Superzoom, vai järkkäri?

Superzoom ja järkkäri ovat aivan eri asioita. Järkkärissä on iso kenno, kun superzoomeissa kenno on suunnilleen samankokoinen kuin siinä Ixuksessasi. Superzoomella saa toki auringonpaisteessa ihan kelpo kuvia kauempaakin, mutta se järkkäriin verrattuna se on kuin mopoauto Ferrarin rinnalla. Mitä tulee noihin kahteen järjestelmään niin EOS 550D on jo vanha malli, poistunut vuosia sitten eikä tuokaan ole enää aktiivinen (miten ihmeessä kaivoit sen esiin?). Teknisesti se kuitenkin vastaa tuota EOS 1200D:tä aika pitkälle ja on jopa parempi. Tosin nuo mukana tulevat objektiivit eivät välttämättä ole parhaimpia. EOS 1200D:n mukana tulee vakaimellinen objektiivi.

Jos muuten olet Ixukseesi tyytyväinen, mutta haluat pidempää zoomia, niin katso superzoomeja. Niitä tosin on edullisempiakin ja taskuun mahtuviakin. Jos haluat hyviä kuvia, valitse järkkäri. 500 eurolla saat vaikka molemmat erikseen.

No mimmoinen putki pitää olla järkkärissä kiinni, että pääsen kuvaamaan järkkärillä lintuja yhtä läheltä, kuin superzoomilla? Tietää hintahaarukkaa sen jälkeen....

tämmönen, eikä sekään vastaa superzoomia. Siis kuvakulmaltaan, muuten kyllä.
http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-100-400-4-5-5-6-l-is-usm.html

Mikä on tavoite? Jos haluat ns "lajitunnistus" laatua valoisalla ja paikallaan olevista linnuista, niin etsimellinen superzoomi käy, jos ihan aina ei tarvitse onnistua. Jos taasen haluat opetella paremmaksi kuvaajaksi ja joskus ehkä julkaisukelpoisia kuvia linnuista, niin järkkäri on ainoa vaihtoehto.

Lintukuvaajan perussetti on:
- sääsuojattu nopea croppirunko
- normaali, esimerkiksi f/1.4 35 mm
- lyhyt tele, esimerkiksi f/2.8 100 mm macro
- tele, f/2.8 tai f/4.0 300 mm.

Noilla pitkillä zoomeilla kuvataan kojuista, eikä sellainen yleensä ole ensimmäisiä hankintoja.

500 euron budjetilla ei saa sellaista järjestelmäkameraa jolla saisi kauempana olevista kohteista hyviä kuvia. Pitemmät objektiivit maksavat yksinään vähintään sen 500€.
Superzoomeista kannattaa valita sellainen, jossa on mahdollisimman valovoimainen objektiivi, vaikkapa tämä: https://www.topshot.fi/product/6897/panasonic-lumix-dmc-fz200-superzoomkamera
Hiukan suurempi kenno, mutta lyhyempi polttovälialue löytyy tästä:
https://www.topshot.fi/product/8450/olympus-stylus-1-kompaktikamera

Vähän huonommalla säällä tarvitaan vähän parempi kompakti. Tuo Pana on sellainen. Sen telepäässä 2 aukkoa parempi valovoima korvaa järkkärin parempaa herkkyydensietoa aika pitkälle. Lisäksi polttovälin kinovastaavuus on 1.5-kertainen tuohon kaanoniin verrattuna.

Järkkärin kenno on vain paljon isompi kuin superzoomeissa ja niinollen pikselit on paljon isompia = paljon parempi kuvanlaatu. Ja järkkärin kuvat kestää rajata paljon enemmän kuin superzoomin, eli ei se superzoom ole yhtään sen ulotttuvampi kuin järkkäri kaukana oleville kohteille. Jos käytät esim kroppikennoista järkkäriä jossa tuo 300mm objektiivi on polttovälin kinovastaavuus 480mm ja jos laitat siihen vielä 1.4x telejatkeen saadaan 672mm joka riittää jo aivan hyvin lintujen kuvaukseen ja voittaa kaikki superzoom räpellykset mennen tulle kuvanlaadussa ja tarkennusnopeudessa.

järkkärin ja superzoomin oleellisin ero
http://1.bp.blogspot.com/-QA3TeprW3M4/UQmRHhbWXXI/AAAAAAAAI_Q/wMuKBOe8S30/s1600/Lillian2©DonStokes.jpg

Jotta vertailu olisi tasapuolinen, järkkärissä pitäisi olla myös laajakulma-, normaali- ja macro-objektiivit sekä lyhyempi teleobjektiivi jotka eivät näy kuvassa.

Jotkut laittaa 2 000 runkoon ja 4 000 laseihin ja eivät ymmärrä muuta, kuin Rajalan myyjän höpinän kolme ensimmäistä virkettä ja googletestejä.
Jotkut ostaa 400 superzoomin ja ottavat P tai Auto alueella kuvia, jotka ovat kaikenkaikkiaan onnistuneita katsella töllöllä 900x1200.

Käytettyä järkkäriä tuovat myyntiin vuoden vanhana. Maksamma 20 % uutuuden hinnasta, vaikka kuinka itkevät #että tää maksoi Rajalalla 3 600!" Me maksamme täällä Tampereella siitä 300 ja paamma ikkunaan 850!

SE siitä ja näästerkkuja Tanpereelta!

"Superzoom, vai järkkäri? "

Järkkäri.