Ketkä Suomen itsenäisyyden ajan presidentit eivät ole suorittaneet asepalvelusta siinä merkityksessä kuin asepalvelus nykyisin ymärretään.?
Helppo kysymys
yx vaan
61165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Lyhyempi vastaus tulee niin päin, kun kerrotaan, ketkä ovat suorittaneet asepalveluksen. Näitä ovat Kekkonen, Koivisto, Ahtisaari ja Niinistö sekä Mannerheim, jos ulkomailla suoritettu asepalvelus lasketaan mukaan.
Svinhufvud oli suojeluskuntavääpeli.
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian emeritusprofessori Martti Turtolan mukaan lähes kaikilla presidenteillä on kuitenkin jonkinlaista aseellista palvelua takana.
– Ståhlberg ja Kallio olivat todennäköisesti suorittaneet reservisuoritusta autonomian aikana. Svinhufvud palveli suojeluskunnassa. Ryti osallistui vapaussotaan asepuvussa.
Relanderin tai Paasikiven mahdollisesta reservipalvelusta ei Turtola osaa varmasti sanoa.
Mihin MPP tiedot perustuu ?
Suomi itsenäistyi vasta 7.12.1917 ja sitäkin SDP vastusti äänin 88 - 100.
Ja sen vastustamisen takana ihan muuta mitä demarit kertoo.
He menneet vakavan asian kanssa " seli..seli," linjalle.
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian emeritusprofessori Martti Turtolan mukaan lähes kaikilla presidenteillä on kuitenkin jonkinlaista aseellista palvelua takana.
– Ståhlberg ja Kallio olivat suorittaneet reservisuoritusta autonomian aikana. Svinhufvud palveli suojeluskunnassa. Ryti osallistui vapaussotaan asepuvussa valkoisen armeijan palveluksessa.
Relanderin tai Paasikiven mahdollisesta reservipalvelusta ei Turtola osaa varmasti sanoa.
Presidenteistä Urho Kekkonen suojeluskuntaan ja osallistui sisällissotaan Kajaanin Sissirykmentin mukana hallituksen joukoissa. Hän oli sotilasarvoltaan kersantti.
Mauno Koivisto on sotilasarvoltaan alikersantti ja palvellut jatkosodassa rintamalla. Martti Ahtisaari on sotilasarvoltaan reservin kapteeni.
Sauli Niinistön sotilasarvo on reservin kapteeni.
ps
Pekka Haavisto on suorittanut siviilipalveluksen, tosin hänelle on myönnetty sotilasansiomitali. ? Homojakin jo palkitaa armeija mitalilla. Taitaa mennä Tarja Halosen reviirille.
Voitko tarkentaa, minkä tietojen perustumista mihinkin tarkoitat. Jos kyse on näistä presidenttien asepalveluksesta, siitä löytyy kyllä tietoa ihan netistäkin. Kysyjä asetti kysymyksen se rajauksen, että miten asepalvelus nykyään ymmärretään. Jos joku kulkee asepuku päällä jonkun kahakan aikana, ei se vielä sellaisenaan ole mitään asepalvelusta.
Itsenäistymisvaiheet on dokumentoitu tarkasti, joten asiaan löytyy kyllä kättä pitempää. Kuten historiaa tältä osin tuntevat tietävä, niin valtiopäivillä oli äänestyksessä vastakkain kaksi itsenäistymisjulistusta, joista SDP:n ehdotus jäi vähemmistöön. Lopulta kuitenkin kävi niin, että tätä vähemmistöön jäänyttä ehdotusta käytännössä noudatettiin, kun ulkovallat kieltäytyivät tunnustamasta Suomen itsenäisyyttä. SDP vastusti siis ihan järkisyin senaatin tekemää ehdotusta ja asettivat oman ehdotuksensa sitä vastaan. Tiettävästi kukaan valtioneuvoston jäsen ei vastustanut itsenäistymistä.
Onko tuo nyt mikään kummastuksen aihe, jos homoseksuaalile myönnetään sotilasmitali. Tuskin se on edes ensimmäinen kerta.
Jos tässä haluat nähdä jotain ihmetyksen aihetta, niin voit pohtia sitä, että armeijamme ylipäällikkönäkin ja tähän asti ainoana marsalkan arvon saaneena on voinut olla homoseksuaali kuten on yleisesti arveltu erilaisen tiedon valossa. Tsukin tämä seksuaalinen suuntautuneisuus on paljon vaikuttanut marskin toimintaan sotilaana. Paitsi tietysti niin, että hänen on arveltu saaneen potkut kadettikoulusta juuri sen vuoksi.
Historia ihan eriä, kuin "seli..seli"..
Että, jos jokainen lahko tulkitsee erilailla.
http://www.president.fi/public/default.aspx?nodeid=44829
"Kysyjä asetti kysymyksen se rajauksen, että miten asepalvelus nykyään ymmärretään."
Nimenmaan noin tarkoitin, ettei mukaan lasketa niitä, joilla kenties on ase kädessä jossain vaiheessa ollut ja kenties asepukukin. Eli suojeluskunnissa huhkimiset ja vastaavat halusin rajata pois tuolla maininnalla.
Muuhun en puutu, mutta Mannerheimin asepalvelus ajoittuu ennen Suomen itsenäistymistä.
Täällä Pohjantähden alla teoksen filmatisoinnissa muuten Rovastin ahne eukko sanoo itsenäistymisestä, että päämäärähän on sama, vaikka siihen pyritään eri keinoin. Siis Suomen itsenäisyyteen.
Tuo yksi on jantautunut tuohon äänestystulokseen, jolla hän yrittää kai todistaa vasemmiston halunneen liitää Suomi Venäjään.
ps. En ole se Yx vaan, jonka ehkä sinäkin muistat kepun suljetulta keskustelupalstalta.
>>>Täällä Pohjantähden alla teoksen filmatisoinnissa muuten Rovastin ahne eukko sanoo itsenäistymisestä, että päämäärähän on sama, vaikka siihen pyritään eri keinoin. Siis Suomen itsenäisyyteen.
Voin muistaa väärin. Kaiken lisäksi aiempi kommenttikin tyaisi mennä metsään.
"Muuhun en puutu, mutta Mannerheimin asepalvelus ajoittuu ennen Suomen itsenäistymistä.
"
Mutta näinhän minä kysyin:
"Ketkä Suomen itsenäisyyden ajan presidentit ..."
Ja olihan Mannerheim itsenäisyyden aikana presidentti.
Pitänee tarkistaa tuon Salpakarin eukon sanominen, mihin asiaan se kiittyi? Se oli tuossa Pekon elokuvassa ja mielestäni myöhemmässä vaiheessa kuin oli puhetta lakosta ja Anttoo muunmuassa kysyi, mistäs herrat lakkoilee?
No jos edustat jotain oimituista lahkoa, alan ymmärtää näkemystäsi paremmin. Silloin mennään jo uskonnnon puolelle eikä se ole vahvoja alojani.
"Riita syntyi keinoista, ei päämäärästä"
Tuossa kyseessä oli maan itsenäistyminen.
Tuollaiset sanat Timo Koivusalon ohjaamassa elokuvassa Ellen Salpakari muunmuassa sanoo. Sitten hän sanoi vielä, että anarkia on vielä maaamme vihollinen ja sen sellaista se jutteli.
Siinä lakkojutussa hän kai sanoi, että juuri virkaväestö uhraa lakossa eniten, kun Laurilan Anttoo kysyi, mistä herrasväki lakkoilee?
"Riita syntyi keinoista, ei päämäärästä"
Sitähän täällä on yritetty kertoa. Tässäkin.valtiopäivillä oli äänestyksessä vastakkain kaksi itsenäistymisjulistusta, joista SDP:n ehdotus jäi vähemmistöön. Lopulta kuitenkin kävi niin, että tätä vähemmistöön jäänyttä ehdotusta käytännössä noudatettiin, kun ulkovallat kieltäytyivät tunnustamasta Suomen itsenäisyyttä. SDP vastusti siis ihan järkisyin senaatin tekemää ehdotusta ja asettivat oman ehdotuksensa sitä vastaan. Tiettävästi kukaan valtioneuvoston jäsen ei vastustanut itsenäistymistä. "
"
Mutta jotkut ne vaan jankkaa, että vasemmiston päämäärä olisi ollut joku muu kuin porvarien päämäärä.
Eikös vasemmistolla ollut kautta linjan pyrkimys muodostaa Suomesta proletariaatin diktatuuriin perustuva valtio, joka olisi sittemmin väkisinkin luisunut Suuren ja Mahtavan ammottavaan kitaan?
Entäs mitä tautia Linna kirjassaan sanoo Ellen Salpakarin sairastaneen?
Esitä varsin vastakysymys, katsotaan, satunko muistamaan.
että ketkähän ne olivatkaan lähempänä sitä Suurta ja Mahtavaa, sosialidemokraatit vai maalaisliittolaiset? Sieltä se Korsimo säkeittäin ruplia raahasi Kekkosen ja maalaisliiton tueksi. Samaan aikaan jenkit tukivat yhtä suurilla summilla sosialidemokraatteja.
Kylläpäs sensuuntaisia suunniteltiin ainakin palopuheiden tasolla. Myös Vapaussodalla on asiaan liittyvää todistusarvoa.
En laita jutuillesi kovinkaan suurta arvoa, kun oppineemmat ja asioita enemmän tutkineet eivät tue väitteitäsi. Eivätkä kirjoittele täällä potaskaa niin kuin sinä.
Kerrohan mitä potaskaa olen kirjoittanut niin yritän parantaa tapojani.
Siitä huolimatta vasemmiston pyrkimykset Vapaussodan tiimoilta tulisi asettaa suurennuslasin alle.
Parin heiton herjat on potaskaa esimerkiksi Heikki Ylikankaan kirjoihin verrattuna.
---->Suurlakon johdosta järjestetyssä kokouksessa Halme kannattaa hurmioituneena lakkoa. Torpparit ja tilattomat hämmästelevät talollisten osallistumista lakkokokoukseen. Herrasväki kannattaa virkamieslakkoa mutta ei lakkoa maaseudulla (I 235-). Laurila ihmettelee herrojen tekemisiä heidän mennessään lakkoon (I 239). Syntyneen hämmingin kiteyttää Otto: ”Herrat lakkoilee keisaria vastaan ja työmiehet tehtaanherroja vastaan. Ovat vaan sattuneet samaan aikaan” (I 242). Halme esittää paronille huomionarvoisen mielipiteensä, että torppia hoidetaan huonosti, koska maa ei ole torpparin omaa (I 256).
Ei hän JOHTAJA J:LLÄJ
Minä sitä olen vääntänyt oikein rautalangasta.
Jossa olin Ylikankaan kanssa just` samaa mieltä.
Minulla ei ole vakituista nimimerkkiä.
Kuitenkin näkee etten ole sosialisti enkä kommunisti, kun tohdin sanoa.
"minä se olin"
Ja en paranna tapojani siltä osin, kun tiedän sen olevan niin, kuin olen sanonut.
`en nyt toista niitä`
Joka ei tiedä, olkoot tietämättä.
Vasemmisto/sosialistit ja kommunistit yrittää vain historiaa vääristellä.
Ruilusti vain sanoa " me se tehtiin "
-liittyen 6.12.1917 ja sen jälkeisiin aikoihin.
Ja lisätä siihen:" olemme hirveän pahoillamme oman kansan tappamisesta"
Vaikka sitten pakotie olikin itään, muttei sielläkään herkkua ollut tuhansille.
Päätä lyhyempänä oli tuhansittain punaisia veljesmaassaan.
"Historia ihan eriä, kuin "seli..seli"..
Että, jos jokainen lahko tulkitsee erilailla."
Tarkoitin lahkolla juuri vasemmistoa.
Se heille kuin lahko.
IHAN USKOON RINNASTETTAVIA.
Kuin jehovat, heillekin ihan turha muusta " harhaopeista " puhua.
>>>>Ruilusti vain sanoa " me se tehtiin ".
OK, muistin sitten itse väärin. Lakon päämääristä käytiin joka tapauksessa mielenkiintoista sanailua. Mielestäni Linna on kirjailijana parhaimmillaan juuri repliikkien kirjoittajana. Isossakin porukassa jokaisen henkilön suusta tulee joka tilanteessa oman näköisensä kommentti.
"OK, muistin sitten itse väärin."
Noin se pitääkin, kun itsekkin huomaa, ettei tieto ollut välttämättä kuin aiemmin maininnut.
Huomaa ettei sosialismi ole aivoja syönyt.
Ihan tavallinen, tavallisen Suomen kansalainen olet.
Jolle ei se vasemmistoaate ole päällimmäisenä.
Historian kirjoituksiinkin pitää löytyä vasemmistolta periksi antamista.
Ainakin tämä mitä ajattelen, oikeiston tai oliko se silloin porvaristoa, ei siihen kohtaan tarvitse anteeksiantojaan.
Varmaan sitten niitäkin on.
Koska historia ei ole kuin vasemmisto väittää.
Vaikkapa lähdetään Suomen itsenäisyyden alkuajoista, jo 6.12.1917.
Pitää vain myöntää SDP:kin, että väärinhän me äänestiin, kun oli sentään suomen itsenäisyydestä kyse.
Ei suuniteltu edes palopuheiden tasolla. Kapinan tavoitteena ei ollut saavuttaa mitään proletariaatin diktatuuria. Tavoite oli syöstä hallitus vallasta. Punaiset valmistelivat sodan kestäessä Suomeen uuden perustuslain, joka tarkoitti edelleen monipuoluejärjestelmään perustuvaa tasavaltaa. Myöhemmin Suomessa otettiin käyttöön hyvin samanmuotoinen perustuslaki, jonka esikuvana oli Sveitsin perustuslaki.
Vasemmisto kannatti Suomessa voimakkaasti itsenäisyyttä ja toimi sen eteen merkittävällä tavalla myös joulukuun lopulla 1917 ja vuodenvaihteessa, mikä sitten johtikin Suomen itsenäisyyden tunnustamiseen. Tässä yhteydessä vasemmiston edustajat selittivät myös venäläisille bolshevikeille sen, miksi pitivät Suomen itsenäisyyttä työväestön kannalta tärkeänä.
"Vasemmisto kannatti Suomessa voimakkaasti itsenäisyyttä ja toimi sen eteen merkittävällä tavalla "
5.12 vastustaen itsenäisyys äänestyksessä Suomen itsenäisyyttä 88 - 100.
Merkkitävä oli SDP tapa.
Häpeä vielä nykypäivänäkin.
Suuri häpeä odotti vielä.
Kun vasemmisto sai aseet idästä, sitten hyökkäsi omanmaan kimppuun.
Häviten, kymmeniätuhansia loikkasi maasta ihannemaahansa.
Siellä ei niin ihanuus ollutkaan tuhansille, jotka oli päätä lyhyempänä.
Historia on pahasti väärinkirjoitettu tuoltakin osaa, kun tuommoista yhäkin kuulee.
On se niin, että paksukalloisia riittää. Tälläkin palstalla noihin itsenäistymisajan tapahtumiin on useaan kertaan puututtu ja kerrottu, miten asia meni. Sinulta sekin on vaan mennyt ohi tai törmäänyt sitten juuri siihen paksuun kalloon.
Sanotaan tämä siis jälleen kerran. Vasemmisto ei vastustanut Suomen itsenäisyyttä. Se vastusti hallituksen itsenäistymisjulistusta, koska se katsoi, että sen oma itsenäistymisjulistus on parempi tapa hoitaa asia. Ja kuten historiasta tiedämme, lopulta juuri tämä vasemmiston ehdotus käytännössä myös toteutui, koska ulkovallat eivät suostuneet tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä. Vasemmiston valtuuskunta matkusti Venäjälle ja sai Venäjältä lupauksen itsenäisyytemme tunnustamisesta, minkä jälkeen myös muut ulkovallat sen tunnustivat. Ilman tätä Suomen itsenäisyys olisi jäänyt tunnustamatta eikä Suomi olisi ollut kansainvälisen oikeuden näkökulmasta eikä varsinkaan käytännössä mikään itsenäinen valtio. Itsenäisyytemme tuli todeksi vasta tammikuussa 1918 tunnustamisen jälkeen.
Vasemmisto ei hyökännyt oman maan kimppuun vaan sortajksi katsomiaan ihmisiä vastaan. Tämänkaltaisia kansannousuja esiintyy kautta historian eri maissa. Viimeisin tunnettu kansannousu eli kapina maan laillista hallitusta vastaan tapahtui Ukrainassa ja Suomen kapinasta poiketen tämä näyttää johtaneen pysyvämpään vallankumoukseen. Tietysti venämieliset pitävät tällaista kansan kapinointia sinun tavallasi häpeällisenä ja omaa maata vastaan suunnattuna. Koska kapina Ukrainassa näyttää onnistuneen, häpeä tultaneen langettamaan maan entistä laillista hallitusta tukeneille. Näin se vaan menee usein lopputuloksen mukaan.
Suomesta ei loikattu tuhansittain suurella halulla Venäjän puolelle. Ehkä niitäkin oli, jotka näin toimivat, mutta valtaosa teki sen pakon edessä piileskeltyään sitä ennen metsissä henkensä kaupalla. Meillähän oli noihin aikoihin massamurhaajia, jotka harjoittivat metsissämme ihmismetsästystä. Kuuluisin heistä oli kalervo Kymmenes Sippola, jonka on arveltu murhanneen kylmäverisesti noin 70 aseetonta ihmistä. Häntä ei koskaan tuomittu teoistaan ja pakeni ulkomaillekin päästäkseen vastuusta. Karmeiseva äijä, joka vetää helposti vertoja Norjan Breivikille. Eikä hän ollut ainoa, mutta Suomen kaikkien aikojen raakalaismaisin monimurhaaja, kun tarkastellaan tapettujen suurta määrää. Kyllä tämänkaltaisen ihmismetsästyksen seurauksena monikin pakeni mielummin naapurimaahan kuin jäi teurastettavaksi. Vankileireillähän sitten kuoli ja tapettiin sadoittain ihmisiä. Minusta se jos mikä on suuri häpeä, josta paremmaksi tai paremminkin pahemmaksi on päästy vain tunnetuissa keskitysleireissä.
Historia on väärinkirjoitettu silloin, kun joku kaipaa mieleistään historiaa. Diktatuureissa historiaa kirjoitetaankin aina sellaiseksi, että se vastaa vallanpitäjien toiveita. Niissä historiankirjoitust ei voikaan erottaa valtapolitiikasta. Meillä Suomessa asia on onneksi toisin ja meillä on vihdoin voitu kirjoittaa objektiista historiankirjoitusta itsenäisyytemme yhdestä vaikeimmasta ajasta.
Sinun ei kannattaisi osallistua mihinkään keskusteluun, kun olet niin heIvetin tyhmä.
Kerran oli puhetta, että Laurilan Uunon olisi Töyryn pojat ampuneet. Mutta oliko Töyryn pojat ampumassa tosiaan häntä?
Elokuvaverisoissa voi olla eroja ja kirjasta en muista, kuinka se kuvataan siinä?
ps. Voisit sinäkin hieman yhtä tuota torveloa opastaa, joka katselee maailmaa kai vain persesilmällään ja tässäkin ketjussa typeryksiään jauhaa.
Uuno Laurila on torppari Anton Laurilan poika Väinö Linnan kirjassa Täällä Pohjantähden alla.
Laurila kuvataan rikollisena, joka tappaa miehen puukkotappelussa Ketunmäellä ja istuu vankilassa, kunnes punakaarti vapauttaa hänet ja Laurila joutuu rintamalle. Kansalaissodassa hän tappaa isäntä Kalle Töyryn ampumalla ja lähtee toisten punaisten mukana pakomatkalle Lahteen, jossa jää kiinni. Töyryn pojat ja Yllön Uolevi noutavat Uunon sodan päätyttyä Hennalan vankileiriltä ja surmaavat jossain kotimatkan varrella. Jälkeenpäin he ensin kertovat sitoneensa tämän puuhun ja ampuneensa siihen, mutta myöhemmin peruvat sanansa.
"Itsenäisyytemme tuli todeksi vasta tammikuussa 1918 tunnustamisen jälkeen."
No perkeIe. Piti jo alkaa hakea tietoa asiasta ja niinhän se on, ettei Suomi itsenäistynyt vuonna 1917.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäistyminen
"Julistuksen hyväksymispäivä, 6. joulukuuta vakiintui Suomen kansallispäiväksi, itsenäisyyspäiväksi."
Eli vietämme itsenäisyyspäivää oikeastaan vääränä ajankohtajana, koska 6.12 1917 Suomi ei ollut itsenäinen, silloin senaatti vain hyväksyi oman itsenäisyysjulistuksensa, jolla itsenäisyyttä ei edes saavutettu??!!!
Lukekaapa tosiaan tarkkaan tämä Wikipediankin artikkeli ja katsokaa sieltä lista valtioista, jotka Suomen itsenäisyyden hyväksyivät ja katsokaa etenkin vuosilukuja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäistyminen
Ja joku kehtaa väittää vasemmiston vääristelevän historiaa.
Porvareille olisi ollut liian kova paikka myöntää vasemmiston hankkineen Suomeen itsenäisyyden. Siksi varmaan tuo päivämäärä jäi itsenäisyyspäiväksi.
6.12. juhlimme tosiasiassa kuitenkin Venäjän vallan alaisuutta ja paha sitä on kenenkään kiistää. Suomi ei silloin ollut itsenäinen. Senaatti oli laatinut julistuksen, jolla itsenäisyyttä ei saatu. Pitäisi nimetä uudestaan tuo 6.12 ja keksiä sille nimi, joka olisi totuuden mukaisempi.
Sinua varmaan harmittaa, että Väinö Linna on oikein palkittu kirjailija?
Hänhän sodan käyneenä kirjoittaa varsin pirullisestikin Suomen sotaherroista jatkosodassa.
Ja täyteen totuuteen perustuen, vaikkakin fiktion keinoin, kertoo senkin totuuden, mitä valkoinen, voittanut osapuoli, harjoitti sisällissodan jälkeen. Uhreja tuli sodan jälkeen enemmän kuin varsinaisessa sodassa ja kaikki valkopyykättiin jälkikäteen. Sinulla taitaa olla kova totuuden pelko, mistä johtuneekaan?
Laitetaan tähän vielä sanat, jotka ovat fiktiosta, mutta kuvaavat silti erittäin hyvin tuon ajan mielivaltaisten "tuomioistuimien" toimia heidän tuomitessaan ihmisiä tapettaviksi. Tai sitten ei.
Tuomiolautakunnan jäsen sanoo toiselle;
"Tuosta Jokisesta minä sen verran, että kyllähän sen muutoin joutas tappaa, mutta kun se on kartanossa ainoo, joka osaa käyttää sahaa. Ja tappaa hänet sitten, jos ma toisin sanon"
Sillä oli struuma.
Se aiempi kommenttini perustui tuohon samaan Wikipedian artikkeliin, jota yllä oli käytetty. Katsoin nyt sitten kirjasta (osa 2, "perinteisen" painoksen sivu 480) ja löysin siitä seuraavaa:
------
"Kuiskien kerrottiin Uunon tapauksesta:
- Olivat juopuneena rehvastelleet, että puuhun panivat kiinni jossakin Lahdesta tullessa... Ja siittä olivat ruvennu ampuun aina jaloista ylöspäin ja joka laakin jälkeen kysyneet että vieläkös olet punanen... Niin joka kerta sanovat sanoneen että niin kauvan kun vereni kiertää... Ja sitten vasta laskivat sydämmen läpitte kun se oli taintunu... Olivat aamulla vannoneet että juovuksissa vaan leuhkivat ettei siinä perää ole... Se Yllön poika... Ei Arvo semmosia puhunukkan... eikä se siinä juopposakissa ollukkan. Sanoovat että Arvo on hyvin suuton sanaton kun niistä puhe tulee ja lähtee pois... Mutta aamulla kielsivät että muuton vaan puhuvat että saksalainen sen ampus Lahden mäessä."
-----
Ainakin itse tulkitsen Linnaa niin, että jopa Pentinkulman punaiset itse pitivät Yllön Uolevin ja Töyryn Aaron kertomusta Laurilan Uunon taposta todennäköisemmin juopuneiden rehvasteluna kuin tapahtuneena tosiasiana. Välttämättä Töyryt ja Yllö eivät osallistuneet edes teloitukseen, vaan saksalaiset tekivät sen, eivätkä pojat näin ollen päässeet kostamaan isänsä tappoa henkilökohtaisesti ollenkaan.
En muista kohtausta kummastakaan elokuvaversiosta. Elokuvista joutuu tietysti jättämään pois moniakin kohtauksia, joten tuon kertomuksen huhumaisuus oli (tai ainakin olisi ollut) käsikirjoittajalle hyvä syy hypätä sen yli kokonaan.
"En muista kohtausta kummastakaan elokuvaversiosta"
Elokuvaversioissa esitetään mielestäni tapahtumia eri tavoin kuin kirjassa.
Toisekseen elokuvaversiotkin poikkeavat esitystavaltaan toisistaan.
Laineen elokuvavaversiosta muistan (ainakin olen muistelevinani) kuitenkin kohtauksen, jossa Laurilan Uuno sanoo siskolleen, älä muista pahalla, kun Uunoa viedään ammuttavaksi. Uunon sisko ammuttiin myös.
Mutta siinä oli myös kohtaus, jossa ilmeisesti Leppäsen Aune juoksi kysymään, mihin vankeja viedään? Vartija vastasi - Saksaan saippuatehtaalle.
Mutta eiköhän tämä tästä aiheesta riitä.
Mutta sen verran vielä, että kirjassa taisi olla maininta, että räätäli Halme olisi ollut hieman nyreissään, kun selvisi siitä Laurilan häätöjupakasta pienemmällä tuomiolla kuin kapikorhoset (en malttanut olla vertaamatta, sorry) tehnyt Anttoon vaimo, joka paljasti takamuksensa.
Halme tunsi jotenkin itsensä vähäpätöisemmäksi tuomion johdosta.
Joka tapauksessa Väinö Linna on ansainnut kaiken sen kunnian, joka hänelle on suotu, vaikka täälläkin on ollut kirjoituksia, joissa häntä on halveerattu ja nimitelty punikiksi. Mutta jos Väinö Linna olisi kirjoittanut sellaista tekstiä, joka noita halveeraajia olisi miellyttänyt, ei sellaisten valheiden painosmäärä olisi yltänyt sellaisiin lukemiin, joihin totuuden kertominen nousi.
Anteeksi pieni provosointi.
Mainitsemasi Linnan totuuskin on suhteellista. Tai koska kysymyksessä on fiktiivinen romaani, totuus on vääristynyt lähinnä siksi, että teoksesta on tehty vääriä, muka yleispäteviä tulkintoja.
Yksi yleisimmistä vääristä tulkinnoista on, että torppariväestö oli yhtenä miehenä ja naisena vasemmistolaista ja vieläpä hyvin yleisesti osallistuivat kapinaan.
Historiallinen totuushan on, että torppareita taisteli punaisten ja valkoisten puolella jokseenkin tarkkaan yhtä paljon. Tätä tilastollista seikkaa on korostanut muun muassa aihetta paljon tutkinut emeritusprofessori Viljo Rasila, torpparin poika ja tietääkseni sosialidemokraatti itsekin.
Varmasti huonomman torpparikohtelun Kartano-Suomessa oli paljonkin tuollaisia yksittäisiä pentinkulmia, jossa torpparit kannattivat yleisesti sosialidemokraatteja, mutta aseisiin tuskin hekään tarttuivat romaanin noin 95-prosenttisella yksimielisyydellä.
Täällä Pohjantähden alla on kaunokirjallisuutta, hyvää sellaista, mutta ei historiankirjoitusta.
Laitoinhan loppuun sanat.
Anteeksi pieni provosointi.
Mutta kyllä Linna aiheeseensa on perehtynyt, ei sitä voi kiistää.
Ja vaikka se ei historiankirjoitusta olekaan, on se saanut eräät raivoon, kun selliaisia on kirjoitettu. Siitä voisi päätellä kaunokirjallisuuden muodossakin esitetyn jotain totuudenmukaista, joka on säpsäyttynyt niitä, joille tieto lisää tuskaa.
Vai olisiko toisinpäin? Jotkut ovat raivostuneet, kun Linna on valehdellut, sepitellyt ihan omasta päästään juttujaan?
Palstalla esiintyneistä Väinö Linnan punikittelijoista tuskin olisi kuitenkaan yhdestäkään kirjoittamaan mitään muuta kuin pelkkiä räkäisyjä nettipalstoille. Sellainen ei heihin luo kovinkaan suurta uskottavuutta, kirjoittavatpa mistä aiheesta tahansa.
Mutta kaikkihan on suhteellista. Karva kapin perseessä on vähän, mutta lihakeitossa paljon. No voi pahus, taaskaan en malttanut. olla ihmisiksi....
Onko edelleenkin " helppo "
Kun silmiä vähän availtu.
Läskipersehalonen pani miehensä araljärven professoriksi Helsinkiin
ukko väitteli vasta eläkeiässä ilman uraa yliopistossa tohtorina
ja seisoi loppuajan muumiona hiljaa halosen vieressä edustamassa eikä varsinkaan
tehnyt tiedettä
halosen au-lapsi on myös kommunistien laitons Aleksanteri-instituutin
mukatutkija
mistä johtuu että läskiperheiden kakarat saavat kaikki Suomessa
sosialismin nimellä
olisiko halonen käynyt armeijan kun hän kävi 27 kertaa venäjällä
saamatta mitään aikaan, mutta jos hän onkin käynyt armeijan siellä,
kun maamiinojen poisto sujui kuin vanhasa kommunismista
Sinulla se on yks lysti, oli helle tai halla. Pääsi on kuitenkin aina yhtä pehmeä.
:D
Halosen nimitystyperyys numero 1 oli perheystävän vaimon valinta Korkeimman Oikeuden johtoon.
Muutenkin hän suosi liikaa noita "rakopuolia" nimityksissään.
Tarja muuten" ylensi ns miehensä yliluutnantiksi.
KARVANAAMA ON UPREERIS MIES.
Eräs toinen karvanaama ei ole käynyt armeijaa laisinkaan.
Ja nuo ylennyksethän tietääkseni menee niin, että presidentti vain hyväksyy sotilaspiireistä tulleet ylennysehdotukset?
Ei presidentti omin päin voi ketään ylentää.
Kyllä viestiä esittävälle taholle saa menemään. Mitä korkeammalta sitä tulee niin sitä vaikuttavampaa se on.
Kyllä tuo Arajärvi on vaikea mieltää ihan aidoksi sotilaaksi kuten esikuntamieskin. Ehkä hän kelpaisi johonkin toisarvoiseen tehtävään kauas tosipaikoista.
Aha. Esitäpä sitten se tapahtumien kaari, jonka mukaan Arajärvi ylennettiin, kun se ei sinua näy miellyttävän.
Luen erityisen mielelläni, kun kerrot.
ps. Miksi haluat antaa itsestäsi vielä naurettavamman kuvan kuin Rautavaaran antilahja Suomen puolustusvoimille antaa itsestään?
Et näytä ymmärtävän käytännön junailuista mitään, joten turha Sinulle on asiaa sen kummemmin vatvoa.
Katselehan kuitenkin Presidentin viimeaikaiset ylennykset, varsinkin julkisuuden henkilöistä. Niillä on aika paljon sidoksia ylentäjän viitekehykseen.
Eli et pysty kuin mökeltämään harhaluulojasi.
Todistamaan et pysty mitään muuta kuin typeryytesi noilla jorinoillasi.
Ei presidentti vaan Halonen presidenttinä voi.
Ei kukaan muu karvanaamaa oliis ylentänyt yliluutnantiksi.
halonen torppasi muunmuassa Sauli Niinistöstä tehdyn esityksen res majuriksi.
No ei sinänsä nyt tietenkään mikään vahinko ollut.
Mutta presidentti ne määrää.
Muuttaa esityksiä.
Ei näillä kilometreillä enää mitään luulla vaan tiedetään ;-)))
Reservin ylennysten yhtenä ehtona on sotilasarvosta riippuen tietty määrä kertausharjoituspäiviä ja vähintään viisi vuotta edellisestä ylennyksestä.
Niinistön olisi pitänyt osallistua kertausharjoituksiin. Niinistö muuten mokasi arvomerkeissä 2006 pressanvaaleissa. Saattoi mokata Halonenkin, mutta Niinistö nyt ainakin. Kun ei ollut osallistunut kertausharjoitiuksiinkaan, niin ei tietenkään tiennyt edes omia arvomerkkejään.
Sitä vaan tiedetään. Mutta tietoa ei kyetä todistamaan oikeaksi.
Sellaisia tietäjiä on maailman sivu ollut. Juoruakoiksi niitä on sanottu sukupuolesta riippumatta, joilla suu käy kuin papupata, mutta asiaa ei tule siteeksikään.
Niin, tuo juttu on Pekka Ervastin ja Timo Haapalan kirjasta.
"Tarina alkaa siitä, kun puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala saapuu puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok.) luokse. Hänellä on mukanaan lista pian ylennettävistä ihmisistä. Pian Häkämiehen silmiin osuu Ilkka Kanerva (kok.), joka on määrä ylentää reservin majuriksi.
Häkämies päättää, että jos Kanervasta tulee majuri, on saman tapahduttava myös Sauli Niinistölle (kok.). Niinistö lisätään ylennettävien listalle.
Seuraavaksi Kaskeala vierailee listansa kanssa ylipäällikkö Halosen luona. Ylipäällikkö kyselee tuttuja ylennettäviä. Majurilistalta löytyvät Kanerva ja Niinistö.
- Sanokaa sille Niinistölle, että kyllä ylipäälliköksi pääsee pienemmilläkin natsoilla, Halosen kerrotaan tokaisseen."
Entinen Tehtaankadulla kulkija majurina?
>