Eräs näkökulma

Vedä rauhassa henkeä ja ota ihan rauhallisesti.

ivghh kirjoitti:

Vedä rauhassa henkeä ja ota ihan rauhallisesti.

olet kaltaisuudesi tunnustat:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Anabaptistit eivät tuoneet kastetta tai Pyhää Henkeä, vaan kumpikin oli jo maan päällä. Anabaptistit toivat väärän kasteen. Kristuksen asettama kaste on ollut käytössä koko ajan, väärä uudestikaste vasta noin 1000 vuotta.

jonglööri kirjoitti:

Anabaptistit eivät tuoneet kastetta tai Pyhää Henkeä, vaan kumpikin oli jo maan päällä. Anabaptistit toivat väärän kasteen. Kristuksen asettama kaste on ollut käytössä koko ajan, väärä uudestikaste vasta noin 1000 vuotta.

Lue lisää

Luin juuri erään teologin professorin kirjan, jossa hän totesi, että lapsikaste ilmeisesti tuli käyttöön vasta toisen vuosisadan lopulla. Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmäkin päätyi johtopäätökseen, että alkuseurakunnassa ei kastettu lapsia. Tänä vuonna olen jutellut silmätysten kahden HY:n teologisesta tiedekunnasta valmistuneen kanssa. Toinen on jo käynyt uskovien kasteella ja toinenkin avoimesti tunnusti epäilynsä lapsikasteen suhteen.

Mutta jos Jonglöörillä on parempaa tietoa asioista, niin ehkä minun ei kannata väittää vastaan. :)

Duunari... kirjoitti:

Luin juuri erään teologin professorin kirjan, jossa hän totesi, että lapsikaste ilmeisesti tuli käyttöön vasta toisen vuosisadan lopulla. Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmäkin päätyi johtopäätökseen, että alkuseurakunnassa ei kastettu lapsia. Tänä vuonna olen jutellut silmätysten kahden HY:n teologisesta tiedekunnasta valmistuneen kanssa. Toinen on jo käynyt uskovien kasteella ja toinenkin avoimesti tunnusti epäilynsä lapsikasteen suhteen.

Mutta jos Jonglöörillä on parempaa tietoa asioista, niin ehkä minun ei kannata väittää vastaan. :)

Lue lisää

Älä nyt selitä uudelleenkastaja. Kasteessa tarjotaan sitä työtä jonka Jeesus ristillä teki (Room.6:3) ja se kuuluu lapsille myös (apt.2:38-39). Uudelleenkaste on toista evankeliumia, joka perustuu ihmisen omaan kykyyn ja siis omaan vanhurskauteen.

weha kirjoitti:

Älä nyt selitä uudelleenkastaja. Kasteessa tarjotaan sitä työtä jonka Jeesus ristillä teki (Room.6:3) ja se kuuluu lapsille myös (apt.2:38-39). Uudelleenkaste on toista evankeliumia, joka perustuu ihmisen omaan kykyyn ja siis omaan vanhurskauteen.

Lue lisää

Jeesuksen työ ei tarvitse vettä kyytipojaksi!!

Jeesuksen ristintyö on valmis vastaanotettavaksi JOKAISELLE, JOKA USKOO HÄNEEN!!!
Pakolliset seremoniat ovat "toista evankeliumia"! Ihmistekoja. Omavanhurskautta.

ilman tekoja kirjoitti:

Jeesuksen työ ei tarvitse vettä kyytipojaksi!!

Jeesuksen ristintyö on valmis vastaanotettavaksi JOKAISELLE, JOKA USKOO HÄNEEN!!!
Pakolliset seremoniat ovat "toista evankeliumia"! Ihmistekoja. Omavanhurskautta.

Lue lisää

Voi ei! Tämä nimim. "ilman tekloja" on sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa!!!

Tuo "vettä kyytipojaksi" on hänen lempimantrojaan. Raamatun uskova kastetu pelastuu, ei muuten

Varokaa tämän uudestikastajan eksytystä!!!!!

Duunari... kirjoitti:

Luin juuri erään teologin professorin kirjan, jossa hän totesi, että lapsikaste ilmeisesti tuli käyttöön vasta toisen vuosisadan lopulla. Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmäkin päätyi johtopäätökseen, että alkuseurakunnassa ei kastettu lapsia. Tänä vuonna olen jutellut silmätysten kahden HY:n teologisesta tiedekunnasta valmistuneen kanssa. Toinen on jo käynyt uskovien kasteella ja toinenkin avoimesti tunnusti epäilynsä lapsikasteen suhteen.

Mutta jos Jonglöörillä on parempaa tietoa asioista, niin ehkä minun ei kannata väittää vastaan. :)

Lue lisää

Minulla todellakin on perampaa tietoa asiasta, Jumalan Sana. Sitä vastaan sinun ei kannata väittää veliseni :)

Meidän ei tarvitse spekuloida tai arvailla milloin lapsikaste on alkanut, kun luemme Raamatusta sen mikä kaste on ja kelle se kuuluu. Kaste Jumalan tekona ei tarvi arvailuja siitä tehoaako se vauvaan vai ei. Noita spekulointeja riittää, mutta ne joille Jumalan Sana riittää, vievät laspensa kasteelle. Epäuskoiset taas kastattavat itsensä lukuisia kertoja aina sen mukaan mikä tunne heille jäi edellisestä kastehetkestä siitä olivatko sittenkään aivan tosissaan, aivan oikeassa uskossa, aivan pelastettuja.

gwrgwg kirjoitti:

Voi ei! Tämä nimim. "ilman tekloja" on sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa!!!

Tuo "vettä kyytipojaksi" on hänen lempimantrojaan. Raamatun uskova kastetu pelastuu, ei muuten

Varokaa tämän uudestikastajan eksytystä!!!!!

Lue lisää

Et vaan muistanut taaskaan laittaa yhtään Raamatun kohtaa.
Eikö tuo saman mantran kelaaminen kyllästytä?

jonglööri kirjoitti:

Minulla todellakin on perampaa tietoa asiasta, Jumalan Sana. Sitä vastaan sinun ei kannata väittää veliseni :)

Meidän ei tarvitse spekuloida tai arvailla milloin lapsikaste on alkanut, kun luemme Raamatusta sen mikä kaste on ja kelle se kuuluu. Kaste Jumalan tekona ei tarvi arvailuja siitä tehoaako se vauvaan vai ei. Noita spekulointeja riittää, mutta ne joille Jumalan Sana riittää, vievät laspensa kasteelle. Epäuskoiset taas kastattavat itsensä lukuisia kertoja aina sen mukaan mikä tunne heille jäi edellisestä kastehetkestä siitä olivatko sittenkään aivan tosissaan, aivan oikeassa uskossa, aivan pelastettuja.

Lue lisää

Siinä sinun Jumalan Sanassasi on varmaan se ja ja luku ja kohta mistä tuon kaiken sepustuksesi voipi lukea ihan aApostolien allekirjoitatman, eikö vain !

Saisinko siitä vihjeen missä se on =?!

liki näkö kirjoitti:

Siinä sinun Jumalan Sanassasi on varmaan se ja ja luku ja kohta mistä tuon kaiken sepustuksesi voipi lukea ihan aApostolien allekirjoitatman, eikö vain !

Saisinko siitä vihjeen missä se on =?!

Lue lisää

Tutki itse Raamattua niin se löytyy

jonglööri kirjoitti:

Tutki itse Raamattua niin se löytyy

Etkö itse ole sitä vielä löytänyt?

hukassa? kirjoitti:

Etkö itse ole sitä vielä löytänyt?

No en oo löytäny, mutta kun luterialsten on ihan pakko puolustella vauvakastetta, että kirkko saisi uusia veronmaksajia ja papit ja kanttorit ym saisi pitää työpaikkansa.

hukassa? kirjoitti:

Etkö itse ole sitä vielä löytänyt?

Olen löytänyt lapsikasteen, siksihän oikeaoppiset kristityt sitä harjoittavat. Uudestikastetta en ole löytänyt, koska sitä ei siellä ole

jonglööri kirjoitti:

Olen löytänyt lapsikasteen, siksihän oikeaoppiset kristityt sitä harjoittavat. Uudestikastetta en ole löytänyt, koska sitä ei siellä ole

jonglööri osittain oikeassa! :)

Sitä mainitsemaasi "uudestikastetta" ei ole Raamatussa mainittu, mutta mutta, samallatavoin ei ole lapsikastettakaan mainittu ja mikään Raamatun kertoma toimintakaan ei anna siihen tukea! Elikä jonglööri on osittain oikeassa!

Ja siinäkin jonglööri on oikeassa kun hän sanoo näin: (luterialsten on ihan pakko puolustella vauvakastetta, että kirkko saisi uusia veronmaksajia ja papit ja kanttorit ym saisi pitää työpaikkansa.)! Olen siis tuosta asiasta aivan samaa mieltä jonglöörin kanssa!

jonglööri kirjoittaa:
>>Olen löytänyt lapsikasteen, siksihän oikeaoppiset kristityt sitä harjoittavat.

mathetes kirjoitti:

jonglööri osittain oikeassa! :)

Sitä mainitsemaasi "uudestikastetta" ei ole Raamatussa mainittu, mutta mutta, samallatavoin ei ole lapsikastettakaan mainittu ja mikään Raamatun kertoma toimintakaan ei anna siihen tukea! Elikä jonglööri on osittain oikeassa!

Ja siinäkin jonglööri on oikeassa kun hän sanoo näin: (luterialsten on ihan pakko puolustella vauvakastetta, että kirkko saisi uusia veronmaksajia ja papit ja kanttorit ym saisi pitää työpaikkansa.)! Olen siis tuosta asiasta aivan samaa mieltä jonglöörin kanssa!

jonglööri kirjoittaa:
>>Olen löytänyt lapsikasteen, siksihän oikeaoppiset kristityt sitä harjoittavat.

Lue lisää

Mathetes on väärässä

Hyvä jos sitä uudestikastetta ei Raamatussa ole. Sitä en ymmärrä miksi sitten kehoitat ihmisä menemään uudestikasteelle

Minä olen lukenut Raamattua vähemmän kuin 34 vuotta ja silti löydän sieltä lapsikasteen. Ehkä Mathetes sinun pitäisi jatkaa tutkimista. En ole myöskään löytänyt naisten ehtoollista, mutta yhtä raamatullienen sekin. Lapsikaste perustuu Kristuksen yleiseen kastekäskyyn, Pietarin kehoitukseen kastaa lapset, ihmisen syntiseen asemaan ja Jumalan armoon, joka kuuluu kaikille, sekä eritoten kasteen armoluonteeseen.

Kirkon pitää pystyssä itse Kristus, ei mikään muu. Kirkko ei ole kasteen varassa vaan Kristuksen varassa. Pyhä Henki johtaa seurakuntaansa. Kaste, jonka Kristus asetti, ei ole mikään vapahtaja sovitustyön korvike, vaan antaa juuri tämän sovitustyön hedelmän. Emme luonostamme ole Kristuksessa emmekä uskosa, joten jollakin välineellä tämä ilosanoma on ihmisille vietävä. Nämä välineet ovat kaste ja Sana.

Lapsikaste on ollut käytössä alkuseurakunnasta saakka, eikä lasten kastamista vastaan olla juuri oltu ennen 1100-lulkua. Koko uudestikasteharha perustuu siis kasteen sisällön väärään ymmärtämiseen, minkä Mathetes tässä hyvin osoittaa oikeaksi laittaessaan kasteen ja Kristuksen uhrin vastakkain. Uudestikastajien oppia tällainen, Raamatusata ei tällaiselle menettelylle perusteita löydy.

Hätäkaste ei tarvitse mitään eritystä oppia, kuten ei hätäehtoollinenkaan. Kysessä on normaali kaste, joka suoritetaan pikaisella aikataululla. Mathetes ymmärtää koko kasteen väärin, eli sen mitä siinä tapahtuu.

Kannattaa Mathetes perehtyä sekä kirkkohistoriaan että Raamatun oeptukseen kasteesta, niin ei tarvitse itseään nolata tällä palstalla . Eikä kannata luottaa lahkojen opetuksiin vaan Jumalan Sanaan.

Siunausta ja Kristusvaloa sinullekin! Herra sinua oikealle tielle auttakoon!

jonglööri kirjoitti:

Mathetes on väärässä

Hyvä jos sitä uudestikastetta ei Raamatussa ole. Sitä en ymmärrä miksi sitten kehoitat ihmisä menemään uudestikasteelle

Minä olen lukenut Raamattua vähemmän kuin 34 vuotta ja silti löydän sieltä lapsikasteen. Ehkä Mathetes sinun pitäisi jatkaa tutkimista. En ole myöskään löytänyt naisten ehtoollista, mutta yhtä raamatullienen sekin. Lapsikaste perustuu Kristuksen yleiseen kastekäskyyn, Pietarin kehoitukseen kastaa lapset, ihmisen syntiseen asemaan ja Jumalan armoon, joka kuuluu kaikille, sekä eritoten kasteen armoluonteeseen.

Kirkon pitää pystyssä itse Kristus, ei mikään muu. Kirkko ei ole kasteen varassa vaan Kristuksen varassa. Pyhä Henki johtaa seurakuntaansa. Kaste, jonka Kristus asetti, ei ole mikään vapahtaja sovitustyön korvike, vaan antaa juuri tämän sovitustyön hedelmän. Emme luonostamme ole Kristuksessa emmekä uskosa, joten jollakin välineellä tämä ilosanoma on ihmisille vietävä. Nämä välineet ovat kaste ja Sana.

Lapsikaste on ollut käytössä alkuseurakunnasta saakka, eikä lasten kastamista vastaan olla juuri oltu ennen 1100-lulkua. Koko uudestikasteharha perustuu siis kasteen sisällön väärään ymmärtämiseen, minkä Mathetes tässä hyvin osoittaa oikeaksi laittaessaan kasteen ja Kristuksen uhrin vastakkain. Uudestikastajien oppia tällainen, Raamatusata ei tällaiselle menettelylle perusteita löydy.

Hätäkaste ei tarvitse mitään eritystä oppia, kuten ei hätäehtoollinenkaan. Kysessä on normaali kaste, joka suoritetaan pikaisella aikataululla. Mathetes ymmärtää koko kasteen väärin, eli sen mitä siinä tapahtuu.

Kannattaa Mathetes perehtyä sekä kirkkohistoriaan että Raamatun oeptukseen kasteesta, niin ei tarvitse itseään nolata tällä palstalla . Eikä kannata luottaa lahkojen opetuksiin vaan Jumalan Sanaan.

Siunausta ja Kristusvaloa sinullekin! Herra sinua oikealle tielle auttakoon!

Lue lisää

Voisitko jonglööri näyttää edes yhden selvän paikan Raamatussa, missä kastetaan vauvoja. Ilman pitkiä selityksiä ja omia johtopäätöksiä.

Tähän tapaan:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja
Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."

ilman selityksiä kirjoitti:

Voisitko jonglööri näyttää edes yhden selvän paikan Raamatussa, missä kastetaan vauvoja. Ilman pitkiä selityksiä ja omia johtopäätöksiä.

Tähän tapaan:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja
Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."

Lue lisää

Sellaisen voit etsiä ihan itse, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa!

gergegwr kirjoitti:

Sellaisen voit etsiä ihan itse, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa!

Et siis sinäkään löytänyt yhtään tapausta!

Miksi tuo haukkumalitania loppuun?

jonglööri kirjoitti:

Anabaptistit eivät tuoneet kastetta tai Pyhää Henkeä, vaan kumpikin oli jo maan päällä. Anabaptistit toivat väärän kasteen. Kristuksen asettama kaste on ollut käytössä koko ajan, väärä uudestikaste vasta noin 1000 vuotta.

Lue lisää

Muuten, Jeesus ei käskenyt kastaa ketää, SIIS KETÄÄN satoja miljoonia tappaneen, tapattaneen ja lapsiakin raiskanneen rikollisuuten jäseniksi ja uhreiksi.
Jos olet väärää todistusta väärennetyn raamatun tuella eksytetty uskovainen jolle ei Jeesuksen opit kelpaa, tuskin ymmärrät tätäkään Jeesuksen pilkkaajana:
Matteuksen evankeliumi:
24:5 "Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

valitettavaa kirjoitti:

Et siis sinäkään löytänyt yhtään tapausta!

Miksi tuo haukkumalitania loppuun?

Lapsikastetpauksia ei Raamatussa ole, mutta lapsikaste siellä on.

Ei kukaan sinua haukua vaan toteaa sen mikä olet, sairas kristittyjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa

weha kirjoitti:

Älä nyt selitä uudelleenkastaja. Kasteessa tarjotaan sitä työtä jonka Jeesus ristillä teki (Room.6:3) ja se kuuluu lapsille myös (apt.2:38-39). Uudelleenkaste on toista evankeliumia, joka perustuu ihmisen omaan kykyyn ja siis omaan vanhurskauteen.

Lue lisää

anteeksi, MUTTA KETÄ JEESUKSEN NIMESSÄ PALVELET KUN SINULLE EI KELPAA JEESUKSEN EVANKELIUMIUKAAN TUEKSI VÄITTEELLSESI?
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

Väärennetyn raamatun tekstiä:
Kaste ei pelasta (lue: Apt.2:21, Joh.3:10-15 ym.)
Kaste ei uudestisynnytä (lue: 1.Piet.1:23, Joh.1:12-13, Joh.3:3, Jaak.1:18 ym.)
Kaste ei ole vain muodollisuus (lue: Kol.3:23, Room.7:4 ym.)
Kaste ei vanhurskauta (lue: Room.3:22, 2.Tess.2:13-14 ym.)
Kasteessa ei saada syntejä anteeksi (lue: 1.Joh.1:9, 2:12, Apt.10:43, 26:18 ym.)
Kaste ei synnytä uskoa (lue: Room.10:17, 1:1-6)
Kasteessa ei liitytä Jumalan ja Kristuksen seurakuntaan (lue: Kol.1:9-13, Ef.2, 1.Piet.2:9 ym.)
Kaste ei ole pakanuudesta kääntymistä (lue: Apt.15:23, 19)
Kaste ei ole sama kuin Jumalan kutsu lapsekseen (lue: 2.Tess.2:14 ym.)
Kaste ei ole tie/portti Jumalan valtakuntaan (lue: Joh.14:6, 10:9)

jonglööri kirjoitti:

Minulla todellakin on perampaa tietoa asiasta, Jumalan Sana. Sitä vastaan sinun ei kannata väittää veliseni :)

Meidän ei tarvitse spekuloida tai arvailla milloin lapsikaste on alkanut, kun luemme Raamatusta sen mikä kaste on ja kelle se kuuluu. Kaste Jumalan tekona ei tarvi arvailuja siitä tehoaako se vauvaan vai ei. Noita spekulointeja riittää, mutta ne joille Jumalan Sana riittää, vievät laspensa kasteelle. Epäuskoiset taas kastattavat itsensä lukuisia kertoja aina sen mukaan mikä tunne heille jäi edellisestä kastehetkestä siitä olivatko sittenkään aivan tosissaan, aivan oikeassa uskossa, aivan pelastettuja.

Lue lisää

Jos Jumalaa ja Jeesusta palvelee, niin tulee laittaa esiin Heidän Oman Sanan näyttöä.

Kenen kasteoppia edustat?
Onko sinulla saatanallisuudesta paskaset jalat?

Jeesus on ITSE opettanut kasteesta näin:
Johanneksen evankeliumi:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.

Lapsikasteesta:
Meidän ei tule lisätä edes Jeesuksen Nimessä lapsikaste oppeja Hänen tahdokseen koska Jeesus ei evankeliumeissa lapsikastetta asettanut vaan Jeesus siunasi lapsia ja toisin lapsi kohteleville antoi myllynkivien käyttöohjeet.
Mar 10:16
Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.

Aikuisten kasteesta:
Ja aikuisten ei myöskään ole pelastuksen ehto, Jeesus ei käskenyt kastaa aikuisiakaan ja ottamalla kastamattoman ryövärin Paratiisiin Jeesus osoitti tekonsa esimerkillisyydellä, että kaste ei ole tie pelastukseen. Samalla Jeesus todisti teollaan, että nk. "kastekäsky" on raamattuun väärennetty.
Siis eksytettyjen uskovaisten usko on Jeesuksen opetuksien ja esimerkillisten tekojen kieltämistä!

Lapsikaste ja aikuisten kaste oppinne eivät ole Jumalan ja Jeesuksen tahdon oppeja:
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

jonglööri kirjoitti:

Olen löytänyt lapsikasteen, siksihän oikeaoppiset kristityt sitä harjoittavat. Uudestikastetta en ole löytänyt, koska sitä ei siellä ole

Vai niin!!!

MIKSI ET LAITA ESIIN SITÄ KOHTAA JOSSA JEESUS KÄSKEE KASTAA IHMISIÄ, PIKKU LAPSIAKIN TAPPANEESEEN , TAPATTANEESEEN, RAISKANNEESEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI JA PERKELEEN PEDOFIILIEN UHREIKSI LAPSIAKIN?

Ellei tuota ole Jeesuksen Evankeliumeissa, niin olet saatanaa jumalanaan palvelevien uskovainen.
Jumalalle ja Jeesukselle kuuliaiset uskovat/tottelevat/noudattavat TÄTÄKIN KÄSKYÄ:
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

weha kirjoitti:

Älä nyt selitä uudelleenkastaja. Kasteessa tarjotaan sitä työtä jonka Jeesus ristillä teki (Room.6:3) ja se kuuluu lapsille myös (apt.2:38-39). Uudelleenkaste on toista evankeliumia, joka perustuu ihmisen omaan kykyyn ja siis omaan vanhurskauteen.

Lue lisää

wehalle:

Jos ja kun, Jeesuksen Nimeen opettaa niin pitää olla kantansa tueksi Jeesuksen Oman Sanan tietoa. Sitä varten Jeesus käski evankeliumiaan saarnata!
Käytät eksyttäjän sopaskaa kantasi tueksi joten olet eksytetty väärän todistuksen antaja.

gnewpr kirjoitti:

Lapsikastetpauksia ei Raamatussa ole, mutta lapsikaste siellä on.

Ei kukaan sinua haukua vaan toteaa sen mikä olet, sairas kristittyjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa

Lue lisää

gnewpr:

Missä kohtaa raamattua lapsikaste raamatussasi on?
Elle se ole VÄÄRENTÄMÄTTÖMÄNÄ Jeesuksen evankeliumeissa niin olet sairas, paavalilai-luterilaisuuden väärennettyn raamatun eksytetty kristitty rikollinen väärän todistuksen antajana.

Johanneksen evankeliumi:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt.

SIIS kreikan kielen "KASTE" merkitsee myös "PESTÄ" niinkuin Jeesus oppinsa teoillaan vahvisti ja kieltämällä Jeesuksen teot kieltää myös Jeesuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."

Jeesuksen teot osoittavat raamatun ja sen tulkitsemiset eksytyksiksi:
Mar 10:16
Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.

Ryöväri ei ollut uskossa eikä kastettu ja kelpasi Jeesuksen mukaan Paratiisiin!
Minne te uskovaiset olette herrojenne oppien kanssa menossa?
Luukkaan evankeliumi:
23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

HUOM!
Tutkikaa joskus mitä tämä tarkoittaa:
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

Keneet uskotte, eksyttäjien oppeihin vai Jeesukseen?
Uskomalla eksyttäjiin osoitatte Jeesusta väärennetyn oppinne tuella omien oppiensa vastaseksi rikolliseksi!
Jeesus ei valehtele, niinkuin annatte ymmärtää joten olette eksytettyjä pilkkaamaan syytöntä Jeesusta!
Jeesus teoillaan suojasi sen, ettei Hänen antamat totuudet muutu!
Järkiintykää ja hävetkää!

Kirkko on täynnä kaappibaptisteja. Se on monelle iso askel
astua ulos.

Se on sinun näkemyksesi. Kaste on Jumalan teko joten sen arvoon ei vaikuta se onko kyseessä uskoon kääntyvä aikuinen vai ymmärtämätön lapsi.

Jos kaste sinusta tuudittaa syntiin, niin onko silloin vika kasteessa vai opetuksen puutteessa ja asenteissa? Eikö kuitenkin jälkimmäisessä?

Simelius viisain kirjoitti:

Se on sinun näkemyksesi. Kaste on Jumalan teko joten sen arvoon ei vaikuta se onko kyseessä uskoon kääntyvä aikuinen vai ymmärtämätön lapsi.

Jos kaste sinusta tuudittaa syntiin, niin onko silloin vika kasteessa vai opetuksen puutteessa ja asenteissa? Eikö kuitenkin jälkimmäisessä?

Lue lisää

Mielestäni syy on siinä kun sanotaan että vauvakasteessa ihminen tulee Jumalan lapseksi, vaikka hän on jo Jumalan oma. Tällöin ihminen hyvin monesti kuvittelee että eihän tässä tarvita mitään parannuksentekoa. Tämä on hyvin yleinen käsitys vauvanakastettujen keskuudessa ja tiedän tämän elävästä elämästä.

Toisekseen vähäinen opetus vaikuttaa tätä tuuditusta. Koska ihminen ei tule uskoon vauvakasteessa, hän ei aikuisena juurikaan välitä uskonasioista, jos ollenkaan. Hän voi olla ateisti tai mikä tahansa Jumalankieltäjä. Juuri tämä on syynä että tavallisissa nimikristillisissä tai julkijumalattomissa perheissä vanhemmat eivät opeta lapsilleen uskonasioita. He tekevät ne rituaalit mitkä täytyy ja siinä kaikki, syntielämä vain jatkuu. Tämä on niin tuiki tavallista maassamme.

Vai pieni osa voi tulla jossain elämän vaiheessa uskoon näistä vauvanakastetuista, ja he kyllä sitten puhuvat uskonasioita toisille ihmisille. Puhun siitä mitä olen havainnut lähes viisikymppisenä ihmisenä.

Simelius viisain kirjoitti:

Se on sinun näkemyksesi. Kaste on Jumalan teko joten sen arvoon ei vaikuta se onko kyseessä uskoon kääntyvä aikuinen vai ymmärtämätön lapsi.

Jos kaste sinusta tuudittaa syntiin, niin onko silloin vika kasteessa vai opetuksen puutteessa ja asenteissa? Eikö kuitenkin jälkimmäisessä?

Lue lisää

Vika on nimenomaan kasteessa ja koko kirkon systeemissä. Minä tulin tuuditetuksi väärään rauhaan lapsikasteella, riparilla ja kirkon jäsenyydellä.
Sain kristityn nimen ja täysvaltaisen seurakuntalaisen oikeudet, vaikka minulla ei ollut mitään tietoa Jumalasta. Ei ainakaan sen kummempaa kuin että ajattelin jotain korkeampaa olevan. Enkä ajatellut, että mitään sen kummempaa uskoa voisi ollakaan. Uskovia pidin tiukkapipoisina. Jeesusta en tuntenut. Tein pahaa ihmisille ja muuta syntiä. Jotenkin selittelin itselleni sen olevan ok.

Herra onneksi otti kiinni ja tulin uskoon.
En minä lapsikasteessa mitään saanut. Jos minulla olikin jonkinlainen lapsenusko kuultuani lapsena evankeliumia, niin se minulla olisi ollut ilman kastettakin. Usko tulee kuulemisesta.
Omia lapsiani en vienyt vauvana kasteelle. Sanaa he saivat kuulla ja halusivat itse ottaa kasteen myöhäisemmässä teini-iässä.
Älkää te tehkä lapsillenne sitä karhunpalvelusta, että veisitte heidät kasteelle. Eivät he siitä mitään saa. Kertokaa heille Jeesuksesta. Jossain vaiheessa he haluavat itse ottaa sen kasteen. Sillä on merkitystä.
Jospa pedobaptistinen hapatus joskus loppuisi. Sitä vilpittömästi toivon.

Tuo hokema "kaste on Jumalan teko" pitäisi joskus laittaa kunnon arviointiin. Meidän on kasketty kastaa. Meille on annettu kehotus mennä kasteella. Jumala toki vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. Hän antaa uskon. Mutta meitä sanotaan hänen työtovereikseen; evankeliumin julistaminen ja uskovien kastaminen on meidän osuutemme.
Luin Matti Väisäsen kastekirjoja ja ajattelin, että pitäisi alkaa alusta ja laskea kuinka monta kertaa hän toistaa, että kaste on Jumalan teko. Hän toistaa sitä kuin mantraa, mutta ei tästä nyt enempää. Ehkä joskus...

Simelius viisain kirjoitti:

Se on sinun näkemyksesi. Kaste on Jumalan teko joten sen arvoon ei vaikuta se onko kyseessä uskoon kääntyvä aikuinen vai ymmärtämätön lapsi.

Jos kaste sinusta tuudittaa syntiin, niin onko silloin vika kasteessa vai opetuksen puutteessa ja asenteissa? Eikö kuitenkin jälkimmäisessä?

Lue lisää

Osoitat Jeesusta oppeineen väärässä olleeksi... enkä sitä ymmärtämättäs.

JEESUS EI KÄSKYNYT KASTAA KETÄÄN, edes väärennetyssä raamatussa, IHMISIÄKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, LAPSIAKIN RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI, USKOVAISIKSI JA PERKELEEN PEDOFIIEN UHRIKSI SAATANALLISUUDEN ALTTARILLE UHRATTAVAKSI!

Jeesus siunasi lapsia ja toisin lapsia kohteleville antoi myllynkivien käyttöohjeen:
Luukkaan evankeliumi:
17:2 "Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
Matteuksen evankeliumi:
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Markuksen evankeliumi:
9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."

Markuksen evankeliumi:
10:13 Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
10:15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
10:16 Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.

"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää pitää kastaa lapsia tappaneen, rikollisuuden edustajan toimesta joka usein on myös vapaamuurari, lähetystyö rikollisuuden tukija ja kenties vielä pedofiilikin!
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää raahata lapsiakin tappavan rikollisjärjestön jäsenyyteen kastettavaksi!
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää raahata lapsiakin seksuaalisesti hyväksi käyttävän rikollijärjestön edustajajien kastettaviksi!

VAIN SAATANAA PALVELEMAAN EKSYTETYT UHRI-ALTTAREILLEEN RAAHAAVAT JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA LAPSIA!

Simelius kirjoitti:

Mielestäni syy on siinä kun sanotaan että vauvakasteessa ihminen tulee Jumalan lapseksi, vaikka hän on jo Jumalan oma. Tällöin ihminen hyvin monesti kuvittelee että eihän tässä tarvita mitään parannuksentekoa. Tämä on hyvin yleinen käsitys vauvanakastettujen keskuudessa ja tiedän tämän elävästä elämästä.

Toisekseen vähäinen opetus vaikuttaa tätä tuuditusta. Koska ihminen ei tule uskoon vauvakasteessa, hän ei aikuisena juurikaan välitä uskonasioista, jos ollenkaan. Hän voi olla ateisti tai mikä tahansa Jumalankieltäjä. Juuri tämä on syynä että tavallisissa nimikristillisissä tai julkijumalattomissa perheissä vanhemmat eivät opeta lapsilleen uskonasioita. He tekevät ne rituaalit mitkä täytyy ja siinä kaikki, syntielämä vain jatkuu. Tämä on niin tuiki tavallista maassamme.

Vai pieni osa voi tulla jossain elämän vaiheessa uskoon näistä vauvanakastetuista, ja he kyllä sitten puhuvat uskonasioita toisille ihmisille. Puhun siitä mitä olen havainnut lähes viisikymppisenä ihmisenä.

Lue lisää

"Mielestäni syy on siinä kun sanotaan että vauvakasteessa ihminen tulee Jumalan lapseksi, vaikka hän on jo Jumalan oma"

Lapsi EI OLE Jumalan oma ilman että on liitetynä Kristukseen. Mitään viitettä että lapsi olisi Jumalan oma ilman kastetta ja uskoa, ei Raamatussa ole. Ja tämä liittäminen Kristukseen tapahtuu kasteessa. Kasteessa siis Jumala tekee liiton ihmisen kanssa ja ihminen tulee Jumalan lapseksi. On siis vika siinä että sanotaan se mitä Raamattu opettaa? Onko syntymisen vika se, jos ihminen kuolee?

"Koska ihminen ei tule uskoon vauvakasteessa, hän ei aikuisena juurikaan välitä uskonasioista"

Raamattu opettaa aivan toista. Miksi ensinnäkään hoet "vauvakaste"-termiä kun oikea termi on kaste. Kaste on sama oli kastettava sitten vauva tai ei. Olet ilmeisesti uudestikastajien aivopesemä :( Toiseksi Raamatun mukaan kaste ja usko kuulat yhteen, joten tuo oppisi on täysin ristiriidassa Raamattun opetuksen kanssa.

Maamme huonoon tilaan ei ole syynä lapsikaste. Mieti vaikka vuosisatoja takaperin, silloin ei ollut juuri muuta kuin lapsikaste ja tilanne oli paljon parempi. Eli olisiko vika vapaiden suuntien uskovie kasteessa (uudestikasteessa) joka on nostanut päätään, sillä ennen sen tänne leviämistä kansamme oli enemmän uskossa.

Kaste ei ole syynä mihinkään, vaan ihmiset. Kaste on Jumalan teko. On jumalan pilkkaa syyttää siis kastetta. Enemmän voisi katsoa peiliin.

AnabaPtisti kirjoitti:

Vika on nimenomaan kasteessa ja koko kirkon systeemissä. Minä tulin tuuditetuksi väärään rauhaan lapsikasteella, riparilla ja kirkon jäsenyydellä.
Sain kristityn nimen ja täysvaltaisen seurakuntalaisen oikeudet, vaikka minulla ei ollut mitään tietoa Jumalasta. Ei ainakaan sen kummempaa kuin että ajattelin jotain korkeampaa olevan. Enkä ajatellut, että mitään sen kummempaa uskoa voisi ollakaan. Uskovia pidin tiukkapipoisina. Jeesusta en tuntenut. Tein pahaa ihmisille ja muuta syntiä. Jotenkin selittelin itselleni sen olevan ok.

Herra onneksi otti kiinni ja tulin uskoon.
En minä lapsikasteessa mitään saanut. Jos minulla olikin jonkinlainen lapsenusko kuultuani lapsena evankeliumia, niin se minulla olisi ollut ilman kastettakin. Usko tulee kuulemisesta.
Omia lapsiani en vienyt vauvana kasteelle. Sanaa he saivat kuulla ja halusivat itse ottaa kasteen myöhäisemmässä teini-iässä.
Älkää te tehkä lapsillenne sitä karhunpalvelusta, että veisitte heidät kasteelle. Eivät he siitä mitään saa. Kertokaa heille Jeesuksesta. Jossain vaiheessa he haluavat itse ottaa sen kasteen. Sillä on merkitystä.
Jospa pedobaptistinen hapatus joskus loppuisi. Sitä vilpittömästi toivon.

Tuo hokema "kaste on Jumalan teko" pitäisi joskus laittaa kunnon arviointiin. Meidän on kasketty kastaa. Meille on annettu kehotus mennä kasteella. Jumala toki vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. Hän antaa uskon. Mutta meitä sanotaan hänen työtovereikseen; evankeliumin julistaminen ja uskovien kastaminen on meidän osuutemme.
Luin Matti Väisäsen kastekirjoja ja ajattelin, että pitäisi alkaa alusta ja laskea kuinka monta kertaa hän toistaa, että kaste on Jumalan teko. Hän toistaa sitä kuin mantraa, mutta ei tästä nyt enempää. Ehkä joskus...

Lue lisää

"Sain kristityn nimen ja täysvaltaisen seurakuntalaisen oikeudet, vaikka minulla ei ollut mitään tietoa Jumalasta"

Kyllä on tääs väärän narun vetämistä tämä sinun kirjoituksesi. Tulit uskoon mutta snulla ei ollut tietoa Jumalasta? Eli et tullut uskoon? Kävitkö riparin jälkeen seurakunnassa? Perehdyitkö Raamattuun? Perehdyitkö kirkon oppiin? Oliko rippikoulun vika ettet tullut uskoon? Entä jos joku tulee uskoon siellä, niin onko se huono asia?

Tässä näkee miten uudestikastaja arvio Raamattua omien kokemuksein perusteella. Jos kokee että kaste ei tehnyt mitään, niin silloin Raamatun SELVÄ opetus kasteen armoluonteesta täytyy hylätä. Kristityt taas arvioivat Raamatulla omia kokemuksiaan. Tässä on juuri ero lahkolaisten uudestikastajien ja kristittyjen välillä. Uskomme Jumalan ottavan lapsekseen kasteessa, vaikka emme ymmärrä/tiedä kastehetkessä/käsitä sitä. Luotamme vain Sanan lupaukseen.

Kaste on Jumalan teko, sen voit lukea läpi Raamatun.

ei tippa tapa kirjoitti:

"Sain kristityn nimen ja täysvaltaisen seurakuntalaisen oikeudet, vaikka minulla ei ollut mitään tietoa Jumalasta"

Kyllä on tääs väärän narun vetämistä tämä sinun kirjoituksesi. Tulit uskoon mutta snulla ei ollut tietoa Jumalasta? Eli et tullut uskoon? Kävitkö riparin jälkeen seurakunnassa? Perehdyitkö Raamattuun? Perehdyitkö kirkon oppiin? Oliko rippikoulun vika ettet tullut uskoon? Entä jos joku tulee uskoon siellä, niin onko se huono asia?

Tässä näkee miten uudestikastaja arvio Raamattua omien kokemuksein perusteella. Jos kokee että kaste ei tehnyt mitään, niin silloin Raamatun SELVÄ opetus kasteen armoluonteesta täytyy hylätä. Kristityt taas arvioivat Raamatulla omia kokemuksiaan. Tässä on juuri ero lahkolaisten uudestikastajien ja kristittyjen välillä. Uskomme Jumalan ottavan lapsekseen kasteessa, vaikka emme ymmärrä/tiedä kastehetkessä/käsitä sitä. Luotamme vain Sanan lupaukseen.

Kaste on Jumalan teko, sen voit lukea läpi Raamatun.

Lue lisää

Sä purkaudut vähän sekavasti.
Tässähän on kyse lapsikasteesta ja siitä, tuudittaako se väärään rauhaan.
En minä väittänyt, etteikö monellakin riparilla tulisi nuoria uskoon. Minun riparillani ei tullut. Vetäjäkään ei ollut uskossa vaan esitti mm. muista uskonnoista mielipiteitä, joita evankeliset kristityt eivät allekirjoita.
Minä kuulin Sanaa naapuruston helluntailaisten vetämässä pyhäkoulussa enemmän kuin riparissa. Hyvä toki, että jotkut löytävät Herran ripareilla.

Pitää jossain vaiheessa käsitellä se fakta, että kaste on tunnustautuminen Kristukseen. Sen kyllä löytää Raamatusta riittävällä tutkimisella kukin itsekin, mutta saatan myös valottaa asiaa.
Kasteen raamatulliseen merkitykseen minä pohjimmiltani nojaan, kun torjun pedobaptismin. En siis omiin kokemuksiini.
Ihmiset suorittavat kasteen evankeliumin sanoman uskoneille Jeesuksen kehotuksesta.
Nyt pitää lähteä vaimon kanssa ulos nauttimaan puoliaurinkoisesta kesäpäivästä.

AnabaPtisti kirjoitti:

Sä purkaudut vähän sekavasti.
Tässähän on kyse lapsikasteesta ja siitä, tuudittaako se väärään rauhaan.
En minä väittänyt, etteikö monellakin riparilla tulisi nuoria uskoon. Minun riparillani ei tullut. Vetäjäkään ei ollut uskossa vaan esitti mm. muista uskonnoista mielipiteitä, joita evankeliset kristityt eivät allekirjoita.
Minä kuulin Sanaa naapuruston helluntailaisten vetämässä pyhäkoulussa enemmän kuin riparissa. Hyvä toki, että jotkut löytävät Herran ripareilla.

Pitää jossain vaiheessa käsitellä se fakta, että kaste on tunnustautuminen Kristukseen. Sen kyllä löytää Raamatusta riittävällä tutkimisella kukin itsekin, mutta saatan myös valottaa asiaa.
Kasteen raamatulliseen merkitykseen minä pohjimmiltani nojaan, kun torjun pedobaptismin. En siis omiin kokemuksiini.
Ihmiset suorittavat kasteen evankeliumin sanoman uskoneille Jeesuksen kehotuksesta.
Nyt pitää lähteä vaimon kanssa ulos nauttimaan puoliaurinkoisesta kesäpäivästä.

Lue lisää

Olisi heinoa jos pystyisit Raamatusta näyttämään sen, että kaste on ihmisen kuuliaisuuden teko ja tunnustustoimi. Itse pystyn näyttämään kymmeniä kohtia jotka kertova päinvastaista, eli että Jumala toimii siinä. Kasteeseen kuuluu uudestisyntyminen, Pyhä Henki, syntien anteeksianto, usko, liittäminen Kristukseen , Jumalan lapseus ja pelastus.

Jään odottamaan.

teheth kirjoitti:

Olisi heinoa jos pystyisit Raamatusta näyttämään sen, että kaste on ihmisen kuuliaisuuden teko ja tunnustustoimi. Itse pystyn näyttämään kymmeniä kohtia jotka kertova päinvastaista, eli että Jumala toimii siinä. Kasteeseen kuuluu uudestisyntyminen, Pyhä Henki, syntien anteeksianto, usko, liittäminen Kristukseen , Jumalan lapseus ja pelastus.

Jään odottamaan.

Lue lisää

Teheth, kirjoitit: "Kasteeseen kuuluu uudestisyntyminen, Pyhä Henki, syntien anteeksianto, usko, liittäminen Kristukseen, Jumalan lapseus ja pelastus."

Joo, olet noissa ihan oikeassa. Kasteeseen sellaisena kuin se Raamatussa on, kuuluvat juuri nuo asiat. Ne, ketkä ottivat kasteen Pietarin kehotuksesta, uudestisyntyivät, saivat syntinsä anteeksi, tulivat liitetyiksi Kristukseen, jne. He tunnustautuivat Kristukseen. He tunnustivat siinä hänen herrautensa ja kuninkuutensa ja samalla oman syntisyytensä ja pelastetuksi tulemisen tarpeensa. Kasteen ottanut oli tunnustautunut Kristukseen. Hän oli Kristuksessa - ei enää maailmassa - ja hän oli pelastunut.
Hellareilla on välillä paha tapa sanoa, ettei kasteessa uudestisynnytä. Yleensä niin nykyään onkin. Minäkin uudestisynnyin kun menin takapenkiltä rukousalttarille ja annoin elämäni Jeesukselle. Kaste oli sitten enemmän "kaiken vanhurskauden täyttämistä" Jeesuksen esikuvan tapaa.
Raamatussa kaste oli sillä paikalla, missä herätyskristillisyydessä on nykyään syntisen rukous tai käden kohottaminen loppukokouksessa tai muu vastaava (pitkälti metodismin myötä tullut) ratkaisu Jeesuksen puoleen. Kaste pelasti Raamatussa ihan selvästi.

Toisaalta raamatullinen kaste ei ole pelastuksen EHTO. Kasteeseen vain sisältyy lupaus pelastuksesta. Se on eri asia. Luvataan, että, joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Mutta suun tunnustuksellakin luvataan pelastus. Ja Herran nimen avuksi huutamisella. Ja meillä on valtuutus "välittää pelastusta" syntien anteeksijulistamisellakin (Joh20:23) metodistityyliin. Pelastukseen ei näytä olevan yhtä ainoaa formaattia. Paitsi, että tulee olla Kristuksessa.

En kirjoittanut mitään kuuliaisuuden teosta. Tuosta tunnustuksesta sen verran, että tunnustuksen sanotaan Raamatussa pelastavan:
"... jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa" (Matt.10:32).
"...sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan" (Room10:10).
1. Joh sisältää samanlaista asiaa. Ja Paavali sanoi Timoteukselle:
"...tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä" (1.Tim6:12).
Timoteus oli TUNNUSTAUTUNUT iankaikkiseen elämään. Ei siis ollut esim. kastettu siihen. (Toki oli myös kastettu. Jos ei samassa yhteydessä, niin joskus kuitenkin.)

Kun Sanassa siis selvästi lukee, että tunnustus pelastaa ja myös, että kaste pelastaa, on selvää, että on joko kaksi erilaista pelastuksen tietä tai, että kaste vastaa sisällöltään tunnustusta. Päädyn jälkimmäiseen.
Kasteen pelastava vaikutus perustuu siihen, että kasteen ottava tunnustautuu Jeesukseen. Kastettu on Jeesuksessa, Hänen omansa ja Hänen verensä suojissa. Jeesuksen suulla tunnustautuneeseen soveltuvat samat asiat.
Laitan vielä matemaattisesti.
Mark16:16: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu."
Room10:10: "Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
Molemmissa on ensin usko ja lopputuloksena pelastus. Markuksella uskoon liitetään kaste, mutta Paavali liittää siihen tunnustuksen.
Jos a x=c ja
a b=c
niin silloin x=b, eli kaste on tunnustus. MOT.

Kasterituaalilla ei ole mitään itsenäistä pelastavaa vaikutusta. Lapsikaste on siis turhaa, Se on syntynyt ymmärtämättömyydestä joskus toisen vuosisadan loppupuolella. Taikausko pääsi ujuttautumaan kristinuskoon suuren luopumuksen aamuhämärissä.
Nyt toivottavasti ollaan menossa kohti valoa. Uskon, että tullaan näkemään, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ihan näin lyhyesti nämä. Ymmärrän, Theheth, että sinun on varmasti erittäin vaikea hyväksyä mahdollisuutta, että joku tällainen epämääräinen nettikirjoittaja voisi olla oikeassa ja että sinun omat vuosikausien myötä omaksutut käsityksesi voisivat olla vääriä, mutta kehotan kuitenkin tutkimaan asiaa tarkasti.

Nämä ajatukset eivät ehkä ole täysin ortodoksista baptistista kasteteologiaa, mutta tuntuu, että tämä ajattelu on voittamassa sijaa.
Kaste on kristikunnassa kyllä sekamelska. Vapaissa suunnissa kasteen paikalla ovat alttarikutsut ja syntisen rukoukset. Kaste on erillinen tapahtuma ja - kuten kirjoitin - enemmän "kaiken vanhurskauden täyttämistä". Perinteisissä kirkoissa taas...
No olkoon.
Tämä nyt on minun näkemykseni. En oleta, että toteat: Taidat, AnabaPtisti, olla oikeassa.
Kuvaile vain ajatuksiasi siitä, että kaste on Jumalan teko.
Olen kiinnostunut kaikista näkemyksistä. Aina oppii...

AnabaPtisti... kirjoitti:

Teheth, kirjoitit: "Kasteeseen kuuluu uudestisyntyminen, Pyhä Henki, syntien anteeksianto, usko, liittäminen Kristukseen, Jumalan lapseus ja pelastus."

Joo, olet noissa ihan oikeassa. Kasteeseen sellaisena kuin se Raamatussa on, kuuluvat juuri nuo asiat. Ne, ketkä ottivat kasteen Pietarin kehotuksesta, uudestisyntyivät, saivat syntinsä anteeksi, tulivat liitetyiksi Kristukseen, jne. He tunnustautuivat Kristukseen. He tunnustivat siinä hänen herrautensa ja kuninkuutensa ja samalla oman syntisyytensä ja pelastetuksi tulemisen tarpeensa. Kasteen ottanut oli tunnustautunut Kristukseen. Hän oli Kristuksessa - ei enää maailmassa - ja hän oli pelastunut.
Hellareilla on välillä paha tapa sanoa, ettei kasteessa uudestisynnytä. Yleensä niin nykyään onkin. Minäkin uudestisynnyin kun menin takapenkiltä rukousalttarille ja annoin elämäni Jeesukselle. Kaste oli sitten enemmän "kaiken vanhurskauden täyttämistä" Jeesuksen esikuvan tapaa.
Raamatussa kaste oli sillä paikalla, missä herätyskristillisyydessä on nykyään syntisen rukous tai käden kohottaminen loppukokouksessa tai muu vastaava (pitkälti metodismin myötä tullut) ratkaisu Jeesuksen puoleen. Kaste pelasti Raamatussa ihan selvästi.

Toisaalta raamatullinen kaste ei ole pelastuksen EHTO. Kasteeseen vain sisältyy lupaus pelastuksesta. Se on eri asia. Luvataan, että, joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Mutta suun tunnustuksellakin luvataan pelastus. Ja Herran nimen avuksi huutamisella. Ja meillä on valtuutus "välittää pelastusta" syntien anteeksijulistamisellakin (Joh20:23) metodistityyliin. Pelastukseen ei näytä olevan yhtä ainoaa formaattia. Paitsi, että tulee olla Kristuksessa.

En kirjoittanut mitään kuuliaisuuden teosta. Tuosta tunnustuksesta sen verran, että tunnustuksen sanotaan Raamatussa pelastavan:
"... jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa" (Matt.10:32).
"...sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan" (Room10:10).
1. Joh sisältää samanlaista asiaa. Ja Paavali sanoi Timoteukselle:
"...tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä" (1.Tim6:12).
Timoteus oli TUNNUSTAUTUNUT iankaikkiseen elämään. Ei siis ollut esim. kastettu siihen. (Toki oli myös kastettu. Jos ei samassa yhteydessä, niin joskus kuitenkin.)

Kun Sanassa siis selvästi lukee, että tunnustus pelastaa ja myös, että kaste pelastaa, on selvää, että on joko kaksi erilaista pelastuksen tietä tai, että kaste vastaa sisällöltään tunnustusta. Päädyn jälkimmäiseen.
Kasteen pelastava vaikutus perustuu siihen, että kasteen ottava tunnustautuu Jeesukseen. Kastettu on Jeesuksessa, Hänen omansa ja Hänen verensä suojissa. Jeesuksen suulla tunnustautuneeseen soveltuvat samat asiat.
Laitan vielä matemaattisesti.
Mark16:16: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu."
Room10:10: "Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
Molemmissa on ensin usko ja lopputuloksena pelastus. Markuksella uskoon liitetään kaste, mutta Paavali liittää siihen tunnustuksen.
Jos a x=c ja
a b=c
niin silloin x=b, eli kaste on tunnustus. MOT.

Kasterituaalilla ei ole mitään itsenäistä pelastavaa vaikutusta. Lapsikaste on siis turhaa, Se on syntynyt ymmärtämättömyydestä joskus toisen vuosisadan loppupuolella. Taikausko pääsi ujuttautumaan kristinuskoon suuren luopumuksen aamuhämärissä.
Nyt toivottavasti ollaan menossa kohti valoa. Uskon, että tullaan näkemään, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ihan näin lyhyesti nämä. Ymmärrän, Theheth, että sinun on varmasti erittäin vaikea hyväksyä mahdollisuutta, että joku tällainen epämääräinen nettikirjoittaja voisi olla oikeassa ja että sinun omat vuosikausien myötä omaksutut käsityksesi voisivat olla vääriä, mutta kehotan kuitenkin tutkimaan asiaa tarkasti.

Nämä ajatukset eivät ehkä ole täysin ortodoksista baptistista kasteteologiaa, mutta tuntuu, että tämä ajattelu on voittamassa sijaa.
Kaste on kristikunnassa kyllä sekamelska. Vapaissa suunnissa kasteen paikalla ovat alttarikutsut ja syntisen rukoukset. Kaste on erillinen tapahtuma ja - kuten kirjoitin - enemmän "kaiken vanhurskauden täyttämistä". Perinteisissä kirkoissa taas...
No olkoon.
Tämä nyt on minun näkemykseni. En oleta, että toteat: Taidat, AnabaPtisti, olla oikeassa.
Kuvaile vain ajatuksiasi siitä, että kaste on Jumalan teko.
Olen kiinnostunut kaikista näkemyksistä. Aina oppii...

Lue lisää

Mielenkiintoisia näkemyksiä sinulla. Mutta kaikesta paistaa se, ettet osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan. Teet pelastuksesta osin ihmisen teon, mikä vesittää koko evankeliumin,

" Minäkin uudestisynnyin kun menin takapenkiltä rukousalttarille ja annoin elämäni Jeesukselle"

Tämä on kyllä merkillinen tapa uudestisyntyä. Siis uudestisynnytit itsesi menemällä alttarille ja tekemällä jotakin? Raamatullinen uudestisyntyminen on Jumalan teko, ei mikään kokemus tai tunneryöppy. Tämä sinun uudestisyntymisesi on aika erilainen kuin Jeesuksen (Joh, 3:5) mainitsema. Sinun mielestäsi siis uudestisyntymsiellä ihmisellä itsellään on tärkeä rooli. Minusta uudestisyntymin on 100% Jumalan teko. Uudestisyntymä sananakin on sellainen että sen vertauskuva on normaali syntymä. Eihän normaali synymäkään ole tippaakaan syntyvätn aniosta. ei syntyvä edes ymmärrä syntyneensä, pieni kun on, mutta silti hän on syntynyt ilman omaa haluaa tai tekojaan. Sama uudestisyntymisessä. Jumala uudestisynnyttää meidät.

Ymmärrät myös väärin tuo tunnustamisen. Tunnstaminen TEKONA ei pelasta, vaan usko. Ei siin niin että ihminen uskoo ja pelastuu kun tunnustaa, vaan ihminen pelastuu kun usko ja on kastettu. Pitää ymmärtää mitä tunnustaminen tässä tarkoittaa. Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa. Tunnustamiseen ei liity uudestisyntymistä eikä Pyhän Hengen saamista, tai syntien anteeksiantoa. Ihminen ei niitä omilla teoillaan ansaitse.

"Toisaalta raamatullinen kaste ei ole pelastuksen EHTO"

Tätäkään väitettäsi on vaikea sovittaa Krtistuksen sanoihin (Joh.3:5, Mark. 16:16). Kukaan ei voi pelastua ilman Kristusta, joka tuodaan meille kasteessa. Siis emme tuo itse häntä meille vaan Jumala tuo hänet meille. Kaste on siis Jumlan teko. Siksi kastetaan Jumalan nimeen. Jos kaste olisi ihmisen tunnustamista, se tehtäisiin kastettavan nimeen.

Lapsikaste on peräisin apostoleilta, eikä ole turha, koska kasteen lupaus antaa mitä yllä mainitsin. Jos kasteen oikeellisuus olisi kiinni ihmisestä, niin aika vaikeaksi menisi. Tiedän että sinuun on iskostettu ajatus että lapsikaste on väärin, etkä muuta mieltäsi. Raamatulla sellaista ei voi perustella, alkukirkon käytännöllä vielä vähemmän. Mutta kuten sanottua, lain ja evankeliumin erottamisesta tässä on pohjimmiltaan kysymys.

teheth kirjoitti:

Mielenkiintoisia näkemyksiä sinulla. Mutta kaikesta paistaa se, ettet osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan. Teet pelastuksesta osin ihmisen teon, mikä vesittää koko evankeliumin,

" Minäkin uudestisynnyin kun menin takapenkiltä rukousalttarille ja annoin elämäni Jeesukselle"

Tämä on kyllä merkillinen tapa uudestisyntyä. Siis uudestisynnytit itsesi menemällä alttarille ja tekemällä jotakin? Raamatullinen uudestisyntyminen on Jumalan teko, ei mikään kokemus tai tunneryöppy. Tämä sinun uudestisyntymisesi on aika erilainen kuin Jeesuksen (Joh, 3:5) mainitsema. Sinun mielestäsi siis uudestisyntymsiellä ihmisellä itsellään on tärkeä rooli. Minusta uudestisyntymin on 100% Jumalan teko. Uudestisyntymä sananakin on sellainen että sen vertauskuva on normaali syntymä. Eihän normaali synymäkään ole tippaakaan syntyvätn aniosta. ei syntyvä edes ymmärrä syntyneensä, pieni kun on, mutta silti hän on syntynyt ilman omaa haluaa tai tekojaan. Sama uudestisyntymisessä. Jumala uudestisynnyttää meidät.

Ymmärrät myös väärin tuo tunnustamisen. Tunnstaminen TEKONA ei pelasta, vaan usko. Ei siin niin että ihminen uskoo ja pelastuu kun tunnustaa, vaan ihminen pelastuu kun usko ja on kastettu. Pitää ymmärtää mitä tunnustaminen tässä tarkoittaa. Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa. Tunnustamiseen ei liity uudestisyntymistä eikä Pyhän Hengen saamista, tai syntien anteeksiantoa. Ihminen ei niitä omilla teoillaan ansaitse.

"Toisaalta raamatullinen kaste ei ole pelastuksen EHTO"

Tätäkään väitettäsi on vaikea sovittaa Krtistuksen sanoihin (Joh.3:5, Mark. 16:16). Kukaan ei voi pelastua ilman Kristusta, joka tuodaan meille kasteessa. Siis emme tuo itse häntä meille vaan Jumala tuo hänet meille. Kaste on siis Jumlan teko. Siksi kastetaan Jumalan nimeen. Jos kaste olisi ihmisen tunnustamista, se tehtäisiin kastettavan nimeen.

Lapsikaste on peräisin apostoleilta, eikä ole turha, koska kasteen lupaus antaa mitä yllä mainitsin. Jos kasteen oikeellisuus olisi kiinni ihmisestä, niin aika vaikeaksi menisi. Tiedän että sinuun on iskostettu ajatus että lapsikaste on väärin, etkä muuta mieltäsi. Raamatulla sellaista ei voi perustella, alkukirkon käytännöllä vielä vähemmän. Mutta kuten sanottua, lain ja evankeliumin erottamisesta tässä on pohjimmiltaan kysymys.

Lue lisää

Ei minuun ole iskostettu ajatusta, että lapsikaste on väärin. Tutkin asiaa itse Raamatusta. Sain tuskin yhtään opetusta aiheesta ennen kuin tein omat johtopäätökseni.
Tuon syytös laista on tuttu ja perinteinen ja perin kulunut pedobaptistien taholta. Joku sanoi joskus muuten, että lihan mielisyys tuomitsee lainalaisuudeksi kaiken pyrkimyksen pyhitykseen. Tuntuu pitävän paikkansa - kaikella hyvällä. :)
Tunnustaminen on muuten selvästi nähtävä erilliseksi niistä lain teoista, joista Paavali varottaa. Jeesukseen tunnustautuminen ja hänen tunnustamisensa ylipäänsä ovat jotain perustavaa laatua olevaa asiaa uskovalle.

Et itsekään varmaan väitä, että Jeesuksen kieltäjä voisi pelastua kun Jeesus kerran sanoo, että joka kieltää hänet ihmisten edessä, sen hän kieltää Isänsä edessä. Olen toisaalta kyllä kuullut erään teologisen käyneen väittäneen tosissaan, että Jeesuksen kieltäjäkin pelastuisi, jos uskoo. Hänen kun täytyi pysyä väitteessä, että teoilla ei ole merkitystä.
Mutta minä en uskonut häntä.

Tuo kaste pelastuksena ehtona heijastaa mielestäni outoa Jumala-kuvaa.
Hänet ikään kuin nähdään tuomarina, joka haluaa heittää pienen lapsenkin kadotukseen ja hänet pitää lepyttää jollain rituaalilla.
Kaste Jeesukseen tunnustautumisena sopii koko Raamatun ilmoitukseen. Jumala haluaa tietämättömyyden aikojen päättyvän. Me olemme Jeesuksen todistajia, me loistamme hänen valoaan. Kaste on osa sitä.

Todelliseen uskoon kuuluu muuttunut elämä. Se muutos tapahtuu kullakin omalla tavallaan. Se voi olla äkillinen muutos niin kuin minulla tai prosessi kuten monilla muilla. Kuitenkin todellinen usko on muuta kuin totenapitämistä. Jaakob tekee sen selväksi, Vaikka Lutherin oli vaikea sitä sulattaa.
Olisi monta juttua, mistä kirjoittaa, mutta en tosiaan kuvittele yhdellä viestillä kääntäväsi mieltäsi. Mutta kiitos keskustelusta.
Ehkä vielä jatkamme?

AnabaPtisti kirjoitti:

Ei minuun ole iskostettu ajatusta, että lapsikaste on väärin. Tutkin asiaa itse Raamatusta. Sain tuskin yhtään opetusta aiheesta ennen kuin tein omat johtopäätökseni.
Tuon syytös laista on tuttu ja perinteinen ja perin kulunut pedobaptistien taholta. Joku sanoi joskus muuten, että lihan mielisyys tuomitsee lainalaisuudeksi kaiken pyrkimyksen pyhitykseen. Tuntuu pitävän paikkansa - kaikella hyvällä. :)
Tunnustaminen on muuten selvästi nähtävä erilliseksi niistä lain teoista, joista Paavali varottaa. Jeesukseen tunnustautuminen ja hänen tunnustamisensa ylipäänsä ovat jotain perustavaa laatua olevaa asiaa uskovalle.

Et itsekään varmaan väitä, että Jeesuksen kieltäjä voisi pelastua kun Jeesus kerran sanoo, että joka kieltää hänet ihmisten edessä, sen hän kieltää Isänsä edessä. Olen toisaalta kyllä kuullut erään teologisen käyneen väittäneen tosissaan, että Jeesuksen kieltäjäkin pelastuisi, jos uskoo. Hänen kun täytyi pysyä väitteessä, että teoilla ei ole merkitystä.
Mutta minä en uskonut häntä.

Tuo kaste pelastuksena ehtona heijastaa mielestäni outoa Jumala-kuvaa.
Hänet ikään kuin nähdään tuomarina, joka haluaa heittää pienen lapsenkin kadotukseen ja hänet pitää lepyttää jollain rituaalilla.
Kaste Jeesukseen tunnustautumisena sopii koko Raamatun ilmoitukseen. Jumala haluaa tietämättömyyden aikojen päättyvän. Me olemme Jeesuksen todistajia, me loistamme hänen valoaan. Kaste on osa sitä.

Todelliseen uskoon kuuluu muuttunut elämä. Se muutos tapahtuu kullakin omalla tavallaan. Se voi olla äkillinen muutos niin kuin minulla tai prosessi kuten monilla muilla. Kuitenkin todellinen usko on muuta kuin totenapitämistä. Jaakob tekee sen selväksi, Vaikka Lutherin oli vaikea sitä sulattaa.
Olisi monta juttua, mistä kirjoittaa, mutta en tosiaan kuvittele yhdellä viestillä kääntäväsi mieltäsi. Mutta kiitos keskustelusta.
Ehkä vielä jatkamme?

Lue lisää

"Tunnustaminen on muuten selvästi nähtävä erilliseksi niistä lain teoista, joista Paavali varottaa"

Mutta tunnustamisen vieminen Jumalan tekoihin (kaste) on mielestäni outoa. Miten teon voi viedä pois teoista? Pitää nähdä Jumalan laki ja Jumalan armo.

"Et itsekään varmaan väitä, että Jeesuksen kieltäjä voisi pelastua"

Ensimmäkään Pietari ei sitten varmaan pelastunut? Toiseksi, oletkos kuullut syntien anteeksiannosta, joka tulee uskosta Kristukseen? Jos joku kieltää Kristuksen mutta on Kristuksessa, niin silloin hän pelastuu. Ihminen joka tekee syntiä, poikkeaa Kristus-kallioLLA, ei Kristus-kallioLTA.. Tässä tullaan jälleen lain ja evankeliumin kysymykseen.

"Hänet ikään kuin nähdään tuomarina, joka haluaa heittää pienen lapsenkin kadotukseen ja hänet pitää lepyttää jollain rituaalilla"

Jumala todella on tuomari, tästä en suostu edes keskustelemaan. Niin selvä on Raamatun opetus tästä. Raamatun ilmoitus on, että kaikki ihmiset ovat luonnollisesta syntymästään saakka syntisiä, ts. paelastusta tarvitsevia. Miten pelastus viedään ihmiselle? No Sanan kautta, siis evankeliumia opettamalla ja ihmisiä kastamalla. Kasteessa on kyse siitä että Jumala TAHTOO ottaa ihmisen luokseen ja synnyttää uudesti valtakuntaansa. Kun sinä puhut lepyttävästä rituaalista, niin selvästi huomaa, ettet ymmärrä mikä kaste on. Myöskin synnin olemsu taitaa olla hieman epäselvää?

"Todelliseen uskoon kuuluu muuttunut elämä"
...eli ihminen, kuten minä, joka ei koskaan ole tullut ymmärtävässä iässä uskoon, vaan on ollut uskossa vauvasta saakka, ei siis olekaan uskossa? No niin, tässä sinä vaadit jo kokemuksia että usko olisi oikeaa uskoa. Olen vahvasti eri mieltä. Uskoon voi tulla jossakin vaiheessa, tai uskossa voi olla lapsena saadusta kasteesta lähtien ilman mitään epäilyjen jaksoa tai kapinointia.

teheth kirjoitti:

"Tunnustaminen on muuten selvästi nähtävä erilliseksi niistä lain teoista, joista Paavali varottaa"

Mutta tunnustamisen vieminen Jumalan tekoihin (kaste) on mielestäni outoa. Miten teon voi viedä pois teoista? Pitää nähdä Jumalan laki ja Jumalan armo.

"Et itsekään varmaan väitä, että Jeesuksen kieltäjä voisi pelastua"

Ensimmäkään Pietari ei sitten varmaan pelastunut? Toiseksi, oletkos kuullut syntien anteeksiannosta, joka tulee uskosta Kristukseen? Jos joku kieltää Kristuksen mutta on Kristuksessa, niin silloin hän pelastuu. Ihminen joka tekee syntiä, poikkeaa Kristus-kallioLLA, ei Kristus-kallioLTA.. Tässä tullaan jälleen lain ja evankeliumin kysymykseen.

"Hänet ikään kuin nähdään tuomarina, joka haluaa heittää pienen lapsenkin kadotukseen ja hänet pitää lepyttää jollain rituaalilla"

Jumala todella on tuomari, tästä en suostu edes keskustelemaan. Niin selvä on Raamatun opetus tästä. Raamatun ilmoitus on, että kaikki ihmiset ovat luonnollisesta syntymästään saakka syntisiä, ts. paelastusta tarvitsevia. Miten pelastus viedään ihmiselle? No Sanan kautta, siis evankeliumia opettamalla ja ihmisiä kastamalla. Kasteessa on kyse siitä että Jumala TAHTOO ottaa ihmisen luokseen ja synnyttää uudesti valtakuntaansa. Kun sinä puhut lepyttävästä rituaalista, niin selvästi huomaa, ettet ymmärrä mikä kaste on. Myöskin synnin olemsu taitaa olla hieman epäselvää?

"Todelliseen uskoon kuuluu muuttunut elämä"
...eli ihminen, kuten minä, joka ei koskaan ole tullut ymmärtävässä iässä uskoon, vaan on ollut uskossa vauvasta saakka, ei siis olekaan uskossa? No niin, tässä sinä vaadit jo kokemuksia että usko olisi oikeaa uskoa. Olen vahvasti eri mieltä. Uskoon voi tulla jossakin vaiheessa, tai uskossa voi olla lapsena saadusta kasteesta lähtien ilman mitään epäilyjen jaksoa tai kapinointia.

Lue lisää

"Jos joku kieltää Kristuksen mutta on Kristuksessa, niin silloin hän pelastuu."
Mitä?

Jos joku kieltää Kristuksen, hän ei ole Kristuksessa, eikä pelastu.
"... joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä".
Pietari kielsi, mutta ei kuollut kieltäjänä vaan todistajana ja tunnustajana.

En rupea kyseenalaistamaan sinun uskoasi. Ehkä olet kasvanut uskoon, mutta tuon kaltaisiin epäraamatullisuuksiin täytyy kyllä sanoa jyrkkä ei.

Ja en todellakaan usko, että vastasyntyneinä kuolleet joutuisivat kadotukseen.

Todettakoon tuosta viittaamastasi pelastuksen viemisestä "kastamalla ja opettamalla" (Matt.28,29), että siinä käännös hämää, jos et sitä tiedä.
Siinä on ns. säestävä partisiippi.
Samanlainen kuin kohdassa:
"Hän lähti kotiinsa ylistäen Jumalaan."
Se on aivan eri asia kuin
"Hän lähti kotiinsa ylistämällä Jumalaa."

Tuolla väärällä partisiipin käännöksellä ratsastaa mm. Matti Väisänen, jonka kirjoja on tullut viime päivinä luettua.
Tuo käännösmoka oli esillä jo 80-luvulla, kun aloitin kasteen tutkimisen.
Mutta edelleen sitä käytetään perusteluna lapsikasteelle, vaikkei se suinkaan anna sille tukea.

Mutta vedä henkeä välillä. Et ole millään kirjoittamallasi mitenkään saanut epäilemään aiemmin oppimiani asioita kasteesta.

Mutta ihan kiva tietää, mitä tarkoitat, että kaste olisi Jumalan teko.
Vaikkapa Apt2 tilanteessa: usko tuli Jumalalta tietysti, mutta mitä muuta siinä oli, mikä oli Jumalan tekoa?
Jatkuvastihan saa lukea, että kaste on Jumalan teko, mutta mitä ihmettä sillä oikein tarkoitetaan?

Anabaptisti kirjoitti:

"Jos joku kieltää Kristuksen mutta on Kristuksessa, niin silloin hän pelastuu."
Mitä?

Jos joku kieltää Kristuksen, hän ei ole Kristuksessa, eikä pelastu.
"... joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä".
Pietari kielsi, mutta ei kuollut kieltäjänä vaan todistajana ja tunnustajana.

En rupea kyseenalaistamaan sinun uskoasi. Ehkä olet kasvanut uskoon, mutta tuon kaltaisiin epäraamatullisuuksiin täytyy kyllä sanoa jyrkkä ei.

Ja en todellakaan usko, että vastasyntyneinä kuolleet joutuisivat kadotukseen.

Todettakoon tuosta viittaamastasi pelastuksen viemisestä "kastamalla ja opettamalla" (Matt.28,29), että siinä käännös hämää, jos et sitä tiedä.
Siinä on ns. säestävä partisiippi.
Samanlainen kuin kohdassa:
"Hän lähti kotiinsa ylistäen Jumalaan."
Se on aivan eri asia kuin
"Hän lähti kotiinsa ylistämällä Jumalaa."

Tuolla väärällä partisiipin käännöksellä ratsastaa mm. Matti Väisänen, jonka kirjoja on tullut viime päivinä luettua.
Tuo käännösmoka oli esillä jo 80-luvulla, kun aloitin kasteen tutkimisen.
Mutta edelleen sitä käytetään perusteluna lapsikasteelle, vaikkei se suinkaan anna sille tukea.

Mutta vedä henkeä välillä. Et ole millään kirjoittamallasi mitenkään saanut epäilemään aiemmin oppimiani asioita kasteesta.

Mutta ihan kiva tietää, mitä tarkoitat, että kaste olisi Jumalan teko.
Vaikkapa Apt2 tilanteessa: usko tuli Jumalalta tietysti, mutta mitä muuta siinä oli, mikä oli Jumalan tekoa?
Jatkuvastihan saa lukea, että kaste on Jumalan teko, mutta mitä ihmettä sillä oikein tarkoitetaan?

Lue lisää

"Jos joku kieltää Kristuksen, hän ei ole Kristuksessa, eikä pelastu"

Entäs Pietari? Aina voi tehdä parannuksen ja kääntyä. Kristus kyllä tuntee omansa ilman ihmisille näyteltyjä tunnustuksiakin.

"Ja en todellakaan usko, että vastasyntyneinä kuolleet joutuisivat kadotukseen"

Olenko sanonut niin?

"Todettakoon tuosta viittaamastasi pelastuksen viemisestä "kastamalla ja opettamalla" (Matt.28,29), että siinä käännös hämää, jos et sitä tiedä."

Haluaisitko kertoa mikä on oikea käännös? Uudestikastajien tekstejä lukiessani hekin myöntävät että oikea käännös on juuri tuo että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, mutta sitten selitetelemällä saavat näille jonkin järjesttyksen. Tuo on niin selvä kohta ettei se muuksi muutu. Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. TaI voi sanoa myös "kastaen ja opettaen" jos se kelpaa sinulle paremmin, asiahan ei tuosta muuksi muutu.

"Mutta ihan kiva tietää, mitä tarkoitat, että kaste olisi Jumalan teko"

Miten niin olisi? Sinun kirjoituksesi on aika ristiriitaista kun sanot että kaste uudestisynnyttää ja antaa Pyhän Hengen ja se on ihmisen teko. Eli ihminen itse uudestisynnyttää itsensä ja hankkii itselleen Pyhän Hengen? Ihminen itse pesee syntinsä pois ja liittää itsensä Kristukseen? Älä naurata!

Kaste Jumalan tekontarkoittaa sitä, että kasteessa Jumala synnyttää uudesti, lahjoittaa Henkensä, ottaa lapsekseen ja antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden. Juuri näin Raamattu opettaa. Mitään tunnustamista kaste ei Raamatun mukaan ole. Vai kastetaanko teillä päin Jumalan nimeen? Miksi kastaa Jumalan nimeen jotain mikä on ihmsteko. Herra itse sanoo:
"Häneen teidät on YHDISTÄNYT ympärileikkaus, jota EI OLE ihmiskäsin tehty, Kristuksen ympärileikkaus, jossa syntinen luonto riisutaan pois"

Kirjoituksessasi ei ole mikään mikä poikkeaisi kasteenuusijoiden selityksistä.

teheth kirjoitti:

"Jos joku kieltää Kristuksen, hän ei ole Kristuksessa, eikä pelastu"

Entäs Pietari? Aina voi tehdä parannuksen ja kääntyä. Kristus kyllä tuntee omansa ilman ihmisille näyteltyjä tunnustuksiakin.

"Ja en todellakaan usko, että vastasyntyneinä kuolleet joutuisivat kadotukseen"

Olenko sanonut niin?

"Todettakoon tuosta viittaamastasi pelastuksen viemisestä "kastamalla ja opettamalla" (Matt.28,29), että siinä käännös hämää, jos et sitä tiedä."

Haluaisitko kertoa mikä on oikea käännös? Uudestikastajien tekstejä lukiessani hekin myöntävät että oikea käännös on juuri tuo että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, mutta sitten selitetelemällä saavat näille jonkin järjesttyksen. Tuo on niin selvä kohta ettei se muuksi muutu. Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. TaI voi sanoa myös "kastaen ja opettaen" jos se kelpaa sinulle paremmin, asiahan ei tuosta muuksi muutu.

"Mutta ihan kiva tietää, mitä tarkoitat, että kaste olisi Jumalan teko"

Miten niin olisi? Sinun kirjoituksesi on aika ristiriitaista kun sanot että kaste uudestisynnyttää ja antaa Pyhän Hengen ja se on ihmisen teko. Eli ihminen itse uudestisynnyttää itsensä ja hankkii itselleen Pyhän Hengen? Ihminen itse pesee syntinsä pois ja liittää itsensä Kristukseen? Älä naurata!

Kaste Jumalan tekontarkoittaa sitä, että kasteessa Jumala synnyttää uudesti, lahjoittaa Henkensä, ottaa lapsekseen ja antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden. Juuri näin Raamattu opettaa. Mitään tunnustamista kaste ei Raamatun mukaan ole. Vai kastetaanko teillä päin Jumalan nimeen? Miksi kastaa Jumalan nimeen jotain mikä on ihmsteko. Herra itse sanoo:
"Häneen teidät on YHDISTÄNYT ympärileikkaus, jota EI OLE ihmiskäsin tehty, Kristuksen ympärileikkaus, jossa syntinen luonto riisutaan pois"

Kirjoituksessasi ei ole mikään mikä poikkeaisi kasteenuusijoiden selityksistä.

Lue lisää

Tulipahan taas useita asioita.
Hyvä ensinnäkin, että myönnät, että kieltäjän pitää tehdä parannus.
Käsitin aiemmasta tekstistäsi sinun ajattelevan, ettei sillä olisi niin väliä.

Et sanonut uskovasi, että kastamattomina kuolleet vauvat joutuvat kadotukseen. Etkä kai sitten niin uskokaan? Yleensä teillä luterilaisilla on asian suhteen vaihtelevia käsityksiä. Virallisesti kai kirkko ei ota kantaa, miten heidän käy. Toisaalta kun tunnustuskirjoissa sanotaan kasteen pelastavan ja hätäkasteitakin suoritetaan, niin vähintäänkin voisi sanoa suhtautumisenne on ambivalenttia.
Matti Väisänen muuten kuvaa hyvin vaihtelevia käsityksiänne Pyhä kaste kirkossa -kirkossaan. Hänen omia näkemyksiään jotkut taas kuvaavat tunnustuskirjoista poikkeaviksi.
Anyway: näen kasteen turhaksi heidän vauvana kuolleiden lasten kannalta. Emeritus-professori Heikki Räisänen muuten ei löydä perisyntioppia Raamatusta. Vaikken jaa hänen liberaaleja ajatuksiaan muuten, niin tämän asian hän on ymmärtänyt. Hänellä on hyvät perustelut.

Sillä on iso ero käännetäänkö Matt.28:19 kastamalla vai kastaen.
Tekstin idea on, että ensin tehdään opetuslapsia. Se on varsinainen kehotus. Eli julistetaan sanaa kuten esim. Pietari teki helluntaina. Ja sitten ne, jotka uskovat, kastetaan ja heitä opetetaan.
Kirkon piirissä tekstistä on johdettu malli, jossa lapset kastetaan vauvoina ja sitten heitä (tai heidät) kasvatetaan kristityiksi. (Hyvin tiedämme, että onnistumisprosentti ei ole 100.)
Eli tekstistä on väärään käännökseen nojaten johdettu peruste ns. kasvatuskristilliselle mallille, mitä siinä ei todellisuudessa ole.
Tekstin kehotus ei ole tehdä opetuslapsia vauvana kastamalla ja sitten opettamalla.
Lasten kasvatus kristilliseen uskoon on hyvä, mutta heidän kastamisensa ilman uskoa, ei ole oikein. Se ei aja kasteen asiaa.
Vielä siitä käännetäänkö -lla vai -en -päätteellä.
Onhan se eri asia sanoa esimerkiksi:
"Kirjoitan hymyillen" kuin "kirjoitan hymyilemällä".
Vuoden 1992 käännös on parempi kääntäessään "tehkää kansat opetuslapsikseni"... ja sitten "kastakaa" ja "opettakaa".
Käännöksessä on eräs kaksoispiste, jota ei alkukielessä ja jota vastustettiin, mutta enemmistö halusi sen siihen, koska se sopi paremmin heidän teologiaansa. Eräältä paikalla olleelta kuulin.

Raamatun kertomuksissa - esim. Apt2 - kaste, uudestisyntyminen, Jumalan lapseksi tuleminen, syntien anteeksisaaminen jne. tapahtuivat samalla kertaa.
Mutta kautta historian Jeesus on otettu vastaan ja pelastus on saatu ennen kastetta ja kokonaan ilman kastetta. Ristin ryöväri tunnusti Jeesuksen Herraksi ja kuninkaaksi sanomalla: "Muista minua kun tulet valtakuntaasi". Hän pelastui siinä. Suun tunnustus pelasti.
Monet ovat pelastuneet huutamalla Herraa avuksi hädässään.
Kaikki eivät tajua ottaa kastetta, koska heitä petetään sen suhteen.

Näen Raamatussa selkeästi synergismin eli ihmiselläkin on osuutensa pelastuksessa. Jeesus asetti siksi osuudeksi kasteen lupaamalla, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Usko tulee häneltä. Ihminen puolestaan tunnustaa uskonsa ja Jeesuksen herrauden.

Ei voi sanoa, että ihminen uudestisynnyttäisi itsensä. Sanan kuuleminen ja vastaanottaminen liitetään uudestisyntymiseen. Ja sana on lähtöisin Jumalalta. Me ihmiset olemme välikäsiä. Paavali kirjoitti korinttolaisille: "minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Kaikki on aivan johdonmukaista, kun vain lukee oikein. En saa tähän kylläkään kattavasti ajatuksiani. Kohta pitää mennä srk:n palaveriin...
Meillä baptistisen opin edustajilla on paljon yhteistä, mutta on painotuserojakin. Edustan kantaa, jossa kasteen tunnustusluonnetta korostetaan. Ja myös kannatan näkemystä, että kaste Raamatussa pelasti. Jotkut sanovat kategorisesti, ettei kaste pelasta, mutta kyllä se pelastaa ainakin jos toimittaisiin Raamatun mukaan ja vaikka herätyskokouksissa alttarikutsun ja syntisen rukouksen sijaan synnin tuntoon tulleet kastettaisiin heti.

Ympärileikkausta ei muuten pidetä kasteen esikuvana. Kyllä se lapsikastekin tehdään ihmiskäsin.

AnabaPtisti kirjoitti:

Tulipahan taas useita asioita.
Hyvä ensinnäkin, että myönnät, että kieltäjän pitää tehdä parannus.
Käsitin aiemmasta tekstistäsi sinun ajattelevan, ettei sillä olisi niin väliä.

Et sanonut uskovasi, että kastamattomina kuolleet vauvat joutuvat kadotukseen. Etkä kai sitten niin uskokaan? Yleensä teillä luterilaisilla on asian suhteen vaihtelevia käsityksiä. Virallisesti kai kirkko ei ota kantaa, miten heidän käy. Toisaalta kun tunnustuskirjoissa sanotaan kasteen pelastavan ja hätäkasteitakin suoritetaan, niin vähintäänkin voisi sanoa suhtautumisenne on ambivalenttia.
Matti Väisänen muuten kuvaa hyvin vaihtelevia käsityksiänne Pyhä kaste kirkossa -kirkossaan. Hänen omia näkemyksiään jotkut taas kuvaavat tunnustuskirjoista poikkeaviksi.
Anyway: näen kasteen turhaksi heidän vauvana kuolleiden lasten kannalta. Emeritus-professori Heikki Räisänen muuten ei löydä perisyntioppia Raamatusta. Vaikken jaa hänen liberaaleja ajatuksiaan muuten, niin tämän asian hän on ymmärtänyt. Hänellä on hyvät perustelut.

Sillä on iso ero käännetäänkö Matt.28:19 kastamalla vai kastaen.
Tekstin idea on, että ensin tehdään opetuslapsia. Se on varsinainen kehotus. Eli julistetaan sanaa kuten esim. Pietari teki helluntaina. Ja sitten ne, jotka uskovat, kastetaan ja heitä opetetaan.
Kirkon piirissä tekstistä on johdettu malli, jossa lapset kastetaan vauvoina ja sitten heitä (tai heidät) kasvatetaan kristityiksi. (Hyvin tiedämme, että onnistumisprosentti ei ole 100.)
Eli tekstistä on väärään käännökseen nojaten johdettu peruste ns. kasvatuskristilliselle mallille, mitä siinä ei todellisuudessa ole.
Tekstin kehotus ei ole tehdä opetuslapsia vauvana kastamalla ja sitten opettamalla.
Lasten kasvatus kristilliseen uskoon on hyvä, mutta heidän kastamisensa ilman uskoa, ei ole oikein. Se ei aja kasteen asiaa.
Vielä siitä käännetäänkö -lla vai -en -päätteellä.
Onhan se eri asia sanoa esimerkiksi:
"Kirjoitan hymyillen" kuin "kirjoitan hymyilemällä".
Vuoden 1992 käännös on parempi kääntäessään "tehkää kansat opetuslapsikseni"... ja sitten "kastakaa" ja "opettakaa".
Käännöksessä on eräs kaksoispiste, jota ei alkukielessä ja jota vastustettiin, mutta enemmistö halusi sen siihen, koska se sopi paremmin heidän teologiaansa. Eräältä paikalla olleelta kuulin.

Raamatun kertomuksissa - esim. Apt2 - kaste, uudestisyntyminen, Jumalan lapseksi tuleminen, syntien anteeksisaaminen jne. tapahtuivat samalla kertaa.
Mutta kautta historian Jeesus on otettu vastaan ja pelastus on saatu ennen kastetta ja kokonaan ilman kastetta. Ristin ryöväri tunnusti Jeesuksen Herraksi ja kuninkaaksi sanomalla: "Muista minua kun tulet valtakuntaasi". Hän pelastui siinä. Suun tunnustus pelasti.
Monet ovat pelastuneet huutamalla Herraa avuksi hädässään.
Kaikki eivät tajua ottaa kastetta, koska heitä petetään sen suhteen.

Näen Raamatussa selkeästi synergismin eli ihmiselläkin on osuutensa pelastuksessa. Jeesus asetti siksi osuudeksi kasteen lupaamalla, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Usko tulee häneltä. Ihminen puolestaan tunnustaa uskonsa ja Jeesuksen herrauden.

Ei voi sanoa, että ihminen uudestisynnyttäisi itsensä. Sanan kuuleminen ja vastaanottaminen liitetään uudestisyntymiseen. Ja sana on lähtöisin Jumalalta. Me ihmiset olemme välikäsiä. Paavali kirjoitti korinttolaisille: "minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Kaikki on aivan johdonmukaista, kun vain lukee oikein. En saa tähän kylläkään kattavasti ajatuksiani. Kohta pitää mennä srk:n palaveriin...
Meillä baptistisen opin edustajilla on paljon yhteistä, mutta on painotuserojakin. Edustan kantaa, jossa kasteen tunnustusluonnetta korostetaan. Ja myös kannatan näkemystä, että kaste Raamatussa pelasti. Jotkut sanovat kategorisesti, ettei kaste pelasta, mutta kyllä se pelastaa ainakin jos toimittaisiin Raamatun mukaan ja vaikka herätyskokouksissa alttarikutsun ja syntisen rukouksen sijaan synnin tuntoon tulleet kastettaisiin heti.

Ympärileikkausta ei muuten pidetä kasteen esikuvana. Kyllä se lapsikastekin tehdään ihmiskäsin.

Lue lisää

"Hyvä ensinnäkin, että myönnät, että kieltäjän pitää tehdä parannus"

Joo se siis oli koko ajan pointtini, että parannusta on tehtävä jos kieltää. Loppuun asti kieltämällä ilman muuta joutuu kadotukseen, se on selvä.

"Virallisesti kai kirkko ei ota kantaa, miten heidän käy"

Niin, emme tiedä Raamatun perusteella miten heidän käy. Emme tiedä myöskään miten heidän käy jotka kuolevat ilman että koskaan edes kuulevat Kristuksesta. Meille on annettu tehtävä kastaa ja opettaa. Pieni lapsi ei ymmärrä opetusta, mutta kastaa hänet voidaan. Jos pieni vauva kuolee kastamattomana, emme tiedä miten käy, eikä sellaista tarvitse pohtia kun jättää hänet Herran huomaan. Herra kyllä pitää pienokaisesta huolta ja tuomitsee oikein. Mutta jos on mahdollisuus kastaa niin en jättäisi mistään hinnasta kuolevaa lapseani ilman Kristusta, joka kasteessa saadaan.

Heikki Räiseänen ei löydä kolminaisuuttakaan Raamatusta, joten hän on selvä harhaopettaja. Mielestäni perisynti tulee selvästi esille Paavalin uuden testametin kirjeistä.

"Tekstin idea on, että ensin tehdään opetuslapsia. Se on varsinainen kehotus"

Mitään järjestystä tuo kohta ei kerro. Se kertoo että meidän on opetuslapseutettava kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Nimenomaan tämä kohta ei puhu mitään järjestyksestä, sillä kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väilä. Toimitaan aina tilanteen mukaan. Kohta ei ota kantaa siihen pitääkö kastaa vauvana vai aikuisena, sillä kasteen kohdalla se on yksi ja sama kuka on kastettava, ikä ja ymmärrys ei tee kastetta oikeaksi vaan sen tekee Jumalan Sana ja käsky, Vaikka tuota kohtaa vääntelee, niin ei siitä millään saa oppia, että "ensin opetus ja uskoontulleille sitten kaste", ei mitenkään. Kaste ei perustu ihmisen uskoon, vaan kuten Raamattu sanoo: Kristuksen ylösnousemukseen. Toki kasteen lahja jää hyödyntämättä jos ei usko. Opetuslapseksi ei tehdä muuten kuin kastamalla ja opettamalla, joten tuo opetuslapseuttaminen ei ole erillään näistä kahdesta.

"Mutta kautta historian Jeesus on otettu vastaan ja pelastus on saatu ennen kastetta ja kokonaan ilman kastetta"

Tässäkin pitää ajatella Raamattua. Kristus on varmasti otettu vastaan ilman kastetta, mutta pelastus on kytköksissä Kristukseen, johon liittäminen tapahtuu kasteessa. Jeesus itse sanoi että ilman vedestä ja Hengestä syntymistä ei voi pelastua. Jumala voi toki pelastaa ilman kastettakin, mutta sellaista Hän ei ole luvannut. Ristin ryöväri ei kelpaa uduen liiton esimerkiksi, koska silloin ei ollut olemassa uuden liiton kastetta, eikä Kristuksen sovitusta ja ylösnousemusta johon liittää.

"Näen Raamatussa selkeästi synergismin eli ihmiselläkin on osuutensa pelastuksessa"

Itse näen Raamatussa selken pelastus tien yksin armosta Kristuksen tähden, ilman mitään ihmisen omia ansiota. Tämä on mielestäni juuri luterilaisuuden helmi. Baptisteilla ja uudestikastajilla on tämä käsitys, että pelastus on yhteistyötä Jumalan kanssa. Tämä johtuu edelleen siitä, ettei osata erottaa lakia ja evankeliumia, vaan ne menevät sekaisin, jolloin koko pelastusoppi vääristyy.

"Ja myös kannatan näkemystä, että kaste Raamatussa pelasti."
Tämä on onkin ongelma. Miksi kaste ei pelasta enää? Kastehan perustuu Jeesuksen työhön ristillä ja Jumalan lupaukseen, Eivätkö nämä ole enää voimassa? Kaste tehdään ihmiskäsin, mutta kasteen lahjoja ei tehdä ihmiskäsin. Ympärileikkaus on kasteen esikuva, kysehän kasteessa on liitosta, jonka Jumala tekee.

teheth kirjoitti:

"Hyvä ensinnäkin, että myönnät, että kieltäjän pitää tehdä parannus"

Joo se siis oli koko ajan pointtini, että parannusta on tehtävä jos kieltää. Loppuun asti kieltämällä ilman muuta joutuu kadotukseen, se on selvä.

"Virallisesti kai kirkko ei ota kantaa, miten heidän käy"

Niin, emme tiedä Raamatun perusteella miten heidän käy. Emme tiedä myöskään miten heidän käy jotka kuolevat ilman että koskaan edes kuulevat Kristuksesta. Meille on annettu tehtävä kastaa ja opettaa. Pieni lapsi ei ymmärrä opetusta, mutta kastaa hänet voidaan. Jos pieni vauva kuolee kastamattomana, emme tiedä miten käy, eikä sellaista tarvitse pohtia kun jättää hänet Herran huomaan. Herra kyllä pitää pienokaisesta huolta ja tuomitsee oikein. Mutta jos on mahdollisuus kastaa niin en jättäisi mistään hinnasta kuolevaa lapseani ilman Kristusta, joka kasteessa saadaan.

Heikki Räiseänen ei löydä kolminaisuuttakaan Raamatusta, joten hän on selvä harhaopettaja. Mielestäni perisynti tulee selvästi esille Paavalin uuden testametin kirjeistä.

"Tekstin idea on, että ensin tehdään opetuslapsia. Se on varsinainen kehotus"

Mitään järjestystä tuo kohta ei kerro. Se kertoo että meidän on opetuslapseutettava kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Nimenomaan tämä kohta ei puhu mitään järjestyksestä, sillä kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väilä. Toimitaan aina tilanteen mukaan. Kohta ei ota kantaa siihen pitääkö kastaa vauvana vai aikuisena, sillä kasteen kohdalla se on yksi ja sama kuka on kastettava, ikä ja ymmärrys ei tee kastetta oikeaksi vaan sen tekee Jumalan Sana ja käsky, Vaikka tuota kohtaa vääntelee, niin ei siitä millään saa oppia, että "ensin opetus ja uskoontulleille sitten kaste", ei mitenkään. Kaste ei perustu ihmisen uskoon, vaan kuten Raamattu sanoo: Kristuksen ylösnousemukseen. Toki kasteen lahja jää hyödyntämättä jos ei usko. Opetuslapseksi ei tehdä muuten kuin kastamalla ja opettamalla, joten tuo opetuslapseuttaminen ei ole erillään näistä kahdesta.

"Mutta kautta historian Jeesus on otettu vastaan ja pelastus on saatu ennen kastetta ja kokonaan ilman kastetta"

Tässäkin pitää ajatella Raamattua. Kristus on varmasti otettu vastaan ilman kastetta, mutta pelastus on kytköksissä Kristukseen, johon liittäminen tapahtuu kasteessa. Jeesus itse sanoi että ilman vedestä ja Hengestä syntymistä ei voi pelastua. Jumala voi toki pelastaa ilman kastettakin, mutta sellaista Hän ei ole luvannut. Ristin ryöväri ei kelpaa uduen liiton esimerkiksi, koska silloin ei ollut olemassa uuden liiton kastetta, eikä Kristuksen sovitusta ja ylösnousemusta johon liittää.

"Näen Raamatussa selkeästi synergismin eli ihmiselläkin on osuutensa pelastuksessa"

Itse näen Raamatussa selken pelastus tien yksin armosta Kristuksen tähden, ilman mitään ihmisen omia ansiota. Tämä on mielestäni juuri luterilaisuuden helmi. Baptisteilla ja uudestikastajilla on tämä käsitys, että pelastus on yhteistyötä Jumalan kanssa. Tämä johtuu edelleen siitä, ettei osata erottaa lakia ja evankeliumia, vaan ne menevät sekaisin, jolloin koko pelastusoppi vääristyy.

"Ja myös kannatan näkemystä, että kaste Raamatussa pelasti."
Tämä on onkin ongelma. Miksi kaste ei pelasta enää? Kastehan perustuu Jeesuksen työhön ristillä ja Jumalan lupaukseen, Eivätkö nämä ole enää voimassa? Kaste tehdään ihmiskäsin, mutta kasteen lahjoja ei tehdä ihmiskäsin. Ympärileikkaus on kasteen esikuva, kysehän kasteessa on liitosta, jonka Jumala tekee.

Lue lisää

Pelastus on armosta.
On Jumalan armoa, että Kristus ylipäänsä tuli.
On armoa, että kun olemme Kristuksessa, meillä on anteeksiantamus.

Se ei ole lakia, että meidän pitää "antaa pelastaa itsemme nurjasta sukupolvesta", kääntyä, ottaa kaste tms. Se on vain meidän osuutemme.

Kaste voi edelleen pelastaa. Voi olla, että lähetyskenttien tilanteissa se usein on pelastava "askel".
Lupaus pelastuksesta kasteessa ei ole ns. ekslusiivinen eli poissulkeva lupaus. Kuten totesin myös suun tunnustuksella pelastuu ja niiden synnit ovat anteeksiannetut, keille me ne anteeksiannamme. Meidän käytäntömme ovat tietyistä syistä kehittyneet niin, että yleensä pelastus saadaan näillä viime mainituilla tavoilla. Kaste on silloin enemmän "kaiken vanhurskauden täyttämistä" kuten Jeesuksella. Näin lyhyesti kuvattuna.

Viittaat varmaan viimeisellä lauseellasi 1Piet3:21:en.
"Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton".
Eperotema voidaan joskus kääntää liitoksi Raamatun ajan kreikassa. Vanhempi käännöshän oli: "hyvän omantunnon pyytämistä".
Raamatussa eperotema ja vastaava verbi ovat pyytämismerkityksessä. Vuoden 1992 käännös on kaukana alkukielestä, jossa Jumala on tekemisen kohde: eperotema eis theon.
Käännös tekee lauseen objektista subjektin. Eräs eksegetiikan asiantuntija teki johtopäätöksen, että käännökseen on vaikuttanut puhumamme ajattelu: "kaste on Jumalan teko". Se on pitänyt ympätä tähän tekstiin, vaikka on väärennetty lauseen ajatus.
"Eis theon" ei preposition osalta sovi liitto-ajatukseen.
En todellakaan ole Räisäsen kanssa samoilla linjoilla yleisesti ottaen, mutta alkukielen tuntijana hän on oiva ja hän päätyi käännökseen "hyvän omantunnon pyytäminen" kirjassaan Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Se käännös sopii baptistiseen kasteteologiaan.
Ymmärrämme, että lapseen ei sovi ajatus pyytämisestä. Siksi se on pitänyt häivyttää pääosin luterilaisten tekemästä käännöksestä.

Joissakin muissa asioissa saattaisimme mennä vain juupas-eipäs -linjalle, joten en taida jatkaa niistä.

AnabaPtisti kirjoitti:

Pelastus on armosta.
On Jumalan armoa, että Kristus ylipäänsä tuli.
On armoa, että kun olemme Kristuksessa, meillä on anteeksiantamus.

Se ei ole lakia, että meidän pitää "antaa pelastaa itsemme nurjasta sukupolvesta", kääntyä, ottaa kaste tms. Se on vain meidän osuutemme.

Kaste voi edelleen pelastaa. Voi olla, että lähetyskenttien tilanteissa se usein on pelastava "askel".
Lupaus pelastuksesta kasteessa ei ole ns. ekslusiivinen eli poissulkeva lupaus. Kuten totesin myös suun tunnustuksella pelastuu ja niiden synnit ovat anteeksiannetut, keille me ne anteeksiannamme. Meidän käytäntömme ovat tietyistä syistä kehittyneet niin, että yleensä pelastus saadaan näillä viime mainituilla tavoilla. Kaste on silloin enemmän "kaiken vanhurskauden täyttämistä" kuten Jeesuksella. Näin lyhyesti kuvattuna.

Viittaat varmaan viimeisellä lauseellasi 1Piet3:21:en.
"Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton".
Eperotema voidaan joskus kääntää liitoksi Raamatun ajan kreikassa. Vanhempi käännöshän oli: "hyvän omantunnon pyytämistä".
Raamatussa eperotema ja vastaava verbi ovat pyytämismerkityksessä. Vuoden 1992 käännös on kaukana alkukielestä, jossa Jumala on tekemisen kohde: eperotema eis theon.
Käännös tekee lauseen objektista subjektin. Eräs eksegetiikan asiantuntija teki johtopäätöksen, että käännökseen on vaikuttanut puhumamme ajattelu: "kaste on Jumalan teko". Se on pitänyt ympätä tähän tekstiin, vaikka on väärennetty lauseen ajatus.
"Eis theon" ei preposition osalta sovi liitto-ajatukseen.
En todellakaan ole Räisäsen kanssa samoilla linjoilla yleisesti ottaen, mutta alkukielen tuntijana hän on oiva ja hän päätyi käännökseen "hyvän omantunnon pyytäminen" kirjassaan Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Se käännös sopii baptistiseen kasteteologiaan.
Ymmärrämme, että lapseen ei sovi ajatus pyytämisestä. Siksi se on pitänyt häivyttää pääosin luterilaisten tekemästä käännöksestä.

Joissakin muissa asioissa saattaisimme mennä vain juupas-eipäs -linjalle, joten en taida jatkaa niistä.

Lue lisää

Kirjoituksesi on kovin ristiriitaista. Pelastus on armosta, mutta pelastumme vain jos teemme oman osuutemme? Kastetta en ihmisen teoiksin näe.

Tuon Pietarin kirjeen ajastushan ei muutu miksikään vaikka lukisi mitä käännöstä. Idea siinä on se, että ihminen saa kasteessa synnit anteeksi. Tuo hyvän oman tunnon pyytäminen ihmisen toimesta on hyvin ristiriitaista. Jos uudestikastajien näkökulmasta ajattelee, niin ihminen on tullut uskoon ja pelastunut, niin miksi pitää vielä erikseen pyytää hyvää omaa tuntoa? Eikö hyvä omatunto tule siitä että on pelastunut? Luterilaisesta näkökulmasta taas Jumala kasteen kautta antaa meille pelastuksen, mistä seuraa hyvä omatunto. Siis hyvä omatunto seuraa Jumalan teosta, ei meidän teostamme. Kaste Jumalan tekona ei muutu miksikään riippumatta siitä kummalla tavalla tuon jakeen kääntää. Liitostahan kasteessa on myös kysymys, uusi liitto on menossa ja meidät liitettän tähän liittoon ja Jumalan lapseksi kasteen kautta.

"Se käännös sopii baptistiseen kasteteologiaan"

Kyllä näin on. Luterilaiseen kasteteologiaan taas sopivat molemmat käännökset. Siitä voitaneen päätellä jotakin?

Edelleen kysymymerkiksi jää se miten aikuinen uudestisyntyy kasteessa mutta lapsi ei. Ja miten uudestisyntyminen, jonka Jumala tekee, vaatii ihmiseltä jotakin. Se ei mielestäni Raamatun opetukseen sovi. Ei luonnollisesti syntyvä ihminenkään vaikuta mitenkään syntymäänsä, vaan se tapahtuu täysin hänestä riippumatta. Toinen kysymys on tietysti synnistä. Eli onko eri ihmisilä eri pelastusteitä ja onko vastasyntynyt jotenkin puhdas ettei tarvitse Kristusta ollenkaan?

teheth kirjoitti:

"Hyvä ensinnäkin, että myönnät, että kieltäjän pitää tehdä parannus"

Joo se siis oli koko ajan pointtini, että parannusta on tehtävä jos kieltää. Loppuun asti kieltämällä ilman muuta joutuu kadotukseen, se on selvä.

"Virallisesti kai kirkko ei ota kantaa, miten heidän käy"

Niin, emme tiedä Raamatun perusteella miten heidän käy. Emme tiedä myöskään miten heidän käy jotka kuolevat ilman että koskaan edes kuulevat Kristuksesta. Meille on annettu tehtävä kastaa ja opettaa. Pieni lapsi ei ymmärrä opetusta, mutta kastaa hänet voidaan. Jos pieni vauva kuolee kastamattomana, emme tiedä miten käy, eikä sellaista tarvitse pohtia kun jättää hänet Herran huomaan. Herra kyllä pitää pienokaisesta huolta ja tuomitsee oikein. Mutta jos on mahdollisuus kastaa niin en jättäisi mistään hinnasta kuolevaa lapseani ilman Kristusta, joka kasteessa saadaan.

Heikki Räiseänen ei löydä kolminaisuuttakaan Raamatusta, joten hän on selvä harhaopettaja. Mielestäni perisynti tulee selvästi esille Paavalin uuden testametin kirjeistä.

"Tekstin idea on, että ensin tehdään opetuslapsia. Se on varsinainen kehotus"

Mitään järjestystä tuo kohta ei kerro. Se kertoo että meidän on opetuslapseutettava kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Nimenomaan tämä kohta ei puhu mitään järjestyksestä, sillä kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väilä. Toimitaan aina tilanteen mukaan. Kohta ei ota kantaa siihen pitääkö kastaa vauvana vai aikuisena, sillä kasteen kohdalla se on yksi ja sama kuka on kastettava, ikä ja ymmärrys ei tee kastetta oikeaksi vaan sen tekee Jumalan Sana ja käsky, Vaikka tuota kohtaa vääntelee, niin ei siitä millään saa oppia, että "ensin opetus ja uskoontulleille sitten kaste", ei mitenkään. Kaste ei perustu ihmisen uskoon, vaan kuten Raamattu sanoo: Kristuksen ylösnousemukseen. Toki kasteen lahja jää hyödyntämättä jos ei usko. Opetuslapseksi ei tehdä muuten kuin kastamalla ja opettamalla, joten tuo opetuslapseuttaminen ei ole erillään näistä kahdesta.

"Mutta kautta historian Jeesus on otettu vastaan ja pelastus on saatu ennen kastetta ja kokonaan ilman kastetta"

Tässäkin pitää ajatella Raamattua. Kristus on varmasti otettu vastaan ilman kastetta, mutta pelastus on kytköksissä Kristukseen, johon liittäminen tapahtuu kasteessa. Jeesus itse sanoi että ilman vedestä ja Hengestä syntymistä ei voi pelastua. Jumala voi toki pelastaa ilman kastettakin, mutta sellaista Hän ei ole luvannut. Ristin ryöväri ei kelpaa uduen liiton esimerkiksi, koska silloin ei ollut olemassa uuden liiton kastetta, eikä Kristuksen sovitusta ja ylösnousemusta johon liittää.

"Näen Raamatussa selkeästi synergismin eli ihmiselläkin on osuutensa pelastuksessa"

Itse näen Raamatussa selken pelastus tien yksin armosta Kristuksen tähden, ilman mitään ihmisen omia ansiota. Tämä on mielestäni juuri luterilaisuuden helmi. Baptisteilla ja uudestikastajilla on tämä käsitys, että pelastus on yhteistyötä Jumalan kanssa. Tämä johtuu edelleen siitä, ettei osata erottaa lakia ja evankeliumia, vaan ne menevät sekaisin, jolloin koko pelastusoppi vääristyy.

"Ja myös kannatan näkemystä, että kaste Raamatussa pelasti."
Tämä on onkin ongelma. Miksi kaste ei pelasta enää? Kastehan perustuu Jeesuksen työhön ristillä ja Jumalan lupaukseen, Eivätkö nämä ole enää voimassa? Kaste tehdään ihmiskäsin, mutta kasteen lahjoja ei tehdä ihmiskäsin. Ympärileikkaus on kasteen esikuva, kysehän kasteessa on liitosta, jonka Jumala tekee.

Lue lisää

Pieni kysymys teheth:lle

Kero tuolla jossain kohtaa, että "Nimenomaan tämä kohta ei puhu mitään järjestyksestä, sillä kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väilä. Toimitaan aina tilanteen mukaan."

Apostoli Pietari ottaa kasteesta puhuessaan vertauskuvaksi vedenpaisumuksen ja sanoo:
" Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"

Jos todella järjestyksellä ei ole väliä niin huonosti olisi Nooan käynyt jos olisi luterilaisia kuunnellut ja odottanut ensin kastetta jossa hänelle olisi lahjoitettu pelastus,ja joka sitten olis pitänyt uskolla ottaa vastaan, kuten luterilaiset opettavat.
Mutta kuten tiedämme, Nooa uskoi Jumalaa ja rakensi ensin arkin.

Eli Raamatun vertauskuvienkin mukaan jopa järjestykselläkin on väliä.

teheth kirjoitti:

Kirjoituksesi on kovin ristiriitaista. Pelastus on armosta, mutta pelastumme vain jos teemme oman osuutemme? Kastetta en ihmisen teoiksin näe.

Tuon Pietarin kirjeen ajastushan ei muutu miksikään vaikka lukisi mitä käännöstä. Idea siinä on se, että ihminen saa kasteessa synnit anteeksi. Tuo hyvän oman tunnon pyytäminen ihmisen toimesta on hyvin ristiriitaista. Jos uudestikastajien näkökulmasta ajattelee, niin ihminen on tullut uskoon ja pelastunut, niin miksi pitää vielä erikseen pyytää hyvää omaa tuntoa? Eikö hyvä omatunto tule siitä että on pelastunut? Luterilaisesta näkökulmasta taas Jumala kasteen kautta antaa meille pelastuksen, mistä seuraa hyvä omatunto. Siis hyvä omatunto seuraa Jumalan teosta, ei meidän teostamme. Kaste Jumalan tekona ei muutu miksikään riippumatta siitä kummalla tavalla tuon jakeen kääntää. Liitostahan kasteessa on myös kysymys, uusi liitto on menossa ja meidät liitettän tähän liittoon ja Jumalan lapseksi kasteen kautta.

"Se käännös sopii baptistiseen kasteteologiaan"

Kyllä näin on. Luterilaiseen kasteteologiaan taas sopivat molemmat käännökset. Siitä voitaneen päätellä jotakin?

Edelleen kysymymerkiksi jää se miten aikuinen uudestisyntyy kasteessa mutta lapsi ei. Ja miten uudestisyntyminen, jonka Jumala tekee, vaatii ihmiseltä jotakin. Se ei mielestäni Raamatun opetukseen sovi. Ei luonnollisesti syntyvä ihminenkään vaikuta mitenkään syntymäänsä, vaan se tapahtuu täysin hänestä riippumatta. Toinen kysymys on tietysti synnistä. Eli onko eri ihmisilä eri pelastusteitä ja onko vastasyntynyt jotenkin puhdas ettei tarvitse Kristusta ollenkaan?

Lue lisää

Teheth, kun Kristuksen luo mennessäni saan syntini anteeksi niin, etten saa niiden takia minulle kuuluvaa rangaistusta, eikö se ole armoa?
Menneet syntini on pyyhitty pois. Jeesus on sovittanut ne. Minut on armahdettu.
Miksi muuksi sitä voi kutsua kuin armoksi. Minun ei tarvitse esim. tehdä hyviä töitä ja kääntää kuppia vaa'assa, vaan saan Jeesuksessa armon. Piste.

Toisten minulle tekemät teot eivät merkitse mitään tuomiolla. Jos joku valellut päähäni vettä silloin, kun olen ollut tilassa, jossa en mitään tajua, se ei todellakaan tuomiolla yhtään mitään vaikuta. Omat tekoni vaikuttavat ja Jeesuksen luo mennessäni - se oleellisin teko - ovat pahat tekoni pyyhitty pois. Kiitos Hänelle.

Tartun vielä aiemmin kirjoittamaasi:
"Jos pieni vauva kuolee kastamattomana, emme tiedä miten käy, eikä sellaista tarvitse pohtia kun jättää hänet Herran huomaan. Herra kyllä pitää pienokaisesta huolta ja tuomitsee oikein."

On aika outoa, että kirkossa sanotaan, ettei tiedetä tuollaista oleellista asiaa.
Tietenkin te olette teologianne kanssa pahassa välikädessä.
Jos sanotte, että lapsi menee kadotukseen ilman kastetta, niin se ei sovi kuvaan oikeudenmukaisesta ja rakastavasta Jumalasta. Ja olisi outoa teologiaa, että toisten tekemät teot ratkaisisivat, pelastuuko joku vai ei. Leonore pelastuisi, mutta Oulussa surmatut vauvat eivät.
Jos taas sanotte, että vastasyntyneenä kuollut lapsi ei joudu kadotukseen, silloin kysytään, että miksi sitten pitää kastaa. (Vieläpä hätäkastaa.) Tunnustuskirjannekin vielä sanovat, että kaste pelastaa. Ja Raamatussakin kaste liitetään pelastukseen. Kastetut pelastuivat. Teidän pitäisi sanoa, että kaste pelastaa, mutta siitäkin tulee ongelmaa.
Ette voi siis sanoa, että kaste ei pelasta, ettekä voi sanoa, että kaste pelastaa.
Sanotte siis ettette tiedä.
Ja kastatte lapsia vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja sanotte, että heidän pitää uskoa, että sillä kasteella on merkitystä.
Sekavaa ja hölmöäkin.
Sinähän sanot, että kaste pelastaa, mutta sanot myös, ettet tiedä miten vastasyntyneenä kuolleen kastamattoman käy.
Käytännössä sanot, ettet tiedä, pelastaako lapsikaste vai eikö pelasta.
Voin kertoa, että lapsia ei tarvitse "pelastaa" valelemalla vettä heidän päänsä päälle.

Oikeastaan kumpikaan käännös 1Piet3:21:stä ei sovi lapsikasteeseen, Lapsi ei osaa solmia liittoa eikä pyytää.

Uudestisyntyminen tapahtuu kuullun sanan vaikutuksesta (1Piet.1:23). Ihminen vastaanottaa sanan ja reagoi siihen tavalla, jonka Jumala on säätänyt. Hänestä tulee Jumalan lapsi. Jeesuksesta tulee hänen kuninkaansa ja hän on Jumalan valtakunnassa.
Raamatussa, jossa ihmisen reagointi ja myönteinen vastaus oli aina kasteen ottaminen, kasteessa uudestisynnyttiin. Mutta uudestisyntyminen on monella tapahtunut rukousalttarilla tai kammarissa syntisen rukousta rukoiltaessa ja Herraa avuksi huudettaessakin. Ja useilla myös hitaamman kasvun kautta niin, ettei tarkkaa aikaa uudestisyntymiselle osata edes sanoa.

Vastasyntyneellä ei ole syyllisyyttä. Hän ei ole tehnyt mitään, mistä häntä kuuluisi rangaista kadotuksella.

AnabaPtisti kirjoitti:

Teheth, kun Kristuksen luo mennessäni saan syntini anteeksi niin, etten saa niiden takia minulle kuuluvaa rangaistusta, eikö se ole armoa?
Menneet syntini on pyyhitty pois. Jeesus on sovittanut ne. Minut on armahdettu.
Miksi muuksi sitä voi kutsua kuin armoksi. Minun ei tarvitse esim. tehdä hyviä töitä ja kääntää kuppia vaa'assa, vaan saan Jeesuksessa armon. Piste.

Toisten minulle tekemät teot eivät merkitse mitään tuomiolla. Jos joku valellut päähäni vettä silloin, kun olen ollut tilassa, jossa en mitään tajua, se ei todellakaan tuomiolla yhtään mitään vaikuta. Omat tekoni vaikuttavat ja Jeesuksen luo mennessäni - se oleellisin teko - ovat pahat tekoni pyyhitty pois. Kiitos Hänelle.

Tartun vielä aiemmin kirjoittamaasi:
"Jos pieni vauva kuolee kastamattomana, emme tiedä miten käy, eikä sellaista tarvitse pohtia kun jättää hänet Herran huomaan. Herra kyllä pitää pienokaisesta huolta ja tuomitsee oikein."

On aika outoa, että kirkossa sanotaan, ettei tiedetä tuollaista oleellista asiaa.
Tietenkin te olette teologianne kanssa pahassa välikädessä.
Jos sanotte, että lapsi menee kadotukseen ilman kastetta, niin se ei sovi kuvaan oikeudenmukaisesta ja rakastavasta Jumalasta. Ja olisi outoa teologiaa, että toisten tekemät teot ratkaisisivat, pelastuuko joku vai ei. Leonore pelastuisi, mutta Oulussa surmatut vauvat eivät.
Jos taas sanotte, että vastasyntyneenä kuollut lapsi ei joudu kadotukseen, silloin kysytään, että miksi sitten pitää kastaa. (Vieläpä hätäkastaa.) Tunnustuskirjannekin vielä sanovat, että kaste pelastaa. Ja Raamatussakin kaste liitetään pelastukseen. Kastetut pelastuivat. Teidän pitäisi sanoa, että kaste pelastaa, mutta siitäkin tulee ongelmaa.
Ette voi siis sanoa, että kaste ei pelasta, ettekä voi sanoa, että kaste pelastaa.
Sanotte siis ettette tiedä.
Ja kastatte lapsia vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja sanotte, että heidän pitää uskoa, että sillä kasteella on merkitystä.
Sekavaa ja hölmöäkin.
Sinähän sanot, että kaste pelastaa, mutta sanot myös, ettet tiedä miten vastasyntyneenä kuolleen kastamattoman käy.
Käytännössä sanot, ettet tiedä, pelastaako lapsikaste vai eikö pelasta.
Voin kertoa, että lapsia ei tarvitse "pelastaa" valelemalla vettä heidän päänsä päälle.

Oikeastaan kumpikaan käännös 1Piet3:21:stä ei sovi lapsikasteeseen, Lapsi ei osaa solmia liittoa eikä pyytää.

Uudestisyntyminen tapahtuu kuullun sanan vaikutuksesta (1Piet.1:23). Ihminen vastaanottaa sanan ja reagoi siihen tavalla, jonka Jumala on säätänyt. Hänestä tulee Jumalan lapsi. Jeesuksesta tulee hänen kuninkaansa ja hän on Jumalan valtakunnassa.
Raamatussa, jossa ihmisen reagointi ja myönteinen vastaus oli aina kasteen ottaminen, kasteessa uudestisynnyttiin. Mutta uudestisyntyminen on monella tapahtunut rukousalttarilla tai kammarissa syntisen rukousta rukoiltaessa ja Herraa avuksi huudettaessakin. Ja useilla myös hitaamman kasvun kautta niin, ettei tarkkaa aikaa uudestisyntymiselle osata edes sanoa.

Vastasyntyneellä ei ole syyllisyyttä. Hän ei ole tehnyt mitään, mistä häntä kuuluisi rangaista kadotuksella.

Lue lisää

"On aika outoa, että kirkossa sanotaan, ettei tiedetä tuollaista oleellista asiaa"

Siinä ei ole mitään outoa. Enne tiedä niitä asioita joita Jumala ei ole meille ilmoittanut. On outoa jos sinun ryhmäsi tietää vastauksen sellaiin kysymyksiin. Silloin ei ole enää kyse Jumalan Sanassa pysymisestä, vaan ihmisen oman mielen ja halujen luomasta opista, johon lut. kirkko tas ei halua lähteä. Sitähän vapaat suunnat ovat että ovat "vapaat Raamatusta".

"Ja kastatte lapsia vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja sanotte, että heidän pitää uskoa, että sillä kasteella on merkitystä"

Kaste ei perustu mihinkään toiveajatteluun vaan Raamatun selvään opetukseen ihmisen syntisyydestä, kasteen armoluonteesta ja Jumalan hyvästä tahdosta. Kristus on käskenyt kastaa, eikä siitä pääse yli eikä ympärri.

"Käytännössä sanot, ettet tiedä, pelastaako lapsikaste vai eikö pelasta"

Tämä on sinun oma päätelmäsi! Tiedän Sanan perusteella että lapsikaste, kuten kaste ylipäänsä, pelastaa. Sitä en tiedä jos lasta ei kasteta ja hän kuolee miten hänelle, käy koska Jumala ei ole sitä ilmoittanut. Veikkaan että pelastuu mutta minun veikkauksillani ei ole mitään arvoa enkä pistä niitä Raamatun Sanan rinnalle. Uskovat kastettu pelastuu, muuta teitä meille ei ole annettu. Meidän ei tarvitse miettiä joutavia kun kastamme ja opetamme. Jumala tuomitsee varmasti oikein.

" Lapsi ei osaa solmia liittoa eikä pyytää"

Ei lapsi teekään kasteessa mitään, vaan Jumala tekee. Ei ihminen solmi liittoa Jumalan kanssa, vaan Jumala ihmisen kanssa. Kaste on Jumalan teko. Jos näin ei olisi, Raamatun alkukieli ei käyttäisi "kastaa"-verbistä passiivimuotoa. Muuten Raamattua kehoittaisi meneemään kasteelle tai kastautumaan jne, mutta tällaista ei Raamattua tunne. Kasteessa aina pelkkä Jumala toimii, ihminen on objekti. Ihmsiellä ei ole uudestisyntymisessä mitään osaa.

Uudestisyntymiseen ei ole luvattu muuta välinettä kuin kaste ja Sana. Jos joku uudestisyntyy ilman kastetta, niin sitten on niin. Jeesus itse asetti kasteen uudestisyntymisen välineeksi; kasteen jossa Jumalan Sana uudestisynnyttää.

Vastasyntyneellä ei ole syynnilsiyyttä, mutta hän on synnin tilas ei erossa Jumalasta. Ei synti ole vain pahoja tekoja, vaan se on täysin turmelumisen tila, jossa kaikki ovat vauvaosta vaariin. Uudestikastajat opettavat syntiä hyvin pintapuolisesti ja kaunistellen. Kukaan ei voi pelastua tästä maailmansta ilman Kristusta, se on Ramaatun selvä opetus.

sivusta seurannut kirjoitti:

Pieni kysymys teheth:lle

Kero tuolla jossain kohtaa, että "Nimenomaan tämä kohta ei puhu mitään järjestyksestä, sillä kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väilä. Toimitaan aina tilanteen mukaan."

Apostoli Pietari ottaa kasteesta puhuessaan vertauskuvaksi vedenpaisumuksen ja sanoo:
" Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"

Jos todella järjestyksellä ei ole väliä niin huonosti olisi Nooan käynyt jos olisi luterilaisia kuunnellut ja odottanut ensin kastetta jossa hänelle olisi lahjoitettu pelastus,ja joka sitten olis pitänyt uskolla ottaa vastaan, kuten luterilaiset opettavat.
Mutta kuten tiedämme, Nooa uskoi Jumalaa ja rakensi ensin arkin.

Eli Raamatun vertauskuvienkin mukaan jopa järjestykselläkin on väliä.

Lue lisää

Nooa eli vanhan liiton aika jolloin ei ollut kastetta. Eikä Nooa mitään kastetta odottanut. Ympärileikaus vanhassa liitossa tapahtui ennen kuin lapsi edes ymmärsi, myös kasteen kohdalla voidaan toimia näin. Kasteen arvo ei riipu siitä, mikä on kastettavan ymmärrys.

Kaste kuvaa arkkia, mutta mitään järjestystä vaertaus ei kasteesta anna

teheth kirjoitti:

"On aika outoa, että kirkossa sanotaan, ettei tiedetä tuollaista oleellista asiaa"

Siinä ei ole mitään outoa. Enne tiedä niitä asioita joita Jumala ei ole meille ilmoittanut. On outoa jos sinun ryhmäsi tietää vastauksen sellaiin kysymyksiin. Silloin ei ole enää kyse Jumalan Sanassa pysymisestä, vaan ihmisen oman mielen ja halujen luomasta opista, johon lut. kirkko tas ei halua lähteä. Sitähän vapaat suunnat ovat että ovat "vapaat Raamatusta".

"Ja kastatte lapsia vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja sanotte, että heidän pitää uskoa, että sillä kasteella on merkitystä"

Kaste ei perustu mihinkään toiveajatteluun vaan Raamatun selvään opetukseen ihmisen syntisyydestä, kasteen armoluonteesta ja Jumalan hyvästä tahdosta. Kristus on käskenyt kastaa, eikä siitä pääse yli eikä ympärri.

"Käytännössä sanot, ettet tiedä, pelastaako lapsikaste vai eikö pelasta"

Tämä on sinun oma päätelmäsi! Tiedän Sanan perusteella että lapsikaste, kuten kaste ylipäänsä, pelastaa. Sitä en tiedä jos lasta ei kasteta ja hän kuolee miten hänelle, käy koska Jumala ei ole sitä ilmoittanut. Veikkaan että pelastuu mutta minun veikkauksillani ei ole mitään arvoa enkä pistä niitä Raamatun Sanan rinnalle. Uskovat kastettu pelastuu, muuta teitä meille ei ole annettu. Meidän ei tarvitse miettiä joutavia kun kastamme ja opetamme. Jumala tuomitsee varmasti oikein.

" Lapsi ei osaa solmia liittoa eikä pyytää"

Ei lapsi teekään kasteessa mitään, vaan Jumala tekee. Ei ihminen solmi liittoa Jumalan kanssa, vaan Jumala ihmisen kanssa. Kaste on Jumalan teko. Jos näin ei olisi, Raamatun alkukieli ei käyttäisi "kastaa"-verbistä passiivimuotoa. Muuten Raamattua kehoittaisi meneemään kasteelle tai kastautumaan jne, mutta tällaista ei Raamattua tunne. Kasteessa aina pelkkä Jumala toimii, ihminen on objekti. Ihmsiellä ei ole uudestisyntymisessä mitään osaa.

Uudestisyntymiseen ei ole luvattu muuta välinettä kuin kaste ja Sana. Jos joku uudestisyntyy ilman kastetta, niin sitten on niin. Jeesus itse asetti kasteen uudestisyntymisen välineeksi; kasteen jossa Jumalan Sana uudestisynnyttää.

Vastasyntyneellä ei ole syynnilsiyyttä, mutta hän on synnin tilas ei erossa Jumalasta. Ei synti ole vain pahoja tekoja, vaan se on täysin turmelumisen tila, jossa kaikki ovat vauvaosta vaariin. Uudestikastajat opettavat syntiä hyvin pintapuolisesti ja kaunistellen. Kukaan ei voi pelastua tästä maailmansta ilman Kristusta, se on Ramaatun selvä opetus.

Lue lisää

Mukavaa kun tällä palstalla syntyy asiallista keskustelua. Ei ole nyt sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatusa-mikälie-Marianpalvoja-lastenraiskaaja ollenkaan pauhaamassa taikavesistään! Toivottavasti hän pysyykin poissa!

Tällaista asiallista keskustelua on kiva seurata.

teheth kirjoitti:

Nooa eli vanhan liiton aika jolloin ei ollut kastetta. Eikä Nooa mitään kastetta odottanut. Ympärileikaus vanhassa liitossa tapahtui ennen kuin lapsi edes ymmärsi, myös kasteen kohdalla voidaan toimia näin. Kasteen arvo ei riipu siitä, mikä on kastettavan ymmärrys.

Kaste kuvaa arkkia, mutta mitään järjestystä vaertaus ei kasteesta anna

Lue lisää

Arkki on esikuva Jeesuksesta, jonka suojiin Nooakin meni ennen vedenpaisumusta, joka on sitten kuva kasteesta. Ja kun Pietari kertoo, "että tämän vertauskuvan mukaan..." , niin onhan sillä merkitys koska Pyhän Hengen johtamana Pietarikin tekstinsä kirjoitti.

brprsegbon kirjoitti:

Mukavaa kun tällä palstalla syntyy asiallista keskustelua. Ei ole nyt sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatusa-mikälie-Marianpalvoja-lastenraiskaaja ollenkaan pauhaamassa taikavesistään! Toivottavasti hän pysyykin poissa!

Tällaista asiallista keskustelua on kiva seurata.

Lue lisää

Sanopa muuta!!

teheth kirjoitti:

"On aika outoa, että kirkossa sanotaan, ettei tiedetä tuollaista oleellista asiaa"

Siinä ei ole mitään outoa. Enne tiedä niitä asioita joita Jumala ei ole meille ilmoittanut. On outoa jos sinun ryhmäsi tietää vastauksen sellaiin kysymyksiin. Silloin ei ole enää kyse Jumalan Sanassa pysymisestä, vaan ihmisen oman mielen ja halujen luomasta opista, johon lut. kirkko tas ei halua lähteä. Sitähän vapaat suunnat ovat että ovat "vapaat Raamatusta".

"Ja kastatte lapsia vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja sanotte, että heidän pitää uskoa, että sillä kasteella on merkitystä"

Kaste ei perustu mihinkään toiveajatteluun vaan Raamatun selvään opetukseen ihmisen syntisyydestä, kasteen armoluonteesta ja Jumalan hyvästä tahdosta. Kristus on käskenyt kastaa, eikä siitä pääse yli eikä ympärri.

"Käytännössä sanot, ettet tiedä, pelastaako lapsikaste vai eikö pelasta"

Tämä on sinun oma päätelmäsi! Tiedän Sanan perusteella että lapsikaste, kuten kaste ylipäänsä, pelastaa. Sitä en tiedä jos lasta ei kasteta ja hän kuolee miten hänelle, käy koska Jumala ei ole sitä ilmoittanut. Veikkaan että pelastuu mutta minun veikkauksillani ei ole mitään arvoa enkä pistä niitä Raamatun Sanan rinnalle. Uskovat kastettu pelastuu, muuta teitä meille ei ole annettu. Meidän ei tarvitse miettiä joutavia kun kastamme ja opetamme. Jumala tuomitsee varmasti oikein.

" Lapsi ei osaa solmia liittoa eikä pyytää"

Ei lapsi teekään kasteessa mitään, vaan Jumala tekee. Ei ihminen solmi liittoa Jumalan kanssa, vaan Jumala ihmisen kanssa. Kaste on Jumalan teko. Jos näin ei olisi, Raamatun alkukieli ei käyttäisi "kastaa"-verbistä passiivimuotoa. Muuten Raamattua kehoittaisi meneemään kasteelle tai kastautumaan jne, mutta tällaista ei Raamattua tunne. Kasteessa aina pelkkä Jumala toimii, ihminen on objekti. Ihmsiellä ei ole uudestisyntymisessä mitään osaa.

Uudestisyntymiseen ei ole luvattu muuta välinettä kuin kaste ja Sana. Jos joku uudestisyntyy ilman kastetta, niin sitten on niin. Jeesus itse asetti kasteen uudestisyntymisen välineeksi; kasteen jossa Jumalan Sana uudestisynnyttää.

Vastasyntyneellä ei ole syynnilsiyyttä, mutta hän on synnin tilas ei erossa Jumalasta. Ei synti ole vain pahoja tekoja, vaan se on täysin turmelumisen tila, jossa kaikki ovat vauvaosta vaariin. Uudestikastajat opettavat syntiä hyvin pintapuolisesti ja kaunistellen. Kukaan ei voi pelastua tästä maailmansta ilman Kristusta, se on Ramaatun selvä opetus.

Lue lisää

Teheht, kirjoitit:
"Sitähän vapaat suunnat ovat että ovat "vapaat Raamatusta""
Hmm.
Tuo oli kyllä vähemmän asiallista ja alatyylistä itse asiassa.
Jo anabaptisteissa oli vähintään Lutherin tasoisia teologeja. Hübmaier muun muassa.
Ja sellaisia on ollut aina ja on yhä enemmän baptistisissa piireissä. Suomessa vapaat suunnat ovat olleet vähän kuin pikkuveljen asemassa ja monet varmaan ovat naiivisti uskoneet, että todellista tietämystä on kirkon piirissä.
Mutta jospa, teheth, meillä sittenkin on ollut parempi tieto.

Kun asetelma on se, että tavallinen kansa ehkä sokeasti uskoo kirkon teologeilla olevan enemmän tietoa, niin se varmaan on houkutellut näitä käyttämään asetelmaa hyväkseen.
Otetaan kuvaavaksi esimerkiksi tuo väitteesi:
"Kaste on Jumalan teko. Jos näin ei olisi, Raamatun alkukieli ei käyttäisi "kastaa"-verbistä passiivimuotoa."

Tuo on tuttu ajatus, että passiivi kastetermin yhteydessä kuvastaisi, että kaste on Jumalan teko. Matti Väisänen toistaa sitä kirjoissaan ja varmaan sitä toistetaan paljon. Kuka lienee joskus tuollaista keksinyt? En tiedä, mutta voi olla, ettei kukaan asiaa toistanut ole itse perehtynyt väitteeseen.
Omista kreikan opinnoista on aikaa (niitä kyllä on.) ja olen unohtanut paljon, mutta kaivoin vähän näytteitä apuvälineitä käyttäen.
Esimerkiksi Apt2:38 kohdassa baptizoo on kuten mainittua passiivissa (ja aoristissa ja imperatiivissa).
Aivan sama muoto on esim. Luuk10:2:ssa verbillä deomai, rukoilla (siis pass. aor. imperatiivi). "Rukoilkaa siis elon Herraa". Opetuslapsia kehotetaan rukoilemaan, vaikka muoto on passiivi. He sen tekevät.
Samoin hatusta tempaistuna vaikkapa apokrino, sanoa, on passiivissa ja aoristissa Luuk1:60:ssa: "Niin he sanoivat hänelle..."
Eikä se mitenkään viittaa siihen, että Jumala olisi sanomassa jotakin.
Esimerkkejä löytäisi paljon. Kreikan kieli on tuollaista.
Oppineisuuden verhon takaa voi esittää kaikenlaisia väitteitä ja olettaa, että väki uskoo ja ettei vääristä väitteistä jää kiinni.
Mutta ei se niin ole.
Tuo passiivin käytöstä lähtevä argumentointi ei näytä millään tapaa pätevältä. Jos joku osaa sanoa enemmän, niin sanokoon.

Monet on kyllä aivopesty uskomaan kirkon teologiaa niin, ettei mikään argumentointi saa heitä mitenkään kyseenalaistamaan sitä. Mutta toisaalta olen saanut nähdä sitä, että monet ovat onneksi avoimiakin Jumalan sanaa tutkiessaan.
Eihän sitä muuten viitsisi täällä kirjoitellakaan.
Ja on tullut huomattua, että muutoksia on ilmassa...

Meni myöhäksi. Tuli töissäkin käytyä välillä. Enpä jatka enempää. Katson vähän futista.

AnabaPtisti kirjoitti:

Teheht, kirjoitit:
"Sitähän vapaat suunnat ovat että ovat "vapaat Raamatusta""
Hmm.
Tuo oli kyllä vähemmän asiallista ja alatyylistä itse asiassa.
Jo anabaptisteissa oli vähintään Lutherin tasoisia teologeja. Hübmaier muun muassa.
Ja sellaisia on ollut aina ja on yhä enemmän baptistisissa piireissä. Suomessa vapaat suunnat ovat olleet vähän kuin pikkuveljen asemassa ja monet varmaan ovat naiivisti uskoneet, että todellista tietämystä on kirkon piirissä.
Mutta jospa, teheth, meillä sittenkin on ollut parempi tieto.

Kun asetelma on se, että tavallinen kansa ehkä sokeasti uskoo kirkon teologeilla olevan enemmän tietoa, niin se varmaan on houkutellut näitä käyttämään asetelmaa hyväkseen.
Otetaan kuvaavaksi esimerkiksi tuo väitteesi:
"Kaste on Jumalan teko. Jos näin ei olisi, Raamatun alkukieli ei käyttäisi "kastaa"-verbistä passiivimuotoa."

Tuo on tuttu ajatus, että passiivi kastetermin yhteydessä kuvastaisi, että kaste on Jumalan teko. Matti Väisänen toistaa sitä kirjoissaan ja varmaan sitä toistetaan paljon. Kuka lienee joskus tuollaista keksinyt? En tiedä, mutta voi olla, ettei kukaan asiaa toistanut ole itse perehtynyt väitteeseen.
Omista kreikan opinnoista on aikaa (niitä kyllä on.) ja olen unohtanut paljon, mutta kaivoin vähän näytteitä apuvälineitä käyttäen.
Esimerkiksi Apt2:38 kohdassa baptizoo on kuten mainittua passiivissa (ja aoristissa ja imperatiivissa).
Aivan sama muoto on esim. Luuk10:2:ssa verbillä deomai, rukoilla (siis pass. aor. imperatiivi). "Rukoilkaa siis elon Herraa". Opetuslapsia kehotetaan rukoilemaan, vaikka muoto on passiivi. He sen tekevät.
Samoin hatusta tempaistuna vaikkapa apokrino, sanoa, on passiivissa ja aoristissa Luuk1:60:ssa: "Niin he sanoivat hänelle..."
Eikä se mitenkään viittaa siihen, että Jumala olisi sanomassa jotakin.
Esimerkkejä löytäisi paljon. Kreikan kieli on tuollaista.
Oppineisuuden verhon takaa voi esittää kaikenlaisia väitteitä ja olettaa, että väki uskoo ja ettei vääristä väitteistä jää kiinni.
Mutta ei se niin ole.
Tuo passiivin käytöstä lähtevä argumentointi ei näytä millään tapaa pätevältä. Jos joku osaa sanoa enemmän, niin sanokoon.

Monet on kyllä aivopesty uskomaan kirkon teologiaa niin, ettei mikään argumentointi saa heitä mitenkään kyseenalaistamaan sitä. Mutta toisaalta olen saanut nähdä sitä, että monet ovat onneksi avoimiakin Jumalan sanaa tutkiessaan.
Eihän sitä muuten viitsisi täällä kirjoitellakaan.
Ja on tullut huomattua, että muutoksia on ilmassa...

Meni myöhäksi. Tuli töissäkin käytyä välillä. Enpä jatka enempää. Katson vähän futista.

Lue lisää

"Tuo oli kyllä vähemmän asiallista ja alatyylistä itse asiassa"

En näe tuossa kyllä mitään alatyylistä. Kerro nyt ihmeessä mitä alatyylistä tuossa on? Vapaat suunnat ovat vapaan, olet sen tehnyt täälläkin selväksi. Itse koen olevani kristittynä sidottu Jumalan Sanaan. Vaikka esim. tekisi mieli ja haluaisin kovasti (järki ja tunteet) julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu.

"Tuo on tuttu ajatus, että passiivi kastetermin yhteydessä kuvastaisi, että kaste on Jumalan teko"

Onko siinä jotakin epäselvää? Eikö Raamattu puhu Jumalan lahjoista kasteessa läpi Raamatun? Raamattuhan sanoo selvästi: "Minä kastan teidät vedellä, mutta hän (Jeesus siis) kastaa teidät Pyhällä Hengellä" Kuka kastaa? Jeesus! Näitä kohtia on Raamattu täynnä. Jos kaste olisi tunnustusteko, niin kyllä Raamattu sen tekisi selväksi, mutta sellaisesta ei ole viittaustakaan kun kastekohtia lukee.

Nuo sinun passiiviesimerkkisi eivät kyllä vakuuta. Tuossa kohdassa Luuk 1:60 en näe edes tuollaista mitä kirjotat. Olikohan sinulla väärä jae tuossa?

"Monet on kyllä aivopesty uskomaan kirkon teologiaa niin, ettei mikään argumentointi saa heitä mitenkään kyseenalaistamaan sitä"

Varmasti näin. Yhtä hyvin minä voin sanoa, että monet ovat aivopesty uskomaan uudestikastajien teologiaa ettei selvätkään Raamatun perustelut saa heitä muuttamaan mieltään. Itse olen tullut uskoon myöhemmin ja olen perehtynyt paljon niin lut. kirkon kuin muiden kristillisten suuntien oppiin, ja voin sanoa rehellisesti ettei puhtaamaa oppia ole missään kuin luterilaisuus (vielä kun kansankirkkommekin pysyisi tässä luterilaisuudessa!) Itse olen tavannut avoimia ihmisä jotka ovat olleet helluntaiseurakunnassa ja käyneet sielä uudestikasteella, mutta ovat palanneet lut. kirkon toimintaan ja tuomitsevat jyrkästi uudestikasteensa synniksi ja hellareilla saamansa opin harhaksi. Onneksi ihmiset eivät aina sulata kaikkea mitä opetetaan, vaan Jumalan Sanalla on kaikki opit koeteltava.

Hyvä futispeli oli vaikka päättyi 0-0, vai mitä? :-)

teheth kirjoitti:

"Tuo oli kyllä vähemmän asiallista ja alatyylistä itse asiassa"

En näe tuossa kyllä mitään alatyylistä. Kerro nyt ihmeessä mitä alatyylistä tuossa on? Vapaat suunnat ovat vapaan, olet sen tehnyt täälläkin selväksi. Itse koen olevani kristittynä sidottu Jumalan Sanaan. Vaikka esim. tekisi mieli ja haluaisin kovasti (järki ja tunteet) julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu.

"Tuo on tuttu ajatus, että passiivi kastetermin yhteydessä kuvastaisi, että kaste on Jumalan teko"

Onko siinä jotakin epäselvää? Eikö Raamattu puhu Jumalan lahjoista kasteessa läpi Raamatun? Raamattuhan sanoo selvästi: "Minä kastan teidät vedellä, mutta hän (Jeesus siis) kastaa teidät Pyhällä Hengellä" Kuka kastaa? Jeesus! Näitä kohtia on Raamattu täynnä. Jos kaste olisi tunnustusteko, niin kyllä Raamattu sen tekisi selväksi, mutta sellaisesta ei ole viittaustakaan kun kastekohtia lukee.

Nuo sinun passiiviesimerkkisi eivät kyllä vakuuta. Tuossa kohdassa Luuk 1:60 en näe edes tuollaista mitä kirjotat. Olikohan sinulla väärä jae tuossa?

"Monet on kyllä aivopesty uskomaan kirkon teologiaa niin, ettei mikään argumentointi saa heitä mitenkään kyseenalaistamaan sitä"

Varmasti näin. Yhtä hyvin minä voin sanoa, että monet ovat aivopesty uskomaan uudestikastajien teologiaa ettei selvätkään Raamatun perustelut saa heitä muuttamaan mieltään. Itse olen tullut uskoon myöhemmin ja olen perehtynyt paljon niin lut. kirkon kuin muiden kristillisten suuntien oppiin, ja voin sanoa rehellisesti ettei puhtaamaa oppia ole missään kuin luterilaisuus (vielä kun kansankirkkommekin pysyisi tässä luterilaisuudessa!) Itse olen tavannut avoimia ihmisä jotka ovat olleet helluntaiseurakunnassa ja käyneet sielä uudestikasteella, mutta ovat palanneet lut. kirkon toimintaan ja tuomitsevat jyrkästi uudestikasteensa synniksi ja hellareilla saamansa opin harhaksi. Onneksi ihmiset eivät aina sulata kaikkea mitä opetetaan, vaan Jumalan Sanalla on kaikki opit koeteltava.

Hyvä futispeli oli vaikka päättyi 0-0, vai mitä? :-)

Lue lisää

"ja voin sanoa rehellisesti ettei puhtaamaa oppia ole missään kuin luterilaisuus"

Heh, heh, ja heh, johan vitsin murjaisit, mutta sinultahan se käy!

vitsikäs mies kirjoitti:

"ja voin sanoa rehellisesti ettei puhtaamaa oppia ole missään kuin luterilaisuus"

Heh, heh, ja heh, johan vitsin murjaisit, mutta sinultahan se käy!

Pelkäämpä että tämä "vitsikäs mies" on sairas kristittyjä vihaava ja neitsyt Mariaa palvova miekkaläehtystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa. Hän on taas päivän, parin jälkeen palannut tänne eksyttämään. Kunnon kesluistelua tältä pelleltä ei voi odottaa.

Luterilaisuus on minustakin Raamattua puhtaimmillaan, Jumalan armoa korostavaa. Se kismittää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjää. Muntta ntapa kismittää :-)

apwvnpw kirjoitti:

Pelkäämpä että tämä "vitsikäs mies" on sairas kristittyjä vihaava ja neitsyt Mariaa palvova miekkaläehtystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa. Hän on taas päivän, parin jälkeen palannut tänne eksyttämään. Kunnon kesluistelua tältä pelleltä ei voi odottaa.

Luterilaisuus on minustakin Raamattua puhtaimmillaan, Jumalan armoa korostavaa. Se kismittää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjää. Muntta ntapa kismittää :-)

Lue lisää

Luterilaisuus on todella puhdasta, se puhdistettu raamatullisista totuuksista ja siksi jopa homot ja lesbot voi toimia muitta mutkitta kirkkoherroinakin, joten puhdasta on!

on todella puhdasta kirjoitti:

Luterilaisuus on todella puhdasta, se puhdistettu raamatullisista totuuksista ja siksi jopa homot ja lesbot voi toimia muitta mutkitta kirkkoherroinakin, joten puhdasta on!

Lue lisää

On täysin raamatullista että homot ja lesbot voivat toimia kirkkoherroina. Taipumustaan he eivät voi harjoittaa. Mutta luterilaisuus on todella puhdasta ja raaatullista on se että myös homot ja lesbot voivat toimia seurakunnan virassa. Emmehän me voi kenenkään pään sisään nähdä, mitä siellä tapahtuu. Julkisynnit on eri asia

teheth kirjoitti:

"Tuo oli kyllä vähemmän asiallista ja alatyylistä itse asiassa"

En näe tuossa kyllä mitään alatyylistä. Kerro nyt ihmeessä mitä alatyylistä tuossa on? Vapaat suunnat ovat vapaan, olet sen tehnyt täälläkin selväksi. Itse koen olevani kristittynä sidottu Jumalan Sanaan. Vaikka esim. tekisi mieli ja haluaisin kovasti (järki ja tunteet) julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu.

"Tuo on tuttu ajatus, että passiivi kastetermin yhteydessä kuvastaisi, että kaste on Jumalan teko"

Onko siinä jotakin epäselvää? Eikö Raamattu puhu Jumalan lahjoista kasteessa läpi Raamatun? Raamattuhan sanoo selvästi: "Minä kastan teidät vedellä, mutta hän (Jeesus siis) kastaa teidät Pyhällä Hengellä" Kuka kastaa? Jeesus! Näitä kohtia on Raamattu täynnä. Jos kaste olisi tunnustusteko, niin kyllä Raamattu sen tekisi selväksi, mutta sellaisesta ei ole viittaustakaan kun kastekohtia lukee.

Nuo sinun passiiviesimerkkisi eivät kyllä vakuuta. Tuossa kohdassa Luuk 1:60 en näe edes tuollaista mitä kirjotat. Olikohan sinulla väärä jae tuossa?

"Monet on kyllä aivopesty uskomaan kirkon teologiaa niin, ettei mikään argumentointi saa heitä mitenkään kyseenalaistamaan sitä"

Varmasti näin. Yhtä hyvin minä voin sanoa, että monet ovat aivopesty uskomaan uudestikastajien teologiaa ettei selvätkään Raamatun perustelut saa heitä muuttamaan mieltään. Itse olen tullut uskoon myöhemmin ja olen perehtynyt paljon niin lut. kirkon kuin muiden kristillisten suuntien oppiin, ja voin sanoa rehellisesti ettei puhtaamaa oppia ole missään kuin luterilaisuus (vielä kun kansankirkkommekin pysyisi tässä luterilaisuudessa!) Itse olen tavannut avoimia ihmisä jotka ovat olleet helluntaiseurakunnassa ja käyneet sielä uudestikasteella, mutta ovat palanneet lut. kirkon toimintaan ja tuomitsevat jyrkästi uudestikasteensa synniksi ja hellareilla saamansa opin harhaksi. Onneksi ihmiset eivät aina sulata kaikkea mitä opetetaan, vaan Jumalan Sanalla on kaikki opit koeteltava.

Hyvä futispeli oli vaikka päättyi 0-0, vai mitä? :-)

Lue lisää

Teheth, ehdinpä taas jatkamaan...
Koin alatyyliseksi toteamuksesi, että me vapaissa suunnissa olemme "vapaat Raamatusta". Kyllä minä tässä ketjussa olen nimenomaan Raamatusta hakenut totuuksia. En esimerkiksi mistään Tunnustuskirjoja vastaavista opuksista.
Mutta ehkä olen heittänyt huonoakin juttua...

Keskustelu vähän rönsyilee.
Otin tuon passiivin käytön kasteteksteissä esimerkkinä väitteistä, joita ns. oppineisuuden verhon takaa heitetään. Passiivia käytetään kreikassa sellaisissa yhteyksissä, joissa selkeästi vain ihmiset toimivat. Ei ole perusteltua sanoa, että kastaa-verbin passiivimuoto viittaisi jotenkin siihen, että kaste on Jumalan teko. Mutta ei siitä asiasta päästä tässä mihinkään. Ei kannattane jatkaa. Pitäisi kenties tehdä joka kohdasta oma eksegeesinsä.

Jospa vedän lankoja kasaan...
Tilanne on siis nyt se, että minä olen esittänyt kasteen perimmäiseksi tarkoitukseksi Raamatussa tunnustautumisen Jeesukseen. Lähdin siitä, että sekä kasteeseen että tunnustukseen liitetään samalla tavalla lupaus pelastuksesta. En toista tekstejä, ne löytyvät ylempää. On siis joko kaksi erillistä pelastuksen tietä tai sitten kasteen sisältö on tunnustus. Ja minä päädyin jälkimmäiseen. Ja molemmat - sekä kasteen että tunnustuksen - näen jonain muuna kuin Paavalin torjumina lain tekoina. Ne ovat jotain kristittynä olemisen perimmäisiin "juuriin" kuuluvaa.

Sinä näet kai lähinnä luterilaiseen tapaan, että kaste toimii itsenäisenä tekona ex opere operato.
Eli kuten kirjoitit: "...kasteessa Jumala synnyttää uudesti, lahjoittaa Henkensä, ottaa lapsekseen ja antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden." Ja lapset pitää siksi kastaa. Kirjoittamasi mukaan heille tuodaan kasteessa Kristus.
Toisaalta veikkasit, että vauvana kuollut kastamaton lapsikin pelastuisi. Sanoit silti: "haluaisin kovasti ... julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta."
Eli olet vähän ristiriidoissa?

Raamattu ei sano: "kaste on tunnustautuminen Jeesukseen". Tein sen johtopäätöksen molemmille annetuista merkityksistä. Muistat esim. Joh16:16 ja Room10:10 rinnastuksen.
Raamattu ei myöskään sano: "kaste on Jumalan teko". Sitä minä en tajua.

Kirjoitit jossain vaiheessa: "Jumala voi toki pelastaa ilman kastettakin, mutta sellaista Hän ei ole luvannut. " Ei ole niin. On hän luvannut.
Minä sanoisin, että hän ei ole asettanut kastetta "ehdottomaksi" ehdoksi vaan että kasteeseen on ennemmin liitetty lupaus pelastuksesta. Raamatussa sille, joka ottaa kasteen Kristukseen, luvataan pelastus ja syntien anteeksiantamus. Mutta Jumala on LUVANNUT pelastuksen suun tunnustuksellakin. Samoin hän on luvannut, että synnit on annettu anteeksi niille, joille me ne anteeksiannamme (Joh.20:23). Hän on luvannut, että joka huutaa avukseen hänen nimeään, pelastuu. Moni on varmaan pelastunut "kalkkiviivoilla" turvaamalla uskossa Jeesuksen vereen, ilman kasteita, tunnustuksia, ym.
Kuitenkin löydän Raamatusta, että tunnustuksella pelastutaan, mutta Jeesuksen kieltäjä ei pelastu.

Korostin, että vaikka pelastuksemme on kiinni tunnustuksesta, niin armo on silti armoa. Me emme saa enää rangaistusta synneistämme, kun olemme tunnustautuneet ja/tai ottaneet kasteen Jeesukseen. Se miten olemme päässeet tilaan "Kristuksessa", ei ole ratkaisevaa vaan se, että olemme hänessä.

Nykyään kaste on eri asemassa kuin Raamatun aikaan. Vapaissa suunnissa pääsääntöisesti sillä paikalla, missä Raamatussa oli kaste, on nykyään alttarikutsu, syntisen rukous jne. Perinteisissä kirkoissa kastetaan vauvoja.
Puutuin keskusteluun tukeakseni jonkun esittämää ajatuksta, että kirkon systeemi - lapsikaste > ripari > kirkon jäsenyys - tuudittaa ihmisiä väärään rauhaan.
Juuri niin kävi minulle. Olin ihan pihalla. Olin kaukana uskon asioista ja Jeesuksesta, mutta kun olin kirkon täysvaltainen jäsen, ajattelin, että kaikki on ok. En ollut uudestisyntynyt. Uskovia pidin liian ahdasmielisinä. Kun keskustelin joidenkin kanssa, etsin Raamatusta vain virheitä. En voinut tunnustaa, että salassa rukoilinkin.
Kiitos Herralle, hän johdatti minut ahdistuksiin, joissa minun oli pakko etsiä apua häneltä. Sain löytää ensin ristiinnaulitun Jeesuksen ja sain tajuta, että hänen verensä pesee syntini pois. Sitä kautta sain vielä avun kaikkeen muuhunkin.

Ennen sitä olin vain ns. aivouskossa, siinä totenapitämisuskossa, josta Jaakob sanoo, ettei se mitään hyödytä.
Sola Fide -oppia käytetään muuten usein väärin. Se voisi olla oma keskustelunsa.
Kun ns. kuolleessa uskossa olevalle puhutaan Sola Fide -ajatuksesta, ei hän pääse mihinkään.
Vaan enpä jatka enempää. Ymmärrän, että jos vähänkin yrittää hakea sisältöä Jaakobin 2. luvusta niin, joku syyttää heti lainalaisuudesta. Pitäisi varata aikaa kirjoittaa kunnon perustelut...
Anyway: lapsikaste on turha. Ja sen ongelma on se, että se tuudittaa väärään rauhaan.
Näin välitilinpäätöksenä tällaista. Ehkä lopullisenakin? You never know.

AnabaPtisti kirjoitti:

Teheth, ehdinpä taas jatkamaan...
Koin alatyyliseksi toteamuksesi, että me vapaissa suunnissa olemme "vapaat Raamatusta". Kyllä minä tässä ketjussa olen nimenomaan Raamatusta hakenut totuuksia. En esimerkiksi mistään Tunnustuskirjoja vastaavista opuksista.
Mutta ehkä olen heittänyt huonoakin juttua...

Keskustelu vähän rönsyilee.
Otin tuon passiivin käytön kasteteksteissä esimerkkinä väitteistä, joita ns. oppineisuuden verhon takaa heitetään. Passiivia käytetään kreikassa sellaisissa yhteyksissä, joissa selkeästi vain ihmiset toimivat. Ei ole perusteltua sanoa, että kastaa-verbin passiivimuoto viittaisi jotenkin siihen, että kaste on Jumalan teko. Mutta ei siitä asiasta päästä tässä mihinkään. Ei kannattane jatkaa. Pitäisi kenties tehdä joka kohdasta oma eksegeesinsä.

Jospa vedän lankoja kasaan...
Tilanne on siis nyt se, että minä olen esittänyt kasteen perimmäiseksi tarkoitukseksi Raamatussa tunnustautumisen Jeesukseen. Lähdin siitä, että sekä kasteeseen että tunnustukseen liitetään samalla tavalla lupaus pelastuksesta. En toista tekstejä, ne löytyvät ylempää. On siis joko kaksi erillistä pelastuksen tietä tai sitten kasteen sisältö on tunnustus. Ja minä päädyin jälkimmäiseen. Ja molemmat - sekä kasteen että tunnustuksen - näen jonain muuna kuin Paavalin torjumina lain tekoina. Ne ovat jotain kristittynä olemisen perimmäisiin "juuriin" kuuluvaa.

Sinä näet kai lähinnä luterilaiseen tapaan, että kaste toimii itsenäisenä tekona ex opere operato.
Eli kuten kirjoitit: "...kasteessa Jumala synnyttää uudesti, lahjoittaa Henkensä, ottaa lapsekseen ja antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden." Ja lapset pitää siksi kastaa. Kirjoittamasi mukaan heille tuodaan kasteessa Kristus.
Toisaalta veikkasit, että vauvana kuollut kastamaton lapsikin pelastuisi. Sanoit silti: "haluaisin kovasti ... julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta."
Eli olet vähän ristiriidoissa?

Raamattu ei sano: "kaste on tunnustautuminen Jeesukseen". Tein sen johtopäätöksen molemmille annetuista merkityksistä. Muistat esim. Joh16:16 ja Room10:10 rinnastuksen.
Raamattu ei myöskään sano: "kaste on Jumalan teko". Sitä minä en tajua.

Kirjoitit jossain vaiheessa: "Jumala voi toki pelastaa ilman kastettakin, mutta sellaista Hän ei ole luvannut. " Ei ole niin. On hän luvannut.
Minä sanoisin, että hän ei ole asettanut kastetta "ehdottomaksi" ehdoksi vaan että kasteeseen on ennemmin liitetty lupaus pelastuksesta. Raamatussa sille, joka ottaa kasteen Kristukseen, luvataan pelastus ja syntien anteeksiantamus. Mutta Jumala on LUVANNUT pelastuksen suun tunnustuksellakin. Samoin hän on luvannut, että synnit on annettu anteeksi niille, joille me ne anteeksiannamme (Joh.20:23). Hän on luvannut, että joka huutaa avukseen hänen nimeään, pelastuu. Moni on varmaan pelastunut "kalkkiviivoilla" turvaamalla uskossa Jeesuksen vereen, ilman kasteita, tunnustuksia, ym.
Kuitenkin löydän Raamatusta, että tunnustuksella pelastutaan, mutta Jeesuksen kieltäjä ei pelastu.

Korostin, että vaikka pelastuksemme on kiinni tunnustuksesta, niin armo on silti armoa. Me emme saa enää rangaistusta synneistämme, kun olemme tunnustautuneet ja/tai ottaneet kasteen Jeesukseen. Se miten olemme päässeet tilaan "Kristuksessa", ei ole ratkaisevaa vaan se, että olemme hänessä.

Nykyään kaste on eri asemassa kuin Raamatun aikaan. Vapaissa suunnissa pääsääntöisesti sillä paikalla, missä Raamatussa oli kaste, on nykyään alttarikutsu, syntisen rukous jne. Perinteisissä kirkoissa kastetaan vauvoja.
Puutuin keskusteluun tukeakseni jonkun esittämää ajatuksta, että kirkon systeemi - lapsikaste > ripari > kirkon jäsenyys - tuudittaa ihmisiä väärään rauhaan.
Juuri niin kävi minulle. Olin ihan pihalla. Olin kaukana uskon asioista ja Jeesuksesta, mutta kun olin kirkon täysvaltainen jäsen, ajattelin, että kaikki on ok. En ollut uudestisyntynyt. Uskovia pidin liian ahdasmielisinä. Kun keskustelin joidenkin kanssa, etsin Raamatusta vain virheitä. En voinut tunnustaa, että salassa rukoilinkin.
Kiitos Herralle, hän johdatti minut ahdistuksiin, joissa minun oli pakko etsiä apua häneltä. Sain löytää ensin ristiinnaulitun Jeesuksen ja sain tajuta, että hänen verensä pesee syntini pois. Sitä kautta sain vielä avun kaikkeen muuhunkin.

Ennen sitä olin vain ns. aivouskossa, siinä totenapitämisuskossa, josta Jaakob sanoo, ettei se mitään hyödytä.
Sola Fide -oppia käytetään muuten usein väärin. Se voisi olla oma keskustelunsa.
Kun ns. kuolleessa uskossa olevalle puhutaan Sola Fide -ajatuksesta, ei hän pääse mihinkään.
Vaan enpä jatka enempää. Ymmärrän, että jos vähänkin yrittää hakea sisältöä Jaakobin 2. luvusta niin, joku syyttää heti lainalaisuudesta. Pitäisi varata aikaa kirjoittaa kunnon perustelut...
Anyway: lapsikaste on turha. Ja sen ongelma on se, että se tuudittaa väärään rauhaan.
Näin välitilinpäätöksenä tällaista. Ehkä lopullisenakin? You never know.

Lue lisää

" On siis joko kaksi erillistä pelastuksen tietä tai sitten kasteen sisältö on tunnustus"

Ei ole kun YKSI pelastustie, ja se on Kristus. Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan. Ei ole eri pelastustie pelastua uskosta, tai pelastua kasteesta, tai pelastua Jumalan avulla, tai pelastua Kristuksen tähden, tai pelastua Jumaaan liiton tähden, tai pelastua uudestisyntymisen tähden, tai pelastua Jumalan Sanan (lupauksen) tähden. Sinä näet monia eri pelastusteitä, minä vain yhden vaikka monta pelastavaa asiaa luettelin. Vai yksi tie. Kasteen pitäminen tunnustuksena on mielestäni ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa sen olemuksesta. Me luterilaisethan esim. lausumme mesussa uskontunnustuksen. Se jos mikä on tunnustusta. Tunnustamme myös sen että kasteessa Jumala antoi synnit anteeksi.

"Toisaalta veikkasit, että vauvana kuollut kastamaton lapsikin pelastuisi. Sanoit silti: "haluaisin kovasti ... julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta."
Eli olet vähän ristiriidoissa?"

En ole misään ristiriidassa, vaan pysyn Jumalan Sanassa, joka sanoo, että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Muuta lupausta ei ole annettu, joten en ala muuta lupausta antamaan. Minun veikkauksellani ei ole mitään tekemsitä Jumalan Sanan kanssa, jossa pysyn. Olen sitä mieltä etä kastamatoomuus ei kadota, kuten Jeesuken sanoistakin (Mark. 16:!6) voidaan pätellä

"Minä sanoisin, että hän ei ole asettanut kastetta "ehdottomaksi" ehdoksi vaan että kasteeseen on ennemmin liitetty lupaus pelastuksesta"

Ymmärrän pointtisi, mutta jos miettii esim Jeesuken sanoja Nikodeemukselle (Joh. 3:5) niin tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa.

"Mutta Jumala on LUVANNUT pelastuksen suun tunnustuksellakin"

Kyllä, näin on. Mutta tässä tullaan siihen klassiseen tilanteeseen, että et ymmärrä lain ja evankeliumin tehtäviä ja rajoja, vaan sotket ne keskenään. Juuri tuo "pelastuksmme on kiini tunnustuksesta" kuulostaa erittäin vaaralliselta.

"Nykyään kaste on eri asemassa kuin Raamatun aikaan"

Tämäkin on outo väite. Miten perustelet tämä Raamatulla? Minusta kaste on aina samassa asemassa ja Kristus sen asetti juuri sitä varten että Jumala voi siinä ihmistä palvella.

Jos kirkko tuudittaa joitakin väärään rauhaan, niin kaikesta viimeisenä se johtuu kasteesta.. Kastehan VELVOITTAA meitä elämään Jumalan tahdon mukaista elämää. Kaste Jumalan tekona ei tuudita ketään, sen tekee ihan ihminen itse ja mahdollisesti hänen saamansa huono opetus sekä maalistuneet asenteet, perheen asenne jne. Mutta kaste ei sitä tee. Tuudittautua voi missän vaan kristillisessä yhteisössä.

"Olin kaukana uskon asioista ja Jeesuksesta, mutta kun olin kirkon täysvaltainen jäsen, ajattelin, että kaikki on ok"

Tässä juuri kannattaisi katsoa enemmän peiliin kuin syyttää kirkkoa. Jos olit kastettu niin olit uudestisyntynyt, mutta olitko saanut säännöllsitä opetusta viisi vuotiaasta lähtien? Jos olit kirkon jäsen, kastettu, niin kai kävit säännölisesti kirkon nuortenilloissa, pyhäkouluissa jne saamassa Sanan ruokaa?

Itse voin sanoa Raamatun pohjalta, että lapsikaste jos mikä on suuri siunaus meille. Raamatun Sanan arvioiominen omilla kokemuksilla on todella vaarallista. Esim. minä uskon että Jumala Sana uudestisynnyttää, vaikka "Erkille saarnattu sana ei saisi häntä uskoon". Onko vika siis Sanassa kun Erkki ei tullut uskoon? Taitaa olla viko jossakin muussa? Jos minä tulen uskoon myöhemmin, vakka ole lapsena kastetu, tekeekö se kasteestani turhaa? Ei, uskon vakaasti että kasteella ja uskoontulemisella on selvä yhteys.

teheth kirjoitti:

" On siis joko kaksi erillistä pelastuksen tietä tai sitten kasteen sisältö on tunnustus"

Ei ole kun YKSI pelastustie, ja se on Kristus. Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan. Ei ole eri pelastustie pelastua uskosta, tai pelastua kasteesta, tai pelastua Jumalan avulla, tai pelastua Kristuksen tähden, tai pelastua Jumaaan liiton tähden, tai pelastua uudestisyntymisen tähden, tai pelastua Jumalan Sanan (lupauksen) tähden. Sinä näet monia eri pelastusteitä, minä vain yhden vaikka monta pelastavaa asiaa luettelin. Vai yksi tie. Kasteen pitäminen tunnustuksena on mielestäni ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa sen olemuksesta. Me luterilaisethan esim. lausumme mesussa uskontunnustuksen. Se jos mikä on tunnustusta. Tunnustamme myös sen että kasteessa Jumala antoi synnit anteeksi.

"Toisaalta veikkasit, että vauvana kuollut kastamaton lapsikin pelastuisi. Sanoit silti: "haluaisin kovasti ... julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta."
Eli olet vähän ristiriidoissa?"

En ole misään ristiriidassa, vaan pysyn Jumalan Sanassa, joka sanoo, että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Muuta lupausta ei ole annettu, joten en ala muuta lupausta antamaan. Minun veikkauksellani ei ole mitään tekemsitä Jumalan Sanan kanssa, jossa pysyn. Olen sitä mieltä etä kastamatoomuus ei kadota, kuten Jeesuken sanoistakin (Mark. 16:!6) voidaan pätellä

"Minä sanoisin, että hän ei ole asettanut kastetta "ehdottomaksi" ehdoksi vaan että kasteeseen on ennemmin liitetty lupaus pelastuksesta"

Ymmärrän pointtisi, mutta jos miettii esim Jeesuken sanoja Nikodeemukselle (Joh. 3:5) niin tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa.

"Mutta Jumala on LUVANNUT pelastuksen suun tunnustuksellakin"

Kyllä, näin on. Mutta tässä tullaan siihen klassiseen tilanteeseen, että et ymmärrä lain ja evankeliumin tehtäviä ja rajoja, vaan sotket ne keskenään. Juuri tuo "pelastuksmme on kiini tunnustuksesta" kuulostaa erittäin vaaralliselta.

"Nykyään kaste on eri asemassa kuin Raamatun aikaan"

Tämäkin on outo väite. Miten perustelet tämä Raamatulla? Minusta kaste on aina samassa asemassa ja Kristus sen asetti juuri sitä varten että Jumala voi siinä ihmistä palvella.

Jos kirkko tuudittaa joitakin väärään rauhaan, niin kaikesta viimeisenä se johtuu kasteesta.. Kastehan VELVOITTAA meitä elämään Jumalan tahdon mukaista elämää. Kaste Jumalan tekona ei tuudita ketään, sen tekee ihan ihminen itse ja mahdollisesti hänen saamansa huono opetus sekä maalistuneet asenteet, perheen asenne jne. Mutta kaste ei sitä tee. Tuudittautua voi missän vaan kristillisessä yhteisössä.

"Olin kaukana uskon asioista ja Jeesuksesta, mutta kun olin kirkon täysvaltainen jäsen, ajattelin, että kaikki on ok"

Tässä juuri kannattaisi katsoa enemmän peiliin kuin syyttää kirkkoa. Jos olit kastettu niin olit uudestisyntynyt, mutta olitko saanut säännöllsitä opetusta viisi vuotiaasta lähtien? Jos olit kirkon jäsen, kastettu, niin kai kävit säännölisesti kirkon nuortenilloissa, pyhäkouluissa jne saamassa Sanan ruokaa?

Itse voin sanoa Raamatun pohjalta, että lapsikaste jos mikä on suuri siunaus meille. Raamatun Sanan arvioiominen omilla kokemuksilla on todella vaarallista. Esim. minä uskon että Jumala Sana uudestisynnyttää, vaikka "Erkille saarnattu sana ei saisi häntä uskoon". Onko vika siis Sanassa kun Erkki ei tullut uskoon? Taitaa olla viko jossakin muussa? Jos minä tulen uskoon myöhemmin, vakka ole lapsena kastetu, tekeekö se kasteestani turhaa? Ei, uskon vakaasti että kasteella ja uskoontulemisella on selvä yhteys.

Lue lisää

"Ei ole kun YKSI pelastustie, ja se on Kristus. Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan."

Jos lapsena kastettu ihminen kuolee ennenkuin ottaaa uskolla Kristuksen vastaan niin pelastuuko sellainen?
Jos pelastuu niin millä perusteella? Ja jos ei pelastu, niin miksi pitää kastaa ennen uskoontuloa?

yks vaan kirjoitti:

"Ei ole kun YKSI pelastustie, ja se on Kristus. Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan."

Jos lapsena kastettu ihminen kuolee ennenkuin ottaaa uskolla Kristuksen vastaan niin pelastuuko sellainen?
Jos pelastuu niin millä perusteella? Ja jos ei pelastu, niin miksi pitää kastaa ennen uskoontuloa?

Lue lisää

Kasteessa vauva saa uskon ja uudestisyntyy, joten pelastuu jos ei sitä hylkää epäuskolla.

sivusta seurannut kirjoitti:

Arkki on esikuva Jeesuksesta, jonka suojiin Nooakin meni ennen vedenpaisumusta, joka on sitten kuva kasteesta. Ja kun Pietari kertoo, "että tämän vertauskuvan mukaan..." , niin onhan sillä merkitys koska Pyhän Hengen johtamana Pietarikin tekstinsä kirjoitti.

Lue lisää

Pietari kielsi Jeesuksen moneen kertaan...
ja
Raamattu on väärennetty moneen kertaa...

Siis
Ilman Pyhää Isää
ja
Ilman Pyhää Poikaa
EI OLE PYHÄÄ HENKEÄ.

Rikollisella kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamaa seurakuntia vaan saatanaa palvelleen Paavalin perustamia ja niistä leviäviä keskenään toinen toisiaan harhaoppisiksi todistavia kristittyjä eksyttäjien herraan, herra jumaliin jne uskomaan eksytettyjä uskovaisia.

Jeesuksen seuraajat ovat KRISTILLISIÄ ja rikollisen kristinuskon kristityt esiintyvät heidän nimissä rikoksia tehden sekä väärää oppia opettamalla eksyttävät ja hajoittavat ihmiskuntaa...
Suomalais heimo oli kristillisiä ennen saatanallisuuden miekka sivistyksen suomalaisuuteen pakottamisia. Osa kristillisistä suomalaisista tosin meni karkuun rikollisia; pakko kasteita, tappamisia jne ja perustivat Novgorotin. Tuon todistaa Jeesuksen opetuslapsen mm suomelais heimon luona vierailu. Hän toi kristillisille oppia...

toka vaan kirjoitti:

Kasteessa vauva saa uskon ja uudestisyntyy, joten pelastuu jos ei sitä hylkää epäuskolla.

Niinpä!!
Ja Jeesus kieltää uskomasta!!!!
Siis usko on saatanaa tai/ja sen herra epäjumalaa palvelemista!

Ja mitä tulee vauva/lapsikasteeseen niin oletko tutkinut mitä tämä tarkoittaa:
"Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

Matt. 7:15 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia."

Matteuksen evankeliumi 24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.

Luukas 20:
45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
Mark. 13:21
Ja jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tai: 'Katso, tuolla', niin älkää uskoko"

jne.....

Lue joskus JEESUKSEN evankeliumia
niin
voi verrata tietoja herrojesi oppeihin ja opettaa herrojesi oppeja heidän nimissä jos Jeesuksen antamat tiedot eivät kelpaa!

sivusta seurannut kirjoitti:

Pieni kysymys teheth:lle

Kero tuolla jossain kohtaa, että "Nimenomaan tämä kohta ei puhu mitään järjestyksestä, sillä kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väilä. Toimitaan aina tilanteen mukaan."

Apostoli Pietari ottaa kasteesta puhuessaan vertauskuvaksi vedenpaisumuksen ja sanoo:
" Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"

Jos todella järjestyksellä ei ole väliä niin huonosti olisi Nooan käynyt jos olisi luterilaisia kuunnellut ja odottanut ensin kastetta jossa hänelle olisi lahjoitettu pelastus,ja joka sitten olis pitänyt uskolla ottaa vastaan, kuten luterilaiset opettavat.
Mutta kuten tiedämme, Nooa uskoi Jumalaa ja rakensi ensin arkin.

Eli Raamatun vertauskuvienkin mukaan jopa järjestykselläkin on väliä.

Lue lisää

Paavali oli saataa palveleva rikollinen!!
Hänen oppeja ei tule sotkea Jumalan ja Jeesuksen antamin tietoihin!

Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Paavali osoitti myös teoillaan ettei ole Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

OPETELKAA EROTTAMAAN TOISISTAAN...: kristityt ja kristilliset
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien ja sen rikollisuuden uskovaisia

Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien seurakuntalaisia

toka vaan kirjoitti:

Kasteessa vauva saa uskon ja uudestisyntyy, joten pelastuu jos ei sitä hylkää epäuskolla.

Kysymys oli: "Jos lapsena kastettu ihminen kuolee ennenkuin ottaa uskolla Kristuksen vastaan niin pelastuuko sellainen?"
Ja vastaus:
" Kasteessa vauva saa uskon ja uudestisyntyy, joten pelastuu, jos ei hylkää sitä epäuskolla"?
Mitä se tarkoittaa käytännössä?
Missä vaiheessa henkilö voi hylätä "sen" epäuskolla?
"Sillä" tarkoitat varmaan pelastusta? Vai uskoa?
Jos lapsi sai uskon kasteessa, niin mistä se epäusko tulee?

Kolmas... kirjoitti:

Kysymys oli: "Jos lapsena kastettu ihminen kuolee ennenkuin ottaa uskolla Kristuksen vastaan niin pelastuuko sellainen?"
Ja vastaus:
" Kasteessa vauva saa uskon ja uudestisyntyy, joten pelastuu, jos ei hylkää sitä epäuskolla"?
Mitä se tarkoittaa käytännössä?
Missä vaiheessa henkilö voi hylätä "sen" epäuskolla?
"Sillä" tarkoitat varmaan pelastusta? Vai uskoa?
Jos lapsi sai uskon kasteessa, niin mistä se epäusko tulee?

Lue lisää

Mutta nimim "teteth" sanoo, että "Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan"
eli kyllä sen vauvan on itse otettava "teteth:in" mukaan uskolla Kristus vastaan mikäli aikoo pelastua. ja kysymys oli, että ellei vauva ota uskolla vastaan Kristusta niin pelastuuko?

Kolmas... kirjoitti:

Kysymys oli: "Jos lapsena kastettu ihminen kuolee ennenkuin ottaa uskolla Kristuksen vastaan niin pelastuuko sellainen?"
Ja vastaus:
" Kasteessa vauva saa uskon ja uudestisyntyy, joten pelastuu, jos ei hylkää sitä epäuskolla"?
Mitä se tarkoittaa käytännössä?
Missä vaiheessa henkilö voi hylätä "sen" epäuskolla?
"Sillä" tarkoitat varmaan pelastusta? Vai uskoa?
Jos lapsi sai uskon kasteessa, niin mistä se epäusko tulee?

Lue lisää

Uskon tunnustuksen jollekkin lahkolle antanut syntyy uudestaan luopumalla Jumalan Valtakunnan kaltaisuudestaan ja ihmisyydestään, mm näin:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

kjhgytfdr kirjoitti:

Paavali oli saataa palveleva rikollinen!!
Hänen oppeja ei tule sotkea Jumalan ja Jeesuksen antamin tietoihin!

Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Paavali osoitti myös teoillaan ettei ole Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

OPETELKAA EROTTAMAAN TOISISTAAN...: kristityt ja kristilliset
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien ja sen rikollisuuden uskovaisia

Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien seurakuntalaisia

Lue lisää

Mene hoitoon!

neljäs kirjoitti:

Mutta nimim "teteth" sanoo, että "Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan"
eli kyllä sen vauvan on itse otettava "teteth:in" mukaan uskolla Kristus vastaan mikäli aikoo pelastua. ja kysymys oli, että ellei vauva ota uskolla vastaan Kristusta niin pelastuuko?

Lue lisää

Epäusko tulee jos uskossa ei pysytä, eli ei anneta lapselle opetusta. Usko ei ole omaa suóritusta, vaan Jumalan lahjaa, jonka Herra antaa myös pienellä vauvalle joka ei vielä edes ymmärrä. Suurta armoa siis. Ja vauva todellakin uskoo, kastetun vauvan pelastusta ei tarvitse arpoa.

lääkäri kirjoitti:

Mene hoitoon!

Vilkaise peiliin niin näet kuka hoitoa tarvitsee!!!
sinullekkaan ei riitä faktat osoittamaan totuuttaa kun olet tällainen Jumalan Valtakannan kaltaisuuden ja ihmisyydes menettänyt sontaluukku:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Ihminen, jolla on Jumalan ja Jeesuksen opit pystyy HEIDÄN faktoilla kantasa tukemaan mutta sinulla ei ole muuta kuin saatanaa palvelevan sopaskaa tukenas.

Kastamaton, ei uskolla ollut ryövärikin pääsi Paratiisiin mutta kastamis eksytyksenne ovat rikollisen kristinuskon saatanallisuuksia:
Luukkaan evankeliumi:
23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Tuollaista saatanallisuutta sait paavalilais-luterilaisuuden väärentämästä raamatusta sitä sopaskaa levittäviltä väärää todistusta levittäviltä rikollisilta!

Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Simelius viisain kirjoitti:

"Mielestäni syy on siinä kun sanotaan että vauvakasteessa ihminen tulee Jumalan lapseksi, vaikka hän on jo Jumalan oma"

Lapsi EI OLE Jumalan oma ilman että on liitetynä Kristukseen. Mitään viitettä että lapsi olisi Jumalan oma ilman kastetta ja uskoa, ei Raamatussa ole. Ja tämä liittäminen Kristukseen tapahtuu kasteessa. Kasteessa siis Jumala tekee liiton ihmisen kanssa ja ihminen tulee Jumalan lapseksi. On siis vika siinä että sanotaan se mitä Raamattu opettaa? Onko syntymisen vika se, jos ihminen kuolee?

"Koska ihminen ei tule uskoon vauvakasteessa, hän ei aikuisena juurikaan välitä uskonasioista"

Raamattu opettaa aivan toista. Miksi ensinnäkään hoet "vauvakaste"-termiä kun oikea termi on kaste. Kaste on sama oli kastettava sitten vauva tai ei. Olet ilmeisesti uudestikastajien aivopesemä :( Toiseksi Raamatun mukaan kaste ja usko kuulat yhteen, joten tuo oppisi on täysin ristiriidassa Raamattun opetuksen kanssa.

Maamme huonoon tilaan ei ole syynä lapsikaste. Mieti vaikka vuosisatoja takaperin, silloin ei ollut juuri muuta kuin lapsikaste ja tilanne oli paljon parempi. Eli olisiko vika vapaiden suuntien uskovie kasteessa (uudestikasteessa) joka on nostanut päätään, sillä ennen sen tänne leviämistä kansamme oli enemmän uskossa.

Kaste ei ole syynä mihinkään, vaan ihmiset. Kaste on Jumalan teko. On jumalan pilkkaa syyttää siis kastetta. Enemmän voisi katsoa peiliin.

Lue lisää

Törkeestä valehtelet JA JUMALAN NIMEEN!!!!
sinulle ei ole sen vertaa ihmisyyttä nahoissas että olisit edes rehellinen.

JUMALA JA JEESUS EI OLE KÄSKYNYT KASTAA KETÄÄN, LAPSIAKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI TAI SEN RIKOLLISUUDEN PERKELEEN PEDOFIILIEN ALTTAREILLE UHREIKSI!

Jos olet eri mieltä niin todista väitteesi Jeesuksen evankelumilla eikä millään saatanaa palvelleiden paavalilais-luterilaisuuden rikollisuuden sopaskalla:
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."
SIIS kreikan kielen "kaste" on suomeksi myöskin PESTÄ, ja se pelastaa päivittäin tuhansia, ellei miljoonia joka päivä mm sairaalloissa hygenian hoitaminen on elin tärkeää:

Johanneksen evankeliumi:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt.

Simelius viisain kirjoitti:

"Mielestäni syy on siinä kun sanotaan että vauvakasteessa ihminen tulee Jumalan lapseksi, vaikka hän on jo Jumalan oma"

Lapsi EI OLE Jumalan oma ilman että on liitetynä Kristukseen. Mitään viitettä että lapsi olisi Jumalan oma ilman kastetta ja uskoa, ei Raamatussa ole. Ja tämä liittäminen Kristukseen tapahtuu kasteessa. Kasteessa siis Jumala tekee liiton ihmisen kanssa ja ihminen tulee Jumalan lapseksi. On siis vika siinä että sanotaan se mitä Raamattu opettaa? Onko syntymisen vika se, jos ihminen kuolee?

"Koska ihminen ei tule uskoon vauvakasteessa, hän ei aikuisena juurikaan välitä uskonasioista"

Raamattu opettaa aivan toista. Miksi ensinnäkään hoet "vauvakaste"-termiä kun oikea termi on kaste. Kaste on sama oli kastettava sitten vauva tai ei. Olet ilmeisesti uudestikastajien aivopesemä :( Toiseksi Raamatun mukaan kaste ja usko kuulat yhteen, joten tuo oppisi on täysin ristiriidassa Raamattun opetuksen kanssa.

Maamme huonoon tilaan ei ole syynä lapsikaste. Mieti vaikka vuosisatoja takaperin, silloin ei ollut juuri muuta kuin lapsikaste ja tilanne oli paljon parempi. Eli olisiko vika vapaiden suuntien uskovie kasteessa (uudestikasteessa) joka on nostanut päätään, sillä ennen sen tänne leviämistä kansamme oli enemmän uskossa.

Kaste ei ole syynä mihinkään, vaan ihmiset. Kaste on Jumalan teko. On jumalan pilkkaa syyttää siis kastetta. Enemmän voisi katsoa peiliin.

Lue lisää

"maamme huonoon tilaan....." faktaa:

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

ei tippa tapa kirjoitti:

"Sain kristityn nimen ja täysvaltaisen seurakuntalaisen oikeudet, vaikka minulla ei ollut mitään tietoa Jumalasta"

Kyllä on tääs väärän narun vetämistä tämä sinun kirjoituksesi. Tulit uskoon mutta snulla ei ollut tietoa Jumalasta? Eli et tullut uskoon? Kävitkö riparin jälkeen seurakunnassa? Perehdyitkö Raamattuun? Perehdyitkö kirkon oppiin? Oliko rippikoulun vika ettet tullut uskoon? Entä jos joku tulee uskoon siellä, niin onko se huono asia?

Tässä näkee miten uudestikastaja arvio Raamattua omien kokemuksein perusteella. Jos kokee että kaste ei tehnyt mitään, niin silloin Raamatun SELVÄ opetus kasteen armoluonteesta täytyy hylätä. Kristityt taas arvioivat Raamatulla omia kokemuksiaan. Tässä on juuri ero lahkolaisten uudestikastajien ja kristittyjen välillä. Uskomme Jumalan ottavan lapsekseen kasteessa, vaikka emme ymmärrä/tiedä kastehetkessä/käsitä sitä. Luotamme vain Sanan lupaukseen.

Kaste on Jumalan teko, sen voit lukea läpi Raamatun.

Lue lisää

"ei tippa tapa":LLE:

JOS KASTE ON JUMALAN TEKO,
NIIN MINKÄ PERKELEEN TAKIA ET SITÄ LAPSIKASTETTAKAAN HÄNEN PYHÄLLÄ SANALLA PYSTY TODISTAMAAN HÄNEN TEOKSI????

KUKA SE JUMALALLISUUDEN MÄÄRÄÄ, sinä, rikollinen väärää todistusta levittävä lahkos VAI JUMALA?

-”Jumala on avioliiton asettanut” ei ole raamatussa – eksytys oppi
-”lähetyskäsky” sana lisätty väärennettyyn vuoden 1992 vuoden raamattuun
-”kastekäsky” ei ole Jumala tai Jeesuksen antamassa Laissa ja opeissa mutta on väärennöksenä.
-”lapsikaste” jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys, ei raamattuun kuuluva sana
-”kummi” sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne
-”hätälapsikaste” on lisäys -ei raamattuun kuuluva sana
-”kolminaisuusoppi” on lisäys – ei raamattuun kuuluva sana tai oppi
Johanneksen evankeliumi: 10:30 ”Minä ja Isä olemme yhtä.”
Ilman Isää ja Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
-”perisyntiä” ei raamattu tunne – kesitty, ilmeisesti lapsiakasteen ”pakottamiseksi”
-”rippi” sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali
-”rippisalaisuus” ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta oikeuden eteen vastaamaan teoistaan.
-"sakramentti" herrojen keksimää ymmärtämättömyyttä sakramentti = mysteerio = salaisuus = ei ymmärrettävää.
jne…

MITEN TE YMMÄRRÄTTE TÄMÄN???
"Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

Ja, ketä palvelevat eksytetään listalla olevien rituaali karuselliin leikkimään uskovaista?

oleppas joskus rehellinen niin tiedä vaikka ihmistyisit....
KETÄ PALVELETTE?

viides kirjoitti:

Epäusko tulee jos uskossa ei pysytä, eli ei anneta lapselle opetusta. Usko ei ole omaa suóritusta, vaan Jumalan lahjaa, jonka Herra antaa myös pienellä vauvalle joka ei vielä edes ymmärrä. Suurta armoa siis. Ja vauva todellakin uskoo, kastetun vauvan pelastusta ei tarvitse arpoa.

Lue lisää

Siis lapsi saa uskon kasteessa? Mutta jos hän ei kuule Jumalan sanan opetusta, niin usko katoaa ja sijaan tulee epäusko?
Ei, ei. Usko on Raamatun mukaan luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Ja sellainen usko tulee kuulemisesta.
Tämä on Raamattua. Vauva ei usko.
Nuo ylläolevat väitteet ovat vain Tunnustuskirjoista, eivät Raamatusta.

Kolmas taas... kirjoitti:

Siis lapsi saa uskon kasteessa? Mutta jos hän ei kuule Jumalan sanan opetusta, niin usko katoaa ja sijaan tulee epäusko?
Ei, ei. Usko on Raamatun mukaan luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Ja sellainen usko tulee kuulemisesta.
Tämä on Raamattua. Vauva ei usko.
Nuo ylläolevat väitteet ovat vain Tunnustuskirjoista, eivät Raamatusta.

Lue lisää

Ei, ei. Usko on Jumalan lahja. Jeesus itse sanoi pienen lapsen olevan esimerkkiuskova. Pieni lapsi jos kuka uskoo. Usko tulee Jumalan Sanan kautta, joka on kasteessa läsnä.

Nämä väitteet ovat Raamatusta. Se, että pieni lapsi ei voi uskoa, ei ole Raamatusta, vaan uudestikastajan järkeilystä

Ja tottakai usko katoaa jo sitä ei ruokita. Sehän on aivan päivän selvää. Niin lapsella kuin aikuisellakin.

viides taas kirjoitti:

Ei, ei. Usko on Jumalan lahja. Jeesus itse sanoi pienen lapsen olevan esimerkkiuskova. Pieni lapsi jos kuka uskoo. Usko tulee Jumalan Sanan kautta, joka on kasteessa läsnä.

Nämä väitteet ovat Raamatusta. Se, että pieni lapsi ei voi uskoa, ei ole Raamatusta, vaan uudestikastajan järkeilystä

Ja tottakai usko katoaa jo sitä ei ruokita. Sehän on aivan päivän selvää. Niin lapsella kuin aikuisellakin.

Lue lisää

"Luottaako lapsi lujaa" ja toivooko? Voiko hän ojentautua sen mukaan, mikä ei näy? Jos hän kuuleekin korvillaan, mutta ei ymmärrä puheesta mitään, tuleeko sellaisesta kuulemisesta usko (Room10:17)?
Vastasyntynyt lapsi ei usko sen enempää kuin pöydälläni oleva kaktus, vaikka minkälaisella kasteella seurakunnan edessä sen kastaisin ja vaikka kuinka seurakunta rukoilisi sille uskoa.
Ei, ei, ei.
Älä viitsi, iso ihminen, naurattaa. (Vaikka onhan tuo aika piristävää)
Jeesuskaan ei sanonut pienen lapsen olevan esimerkkiuskova.
Vietetään vähän juhannusta...

viides taas kirjoitti:

Ei, ei. Usko on Jumalan lahja. Jeesus itse sanoi pienen lapsen olevan esimerkkiuskova. Pieni lapsi jos kuka uskoo. Usko tulee Jumalan Sanan kautta, joka on kasteessa läsnä.

Nämä väitteet ovat Raamatusta. Se, että pieni lapsi ei voi uskoa, ei ole Raamatusta, vaan uudestikastajan järkeilystä

Ja tottakai usko katoaa jo sitä ei ruokita. Sehän on aivan päivän selvää. Niin lapsella kuin aikuisellakin.

Lue lisää

Ota huomioon että; "Jeesus sanoo" opissasi väärennetyssä raamatussa!
Jeesuksen evakeliumit eivät edes kuulu raamattuun.
VT on vanhan liiton Laki oppeineen
UT on saatanaa palvelevien paavalilais-luterilaisuuden ja niiden herra jumalien oppikuntien sopaskaa
ja
JEESUKSEN EVANKELIUMIT ovat Jeesuksen; omille opetuslapsilleen antamia oppeja JOTKA OVAT OSITTAIN VÄÄRENNETTYINÄ saatanaa palvelevien UT:ssa.
paavalilais-luterilaisuus saatanallisuuden opit eivät kouluta JEESUKSEN OPETUSLAPSIA vaan tällaisia, kuten historiakin todistaa:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...
siis tuollaisiksi rikollisuus kouluttaa JEESUKSEN ILMOITUKSEN MUKAAN JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA LAPSIA!
Jeesus siunasi lapsia ja toisin lapsia kohteleville antoi myllynkivien käyttöohjeet.
Jumalan Valtakunnan kaltaisista ei tule Jumalallisempia lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden kasteista, opeista jne!

JEESUS EI ANTANUT KÄSKYÄ, OPPIA JNE TÄLLAISIIN RIKOKSIIN VAIKKA NIIN SYYTÄT VÄÄRÄÄ TODISTUSTA ANTAMALLA:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/

jne

viides taas kirjoitti:

Ei, ei. Usko on Jumalan lahja. Jeesus itse sanoi pienen lapsen olevan esimerkkiuskova. Pieni lapsi jos kuka uskoo. Usko tulee Jumalan Sanan kautta, joka on kasteessa läsnä.

Nämä väitteet ovat Raamatusta. Se, että pieni lapsi ei voi uskoa, ei ole Raamatusta, vaan uudestikastajan järkeilystä

Ja tottakai usko katoaa jo sitä ei ruokita. Sehän on aivan päivän selvää. Niin lapsella kuin aikuisellakin.

Lue lisää

Valehtelet, usko on herra epäjumalan/epäjumalien lahja eksytetyille!

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalan antama käsky uskovaisilleen:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

viides kirjoitti:

Epäusko tulee jos uskossa ei pysytä, eli ei anneta lapselle opetusta. Usko ei ole omaa suóritusta, vaan Jumalan lahjaa, jonka Herra antaa myös pienellä vauvalle joka ei vielä edes ymmärrä. Suurta armoa siis. Ja vauva todellakin uskoo, kastetun vauvan pelastusta ei tarvitse arpoa.

Lue lisää

Jumalan Valtakunnassa ei ole herra jumalaa Jumalaksi uskovia!
Luder/Lutherin katekismus; ensimmäinen KÄSKY:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

JUMALAN VALTAKUNNASSA ON JUMALALLISUUDEN TIETOUTTA TOTTELEVIA, NOUDATTAVIA EIKÄ RIKOLLISIA USKOVAISIA:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Väärän todistuksen antamiset ovat rikoksia!

Kolmas yhä... kirjoitti:

"Luottaako lapsi lujaa" ja toivooko? Voiko hän ojentautua sen mukaan, mikä ei näy? Jos hän kuuleekin korvillaan, mutta ei ymmärrä puheesta mitään, tuleeko sellaisesta kuulemisesta usko (Room10:17)?
Vastasyntynyt lapsi ei usko sen enempää kuin pöydälläni oleva kaktus, vaikka minkälaisella kasteella seurakunnan edessä sen kastaisin ja vaikka kuinka seurakunta rukoilisi sille uskoa.
Ei, ei, ei.
Älä viitsi, iso ihminen, naurattaa. (Vaikka onhan tuo aika piristävää)
Jeesuskaan ei sanonut pienen lapsen olevan esimerkkiuskova.
Vietetään vähän juhannusta...

Lue lisää

Usko ei tule kuulemisesta, jos kuulija ei ymmärrä. Kasteessa Jumalan Sana toimii ja antaa vauvalle uskon. Kaste ja usko kuuluvat yhteen. Vastasyntynyt lapsi jos kuka voi uskoa. Ennemmin ihmettelen sitä miten vastusteleva aiukuinen voi uskoa.

Kyllä, kyllä, kyllä.

Jeesus sanoi että aikuisten pitäisi tulla lasten kaltaisiksi, siis uskoviksi. Tässä nimenomaan Jeesus antaa ymmärtää pienen lapsen olevan esimerkkiuskova. Pieni lapsi uskoo koska ei vastustele. Heti kun ymmärrys tulee mukaan, niin alkaa ihmisen vastustelu.

Älä uudestikastaja naurata noilla järjen päätelmilläsi. Ei lapsen usko ole järjen asia vaan Raamatun asia. Sitä ei päätä ihminen vaan Jumala.

viides taas kirjoitti:

Usko ei tule kuulemisesta, jos kuulija ei ymmärrä. Kasteessa Jumalan Sana toimii ja antaa vauvalle uskon. Kaste ja usko kuuluvat yhteen. Vastasyntynyt lapsi jos kuka voi uskoa. Ennemmin ihmettelen sitä miten vastusteleva aiukuinen voi uskoa.

Kyllä, kyllä, kyllä.

Jeesus sanoi että aikuisten pitäisi tulla lasten kaltaisiksi, siis uskoviksi. Tässä nimenomaan Jeesus antaa ymmärtää pienen lapsen olevan esimerkkiuskova. Pieni lapsi uskoo koska ei vastustele. Heti kun ymmärrys tulee mukaan, niin alkaa ihmisen vastustelu.

Älä uudestikastaja naurata noilla järjen päätelmilläsi. Ei lapsen usko ole järjen asia vaan Raamatun asia. Sitä ei päätä ihminen vaan Jumala.

Lue lisää

Huh huh.
Mitä enemmän saa lukea tuollaista luterilaista hapatusta, sitä iloisempi on, että Herra siitä pelasti.

Kolmas... kirjoitti:

Huh huh.
Mitä enemmän saa lukea tuollaista luterilaista hapatusta, sitä iloisempi on, että Herra siitä pelasti.

Mitä enemmän saa lukea uudestikastajien järkeilyuskoa ja Raamatun vääristelyä, sitä kiitollisempi olen luterilaisena siitä että Herra pitää evankeliuminsa puhtaana maan päällä, eikä päästä omiaan lahkojen kynsiin.

viides... kirjoitti:

Mitä enemmän saa lukea uudestikastajien järkeilyuskoa ja Raamatun vääristelyä, sitä kiitollisempi olen luterilaisena siitä että Herra pitää evankeliuminsa puhtaana maan päällä, eikä päästä omiaan lahkojen kynsiin.

Lue lisää

Sanopa muuta, viides! Uudestikastajien Jumala ei ole kaikkivoipa; Hän ei voi antaa vauvalle uskoa koska tämä ei ymmärrä! Meidän kristittyjen Jumala tas on kaikkivoipa ja voi lahjoittaa uskon myös vauvalle.

Jesus sanoi näin: " "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan"

Uudestikastaja sanoi näin: "Mitä enemmän saa lukea tuollaista luterilaista hapatusta"

Tästä näemme jo minkälainen asenne näillä sananselittelijöillä on Jumalan Sanaan ja Jeesuken sanomisiin.

jonglööri kirjoitti:

Sanopa muuta, viides! Uudestikastajien Jumala ei ole kaikkivoipa; Hän ei voi antaa vauvalle uskoa koska tämä ei ymmärrä! Meidän kristittyjen Jumala tas on kaikkivoipa ja voi lahjoittaa uskon myös vauvalle.

Jesus sanoi näin: " "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan"

Uudestikastaja sanoi näin: "Mitä enemmän saa lukea tuollaista luterilaista hapatusta"

Tästä näemme jo minkälainen asenne näillä sananselittelijöillä on Jumalan Sanaan ja Jeesuken sanomisiin.

Lue lisää

Luterilaisten Jumala ei ole kaikkivoipa, kun Hän tarvitsee vanhempien apua vauvan
pelastamiseksi!

Miksihän Jumala ei anna uskoa uskomattomalle aikuiselle kastevedessä? Tätähän pitää
opettaa ennenkuin hänet kastetaan.

asennevika? kirjoitti:

Luterilaisten Jumala ei ole kaikkivoipa, kun Hän tarvitsee vanhempien apua vauvan
pelastamiseksi!

Miksihän Jumala ei anna uskoa uskomattomalle aikuiselle kastevedessä? Tätähän pitää
opettaa ennenkuin hänet kastetaan.

Lue lisää

paavalilais-luterilaisuuden herra jumala on vain luterilaisten jumala joka kieltää palvelemasta Jumalaa ja Jeesusta. luterilaisuudenkin papit eivät pappislupuksensa mukaan saa Jeesuksen evankeliumia edes julistaa!!!

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Tällaisilla on mahdollisuus päästä vaikka papin oppiin...:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

niin että herran, herra jumalaa palvelijoita pitäs Jumalan vielä auttaa!!!!

teheth kirjoitti:

" On siis joko kaksi erillistä pelastuksen tietä tai sitten kasteen sisältö on tunnustus"

Ei ole kun YKSI pelastustie, ja se on Kristus. Kristuksen saamme kasteessa ja uskolla otamme vastaan. Ei ole eri pelastustie pelastua uskosta, tai pelastua kasteesta, tai pelastua Jumalan avulla, tai pelastua Kristuksen tähden, tai pelastua Jumaaan liiton tähden, tai pelastua uudestisyntymisen tähden, tai pelastua Jumalan Sanan (lupauksen) tähden. Sinä näet monia eri pelastusteitä, minä vain yhden vaikka monta pelastavaa asiaa luettelin. Vai yksi tie. Kasteen pitäminen tunnustuksena on mielestäni ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa sen olemuksesta. Me luterilaisethan esim. lausumme mesussa uskontunnustuksen. Se jos mikä on tunnustusta. Tunnustamme myös sen että kasteessa Jumala antoi synnit anteeksi.

"Toisaalta veikkasit, että vauvana kuollut kastamaton lapsikin pelastuisi. Sanoit silti: "haluaisin kovasti ... julistaa että kuolleet vauvat pääsevat ilman muuta taivaaseen, mutta Raamattu ei anna sellaiseen aihetta niin en sellaista opeta."
Eli olet vähän ristiriidoissa?"

En ole misään ristiriidassa, vaan pysyn Jumalan Sanassa, joka sanoo, että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Muuta lupausta ei ole annettu, joten en ala muuta lupausta antamaan. Minun veikkauksellani ei ole mitään tekemsitä Jumalan Sanan kanssa, jossa pysyn. Olen sitä mieltä etä kastamatoomuus ei kadota, kuten Jeesuken sanoistakin (Mark. 16:!6) voidaan pätellä

"Minä sanoisin, että hän ei ole asettanut kastetta "ehdottomaksi" ehdoksi vaan että kasteeseen on ennemmin liitetty lupaus pelastuksesta"

Ymmärrän pointtisi, mutta jos miettii esim Jeesuken sanoja Nikodeemukselle (Joh. 3:5) niin tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa.

"Mutta Jumala on LUVANNUT pelastuksen suun tunnustuksellakin"

Kyllä, näin on. Mutta tässä tullaan siihen klassiseen tilanteeseen, että et ymmärrä lain ja evankeliumin tehtäviä ja rajoja, vaan sotket ne keskenään. Juuri tuo "pelastuksmme on kiini tunnustuksesta" kuulostaa erittäin vaaralliselta.

"Nykyään kaste on eri asemassa kuin Raamatun aikaan"

Tämäkin on outo väite. Miten perustelet tämä Raamatulla? Minusta kaste on aina samassa asemassa ja Kristus sen asetti juuri sitä varten että Jumala voi siinä ihmistä palvella.

Jos kirkko tuudittaa joitakin väärään rauhaan, niin kaikesta viimeisenä se johtuu kasteesta.. Kastehan VELVOITTAA meitä elämään Jumalan tahdon mukaista elämää. Kaste Jumalan tekona ei tuudita ketään, sen tekee ihan ihminen itse ja mahdollisesti hänen saamansa huono opetus sekä maalistuneet asenteet, perheen asenne jne. Mutta kaste ei sitä tee. Tuudittautua voi missän vaan kristillisessä yhteisössä.

"Olin kaukana uskon asioista ja Jeesuksesta, mutta kun olin kirkon täysvaltainen jäsen, ajattelin, että kaikki on ok"

Tässä juuri kannattaisi katsoa enemmän peiliin kuin syyttää kirkkoa. Jos olit kastettu niin olit uudestisyntynyt, mutta olitko saanut säännöllsitä opetusta viisi vuotiaasta lähtien? Jos olit kirkon jäsen, kastettu, niin kai kävit säännölisesti kirkon nuortenilloissa, pyhäkouluissa jne saamassa Sanan ruokaa?

Itse voin sanoa Raamatun pohjalta, että lapsikaste jos mikä on suuri siunaus meille. Raamatun Sanan arvioiominen omilla kokemuksilla on todella vaarallista. Esim. minä uskon että Jumala Sana uudestisynnyttää, vaikka "Erkille saarnattu sana ei saisi häntä uskoon". Onko vika siis Sanassa kun Erkki ei tullut uskoon? Taitaa olla viko jossakin muussa? Jos minä tulen uskoon myöhemmin, vakka ole lapsena kastetu, tekeekö se kasteestani turhaa? Ei, uskon vakaasti että kasteella ja uskoontulemisella on selvä yhteys.

Lue lisää

Ei pelkkä jumalanpalveluksen liturgiassa ladeltu tunnustus täytä raamatullisen pelastavan tunnustuksen mittaa. Tarvitaanhan uskokin. Lausuin sen litanian varmaan monta kertaa koulun kirkkoreissuilla ja riparissa, mutta turhaahan se oli. Pelkkää muotojumalisuutta.
On pakko sanoa, että sinä tunnut ristiriitaiselta. Käytit aiemmin Mark.16:16:tta osoittamaan, että kaste on pelastuksen ehto ja tässä taas osoittamaan, ettei kastamattomuus kadota. Jos oikein käsitän.

Joh.3:5:ttä on tulkittu ainakin neljällä eri tavalla. Juhana Lehmuskoski (helluntaipastori, ex-pappi) kuvaa niitä kirjassaan Yksi kaste. En yritä tässä käydä niitä läpi. Vesi on usein vertauskuva.

Hiukan hämää ajatus, että vauvana saadun kasteen sanotaan velvoittavan kastettua erinäisiin asioihin. Ja tämä hämää myös:
”...olitko saanut säännöllsitä opetusta viisi vuotiaasta lähtien?Jos olit kirkon jäsen, kastettu, niin kai kävit säännölisesti kirkon nuortenilloissa, pyhäkouluissa jne saamassa Sanan ruokaa?”
Eli syyllistätkö minua nyt siitä, etten lapsena kastettuna tajunnut saada säännöllistä opetusta viisivuotiaasta ja käydä pyhäkouluissa ja nuorten illoissa. Näinkö?
Ihmettelen vähän.
Tein itse syntini, olin itse vastuussa, enkä voi syyttää muita, mutta, mutta...
Eihän minulle voi asettaa velvoituksia siksi, että kirkko on (mielestäni epäraamatullisesti) ohjannut vanhempani viemään minut lapsena kastettavaksi.

Silloin kun saan tietää Jumalan tahdosta, olen velvollinen sen mukaan toimimaan (Luuk.12.47-49). Ja jos itse teen lupauksen Jumalalle, niin olen velvollinen sen pitämään, mutta eihän minulle voi tulla mitään velvoitteita sen takia, että joku on valellut päähäni vettä ilman että minä olen siitä mitään tajunnut. Ei vaan voi. Sanokoon katekismus mitä tahansa.

Kirjoitit: ””pelastuksmme on kiini tunnustuksesta" kuulostaa erittäin vaaralliselta.”
Minusta se taas selvästi sanotaan Raamatussa:
”jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä ... Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän...”
Aiemmin väitit näin: ”Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa.”
Eihän se vaan ole noin. Tunnustus ja pelastus selvästi kytketään Raamatussa. Kun tunnustaudumme Jeesukseen, suulla tai kasteessa tai miten vain, niin meidän syntejämme ei enää muisteta. Armoa se on, että syntimme on pyyhitty pois, kun olemme Jeesuksessa.
Minusta kirkon piirissä on paljon todella lavean tien evankeliumia. Sellaista, mitä en löydä Raamatusta. Se on vaarallista ja väärään rauhaan tuudittavaa.
On uudestisyntymistä lapsikasteessa jne.
Tuo uskovien kasteen teologian syyttäminen lakihenkisyydestä ei vain osu kohdilleen. Baptisteilla taitaa olla useampia erilaisia painotuksia teologioissaan, mutta ei kukaan lakia opeta. Jeesuksessa saamme armon. Te vain käytätte tuollaista hyökkäystä puolustaumisessanne.

Kaste on Raamatussa mielestäni selvästi tunnustautuminen Kristukseen. Evankeliumin kuullut tunnustautui kasteessa Jeesuksen seuraajaksi. Eikä vauvoja näin ollen kuulu kastaa. Lapsikaste on mielestäni ennemmin ihmisen kuin Jumalan teko. Aikoinaan on kuin liukuhihnalta joskus kastettu käytännössä koko Suomen kansa. Ei sillä voi olla merkitystä.
Kun taas ymmärtävä ihminen menee kasteelle, Jumala on tehnyt työtään hänessä. Se on Jumalan teko.
Minusta tuntuu, että lapsikaste syntyi ihmisten taikauskoisesta ajattelutavasta ja ymmärtämättömyydestä. Sitten siitä tuli osa kirkon valtarakennetta ja rahoitusmallin pohjaa. Ja siksi sille on pitänyt kehittää sangen mielikuvituksellisia teologisia selityksiä.
Ja jotenkin uskon, että aika alkaa kohta olla menemässä ohi.

Ei varmaan tullut kaikkea kommentoitua, mutta nämä nousivat mieleen päällimmäisinä.

AnabaPtisti kirjoitti:

Ei pelkkä jumalanpalveluksen liturgiassa ladeltu tunnustus täytä raamatullisen pelastavan tunnustuksen mittaa. Tarvitaanhan uskokin. Lausuin sen litanian varmaan monta kertaa koulun kirkkoreissuilla ja riparissa, mutta turhaahan se oli. Pelkkää muotojumalisuutta.
On pakko sanoa, että sinä tunnut ristiriitaiselta. Käytit aiemmin Mark.16:16:tta osoittamaan, että kaste on pelastuksen ehto ja tässä taas osoittamaan, ettei kastamattomuus kadota. Jos oikein käsitän.

Joh.3:5:ttä on tulkittu ainakin neljällä eri tavalla. Juhana Lehmuskoski (helluntaipastori, ex-pappi) kuvaa niitä kirjassaan Yksi kaste. En yritä tässä käydä niitä läpi. Vesi on usein vertauskuva.

Hiukan hämää ajatus, että vauvana saadun kasteen sanotaan velvoittavan kastettua erinäisiin asioihin. Ja tämä hämää myös:
”...olitko saanut säännöllsitä opetusta viisi vuotiaasta lähtien?Jos olit kirkon jäsen, kastettu, niin kai kävit säännölisesti kirkon nuortenilloissa, pyhäkouluissa jne saamassa Sanan ruokaa?”
Eli syyllistätkö minua nyt siitä, etten lapsena kastettuna tajunnut saada säännöllistä opetusta viisivuotiaasta ja käydä pyhäkouluissa ja nuorten illoissa. Näinkö?
Ihmettelen vähän.
Tein itse syntini, olin itse vastuussa, enkä voi syyttää muita, mutta, mutta...
Eihän minulle voi asettaa velvoituksia siksi, että kirkko on (mielestäni epäraamatullisesti) ohjannut vanhempani viemään minut lapsena kastettavaksi.

Silloin kun saan tietää Jumalan tahdosta, olen velvollinen sen mukaan toimimaan (Luuk.12.47-49). Ja jos itse teen lupauksen Jumalalle, niin olen velvollinen sen pitämään, mutta eihän minulle voi tulla mitään velvoitteita sen takia, että joku on valellut päähäni vettä ilman että minä olen siitä mitään tajunnut. Ei vaan voi. Sanokoon katekismus mitä tahansa.

Kirjoitit: ””pelastuksmme on kiini tunnustuksesta" kuulostaa erittäin vaaralliselta.”
Minusta se taas selvästi sanotaan Raamatussa:
”jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä ... Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän...”
Aiemmin väitit näin: ”Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa.”
Eihän se vaan ole noin. Tunnustus ja pelastus selvästi kytketään Raamatussa. Kun tunnustaudumme Jeesukseen, suulla tai kasteessa tai miten vain, niin meidän syntejämme ei enää muisteta. Armoa se on, että syntimme on pyyhitty pois, kun olemme Jeesuksessa.
Minusta kirkon piirissä on paljon todella lavean tien evankeliumia. Sellaista, mitä en löydä Raamatusta. Se on vaarallista ja väärään rauhaan tuudittavaa.
On uudestisyntymistä lapsikasteessa jne.
Tuo uskovien kasteen teologian syyttäminen lakihenkisyydestä ei vain osu kohdilleen. Baptisteilla taitaa olla useampia erilaisia painotuksia teologioissaan, mutta ei kukaan lakia opeta. Jeesuksessa saamme armon. Te vain käytätte tuollaista hyökkäystä puolustaumisessanne.

Kaste on Raamatussa mielestäni selvästi tunnustautuminen Kristukseen. Evankeliumin kuullut tunnustautui kasteessa Jeesuksen seuraajaksi. Eikä vauvoja näin ollen kuulu kastaa. Lapsikaste on mielestäni ennemmin ihmisen kuin Jumalan teko. Aikoinaan on kuin liukuhihnalta joskus kastettu käytännössä koko Suomen kansa. Ei sillä voi olla merkitystä.
Kun taas ymmärtävä ihminen menee kasteelle, Jumala on tehnyt työtään hänessä. Se on Jumalan teko.
Minusta tuntuu, että lapsikaste syntyi ihmisten taikauskoisesta ajattelutavasta ja ymmärtämättömyydestä. Sitten siitä tuli osa kirkon valtarakennetta ja rahoitusmallin pohjaa. Ja siksi sille on pitänyt kehittää sangen mielikuvituksellisia teologisia selityksiä.
Ja jotenkin uskon, että aika alkaa kohta olla menemässä ohi.

Ei varmaan tullut kaikkea kommentoitua, mutta nämä nousivat mieleen päällimmäisinä.

Lue lisää

Tuo ylläoleva on tehethille. Jos jäi epäselväksi. Jäi näköjään vino pino muita viestejä väliin...

asennevika? kirjoitti:

Luterilaisten Jumala ei ole kaikkivoipa, kun Hän tarvitsee vanhempien apua vauvan
pelastamiseksi!

Miksihän Jumala ei anna uskoa uskomattomalle aikuiselle kastevedessä? Tätähän pitää
opettaa ennenkuin hänet kastetaan.

Lue lisää

TAAS sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on taas vaihtanut nimimerkkiä ja keskustelua. Hän on käsittämättömän sairas ja katkera. Pyrkii aina eksyttämään ihmisiä typerillä kysymyksillään. Ilmeisesti netsyt Marian palvominen sekoittaa hänen päänsä. Luuleeko arvon pelle että harhautat ihmisä vaihtamalla nimimerkkiä! Kaikki täällä tuntavat sinun herjaamislitanniasi!!!

Jumala ei tarvitse kenenkään apua kenenkään pelastamiseksi.

"Miksihän Jumala ei anna uskoa uskomattomalle aikuiselle kastevedessä? "
Kyllä varmasti antaa, jos ei kastettava vastustele.

Tässä vielä tämän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa - trollin eksytystavat:

1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija".

2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välillle. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.

3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.

4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin, huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.

5. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.

Tätä saa kuulemma levittää vapaasti, niin että kaikki pääsevet kärryille siitä mikä tämän trollin motiivi on.

AnabaPtisti kirjoitti:

Ei pelkkä jumalanpalveluksen liturgiassa ladeltu tunnustus täytä raamatullisen pelastavan tunnustuksen mittaa. Tarvitaanhan uskokin. Lausuin sen litanian varmaan monta kertaa koulun kirkkoreissuilla ja riparissa, mutta turhaahan se oli. Pelkkää muotojumalisuutta.
On pakko sanoa, että sinä tunnut ristiriitaiselta. Käytit aiemmin Mark.16:16:tta osoittamaan, että kaste on pelastuksen ehto ja tässä taas osoittamaan, ettei kastamattomuus kadota. Jos oikein käsitän.

Joh.3:5:ttä on tulkittu ainakin neljällä eri tavalla. Juhana Lehmuskoski (helluntaipastori, ex-pappi) kuvaa niitä kirjassaan Yksi kaste. En yritä tässä käydä niitä läpi. Vesi on usein vertauskuva.

Hiukan hämää ajatus, että vauvana saadun kasteen sanotaan velvoittavan kastettua erinäisiin asioihin. Ja tämä hämää myös:
”...olitko saanut säännöllsitä opetusta viisi vuotiaasta lähtien?Jos olit kirkon jäsen, kastettu, niin kai kävit säännölisesti kirkon nuortenilloissa, pyhäkouluissa jne saamassa Sanan ruokaa?”
Eli syyllistätkö minua nyt siitä, etten lapsena kastettuna tajunnut saada säännöllistä opetusta viisivuotiaasta ja käydä pyhäkouluissa ja nuorten illoissa. Näinkö?
Ihmettelen vähän.
Tein itse syntini, olin itse vastuussa, enkä voi syyttää muita, mutta, mutta...
Eihän minulle voi asettaa velvoituksia siksi, että kirkko on (mielestäni epäraamatullisesti) ohjannut vanhempani viemään minut lapsena kastettavaksi.

Silloin kun saan tietää Jumalan tahdosta, olen velvollinen sen mukaan toimimaan (Luuk.12.47-49). Ja jos itse teen lupauksen Jumalalle, niin olen velvollinen sen pitämään, mutta eihän minulle voi tulla mitään velvoitteita sen takia, että joku on valellut päähäni vettä ilman että minä olen siitä mitään tajunnut. Ei vaan voi. Sanokoon katekismus mitä tahansa.

Kirjoitit: ””pelastuksmme on kiini tunnustuksesta" kuulostaa erittäin vaaralliselta.”
Minusta se taas selvästi sanotaan Raamatussa:
”jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä ... Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän...”
Aiemmin väitit näin: ”Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa.”
Eihän se vaan ole noin. Tunnustus ja pelastus selvästi kytketään Raamatussa. Kun tunnustaudumme Jeesukseen, suulla tai kasteessa tai miten vain, niin meidän syntejämme ei enää muisteta. Armoa se on, että syntimme on pyyhitty pois, kun olemme Jeesuksessa.
Minusta kirkon piirissä on paljon todella lavean tien evankeliumia. Sellaista, mitä en löydä Raamatusta. Se on vaarallista ja väärään rauhaan tuudittavaa.
On uudestisyntymistä lapsikasteessa jne.
Tuo uskovien kasteen teologian syyttäminen lakihenkisyydestä ei vain osu kohdilleen. Baptisteilla taitaa olla useampia erilaisia painotuksia teologioissaan, mutta ei kukaan lakia opeta. Jeesuksessa saamme armon. Te vain käytätte tuollaista hyökkäystä puolustaumisessanne.

Kaste on Raamatussa mielestäni selvästi tunnustautuminen Kristukseen. Evankeliumin kuullut tunnustautui kasteessa Jeesuksen seuraajaksi. Eikä vauvoja näin ollen kuulu kastaa. Lapsikaste on mielestäni ennemmin ihmisen kuin Jumalan teko. Aikoinaan on kuin liukuhihnalta joskus kastettu käytännössä koko Suomen kansa. Ei sillä voi olla merkitystä.
Kun taas ymmärtävä ihminen menee kasteelle, Jumala on tehnyt työtään hänessä. Se on Jumalan teko.
Minusta tuntuu, että lapsikaste syntyi ihmisten taikauskoisesta ajattelutavasta ja ymmärtämättömyydestä. Sitten siitä tuli osa kirkon valtarakennetta ja rahoitusmallin pohjaa. Ja siksi sille on pitänyt kehittää sangen mielikuvituksellisia teologisia selityksiä.
Ja jotenkin uskon, että aika alkaa kohta olla menemässä ohi.

Ei varmaan tullut kaikkea kommentoitua, mutta nämä nousivat mieleen päällimmäisinä.

Lue lisää

"Ei pelkkä jumalanpalveluksen liturgiassa ladeltu tunnustus täytä raamatullisen pelastavan tunnustuksen mittaa. Tarvitaanhan uskokin"

Tämä väitekin on outo. Tottakai usko tarvitaan. Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa. Mikä tunnutuksessa on sellaista ettei se riitä Jumalalle??

"On pakko sanoa, että sinä tunnut ristiriitaiselta. Käytit aiemmin Mark.16:16:tta osoittamaan, että kaste on pelastuksen ehto ja tässä taas osoittamaan, ettei kastamattomuus kadota. Jos oikein käsitän."

Mikä ristiriita siinä on? Kohta sanoo, että kaste pelastaa ja piste. Kohta antaa myös ymmärtää ettei kastamattomuus kadota vaan uskon puute. Mikä ristiriita tässä nyt on? Eihän kasteen tehtävä ole tehdä pelastuksesta mahdollisimman vaikeaa, vaan päinvasoin: kaste on siksi että pelastuminen olisi mahdollisimman yksinkertaista!

"Joh.3:5:ttä on tulkittu ainakin neljällä eri tavalla"

Kyllä, koska uudestikastajat eivät usko, että sitä mitä Jeesus sanoo: "vedestä ja Hengestä" Sitten on pakko alkaa keksiä muita selityksiä kun nämä täysin yksinkertaiset ja selvät sanat eivät kelpaa.

"Hiukan hämää ajatus, että vauvana saadun kasteen sanotaan velvoittavan kastettua erinäisiin asioihin"

Miten niin hämärä? Jumala ottaa lapsekseen, niin tottakai se velvoittaa meitä pysymään hänen lapsinaan. Mitä hämärää tässä on? Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan (mihin en ikinä pysty!) jha turnautumaan Häneen, ja yksin Häneen.

Minusta on täysin selvää, että kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.

"Ja jos itse teen lupauksen Jumalalle, niin olen velvollinen sen pitämään, mutta eihän minulle voi tulla mitään velvoitteita sen takia, että joku on valellut päähäni vettä ilman että minä olen siitä mitään tajunnut."

Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä! Sinut kastettiin ja sait tämän lupauksen kun vettä valeltiin päähäsi. Jos tämä lupaus ei kelpaa niin ei kelpaa. Sinä et siinä tehnyt mitään vaan Jumala teki. Sinun tajuamisesi tai tajuamattomuutesi ei muuta Jumalan työtä miksikään.

" Te vain käytätte tuollaista hyökkäystä puolustaumisessanne."

Näin väität, totuus on että ette osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan, vaan sekotiatte ne keskenään. Kumma kun sinusta uskontunnustaminen pelastaa, mutta kirkossa annettava, kristittyjen yhteinen uskontunnustus ei kelpaa.

"Lapsikaste on mielestäni ennemmin ihmisen kuin Jumalan teko"
Minusta lapsikaste on vain ja ainostaan Jumalan teko. Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi, tämän kaiken tekee Jumala. Sillä ei ole väliä onko kastettava lapsi vai aikuinen, ei se kasteen luonne siitä muutu. Ei ole tarpeen puhua erikseen lapsikasteesta, sillä kaste on kaste riippumatta kastettavan iästä.

"Aikoinaan on kuin liukuhihnalta joskus kastettu käytännössä koko Suomen kansa. Ei sillä voi olla merkitystä."

Sillä ON merkitystä. Se näkyy mm. siinä miten pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.

"Minusta tuntuu, että lapsikaste syntyi ihmisten taikauskoisesta ajattelutavasta ja ymmärtämättömyydestä"
Tiedän että te uudestikastajat olette luoneet aivan oman historiankirjotuksenne. Olen lukenut siitä kastekirjoistanne. "Lapsikaste on myöhemmin keksitty vallan väline ja tapa saada veronmaksajia ja valtaa jne" Samat vääristelyt joka paikassa. Jos olet kirkkohistoriaan perehtynyt, niin jo apostolit kastoivat lapsia ja tämä sama tapa on ollut kirkossa alusta asti. Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ja halua ymmärtääsellaista mitä ei järjellä ymmärretä.

apwvnpw kirjoitti:

Pelkäämpä että tämä "vitsikäs mies" on sairas kristittyjä vihaava ja neitsyt Mariaa palvova miekkaläehtystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa. Hän on taas päivän, parin jälkeen palannut tänne eksyttämään. Kunnon kesluistelua tältä pelleltä ei voi odottaa.

Luterilaisuus on minustakin Raamattua puhtaimmillaan, Jumalan armoa korostavaa. Se kismittää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjää. Muntta ntapa kismittää :-)

Lue lisää

luterilaisuus ja sen puhtaus parhaimmillaan olleneen mielestäsi tässä:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

teheth kirjoitti:

"Ei pelkkä jumalanpalveluksen liturgiassa ladeltu tunnustus täytä raamatullisen pelastavan tunnustuksen mittaa. Tarvitaanhan uskokin"

Tämä väitekin on outo. Tottakai usko tarvitaan. Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa. Mikä tunnutuksessa on sellaista ettei se riitä Jumalalle??

"On pakko sanoa, että sinä tunnut ristiriitaiselta. Käytit aiemmin Mark.16:16:tta osoittamaan, että kaste on pelastuksen ehto ja tässä taas osoittamaan, ettei kastamattomuus kadota. Jos oikein käsitän."

Mikä ristiriita siinä on? Kohta sanoo, että kaste pelastaa ja piste. Kohta antaa myös ymmärtää ettei kastamattomuus kadota vaan uskon puute. Mikä ristiriita tässä nyt on? Eihän kasteen tehtävä ole tehdä pelastuksesta mahdollisimman vaikeaa, vaan päinvasoin: kaste on siksi että pelastuminen olisi mahdollisimman yksinkertaista!

"Joh.3:5:ttä on tulkittu ainakin neljällä eri tavalla"

Kyllä, koska uudestikastajat eivät usko, että sitä mitä Jeesus sanoo: "vedestä ja Hengestä" Sitten on pakko alkaa keksiä muita selityksiä kun nämä täysin yksinkertaiset ja selvät sanat eivät kelpaa.

"Hiukan hämää ajatus, että vauvana saadun kasteen sanotaan velvoittavan kastettua erinäisiin asioihin"

Miten niin hämärä? Jumala ottaa lapsekseen, niin tottakai se velvoittaa meitä pysymään hänen lapsinaan. Mitä hämärää tässä on? Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan (mihin en ikinä pysty!) jha turnautumaan Häneen, ja yksin Häneen.

Minusta on täysin selvää, että kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.

"Ja jos itse teen lupauksen Jumalalle, niin olen velvollinen sen pitämään, mutta eihän minulle voi tulla mitään velvoitteita sen takia, että joku on valellut päähäni vettä ilman että minä olen siitä mitään tajunnut."

Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä! Sinut kastettiin ja sait tämän lupauksen kun vettä valeltiin päähäsi. Jos tämä lupaus ei kelpaa niin ei kelpaa. Sinä et siinä tehnyt mitään vaan Jumala teki. Sinun tajuamisesi tai tajuamattomuutesi ei muuta Jumalan työtä miksikään.

" Te vain käytätte tuollaista hyökkäystä puolustaumisessanne."

Näin väität, totuus on että ette osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan, vaan sekotiatte ne keskenään. Kumma kun sinusta uskontunnustaminen pelastaa, mutta kirkossa annettava, kristittyjen yhteinen uskontunnustus ei kelpaa.

"Lapsikaste on mielestäni ennemmin ihmisen kuin Jumalan teko"
Minusta lapsikaste on vain ja ainostaan Jumalan teko. Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi, tämän kaiken tekee Jumala. Sillä ei ole väliä onko kastettava lapsi vai aikuinen, ei se kasteen luonne siitä muutu. Ei ole tarpeen puhua erikseen lapsikasteesta, sillä kaste on kaste riippumatta kastettavan iästä.

"Aikoinaan on kuin liukuhihnalta joskus kastettu käytännössä koko Suomen kansa. Ei sillä voi olla merkitystä."

Sillä ON merkitystä. Se näkyy mm. siinä miten pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.

"Minusta tuntuu, että lapsikaste syntyi ihmisten taikauskoisesta ajattelutavasta ja ymmärtämättömyydestä"
Tiedän että te uudestikastajat olette luoneet aivan oman historiankirjotuksenne. Olen lukenut siitä kastekirjoistanne. "Lapsikaste on myöhemmin keksitty vallan väline ja tapa saada veronmaksajia ja valtaa jne" Samat vääristelyt joka paikassa. Jos olet kirkkohistoriaan perehtynyt, niin jo apostolit kastoivat lapsia ja tämä sama tapa on ollut kirkossa alusta asti. Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ja halua ymmärtääsellaista mitä ei järjellä ymmärretä.

Lue lisää

Ketähän sinä tarkoitat tuolla?

"Minusta on täysin selvää, että kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan."

Siksikö kirkot ovat tyhjiä, kun vanhemmat eivät olekkaan kristittyjä?

Pahat Henget jylläävät Suomessa paljon voimakkaammin kuin jossain kehitysmaassa, jossa lapsia ei kasteta. Varsinkin viime vuosina on kirkkoon
pesiytynyt homo- ja lesbo-intoilijoita aina piispoista lähtien. Tällainen ei kävisi
päinsä
esim muslimimaissa.

viides... kirjoitti:

Mitä enemmän saa lukea uudestikastajien järkeilyuskoa ja Raamatun vääristelyä, sitä kiitollisempi olen luterilaisena siitä että Herra pitää evankeliuminsa puhtaana maan päällä, eikä päästä omiaan lahkojen kynsiin.

Lue lisää

Täällä paljon vähän niin kuin naiivin etnosentrisesti ajattelevia hemmoja:
"Totta kai luterilainen kirkko on kaikessa oikeassa. Se on meidän kirkko. Luther oli erehtymätön. Ja ihan oikeassa kaikessa. Hän oli Jeesuksesta seuraava."

Eli hän oli varmaan - joo - oikeassa vihakirjassaan juutalaisten valheista, ja oikeassa torjuessaan Jaakobin kirjeen Raamatun ulkopuolelle ja oikeassa allekirjoittaessaan lain, että anabaptisteja sai tappaa pelkän uskonsa takia. Jne.

Luterilaisuudella on likainen historia. Eikä siinä kirkossa ole evankeliumi puhtaana tänäkään päivänä. Likaiselle pohjalle se perustettu. Mitenkään arvostelematta vilpittömiä yksilöitä...
Hei, pitäisitte silmänne auki, tutkisitte Raamattua ja ajattelisiitte vähän omilla aivoillanne.

teheth kirjoitti:

"Ei pelkkä jumalanpalveluksen liturgiassa ladeltu tunnustus täytä raamatullisen pelastavan tunnustuksen mittaa. Tarvitaanhan uskokin"

Tämä väitekin on outo. Tottakai usko tarvitaan. Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa. Mikä tunnutuksessa on sellaista ettei se riitä Jumalalle??

"On pakko sanoa, että sinä tunnut ristiriitaiselta. Käytit aiemmin Mark.16:16:tta osoittamaan, että kaste on pelastuksen ehto ja tässä taas osoittamaan, ettei kastamattomuus kadota. Jos oikein käsitän."

Mikä ristiriita siinä on? Kohta sanoo, että kaste pelastaa ja piste. Kohta antaa myös ymmärtää ettei kastamattomuus kadota vaan uskon puute. Mikä ristiriita tässä nyt on? Eihän kasteen tehtävä ole tehdä pelastuksesta mahdollisimman vaikeaa, vaan päinvasoin: kaste on siksi että pelastuminen olisi mahdollisimman yksinkertaista!

"Joh.3:5:ttä on tulkittu ainakin neljällä eri tavalla"

Kyllä, koska uudestikastajat eivät usko, että sitä mitä Jeesus sanoo: "vedestä ja Hengestä" Sitten on pakko alkaa keksiä muita selityksiä kun nämä täysin yksinkertaiset ja selvät sanat eivät kelpaa.

"Hiukan hämää ajatus, että vauvana saadun kasteen sanotaan velvoittavan kastettua erinäisiin asioihin"

Miten niin hämärä? Jumala ottaa lapsekseen, niin tottakai se velvoittaa meitä pysymään hänen lapsinaan. Mitä hämärää tässä on? Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan (mihin en ikinä pysty!) jha turnautumaan Häneen, ja yksin Häneen.

Minusta on täysin selvää, että kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.

"Ja jos itse teen lupauksen Jumalalle, niin olen velvollinen sen pitämään, mutta eihän minulle voi tulla mitään velvoitteita sen takia, että joku on valellut päähäni vettä ilman että minä olen siitä mitään tajunnut."

Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä! Sinut kastettiin ja sait tämän lupauksen kun vettä valeltiin päähäsi. Jos tämä lupaus ei kelpaa niin ei kelpaa. Sinä et siinä tehnyt mitään vaan Jumala teki. Sinun tajuamisesi tai tajuamattomuutesi ei muuta Jumalan työtä miksikään.

" Te vain käytätte tuollaista hyökkäystä puolustaumisessanne."

Näin väität, totuus on että ette osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan, vaan sekotiatte ne keskenään. Kumma kun sinusta uskontunnustaminen pelastaa, mutta kirkossa annettava, kristittyjen yhteinen uskontunnustus ei kelpaa.

"Lapsikaste on mielestäni ennemmin ihmisen kuin Jumalan teko"
Minusta lapsikaste on vain ja ainostaan Jumalan teko. Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi, tämän kaiken tekee Jumala. Sillä ei ole väliä onko kastettava lapsi vai aikuinen, ei se kasteen luonne siitä muutu. Ei ole tarpeen puhua erikseen lapsikasteesta, sillä kaste on kaste riippumatta kastettavan iästä.

"Aikoinaan on kuin liukuhihnalta joskus kastettu käytännössä koko Suomen kansa. Ei sillä voi olla merkitystä."

Sillä ON merkitystä. Se näkyy mm. siinä miten pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.

"Minusta tuntuu, että lapsikaste syntyi ihmisten taikauskoisesta ajattelutavasta ja ymmärtämättömyydestä"
Tiedän että te uudestikastajat olette luoneet aivan oman historiankirjotuksenne. Olen lukenut siitä kastekirjoistanne. "Lapsikaste on myöhemmin keksitty vallan väline ja tapa saada veronmaksajia ja valtaa jne" Samat vääristelyt joka paikassa. Jos olet kirkkohistoriaan perehtynyt, niin jo apostolit kastoivat lapsia ja tämä sama tapa on ollut kirkossa alusta asti. Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ja halua ymmärtääsellaista mitä ei järjellä ymmärretä.

Lue lisää

Tehethille: ”Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa.”

No, siinähän on aika paljon oletusta. Mm. riparilaisista vain pieni osa uskoo. Kastejuhlat kirkoissa ovat nimenantojuhlia, joihin tullaan samaan tapaan kuin konfirmaatiotilaisuuksiinkin eli ihan vain sukua tapaamaan. Eivät niihin tule vain uskovat. Kirkoissa on kaiken sortin valtiovallan tilaisuuksia, joissa valtiovallan edustajat istuvat riippumatta uskosta.
Iso joukko säännöllisesti ”tunnustaa uskonsa”, vaikka sitä ei ole.

”Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan.”
Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan? Sen mukaan kuin sitä ymmärrämme, niin sen mukaan olemme kaikki velvolliset elämään sen mukaan. Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteita, vaikka katekismus niin sanookin.

”kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.”

On vaan sellainen ongelma, että varmaan suurin osa vanhemmista, jotka vievät lapsensa kasteelle, ovat vain nimikristittyjä. Uskovat ovat piskuinen joukko. Harvat löytävät kaidan tien ja ahtaan portin. Lapsena kastettujen vanhemmista vain osa on siis kristittyjä. Kaste ei todellakaan kasvata uskoon. Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa. Miksi siis kastaakaan?
Tällä alueella on se perusongelma. Kirkon jäsenistä isolla osalla ei ole koskaan ollut uskoa ja kirkon työntekijäksi pääsee esim teologisen tdk:n kautta vaikka minkälaisia aatteita edustavia henkilöitä. Raamattuun sitoutuneita ollaan kampeamassa pois hallinnosta kovaa vauhtia.
Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia.
Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohja.

”Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä!”

Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun? Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia. On käsky julistaa evankeliumia ja on lupaus, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Niin tulee toimia. Piste.

”Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi.”

Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista. Merkillistä tekstiä. Yritätkö saada näyttämään, että me opettaisimme ihan omiamme. Totta kai Pyhä Henki annetaan ylhäältä, Jumala uudestisynnyttää meidät sanansa kautta (ei kylläkään ”vedessä olevan Sanan” kautta niin kuin te selitätte vaan kuullun Sanan kautta) ja Hän antaa meille synnit anteeksi.

”pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.”

Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin. Tuo on huono peruste lapsikasteelle.

”Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ”

Olen teologisen tiedekunnan tutkijan tekstistä lukenut, että lapsia kastettiin aikaisintaan ehkä vasta toisen vuosisadan lopulla. (Sama mies muuten kirjoitti, että Paavalien teksteistä löytää ennemmin uskovien kasteen.) Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4). Eivät 1100 -luvulla.
Joka tapauksessa Paavali sanoi, että hänen jälkeensä oli tuleva susia, jotka eivät laumaa säästä. Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia. Ei kannata uskoa sokeasti kirkkoisiä ja ajatella heidän toimineenkin oikein. Monet ovat varmasti pian hänen jälkeensä hakeneet uskovista hyötyä. Hyvä tapa ollut kastaa lapset tulevaisuuden verovelvollisiksi. Katolinen ja luterilainenkin kirkko ovat keränneet mittavat rikkaudet sillä tavalla.
Varhaiset Sveitsin reformistit vastustivat erään lähteen mukaan uskovien kastetta taloudellisilla syillä. Katolinen kirkko antoi heille vielä siihen aikaan tukea kastettujen pääluvun mukaan.
Anabaptismi piti siksi kieltää. Ja kun he eivät suosiolla taipuneet niin – no alussa on toi Anabaptisti-biisi.
Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta, vaikka työntekijäjoukossa onkin paljon epäilyä sen suhteen. Se on eräänlaista anekauppaa. Tuo lapsesi tänne kasteessa tulevaksi veronmaksajaksi, niin hänen sielunsa taivaaseen vilahtaa. Itse suoritettu kaste ei muuten kirkolle kelpaa kuin hätätapauksessa. Miksei?
Lapsikaste-ripari-kirkonjäsenyys- kuvion petollisuuden takia, minä haluan jos suinkin mahdollista vauhdittaa lapsikasteen loppua. En halua kenenkään enää tulevan tuuditetuksi sillä väärään rauhaan.

AnabaPtisti kirjoitti:

Tehethille: ”Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa.”

No, siinähän on aika paljon oletusta. Mm. riparilaisista vain pieni osa uskoo. Kastejuhlat kirkoissa ovat nimenantojuhlia, joihin tullaan samaan tapaan kuin konfirmaatiotilaisuuksiinkin eli ihan vain sukua tapaamaan. Eivät niihin tule vain uskovat. Kirkoissa on kaiken sortin valtiovallan tilaisuuksia, joissa valtiovallan edustajat istuvat riippumatta uskosta.
Iso joukko säännöllisesti ”tunnustaa uskonsa”, vaikka sitä ei ole.

”Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan.”
Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan? Sen mukaan kuin sitä ymmärrämme, niin sen mukaan olemme kaikki velvolliset elämään sen mukaan. Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteita, vaikka katekismus niin sanookin.

”kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.”

On vaan sellainen ongelma, että varmaan suurin osa vanhemmista, jotka vievät lapsensa kasteelle, ovat vain nimikristittyjä. Uskovat ovat piskuinen joukko. Harvat löytävät kaidan tien ja ahtaan portin. Lapsena kastettujen vanhemmista vain osa on siis kristittyjä. Kaste ei todellakaan kasvata uskoon. Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa. Miksi siis kastaakaan?
Tällä alueella on se perusongelma. Kirkon jäsenistä isolla osalla ei ole koskaan ollut uskoa ja kirkon työntekijäksi pääsee esim teologisen tdk:n kautta vaikka minkälaisia aatteita edustavia henkilöitä. Raamattuun sitoutuneita ollaan kampeamassa pois hallinnosta kovaa vauhtia.
Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia.
Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohja.

”Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä!”

Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun? Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia. On käsky julistaa evankeliumia ja on lupaus, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Niin tulee toimia. Piste.

”Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi.”

Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista. Merkillistä tekstiä. Yritätkö saada näyttämään, että me opettaisimme ihan omiamme. Totta kai Pyhä Henki annetaan ylhäältä, Jumala uudestisynnyttää meidät sanansa kautta (ei kylläkään ”vedessä olevan Sanan” kautta niin kuin te selitätte vaan kuullun Sanan kautta) ja Hän antaa meille synnit anteeksi.

”pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.”

Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin. Tuo on huono peruste lapsikasteelle.

”Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ”

Olen teologisen tiedekunnan tutkijan tekstistä lukenut, että lapsia kastettiin aikaisintaan ehkä vasta toisen vuosisadan lopulla. (Sama mies muuten kirjoitti, että Paavalien teksteistä löytää ennemmin uskovien kasteen.) Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4). Eivät 1100 -luvulla.
Joka tapauksessa Paavali sanoi, että hänen jälkeensä oli tuleva susia, jotka eivät laumaa säästä. Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia. Ei kannata uskoa sokeasti kirkkoisiä ja ajatella heidän toimineenkin oikein. Monet ovat varmasti pian hänen jälkeensä hakeneet uskovista hyötyä. Hyvä tapa ollut kastaa lapset tulevaisuuden verovelvollisiksi. Katolinen ja luterilainenkin kirkko ovat keränneet mittavat rikkaudet sillä tavalla.
Varhaiset Sveitsin reformistit vastustivat erään lähteen mukaan uskovien kastetta taloudellisilla syillä. Katolinen kirkko antoi heille vielä siihen aikaan tukea kastettujen pääluvun mukaan.
Anabaptismi piti siksi kieltää. Ja kun he eivät suosiolla taipuneet niin – no alussa on toi Anabaptisti-biisi.
Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta, vaikka työntekijäjoukossa onkin paljon epäilyä sen suhteen. Se on eräänlaista anekauppaa. Tuo lapsesi tänne kasteessa tulevaksi veronmaksajaksi, niin hänen sielunsa taivaaseen vilahtaa. Itse suoritettu kaste ei muuten kirkolle kelpaa kuin hätätapauksessa. Miksei?
Lapsikaste-ripari-kirkonjäsenyys- kuvion petollisuuden takia, minä haluan jos suinkin mahdollista vauhdittaa lapsikasteen loppua. En halua kenenkään enää tulevan tuuditetuksi sillä väärään rauhaan.

Lue lisää

Laitanpa, teheth, vielä mainitsemaasi anteeksiantamiseen liittyen Joh20:23:
"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut;"
Miten tulkitset sitä?

Ties kuinka mones kirjoitti:

Täällä paljon vähän niin kuin naiivin etnosentrisesti ajattelevia hemmoja:
"Totta kai luterilainen kirkko on kaikessa oikeassa. Se on meidän kirkko. Luther oli erehtymätön. Ja ihan oikeassa kaikessa. Hän oli Jeesuksesta seuraava."

Eli hän oli varmaan - joo - oikeassa vihakirjassaan juutalaisten valheista, ja oikeassa torjuessaan Jaakobin kirjeen Raamatun ulkopuolelle ja oikeassa allekirjoittaessaan lain, että anabaptisteja sai tappaa pelkän uskonsa takia. Jne.

Luterilaisuudella on likainen historia. Eikä siinä kirkossa ole evankeliumi puhtaana tänäkään päivänä. Likaiselle pohjalle se perustettu. Mitenkään arvostelematta vilpittömiä yksilöitä...
Hei, pitäisitte silmänne auki, tutkisitte Raamattua ja ajattelisiitte vähän omilla aivoillanne.

Lue lisää

Luterilainen kirkko ei ole kaikessa oikeassa, vain Herra on. Enemmän se on oikeassa kuin uudestikastajalahkot, joiden vihan kohde kirkko on. Luther ei ole erehtymätön, eikä kirkon usko perustu Lutheriin vaan Kristukseen.

Luterilaisilla kuten kaikille kristillisillä kirkoilla on likainen historia, sitä ei käy kieltäminen. Onneksi se on historiaa ja nyt uskovat kristityt elävät tässä ja nyt Herraan uskoaen.

oletko sokea? kirjoitti:

Ketähän sinä tarkoitat tuolla?

"Minusta on täysin selvää, että kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan."

Siksikö kirkot ovat tyhjiä, kun vanhemmat eivät olekkaan kristittyjä?

Pahat Henget jylläävät Suomessa paljon voimakkaammin kuin jossain kehitysmaassa, jossa lapsia ei kasteta. Varsinkin viime vuosina on kirkkoon
pesiytynyt homo- ja lesbo-intoilijoita aina piispoista lähtien. Tällainen ei kävisi
päinsä
esim muslimimaissa.

Lue lisää

Niin en ota kantaa siihen kuka jäsen on kristitty ja kuka ei, vain Herra näkee sen. Minusta on täysin selvää että uskossa olevat vanhemmat haluavat lapselleen opetusta ja opettavat itsekin.

Pahat henget eivät jyllää Suomessa niin paljon kuin kehitysmaissa, kiitos kasteen. Kirkossa on kaiken maailman harhaopettajia kyllä, mutta nyt oli puhe riivaustapauksesia, joita ei Suomessa ole, kiitos kasteen. Harhaopettajia kirkossa on vähemmän kun vertaa kasteenuusijoiden ryhmiin, ne ovat täynnä harhaopettajia.

teheth kirjoitti:

Niin en ota kantaa siihen kuka jäsen on kristitty ja kuka ei, vain Herra näkee sen. Minusta on täysin selvää että uskossa olevat vanhemmat haluavat lapselleen opetusta ja opettavat itsekin.

Pahat henget eivät jyllää Suomessa niin paljon kuin kehitysmaissa, kiitos kasteen. Kirkossa on kaiken maailman harhaopettajia kyllä, mutta nyt oli puhe riivaustapauksesia, joita ei Suomessa ole, kiitos kasteen. Harhaopettajia kirkossa on vähemmän kun vertaa kasteenuusijoiden ryhmiin, ne ovat täynnä harhaopettajia.

Lue lisää

Missä sinä niitä riivaajia näet kehitysmaissa???
Taidat elää harha-kuvitelmissa.

Missä ovat ne "uskovat vanhemmat", kun heitä ei näy kirkoissa?
Okkultismi on kaikkein voimakkainta juuri ns kristityissä maissa.

Monessa maassa moraali on paljon korkeampi kuin Suomessa, esim Japanissa
tai monessa muslimimaassa.

Ev lut kirkko on täysin luopumustilassa uskomattomine piispoineen ja pappeineen.

AnabaPtisti kirjoitti:

Tehethille: ”Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa.”

No, siinähän on aika paljon oletusta. Mm. riparilaisista vain pieni osa uskoo. Kastejuhlat kirkoissa ovat nimenantojuhlia, joihin tullaan samaan tapaan kuin konfirmaatiotilaisuuksiinkin eli ihan vain sukua tapaamaan. Eivät niihin tule vain uskovat. Kirkoissa on kaiken sortin valtiovallan tilaisuuksia, joissa valtiovallan edustajat istuvat riippumatta uskosta.
Iso joukko säännöllisesti ”tunnustaa uskonsa”, vaikka sitä ei ole.

”Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan.”
Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan? Sen mukaan kuin sitä ymmärrämme, niin sen mukaan olemme kaikki velvolliset elämään sen mukaan. Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteita, vaikka katekismus niin sanookin.

”kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.”

On vaan sellainen ongelma, että varmaan suurin osa vanhemmista, jotka vievät lapsensa kasteelle, ovat vain nimikristittyjä. Uskovat ovat piskuinen joukko. Harvat löytävät kaidan tien ja ahtaan portin. Lapsena kastettujen vanhemmista vain osa on siis kristittyjä. Kaste ei todellakaan kasvata uskoon. Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa. Miksi siis kastaakaan?
Tällä alueella on se perusongelma. Kirkon jäsenistä isolla osalla ei ole koskaan ollut uskoa ja kirkon työntekijäksi pääsee esim teologisen tdk:n kautta vaikka minkälaisia aatteita edustavia henkilöitä. Raamattuun sitoutuneita ollaan kampeamassa pois hallinnosta kovaa vauhtia.
Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia.
Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohja.

”Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä!”

Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun? Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia. On käsky julistaa evankeliumia ja on lupaus, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Niin tulee toimia. Piste.

”Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi.”

Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista. Merkillistä tekstiä. Yritätkö saada näyttämään, että me opettaisimme ihan omiamme. Totta kai Pyhä Henki annetaan ylhäältä, Jumala uudestisynnyttää meidät sanansa kautta (ei kylläkään ”vedessä olevan Sanan” kautta niin kuin te selitätte vaan kuullun Sanan kautta) ja Hän antaa meille synnit anteeksi.

”pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.”

Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin. Tuo on huono peruste lapsikasteelle.

”Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ”

Olen teologisen tiedekunnan tutkijan tekstistä lukenut, että lapsia kastettiin aikaisintaan ehkä vasta toisen vuosisadan lopulla. (Sama mies muuten kirjoitti, että Paavalien teksteistä löytää ennemmin uskovien kasteen.) Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4). Eivät 1100 -luvulla.
Joka tapauksessa Paavali sanoi, että hänen jälkeensä oli tuleva susia, jotka eivät laumaa säästä. Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia. Ei kannata uskoa sokeasti kirkkoisiä ja ajatella heidän toimineenkin oikein. Monet ovat varmasti pian hänen jälkeensä hakeneet uskovista hyötyä. Hyvä tapa ollut kastaa lapset tulevaisuuden verovelvollisiksi. Katolinen ja luterilainenkin kirkko ovat keränneet mittavat rikkaudet sillä tavalla.
Varhaiset Sveitsin reformistit vastustivat erään lähteen mukaan uskovien kastetta taloudellisilla syillä. Katolinen kirkko antoi heille vielä siihen aikaan tukea kastettujen pääluvun mukaan.
Anabaptismi piti siksi kieltää. Ja kun he eivät suosiolla taipuneet niin – no alussa on toi Anabaptisti-biisi.
Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta, vaikka työntekijäjoukossa onkin paljon epäilyä sen suhteen. Se on eräänlaista anekauppaa. Tuo lapsesi tänne kasteessa tulevaksi veronmaksajaksi, niin hänen sielunsa taivaaseen vilahtaa. Itse suoritettu kaste ei muuten kirkolle kelpaa kuin hätätapauksessa. Miksei?
Lapsikaste-ripari-kirkonjäsenyys- kuvion petollisuuden takia, minä haluan jos suinkin mahdollista vauhdittaa lapsikasteen loppua. En halua kenenkään enää tulevan tuuditetuksi sillä väärään rauhaan.

Lue lisää

Sinä et nää kuka on uskossa ja kuka ei, eikä sitä tarvitse murehtia. Kaikki seurakunnat ovat täynnä sekä oikeita uskovia että ei-uskovia. Mikä tässä nyt on ongelma? Sinulla on jokin harhakuva siitä, että luterilaisen kirkon läsenet ja valtiovallan edustajat eivät ole uskossa. Uskovat eivät käy kirkossa vaan uudestikastajien ryhmissä. Tämä on sinun täysin väärä oletuksesi.

"Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan?"
Miten kukaan voi elää Jumalan tahdon mukaan jos ei tunne Jumalaa?

"Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteit"
Kaste antaa erityisen velvoitteen, oli sitten kaste sitten saatu lapsena tai aikuisena.

". Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa"

En ole sellaista sanonut. Lapsi kyllä saa uskon kasteessa, mutta usko ei pysy ellei lapsi saa myös Sanan ruokaa. Kaste kyllä Jumalan tekona lahjoittaa uskon, ei sitä tarvitse epälillä yhtään. Jeesus ei käskenyt pelkästään kastaa, vaan kastaa JA opettaa.

"Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia"

Jos vertaat baptistilahkoon, niin todella hyvällä tiellä lapsi on jos sen luterilaisen seurakunnan piirin viet. Luterilainen tunnutus on niin puhdas kuin olla ja voi. No melkein :-)

"Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohj"
Perimmäinen syy on epäusko, väärät asenteet, opetuksen puute jne. Lapsikaste ei ole syy tähän, kuten ei kaste ylensäkään. Jos joku vapaan seurakunnan ihmisestä menetää uskonsa ja tulee maailmaan, niin onko se hänen kasteensa vika? Syytät tässä ihan väätää asiaa. Syytät siis itse Jumalaa, joka kasteesa toimii.

"Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun?"

Hmmmm. Raamattu ei ole sinulle kovin tuttu kirja. Lapsena tai aikuisena tai vanhuksena tai nuorena kastettu uskovat pelastuu, tästä on lupaus mm. Mark. 16:16, Joh. 3:5, 1. Piet. 3:21, Apt. 22:16, Tit. 3:5,

" Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia"
Pitäisikö joku eri käsky koskea lapsia? Eikö Jeesus käskenyt kastaa kaikki kansat, voiko olla lapsetonta kansaa? Kun ymmärtää kasteen olemuksen Jumalan tekona, niin ei tarvi etsiä mitään erityistä käskyä kastaa lapset. Samoin kun ymmrtää ehtoollisen lahjan, niin ei tarvitse erikseen etsiä käskyä tai kehoituksta naisille viettää tätä ateriaa kun se kuuluu itsestään selvästi myös heille. Mitään kieltoa kastaa lapsia ei ole, mikä tarvittaisiin jos heitä ei saisi kastaa.On käsky julistaa evankeliumia JA kastaa. Molempia.

"Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista."

Sitä sinä juuri väitit. Kaste on ihmisen tunnustusteko, jossas Jumala uudestisynnyttää ja antaa Pyhän hengen (ainakin vielä Ramaatun aikaan, sinusta tämä aika on ohi ja kasteella jokin hämärä uusi merkitys, jota Raamattu ei tunne), eli siis tämä on ihmsien suorituksesta tulevaa "lahjaa". Luterilainen uskoo että nämä ovat yksin Jumalata ilman mitään ihmisen osaa. Vedessä olevan Sanan kautta, siis kasteessa, Herra lupaa Sanassaan meitä palvella.

"Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin"
Ei se sitä olekaan. Kun kasteessa ihminen tulee Perkeleen luota Jumalan lapseksi, "pukee Jumalan joukkueen pelipaiden ylle", pukeutuu Kristukseen, niin eipä se vastustaja pääse enää niin helposti iskeäämään tällasieen ihmiseen. Kun Hänessa on Pyhä Henki ja hän on Kristuksen oma niin ei paholainen pääse enää jylläämään kuten maissa jossa kaste ei ole yleisessä käytössä.

"Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4)"

Tämänhän on ihan naurettava väite! Ei kristillsitä kastetta ollut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi vasta Jeesuken ylösnousemksen jälkeen, ei sitä ollut vanhassa liitossa eikä Jeesuken kastaessa.

"Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia"

Minusta nämä sudet ovat lähinnä ksateenuusijoita, jotak eivät päästä lasta Herran luo, vaan jättävät hänet oman onnensa nojaan. Harhaoppeja kristikunnassa on ja sen ulkopuolellakin

"Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta"

Taas näitä omia satuja. Emme voi luopua kasteesta, koska Kristus käski kastaa. Emme voi luopua evankeliumin juslitamisestakaan, koska Kristus käski sitä julistaa. Samalla lailla uskovien kasteesta (uudestikasteesta) syntyy vapaiden suuntien ryhmien tukijoa. Kaste perustuu siihen että ihminen, jo lapsi, sitä tarvitsee, tarvitse armoa ja Kristusta. Ja lupauksen mukaan kaste on juuri tämä kanava.

teheth kirjoitti:

Sinä et nää kuka on uskossa ja kuka ei, eikä sitä tarvitse murehtia. Kaikki seurakunnat ovat täynnä sekä oikeita uskovia että ei-uskovia. Mikä tässä nyt on ongelma? Sinulla on jokin harhakuva siitä, että luterilaisen kirkon läsenet ja valtiovallan edustajat eivät ole uskossa. Uskovat eivät käy kirkossa vaan uudestikastajien ryhmissä. Tämä on sinun täysin väärä oletuksesi.

"Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan?"
Miten kukaan voi elää Jumalan tahdon mukaan jos ei tunne Jumalaa?

"Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteit"
Kaste antaa erityisen velvoitteen, oli sitten kaste sitten saatu lapsena tai aikuisena.

". Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa"

En ole sellaista sanonut. Lapsi kyllä saa uskon kasteessa, mutta usko ei pysy ellei lapsi saa myös Sanan ruokaa. Kaste kyllä Jumalan tekona lahjoittaa uskon, ei sitä tarvitse epälillä yhtään. Jeesus ei käskenyt pelkästään kastaa, vaan kastaa JA opettaa.

"Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia"

Jos vertaat baptistilahkoon, niin todella hyvällä tiellä lapsi on jos sen luterilaisen seurakunnan piirin viet. Luterilainen tunnutus on niin puhdas kuin olla ja voi. No melkein :-)

"Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohj"
Perimmäinen syy on epäusko, väärät asenteet, opetuksen puute jne. Lapsikaste ei ole syy tähän, kuten ei kaste ylensäkään. Jos joku vapaan seurakunnan ihmisestä menetää uskonsa ja tulee maailmaan, niin onko se hänen kasteensa vika? Syytät tässä ihan väätää asiaa. Syytät siis itse Jumalaa, joka kasteesa toimii.

"Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun?"

Hmmmm. Raamattu ei ole sinulle kovin tuttu kirja. Lapsena tai aikuisena tai vanhuksena tai nuorena kastettu uskovat pelastuu, tästä on lupaus mm. Mark. 16:16, Joh. 3:5, 1. Piet. 3:21, Apt. 22:16, Tit. 3:5,

" Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia"
Pitäisikö joku eri käsky koskea lapsia? Eikö Jeesus käskenyt kastaa kaikki kansat, voiko olla lapsetonta kansaa? Kun ymmärtää kasteen olemuksen Jumalan tekona, niin ei tarvi etsiä mitään erityistä käskyä kastaa lapset. Samoin kun ymmrtää ehtoollisen lahjan, niin ei tarvitse erikseen etsiä käskyä tai kehoituksta naisille viettää tätä ateriaa kun se kuuluu itsestään selvästi myös heille. Mitään kieltoa kastaa lapsia ei ole, mikä tarvittaisiin jos heitä ei saisi kastaa.On käsky julistaa evankeliumia JA kastaa. Molempia.

"Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista."

Sitä sinä juuri väitit. Kaste on ihmisen tunnustusteko, jossas Jumala uudestisynnyttää ja antaa Pyhän hengen (ainakin vielä Ramaatun aikaan, sinusta tämä aika on ohi ja kasteella jokin hämärä uusi merkitys, jota Raamattu ei tunne), eli siis tämä on ihmsien suorituksesta tulevaa "lahjaa". Luterilainen uskoo että nämä ovat yksin Jumalata ilman mitään ihmisen osaa. Vedessä olevan Sanan kautta, siis kasteessa, Herra lupaa Sanassaan meitä palvella.

"Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin"
Ei se sitä olekaan. Kun kasteessa ihminen tulee Perkeleen luota Jumalan lapseksi, "pukee Jumalan joukkueen pelipaiden ylle", pukeutuu Kristukseen, niin eipä se vastustaja pääse enää niin helposti iskeäämään tällasieen ihmiseen. Kun Hänessa on Pyhä Henki ja hän on Kristuksen oma niin ei paholainen pääse enää jylläämään kuten maissa jossa kaste ei ole yleisessä käytössä.

"Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4)"

Tämänhän on ihan naurettava väite! Ei kristillsitä kastetta ollut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi vasta Jeesuken ylösnousemksen jälkeen, ei sitä ollut vanhassa liitossa eikä Jeesuken kastaessa.

"Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia"

Minusta nämä sudet ovat lähinnä ksateenuusijoita, jotak eivät päästä lasta Herran luo, vaan jättävät hänet oman onnensa nojaan. Harhaoppeja kristikunnassa on ja sen ulkopuolellakin

"Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta"

Taas näitä omia satuja. Emme voi luopua kasteesta, koska Kristus käski kastaa. Emme voi luopua evankeliumin juslitamisestakaan, koska Kristus käski sitä julistaa. Samalla lailla uskovien kasteesta (uudestikasteesta) syntyy vapaiden suuntien ryhmien tukijoa. Kaste perustuu siihen että ihminen, jo lapsi, sitä tarvitsee, tarvitse armoa ja Kristusta. Ja lupauksen mukaan kaste on juuri tämä kanava.

Lue lisää

"Miten tulkitset sitä?"

Ei sitä tarvitse mitenkään hämärästi tulkita. Kun ihminen antaa anteeksi veljelleen, tietää hän että Jumala toimii samoin. Mutta Jumalan anteeksianto ei ole kiinni siitä miten hyvin me olemme onnistuneet omissa teoissamme.

Sinulle tuottaa suurta harmia tällaiset kohdat kun sotket lain ja evankeliumin keskenään. Juuri niiden selvä erottmainen on se luterilainen helmi, mistä baptismi voi vain uneksia. Tapa jolla tähän reagoidaan on väite että lapsen kaste herättää väärään rauhaan, Sillä ei ole mitään raamatullista perustelua, vaan se on omien kokemuksien ja kasteen väärin ymmärtämisen tulosta.

olet sokea kirjoitti:

Missä sinä niitä riivaajia näet kehitysmaissa???
Taidat elää harha-kuvitelmissa.

Missä ovat ne "uskovat vanhemmat", kun heitä ei näy kirkoissa?
Okkultismi on kaikkein voimakkainta juuri ns kristityissä maissa.

Monessa maassa moraali on paljon korkeampi kuin Suomessa, esim Japanissa
tai monessa muslimimaassa.

Ev lut kirkko on täysin luopumustilassa uskomattomine piispoineen ja pappeineen.

Lue lisää

"Missä sinä niitä riivaajia näet kehitysmaissa???"

Minä tiedän kun olen monien lähetystyössä olevien ihmisten kanssa ollut tekemisisissä. Ne ovat siellä aivan arkipäivää. Täällä ihmisen eivät edes usko paholaiseen.

"Missä ovat ne "uskovat vanhemmat", kun heitä ei näy kirkoissa?"
Kyllä minä ainakin näen heitä siellä. Näen valtavia määriä!

"Monessa maassa moraali on paljon korkeampi kuin Suomessa, esim Japanissa
tai monessa muslimimaassa"

Kyllä. Japanissa on hyväksyttävää tehdä jopa itsemurha. Kristillisessä mielessä se on aina väärin. Nyt ei puhuttu Suomen moraalista vaan kristillisestä kirkosta.

Monet papit ja piispat ovat uskomattomia (mitä se tarkoittaakaan) mutta evankeliumin kirkas sanoma Kristuksesta on puhtaana ja sitä opettaa vielä suuri joukko Herran valittuja paimenia luterilaisessa krikossa. Se on asia joka sinua tuntuu kismittävän vietävästi. Mutta eipä se ole minun murheeni

teheth kirjoitti:

"Miten tulkitset sitä?"

Ei sitä tarvitse mitenkään hämärästi tulkita. Kun ihminen antaa anteeksi veljelleen, tietää hän että Jumala toimii samoin. Mutta Jumalan anteeksianto ei ole kiinni siitä miten hyvin me olemme onnistuneet omissa teoissamme.

Sinulle tuottaa suurta harmia tällaiset kohdat kun sotket lain ja evankeliumin keskenään. Juuri niiden selvä erottmainen on se luterilainen helmi, mistä baptismi voi vain uneksia. Tapa jolla tähän reagoidaan on väite että lapsen kaste herättää väärään rauhaan, Sillä ei ole mitään raamatullista perustelua, vaan se on omien kokemuksien ja kasteen väärin ymmärtämisen tulosta.

Lue lisää

Ei tuossa tekstissä sanota mitään veljestä tai sisaresta. Älä lisäile.
.
Tuntuu kuin melkein sanoisit, että jos minä annan anteeksi vaikkapa jollekin syntiään harjoittavalle pedofiiliraiskaajalle, niin Jumalakin toimii samoin? Näin ainakin tarkasti ottaen vaikutat niin sanovan.
Eihän se tietysti niin mene.

Siinä on kyse syntien anteeksijulistamisesta. Meillä on valtuudet julistaa tai antaa syntejä anteeksi (afeete tos hamartias, monta tapaa kääntää) ja kun teemme sen, niin Jumalakin antaa ne anteeksi. Samoin meillä on valtuudet pidättää synnit esim. katumattomilla.
Eli meillä on Sanan mukaan valtuudet tällä tavalla välittää pelastusta. Samaan tapaan kuin kasteellakin välitämme näin Jumalan armoa ja pelastusta. (Vaikka tässä voi nähdä muutakin.) Johanneksella ei ole kastekäskyä kuten synoptikoilla vaan tämä. Tämä valtuutus antaa mielestäni oikeutuksen nykyajan herätyskokouskäytännöille.

Kun kirjoitit: "Ei ihminen ... anna syntejä anteeksi, tämän kaiken tekee Jumala"
niin se ei täysin tuntunut istuvan tähän tekstiin. Jumala anteeksiantamus ratkaisee aina. Se voi tulla ilman mitään välikäsiä, mutta hän luvannut, että kun me annamme katuvalle hänen syntinsä anteeksi, hän tekee samoin.

Monessa maassa moraa kirjoitti:

"Missä sinä niitä riivaajia näet kehitysmaissa???"

Minä tiedän kun olen monien lähetystyössä olevien ihmisten kanssa ollut tekemisisissä. Ne ovat siellä aivan arkipäivää. Täällä ihmisen eivät edes usko paholaiseen.

"Missä ovat ne "uskovat vanhemmat", kun heitä ei näy kirkoissa?"
Kyllä minä ainakin näen heitä siellä. Näen valtavia määriä!

"Monessa maassa moraali on paljon korkeampi kuin Suomessa, esim Japanissa
tai monessa muslimimaassa"

Kyllä. Japanissa on hyväksyttävää tehdä jopa itsemurha. Kristillisessä mielessä se on aina väärin. Nyt ei puhuttu Suomen moraalista vaan kristillisestä kirkosta.

Monet papit ja piispat ovat uskomattomia (mitä se tarkoittaakaan) mutta evankeliumin kirkas sanoma Kristuksesta on puhtaana ja sitä opettaa vielä suuri joukko Herran valittuja paimenia luterilaisessa krikossa. Se on asia joka sinua tuntuu kismittävän vietävästi. Mutta eipä se ole minun murheeni

Lue lisää

Noita riivattuja näkee aivan tarpeeksi Suomessa, kun jo aivan pienet kastetut
lapset päästelevät suustaan kirosanoja ja naisten sukupuoli-elimiä.

Se niistä riivaajista. Eivät ne ole lähteneet veden avulla.Sekö sinua kismittää?

teheth kirjoitti:

Sinä et nää kuka on uskossa ja kuka ei, eikä sitä tarvitse murehtia. Kaikki seurakunnat ovat täynnä sekä oikeita uskovia että ei-uskovia. Mikä tässä nyt on ongelma? Sinulla on jokin harhakuva siitä, että luterilaisen kirkon läsenet ja valtiovallan edustajat eivät ole uskossa. Uskovat eivät käy kirkossa vaan uudestikastajien ryhmissä. Tämä on sinun täysin väärä oletuksesi.

"Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan?"
Miten kukaan voi elää Jumalan tahdon mukaan jos ei tunne Jumalaa?

"Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteit"
Kaste antaa erityisen velvoitteen, oli sitten kaste sitten saatu lapsena tai aikuisena.

". Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa"

En ole sellaista sanonut. Lapsi kyllä saa uskon kasteessa, mutta usko ei pysy ellei lapsi saa myös Sanan ruokaa. Kaste kyllä Jumalan tekona lahjoittaa uskon, ei sitä tarvitse epälillä yhtään. Jeesus ei käskenyt pelkästään kastaa, vaan kastaa JA opettaa.

"Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia"

Jos vertaat baptistilahkoon, niin todella hyvällä tiellä lapsi on jos sen luterilaisen seurakunnan piirin viet. Luterilainen tunnutus on niin puhdas kuin olla ja voi. No melkein :-)

"Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohj"
Perimmäinen syy on epäusko, väärät asenteet, opetuksen puute jne. Lapsikaste ei ole syy tähän, kuten ei kaste ylensäkään. Jos joku vapaan seurakunnan ihmisestä menetää uskonsa ja tulee maailmaan, niin onko se hänen kasteensa vika? Syytät tässä ihan väätää asiaa. Syytät siis itse Jumalaa, joka kasteesa toimii.

"Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun?"

Hmmmm. Raamattu ei ole sinulle kovin tuttu kirja. Lapsena tai aikuisena tai vanhuksena tai nuorena kastettu uskovat pelastuu, tästä on lupaus mm. Mark. 16:16, Joh. 3:5, 1. Piet. 3:21, Apt. 22:16, Tit. 3:5,

" Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia"
Pitäisikö joku eri käsky koskea lapsia? Eikö Jeesus käskenyt kastaa kaikki kansat, voiko olla lapsetonta kansaa? Kun ymmärtää kasteen olemuksen Jumalan tekona, niin ei tarvi etsiä mitään erityistä käskyä kastaa lapset. Samoin kun ymmrtää ehtoollisen lahjan, niin ei tarvitse erikseen etsiä käskyä tai kehoituksta naisille viettää tätä ateriaa kun se kuuluu itsestään selvästi myös heille. Mitään kieltoa kastaa lapsia ei ole, mikä tarvittaisiin jos heitä ei saisi kastaa.On käsky julistaa evankeliumia JA kastaa. Molempia.

"Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista."

Sitä sinä juuri väitit. Kaste on ihmisen tunnustusteko, jossas Jumala uudestisynnyttää ja antaa Pyhän hengen (ainakin vielä Ramaatun aikaan, sinusta tämä aika on ohi ja kasteella jokin hämärä uusi merkitys, jota Raamattu ei tunne), eli siis tämä on ihmsien suorituksesta tulevaa "lahjaa". Luterilainen uskoo että nämä ovat yksin Jumalata ilman mitään ihmisen osaa. Vedessä olevan Sanan kautta, siis kasteessa, Herra lupaa Sanassaan meitä palvella.

"Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin"
Ei se sitä olekaan. Kun kasteessa ihminen tulee Perkeleen luota Jumalan lapseksi, "pukee Jumalan joukkueen pelipaiden ylle", pukeutuu Kristukseen, niin eipä se vastustaja pääse enää niin helposti iskeäämään tällasieen ihmiseen. Kun Hänessa on Pyhä Henki ja hän on Kristuksen oma niin ei paholainen pääse enää jylläämään kuten maissa jossa kaste ei ole yleisessä käytössä.

"Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4)"

Tämänhän on ihan naurettava väite! Ei kristillsitä kastetta ollut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi vasta Jeesuken ylösnousemksen jälkeen, ei sitä ollut vanhassa liitossa eikä Jeesuken kastaessa.

"Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia"

Minusta nämä sudet ovat lähinnä ksateenuusijoita, jotak eivät päästä lasta Herran luo, vaan jättävät hänet oman onnensa nojaan. Harhaoppeja kristikunnassa on ja sen ulkopuolellakin

"Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta"

Taas näitä omia satuja. Emme voi luopua kasteesta, koska Kristus käski kastaa. Emme voi luopua evankeliumin juslitamisestakaan, koska Kristus käski sitä julistaa. Samalla lailla uskovien kasteesta (uudestikasteesta) syntyy vapaiden suuntien ryhmien tukijoa. Kaste perustuu siihen että ihminen, jo lapsi, sitä tarvitsee, tarvitse armoa ja Kristusta. Ja lupauksen mukaan kaste on juuri tämä kanava.

Lue lisää

"Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4)"
"Tämänhän on ihan naurettava väite! Ei kristillsitä kastetta ollut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi vasta Jeesuken ylösnousemksen jälkeen, ei sitä ollut vanhassa liitossa eikä Jeesuken kastaessa."

Tiedän, että noinkin ajatellaan. Mm Matti Väisänen oletti, että apostolit olisivat helluntaipäivänä kastaneet toisensa.
En kylllä usko. Lähden siitä, että he saivat kasteensa Kristukseen jo aiemmin Joh4 tyyliin. Kun kasteen tarkoitus on, että henkilö on tunnustautunut Jeesukseen ja pelastuu hänessä, niin apostolit olivat helluntaipäivänä jo Jeesuksen omia ja häneen kastettuja.
Epätodennäköistä on, että he olisivat ensin kastaneet toisensa ja sitten vasta ruvenneet kastamaan synnin tuntoontulleita juutalaisia.
Mutta saat uskoa niinkin, jos haluat.
Tämä ei ole niin keskeinen kysymys.
Taidan miettiä jotain uutta ketjua jonkin keskeisemmän osakysymyksen tiimoilta. Tämän ketjun pituus tekee vähän hankalaksi keskustelua.
Ja tämä menee vähän juupas-eipäs linjalle.
En pystyisi 5000 merkkiin saamaan vastaamaankaan ylläolevaan viestiisi.

olet sokea kirjoitti:

Noita riivattuja näkee aivan tarpeeksi Suomessa, kun jo aivan pienet kastetut
lapset päästelevät suustaan kirosanoja ja naisten sukupuoli-elimiä.

Se niistä riivaajista. Eivät ne ole lähteneet veden avulla.Sekö sinua kismittää?

Lue lisää

Ahaa, olet uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa, viestistäsi huomaa sen heti.

"jo aivan pienet kastetut
lapset päästelevät suustaan kirosanoja ja naisten sukupuoli-elimiä."

Päästelevät suustaan naisten sukupuolielimiä. Nyt en ymmärrä! Miten ne sinne on joutunut? Taidat puhua omiasi. Pitäisiköhän sinun lopettaa se Marian palvominen jos tuommoisat näet? Vaahtoat täällä kristittyjen palstalla naisten sukupuolielimistä... sairasta touhua! Uudstikastettuko ei kirjoile ollenkaan? :-)

Riivaajia vesi ei aja pois, mutta kaste pitää ne loitolla, kun siinä liitytään Kristukseen.

AnanbaPtisti kirjoitti:

"Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4)"
"Tämänhän on ihan naurettava väite! Ei kristillsitä kastetta ollut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi vasta Jeesuken ylösnousemksen jälkeen, ei sitä ollut vanhassa liitossa eikä Jeesuken kastaessa."

Tiedän, että noinkin ajatellaan. Mm Matti Väisänen oletti, että apostolit olisivat helluntaipäivänä kastaneet toisensa.
En kylllä usko. Lähden siitä, että he saivat kasteensa Kristukseen jo aiemmin Joh4 tyyliin. Kun kasteen tarkoitus on, että henkilö on tunnustautunut Jeesukseen ja pelastuu hänessä, niin apostolit olivat helluntaipäivänä jo Jeesuksen omia ja häneen kastettuja.
Epätodennäköistä on, että he olisivat ensin kastaneet toisensa ja sitten vasta ruvenneet kastamaan synnin tuntoontulleita juutalaisia.
Mutta saat uskoa niinkin, jos haluat.
Tämä ei ole niin keskeinen kysymys.
Taidan miettiä jotain uutta ketjua jonkin keskeisemmän osakysymyksen tiimoilta. Tämän ketjun pituus tekee vähän hankalaksi keskustelua.
Ja tämä menee vähän juupas-eipäs linjalle.
En pystyisi 5000 merkkiin saamaan vastaamaankaan ylläolevaan viestiisi.

Lue lisää

"Tiedän, että noinkin ajatellaan"

Siis voiko toisin ajatella? Ajatteleeko joku niin että kristillinen kaste oli ennen kuin Jeesus kuoli ja ylönnousi? Kristillinen kaste liittää meidät em. asioihin, joten ennen niiden tapahtumista ei voinut olla kastettakaan. Kaste Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen alkoi lähetyskäskystä.

" Kun kasteen tarkoitus on, että henkilö on tunnustautunut "

Mutta kun kasteen tarkoius ei ole se :-) Kasteessa Julmala toimii, ei ihminen.

Keskeinen kysymys on se, mikä kaste on. Se liittyy oleellisesti siihen milloin kristillinen kaste alkoi.

"En pystyisi 5000 merkkiin saamaan vastaamaankaan ylläolevaan viestiisi"
Etkä varsinkaan vastaamaan siihen Raamatun pohjalta.

Synnintunnustus valtuudessa kirjoituksessasi olet oikeassa. Mutta kastetta ei voi laittaa Jumalan Sanan tai synninpäästön tilalle, eikä se kilpaile ketään vastaan. Kastetta ei korvaa mikään, siksi se niin tärkeä onkin.

Jännä asia tämä kaste kun monet uskonveljesi, uudestikastajat siis, pauhaavat täällä että kaste ei anna mitään armoa eikä se liity pelastukseen eikä uudestisynnytä, eikä anna Pyhää Henkeä. Sinä myönnät että näin tapahtui Raamatussa, mutta jostakin syystä lapsen kohdalla nykyään näin ei tapahtu. Jumala siis on luvannut toimia kasteessa mutta ei tee sitä lapsen kohdalla? Outoa...

teheth kirjoitti:

"Tiedän, että noinkin ajatellaan"

Siis voiko toisin ajatella? Ajatteleeko joku niin että kristillinen kaste oli ennen kuin Jeesus kuoli ja ylönnousi? Kristillinen kaste liittää meidät em. asioihin, joten ennen niiden tapahtumista ei voinut olla kastettakaan. Kaste Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen alkoi lähetyskäskystä.

" Kun kasteen tarkoitus on, että henkilö on tunnustautunut "

Mutta kun kasteen tarkoius ei ole se :-) Kasteessa Julmala toimii, ei ihminen.

Keskeinen kysymys on se, mikä kaste on. Se liittyy oleellisesti siihen milloin kristillinen kaste alkoi.

"En pystyisi 5000 merkkiin saamaan vastaamaankaan ylläolevaan viestiisi"
Etkä varsinkaan vastaamaan siihen Raamatun pohjalta.

Synnintunnustus valtuudessa kirjoituksessasi olet oikeassa. Mutta kastetta ei voi laittaa Jumalan Sanan tai synninpäästön tilalle, eikä se kilpaile ketään vastaan. Kastetta ei korvaa mikään, siksi se niin tärkeä onkin.

Jännä asia tämä kaste kun monet uskonveljesi, uudestikastajat siis, pauhaavat täällä että kaste ei anna mitään armoa eikä se liity pelastukseen eikä uudestisynnytä, eikä anna Pyhää Henkeä. Sinä myönnät että näin tapahtui Raamatussa, mutta jostakin syystä lapsen kohdalla nykyään näin ei tapahtu. Jumala siis on luvannut toimia kasteessa mutta ei tee sitä lapsen kohdalla? Outoa...

Lue lisää

En oikein tiedä, mitä täällä kirjoitetaan. Aika monet niistä, keiden kanssa olen ajatuksia vaihtanut, ovat sitä mieltä, että nykyään kasteen paikalle ovat historiallisen kehityksen takia tulleet alttarikutsut, käsien kohottamiset, syntisen rukoukset ja vastaavat. Niidenkin kautta monet ovat - kiitos Herran - tulleet pelastukseen ja Jeesuksen omiksi.
Oleellista kasteessa ja edellämainituissa on, että kaikissa niissä henkilö tunnustaa syntisyytensä ja Jeesuksen herrauden ja oman pelastetuksi tulemisen tarpeensa ym, ym.
Lapsikasteessa sellaista ei tapahdu. Siinä kun lapsi ei tunnusta yhtään mitään.
Kaste ei ole Raamatussa mikään maaginen toimenpide vaan selkeästi henkilön kääntymisen osoitus, valinta Kristuksen puoleen. Miten sen nyt parhaiten sanoisikaan. Toisten toimenpiteillä ei ole vaikutusta meidän pelastukseemme siinä mielessä.
Toisiin voimme vaikuttaa vain evankeliumin julistuksella ja kehotuksella Pietarin tyyliin: "Antakaa pelastaa itsenne..." Mutta he itse ottavat kasteen tai menevät esiin herätyskokouksessa tai huutavat Herran nimeä...

En todellakaan hyväksy ajatusta, että lapsikaste olisi Jumalan teko ja Jumalan tahto. Sellaista en Raamatusta löydä.

AnabaPtisti kirjoitti:

En oikein tiedä, mitä täällä kirjoitetaan. Aika monet niistä, keiden kanssa olen ajatuksia vaihtanut, ovat sitä mieltä, että nykyään kasteen paikalle ovat historiallisen kehityksen takia tulleet alttarikutsut, käsien kohottamiset, syntisen rukoukset ja vastaavat. Niidenkin kautta monet ovat - kiitos Herran - tulleet pelastukseen ja Jeesuksen omiksi.
Oleellista kasteessa ja edellämainituissa on, että kaikissa niissä henkilö tunnustaa syntisyytensä ja Jeesuksen herrauden ja oman pelastetuksi tulemisen tarpeensa ym, ym.
Lapsikasteessa sellaista ei tapahdu. Siinä kun lapsi ei tunnusta yhtään mitään.
Kaste ei ole Raamatussa mikään maaginen toimenpide vaan selkeästi henkilön kääntymisen osoitus, valinta Kristuksen puoleen. Miten sen nyt parhaiten sanoisikaan. Toisten toimenpiteillä ei ole vaikutusta meidän pelastukseemme siinä mielessä.
Toisiin voimme vaikuttaa vain evankeliumin julistuksella ja kehotuksella Pietarin tyyliin: "Antakaa pelastaa itsenne..." Mutta he itse ottavat kasteen tai menevät esiin herätyskokouksessa tai huutavat Herran nimeä...

En todellakaan hyväksy ajatusta, että lapsikaste olisi Jumalan teko ja Jumalan tahto. Sellaista en Raamatusta löydä.

Lue lisää

"Oleellista kasteessa ja edellämainituissa on, että kaikissa niissä henkilö tunnustaa syntisyytensä ja Jeesuksen herrauden ja oman pelastetuksi tulemisen tarpeensa"

Minusta tämä kaikki on täysin toisarvoista. Oleellista ksateessa on, että kasteessa Jumala toimii uudestisynnyttäen, antaen Pyhän Hengen ja liittäen Kristukseen synnit anteeksiantaen. Kasteessa ihminen ei näytä mitään vaan Jumala tekee. Ihminen voi näyttää kyllä muilla tavoin oman uskonsa, jos sillä haluaa ylpeillä, mutta kaste on ihan toista tarkoitusta varten. Toki jos aikuinen kastetaan, niin onhan se silloin myös tietty uskon osoitus, mutta pohjimmiltaan kaste ei ole sitä.

"Lapsikasteessa sellaista ei tapahdu. Siinä kun lapsi ei tunnusta yhtään mitään."
Siksihän se lapsikaste niin suurta armoa onkin. Lapsi ei ymmärrä, ei pysty tunnutamaan ja silti saa tulla Kristuksen luokse armosta ja Jumalan rakkaudesta. Olisi julmaa jos Jumalan armo olisi kiinni siitä pystyykö/osaako ihminen tunnustaa jotakin.

"Kaste ei ole Raamatussa mikään maaginen toimenpide vaan selkeästi henkilön kääntymisen osoitus, valinta Kristuksen puoleen"

Tällaista oppia ei ole missään päin Raamattua. Tiedän että Apostolien tekojen kastetapaukset tulkitaan vapaissa suunnissa "uskovien kasteiksi" mutta eiväthän ne sellaisia ole vaan kyseessä on uskonnon vaihto. Mikään kaste Raamatussa ei ole oman kilven kiilloitusmielessä otettu, toisin kuin vapaissa suunnissa.

"En todellakaan hyväksy ajatusta, että lapsikaste olisi Jumalan teko ja Jumalan tahto. Sellaista en Raamatusta löydä."

Kehoitan sitten tutkimaan Raamatun kastekohtia vielä tarkemmin. Kirjoitat kovin ristiriitaisesti, kun pidät kastetta Raamattussa Jumalan lahjoittaman uudestisyntymisen hetkenä, mutta silti nykyään kasteessa ei uudstisynnytä. Outoa... Ja aikuinen voi uudestisyntyä mutta lapsi ei.

Minusta olisi karmeaa ajatella että pelastukseni olisi kiinni omista suorituksistani, valinnoistani, ratkaisuistani ja tunnustuksistani. Minun turvani on yksin Kristuksessa ja Hänen ristissään. Siinä on ero vanhojen kirkkon kristittyjen ja kasteenuusijoiden välillä.

teheth kirjoitti:

"Oleellista kasteessa ja edellämainituissa on, että kaikissa niissä henkilö tunnustaa syntisyytensä ja Jeesuksen herrauden ja oman pelastetuksi tulemisen tarpeensa"

Minusta tämä kaikki on täysin toisarvoista. Oleellista ksateessa on, että kasteessa Jumala toimii uudestisynnyttäen, antaen Pyhän Hengen ja liittäen Kristukseen synnit anteeksiantaen. Kasteessa ihminen ei näytä mitään vaan Jumala tekee. Ihminen voi näyttää kyllä muilla tavoin oman uskonsa, jos sillä haluaa ylpeillä, mutta kaste on ihan toista tarkoitusta varten. Toki jos aikuinen kastetaan, niin onhan se silloin myös tietty uskon osoitus, mutta pohjimmiltaan kaste ei ole sitä.

"Lapsikasteessa sellaista ei tapahdu. Siinä kun lapsi ei tunnusta yhtään mitään."
Siksihän se lapsikaste niin suurta armoa onkin. Lapsi ei ymmärrä, ei pysty tunnutamaan ja silti saa tulla Kristuksen luokse armosta ja Jumalan rakkaudesta. Olisi julmaa jos Jumalan armo olisi kiinni siitä pystyykö/osaako ihminen tunnustaa jotakin.

"Kaste ei ole Raamatussa mikään maaginen toimenpide vaan selkeästi henkilön kääntymisen osoitus, valinta Kristuksen puoleen"

Tällaista oppia ei ole missään päin Raamattua. Tiedän että Apostolien tekojen kastetapaukset tulkitaan vapaissa suunnissa "uskovien kasteiksi" mutta eiväthän ne sellaisia ole vaan kyseessä on uskonnon vaihto. Mikään kaste Raamatussa ei ole oman kilven kiilloitusmielessä otettu, toisin kuin vapaissa suunnissa.

"En todellakaan hyväksy ajatusta, että lapsikaste olisi Jumalan teko ja Jumalan tahto. Sellaista en Raamatusta löydä."

Kehoitan sitten tutkimaan Raamatun kastekohtia vielä tarkemmin. Kirjoitat kovin ristiriitaisesti, kun pidät kastetta Raamattussa Jumalan lahjoittaman uudestisyntymisen hetkenä, mutta silti nykyään kasteessa ei uudstisynnytä. Outoa... Ja aikuinen voi uudestisyntyä mutta lapsi ei.

Minusta olisi karmeaa ajatella että pelastukseni olisi kiinni omista suorituksistani, valinnoistani, ratkaisuistani ja tunnustuksistani. Minun turvani on yksin Kristuksessa ja Hänen ristissään. Siinä on ero vanhojen kirkkon kristittyjen ja kasteenuusijoiden välillä.

Lue lisää

Tuo pedobaptistinen ajattelu on pohjimmiltaan sitä, että toinen ihminen "lahjoittaa" toiselle armon ja syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen jne. viemällä hänet kasteelle. Eli ihmisen teon ajatellaan lahjoittavan pelastuksen toiselle. Sanotaan ikään kuin Jumalalle: "Anna armo tälle lapselle, anna synnit anteeksi" ja oletetaan, että Jumala tekee meidän tahtomme mukaan ja niin tapahtuu.
Ja mielestäsi siis vain se on armoa, kun joku armahdetaan toisten tekemän rituaalin perusteella,

Käyttämäsi "suoritus" on huono sana, mutta Raamatussa on selkeää tekstiä siitä, että tekemisillämme ja ratkaisuillamme on merkitystä.
"Jos me TUNNUSTAMME syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
Ja näitä tekstejä on vaikka kuinka monta.

Tuon sinun armokäsityksesi se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun hän sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen".
Eihän?

teheth kirjoitti:

Niin en ota kantaa siihen kuka jäsen on kristitty ja kuka ei, vain Herra näkee sen. Minusta on täysin selvää että uskossa olevat vanhemmat haluavat lapselleen opetusta ja opettavat itsekin.

Pahat henget eivät jyllää Suomessa niin paljon kuin kehitysmaissa, kiitos kasteen. Kirkossa on kaiken maailman harhaopettajia kyllä, mutta nyt oli puhe riivaustapauksesia, joita ei Suomessa ole, kiitos kasteen. Harhaopettajia kirkossa on vähemmän kun vertaa kasteenuusijoiden ryhmiin, ne ovat täynnä harhaopettajia.

Lue lisää

uskovaiset todella "näkevät sen" mutta mitä Jumala ja Jeesus "näkee" siinä, että lapset kastetaan ihmisiä; lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäsenyyteen, uskovaisiksi, rikollisiksi koulutettaviksi, uhreiksi jne???

Kerro sekin!!!!

Siis vaikuttaa kuin et ymmärtäisi Jumalallisuuden ja uskon eroja!!!
Ilmeisesti tälläiseksi koulutettuna:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

AnabaPtisti kirjoitti:

Tuo pedobaptistinen ajattelu on pohjimmiltaan sitä, että toinen ihminen "lahjoittaa" toiselle armon ja syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen jne. viemällä hänet kasteelle. Eli ihmisen teon ajatellaan lahjoittavan pelastuksen toiselle. Sanotaan ikään kuin Jumalalle: "Anna armo tälle lapselle, anna synnit anteeksi" ja oletetaan, että Jumala tekee meidän tahtomme mukaan ja niin tapahtuu.
Ja mielestäsi siis vain se on armoa, kun joku armahdetaan toisten tekemän rituaalin perusteella,

Käyttämäsi "suoritus" on huono sana, mutta Raamatussa on selkeää tekstiä siitä, että tekemisillämme ja ratkaisuillamme on merkitystä.
"Jos me TUNNUSTAMME syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
Ja näitä tekstejä on vaikka kuinka monta.

Tuon sinun armokäsityksesi se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun hän sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen".
Eihän?

Lue lisää

Piti kirjoittaa "sinun armokäsityksesi mukaan..."
Sinähän leimaat laiksi kaiken tuonkaltaisen, että syntisen pitäisi tehdä jotain tuollaista: tunnustaa syntinsä, pyytää Jumalaa olemaan armollinen, ottaa kaste Sanan kehotuksen mukaan. Eikö niin?

teheth kirjoitti:

"Oleellista kasteessa ja edellämainituissa on, että kaikissa niissä henkilö tunnustaa syntisyytensä ja Jeesuksen herrauden ja oman pelastetuksi tulemisen tarpeensa"

Minusta tämä kaikki on täysin toisarvoista. Oleellista ksateessa on, että kasteessa Jumala toimii uudestisynnyttäen, antaen Pyhän Hengen ja liittäen Kristukseen synnit anteeksiantaen. Kasteessa ihminen ei näytä mitään vaan Jumala tekee. Ihminen voi näyttää kyllä muilla tavoin oman uskonsa, jos sillä haluaa ylpeillä, mutta kaste on ihan toista tarkoitusta varten. Toki jos aikuinen kastetaan, niin onhan se silloin myös tietty uskon osoitus, mutta pohjimmiltaan kaste ei ole sitä.

"Lapsikasteessa sellaista ei tapahdu. Siinä kun lapsi ei tunnusta yhtään mitään."
Siksihän se lapsikaste niin suurta armoa onkin. Lapsi ei ymmärrä, ei pysty tunnutamaan ja silti saa tulla Kristuksen luokse armosta ja Jumalan rakkaudesta. Olisi julmaa jos Jumalan armo olisi kiinni siitä pystyykö/osaako ihminen tunnustaa jotakin.

"Kaste ei ole Raamatussa mikään maaginen toimenpide vaan selkeästi henkilön kääntymisen osoitus, valinta Kristuksen puoleen"

Tällaista oppia ei ole missään päin Raamattua. Tiedän että Apostolien tekojen kastetapaukset tulkitaan vapaissa suunnissa "uskovien kasteiksi" mutta eiväthän ne sellaisia ole vaan kyseessä on uskonnon vaihto. Mikään kaste Raamatussa ei ole oman kilven kiilloitusmielessä otettu, toisin kuin vapaissa suunnissa.

"En todellakaan hyväksy ajatusta, että lapsikaste olisi Jumalan teko ja Jumalan tahto. Sellaista en Raamatusta löydä."

Kehoitan sitten tutkimaan Raamatun kastekohtia vielä tarkemmin. Kirjoitat kovin ristiriitaisesti, kun pidät kastetta Raamattussa Jumalan lahjoittaman uudestisyntymisen hetkenä, mutta silti nykyään kasteessa ei uudstisynnytä. Outoa... Ja aikuinen voi uudestisyntyä mutta lapsi ei.

Minusta olisi karmeaa ajatella että pelastukseni olisi kiinni omista suorituksistani, valinnoistani, ratkaisuistani ja tunnustuksistani. Minun turvani on yksin Kristuksessa ja Hänen ristissään. Siinä on ero vanhojen kirkkon kristittyjen ja kasteenuusijoiden välillä.

Lue lisää

Eräs outous jutuistasi:
Sanot, että uudestisyntyminen on ehto taivaaseen pääsemiseksi.
Ok.
Sitten sanot, että Jumala uudestisynnyttää lapsikasteessa. Ja se on täysin Jumalan teko...
Kun oli puhe lapsena kastamattomina kuolleista vauvoista, sanoit ettet tiedä heidän kohtaloaan, muttet usko heidän joutuvan kadotukseen.
Eli pidät henkilökohtaisesti mahdollisena, että uudestisyntymättömät voivatkin pelastua. Eli ne viisi kovan kohtalon kokenutta oululaisvauvaa eivät ehkä joutuisikaan kadotukseen. Hyvä.
Mutta Raamattu ei sitä mielestäsi sano. Raamattu sanoo mielestäsi mm Joh3:5 perusteella, että kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen on ehto pelastukselle.
Minähän en sitä hyväksynyt.

Minusta olisi outoa, että muiden teot tai tekemättä jättämiset mitenkään ratkaisisivat kenenkään kohtaloa.

Raamattu sanoo: "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan" (Room2:6).
Noilla Oulun vauvoilla ei ollut tekoja, joista heidät voisi tuomita. Eikä sellaista perisyntiä, joiden takia heitä pitäisi rangaista. Ja minkään kuvitellun perisynnin takia ei tarvitse kastaa vauvoja. (Tämä perisynnijutun tutkiminen olisi kuitenkin taas oma iso juttunsa.)

Mutta Jumala antaa kullekin tekojensa mukaan. Ei toisten tekojen. Lapsikaste ei siis vaikuta. Se teko vaikuttaa, jos sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen" Tai jos ottaa kasteen tunnustaen siinä Jeesuksen Herraksi ja itsensä syntiseksi. Tai jos pyytää toisilta syntien anteeksijulistamista ym.

AnabaPtisti kirjoitti:

Tuo pedobaptistinen ajattelu on pohjimmiltaan sitä, että toinen ihminen "lahjoittaa" toiselle armon ja syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen jne. viemällä hänet kasteelle. Eli ihmisen teon ajatellaan lahjoittavan pelastuksen toiselle. Sanotaan ikään kuin Jumalalle: "Anna armo tälle lapselle, anna synnit anteeksi" ja oletetaan, että Jumala tekee meidän tahtomme mukaan ja niin tapahtuu.
Ja mielestäsi siis vain se on armoa, kun joku armahdetaan toisten tekemän rituaalin perusteella,

Käyttämäsi "suoritus" on huono sana, mutta Raamatussa on selkeää tekstiä siitä, että tekemisillämme ja ratkaisuillamme on merkitystä.
"Jos me TUNNUSTAMME syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
Ja näitä tekstejä on vaikka kuinka monta.

Tuon sinun armokäsityksesi se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun hän sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen".
Eihän?

Lue lisää

"Tuo pedobaptistinen ajattelu on pohjimmiltaan sitä, että toinen ihminen "lahjoittaa" toiselle armon ja syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen jne. viemällä hänet kasteelle"

Mitä ihmettä taas höpiset. Tämä koko ajattelusi tuntuu niin oudolta kun sekoitat lain ja evankeliumin. Siksihän ihmisiä kastetaan että pääsevät Jumalan luo. Kasteessa ei ole kyse teoista van uskosta.

"oletetaan, että Jumala tekee meidän tahtomme mukaan ja niin tapahtuu."

Ei ole kyse meidän tahdostamme vaan Jumalan tahdosta, ja siitä että Hän on Sanassaan luvannut kasteessa toimia. Siihen lupaukseen luotamme kuin kiveen. Kaste ei ole ihmisen suorittama rituaali vaan itse Jumalan armoteko.

"Raamatussa on selkeää tekstiä siitä, että tekemisillämme ja ratkaisuillamme on merkitystä"

Taas se lain ja evankeliumin sekoittaminen on sinun ongelmasi tässäkin.

"Tuon sinun armokäsityksesi se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun hän sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen".
Eihän?"

On se armoa, kun armo perustuu Kristukseen. Mutta sinulla se perustuu Kristukseen JA omaan suoritukseen. Armo sulkee teot pois: "Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, SE EI PERUSTU ihmisen tekoihin -- MUUTENHAN armo ei olisi armo" (Room. 11:6)

"Minusta olisi outoa, että muiden teot tai tekemättä jättämiset mitenkään ratkaisisivat kenenkään kohtaloa."

Niin minustakin! Meidän on vain luotettava Herran Sanaan eikä kehiteltävä mitään muita pelastusteitä. Riippumatta siitä miten oudolta se TUNTUU, meidän on vain pysyttävä Raamatussa ja piste.

"Noilla Oulun vauvoilla ei ollut tekoja, joista heidät voisi tuomita"

Synnistä sen verran että hoet aivan turhan tuota tekoja. Ei synti ole pelkkiä tekoja, vaan se on TILA. Olemme erossa Jumalasta. Kukaan meistä ei puhu herralle kasvoista kasvoihin, ei edes nämä Oulun vauvat. Siksi tarvitsemme kaikki pelastusta Kristuksessa, koska olemme kaikki erossa Jumalasta ja synnin tilassa.

Sinun oma järjen ja tuneeen oppisi on se, että koska pieni lapsi on niin suloinen, niin hän ei voi olla syntinen, vaikka Sana niin ilmoittaa. Lapsesta tulee syntinen jossakin vaiheessa myöhemmin (mikähän vaihe se on?) vaikka Raamattu ei sellaista opeta. Eli te kasteenuusijat teete aivan omia oppeja kun järki ei riitä ymmärtämään Jumalaa.

Lapsikaste vaikuttaa Herran lupauksen mukaan. Jos Herra on jotakin luvannut niin on naurettavaa mennä sitä kumoamaan. Jos Jeesus sanoo että Jumalan valtakuntaan pääsee vedestä ja Henhestä tapahtuvan uudestisyntymisen kautta, niin miten sinä voit sanoa "Minähän en sitä hyväksynyt". Itse en koe olevani kelvollinen päättämään ovatko Jeesuksen sanat totta vaan uskon että ne ovat sitä.

teheth kirjoitti:

Ahaa, olet uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa, viestistäsi huomaa sen heti.

"jo aivan pienet kastetut
lapset päästelevät suustaan kirosanoja ja naisten sukupuoli-elimiä."

Päästelevät suustaan naisten sukupuolielimiä. Nyt en ymmärrä! Miten ne sinne on joutunut? Taidat puhua omiasi. Pitäisiköhän sinun lopettaa se Marian palvominen jos tuommoisat näet? Vaahtoat täällä kristittyjen palstalla naisten sukupuolielimistä... sairasta touhua! Uudstikastettuko ei kirjoile ollenkaan? :-)

Riivaajia vesi ei aja pois, mutta kaste pitää ne loitolla, kun siinä liitytään Kristukseen.

Lue lisää

Onko "eitpa" vaihtanut taas nimimerkkiä?

Samaa soopaa mutta erilaisessa paketissa. Ei paska parane pakettia
vaihtamalla.

huono yritys kirjoitti:

Onko "eitpa" vaihtanut taas nimimerkkiä?

Samaa soopaa mutta erilaisessa paketissa. Ei paska parane pakettia
vaihtamalla.

Huomio!! "huono yritys" on taas sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Jos täällä joku vaihtaa nimimerkkiä niin hän. Eitpa kuten muutkin tämän palstan kristityt eivät alennu Marian palvomiseen, nimimerkkien vaihteluun tai naisten sukupuolielimistä vaahtoamisen täällä. Samaa "pakollinen vauvakaste" soopaa tulee aina eri nimimerkeillä, miksihän?

Varkokaa tätä sairasta trollia!!!

teheth kirjoitti:

"Tuo pedobaptistinen ajattelu on pohjimmiltaan sitä, että toinen ihminen "lahjoittaa" toiselle armon ja syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen jne. viemällä hänet kasteelle"

Mitä ihmettä taas höpiset. Tämä koko ajattelusi tuntuu niin oudolta kun sekoitat lain ja evankeliumin. Siksihän ihmisiä kastetaan että pääsevät Jumalan luo. Kasteessa ei ole kyse teoista van uskosta.

"oletetaan, että Jumala tekee meidän tahtomme mukaan ja niin tapahtuu."

Ei ole kyse meidän tahdostamme vaan Jumalan tahdosta, ja siitä että Hän on Sanassaan luvannut kasteessa toimia. Siihen lupaukseen luotamme kuin kiveen. Kaste ei ole ihmisen suorittama rituaali vaan itse Jumalan armoteko.

"Raamatussa on selkeää tekstiä siitä, että tekemisillämme ja ratkaisuillamme on merkitystä"

Taas se lain ja evankeliumin sekoittaminen on sinun ongelmasi tässäkin.

"Tuon sinun armokäsityksesi se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun hän sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen".
Eihän?"

On se armoa, kun armo perustuu Kristukseen. Mutta sinulla se perustuu Kristukseen JA omaan suoritukseen. Armo sulkee teot pois: "Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, SE EI PERUSTU ihmisen tekoihin -- MUUTENHAN armo ei olisi armo" (Room. 11:6)

"Minusta olisi outoa, että muiden teot tai tekemättä jättämiset mitenkään ratkaisisivat kenenkään kohtaloa."

Niin minustakin! Meidän on vain luotettava Herran Sanaan eikä kehiteltävä mitään muita pelastusteitä. Riippumatta siitä miten oudolta se TUNTUU, meidän on vain pysyttävä Raamatussa ja piste.

"Noilla Oulun vauvoilla ei ollut tekoja, joista heidät voisi tuomita"

Synnistä sen verran että hoet aivan turhan tuota tekoja. Ei synti ole pelkkiä tekoja, vaan se on TILA. Olemme erossa Jumalasta. Kukaan meistä ei puhu herralle kasvoista kasvoihin, ei edes nämä Oulun vauvat. Siksi tarvitsemme kaikki pelastusta Kristuksessa, koska olemme kaikki erossa Jumalasta ja synnin tilassa.

Sinun oma järjen ja tuneeen oppisi on se, että koska pieni lapsi on niin suloinen, niin hän ei voi olla syntinen, vaikka Sana niin ilmoittaa. Lapsesta tulee syntinen jossakin vaiheessa myöhemmin (mikähän vaihe se on?) vaikka Raamattu ei sellaista opeta. Eli te kasteenuusijat teete aivan omia oppeja kun järki ei riitä ymmärtämään Jumalaa.

Lapsikaste vaikuttaa Herran lupauksen mukaan. Jos Herra on jotakin luvannut niin on naurettavaa mennä sitä kumoamaan. Jos Jeesus sanoo että Jumalan valtakuntaan pääsee vedestä ja Henhestä tapahtuvan uudestisyntymisen kautta, niin miten sinä voit sanoa "Minähän en sitä hyväksynyt". Itse en koe olevani kelvollinen päättämään ovatko Jeesuksen sanat totta vaan uskon että ne ovat sitä.

Lue lisää

Itse höpiset, Teheth. :)
Kirjoitit aiemmin: "Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa."

Sillä perusteella kirjoitin loogisesti näin:
"Tuon sinun armokäsityksesi mukaan se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen"”.

Tämä on johdonmukainen johtopäätös lauseestasi. Nyt taas kirjoitit tällä tavalla:

”On se armoa, kun armo perustuu Kristukseen. Mutta sinulla se perustuu Kristukseen JA omaan suoritukseen. Armo sulkee teot pois: "Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, SE EI PERUSTU ihmisen tekoihin -- MUUTENHAN armo ei olisi armo" (Room. 11:6)”

Sekoitat asioita.
Tuo Paavalin mainitsema ihmisen teot tarkoittaa hänen koko roomalaiskirjeen argumentaatiossaan juutalaisuuden lain tekoja (ja ehkä kapeammin vielä liittonomismin sääntöjä), joihin ei voi lukea esim Jeesuksen tunnustamista. Pitää huomioida koko konteksti. Oletko kuullut "New Perspective on Paul" -ajattelusta, joka löi läpi pari kolme vuosikymmentä sitten protestanttipiireissä. Wikipedia kertoo, jos et tiedä. Lutherin huomattiin tulkinneen roomalaiskirjeen "tekoja" omista kokemuksistaan lähtien ja mm. antaneen juutalaisuudesta erilaista kuvaa kuin mitä se oli ollut todellisuudessa. Lutherin teksteistä sai väärän kuvan siitä mitä juutalaisuudessa teoista ajateltiin. Luterilaisuuteen on pesiytynyt tuo väärä ajattelu.
Eli kun viitataan johonkin, missä ihminen on (tai tulisi olla) vähänkään aktiivinen, niin te näette siinä lain teon. Ja hyppäätte heti syyttämään lakihurskaudesta. Jaakobin mainitsemat ihmisen hyvät teot eivät olleet ns. lain tekoja. Paavalikaan ei ollut sellaisia vastaan. Synnin tunnustus ei ole Paavalin varoittama lain teko, vaan jotain mitä meiltä odotetaan. Parannuksen teko eli paremmin kääntyminen ei ole lain teko, vaan jotain, mihin meitä kehotetaan. Uskovien kaste tunnustautumisena Kristukseen ei lain teko.

Tuo Room11:6 ei siis vain sovi tähän yhteyteen.
Te niputatte kaiken toiminnan lain teoksi – oli sitten vaikka ihmisen raamatullista vastausta tai reagointia Jumalan kutsuun tai ihmisen kääntymistä puoleen tai mitä vaan hyvää – ja torjutte sellaisen. Pohjaatte teologianne aivan väärän Raamattutulkinnan pohjalle.
Siksi Lutherin piti muuten torjua Jaakobin kirje, kun hän ei tajunnut, mistä Paavali kirjoitti.

Väität, että minulla armo perustuu Kristukseen ja omaan SUORITUKSEEN (!).
Joo, kaikkea voi väittää. En kyllä ole kirjoittanut suorituksista. Aika usein viitataan tuollaiseen ja sanotaan, ettei voi olla, varma riittääkö ”suoritus”. Väisäsellä oli jotain sellaista.
Minä minä olen VARMA, että Jumalan lupaukset pitävät paikkansa.
Luotan niihin. Jeesus otti minut vastaan, kun menin hänen tykönsä. Hänen verensä pesi minut puhtaaksi. Ja pesee yhä kun kompastelen. Minulla ei ole mitään kadotustuomiota, kun olen hänessä. Syntini ovat pois pestyt. Jumalan lupauksiin voi luottaa. Henki todistaa minulle tämän.
Lupuksiin lapsikasteen armosta taas en luota koska sellaista ei olekaan.
Jumala on antanut lupauksia, jotka pätevät, kun evankeliumin kuullut ottaa kasteen, mutta lapsena kastetuista Raamattu ei edes puhu. Te otatte lupaukset, jotka on annettu niille, jotka ottavat kasteen evankeliumin uskottuaan ja kuvittelette, että ne lupaukset kuuluvat myös vauvoille, jotka kastetaan.
Ja erehdytte. Ja olette pakotettuja myöntämään, että on se ikävää kun Oulun vauvoilla on kastamattomina pahempi osa kuin Leonorella, mutta minkäs voi... Kun he nyt vaan sattuivat jäämään tuohon ”syntisen tilaan”. Synti kun ei ole tekoja vaan tila ja siitä pitää rangaista.
Mitä höpinää suoraan sanoen.
Katson myöhemmin ajan kanssa muita kommenttejasi, kunhan ehdin.

Sanoin muuten etten hyväksynyt, että kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen on pelastuksen ehto. Uudestisyntyminenhän voi tapahtua muutenkin kuin kasteessa. Yleensä käykin niin. (Lapsikasteessa uudestisyntymistä ei tapahdu.)
En siis sanonut, ettei Jumalan valtakuntaan pääsisi vedestä ja Hengestä tapahtuvan uudestisyntymisen kautta. Kuten väänsit.

gwrgwg kirjoitti:

Huomio!! "huono yritys" on taas sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Jos täällä joku vaihtaa nimimerkkiä niin hän. Eitpa kuten muutkin tämän palstan kristityt eivät alennu Marian palvomiseen, nimimerkkien vaihteluun tai naisten sukupuolielimistä vaahtoamisen täällä. Samaa "pakollinen vauvakaste" soopaa tulee aina eri nimimerkeillä, miksihän?

Varkokaa tätä sairasta trollia!!!

Lue lisää

Tuo on todella tarpeellinen varoitus, kun nimimerkki gwrgwg" kehoittaa varomaan
itseään:
"Varkokaa tätä sairasta trollia!!"

Mistä moinen itsensä tuomitseminen?

AnabaPtisti kirjoitti:

Eräs outous jutuistasi:
Sanot, että uudestisyntyminen on ehto taivaaseen pääsemiseksi.
Ok.
Sitten sanot, että Jumala uudestisynnyttää lapsikasteessa. Ja se on täysin Jumalan teko...
Kun oli puhe lapsena kastamattomina kuolleista vauvoista, sanoit ettet tiedä heidän kohtaloaan, muttet usko heidän joutuvan kadotukseen.
Eli pidät henkilökohtaisesti mahdollisena, että uudestisyntymättömät voivatkin pelastua. Eli ne viisi kovan kohtalon kokenutta oululaisvauvaa eivät ehkä joutuisikaan kadotukseen. Hyvä.
Mutta Raamattu ei sitä mielestäsi sano. Raamattu sanoo mielestäsi mm Joh3:5 perusteella, että kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen on ehto pelastukselle.
Minähän en sitä hyväksynyt.

Minusta olisi outoa, että muiden teot tai tekemättä jättämiset mitenkään ratkaisisivat kenenkään kohtaloa.

Raamattu sanoo: "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan" (Room2:6).
Noilla Oulun vauvoilla ei ollut tekoja, joista heidät voisi tuomita. Eikä sellaista perisyntiä, joiden takia heitä pitäisi rangaista. Ja minkään kuvitellun perisynnin takia ei tarvitse kastaa vauvoja. (Tämä perisynnijutun tutkiminen olisi kuitenkin taas oma iso juttunsa.)

Mutta Jumala antaa kullekin tekojensa mukaan. Ei toisten tekojen. Lapsikaste ei siis vaikuta. Se teko vaikuttaa, jos sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen" Tai jos ottaa kasteen tunnustaen siinä Jeesuksen Herraksi ja itsensä syntiseksi. Tai jos pyytää toisilta syntien anteeksijulistamista ym.

Lue lisää

Uskovaisilla ei ole tietoutta joka riittäisi ymmärtämään mitä Jeesuksen ilmoittama lasten Jumalan Valtakunnan kaltaisuus tarkoittaa, niin kuin myös sekin on uskovaisten ymmärtämättömyyttä, että joka ei ota vastaan Jumalan Valtakuntaa niin kuin lapset, eivät sinne sisälle.
Tämä uskovaisten tietämättömyys johtunee monista syistä, mm siksi että Luder/Luther epäjumala ei voi korvata opeillaan Jumalaa ja Jeesusta.
Ja kun esimerkiksi pappeina on uskontunnustuksen kaltaiset papit jotka eivät pappislupauksen mukaan saa Jeesuksen EVANKELIUMIA opettaa niin uskovaiset ajatuvat ristiriitaiseen uskontunnustuksen antamaan pimeytteen ymmärtämättöminä.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Matteuksen evankeliumi:
19:14 Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."
Markuksen evankeliumi:
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luukkaan evankeliumi:
18:16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.

Markuksen evankeliumi:
10:15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Luukkaan evankeliumi:
18:17 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."

Näistä, uskovaisten ymmärtämättömyyksistä johtunee sekin, että esimerkiksi uskovaisille herra jumalan käsky on tärkeämpi kuin Jumalan ja Jeesuksen. Esimerkiksi "älä tapa" käsky muuttuu "älä ole tappamatta kun herra käskee" käskyksi, kuten historia osoittaa, mm. omien seurakuntien uskovaisten, pikku lastenkin tappamiset noitarovioilla.
Ilmeisesti kaikki tuollaiset, rikolliset ymmärtämättömyydet johtuvat uskontunnustuksella ja siihen liittyvillä mielen manipuloimisilla aikaan saatu sairaaloinen asenne todellisuuteen; Lakien, oppien jne suhteen, Jumalan ja Jeesuksen Nimissä toimiva eksyttäjien herra jumala(t) määrää....

AnabaPtisti... kirjoitti:

Itse höpiset, Teheth. :)
Kirjoitit aiemmin: "Jos pelastuksemme olisi vähääkään kiinni meidän tunnustamisestamme, ei se olisi enää mitään armoa."

Sillä perusteella kirjoitin loogisesti näin:
"Tuon sinun armokäsityksesi mukaan se ei ole armoa, jos joku armahdetaan, kun sanoo Herralle: "Ole minulle syntiselle armollinen"”.

Tämä on johdonmukainen johtopäätös lauseestasi. Nyt taas kirjoitit tällä tavalla:

”On se armoa, kun armo perustuu Kristukseen. Mutta sinulla se perustuu Kristukseen JA omaan suoritukseen. Armo sulkee teot pois: "Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, SE EI PERUSTU ihmisen tekoihin -- MUUTENHAN armo ei olisi armo" (Room. 11:6)”

Sekoitat asioita.
Tuo Paavalin mainitsema ihmisen teot tarkoittaa hänen koko roomalaiskirjeen argumentaatiossaan juutalaisuuden lain tekoja (ja ehkä kapeammin vielä liittonomismin sääntöjä), joihin ei voi lukea esim Jeesuksen tunnustamista. Pitää huomioida koko konteksti. Oletko kuullut "New Perspective on Paul" -ajattelusta, joka löi läpi pari kolme vuosikymmentä sitten protestanttipiireissä. Wikipedia kertoo, jos et tiedä. Lutherin huomattiin tulkinneen roomalaiskirjeen "tekoja" omista kokemuksistaan lähtien ja mm. antaneen juutalaisuudesta erilaista kuvaa kuin mitä se oli ollut todellisuudessa. Lutherin teksteistä sai väärän kuvan siitä mitä juutalaisuudessa teoista ajateltiin. Luterilaisuuteen on pesiytynyt tuo väärä ajattelu.
Eli kun viitataan johonkin, missä ihminen on (tai tulisi olla) vähänkään aktiivinen, niin te näette siinä lain teon. Ja hyppäätte heti syyttämään lakihurskaudesta. Jaakobin mainitsemat ihmisen hyvät teot eivät olleet ns. lain tekoja. Paavalikaan ei ollut sellaisia vastaan. Synnin tunnustus ei ole Paavalin varoittama lain teko, vaan jotain mitä meiltä odotetaan. Parannuksen teko eli paremmin kääntyminen ei ole lain teko, vaan jotain, mihin meitä kehotetaan. Uskovien kaste tunnustautumisena Kristukseen ei lain teko.

Tuo Room11:6 ei siis vain sovi tähän yhteyteen.
Te niputatte kaiken toiminnan lain teoksi – oli sitten vaikka ihmisen raamatullista vastausta tai reagointia Jumalan kutsuun tai ihmisen kääntymistä puoleen tai mitä vaan hyvää – ja torjutte sellaisen. Pohjaatte teologianne aivan väärän Raamattutulkinnan pohjalle.
Siksi Lutherin piti muuten torjua Jaakobin kirje, kun hän ei tajunnut, mistä Paavali kirjoitti.

Väität, että minulla armo perustuu Kristukseen ja omaan SUORITUKSEEN (!).
Joo, kaikkea voi väittää. En kyllä ole kirjoittanut suorituksista. Aika usein viitataan tuollaiseen ja sanotaan, ettei voi olla, varma riittääkö ”suoritus”. Väisäsellä oli jotain sellaista.
Minä minä olen VARMA, että Jumalan lupaukset pitävät paikkansa.
Luotan niihin. Jeesus otti minut vastaan, kun menin hänen tykönsä. Hänen verensä pesi minut puhtaaksi. Ja pesee yhä kun kompastelen. Minulla ei ole mitään kadotustuomiota, kun olen hänessä. Syntini ovat pois pestyt. Jumalan lupauksiin voi luottaa. Henki todistaa minulle tämän.
Lupuksiin lapsikasteen armosta taas en luota koska sellaista ei olekaan.
Jumala on antanut lupauksia, jotka pätevät, kun evankeliumin kuullut ottaa kasteen, mutta lapsena kastetuista Raamattu ei edes puhu. Te otatte lupaukset, jotka on annettu niille, jotka ottavat kasteen evankeliumin uskottuaan ja kuvittelette, että ne lupaukset kuuluvat myös vauvoille, jotka kastetaan.
Ja erehdytte. Ja olette pakotettuja myöntämään, että on se ikävää kun Oulun vauvoilla on kastamattomina pahempi osa kuin Leonorella, mutta minkäs voi... Kun he nyt vaan sattuivat jäämään tuohon ”syntisen tilaan”. Synti kun ei ole tekoja vaan tila ja siitä pitää rangaista.
Mitä höpinää suoraan sanoen.
Katson myöhemmin ajan kanssa muita kommenttejasi, kunhan ehdin.

Sanoin muuten etten hyväksynyt, että kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen on pelastuksen ehto. Uudestisyntyminenhän voi tapahtua muutenkin kuin kasteessa. Yleensä käykin niin. (Lapsikasteessa uudestisyntymistä ei tapahdu.)
En siis sanonut, ettei Jumalan valtakuntaan pääsisi vedestä ja Hengestä tapahtuvan uudestisyntymisen kautta. Kuten väänsit.

Lue lisää

"Tuo Paavalin mainitsema ihmisen teot tarkoittaa hänen koko roomalaiskirjeen argumentaatiossaan juutalaisuuden lain tekoja"

On totta että lain teot ovat Paavalille jotakin mitä juutalaisuudessa oli, mutta se ei poista sitä, että jos ihminen jollakin teolla (oli se kaste tai tunnustus tai mitä vaan) yrittää itseään pelastaa tai viedä itseään lähemmäksi pelastusta, niin silloin se on lain teko.

"Eli kun viitataan johonkin, missä ihminen on (tai tulisi olla) vähänkään aktiivinen, niin te näette siinä lain teo"

Niin, se on lain teko JOS ihmisen autuus on siitä kiinni. Eli jos uskot, että pelastut uskoessasi vasta kun olet seurakunnan edessä tehnyt jotain, niin silloin puhutaan lain teosta. Ja puhutaan lain ja evankeliumin sekoittamisesta.

Minäkin olen varma että Jumalan lupaukset pitävät paikkaansa. Hän on luvannut pelastaa kaikki uskovat ja kastetut. Hän on luvannut kasteen kautta synnyttää lapsekseen ja lahjoittaa Henkensä. Hän on luvannut että ITSE KRISTUS KASTAA. Tähän minä siis luotan. Ei ole tarvetta lähteä spekuloimaan sitä, päteeköhän Herran lupaus sittenkään kaikkiin. Herra ei ole asettanut kasteelle mitään ikärajaa tai ymmärryksen määrää mikä pitäisi olla että kasteelle pääsee. Silloinhan kasteesta tulisi ihmsien teko, mitä se valitettavasti sinulle on. Jumalan ei ole erikseen tarvinnut määrätä lapsia kastettaviksi kun yleinen kastekäsky kattaa kaikki. Jos väität että on väärin kastaa lapsia, nin sinun olisi kyettävä näyttämään Raamattusta kohta, joka kieltää kastamasta lapsia. Sellaista ei taida löytyä :-)

Usko ei tee kastetta kasteeksi, vaan sen tekee Juman Sana, lupaus ja Kristuksen sovitustyö. Erehdyt jos kuvittelet kasteessa ansaitsevasi jotakin.

" Ja olette pakotettuja myöntämään, että on se ikävää kun Oulun vauvoilla on kastamattomina pahempi osa kuin Leonorella, mutta minkäs voi."

Näin on ja tämän myönnämme. Jumalan huomaan jätätmme kaikki kastettuna kuolleet, eikä heidän kohtalollaan tarvitse spekuloida. Jumala tuomitsee oikein. Hän on kertonut ja luvannut että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Hän ei ole kertonut miten vastasyntyneille kuolleille käy. Siksi emme tiedä, eikä meidän sitä tarvitse tietää, sillä Jumala osaa hommansa.

"Mitä höpinää suoraan sanoen"

Kyllä on sinulla aika perusasiat hakusessa. Mistä synti tuli? Adamin lankeemuksesta? Eikö pahat teot tule siitä että olemme JO syntysiä? Miten kukaan luonnollisella tavalla syntynyt voi olla synnitön? Raamattua ei sellaista opeta missään.

Tuotakin on vaikea perustella Raamatulla että "kaste uudestisynnyttää, mutta lapsiin se ei tehoa". Onko todella Jumalan lupauksissa joku ikäraja? En löydä Raamatusta sellaista. Haluat siis sanoa että ihminen, joka ei ole vauva, pääsee Jumalan valtakuntaan vedestä ja Hengestä syntymisen kautta. Onkos Jumala antanut vauvoille jonkun toisen tien? Minusta koko kristillisen uskon perusajatus on se, että kaikki olemme samalla viivalla, syntisiä ja Kristusta tarvitsevia. Muuta ei ole ilmoitettu. Muu on ihmiskeksintöä.

teheth kirjoitti:

"Tuo Paavalin mainitsema ihmisen teot tarkoittaa hänen koko roomalaiskirjeen argumentaatiossaan juutalaisuuden lain tekoja"

On totta että lain teot ovat Paavalille jotakin mitä juutalaisuudessa oli, mutta se ei poista sitä, että jos ihminen jollakin teolla (oli se kaste tai tunnustus tai mitä vaan) yrittää itseään pelastaa tai viedä itseään lähemmäksi pelastusta, niin silloin se on lain teko.

"Eli kun viitataan johonkin, missä ihminen on (tai tulisi olla) vähänkään aktiivinen, niin te näette siinä lain teo"

Niin, se on lain teko JOS ihmisen autuus on siitä kiinni. Eli jos uskot, että pelastut uskoessasi vasta kun olet seurakunnan edessä tehnyt jotain, niin silloin puhutaan lain teosta. Ja puhutaan lain ja evankeliumin sekoittamisesta.

Minäkin olen varma että Jumalan lupaukset pitävät paikkaansa. Hän on luvannut pelastaa kaikki uskovat ja kastetut. Hän on luvannut kasteen kautta synnyttää lapsekseen ja lahjoittaa Henkensä. Hän on luvannut että ITSE KRISTUS KASTAA. Tähän minä siis luotan. Ei ole tarvetta lähteä spekuloimaan sitä, päteeköhän Herran lupaus sittenkään kaikkiin. Herra ei ole asettanut kasteelle mitään ikärajaa tai ymmärryksen määrää mikä pitäisi olla että kasteelle pääsee. Silloinhan kasteesta tulisi ihmsien teko, mitä se valitettavasti sinulle on. Jumalan ei ole erikseen tarvinnut määrätä lapsia kastettaviksi kun yleinen kastekäsky kattaa kaikki. Jos väität että on väärin kastaa lapsia, nin sinun olisi kyettävä näyttämään Raamattusta kohta, joka kieltää kastamasta lapsia. Sellaista ei taida löytyä :-)

Usko ei tee kastetta kasteeksi, vaan sen tekee Juman Sana, lupaus ja Kristuksen sovitustyö. Erehdyt jos kuvittelet kasteessa ansaitsevasi jotakin.

" Ja olette pakotettuja myöntämään, että on se ikävää kun Oulun vauvoilla on kastamattomina pahempi osa kuin Leonorella, mutta minkäs voi."

Näin on ja tämän myönnämme. Jumalan huomaan jätätmme kaikki kastettuna kuolleet, eikä heidän kohtalollaan tarvitse spekuloida. Jumala tuomitsee oikein. Hän on kertonut ja luvannut että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Hän ei ole kertonut miten vastasyntyneille kuolleille käy. Siksi emme tiedä, eikä meidän sitä tarvitse tietää, sillä Jumala osaa hommansa.

"Mitä höpinää suoraan sanoen"

Kyllä on sinulla aika perusasiat hakusessa. Mistä synti tuli? Adamin lankeemuksesta? Eikö pahat teot tule siitä että olemme JO syntysiä? Miten kukaan luonnollisella tavalla syntynyt voi olla synnitön? Raamattua ei sellaista opeta missään.

Tuotakin on vaikea perustella Raamatulla että "kaste uudestisynnyttää, mutta lapsiin se ei tehoa". Onko todella Jumalan lupauksissa joku ikäraja? En löydä Raamatusta sellaista. Haluat siis sanoa että ihminen, joka ei ole vauva, pääsee Jumalan valtakuntaan vedestä ja Hengestä syntymisen kautta. Onkos Jumala antanut vauvoille jonkun toisen tien? Minusta koko kristillisen uskon perusajatus on se, että kaikki olemme samalla viivalla, syntisiä ja Kristusta tarvitsevia. Muuta ei ole ilmoitettu. Muu on ihmiskeksintöä.

Lue lisää

teheth:
"Hän on luvannut kasteen kautta synnyttää lapsekseen ja lahjoittaa Henkensä. Hän on luvannut että ITSE KRISTUS KASTAA. "

LAITA ESIIN MISSÄ KOHTAA JEESUKSEN EVANKELIUMIA TUO TIETO ON?

"Jos väität että on väärin kastaa lapsia, nin sinun olisi kyettävä näyttämään Raamattusta kohta, joka kieltää kastamasta lapsia. Sellaista ei taida löytyä :-)"

ONKO RAAMATUSSASI JEESUKSEN EVANKELIUMIA?
JEESUS SIUNASI LAPSIA JA KALTAISILLESI ANTOI MYLLYNKIVIEN KÄYTTÖOHJEET SAMASSA TILAISUUDESSA:
Mar 10:16
Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.

Mar 10:16
Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
Tosin lapsia kohteleville Jeesus ilmoitti:
Luukkaan evankeliumi:
17:2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
Matteuksen evankeliumi:
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Markuksen evankeliumi:
9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.

Markuksen evankeliumi:
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luukkaan evankeliumi:
18:16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.

Kenen opin mukaan Jumalan Valtakunnan kaltaisesta lapsesta pakko kastettuna tulee muuta kuin herra jumalan palvelija?
Jeesuksen "sallikaa" sanan ymmärrystä:
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää kastaa lapsia tappaneen rikollisuuden edustajan toimesta joka usein on myös vapaamuurari, lähetystyö rikollisuuden tukija ja kenties vielä pedofiilikin!
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää raahata lapsiakin tappavan rikolliSjärjestön jäsenyyteen kastettavaksi JA teettää salakavalasti lasten vanhempien lastiksi rikos lapsikaste päätösestä!
"SALLIKAA" ei tarkoita, että lapset pitää raahata lapsiakin seksuaalisesti hyväksi käyttävän rikollijärjestön edustajajien kastettaviksi!

Sitä perkeleen perisyntiä on vain saatanaa palvelevilla rikollisen kristinuskon rikollisilla.
Vai onko siinä sinun raamatussa se sana, jos niin missä kohtaan saatana sen ilmoitti?

Höpötät kristuksesta paljon, ja annat väärää todistusta Jeesusta pilkaten, samalla tunnustit eksyttäjänä herrasi:
Matteuksen evankeliumi:
24:5 "Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

hyvä neuvo kirjoitti:

Tuo on todella tarpeellinen varoitus, kun nimimerkki gwrgwg" kehoittaa varomaan
itseään:
"Varkokaa tätä sairasta trollia!!"

Mistä moinen itsensä tuomitseminen?

Lue lisää

Se sairas trolli olet sinä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa! Opettele käyttäytymään oikeasti!

teheth kirjoitti:

"Tuo Paavalin mainitsema ihmisen teot tarkoittaa hänen koko roomalaiskirjeen argumentaatiossaan juutalaisuuden lain tekoja"

On totta että lain teot ovat Paavalille jotakin mitä juutalaisuudessa oli, mutta se ei poista sitä, että jos ihminen jollakin teolla (oli se kaste tai tunnustus tai mitä vaan) yrittää itseään pelastaa tai viedä itseään lähemmäksi pelastusta, niin silloin se on lain teko.

"Eli kun viitataan johonkin, missä ihminen on (tai tulisi olla) vähänkään aktiivinen, niin te näette siinä lain teo"

Niin, se on lain teko JOS ihmisen autuus on siitä kiinni. Eli jos uskot, että pelastut uskoessasi vasta kun olet seurakunnan edessä tehnyt jotain, niin silloin puhutaan lain teosta. Ja puhutaan lain ja evankeliumin sekoittamisesta.

Minäkin olen varma että Jumalan lupaukset pitävät paikkaansa. Hän on luvannut pelastaa kaikki uskovat ja kastetut. Hän on luvannut kasteen kautta synnyttää lapsekseen ja lahjoittaa Henkensä. Hän on luvannut että ITSE KRISTUS KASTAA. Tähän minä siis luotan. Ei ole tarvetta lähteä spekuloimaan sitä, päteeköhän Herran lupaus sittenkään kaikkiin. Herra ei ole asettanut kasteelle mitään ikärajaa tai ymmärryksen määrää mikä pitäisi olla että kasteelle pääsee. Silloinhan kasteesta tulisi ihmsien teko, mitä se valitettavasti sinulle on. Jumalan ei ole erikseen tarvinnut määrätä lapsia kastettaviksi kun yleinen kastekäsky kattaa kaikki. Jos väität että on väärin kastaa lapsia, nin sinun olisi kyettävä näyttämään Raamattusta kohta, joka kieltää kastamasta lapsia. Sellaista ei taida löytyä :-)

Usko ei tee kastetta kasteeksi, vaan sen tekee Juman Sana, lupaus ja Kristuksen sovitustyö. Erehdyt jos kuvittelet kasteessa ansaitsevasi jotakin.

" Ja olette pakotettuja myöntämään, että on se ikävää kun Oulun vauvoilla on kastamattomina pahempi osa kuin Leonorella, mutta minkäs voi."

Näin on ja tämän myönnämme. Jumalan huomaan jätätmme kaikki kastettuna kuolleet, eikä heidän kohtalollaan tarvitse spekuloida. Jumala tuomitsee oikein. Hän on kertonut ja luvannut että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Hän ei ole kertonut miten vastasyntyneille kuolleille käy. Siksi emme tiedä, eikä meidän sitä tarvitse tietää, sillä Jumala osaa hommansa.

"Mitä höpinää suoraan sanoen"

Kyllä on sinulla aika perusasiat hakusessa. Mistä synti tuli? Adamin lankeemuksesta? Eikö pahat teot tule siitä että olemme JO syntysiä? Miten kukaan luonnollisella tavalla syntynyt voi olla synnitön? Raamattua ei sellaista opeta missään.

Tuotakin on vaikea perustella Raamatulla että "kaste uudestisynnyttää, mutta lapsiin se ei tehoa". Onko todella Jumalan lupauksissa joku ikäraja? En löydä Raamatusta sellaista. Haluat siis sanoa että ihminen, joka ei ole vauva, pääsee Jumalan valtakuntaan vedestä ja Hengestä syntymisen kautta. Onkos Jumala antanut vauvoille jonkun toisen tien? Minusta koko kristillisen uskon perusajatus on se, että kaikki olemme samalla viivalla, syntisiä ja Kristusta tarvitsevia. Muuta ei ole ilmoitettu. Muu on ihmiskeksintöä.

Lue lisää

Ei Raamatussa kielletä kastamasta lapsia. Eikä siellä kielletä kastamasta laivojakaan. Eikä siellä kielletä kastamasta esim. pöydälläni olevaa kaktusta.
Mutta siellä kastetaan niitä, jotka ottavat vastaan evankeliumin sanan.
Siinä on malli.

Raamattu toistaa ajatusta, että Jumala "antaa kullekin hänen tekojensa mukaan".
Te luterilaiset vakuutatte, vauvat tarvitsevat pelastusta, koska he muuten saavat Aadamin tekojen mukaan. Siksi omille lapsille pitää "kastevedessä olevan Sanan kautta lahjoittaa usko ja Kristus". Joo.

Mitähän jos Ananias olisi sanonut jollekin luterilaisille samaa kuin Paavalille: "Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'"
Varmaan tämä olisi valittanut, että tuo kuulostaa kovin lainomaiselta, kun pitää tehdä jotain. Eikö riitä kun uskoo?

Meni vähän myöhään. En jaksa nyt kirjoittaa enempää.
Se uusi aloitus on ollut muhimassa...

teheth kirjoitti:

"Tuo Paavalin mainitsema ihmisen teot tarkoittaa hänen koko roomalaiskirjeen argumentaatiossaan juutalaisuuden lain tekoja"

On totta että lain teot ovat Paavalille jotakin mitä juutalaisuudessa oli, mutta se ei poista sitä, että jos ihminen jollakin teolla (oli se kaste tai tunnustus tai mitä vaan) yrittää itseään pelastaa tai viedä itseään lähemmäksi pelastusta, niin silloin se on lain teko.

"Eli kun viitataan johonkin, missä ihminen on (tai tulisi olla) vähänkään aktiivinen, niin te näette siinä lain teo"

Niin, se on lain teko JOS ihmisen autuus on siitä kiinni. Eli jos uskot, että pelastut uskoessasi vasta kun olet seurakunnan edessä tehnyt jotain, niin silloin puhutaan lain teosta. Ja puhutaan lain ja evankeliumin sekoittamisesta.

Minäkin olen varma että Jumalan lupaukset pitävät paikkaansa. Hän on luvannut pelastaa kaikki uskovat ja kastetut. Hän on luvannut kasteen kautta synnyttää lapsekseen ja lahjoittaa Henkensä. Hän on luvannut että ITSE KRISTUS KASTAA. Tähän minä siis luotan. Ei ole tarvetta lähteä spekuloimaan sitä, päteeköhän Herran lupaus sittenkään kaikkiin. Herra ei ole asettanut kasteelle mitään ikärajaa tai ymmärryksen määrää mikä pitäisi olla että kasteelle pääsee. Silloinhan kasteesta tulisi ihmsien teko, mitä se valitettavasti sinulle on. Jumalan ei ole erikseen tarvinnut määrätä lapsia kastettaviksi kun yleinen kastekäsky kattaa kaikki. Jos väität että on väärin kastaa lapsia, nin sinun olisi kyettävä näyttämään Raamattusta kohta, joka kieltää kastamasta lapsia. Sellaista ei taida löytyä :-)

Usko ei tee kastetta kasteeksi, vaan sen tekee Juman Sana, lupaus ja Kristuksen sovitustyö. Erehdyt jos kuvittelet kasteessa ansaitsevasi jotakin.

" Ja olette pakotettuja myöntämään, että on se ikävää kun Oulun vauvoilla on kastamattomina pahempi osa kuin Leonorella, mutta minkäs voi."

Näin on ja tämän myönnämme. Jumalan huomaan jätätmme kaikki kastettuna kuolleet, eikä heidän kohtalollaan tarvitse spekuloida. Jumala tuomitsee oikein. Hän on kertonut ja luvannut että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Hän ei ole kertonut miten vastasyntyneille kuolleille käy. Siksi emme tiedä, eikä meidän sitä tarvitse tietää, sillä Jumala osaa hommansa.

"Mitä höpinää suoraan sanoen"

Kyllä on sinulla aika perusasiat hakusessa. Mistä synti tuli? Adamin lankeemuksesta? Eikö pahat teot tule siitä että olemme JO syntysiä? Miten kukaan luonnollisella tavalla syntynyt voi olla synnitön? Raamattua ei sellaista opeta missään.

Tuotakin on vaikea perustella Raamatulla että "kaste uudestisynnyttää, mutta lapsiin se ei tehoa". Onko todella Jumalan lupauksissa joku ikäraja? En löydä Raamatusta sellaista. Haluat siis sanoa että ihminen, joka ei ole vauva, pääsee Jumalan valtakuntaan vedestä ja Hengestä syntymisen kautta. Onkos Jumala antanut vauvoille jonkun toisen tien? Minusta koko kristillisen uskon perusajatus on se, että kaikki olemme samalla viivalla, syntisiä ja Kristusta tarvitsevia. Muuta ei ole ilmoitettu. Muu on ihmiskeksintöä.

Lue lisää

Teheth. Laitan vielä toisen kommentin edellisten pistelyiden lisäksi.
Huomasinpa, että taas vähättelit tai mitätöit Jeesuksen tunnustamisen merkitystä.
Ymmärrätkö, että ilman sitä me emme ole edes kristittyjä?
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

Jos sinä opetat, että ei Jeesusta tarvitse tunnustaa, vaan että sellaisen teon olettaminen on lakia, niin voinko pitää sinua kristittynä?

AnabaPtisti kirjoitti:

Ei Raamatussa kielletä kastamasta lapsia. Eikä siellä kielletä kastamasta laivojakaan. Eikä siellä kielletä kastamasta esim. pöydälläni olevaa kaktusta.
Mutta siellä kastetaan niitä, jotka ottavat vastaan evankeliumin sanan.
Siinä on malli.

Raamattu toistaa ajatusta, että Jumala "antaa kullekin hänen tekojensa mukaan".
Te luterilaiset vakuutatte, vauvat tarvitsevat pelastusta, koska he muuten saavat Aadamin tekojen mukaan. Siksi omille lapsille pitää "kastevedessä olevan Sanan kautta lahjoittaa usko ja Kristus". Joo.

Mitähän jos Ananias olisi sanonut jollekin luterilaisille samaa kuin Paavalille: "Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'"
Varmaan tämä olisi valittanut, että tuo kuulostaa kovin lainomaiselta, kun pitää tehdä jotain. Eikö riitä kun uskoo?

Meni vähän myöhään. En jaksa nyt kirjoittaa enempää.
Se uusi aloitus on ollut muhimassa...

Lue lisää

"Mutta siellä kastetaan niitä, jotka ottavat vastaan evankeliumin sanan"

Jeesus kylläkin käski kastamaan ja opettamaan "kaikkia kansoja", erittelemättä ketään. Koska kaste ja usko kuuluvat yhteen, niin tottakai uskoon tullut kastetaan. Mitään vaatimusta kasteelle ei Raamatu erottele.

"Varmaan tämä olisi valittanut, että tuo kuulostaa kovin lainomaiselta, kun pitää tehdä jotain"

Luterilaiset osaavat erottaa lain ja evankeliumiun toisitaan, joten tuo ei ole mikään ongelma. Baptisteille siinä riittää miettimistä vieläkin.

teheth kirjoitti:

"Mutta siellä kastetaan niitä, jotka ottavat vastaan evankeliumin sanan"

Jeesus kylläkin käski kastamaan ja opettamaan "kaikkia kansoja", erittelemättä ketään. Koska kaste ja usko kuuluvat yhteen, niin tottakai uskoon tullut kastetaan. Mitään vaatimusta kasteelle ei Raamatu erottele.

"Varmaan tämä olisi valittanut, että tuo kuulostaa kovin lainomaiselta, kun pitää tehdä jotain"

Luterilaiset osaavat erottaa lain ja evankeliumiun toisitaan, joten tuo ei ole mikään ongelma. Baptisteille siinä riittää miettimistä vieläkin.

Lue lisää

Teteth tukeutuu opissaan väärään Raamatun käännökseen.
Jeesus EI KÄSKE KASTAA kaikkia kansoja, vaan Hän kehoittaa saarnaamaan
evankeliumia KAIKILLE KANSOILLE!
Mark 16:15
"Menkää ja saarnatkaa evankeliumia kaikille kansoille: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu."

Sen jälkeen Hän kehoittaa kastamaan ne, jotka uskovat Häneen.
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu."


Raamattu ei puhu mitään vauvojen uskosta, tai syntymäuskosta, vaan:
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17
"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta"

oikea järjestys kirjoitti:

Teteth tukeutuu opissaan väärään Raamatun käännökseen.
Jeesus EI KÄSKE KASTAA kaikkia kansoja, vaan Hän kehoittaa saarnaamaan
evankeliumia KAIKILLE KANSOILLE!
Mark 16:15
"Menkää ja saarnatkaa evankeliumia kaikille kansoille: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu."

Sen jälkeen Hän kehoittaa kastamaan ne, jotka uskovat Häneen.
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu."


Raamattu ei puhu mitään vauvojen uskosta, tai syntymäuskosta, vaan:
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17
"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta"

Lue lisää

Jeesus KÄSKI kastaa kaikki kansat, ei sillä ole Raamatun käännöksen kanssa mitään tekemistä. Hän käski opetuslapseuttamaan kastamalla ja opettamalla.

Mitään järjestystä kasteelle ja uskolle ei anneta.

Jeesus itse puhui pienten lasten uskosta. Syntymäuskosta Sana ei puhu mitään koska sellaista ei ole. Usko tulee aina Jumalan Sanan kautta, opetuksesta ja kasteesta. Jos ihminen ei voi ymmärtää opetusta, nin se ei ole este uskolle.

oikeampi järjestyts kirjoitti:

Jeesus KÄSKI kastaa kaikki kansat, ei sillä ole Raamatun käännöksen kanssa mitään tekemistä. Hän käski opetuslapseuttamaan kastamalla ja opettamalla.

Mitään järjestystä kasteelle ja uskolle ei anneta.

Jeesus itse puhui pienten lasten uskosta. Syntymäuskosta Sana ei puhu mitään koska sellaista ei ole. Usko tulee aina Jumalan Sanan kautta, opetuksesta ja kasteesta. Jos ihminen ei voi ymmärtää opetusta, nin se ei ole este uskolle.

Lue lisää

Tuo väärä käännös opetuslasten tekemisestä "kastamalla ja opettamalla" on ja kauan sitten vastaansanomattomasti kumottu. Ei viiitsi selittää taas. Pitää jatkoa ajatellen hakea tai tehdä joku linkki, jossa se selitetään. 1992 käännös on vähän parempi,
Tuo loppuhan jo selvästi kumottiin edellisen kirjoittajan viestissä.

AnabaPtisti kirjoitti:

Teheth. Laitan vielä toisen kommentin edellisten pistelyiden lisäksi.
Huomasinpa, että taas vähättelit tai mitätöit Jeesuksen tunnustamisen merkitystä.
Ymmärrätkö, että ilman sitä me emme ole edes kristittyjä?
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

Jos sinä opetat, että ei Jeesusta tarvitse tunnustaa, vaan että sellaisen teon olettaminen on lakia, niin voinko pitää sinua kristittynä?

Lue lisää

Täsmennänpä, teheth, tässä taas ehtiessäni edellistä.
Harhaoppisuus -syytöstä käytetään ja on käytetty keveästi. Jos ollaan pikkuasioista eri mieltä, vastapuoli saatetaan leimata harhaoppiseksi.
Hairesia, käännetään Raamatussa joskus lahkoksi, joskus harhaopiksi. Sen "harjoittajat" eivät peri Jumalan valtakuntaa (Gal.5:21).
Perinteisen käsityksen mukaan harhaoppi-nimitystä voi käyttää vasta silloin, kun hämärretään pelastuksen tietä. Siis esim eriäviä mielipiteitä Paavalin pistimestä ei voi nimittää harhaopiksi.
Mutta jos sanotaan - niin kuin minulle eräs teologi sanoi Lutherin oppiin vedoten - että Jeesuksen kieltäjäkin pelastuu, jos kuitenkin uskoo, niin silloin pimitetään pelastusta.
Jeesus itse, Paavali ja Johannes selvästi kytkevät pelastuksen tunnustamiseen. Se on kristallinkirkasta. Olet lukenut monet siteeraamani tekstit.
Sinä tunnut häilyvän tuon asian suhteen. Väitit ensin, että pelastuksemme ei ole vähääkään kiinni tunnustuksesta ja että sellaisen väittäminen on vaarallista. Jossain vaiheessa otit takapakkiakin. Nyt taas kirjoitit jotain, mikä osoittaa, ettet tajua selkeää Raamatun sanaa.
Jotenkin luterilainen oppi on sinulle suurempi kuin Raamattu.

Tiukasti ottaen voisin pitää sinua harhaoppisena pelastuksen tien hämärtäjänä ja kerran tai kahdesti sinua varoitettuani, minun pitäisi karttaa sinua.

Mitä sanot tästä, teheth?

Tunnustamisella en tietenkään tarkoita sellaista, että joka kerta bussiin noustessa pitäisi julistaa olevansa kristitty tai vastaavaa.
Mutta pitää olla tunnustautunut Jeesukseen eikä kieltää häntä eikä hävetä hänen sanojaan.

oikeampi järjestyts kirjoitti:

Jeesus KÄSKI kastaa kaikki kansat, ei sillä ole Raamatun käännöksen kanssa mitään tekemistä. Hän käski opetuslapseuttamaan kastamalla ja opettamalla.

Mitään järjestystä kasteelle ja uskolle ei anneta.

Jeesus itse puhui pienten lasten uskosta. Syntymäuskosta Sana ei puhu mitään koska sellaista ei ole. Usko tulee aina Jumalan Sanan kautta, opetuksesta ja kasteesta. Jos ihminen ei voi ymmärtää opetusta, nin se ei ole este uskolle.

Lue lisää

oikeampi järjestyts:
" Jeesus KÄSKI kastaa kaikki kansat, "

Ymmärrä, että tuo oppisi on raamatun väärentäjien oppia.

Jos käytät järkeä, jota sinulla ilmeisesti vielä on hitunen jäljellä,
niin sitä sanomatta, tuomitset Jeesuksen helevettiin kun Hän otti ei uskossa olleen kastamattoman ryövärin Paratiisiin.

Siis oliko Jeesus valehteleva rikollinen
vai
valehteleeko raamattu?

Valitse ja kerro!

oikea järjestys kirjoitti:

Teteth tukeutuu opissaan väärään Raamatun käännökseen.
Jeesus EI KÄSKE KASTAA kaikkia kansoja, vaan Hän kehoittaa saarnaamaan
evankeliumia KAIKILLE KANSOILLE!
Mark 16:15
"Menkää ja saarnatkaa evankeliumia kaikille kansoille: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu."

Sen jälkeen Hän kehoittaa kastamaan ne, jotka uskovat Häneen.
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu."


Raamattu ei puhu mitään vauvojen uskosta, tai syntymäuskosta, vaan:
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17
"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta"

Lue lisää

oikea järjestys:
Teteth tukeutuu opissaan väärään Raamatun käännökseen.
###"oikeaa" Jumallallisuuden raamattua ei olekkaan kirjoitussa muodossa. Ihmiskunta menetti ne rikollisen kristinuskon, Paavalin toimesta kun KRISTITYT tappoivat. tapattivat, pakko käännyttivät miekan voimalla Jeesusta seuranneita KRISTILLISIÄ joilla ne AIDON RAAMATUN TIEDOT OLI MUISTI TIETOINA.###

Jeesus EI KÄSKE KASTAA kaikkia kansoja, vaan Hän kehoittaa saarnaamaan
evankeliumia KAIKILLE KANSOILLE!
Mark 16:15
"Menkää ja saarnatkaa evankeliumia kaikille kansoille: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu."
### Huomaatko, että kaste sana on tuhon lisätty/väärennetty? SIIS JOKA USKOO(tottelee, noudattaa Jeesuksen Lakia ja oppeja) pelastuu! SIIS KASTE SANA EI TUOSSAKAAN KOHTAAN RAAMATTUA MERKITSE MITÄÄN KOSKA SE ON VÄÄRENNÖS! ###

Sen jälkeen Hän kehoittaa kastamaan ne, jotka uskovat Häneen.
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu."

Raamattu ei puhu mitään vauvojen uskosta, tai syntymäuskosta, vaan:
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17
"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta"
###Tuo on taas sitä paavalilais-luterilaisuuden sopaskaa! Jos Jumalan ja Jeesuksen palvelija olisit, niin sinullekkin kelpaisi tämän KÄSKYN noudattaminen:
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista





Matt. 28:20 "ja OPETTAMALLA heitä pitämään kaikki, mitä minä olen KÄSKENYT teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
KENEN KANSSA OLETTE "maailman loppuun asti?

oikeampi järjestyts kirjoitti:

Jeesus KÄSKI kastaa kaikki kansat, ei sillä ole Raamatun käännöksen kanssa mitään tekemistä. Hän käski opetuslapseuttamaan kastamalla ja opettamalla.

Mitään järjestystä kasteelle ja uskolle ei anneta.

Jeesus itse puhui pienten lasten uskosta. Syntymäuskosta Sana ei puhu mitään koska sellaista ei ole. Usko tulee aina Jumalan Sanan kautta, opetuksesta ja kasteesta. Jos ihminen ei voi ymmärtää opetusta, nin se ei ole este uskolle.

Lue lisää

Muuten, opettamalla opetetaan Jeesuksen opetuslapsia JOS OPETTAJANA ON JEESUKSEN OPETUSLAPSI(A)!
Rikollisella kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia EIKÄ Jeesuksen opetuslapsia, mieti kuka kouluttaa rikollisen kristinuskon perkeleen perisyntisiä?

Esim. pappis tunnustuksen antanut on tällainen "minä olen herra sinun jumalasi..." palvelija:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
/Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään.../

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

niin, että herran, herra jumalaa palvelijoita pitäs Jumalan vielä auttaa!

AnabaPtisti kirjoitti:

Tehethille: ”Oletushan on se, että Jumalanpalveluksissa käyvä ihminen uskoo ja siksi tunnustaa uskonsa.”

No, siinähän on aika paljon oletusta. Mm. riparilaisista vain pieni osa uskoo. Kastejuhlat kirkoissa ovat nimenantojuhlia, joihin tullaan samaan tapaan kuin konfirmaatiotilaisuuksiinkin eli ihan vain sukua tapaamaan. Eivät niihin tule vain uskovat. Kirkoissa on kaiken sortin valtiovallan tilaisuuksia, joissa valtiovallan edustajat istuvat riippumatta uskosta.
Iso joukko säännöllisesti ”tunnustaa uskonsa”, vaikka sitä ei ole.

”Minut on otettu Jumalan lapseksi jo vauvana, ja Sanan mukaan olen velvoitettu elämään Jumalan käskyjen mukaan.”
Eikö meidät kaikki ole velvoitettu elämään Jumalan tahdon mukaan? Sen mukaan kuin sitä ymmärrämme, niin sen mukaan olemme kaikki velvolliset elämään sen mukaan. Ei lapsikaste anna mitään erityisiä velvoitteita, vaikka katekismus niin sanookin.

”kristityt vanhemmat vievät lapsensa seurakuntaan opetusta saamaan. Ihminen ei kasva uskoon pelkän lapsena saadun kasteen avulla.”

On vaan sellainen ongelma, että varmaan suurin osa vanhemmista, jotka vievät lapsensa kasteelle, ovat vain nimikristittyjä. Uskovat ovat piskuinen joukko. Harvat löytävät kaidan tien ja ahtaan portin. Lapsena kastettujen vanhemmista vain osa on siis kristittyjä. Kaste ei todellakaan kasvata uskoon. Niinkin kyllä kirkossa väitetään, että lapsi saa uskon kasteessa.
Mutta kuten sanoit: ei saa. Miksi siis kastaakaan?
Tällä alueella on se perusongelma. Kirkon jäsenistä isolla osalla ei ole koskaan ollut uskoa ja kirkon työntekijäksi pääsee esim teologisen tdk:n kautta vaikka minkälaisia aatteita edustavia henkilöitä. Raamattuun sitoutuneita ollaan kampeamassa pois hallinnosta kovaa vauhtia.
Jos veisi lapsiaan luterilaisen kirkon piireihin, ei todellakaan voi tietää, kuulevatko siellä kaidan vai lavean tien evankeliumia.
Perimmäinen syy ongelmille on lapsikasteelle perustuva seurakuntapohja.

”Kaste ei ole mikään ihmisen lupaus Jumalalle toimia niin ja näin, vaan se on Jumalan lupaus ihmiselle pelastaa tämä!”

Missä Raamatussa on lupaus, että Jumala lupaa pelastaa lapsena kastetun? Ei ole sellaista lupausta, eikä käskyä kastaa lapsia. On käsky julistaa evankeliumia ja on lupaus, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Niin tulee toimia. Piste.

”Ei ihminen lahjoita Pyhää Henkeä tai uudestisynnytä tai anna syntejä anteeksi.”

Niin kuin minä tai joku baptistisella kannalla oleva muka olisi väittänyt päinvastaista. Merkillistä tekstiä. Yritätkö saada näyttämään, että me opettaisimme ihan omiamme. Totta kai Pyhä Henki annetaan ylhäältä, Jumala uudestisynnyttää meidät sanansa kautta (ei kylläkään ”vedessä olevan Sanan” kautta niin kuin te selitätte vaan kuullun Sanan kautta) ja Hän antaa meille synnit anteeksi.

”pahat henget eivät täällä jyllää samalla lailla kun lähetysmaissa. Ei taida Suomessa hirveästi mitään riivaustapauksia olla verrattuna maihin jossa lapsikaste ei ole käytössä? Lapsikaste on suuri siunaus meille.”

Ei kastetta ole tarkoitettu eksorkismiin. Tuo on huono peruste lapsikasteelle.

”Uskovien kasteen ensimmäiset tapaukset ovat kristittyjen keskuudessa 1100-luvulta. Se on siis myöhempää ihmsen keksintöä ”

Olen teologisen tiedekunnan tutkijan tekstistä lukenut, että lapsia kastettiin aikaisintaan ehkä vasta toisen vuosisadan lopulla. (Sama mies muuten kirjoitti, että Paavalien teksteistä löytää ennemmin uskovien kasteen.) Ensimmäiset uskovien kasteen tapaukset olivat todellisuudessa Jeesuksen opetuslasten kastaessa (Joh4). Eivät 1100 -luvulla.
Joka tapauksessa Paavali sanoi, että hänen jälkeensä oli tuleva susia, jotka eivät laumaa säästä. Monet niistä, joita katoliset kunnioittavat pyhinä, saattavat olla juuri niitä Paavalin mainitsemia susia. Ei kannata uskoa sokeasti kirkkoisiä ja ajatella heidän toimineenkin oikein. Monet ovat varmasti pian hänen jälkeensä hakeneet uskovista hyötyä. Hyvä tapa ollut kastaa lapset tulevaisuuden verovelvollisiksi. Katolinen ja luterilainenkin kirkko ovat keränneet mittavat rikkaudet sillä tavalla.
Varhaiset Sveitsin reformistit vastustivat erään lähteen mukaan uskovien kastetta taloudellisilla syillä. Katolinen kirkko antoi heille vielä siihen aikaan tukea kastettujen pääluvun mukaan.
Anabaptismi piti siksi kieltää. Ja kun he eivät suosiolla taipuneet niin – no alussa on toi Anabaptisti-biisi.
Edelleenkin talous on syy, miksi kirkko ei kertakaikkiaan voi luopua lapsikasteesta, vaikka työntekijäjoukossa onkin paljon epäilyä sen suhteen. Se on eräänlaista anekauppaa. Tuo lapsesi tänne kasteessa tulevaksi veronmaksajaksi, niin hänen sielunsa taivaaseen vilahtaa. Itse suoritettu kaste ei muuten kirkolle kelpaa kuin hätätapauksessa. Miksei?
Lapsikaste-ripari-kirkonjäsenyys- kuvion petollisuuden takia, minä haluan jos suinkin mahdollista vauhdittaa lapsikasteen loppua. En halua kenenkään enää tulevan tuuditetuksi sillä väärään rauhaan.

Lue lisää

Ilmeisesti olet tietoinen, ettei rikollisella kristinuskolla ole Jeesuksen perustamia seurakuntia vaan saatanaa palvelleelta Paavalilta perittyjä itsensä tuhoajia!
Näin suomalaisten kannalta historiaa katsoen...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/

jne

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Tapatti mm kilpailijansa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

jne...

Kun tuollaisen henkilön oppien perusteella perustetaan uskonnollinen järjestö, niin se palvelee saatanaa Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimissä.
Ja
Paavalin oppia "minä olen herra sinun jumalasi..." Lutheri pisti rikollisuudelle lisää saatanallisuutta niin kristittyjen ansiot historiassa näkyy mm. tämän herra jumalan käskyn "uskomisesissa" selvyydellä niin ihmisten kuin syyttömienkin lasten tappamisina, tapattamisina, raiskaamisina jne:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

NUO rikollisuuden herran ja herrojen tiedot ja törkeät rikolliset teot EIVÄT OLE JUMALAN JA JEESUKSEN TIETOJA VAAN saatanallisuuden sopaskaa!

teheth kirjoitti:

Nooa eli vanhan liiton aika jolloin ei ollut kastetta. Eikä Nooa mitään kastetta odottanut. Ympärileikaus vanhassa liitossa tapahtui ennen kuin lapsi edes ymmärsi, myös kasteen kohdalla voidaan toimia näin. Kasteen arvo ei riipu siitä, mikä on kastettavan ymmärrys.

Kaste kuvaa arkkia, mutta mitään järjestystä vaertaus ei kasteesta anna

Lue lisää

HUOM!
Jeesuskaan ei käskynyt kastaa KETÄÄN, LAPSIAKAAN; lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäseniksi, rikollisiksi, uhreiksi jne!
JOS OLET ERI MIELTÄ SIITÄ, NIIN TUE VÄITTEESI JEESUKSEN EVANKELIUMIN TIETOJA KÄYTTÄEN:

Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

JOS JEESUS OLIS KÄENYT KASTAA RIKOLLISEN KRISTINUSKON JÄSENIKSI, RIKOLLISIKSI, PEDOFIILIEN UHRI-ALTTAREILLA LAPSIAKIN UHRATTAVAKSI,
NIIN
SIITÄ OLIS VÄHINTÄÄN YHTÄ SELVÄ TIETO JEESUKSEN EVANKELIUMEISSA KUIN MM. ÄLÄ TAPA KÄSKYKIN JOTA RIKOLLISEN KRISTINUSKON USKOVAISET EIVÄT OLE LÖYTÄNEET mutta löydätte saatanallisuuden väärentämän kaste käskyn vaikka lapsikaste sanaakaan ei ole raamatussa!
EIKÖ SE TODISTA IHMISILLE, jopa uskovaisille KETÄ PALVELETTE OPPEINENNE JA HISTORIASSA OLEVILLA RIKOKSILLANNE TODISTAEN???

Mitä vielä uskovaisille pitää tarjota, jotta tuntisitte herranne?

uytre kirjoitti:

oikeampi järjestyts:
" Jeesus KÄSKI kastaa kaikki kansat, "

Ymmärrä, että tuo oppisi on raamatun väärentäjien oppia.

Jos käytät järkeä, jota sinulla ilmeisesti vielä on hitunen jäljellä,
niin sitä sanomatta, tuomitset Jeesuksen helevettiin kun Hän otti ei uskossa olleen kastamattoman ryövärin Paratiisiin.

Siis oliko Jeesus valehteleva rikollinen
vai
valehteleeko raamattu?

Valitse ja kerro!

Lue lisää

Ryöväri oli uskossa. Hän tunnusti Jeesuksen kuninkuuden sanomalla: muista minua, kun tulet valtakuntaasi.
Suun tunnustuksella pelastutaan.
Jos helluntain jälkeenkin joku olisi ristillä rukoillut saman rukouksen, niin hän olisi pelastunut. Ilman kastetta, suun tunnustuksella.

Ota rauhallisesti. Vedä henkeä.

AnabaPtisti kirjoitti:

Tuo väärä käännös opetuslasten tekemisestä "kastamalla ja opettamalla" on ja kauan sitten vastaansanomattomasti kumottu. Ei viiitsi selittää taas. Pitää jatkoa ajatellen hakea tai tehdä joku linkki, jossa se selitetään. 1992 käännös on vähän parempi,
Tuo loppuhan jo selvästi kumottiin edellisen kirjoittajan viestissä.

Lue lisää

Kun katsotaan alkutekstiä. niin vanha käännös kääntää sen prikulleen oikeen. Jakeen idea on nimenomaan että kastamalla ja opettamalla tehdään Jeeuksen opetuslapsia.

Tämä on uudestikastajille kiusallinen kohta. Ainoa keino on väittää että kyseessä on käännösvirhe.

AnabaPtisti kirjoitti:

Täsmennänpä, teheth, tässä taas ehtiessäni edellistä.
Harhaoppisuus -syytöstä käytetään ja on käytetty keveästi. Jos ollaan pikkuasioista eri mieltä, vastapuoli saatetaan leimata harhaoppiseksi.
Hairesia, käännetään Raamatussa joskus lahkoksi, joskus harhaopiksi. Sen "harjoittajat" eivät peri Jumalan valtakuntaa (Gal.5:21).
Perinteisen käsityksen mukaan harhaoppi-nimitystä voi käyttää vasta silloin, kun hämärretään pelastuksen tietä. Siis esim eriäviä mielipiteitä Paavalin pistimestä ei voi nimittää harhaopiksi.
Mutta jos sanotaan - niin kuin minulle eräs teologi sanoi Lutherin oppiin vedoten - että Jeesuksen kieltäjäkin pelastuu, jos kuitenkin uskoo, niin silloin pimitetään pelastusta.
Jeesus itse, Paavali ja Johannes selvästi kytkevät pelastuksen tunnustamiseen. Se on kristallinkirkasta. Olet lukenut monet siteeraamani tekstit.
Sinä tunnut häilyvän tuon asian suhteen. Väitit ensin, että pelastuksemme ei ole vähääkään kiinni tunnustuksesta ja että sellaisen väittäminen on vaarallista. Jossain vaiheessa otit takapakkiakin. Nyt taas kirjoitit jotain, mikä osoittaa, ettet tajua selkeää Raamatun sanaa.
Jotenkin luterilainen oppi on sinulle suurempi kuin Raamattu.

Tiukasti ottaen voisin pitää sinua harhaoppisena pelastuksen tien hämärtäjänä ja kerran tai kahdesti sinua varoitettuani, minun pitäisi karttaa sinua.

Mitä sanot tästä, teheth?

Tunnustamisella en tietenkään tarkoita sellaista, että joka kerta bussiin noustessa pitäisi julistaa olevansa kristitty tai vastaavaa.
Mutta pitää olla tunnustautunut Jeesukseen eikä kieltää häntä eikä hävetä hänen sanojaan.

Lue lisää

"Perinteisen käsityksen mukaan harhaoppi-nimitystä voi käyttää vasta silloin, kun hämärretään pelastuksen tietä"

Juuri näin on asian laita! Jos Jumalan pelastustiestä tehdään vähääkään ihmisen oma suoritus, niin silloin ollaan harhaopin äärellä.

"Jeesus itse, Paavali ja Johannes selvästi kytkevät pelastuksen tunnustamiseen"

Kyllä, en ole sitä kieltänytkään. Mutta kun katsotaan mitä tunnutuksella tarkoitetaan. Sinustahan apostolinen uskontunnustuts, jonka minäkin kerran viikossa kirkossa lausun, ei ole mikään tunnustus. Eli sinun mielestäsi tunnustus pitää tapahtua sinun ryhmässäsi ja niin että se kelpaa sinulle. Tämä on lakia.

Edelleem, kun sotket lain ja evanekeliumin, niin joudut heti vaikeuksiin Raamatun selittämsien kanssa.

"Mitä sanot tästä, teheth?"

Sinulla on täysi oikeus siihen. Minä pysyn apostolisessa opetuksessa. Kaste on ollut, oli, on, ja tulee aina olemaan Jumalan teko, jossa ihminen uudestsyntyy ja saa Pyhän Hengen. En väitä ettei ihminen koskaan missään mitenkään voi uudestisyntyä ilman kastetta, mutta haluan pysyä Jumalan Sanassa ja apostolisessa opissa. Se on nimenomaan lahkolaisuutta, että otetaan jokin uusi oppi (kasteen uusi tulkinta) ja perustetaan sen takia uusia ryhmiä kuten uudestikastajat ovat tehneet. Raamattu tuomitsee tällaisen. Mitäs tästä sanoat, AnabaPtisti?

oikeampi järjestys kirjoitti:

Kun katsotaan alkutekstiä. niin vanha käännös kääntää sen prikulleen oikeen. Jakeen idea on nimenomaan että kastamalla ja opettamalla tehdään Jeeuksen opetuslapsia.

Tämä on uudestikastajille kiusallinen kohta. Ainoa keino on väittää että kyseessä on käännösvirhe.

Lue lisää

Missähän sinä katsot sitä alkutekstiä, kun kaikki alkuperäiset käsikirjoitukset ovat hävinneet??
Useimmissa käännöksissä ajatus on se, että ENSIN opetetaan, eli tehdään opetuslapseksi ja sen jälkeen nämä kastetaan.

Biblia: v 1776
Matt 28:
18 Ja Jesus tuli ja puhutteli heitä, sanoen: minulle on annettu kaikki voima taivaassa ja maan päällä.
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,

20 Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!"

Lutherin käännöksessä on sama ajatus:
"Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes,"

Siin ENSIN OPETETAAN kaikkia kansoja ja sitten vasta kastetaan!!!

Lutherin järjestys kirjoitti:

Missähän sinä katsot sitä alkutekstiä, kun kaikki alkuperäiset käsikirjoitukset ovat hävinneet??
Useimmissa käännöksissä ajatus on se, että ENSIN opetetaan, eli tehdään opetuslapseksi ja sen jälkeen nämä kastetaan.

Biblia: v 1776
Matt 28:
18 Ja Jesus tuli ja puhutteli heitä, sanoen: minulle on annettu kaikki voima taivaassa ja maan päällä.
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,

20 Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!"

Lutherin käännöksessä on sama ajatus:
"Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes,"

Siin ENSIN OPETETAAN kaikkia kansoja ja sitten vasta kastetaan!!!

Lue lisää

Väärin! Oikea käännös, ja koko tekstin idea on se, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Järjestyksellä ei väliä. Yleensähän uudestikastajat vetoavat siihen, että sanajärjestys osoittaa aikajärjestyksen, niin siinä tpauksesa kaste tulle ensin.

Siinä on alkuteksti:
πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος,

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

" Gån fördenskull ut och gören alla folk till lärjungar, döpande dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn" Svens 1979

" Go therefore and make disciples of all the nations, baptising them to the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit;" Darby Bible

Tekstissä on verbi "mathete" = opetuslapseuttaa. Siinä ei ole kahta eri opettaa verbia, vaan opetuslapseuttaa, kastaa ja opettaa. Kaksi viimeistä alisteisia ensimmäiselle. Luther ei ole omassa käännöksessään kääntänyt oikein verbiä "mathete"

Siis opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla.

Oikeampi järjestys kirjoitti:

Väärin! Oikea käännös, ja koko tekstin idea on se, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Järjestyksellä ei väliä. Yleensähän uudestikastajat vetoavat siihen, että sanajärjestys osoittaa aikajärjestyksen, niin siinä tpauksesa kaste tulle ensin.

Siinä on alkuteksti:
πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος,

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

" Gån fördenskull ut och gören alla folk till lärjungar, döpande dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn" Svens 1979

" Go therefore and make disciples of all the nations, baptising them to the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit;" Darby Bible

Tekstissä on verbi "mathete" = opetuslapseuttaa. Siinä ei ole kahta eri opettaa verbia, vaan opetuslapseuttaa, kastaa ja opettaa. Kaksi viimeistä alisteisia ensimmäiselle. Luther ei ole omassa käännöksessään kääntänyt oikein verbiä "mathete"

Siis opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla.

Lue lisää

Sinun englanninkielesi ja ruotsinkielesi taito taitaa olla melko heikkoa, sillä tuossahan käsketään nimen-omaa tekemään ENSIN opetuslapsia kaiksiat kansoista ja sitten kastamaan nämä.

Aivan samoin kuin nykyisessä suomenkielisessä Raamatun käännöksessä!

Siis opetuslapsia tehdään OPETTAMALLA kuten Jeesuskin teki. Ei Hän kastanut noita opetuslapsia!

teheth kirjoitti:

"Perinteisen käsityksen mukaan harhaoppi-nimitystä voi käyttää vasta silloin, kun hämärretään pelastuksen tietä"

Juuri näin on asian laita! Jos Jumalan pelastustiestä tehdään vähääkään ihmisen oma suoritus, niin silloin ollaan harhaopin äärellä.

"Jeesus itse, Paavali ja Johannes selvästi kytkevät pelastuksen tunnustamiseen"

Kyllä, en ole sitä kieltänytkään. Mutta kun katsotaan mitä tunnutuksella tarkoitetaan. Sinustahan apostolinen uskontunnustuts, jonka minäkin kerran viikossa kirkossa lausun, ei ole mikään tunnustus. Eli sinun mielestäsi tunnustus pitää tapahtua sinun ryhmässäsi ja niin että se kelpaa sinulle. Tämä on lakia.

Edelleem, kun sotket lain ja evanekeliumin, niin joudut heti vaikeuksiin Raamatun selittämsien kanssa.

"Mitä sanot tästä, teheth?"

Sinulla on täysi oikeus siihen. Minä pysyn apostolisessa opetuksessa. Kaste on ollut, oli, on, ja tulee aina olemaan Jumalan teko, jossa ihminen uudestsyntyy ja saa Pyhän Hengen. En väitä ettei ihminen koskaan missään mitenkään voi uudestisyntyä ilman kastetta, mutta haluan pysyä Jumalan Sanassa ja apostolisessa opissa. Se on nimenomaan lahkolaisuutta, että otetaan jokin uusi oppi (kasteen uusi tulkinta) ja perustetaan sen takia uusia ryhmiä kuten uudestikastajat ovat tehneet. Raamattu tuomitsee tällaisen. Mitäs tästä sanoat, AnabaPtisti?

Lue lisää

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Raamatun mukaan Paavali ei eroa saatanasta saanut joten Jeesuksella ei ole mitään tekemistä Paavalin tai Paavalia jumalovien kanssa!

Onko se jotenkin kummallista, ettei uskovaiset tajua, ettei Jumala ja Jeesus ole rikollisuuden tukija vaan saatanaa palvelemaan ovat uskovaiset eksytetty!

näin alkutekstissä kirjoitti:

Sinun englanninkielesi ja ruotsinkielesi taito taitaa olla melko heikkoa, sillä tuossahan käsketään nimen-omaa tekemään ENSIN opetuslapsia kaiksiat kansoista ja sitten kastamaan nämä.

Aivan samoin kuin nykyisessä suomenkielisessä Raamatun käännöksessä!

Siis opetuslapsia tehdään OPETTAMALLA kuten Jeesuskin teki. Ei Hän kastanut noita opetuslapsia!

Lue lisää

Sinun englannin ja ruotsin kielen taotosi ei taida olla häävi. Mistään järjestyksestä tuossa ei puhuta. Missään kielessä "ja"-sana ei kuvaa aikajärjestystä. Kohta EI MISSÄÄN NIMESSÄ MILLOINKAAN SANO että ESIN sitä ja siten tätä. Kohta sanoo, että opetuslapseuttaminen tapahtuu kastamalla ja opettamalla.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASKTAMALLA heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja OPETTAMALLA heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää" On valhetta yrittää väittää, että ensin opeteteaan ja opetetut kastetaan. Sitähän tuo kohta ei todellakaan sano. Kastaminen ei viittaa opetuslapsiin, vaan kaikkiin kansoihin.

näin todellisuudessa kirjoitti:

Sinun englannin ja ruotsin kielen taotosi ei taida olla häävi. Mistään järjestyksestä tuossa ei puhuta. Missään kielessä "ja"-sana ei kuvaa aikajärjestystä. Kohta EI MISSÄÄN NIMESSÄ MILLOINKAAN SANO että ESIN sitä ja siten tätä. Kohta sanoo, että opetuslapseuttaminen tapahtuu kastamalla ja opettamalla.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASKTAMALLA heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja OPETTAMALLA heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää" On valhetta yrittää väittää, että ensin opeteteaan ja opetetut kastetaan. Sitähän tuo kohta ei todellakaan sano. Kastaminen ei viittaa opetuslapsiin, vaan kaikkiin kansoihin.

Lue lisää

Eihän tuo asia inttä'mällä muutu, vaikka kuinka yrität käyttää mielikuvitustasi ja oletuksiasi.
Raamatussa ei ole yhtään ainoata kohtaa, missä ensin olisi kastettu ja vasta sen
jälkeen opetettu!

Lutherkin käänsi Raamtunkohdan selvästi:
""Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes,"

Kysy vaikka joltain saksankielen taitoiselta. Itse et näköjöään osaa saksaa.

teheth kirjoitti:

"Perinteisen käsityksen mukaan harhaoppi-nimitystä voi käyttää vasta silloin, kun hämärretään pelastuksen tietä"

Juuri näin on asian laita! Jos Jumalan pelastustiestä tehdään vähääkään ihmisen oma suoritus, niin silloin ollaan harhaopin äärellä.

"Jeesus itse, Paavali ja Johannes selvästi kytkevät pelastuksen tunnustamiseen"

Kyllä, en ole sitä kieltänytkään. Mutta kun katsotaan mitä tunnutuksella tarkoitetaan. Sinustahan apostolinen uskontunnustuts, jonka minäkin kerran viikossa kirkossa lausun, ei ole mikään tunnustus. Eli sinun mielestäsi tunnustus pitää tapahtua sinun ryhmässäsi ja niin että se kelpaa sinulle. Tämä on lakia.

Edelleem, kun sotket lain ja evanekeliumin, niin joudut heti vaikeuksiin Raamatun selittämsien kanssa.

"Mitä sanot tästä, teheth?"

Sinulla on täysi oikeus siihen. Minä pysyn apostolisessa opetuksessa. Kaste on ollut, oli, on, ja tulee aina olemaan Jumalan teko, jossa ihminen uudestsyntyy ja saa Pyhän Hengen. En väitä ettei ihminen koskaan missään mitenkään voi uudestisyntyä ilman kastetta, mutta haluan pysyä Jumalan Sanassa ja apostolisessa opissa. Se on nimenomaan lahkolaisuutta, että otetaan jokin uusi oppi (kasteen uusi tulkinta) ja perustetaan sen takia uusia ryhmiä kuten uudestikastajat ovat tehneet. Raamattu tuomitsee tällaisen. Mitäs tästä sanoat, AnabaPtisti?

Lue lisää

Hyvä teheth,

sinun juttujasi lukiessa tulen kiitolliselle mielelle siitä, että uskoon tultuani Jumala Pyhän Hengen kautta ohjasi minut jo 25v sitten eroamaan kirkosta. On niin ihmistekoista tuo sinun pelastautuminen, että mitenkähän sinun viime kädessä käy. Mutta vielä on pelastuksen päivä, vielä voit tehdä parannuksen kuolleista teoistasi ja antaa elämäsi Herrana Jeesuksen johtoon ja sen jälkeen otat kasteen Jeesukseen niin sinullekin on sen jälkeen luvattu Pyhän Hengen lahja! Miten toimit? Valinta on sinun.

näin alkutekstissä kirjoitti:

Eihän tuo asia inttä'mällä muutu, vaikka kuinka yrität käyttää mielikuvitustasi ja oletuksiasi.
Raamatussa ei ole yhtään ainoata kohtaa, missä ensin olisi kastettu ja vasta sen
jälkeen opetettu!

Lutherkin käänsi Raamtunkohdan selvästi:
""Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes,"

Kysy vaikka joltain saksankielen taitoiselta. Itse et näköjöään osaa saksaa.

Lue lisää

Raamatussa ei ole esimerkkitapauksena yhtään kohtaa, jossa olisi kastetu ennen opetusta, mutta eihän se tarkoita sitä että näin toimiminen olisi väärin. Ei Raamatussa ole esimerkkiä naisen käymisestä ehtoollisella, mutta sekin on OK vaikkei sitä eriksen mainita.

Luther käänsi tuom kohdan väärin. Sanopas missä se "opetuslapseuttaa" -verbi siinä on, joka on alkutekstissä?

Kohta menee sanasta sanaan näin "opetukslapseuttakaa kaikki kansat kastaen nimeen Isän, Pojna ja Pyhän Hengen ja opettaen..."

pelastunut kirjoitti:

Hyvä teheth,

sinun juttujasi lukiessa tulen kiitolliselle mielelle siitä, että uskoon tultuani Jumala Pyhän Hengen kautta ohjasi minut jo 25v sitten eroamaan kirkosta. On niin ihmistekoista tuo sinun pelastautuminen, että mitenkähän sinun viime kädessä käy. Mutta vielä on pelastuksen päivä, vielä voit tehdä parannuksen kuolleista teoistasi ja antaa elämäsi Herrana Jeesuksen johtoon ja sen jälkeen otat kasteen Jeesukseen niin sinullekin on sen jälkeen luvattu Pyhän Hengen lahja! Miten toimit? Valinta on sinun.

Lue lisää

Hyvä pelastunut,

olen kiitollinen että tulin uskoon ja sain johdatuksen luterilaisen kirkon piiriin, vaikka uudestikastajatkin kovasti kosiskelivat ryhmiinsä ja uudestikasteisiinsa. Vielä on pelastuksen päivä edessä ja sitä on levollista oottaa kun on Kristuksessa. Olen tehnyt jo parannuksen, antanut kastaa itseni ja elämäni Jeeuskelle. Ja Pyhä Henki minulla on, sillä kukaan ilman tätä henkeä ei pidä Jeesusta Mesiiaana ja Herrana. Ja valinta EI ole minun. Valinta on Jumalan! Ja saan olla Hänen lapsensa ilman lahkolaiskasteita! Halleluja!!

teheth kirjoitti:

Hyvä pelastunut,

olen kiitollinen että tulin uskoon ja sain johdatuksen luterilaisen kirkon piiriin, vaikka uudestikastajatkin kovasti kosiskelivat ryhmiinsä ja uudestikasteisiinsa. Vielä on pelastuksen päivä edessä ja sitä on levollista oottaa kun on Kristuksessa. Olen tehnyt jo parannuksen, antanut kastaa itseni ja elämäni Jeeuskelle. Ja Pyhä Henki minulla on, sillä kukaan ilman tätä henkeä ei pidä Jeesusta Mesiiaana ja Herrana. Ja valinta EI ole minun. Valinta on Jumalan! Ja saan olla Hänen lapsensa ilman lahkolaiskasteita! Halleluja!!

Lue lisää

" Olen tehnyt jo parannuksen, antanut kastaa itseni ja elämäni Jeeuskelle. "
Jos olet noin toiminut niin miksi sitten koko ajan tuot vauvakastetta tarjolle. Pakottaako kirkkosi niin tekemään vai mistä moinen into Raamatun vastaiselle opetuksellesi?
Ethä ole itsekään vauvakasteessa saanut uskon lahjaa niin miksi sitä kuitenkin pidät ainoana oikeana?

teheth kirjoitti:

Hyvä pelastunut,

olen kiitollinen että tulin uskoon ja sain johdatuksen luterilaisen kirkon piiriin, vaikka uudestikastajatkin kovasti kosiskelivat ryhmiinsä ja uudestikasteisiinsa. Vielä on pelastuksen päivä edessä ja sitä on levollista oottaa kun on Kristuksessa. Olen tehnyt jo parannuksen, antanut kastaa itseni ja elämäni Jeeuskelle. Ja Pyhä Henki minulla on, sillä kukaan ilman tätä henkeä ei pidä Jeesusta Mesiiaana ja Herrana. Ja valinta EI ole minun. Valinta on Jumalan! Ja saan olla Hänen lapsensa ilman lahkolaiskasteita! Halleluja!!

Lue lisää

Huh!
No, jokainen valitsee herransa!!!

-rikollisella kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina...
-Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä joten olet lauma eksytettyjen joukossa etkä saa palvella Jumalaa ja Jeesusta.

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne eksytetyille rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

käskyn seurauksista esimerkki suomen osalta:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/

jne

herralta rauhaa!!!

jk.
Jos sattuisit tuntemaan, että uskosi horjuu, niin se on Jumalan ja Jeesuksen kutsu Jumalan Valtakunnan kaltaisuuteen ja ihmisyyteen takaisin josta uskontunnustuksessa luopuvat eksytetyt:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Nyt voi kutsua itsees saatanaa palvonneen paavalilais-luterilaisuuden uskovaiseksi joka rehellisesti tunnustaa, sitä sanomatta herransa.
Älä edusta sitä herraasi Jumalan, Jeesuksen ja Pyhä Hengen Nimissä sillä se on törkeää rikollisuutta, väärän todistuksen antamista.

oiuytr kirjoitti:

Huh!
No, jokainen valitsee herransa!!!

-rikollisella kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina...
-Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä joten olet lauma eksytettyjen joukossa etkä saa palvella Jumalaa ja Jeesusta.

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne eksytetyille rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

käskyn seurauksista esimerkki suomen osalta:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/

jne

herralta rauhaa!!!

jk.
Jos sattuisit tuntemaan, että uskosi horjuu, niin se on Jumalan ja Jeesuksen kutsu Jumalan Valtakunnan kaltaisuuteen ja ihmisyyteen takaisin josta uskontunnustuksessa luopuvat eksytetyt:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Nyt voi kutsua itsees saatanaa palvonneen paavalilais-luterilaisuuden uskovaiseksi joka rehellisesti tunnustaa, sitä sanomatta herransa.
Älä edusta sitä herraasi Jumalan, Jeesuksen ja Pyhä Hengen Nimissä sillä se on törkeää rikollisuutta, väärän todistuksen antamista.

Lue lisää

jk.

Jeesuskaan ei ollut kristitty!
Jeesus varmaan oli mielestäsi eksytetty!

pelastunut kirjoitti:

" Olen tehnyt jo parannuksen, antanut kastaa itseni ja elämäni Jeeuskelle. "
Jos olet noin toiminut niin miksi sitten koko ajan tuot vauvakastetta tarjolle. Pakottaako kirkkosi niin tekemään vai mistä moinen into Raamatun vastaiselle opetuksellesi?
Ethä ole itsekään vauvakasteessa saanut uskon lahjaa niin miksi sitä kuitenkin pidät ainoana oikeana?

Lue lisää

Tuon lapsikastetta siksi esille koska se on raamatullinen ja paras esimerkki kasteesta. Olen lapsikasteessa saanut uskon lahjan, kadottanut sen opetuksen puuttumisen myötä ja löytänyt sen uudestaan. Ilman mitään uudestikasteita.

eheth kirjoitti:

Tuon lapsikastetta siksi esille koska se on raamatullinen ja paras esimerkki kasteesta. Olen lapsikasteessa saanut uskon lahjan, kadottanut sen opetuksen puuttumisen myötä ja löytänyt sen uudestaan. Ilman mitään uudestikasteita.

Lue lisää

Millä sen kukaan voi todistaa, että on vauvakasteessa saanut uskonlahjan? Jos kysyn joltain juuri kastetulta, oletko uskossa, saitkoa juuri uskonlahjan, niin en varmana saa mitään vastausta siltä kastetulta. Ja samoin ei myöskään Raamattu vastaa tuohon kysymykseeni joten kaikki jää olettamuksen varaan. Ja kun se on olettamuksen varassa niin mitä arvoa sillä silloin on? Sitähän voi itse kukin olettaa mitä haluaa, mutta onneksi meillä on Jumalan Sana, joka sanoo, että
1. Tee parannus
2. Ota kaste
Ja kun olet tehnyt edellisten mukaan niin seuraavaksi on vuorossa Jumalan lupaama Pyhän Hengen lahja.

Ja jos pääset näin pitkälle, niin jopa alkaa silmäsi loistamaan, kun koet sen ihmeellisen pyhyyden ja rakkauden, jota Herra omiaan kohtaan osoittaa.

pelastunut kirjoitti:

Millä sen kukaan voi todistaa, että on vauvakasteessa saanut uskonlahjan? Jos kysyn joltain juuri kastetulta, oletko uskossa, saitkoa juuri uskonlahjan, niin en varmana saa mitään vastausta siltä kastetulta. Ja samoin ei myöskään Raamattu vastaa tuohon kysymykseeni joten kaikki jää olettamuksen varaan. Ja kun se on olettamuksen varassa niin mitä arvoa sillä silloin on? Sitähän voi itse kukin olettaa mitä haluaa, mutta onneksi meillä on Jumalan Sana, joka sanoo, että
1. Tee parannus
2. Ota kaste
Ja kun olet tehnyt edellisten mukaan niin seuraavaksi on vuorossa Jumalan lupaama Pyhän Hengen lahja.

Ja jos pääset näin pitkälle, niin jopa alkaa silmäsi loistamaan, kun koet sen ihmeellisen pyhyyden ja rakkauden, jota Herra omiaan kohtaan osoittaa.

Lue lisää

Raamattu itse todistaa uskon ja kasteen kytkeytyvän toisiinsa. Mitään olettamuksia ei tarvita. Oarannuksen ja kasteen järjestykselle ei Raamattu anna kaavaa. Minut on kasettu ja olen tehnyt parannuksen. Olen jo ny kokenut sen pyhyyden ja rakkauden jota Herra osoittaa. Pyän Hengen olen saanut.

Yrität saada minut keinolla millä hyvänsä uudestikasteelle, mutta sellaista en tarvi.

näin todellisuudessa kirjoitti:

Raamatussa ei ole esimerkkitapauksena yhtään kohtaa, jossa olisi kastetu ennen opetusta, mutta eihän se tarkoita sitä että näin toimiminen olisi väärin. Ei Raamatussa ole esimerkkiä naisen käymisestä ehtoollisella, mutta sekin on OK vaikkei sitä eriksen mainita.

Luther käänsi tuom kohdan väärin. Sanopas missä se "opetuslapseuttaa" -verbi siinä on, joka on alkutekstissä?

Kohta menee sanasta sanaan näin "opetukslapseuttakaa kaikki kansat kastaen nimeen Isän, Pojna ja Pyhän Hengen ja opettaen..."

Lue lisää

Sorrut taas tuohon Väisäsen keksimään ideaan "opetuslapseuttamisesta" kasteen avulla. Tuo sana ei ole hyvää suomenkieltä, vaan on Väisäsen keksimä termi.
Sanakikkailua.Raamattua ei pidä tulkita omien toiveiden mukaan.

Raamatussa ei ole yhtään tapausta, jossa kasteen avulla olisi tehty opetuslapsia,
vaan aina ensin saarnattiin evankeliumia ja sitten kastettiin ne, jotka uskoivat:
"Ap 2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Apostolit eivät "opetuslapseuttaneet" kaikkia Jerusalemin asukkaita tai lapsia, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat evankeliumin.

Missähän sinä olet nähnyt sen "alkutekstin"??? Tuskin osaat kreikkaa, kun ei
edes sakasan kieli ole tuttu.

näin alkutekstissä kirjoitti:

Sorrut taas tuohon Väisäsen keksimään ideaan "opetuslapseuttamisesta" kasteen avulla. Tuo sana ei ole hyvää suomenkieltä, vaan on Väisäsen keksimä termi.
Sanakikkailua.Raamattua ei pidä tulkita omien toiveiden mukaan.

Raamatussa ei ole yhtään tapausta, jossa kasteen avulla olisi tehty opetuslapsia,
vaan aina ensin saarnattiin evankeliumia ja sitten kastettiin ne, jotka uskoivat:
"Ap 2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Apostolit eivät "opetuslapseuttaneet" kaikkia Jerusalemin asukkaita tai lapsia, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat evankeliumin.

Missähän sinä olet nähnyt sen "alkutekstin"??? Tuskin osaat kreikkaa, kun ei
edes sakasan kieli ole tuttu.

Lue lisää

Hetkinen, oletkohan sinä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa? Tekstistäsi päätellen olet :D En meiniannut tunnistaa kun kun hakkumalitaniaa ei tähän tullut. =)

Kyllä nyt olet pihalla kuin lumiukko. Ei ole Väisäsen idea että kohdassa on verbi "mathete" joka tarkoittaa opetuslapseuttaa/tehdä opetuslapseksi. Ja siis käännös on väärä jos se ei ole hyvää suomenkeiltä?? :DD Sitäkö mieltä olet? Kyllä tämän kasteen avulla opetuslapseuttamisen keksi ihan Jeesus.

Raamatussa tehdään opetuslapsia jatkuvasti kastaen ja opettaen. Apostolien teot ovat täynnä näitä tapauksia. Tottakai aikuisten kohdalla järjestys on se että ensin opetetaan, on täysin turhaa alkaa vänkäämän jostain järjstyksestä, kun kaste ei perustu järjestykseen vaan Jumalan Sanaan ja asetukseen. Kaste ei muutu kasteeksi ihmisen uskon myötä, muutenhan kasteen oikeudellisuus olisi aina epävarmaa kun toisen ihmisen uskoa ei kukaan näe.

Ja missäkö olen nähnyt alkutekstin? Vaikka tuossa: Ole hyvä ja tutki sitä niin näet mikä on oikea käännös

πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος

näin todellisuudessa kirjoitti:

Hetkinen, oletkohan sinä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa? Tekstistäsi päätellen olet :D En meiniannut tunnistaa kun kun hakkumalitaniaa ei tähän tullut. =)

Kyllä nyt olet pihalla kuin lumiukko. Ei ole Väisäsen idea että kohdassa on verbi "mathete" joka tarkoittaa opetuslapseuttaa/tehdä opetuslapseksi. Ja siis käännös on väärä jos se ei ole hyvää suomenkeiltä?? :DD Sitäkö mieltä olet? Kyllä tämän kasteen avulla opetuslapseuttamisen keksi ihan Jeesus.

Raamatussa tehdään opetuslapsia jatkuvasti kastaen ja opettaen. Apostolien teot ovat täynnä näitä tapauksia. Tottakai aikuisten kohdalla järjestys on se että ensin opetetaan, on täysin turhaa alkaa vänkäämän jostain järjstyksestä, kun kaste ei perustu järjestykseen vaan Jumalan Sanaan ja asetukseen. Kaste ei muutu kasteeksi ihmisen uskon myötä, muutenhan kasteen oikeudellisuus olisi aina epävarmaa kun toisen ihmisen uskoa ei kukaan näe.

Ja missäkö olen nähnyt alkutekstin? Vaikka tuossa: Ole hyvä ja tutki sitä niin näet mikä on oikea käännös

πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος

Lue lisää

Olet oikeassa, nimim. näin todellisuudessa, kyseessä on sairas kristittyjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa! Oikein repesin nauruun kun luin hänen perustelunsa "Tuo sana ei ole hyvää suomenkieltä, vaan on Väisäsen keksimä termi" Salli mun nauraa!!!!!!!!!

Tämän trollin on pakko uskoa, että Väisänen kirjoittaa väärin. Perusteluja hänellä ei ole. Tutkia hän ei itse uskalla kun se romuttaisi hänen oppinsa. Päättömiä väitteitä on nähty, tyyliin että "Jeesus käski kastaa opetuslapsia, ei kansoja", mikä on kielellisesti mahdoton. Erittäin tyypillistä uudestikastajille että omaa oppia puolustetaan valheilla. Uudestikastajilla on varmaan käsitys, että jos joku opettaa vastoin heidän oppejaan, niin kyse on Väisäsen valheista...

wgarhawhb kirjoitti:

Olet oikeassa, nimim. näin todellisuudessa, kyseessä on sairas kristittyjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa! Oikein repesin nauruun kun luin hänen perustelunsa "Tuo sana ei ole hyvää suomenkieltä, vaan on Väisäsen keksimä termi" Salli mun nauraa!!!!!!!!!

Tämän trollin on pakko uskoa, että Väisänen kirjoittaa väärin. Perusteluja hänellä ei ole. Tutkia hän ei itse uskalla kun se romuttaisi hänen oppinsa. Päättömiä väitteitä on nähty, tyyliin että "Jeesus käski kastaa opetuslapsia, ei kansoja", mikä on kielellisesti mahdoton. Erittäin tyypillistä uudestikastajille että omaa oppia puolustetaan valheilla. Uudestikastajilla on varmaan käsitys, että jos joku opettaa vastoin heidän oppejaan, niin kyse on Väisäsen valheista...

Lue lisää

Voi, voi, mites se Paavalin epäonnistui evankeliumin viemisessä, kun vain muutaman henkilön sai kastamalla pelastettua? Taisi mennä hukkaan koko miehen työ, kun sanoi vain julistaneensa evankeliumia, ettei Jeesuksen risti menisi mitättömäksi.

näin todellisuudessa kirjoitti:

Hetkinen, oletkohan sinä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa? Tekstistäsi päätellen olet :D En meiniannut tunnistaa kun kun hakkumalitaniaa ei tähän tullut. =)

Kyllä nyt olet pihalla kuin lumiukko. Ei ole Väisäsen idea että kohdassa on verbi "mathete" joka tarkoittaa opetuslapseuttaa/tehdä opetuslapseksi. Ja siis käännös on väärä jos se ei ole hyvää suomenkeiltä?? :DD Sitäkö mieltä olet? Kyllä tämän kasteen avulla opetuslapseuttamisen keksi ihan Jeesus.

Raamatussa tehdään opetuslapsia jatkuvasti kastaen ja opettaen. Apostolien teot ovat täynnä näitä tapauksia. Tottakai aikuisten kohdalla järjestys on se että ensin opetetaan, on täysin turhaa alkaa vänkäämän jostain järjstyksestä, kun kaste ei perustu järjestykseen vaan Jumalan Sanaan ja asetukseen. Kaste ei muutu kasteeksi ihmisen uskon myötä, muutenhan kasteen oikeudellisuus olisi aina epävarmaa kun toisen ihmisen uskoa ei kukaan näe.

Ja missäkö olen nähnyt alkutekstin? Vaikka tuossa: Ole hyvä ja tutki sitä niin näet mikä on oikea käännös

πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος

Lue lisää

Voisitko näyttää edes YHDEN Raamatun kohdan, jossa ihminen kastettiin ennen uskoontuloa!

Onko liian vaikeaa? Ei mitään pitkiä selityksiä tai olettamuksia.

Tähän tapaan:
Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

öxyb kirjoitti:

Voi, voi, mites se Paavalin epäonnistui evankeliumin viemisessä, kun vain muutaman henkilön sai kastamalla pelastettua? Taisi mennä hukkaan koko miehen työ, kun sanoi vain julistaneensa evankeliumia, ettei Jeesuksen risti menisi mitättömäksi.

Lue lisää

Ei Pavali epännistunut vaan onnistui. Paavali ei pelasta kastamalla vaan Jumala. Evankeliumia eli sanomaa Jeeuksen rististä niemnomaan julistetan ja tämän sovitustyön piiriin kastetaan. Simppeliä

odotellaan. kirjoitti:

Voisitko näyttää edes YHDEN Raamatun kohdan, jossa ihminen kastettiin ennen uskoontuloa!

Onko liian vaikeaa? Ei mitään pitkiä selityksiä tai olettamuksia.

Tähän tapaan:
Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Lue lisää

Heti kun sinä näytät YHDEN kohdan jossa nainen käy ehtoollisella. Onko liian vaikeaa? Ei pitkiä selityksiä tai olettamuksia, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Ei Raamatussa ole yksittäistapausta, jossa joku kastetaan ennen opetusta, eikä ole yksittäistapausta, jossa nainen menee ehtoolliselle. Kumpikin ovat silti Jumlaan Sanan nojalla täysin oikein. Pitää ymmärtää mistä kasteessa ja ehtoollisessa on kysymys.

näin todellisuudessa kirjoitti:

Heti kun sinä näytät YHDEN kohdan jossa nainen käy ehtoollisella. Onko liian vaikeaa? Ei pitkiä selityksiä tai olettamuksia, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Ei Raamatussa ole yksittäistapausta, jossa joku kastetaan ennen opetusta, eikä ole yksittäistapausta, jossa nainen menee ehtoolliselle. Kumpikin ovat silti Jumlaan Sanan nojalla täysin oikein. Pitää ymmärtää mistä kasteessa ja ehtoollisessa on kysymys.

Lue lisää

Et siis löydä yhtäkään jaetta, jossa kerrotaan vauvojen kastamisesta. Etkä tietenkään voi löytääkään koska sellaista ei tapahtunut UT:n kirjoittamisen aikana. Vasta myöhemmin lauman keskuuteen tuli julmia susia, jotka eivät säästäneet laumaa, kuten Paavali Efeson srk:n vanhimmille kirjoittaa.

et vaan löydä! kirjoitti:

Et siis löydä yhtäkään jaetta, jossa kerrotaan vauvojen kastamisesta. Etkä tietenkään voi löytääkään koska sellaista ei tapahtunut UT:n kirjoittamisen aikana. Vasta myöhemmin lauman keskuuteen tuli julmia susia, jotka eivät säästäneet laumaa, kuten Paavali Efeson srk:n vanhimmille kirjoittaa.

Lue lisää

"Et siis löydä yhtäkään jaetta, jossa kerrotaan vauvojen kastamisesta"

Kyllä löydän jakeita vauvojen kastamisesta, mutta en löydä tapausta jossa lasta kastetaan. Vauvoja on kastettu apostolien ajoista lähtien. Vasta myöhemmin kirkon piiriin on tullut susilauma, joka hylkää kristillisen kasteen ja sen armoluonneet. Tämä lauma on uudestikastajat

Et siis löydä yhtään jaetta jossa nainen käy ehtoollisella. Onkohan sellainen sitten ollenkaan oikein? :-) Raamatussa ei kerrota myöskään että kukaan olisi tanssinut polkkaa, onkohan sekään oikein ku Raamatussa ei sellaista mainita?

näin alkutekstissä kirjoitti:

Sorrut taas tuohon Väisäsen keksimään ideaan "opetuslapseuttamisesta" kasteen avulla. Tuo sana ei ole hyvää suomenkieltä, vaan on Väisäsen keksimä termi.
Sanakikkailua.Raamattua ei pidä tulkita omien toiveiden mukaan.

Raamatussa ei ole yhtään tapausta, jossa kasteen avulla olisi tehty opetuslapsia,
vaan aina ensin saarnattiin evankeliumia ja sitten kastettiin ne, jotka uskoivat:
"Ap 2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Apostolit eivät "opetuslapseuttaneet" kaikkia Jerusalemin asukkaita tai lapsia, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat evankeliumin.

Missähän sinä olet nähnyt sen "alkutekstin"??? Tuskin osaat kreikkaa, kun ei
edes sakasan kieli ole tuttu.

Lue lisää

Jeesus opetti; että "OPETTAMALLA HEITÄ" on selvä ilmaisu siitä miten opetuslapsia tullaan.
rikollisuus kouluttaa kastamalla rikollisia palvelijoita saatanalle usko tai kuolet miekka sivistyksellä.

teheth kirjoitti:

Raamattu itse todistaa uskon ja kasteen kytkeytyvän toisiinsa. Mitään olettamuksia ei tarvita. Oarannuksen ja kasteen järjestykselle ei Raamattu anna kaavaa. Minut on kasettu ja olen tehnyt parannuksen. Olen jo ny kokenut sen pyhyyden ja rakkauden jota Herra osoittaa. Pyän Hengen olen saanut.

Yrität saada minut keinolla millä hyvänsä uudestikasteelle, mutta sellaista en tarvi.

Lue lisää

Kumpi se on oikeassa, rikollisuuden paavalilais-luterilaissuuden raamattu vain Jeesuksen evankeliumit kun ottaa siitä pois väärennökset?

oiuyt5re kirjoitti:

Kumpi se on oikeassa, rikollisuuden paavalilais-luterilaissuuden raamattu vain Jeesuksen evankeliumit kun ottaa siitä pois väärennökset?

hmmm.... kiperä kysymys... veikkaan rikoillisuuden paavalilaisluterilaisuuden raamattua.

näin todellisuudessa kirjoitti:

Heti kun sinä näytät YHDEN kohdan jossa nainen käy ehtoollisella. Onko liian vaikeaa? Ei pitkiä selityksiä tai olettamuksia, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Ei Raamatussa ole yksittäistapausta, jossa joku kastetaan ennen opetusta, eikä ole yksittäistapausta, jossa nainen menee ehtoolliselle. Kumpikin ovat silti Jumlaan Sanan nojalla täysin oikein. Pitää ymmärtää mistä kasteessa ja ehtoollisessa on kysymys.

Lue lisää

Outoa, että kun vauvakastetta ei löydy Raamatusta, niin verukkeeksi keksitään se, että Raamattu ei puhu mitään naisten osallistumisesta ehtoolliselle.
Ilmeisesti nämä eivät ole lukeneet Raamattua, sillä siellä kerrotaan selvästi, ketkä osallistuivat ehtoollisen viettoon:
Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin.. ja he pysyivät apostolien opetuksessa, LEIVÄN MURTAMISESSA ja rukouksessa."

Kun lukee Apostolien tekoja eteenpäin, kerrotaan, että tuohon joukkoon kuului naisia, mm Safiira, Priskilla ym naisia.
Antoihan Paavali runsaasti neuvoja myös naisille, esim profetoimisesta tai
puhumisesta seurakunnassa.

Korintton seurakunnassa Paavali antaa ohjeita naisille mm rukoilemiseta ja pukeutumisesta seurakunnassa ja 1. Kor 11:23 kerrotaan, kuinka seurakunta
vietti ehtoollista. Ei sanota, että sisaret eivät saaneet osallistua ehtoolllisen
viettoon.

Mutta se käy selvästi ilmi, että tuohon joukkoon EI KUULUNUT vauvoja, sillä miten
vauva koettelee tai tutkii itseänsä ennen ehtoollista, jotta ei söisi tai joisi tuomioksensa.

Raamattua tutkiessa pitää osata myös ajatella itse, eikä lukea sitä kastelasit silmillä tai kopioida jonkun harha-oppisen professorin (Väisäsen) kirjoituksia.

odotellaan kirjoitti:

Outoa, että kun vauvakastetta ei löydy Raamatusta, niin verukkeeksi keksitään se, että Raamattu ei puhu mitään naisten osallistumisesta ehtoolliselle.
Ilmeisesti nämä eivät ole lukeneet Raamattua, sillä siellä kerrotaan selvästi, ketkä osallistuivat ehtoollisen viettoon:
Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin.. ja he pysyivät apostolien opetuksessa, LEIVÄN MURTAMISESSA ja rukouksessa."

Kun lukee Apostolien tekoja eteenpäin, kerrotaan, että tuohon joukkoon kuului naisia, mm Safiira, Priskilla ym naisia.
Antoihan Paavali runsaasti neuvoja myös naisille, esim profetoimisesta tai
puhumisesta seurakunnassa.

Korintton seurakunnassa Paavali antaa ohjeita naisille mm rukoilemiseta ja pukeutumisesta seurakunnassa ja 1. Kor 11:23 kerrotaan, kuinka seurakunta
vietti ehtoollista. Ei sanota, että sisaret eivät saaneet osallistua ehtoolllisen
viettoon.

Mutta se käy selvästi ilmi, että tuohon joukkoon EI KUULUNUT vauvoja, sillä miten
vauva koettelee tai tutkii itseänsä ennen ehtoollista, jotta ei söisi tai joisi tuomioksensa.

Raamattua tutkiessa pitää osata myös ajatella itse, eikä lukea sitä kastelasit silmillä tai kopioida jonkun harha-oppisen professorin (Väisäsen) kirjoituksia.

Lue lisää

Vauvakastehan löytyy Raamatunsta, kunten tuossa on ollut puhettakin. En ole väittänytkään vauvojen osallituneen ehtoollisen viettoon, mutta seurakunnan jäseniksi heidät kyllä otettiin

Missään Raamattu ei kerro naisten, eiSafiiran eikä muidenkaan, käyneen ehtoollisella.

"Ei sanota, että sisaret eivät saaneet osallistua ehtoolllisen
viettoon."

Näin on! Eikä sanota, ettei vauvoja saa kastaa. Kun yleinen kaikkia koskeva kaste- ja lähetyskäsky on annettu, ei tarvitse mainita erikseen vauvoja. Ja kun ehtoollinen on seurakuntalaisille tarkoitettu, ei tarvita erikseen mainita, että myös naiset saavat käydä Herran pöytään.

Raamattua lukiessa pitää ajatella itse, eikä sortua uudestikastajien harhaselityksiin, vaan uskoa Jeeuksen sanoja. Uskon Väisästä paljon enemmän kuin Sanan vääristelijöitä.

löysin jo! kirjoitti:

Vauvakastehan löytyy Raamatunsta, kunten tuossa on ollut puhettakin. En ole väittänytkään vauvojen osallituneen ehtoollisen viettoon, mutta seurakunnan jäseniksi heidät kyllä otettiin

Missään Raamattu ei kerro naisten, eiSafiiran eikä muidenkaan, käyneen ehtoollisella.

"Ei sanota, että sisaret eivät saaneet osallistua ehtoolllisen
viettoon."

Näin on! Eikä sanota, ettei vauvoja saa kastaa. Kun yleinen kaikkia koskeva kaste- ja lähetyskäsky on annettu, ei tarvitse mainita erikseen vauvoja. Ja kun ehtoollinen on seurakuntalaisille tarkoitettu, ei tarvita erikseen mainita, että myös naiset saavat käydä Herran pöytään.

Raamattua lukiessa pitää ajatella itse, eikä sortua uudestikastajien harhaselityksiin, vaan uskoa Jeeuksen sanoja. Uskon Väisästä paljon enemmän kuin Sanan vääristelijöitä.

Lue lisää

No voisitko ystävällisesti näyttää sen paikan, missä kastettiin vauvoja!

Ilman selityksiä ja olettamuksia.

Jos vauvoja olisi kastettu, niin miksi he eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon,
kun seurakunta vietti ehtoollista?

odotellaampa kirjoitti:

No voisitko ystävällisesti näyttää sen paikan, missä kastettiin vauvoja!

Ilman selityksiä ja olettamuksia.

Jos vauvoja olisi kastettu, niin miksi he eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon,
kun seurakunta vietti ehtoollista?

Lue lisää

Kuten sanoin, lapsikaste tapauksia ei ole Raamatussa, mutta lapsikaste siellä on. Ilman selityksiä ja olettamuksia näin on.

Voisitko ystävällisesti näyttää sen kohdan joka kieltää kastamasta vauvoja?

Vauvat eivät osallitu ehtoolliselle, koska eivät täytä ehtoollisen vaatimuksia. Kasteen kohdalle ei ole vaatimuksia, joten heidät voidaan kastaa.

odotellaampa kirjoitti:

No voisitko ystävällisesti näyttää sen paikan, missä kastettiin vauvoja!

Ilman selityksiä ja olettamuksia.

Jos vauvoja olisi kastettu, niin miksi he eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon,
kun seurakunta vietti ehtoollista?

Lue lisää

Nimimerkki "odotellaampa" on sairas kristittyjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Hän ei suostunut perustelemaan alkutekstiväitteitään, vaan käänsi aiheen lapsikastetapauksiin. Huomaatteko miten taitavasti hän eksyttää?

Kyselit alkutekstikäännöstä ja se on tässä:

πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος

Mikä on Väisäsen "käännöksessä" vikana? Eikö tuossa ole opetuslapseuttamisesta kasteen ja opetuksen kautta kyse?

Perustele vastauksesi trolli äläkä vaihda puheenaihetta!!!

Mielenkiinnolla odotan mitä tekstiä sieltä nyt tulee

jserjtaser kirjoitti:

Nimimerkki "odotellaampa" on sairas kristittyjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Hän ei suostunut perustelemaan alkutekstiväitteitään, vaan käänsi aiheen lapsikastetapauksiin. Huomaatteko miten taitavasti hän eksyttää?

Kyselit alkutekstikäännöstä ja se on tässä:

πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος

Mikä on Väisäsen "käännöksessä" vikana? Eikö tuossa ole opetuslapseuttamisesta kasteen ja opetuksen kautta kyse?

Perustele vastauksesi trolli äläkä vaihda puheenaihetta!!!

Mielenkiinnolla odotan mitä tekstiä sieltä nyt tulee

Lue lisää

Ei tuolle uudestikastajapellelle kannata Raamatusta mitään näyttää ennen kuin hän ymmärtää mikä on kaste.

löysin jo! kirjoitti:

Kuten sanoin, lapsikaste tapauksia ei ole Raamatussa, mutta lapsikaste siellä on. Ilman selityksiä ja olettamuksia näin on.

Voisitko ystävällisesti näyttää sen kohdan joka kieltää kastamasta vauvoja?

Vauvat eivät osallitu ehtoolliselle, koska eivät täytä ehtoollisen vaatimuksia. Kasteen kohdalle ei ole vaatimuksia, joten heidät voidaan kastaa.

Lue lisää

Olet tosi rohkea, kun tunnustat:
"Kuten sanoin, lapsikaste tapauksia ei ole Raamatussa".

Miten lapsikaste voi olla Raamatussa, kun siellä ei ole yhtään selvää tapausta asiasta. Eikä Raamatusta löydy yhtään tapausta, jossa ihminen olisi kastettu ensin
ja opetus olisi alkanut vasta sen jälkeen.

Raamattu kertoo selvästi, miten VAIN uskoontulleet kastettiin. Siihen joukkoon kuului
aikuisia, vanhuksia, nuoria, sokeita, ehkä rampoja jne, mutta EI YHTÄÄN VAUVAA!

Todistat itse, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät
voineet osallistua ehtoollisen viettoon, johon osallistui JOKAINEN SEURAKUNNAN JÄSEN:
"Ja he pysyivät ....leivän murtamisessa ja rukouksessa." Ap 2:41

Paavalihan varoittaa laiminlyömästä seurakunnan tilaisuuksia, joihin kuuluivat
oleellisesti ehtoollistilaisuudet. Hebr 10:25
"Älkää jättäkö omaa seurakunnankokoustanne..."

odotellaampa kirjoitti:

Olet tosi rohkea, kun tunnustat:
"Kuten sanoin, lapsikaste tapauksia ei ole Raamatussa".

Miten lapsikaste voi olla Raamatussa, kun siellä ei ole yhtään selvää tapausta asiasta. Eikä Raamatusta löydy yhtään tapausta, jossa ihminen olisi kastettu ensin
ja opetus olisi alkanut vasta sen jälkeen.

Raamattu kertoo selvästi, miten VAIN uskoontulleet kastettiin. Siihen joukkoon kuului
aikuisia, vanhuksia, nuoria, sokeita, ehkä rampoja jne, mutta EI YHTÄÄN VAUVAA!

Todistat itse, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät
voineet osallistua ehtoollisen viettoon, johon osallistui JOKAINEN SEURAKUNNAN JÄSEN:
"Ja he pysyivät ....leivän murtamisessa ja rukouksessa." Ap 2:41

Paavalihan varoittaa laiminlyömästä seurakunnan tilaisuuksia, joihin kuuluivat
oleellisesti ehtoollistilaisuudet. Hebr 10:25
"Älkää jättäkö omaa seurakunnankokoustanne..."

Lue lisää

"Miten lapsikaste voi olla Raamatussa, kun siellä ei ole yhtään selvää tapausta asiasta"

Miten naisten ehtoollinen voi olla Raamatussa vaikka siellä ei ole yhtään selvää tapausta? Kasteen armoluonne ja kuuluminen kaikille käyvät selvästi ilmi Raamatun kirjoituksissa.

Raamattu kertoo että uskoontulleet JA näiden perheet kastettiin. Vauvojen lukeminen pois tästä kastettujen joukosta on arvon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän omaa keksintöä.

"Todistat itse, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät
voineet osallistua ehtoollisen viettoon"

Taas sarjassamme naurettavat perustelut ala uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa. Kasteen kautta seurakuntaan otettiin vauvatkin, ehtoollisen he saivat vasta kun pystyivät tutkimaan itseään.

Kova halu on sinulla hyökätä kastetta vastaan, mutta argumenttisi ovat edelleen olemattomia :-)

löysin jo! kirjoitti:

"Miten lapsikaste voi olla Raamatussa, kun siellä ei ole yhtään selvää tapausta asiasta"

Miten naisten ehtoollinen voi olla Raamatussa vaikka siellä ei ole yhtään selvää tapausta? Kasteen armoluonne ja kuuluminen kaikille käyvät selvästi ilmi Raamatun kirjoituksissa.

Raamattu kertoo että uskoontulleet JA näiden perheet kastettiin. Vauvojen lukeminen pois tästä kastettujen joukosta on arvon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän omaa keksintöä.

"Todistat itse, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät
voineet osallistua ehtoollisen viettoon"

Taas sarjassamme naurettavat perustelut ala uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa. Kasteen kautta seurakuntaan otettiin vauvatkin, ehtoollisen he saivat vasta kun pystyivät tutkimaan itseään.

Kova halu on sinulla hyökätä kastetta vastaan, mutta argumenttisi ovat edelleen olemattomia :-)

Lue lisää

Miten tuo naisten osallistuminen ehtoolliselle kiinnostaa sinua niin kovasti?
Eihän Raamatussa kerrota tarkasti sitäkään, osallistuiko esim Pietari tai Paavali
ehtoollisen viettoon, mutta olet varmaan kanssani samaa mieltä, että he osallistuivat, KOSKA USKOIVAT ja kuuluivat seurakuntaan!

Oikeiden johtopäätösten teko tuntuu olevan sinulle vaikeaa.

Ei pakollinen vauvakaste ilmesty Raamattuun keksimällä sanan "kasteen armoluonne".
Se on vain sana helinää, jolla ei ole raamatullista pohjaa.

Raamattu EI KERRO, että uskoontulleiden kaikki perheenjäsenet olisi kastettu
samalla kuin muut, jotka uskoivat:
Esim 1. Kor 7:12- 16 sanoo selvästi, että perheeseen kuului sekä uskovia että uskomattomia jäseniä:
"Jos jollakin veljellä on vaimo, JOKA EI USKO..."

VAIN USKOVAT PERHEENJÄSENET KASTETTIIN:
Ap 18:8
8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin."

Eli taas putosi väitteiltäsi pohja pois. Valitan.

Ei se vauvakaste ilmesty Raamattuun inttämällä!

odotellaampa kirjoitti:

Miten tuo naisten osallistuminen ehtoolliselle kiinnostaa sinua niin kovasti?
Eihän Raamatussa kerrota tarkasti sitäkään, osallistuiko esim Pietari tai Paavali
ehtoollisen viettoon, mutta olet varmaan kanssani samaa mieltä, että he osallistuivat, KOSKA USKOIVAT ja kuuluivat seurakuntaan!

Oikeiden johtopäätösten teko tuntuu olevan sinulle vaikeaa.

Ei pakollinen vauvakaste ilmesty Raamattuun keksimällä sanan "kasteen armoluonne".
Se on vain sana helinää, jolla ei ole raamatullista pohjaa.

Raamattu EI KERRO, että uskoontulleiden kaikki perheenjäsenet olisi kastettu
samalla kuin muut, jotka uskoivat:
Esim 1. Kor 7:12- 16 sanoo selvästi, että perheeseen kuului sekä uskovia että uskomattomia jäseniä:
"Jos jollakin veljellä on vaimo, JOKA EI USKO..."

VAIN USKOVAT PERHEENJÄSENET KASTETTIIN:
Ap 18:8
8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin."

Eli taas putosi väitteiltäsi pohja pois. Valitan.

Ei se vauvakaste ilmesty Raamattuun inttämällä!

Lue lisää

Miten vauvakasate kiinnostaa sinua niin kovasti? Sekä lapsikaste että naisten ehtoollisella käyminen on selvä asia ilman erillistä mainintaa.

Kasteen armoluonne on täysin selvä läpi Ramaatun. Kaste uudestisynnyttää ja antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden. Se on sitä armoa

Kokonaisia perhekuntia kastetiin, uskosta ei puhuta. Usko ei ole ehto kasteelle.

Taas on onnettomilta väitteltäsi pudonnut pohja pois

Uudestikaste ei limesty Raamattuun inttämällä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa.

löysin jo! kirjoitti:

Miten vauvakasate kiinnostaa sinua niin kovasti? Sekä lapsikaste että naisten ehtoollisella käyminen on selvä asia ilman erillistä mainintaa.

Kasteen armoluonne on täysin selvä läpi Ramaatun. Kaste uudestisynnyttää ja antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden. Se on sitä armoa

Kokonaisia perhekuntia kastetiin, uskosta ei puhuta. Usko ei ole ehto kasteelle.

Taas on onnettomilta väitteltäsi pudonnut pohja pois

Uudestikaste ei limesty Raamattuun inttämällä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, sillä UT:ssä EI KETÄÄN KASTETTU ILMAN USKOA:
"Ap 18:8
8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin."

"Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka julsiti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, HE OTTIVAT KASTEEN, sekä miehet että naiset."
Ap 8:12
Puhutaanko tuossa uskosta?

Myönnät sentään jo, että naiset osallistuivat ehtoolliselle. Olet edistynyt!!!

AnabaPtisti kirjoitti:

Ryöväri oli uskossa. Hän tunnusti Jeesuksen kuninkuuden sanomalla: muista minua, kun tulet valtakuntaasi.
Suun tunnustuksella pelastutaan.
Jos helluntain jälkeenkin joku olisi ristillä rukoillut saman rukouksen, niin hän olisi pelastunut. Ilman kastetta, suun tunnustuksella.

Ota rauhallisesti. Vedä henkeä.

Lue lisää

Rikolla kristinuskolla ei ollut vielä silloin paavalin perustamia seurakuntia
joten
ryöväri oli siinä tapauksessa Jumalallisuuden tietoudessa ja ymmärryksessä eikä niin kuin uskontunnustuksen antaneet:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

Ja ryöväriä ei kastettu rikollisen kristinuskon kasteella niin pääsi Jeesuksen mukana Paratiisiin.

Lue oma tuomiosi väärän todistuksen antajana:
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

odotellaampa kirjoitti:

Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, sillä UT:ssä EI KETÄÄN KASTETTU ILMAN USKOA:
"Ap 18:8
8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin."

"Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka julsiti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, HE OTTIVAT KASTEEN, sekä miehet että naiset."
Ap 8:12
Puhutaanko tuossa uskosta?

Myönnät sentään jo, että naiset osallistuivat ehtoolliselle. Olet edistynyt!!!

Lue lisää

Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, sillä missään ei kerrota ettei ketään kastettu ilman uskoa. Samoja kohtia intät, vmutta luet niissä sellaista mitä niissä ei sanota. Apostolien tekojan kohdat osoittavat että uskoon tulleet kastettiin heti. Mutta miksi heidät kastettiin? Mitä kaste heitä auttoi?

Miksihän naiset pääsevät ehtoolliselle vaikka sitä ei ole erikseen mainittu?

On turhaa keskustella kanssasi siitä ketä voi kastaa, kun et hyväksy raamatullisen kasteen perusperiaatett:a: Jumalan armoa, joka välittyy kasteen kautta. Uudestisyntyminen, syntien anteeksianto ja Pyhä Henki liittyvät kaikki kasteeseen.

Kehoitan tutkimaan raamatullisen kasteen merkitystä ja palata siten asiaan.

löysin jo! kirjoitti:

Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, sillä missään ei kerrota ettei ketään kastettu ilman uskoa. Samoja kohtia intät, vmutta luet niissä sellaista mitä niissä ei sanota. Apostolien tekojan kohdat osoittavat että uskoon tulleet kastettiin heti. Mutta miksi heidät kastettiin? Mitä kaste heitä auttoi?

Miksihän naiset pääsevät ehtoolliselle vaikka sitä ei ole erikseen mainittu?

On turhaa keskustella kanssasi siitä ketä voi kastaa, kun et hyväksy raamatullisen kasteen perusperiaatett:a: Jumalan armoa, joka välittyy kasteen kautta. Uudestisyntyminen, syntien anteeksianto ja Pyhä Henki liittyvät kaikki kasteeseen.

Kehoitan tutkimaan raamatullisen kasteen merkitystä ja palata siten asiaan.

Lue lisää

Jumalan armo ei ole riippuvaista vedestä tai sen puutteesta. Olet hirttänyt itsesi tuohon uskomukseesi, että "kaste välittää armoa".

Jumalan armo riittää kaikille, jotka ottavat sen vastaan:
"Sillä kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ" Joh 1:12

Sinä et halua ymmärtää edes selviä Raamatun kohtia, joissa kerrotaan, että VAIN USKOONTULLEET KASTETTIIN!!

Vai kastettiinko sinun mielestäsi Korinttossakin kaikki kuulijat vai ainoastaan ne, jotka uskoivat?
Kastoivatko apostolit Helluntaina kaikki kuulijat, vai ainoastaan ne, jotka ottivat Sanan vastaan?
Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Mieti sitä.

odotelaampa kirjoitti:

Jumalan armo ei ole riippuvaista vedestä tai sen puutteesta. Olet hirttänyt itsesi tuohon uskomukseesi, että "kaste välittää armoa".

Jumalan armo riittää kaikille, jotka ottavat sen vastaan:
"Sillä kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ" Joh 1:12

Sinä et halua ymmärtää edes selviä Raamatun kohtia, joissa kerrotaan, että VAIN USKOONTULLEET KASTETTIIN!!

Vai kastettiinko sinun mielestäsi Korinttossakin kaikki kuulijat vai ainoastaan ne, jotka uskoivat?
Kastoivatko apostolit Helluntaina kaikki kuulijat, vai ainoastaan ne, jotka ottivat Sanan vastaan?
Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Mieti sitä.

Lue lisää

Jumalan armo ei ole riippuvainen kasteesta, mutta kaste välittää Jumalan armon. Armoa riittää kyllä kaikille. Jeesus ei huvin vuoksi kastetta asettanut vaan sillä on selvä tarkoitus.

Raamattu ei missään kerro että VAIN uskovat kastettiin. Aiavn oma keksintösi tuollainen. Uskoontulleet kastettiin ja kastetaan yhtä, jos heitä ei ole kastettu. Lasten kastamiselle Ramaattu ei aseta mitään rajoitteita. Niitä jotka eivät halua Kristusta seurata eivätkä kastetuksi tulla, niitä ei kasteta. Lapset eivät kuulu tähän joukkoon

Tosiaan jo vanhassa testamentissa Herra ilmoittaa kasteesta, jossa Hän uudestisynnyttää ihmisen. Mitään muuta kastetta ei uusi liitto tunne. Jos Kristus kastaa, kuten Raamattua opettaa (Matt. 3:11, Mark. 1:8, Luuk. 3:16, ) niin siloin kaste on armoa, eikä ihmsen tunnustautumista. Kuten Kristuksen lähetyskäskystä näimme, kaste on opetuslapseuttamisen väline, siis armon väline. Siksi se ei edellytä ihmsieltä mitään.

Mieti sitä ja kun tämän asian oivallat, voimme keskustella siitä ketä voidaan kastaa.