Ihmettelen eräiden vastustajien kantaa siitä eträ abortti on murha ja niin väärä teko että sen tehneet ihmiset saisivat vetää itsensä narun jatkoksi ja heille ei todellakaan saisi suoda lisää lapsia. Niin jos kanta on tälläinen, niin miksi osa heistä sitten sallii abortin terveydellisistä syistä? Eikö sekin oli kuitenkin sitä samaa lapsen tappamista? Samalla tavallahan se sikiö on lapsi ja menettää koko elämänsä.
Tässä on niin iso ristiriita. Miksi terveyssyistä saa tehdä sen murhan? Miksi se on sallittua silloin? Miksi sikiön oikeudet voi unohtaa silloin kun kyseessä on terveydellist syyt?
Tämä kysymys on osoitettu vain abortin vastustajille. Joten olisi hienoa jos tämä voitaisiin pitää sellaisena ketjuna joka ei käsittelisi ollenkaan muita kuin terveydellisistä syistä/sikiöstä johtuvista syistä tehtyjä abortteja. Varhais keskeytyksistä ja sosiaalisista syistä ikä syistä yms syistä on jo niin paljon keskusteluita niin ei viitisi niitä sotkea tähän.
Ja abortin puoltajille tämä kysymys on myöskin turha koska jos sallii sos.syyt abortit, niin ei tuskin ole ongelnaa näissä vakavimmissakaan syissä.
Enkä siis yritä nyt provota, olen oikeasti kiinnostunut tästä asiasta.
Tässä on niin iso ristiriita. Miksi terveyssyistä saa tehdä sen murhan? Miksi se on sallittua silloin? Miksi sikiön oikeudet voi unohtaa silloin kun kyseessä on terveydellist syyt?
Tämä kysymys on osoitettu vain abortin vastustajille. Joten olisi hienoa jos tämä voitaisiin pitää sellaisena ketjuna joka ei käsittelisi ollenkaan muita kuin terveydellisistä syistä/sikiöstä johtuvista syistä tehtyjä abortteja. Varhais keskeytyksistä ja sosiaalisista syistä ikä syistä yms syistä on jo niin paljon keskusteluita niin ei viitisi niitä sotkea tähän.
Ja abortin puoltajille tämä kysymys on myöskin turha koska jos sallii sos.syyt abortit, niin ei tuskin ole ongelnaa näissä vakavimmissakaan syissä.
Enkä siis yritä nyt provota, olen oikeasti kiinnostunut tästä asiasta.
Vastaukset 44
Vanhimmat
mutta joskus se on vaan ymmärrettävämpää kun toiste. Vakavissa tervesyysyissä on vain huonoja vaihtoehtoja (usein joko "vain" yksi tai kaksi kuollutta) ja sillä voi olla pakko pelastaa edes oma henki, tai sitten säästää lapsi lyhyeltä tuskien täyteiseltä elämältä. Periaatteessa henkeään saa puolustaa ja eutanasia on hyväksyttävää.
Ei tässä mitään ristiriitaa ole jos vaan haluaa ne syyt ymmärtää.
Kyllä siinä on ristiriita. Jokainen ottaa tietoisen riskin tullessaan raskaaksi. Eikä välttämättä ole kahta kuollutta, eikö äiti voi antaa henkeään lapsensa puolesta? Harvemmin on sellaista sairautta jossa molemmat kuolee (abortti rajan puitteissa ilmennetty) siis syytä joka ei ole ollut olemassa ennenkuin nainen tuli raskakasi ja joka tuli akuutuksi seuraavan 20viikon aikana.
Kukaan taasen ei voi sanoa että onko sikiövauria niin iso että lapsi ei oikeasti eläisi hetkeäkään. Paitsi nyt ihan ilmiselvissä tapauksissa mm. aivot puuttuu yms. Monet pitää hyvänä syynä vammaisuutta!
Kyse on nimenomaan siitä, että miksi murha muuttuu sallituksi kun onkin vammainen tai äidillä on ilmennyt joku sairaus joka harvemmin kuitenkaan on niin akuutti että sitä ei voisi hoitaa sen jälkeen kun lapsi on syntynyt. Asia on nimenomaan ristiriitainen. Sinun mielestäsi ehkä syyt riittää joissakin tapauksissa, toisen mielestä lievemmät syyt riittää ja toisten mielestä mitkään syyt ei riitä. Mielipide asioita siis. mm. raiskausta jotkut pitää hyvänä syynä keskeytykseen, mutta jotkut taasen ei.. eihän sekään ole ristiriitaista jos haluaa ne syyt ymmärtää
"tai sitten säästää lapsi lyhyeltä tuskien täyteiseltä elämältä."
Jokainen abortin valitseva juuri halua säästää lapsi tuskien täyteiseltä elämältä, kun aborttia hakiessaan tajuaa, ettei pysty äitiyteen. Eli syy sosiaaliselle abortille on aivan yhtä pätevä kuin terveysperusteellekin. Halu olla tuottamatta enää lisää kärsimystä.
Sen lisäksi tietenkin, että naisen oma elämä säästyy enemmältä kärsimykseltä.
"Vakavissa tervesyysyissä on vain huonoja vaihtoehtoja (usein joko "vain" yksi tai kaksi kuollutta) ja sillä voi olla pakko pelastaa edes oma henki"
Miksi sinä päättelet, että naisen henki pitää säästää eikä sikiön?
Olisiko kuule kyseessä ihan se aborttilainkin takana oleva ajatus, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön? Vai mitäpä luulet???
"Eikö äiti voi antaa henkeään lapsensa puolesta?"
Siis ihan oikeastiko kuvittelet, että jos raskaus vaarantaa naisen terveyden, niin hän pystyy siitä huolimatta synnyttämään terveen vauvan? Eli siis nainen toimii vauvahautomona, synnyttää terveen ja iloisen vauvan ja sitten iloisesti kuolla kupsahtaa synnytyspöydälle elämäntehtävänsä tehneenä? Biologian tietosi ovat varsin puutteelliset. Jos kaikki hedelmälliset naiset olisivat terveitä ja hyvinvoivia, ei tarvittaisi yliopistosairaaloiden synnyttämättömien vuodeosastoja. Siellä makaavat kuukaudesta toiseen ne kaikki diabeetikot ja muut, jotka varoituksista huolimatta ovat tieten tahtoen hankkiutuneet raskaaksi. Ja monen vauva syntyy pikkukeskosena ja ehkä sairaanakin.
Paraskin ehkäisymenetelmä voi pettää. Tuttu tai tuntematon voi raiskata. Raskaus voi alkaa kymmenien vuosien lapsettomuuden tai sterilisaation jälkeen. Eli kun sydänsairas lähes kuusikymppinen steriloitu nainen pamahtaa paksuksi, niin hän vain iloisesti synnyttää vauvan ja sitten kuolee pois? Tässä tarinassa raskaus onneksi päättyi omia aikojaan, ja nainen kuoli myöhemmin ilman sikiötä kohdussaan.
Siksi toiseksi lääkärit pystyvät kyllä kohtuullisen hyviä arvioita antamaan lapsen elinkelpoisuudesta. Jos itse tietäisin odottavani hyvin vaikeavammaista lasta, synnyttäisin sen. Tosin sitten toivoisin, ettei vauvaa pidettäisi keinotekoisesti elossa, vaan hänen annettaisiin hiipua luomusti pois.
Joskus esim. anenkefaliavauvat saattavat elää vuosia. Siis että aivot puuttuvat lähes kokonaan. Toisinaan sikiö voi olla niin pahasti vaurioitunut, että se näyttää enemmän kasvannaiselta kuin ihmiseltä, siis läjä sattumanvaraisia kudoksia. Tai lapsen vatsanpeitteet saattavat olla auki niin laajalta alueelta, että suurin osa sisäelimistä tursuu ulos, ja esim. keuhkot eivät ole lainkaan kehittyneet. Jolloin elämisen edellytyksiä ei ole. Näitä kuvia löytää helpoiten eteläeurooppalaisilta ja aasialaisilta nettisivuilta, eli maista, joissa sikiöseulontoja ei tehdä. Laitan linkkejä, jos joskus onnistun niitä löytämään. Ehkä kuva auttaa ymmärtämään, mistä on kyse. Mielestäni äidin on annettava valita.
Mielestäni psyykkisiä perusteitakaan ei pidä sulkea pois. Ihmismieli ei ole koneisto, joka pidetään käskyttämällä kunnossa. Kun umpihullu suljetun osaston väki nai kuin kaniinnit ja sama jorman heiluttaja panee useamman paksuksi, niin naisille tehdään abortti ja miehelle sterilisaatio. Vai pitäisikö suljeltulle osastolle rakentaa vauvala ja palkata lastenhoitajille henkivartijat?
Minusta tuntuu, ettet ole ihan realiteeteissasi. Ilmeisesti olet nähnyt elämässäsi ainoastaan terveitä ja iloisia äitejä ja vauvoja, helppoja synnytyksiä ja vaaleanpunaista perheonnea? Ei huumeita, väkivaltaa, taloudellisia vaikeuksia, sosiaalisesti heikosti pärjääviä ihmisiä, parantumattomia eteneviä sairauksia? Todennäköisesti osun oikeaan kun sanon, että elämässäsi kaikki on aina muuten mennyt helposti ja niin kuin pitää, paitsi että kärsit tahattomasta lapsettomuudesta, etkä ole onnistunut lapsettomuushoidoissa tai adoptiossa?
Siis äidin ja lapsen hengen väliltä käytännössä ei voi valita niin päin, että uhrataan äiti ja säästetään sikiö. Jos äiti kuolee, niin useinmiten vauvakin kuolee tai ainakin vammautuu pahasti. Äitikuolemat ovat eri syistä johtuen. Nainen saa esim. synnytyksen aikana veritulpan tai synnytyksen jälkeen verenvuodon. Tällöin vauvalla on suuremmat mahdollisuudet selvitä. Sen sijaan jos raskaus vaarantaa äidin hengen, niin lapsenkaan kehitysmahdollisuudet eivät ole hyvät.
Joissain tapauksissa koomassa oleva tai nk. aivokuollut äiti on synnyttänyt terveen lapsen, mutta siinä on kyse eri asiasta. Äidin mielipidettä ei ole enää mahdollista kysyä, ja kyseessä on ollut lääkärien kokeilu pitää äiti hengissä, jotta vauva säästettäisiin. Siinäkin siis lääkärit ovat leikkineet jumalaa, mikä mielestäni on kyseenalaista. Ihmisellä on oltava oikeus myös kuolla. Jos äiti saa raskausaikana pysyvän vaikean aivovamman, niin mielestäni on epäeettistä pitää häntä elossa vauvahautomona.
Lestaadiolaiset vievät tämän niin pitkälle, että kuolluttakaan sikiötä ei saa ottaa kaavinnalla pois naisen sisältä. Luulevat vain, että henkilöstö yrittää vääryydellä tappaa heidän vauvansa. Miten itse suhtaudut mola-raskauteen? Onko pelkkä istukkakudosta sisältävä molakin niin arvokas, että kohdun tyhentäminen ei ole sallittua eettisten normiesi mukaan?
Ööö, mistähän teit nämä päätelmät minusta? MInähän nimenomaan kyseenalaista abortin vastustajien mielipiteet, en ole tuonut omia mielipiteitä esille, toisin kuin sinä nyt asian ymmärsit. Sinulla nyt meni yli ja lujaa..
Jos nyt noin kovasti haluat tietää, niin voin kertoa että olen elämäni aikana nähnyt hyvin paljon. Sairaalassa kun töissä olen, niin voin kertoa että olen nähnyt paljon sairaita ihmisiä, niin lapsia(myös vastasyntyneitä) kuin vanhuksiakin. Olen nähnyt mitä kaikkea pahaa voi tapahtua raskauden aikana, olen nähnyt mitä voi oikeasti tapahtua kun "uhmataan" lääkärin kehoitusta keskeytyksestä.
Huumeita olen nähnyt ja paljon. Itse en ole niitä käyttänyt, mutta läheltäni on kuollut hyvin rakas ihminen huumeiden takia. Väkivaltaa olen kokenut omassa avioliitossani usein ja paljon (nykyään ollaan erottu) sosiaaliset, parantumattomasti sairaat (myös etenevät) on tullut nähtyä sairaalassa työskennellessä. mm. als potilaiden kanssa olen kulkenut heidän lyhyttä matkaa diagnoosista viimeiseen hengenvetoon. Ystävä/perhepiirissäni on kuollut ihmisiä niin oman käden kautta kuin parantumattomiin sairauksiin. Lapseni isä on kuollut syöpään. Elämässäni ei ole todellakaan kaikki mennyt hyvin, ei todellakaan. Lapsettomuudesta en kärsi, joten ei ole tarvinnut olla lapsettomuushoidoissa tai adoptio jonossa. --> Näin ollen voin hyvin sanoa että arviosi meni hyvin mönkään. Juuri sinunlaiset ihmiset tuppaavat tekemään arviot toisesta ihmisestä samantien kirjoituksen perusteella, ilman että he edes ymmärtää sitä tekstiä jonka ovat lukeneet.
En siis todellakaan itse ole sitä mieltä että nainen ei saa tehdä aborttia, en todellakaan. Enkä ymmärrä että mistä sinä sellaisen sait edes päähäsi. Kysymyksethän on nimenomaan esitetty abortin vastustajille jotka ovat sitä mieltä että abortti on murha ja naiset jotka ovat tehneet abortin voivat vetää itsensä narunjatkoksi. Yritin kysymyksillä saada vastauksia nimenomaan siihen että miksi heidän mielestään murhaaminen muuttuukin muuksi. Harmi että sinun piti asia ymmärtää täysin väärin. Olisit vain totellut sitä aloituksessa olevaa kehoitusta että tämä juttu on tarkoitettu vain abortin vastustajille, niin olisime molemmat päässeet tästä asiasta ilman että sinulla oli pakonomainen tarve tulla loukkaamaan minua käsittämättömillä päätelmilläsi!
Okei, ehkä tuosta tekstistä ei nopeasti lukiessa saa sitä käsitystä jota ajoin takaa. Kysymykset/väittämät on nimenomaan niitä joita abortin vastustajat ovat viljelleet. Ehkä tuo teksti olisi pitänyt kirjoittaa hieman eritavalla. Mutta oletan että ainakin osa on ymmärtänyt asian oikein. Kuitenkin kun aloitus on aiheelta se mikä se on, niin olisi luullut että jokainen ymmärtää mitä tuo minun teksti ajaa takaa. Eli juuri sen että haluan vastauksia abortin vastustajilta miksi se murha muuttuu toiseksi. He nimenomaan ajattelevat tuolla tavalla mitä kirjoitin, minä ja suurin osa valtaväestöstä ei ajattele kyseisellä tavalla. Ainut tapa jolla abortin kiihko vastustajat saa vastaamaan on tuo mitä minä kirjoitin, eli asettumalla heidän tasolleen, kirjoittamalla asioita joita he kirjoittavat.
Pyydän anteeksi jos nyt onnistuin sinua kovastikkin loukkaamaan tuolla teksillä. Kuitenkin kun aloitus nimenomaan koski abortteja terveydellisistä syistä, niin sinun ei olisi ehkä kannattanut aloitusta pidemmälle lukea, kun noin herkästi siitä nokkiisi otit. Ja selvennyksesti olen se joka aloituksen kirjoitti.
Kukaan vastustaja ei ole vielä kunnolla vastannut aloitukseen tai ottanut kantaa toiseen kirjoitukseeni
"Eikä välttämättä ole kahta kuollutta,"
"Harvemmin on sellaista sairautta jossa molemmat kuolee"
useemmin taitaa olla niin ettei lapsi yksin vois selvitä eli nainen kuolis ennenkun lapsi ois keskosviikoillakaan.
"Kukaan taasen ei voi sanoa että onko sikiövauria niin iso että lapsi ei oikeasti eläisi hetkeäkään. "
Nykykeinoilla aika hyvin nekin saadaan seulottua, geenivauriot, pahat epämuodostumat yms.
"Kyse on nimenomaan siitä, että miksi murha muuttuu sallituksi kun onkin vammainen tai äidillä on ilmennyt joku sairaus joka harvemmin kuitenkaan on niin akuutti että sitä ei voisi hoitaa sen jälkeen kun lapsi on syntynyt"
Ei kai tälläsissä tapauksissa sanottukaan että sallittais? Että pelkkä vammasuus riittäis syyks tai jos sairaus on hoidettavissa myöhemmin eikä oo hengenvaaraks ennen keskosviikkoja.
"Asia on nimenomaan ristiriitainen. "
No kerro nyt MISSÄ se ristiriita tässä on, mitä kohtaa et tajunnu vieläkään?
"eihän sekään ole ristiriitaista jos haluaa ne syyt ymmärtää"
Niin? No miks sä väännät jotain ristiriitaa näihin syihin jos et kykene perusteita tajuaan?
Eli siis sinä sallit abortin kun kyse on vakavista terveyssyistä? Silloin et hauku äitiä murhaajaksi jonka pitäisi laittaa itsensä narun jatkoksi?
Tämä on se mitä olen hakenut takaa, mutta siihen en ole vastausta saanut, vaan tyhjänpäiväistä lässytystä
"He nimenomaan ajattelevat tuolla tavalla mitä kirjoitin, minä ja suurin osa valtaväestöstä ei ajattele kyseisellä tavalla."
Siis millä tavalla, oliko tästä jotain todisteitakin olemassa vai pelkkä oma toivemutus?
"Ainut tapa jolla abortin kiihko vastustajat saa vastaamaan on tuo mitä minä kirjoitin,"
Siiis provoat kiihkolla asiattomuuksia kun luulet ettei asiallisesti kysymällä saa vastauksia.... no turha se on sitten itkee jos tosiaan saat niitä tasolles alentuneita vastauksia.
"Kukaan vastustaja ei ole vielä kunnolla vastannut aloitukseen "
Sillehän ei voi mitään jos et vastauksia kykene tajuaan tai ne ei ole sellasia mitä juuri haluaisit saada.
"Eli syy sosiaaliselle abortille on aivan yhtä pätevä kuin terveysperusteellekin. "
HÖPÖ HÖPÖ. Terveelle lapselle vois aina olla tarjolla hyvä ja kärsimyksetönkin elämä.
""Vakavissa tervesyysyissä on vain huonoja vaihtoehtoja (usein joko "vain" yksi tai kaksi kuollutta) ja sillä voi olla pakko pelastaa edes oma henki"
Miksi sinä päättelet, että naisen henki pitää säästää eikä sikiön?"
Etkö ymmärtäny mitä juuri edellä sanottiin, missä kohtaa tässä nyt olikaan puhe siitä että jompi kumpi selviää??
Tietenkin on ymmärrettävää että ääritilanteessa naisen henki edelle, sillonhan on kyseessa vastakkain sama oikeus, elämä vs. elämä, eikä esim. elämä vs. itsekkyys, mukavuudenhalut, kehosta päättämiset jne.
et vieläkään vastannut kysymykseen, että haukutko terveyssyistä abortin tehneitä naisia murhaajiksi! Muihin en ota kantaa, koska ne ei liity tuohon kysymykseen mitenkään.
Ja tältä palstalta ja muilta palstoilta olen väittämäni lukenut.
" Silloin et hauku äitiä murhaajaksi jonka pitäisi laittaa itsensä narun jatkoksi?"
Miksi ihmeessä näin tekisin?? Tilannehan on ollu kuolemanvakava, eli sellasenaan pakottava ja taatusti surullinen muutenkin! Miksi vääntäisin puukkoa haavassa?
Mummoni esim. ois kuollu raskauteen ilman aborttia ja lapsen menetys oli hänelle kipeä asia koko loppuelämän.
"Tämä on se mitä olen hakenut takaa, mutta siihen en ole vastausta saanut, vaan tyhjänpäiväistä lässytystä"
Oisko sitten kannattanu kysellä ihan suoraa jo aiemmin eikä lässytellä joutavia?
"Ja tältä palstalta ja muilta palstoilta olen väittämäni lukenut."
Eli ei mitään todisteita pelkälle mutumutulles.. no olihan se taas arvattavissakin.
"haukutko terveyssyistä abortin tehneitä naisia murhaajiksi!"
Montako vastausta vielä haluat? EN NIMITÄ. (totuus ei hauku)
"Jos äiti kuolee, niin useinmiten vauvakin kuolee tai ainakin vammautuu pahasti."
Voi voi, kun sinä et ole siis kuullutkaan abortinvastustajien biologian teoriaa, että sikiö on täysin erillinen, naisesta riippumaton yksilö, ei osa naisen kehoa.
Nytkö kuulemme väitteen, että sikiö on riippuvainen naisesta? Ohhoh??
" sikiö on täysin erillinen, naisesta riippumaton yksilö, ei osa naisen kehoa."
Suosijakiihko ei kykene erottamaan "kehoon kuulumista" ja elintärkeän avun tarpeessa olemista... no eipä varsinaisesti yllättäny. Taaskaan. Sitä se on kun pitää hädissään väännellä yksinkertasia asioita tuhannen mutkalle.
Tuossa on joitain kuvia sikiön kehityshäiriöistä, sekä syntyneitä eläviä lapsia että vaikeasti vammautuneita abortoituja tai abortoituneita. En onnistunut löytämään vaikeimpia häiriöitä. Toivottavasti linkit toimivat. Näitä ei Suomen katukuvissa näe. Mielestäni äidillä on oltava oikeus päättää.
https://www.boundless.com/physiology/human-development-and-pregnancy/pregnancy-and-development-disorders-and-clinical-cases/anencephaly/
http://www.futuremedicineonline.com/detail_news.php?id=278
http://medgen.genetics.utah.edu/photographs/pages/neural_tube_defects.htm
http://iheartautopsy.com/?p=1324
http://article.wn.com/view/2013/06/25/Baby_born_with_birth_defect_receives_treatment_at_Children_s/
Oliko oikeasti ihan pakko? Jos et aloitusta ymmärtänyt, niin se on vain sinun oma ongelmasi.
mutta juu perseelleni meni tämäkin ketju eräiden takia, eli jätetäänkö tämä taas tähän kun ei tästä mitään saatu aikaiseksi. En ainakaan viitsi tapella tuon erään vastutajan kanssa joka aina jaksaa vängätä joka hiton ikisessä ketjussa. Että näin, en kirjoita enää mitään. Voit vastustaja pitää sitä vaikka luovutusvoittona itsellesi. Minulla on muutakin elämää, toisin kuin sinulla
"juu perseelleni meni tämäkin ketju eräiden takia,"
eli nytkö sitten ne vastustajien vastaukset ei enää kelpaakaan????? :DDDD
Onko keskustelu sun mukaan "tappelua ja vänkäämistä" kun jokkut muut ei oo sun kans samaa mieltä? Taispa vaan tulla taas liiankin kiperän tyhjentävät vastaukset eikä sitten muutakaan enää voida kun todeta että koko ketju meni sen takia "perseelles" ;DDDD jos kukaan vastustaja ei vastais niin ilakoitas että hahhhahaaa, olipa taas liian vaikee kysymys ku kukaan, eikä edes se palstan vakio osaa vastata :D
"Minulla on muutakin elämää, toisin kuin sinulla "
No katsoppa nyt kuka ja mikä sakki se täällä tänäänkin pitkin päivää on aktiivisempana ollu ;))))
Aloittaja. Asia on sillä tavalla, että maailmassa jokaisella asialla on vastustajansa ja puolustajansa. Ei ole asiaa, mistä ei oltaisi montaa mieltä.
No mitä sitten?
Se, millä on merkitystä meille on toimiva aborttilaki, joka takaa naiselle abortin, kun naisen etu ja tarve vaatii. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä joku tollukka peräseinäjoen esson naapurissa mistäkin on mieltä. Kukaan abortinvastustaja-irmeli ei pysty vaikuttamaan toisen päätöksiin.
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä joku tollukka peräseinäjoen esson naapurissa mistäkin on mieltä. Kukaan abortinsuosija-irmeli ei pysty vaikuttamaan toisen päätöksiin.
Se millä onn merkitystä että valtaenemmistö lapsista saa jatkaa ihmisoikeutettua elämäänsä kieroutuneen lapsulain homepykälistä huolimatta, eikä mikään järjetön keskiajalle taantunut raakalaismainen surmanhurvittelu porsaanreikäsen lain puitteissa tule olemaan ikuisuustila, vaikka jotkut siihen täälläkin haluaa kernaasti silmät ummistaen tuudittautua.
Olen abortin vastustaja. Yritänb sulle vastata parhaani mukaan, vaikka itse hyväksyn abortin muillakin kuin vain terveyssyillä. Mutta keskitytään nyt niihin terveyssyihin :)
Minusta ihmiselämällä on hedelmöityksestä alkaen arvoa, jota tulisi kunnioittaa, ja jota ei pitäisi turhaan "haaskata". Raskaana olevaa naistakaan ei voi ulkoistaa, vaan hänellä on täysin yhtäläinen ellei suurempikin arvo. Myös naisen elämä on tärkeä. Ja minusta syntyneenä ja jo kehittyneenä ihmisenä se elämä on alkion elämää arvokkaampi. Jos siis minbun pitäisi valita elämä vastaan elämä, arvotan aina syntyneen ihmiselämän syntymätöntä korkeammalle.
Terveys on tärkeä asia, eikä sillä ole leikkimistä. Minusta ihmisillä tulee olla oikeus puolustaa omaa terveyttään silloinkin, jos sitä joku uhkaa. Joskus pitää tappaa omaa tervettään suojellakseen ja silloin hyväksyn syntymättömän tappamisen syntyneen hyväksi. Samaa tappamista se on silloinkin ja samalla tavalla se sikiö elämänsä menettää, mutta sille oli painavat perustelut. Sikiön elämää ei minusta silloin ole haaskattu, naisen terveys vain meni silloin sen elämän edelle.
Minusta kyse on arvojärjestyksestä, ja jokaisella se kai on omanlaisensa. Jotkut näkevät alkion yhtä arvokkaana kuin kenet tahansa syntyneen ihmisen. Jotkut eivät. Jotkut eivät anna alkiolle vielä mitään arvoa ja jotkut ovat valmiita nostamaan sen arvon jopa joitain syntyneitä ihmisiä korkeammalle. Joillekin ihmisen arvon määrittelee ihmisyys itsessään, toisille taas se muodostuu muista asioista, esim. vaikka tekojen perusteella.
Minun mielestäni abortti ei ole murha. Minä miellän murhan aina syntyneen ihmisen tappamiseksi ja laittomaksi teoksi.
Vaihteeksi saadaan fiksu abortin vastustaja kuvioihin ja antamaan mielipiteensä. Minä koen jotenkin tyhmentyneeni kun olen kinastellut täällä vain sen toisen kanssa.
"itse hyväksyn abortin muillakin kuin vain terveyssyillä."
"Minun mielestäni abortti ei ole murha."
Tässä nyt vaan tämä "lasten suojelija" taitaa paljastaa sen todellisen karvansa. Eli ei ole todellisuudessa vastustaja ensinkään, vaan pohjimmiltaan suosija joka jostain syystä trollaa täällä tekeytyen "vastustajaksi".
Se että sinä et minua oikeana abortin vastustajana pidä, ei enää hämmästytä. Olet syytellyt minua torilliksi niin kauan kuin olen täällä edes kirjoitellut. Se minua hämmästyttää, että miksi haluat määritellä abortin vastustamisen niin ahtaasti, että vain itsesi kanssa täysin samaa mieltä olevat mahtuvat siihen? Heti jos jostain aiheeseen liittyvästä on vähän eri mieltä, tulee trollisyytökset.
Terveydellisten syiden lisäksi hyväksyn abortin myös raiskausperusteella. Tämän takia en siis ole oikea abortin vastustaja. Vain jos olisin mielipiteissäni yhtä ehdoton kuin sinä, olisin sinusta oikea abortin vastustaja.
Miellän murhan eri tavalla kuin sinä. En siis ole abortin vastustaja. Se, että pitää aborttia tappamisena ja monelta kohdalta moraalisesti hyvin vääränä ei riitä, vaan ainoastaan jos pitää aborttia murhana, on abortin vastustaja.
Yleensä olen saanut haukut sinulta niskaani, kun olen peräänkuuluttanut asiallista kielenkäyttöä ja kertonut etten hyväksy toisten keskustelijoiden haukkumista. Koska en halua sovata abortin tehneitä naisia kuten sinä solvaat, en ole abortin vastustaja.
Mitä hyötyä kenellekään noin mustavalkoisesta ja ahtaasta ajatusmaailmasta on? Miten se hyödyttää abortin vastaista ideologiaa, että rajaa suuren osan aborttia vastustavista sen ulkopuolelle? Meitä kuitenkin on aika paljon, jotka emme suhtaudu aborttiinkaan ja siihen miten siitä tulisi keskustella yhtä ehdottomasti kuin sinä. Veikkaan että vähemmistö abortin vastustajista on noin tiukka kannoissaan ja mielipiteissään kuin sinä.
"Koska en halua sovata abortin tehneitä naisia kuten sinä solvaat,"
se teosta todenmukasilla termeillä puhuminen ei oo solvausta, eikä anonyymia kirjottajaa edes voi kunnianloukata (toinen termi solvaukselle). Mutta eihän täällä toki saiskaan puhua kaunistelemattomia totuuksia lasten itsekkäästä murhaamisesta ettei tekijöille vaan tuu paha mieli... että hyshys ja silisili-silkkihanska patpat-paijausta vaan!
Niitä kutsutaan käytöstavoiksi. Ehdoton edellytys että tullaan täällä toimeen keskenämme, vaikka oltais eri mieltä asioista. Koskaan kuullutkaan sellaisista? Ota mallia siltä jolle kommentoit, koska minä aloin ainakin oikeasti kuuntelemaan kyseistä henkilöä ja pohtimaan näkökulmiani uudestaan.
"Mutta eihän täällä toki saiskaan puhua kaunistelemattomia totuuksia lasten itsekkäästä murhaamisesta ettei tekijöille vaan tuu paha mieli... että hyshys ja silisili-silkkihanska patpat-paijausta vaan!"
Niin, tästähän sinä ja salmon olette olleet avoimesti eri mieltä täällä aiemminkin. Ja tämä on tosiaan yksi syy, miksi olet nimittänyt salmonia torolliksi ja abortin suosijaksi.
Salmon on taas aivan oikeassa: Ollakseen abortin vastustaja tällä palstalla, ei riitä se, että vastustaa aborttia. Tärkeämpää kuin vastustaa aborttia, on täyttää tämän hiekkalaatikon kuningattaren asettamat laatuvaatimukset.
"Tärkeämpää kuin vastustaa aborttia, on täyttää tämän hiekkalaatikon kuningattaren asettamat laatuvaatimukset."
Olipa hyvin sanottu, kiitos henkilö äksä!!! Pitää alentua samalle törkytasolle, niin on sitten"oikea" abortinvastustaja. Hienoa siis että niitä on oikeasti niin vähän. Pieni törkypuhujien joukko, joka ei koskaan mitään saa törkyn suoltamisen lisäksi elämässä aikaan.
Salmon kirjoittaa hyvin ja asiallisesti, vaikka on vastustaja. Pisteet siitä.
"Pitää alentua samalle törkytasolle,"
Sinä sakkeines olet siellä JO valmiiks, joskus sitten vaan vastustajienkin on alennuttava sinne suuntaan jotta sakkis vois tajuta edes alkeellisella tasolla itteensä sivistyneempiä...
"Pieni törkypuhujien joukko, joka ei koskaan mitään saa törkyn suoltamisen lisäksi elämässä aikaan."
Erittäin osuva kuvaus tän hiekkistunkion törkyturpasille suosijaräyhille... pikku sakki joilla on useita sivupersoonia ;)
"vaikka on vastustaja"
Korjaus, on olevinaan vastustaja.
Suosijasakista niitä esimerkkejä asiallisuudesta sitten onkin turha hakea.
Täällä on kolme ryhmää: abortin kannattajat, abortin vastustajat ja sinä. Sinä jankkaat omia aatteitasi, jotka olet irrottanut valtaväestön abortin vastustuksesta. Olet liittänyt abortin aiheena oman egosi jatkeeksi etkä enää aja lasten asiaa johon minä pyrin. Mikään kielenkäytössäsi ei myöskään ohjaa tai opasta äitiä parempaan suuntaan etkä sinä siihen aktiivisesti pyrikään. Olen pettynyt. Sinä vietät täällä varmaan eniten aikaa, mutta kykenemättömyytesi kommunikoida muiden kanssa on saattanut jopa johtaa menetyksiin. Olen varma että voit vaikuttaa asioihin, mutta et tunnu ymmärtävän että lähestymistapasi on väärä. Se mikä sinusta tuntuu pätevältä, ei sovi kaikille, eikä täten kaikki voi sinua ymmärtääkään. Jo ensimmäisessä kommentissa luot ilma piirin siitä että et ole auttamassa. Se ei johda tuloksiin. Sehän on sinulle tärkeää että lapsi pelastuu, eikö?
When in Rome, olipa hyvä kirjoitus, kiitos siitä!
"Sehän on sinulle tärkeää että lapsi pelastuu, eikö?"
Ei sille lapsi ole tärkeä vaan se, että muilla on kurjempi elämä kuin itsellä.
"muilla on kurjempi elämä kuin itsellä"
ettei muut (etenkään lapset) saa elää ollenkaan.
"Täällä on kolme ryhmää: abortin kannattajat, abortin vastustajat ja sinä."
ihan vaan siellä rinnakkaistodellisuutes mutukuplassa :DDDDD mut ymmärrettävästi korpee kun jollain vastustajalla on aina ne kaikki valhepropagandamutumylvintäs kumoovat kiperän tyhjentävät argumentit valmiina :)))
"etkä enää aja lasten asiaa johon minä pyrin."
Pivän VITSI XDDDD juu, takuulla.... kiihkoomalla hulluna niiden tappamis"oikeuden" puolesta joka kuitenkin tietty on kieroutuneella logiikallas sille lapsiparallekin "parasta" :)))
"kykenemättömyytesi kommunikoida muiden kanssa on saattanut jopa johtaa menetyksiin."
Vain siellä sairaissa toivefantasioissas.
"Sehän on sinulle tärkeää että lapsi pelastuu, eikö?"
Ja sulle se päinvastanen tuntuu olevan tärkeintä, mahdollisimman monta raivovimmasen vihas kohdetta kuoleman kitaan vaan!!
"jollain vastustajalla on aina ne kaikki valhepropagandamutumylvintäs kumoovat kiperän tyhjentävät argumentit valmiina :))) "
Mistä se sellainen vastustaja löytyy? Olisi kiintoisaa lukea hänen tekstejään.
Et sitten ymmärtämättömyydessäsi edes huomannut että olen sinun "puolellasi" (pää-asiassa abortin vastustaja) vaan päätit hyökätä minuakin kohden. Yritin jo selventää tätä nimenomaista asiaa sinulle viimeviestissäni että lähestymistapasi on väärä. Näkisit enemmän vaivaa lasten oikeuksien puolustamiseen kuin riidan hakuun, koska sinulla näyttävästi menee sekin sekaisin kuka on samaa tai eri mieltä sinun kanssasi.
"Mistä se sellainen vastustaja löytyy?"
Ota ne sokkolaput pois nyt vaan ja uskalla avata simmut niin näkisitkin joskus jotain :D
" olen sinun "puolellasi" (pää-asiassa abortin vastustaja) "
Taidat olla sitä (kolmatta) trollijoukkoo "vastustajia" erään toisen kanssa... mut onhan se toooodella vakuuttavaa ja lisää uskottavuuttas että alat hyökkiä muiden (todellisten) vastustajien kimppuun ;))
"Ota ne sokkolaput pois nyt vaan ja uskalla avata simmut niin näkisitkin joskus jotain :D"
Et suinkaan vaan nyt itseäsi tarkoita? =DDDD
"mut onhan se toooodella vakuuttavaa ja lisää uskottavuuttas että alat hyökkiä muiden (todellisten) vastustajien kimppuun ;))"
Entä kuinka paljon sinun uskottavuuttasi lisää se, että sinä alat hyökkiä muiden vastustajien kimppuun? Sinähän sen tässäkin ketjussa ihan itse aloitit.
"Et suinkaan vaan nyt itseäsi tarkoita? =DDDD"
ihan vaan sitä joka siellä peilissäs näkyy ;)))))
"sinä alat hyökkiä muiden vastustajien kimppuun?"
Missä olinkaan hyökkiny OIKEIDEN vastustajien kimppuun?
"Sinähän sen tässäkin ketjussa ihan itse aloitit."
????? Näet sieltä sokkolappujes takaa vaan näitä omia harhojas... :D
"ihan vaan sitä joka siellä peilissäs näkyy ;)))))"
Siis MINÄKÖ olen se VASTUSTAJA, jolla on "aina ne kaikki valhepropagandamutumylvintöjen kumoovat kiperän tyhjentävät argumentit valmiina"???
Jopas jotakin =DDD Tuota, ei nyt millään pahalla, mutta sun kannattaa varmaan nukkua enemmän. Aivosi ovat selvästi käyneet yöpuulle ennen sinua...
Suo anteeksi, mutta en olekaan hetkeen nauranut näin kamalasti! Tämä oli taatusti tän viikon HELMI :DD Nyt on ihan pakko antaa sinulle oikein plussapeukku, on sen verran herkullinen moka :D
"Missä olinkaan hyökkiny OIKEIDEN vastustajien kimppuun?"
Kas tässä, oi armas Älyn Tonava:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293579#comment-68256298-view
"Kas tässä, oi armas Älyn Tonava:"
joo aina, siellä mutu-unelmissas ;)
"Siis MINÄKÖ olen se VASTUSTAJA,"
???????????? Siis mitä sekoilet??! Etkö tosiaan tajunnu MIHIN se oli vastaus???? Oliko se vastaus tai mitenkään liitoksissa enää siihen muutaman viestin takaseen "jollain vastustajalla on aina ne kaikki valhepropagandamutumylvintäs kumoovat kiperän tyhjentävät argumentit valmiina :))) "
Kukahan tässä nyt herkullisimmin mokaskaan :DDDD voi äly hoi taas mistä aina yritätkin väen vängällä repiä näitä "muiden" mokia ;DD
""Ota ne sokkolaput pois nyt vaan ja uskalla avata simmut niin näkisitkin joskus jotain :D"
Et suinkaan vaan nyt itseäsi tarkoita? =DDDD"
Ei, kyllä ne sokkolaput on siis edelleen sillä joka on siellä SUN peilissäs ;)))
Mutta senkun vaan näet niitä "mokia" siellä missä haluat jos siitä ton tasosta omaa hauskaa tulee :)