Suomalainen sosiaaliturva rakennettiin suomalaisille. Sen rahoituspohja ei kestä, jos Suomesta tehdään koko maailman sosiaalitoimisto.
Sosiaaliturva on tehnyt Suomesta maan, jossa yhä useampi voi elää sosiaaliturvan varassa työtä tekemättä. Sosiaaliturva rakennettiin turvaksi elämäntilanteisiin, joissa Suomen kansalainen ei pysty elättämään itseään. Syitä oli erilaisia: lapsuus, eläkeikä, sairaus, työkyvyttömyys, vammautuminen. Vielä 1970-luvulla opiskelijat elivät ilman sosiaaliturvaa ja maksoivat opiskelusta.
Kun sosiaaliturva oli niukka, jokainen yritti elättää itsensä. Työ oli kunniassa. Sadat tuhannet lapset oppivat tekemään töitä kotieläinten kanssa. Tänään maatilojen on vaikeaa saada työvoimaa, koska olemme opiskelleet itsemme liian pitkälle hienoiksi ihmisiksi. Nirsoilu työstä ei olisi mahdollista ilman ylenpalttista sosiaaliturvaa.
Sosiaaliturva rakennetaan jokaisen maan omista lähtökohdista. Suomen sosiaaliturva rakennettiin ahkeruuden ja rehellisyyden varaan. Kaikki tekivät töitä, kaikki työt kelpasivat.
EU:n myötä sosiaaliturva ulotettiin ulkomaalaisiin. Nyt suomalaista turvaa saavat niin EU-kansalaiset kuin ihmiset kaukaisista maista. Ihmiset, joilla ei ole ollut mitään sidettä koskaan Suomeen. Monissa maissa kulttuuri poikkeaa Suomesta merkittävästi. Kaikki eivät halua tehdä töitä, vaikka voisivat. Erilainen valehtelu, huijaaminen ja lusmuaminen kuuluu monen maan kulttuuriin. Suomalainen järjestelmä perustuu luottamukseen ja on siksi altis huijauksille.
Sosiaaliturva rapautuu kun sen piiriin voi tulla köyhistä maista. Köyhän maan asukkaalle Suomen sosiaaliturva tarkoittaa enemmän rahaa kuin hyvätuloinen voi saada omassa maassaan palkkaa. Liian hyvä sosiaaliturva pilaa ihmisen oma-aloitteisuuden.
Ei ole sattumaa, että kaukomaista tullaan Suomeen, Ruotsiin, Tanskaan ja Norjaan ohittaen matkan varrella olevat maat: Venäjän, Baltian ja Balkanin maat, rikkaat öljyvaltiot. Näiden maiden ohittaminen johtuu isoista eroista sosiaaliturvassa.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/
Sosiaaliturva on tehnyt Suomesta maan, jossa yhä useampi voi elää sosiaaliturvan varassa työtä tekemättä. Sosiaaliturva rakennettiin turvaksi elämäntilanteisiin, joissa Suomen kansalainen ei pysty elättämään itseään. Syitä oli erilaisia: lapsuus, eläkeikä, sairaus, työkyvyttömyys, vammautuminen. Vielä 1970-luvulla opiskelijat elivät ilman sosiaaliturvaa ja maksoivat opiskelusta.
Kun sosiaaliturva oli niukka, jokainen yritti elättää itsensä. Työ oli kunniassa. Sadat tuhannet lapset oppivat tekemään töitä kotieläinten kanssa. Tänään maatilojen on vaikeaa saada työvoimaa, koska olemme opiskelleet itsemme liian pitkälle hienoiksi ihmisiksi. Nirsoilu työstä ei olisi mahdollista ilman ylenpalttista sosiaaliturvaa.
Sosiaaliturva rakennetaan jokaisen maan omista lähtökohdista. Suomen sosiaaliturva rakennettiin ahkeruuden ja rehellisyyden varaan. Kaikki tekivät töitä, kaikki työt kelpasivat.
EU:n myötä sosiaaliturva ulotettiin ulkomaalaisiin. Nyt suomalaista turvaa saavat niin EU-kansalaiset kuin ihmiset kaukaisista maista. Ihmiset, joilla ei ole ollut mitään sidettä koskaan Suomeen. Monissa maissa kulttuuri poikkeaa Suomesta merkittävästi. Kaikki eivät halua tehdä töitä, vaikka voisivat. Erilainen valehtelu, huijaaminen ja lusmuaminen kuuluu monen maan kulttuuriin. Suomalainen järjestelmä perustuu luottamukseen ja on siksi altis huijauksille.
Sosiaaliturva rapautuu kun sen piiriin voi tulla köyhistä maista. Köyhän maan asukkaalle Suomen sosiaaliturva tarkoittaa enemmän rahaa kuin hyvätuloinen voi saada omassa maassaan palkkaa. Liian hyvä sosiaaliturva pilaa ihmisen oma-aloitteisuuden.
Ei ole sattumaa, että kaukomaista tullaan Suomeen, Ruotsiin, Tanskaan ja Norjaan ohittaen matkan varrella olevat maat: Venäjän, Baltian ja Balkanin maat, rikkaat öljyvaltiot. Näiden maiden ohittaminen johtuu isoista eroista sosiaaliturvassa.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/
Vastaukset 15
Vanhimmat
”Suomalainen mies on nahjus, nainen huora”
Maahanmuuttajat ovat taitavia omassa pelissään. He kertovat suomalaisille kuinka he haluavat tehdä töitä. He hymyilevät meille ja ovat ystävällisiä. Toisille maahanmuuttajille kerrotaan aivan muuta. Jotkut maahanmuuttajat nauravat: miten ihmeessä suomalainen mies voi olla niin tyhmä ja nyhverö. Miksi he antavat kusettaa suomalaisia mennen tullen. Niinpä suomalaiset miehet ovat nahjuksia ja naiset huoria. Heidän omat naisensa ovat kunniallisia burkhiensa takana.
Kun tätä samaa totuutta puhutaan myös kotioloissa, siirtyvät asenteet lapsille. Vuosisatojen ajan kehittyneet kulttuuriperimät eivät muutu yhdessä, eikä kahdessa sukupolvessa. Jos naisen asema on Afrikassa surkea, ei pidä kuvitella että Suomen maankamaralle astunut muuttuisi samantien naisia kunnioittavaksi suomalaiseksi. Eikä hänestä tule samantien ammattitaitoista työntekijää Suomeen tultuaan. Monet virkamiehet tunnustavat, ettei alle seitsemän vuoden EU:n ulkopuolelta tulleesta saada veronmaksajaa. Hyvä jos sen jälkeenkään.
Suomesta ei enää tule yhtenäistä kansaa. Kansanryhmien väliset jännitteet tulevat kasvamaan. Kaikissa monikulttuurisissa yhteiskunnissa eri kansanryhmät ovat omissa oloissaan. Yhtä vähän kuin turkkilaiset ovat saksalaisia, pakistanilaiset brittejä ja algerialaiset ranskalaisia tulevat Suomen tulleet kansanryhmät olemaan suomalaisia. Vasta-argumenttina esitetään aina Suomen tataarit. Heitä on 800 ja he ovat tulleet Suomeen aikana, jolloin sosiaaliturvaa ei ollut. Oli pakko sopeutua osaksi suomalaisuutta.
Ulkomaalaisten määrä kasvaa nopeasti. Ruotsissa jo joka viides on ulkomaalainen. Suomessa pääkaupunkiseudulle tavoitellaan 15 vuodessa satoja tuhansia uusia siirtolaisia, jotta päästään 25 prosentin ulkomaalaisten määrään vuoteen 2030. Näillä toiveajattelijoilla ei ole näkemystä siitä, mitä nämä siirtolaiset tekisivät, mistä heille saataisiin asunnot, koulut, terveydenhoito ja työpaikat. Paremman elämän etsijöitä tulee riittämään.
Kah, Suomi on täysihoitola mustille afrikan turisteille.-Omat jää oman onnensa nojaan, mutta mustia paapotaan, hoidetaan ja hyssytellään..Soppalassa on näitä varten monen monta koortinaattoria ja mamu.työntekijöitä pilvin pimein..Mutta haluan nyt ja tässä kysyä: Miten on kantaväestön nuorten asiat hoidossa, vai onko mitenkään??? Pahoinvointia kuuluu olevan..Mutta oman väestön asiat pitäisi kaupungin hoitaa omilla euroilla..Mustien hoitoon taitaa valtio osallistua oikein leveällä kädellä......
Käyhän vastaavasti Vahtera siellä hoidattamassa itseään, syö siellä köyhissä majoissa ja ihailemassa köyhyyttä.
Jos muutan kirjat Somalimaahan, pääsenkö pakolaiseksi Lieksaan?
oisko vahteralla se mielessä, naisiahan hänen matkakuvissaan useimmin on ja naiset syöttävät ja juottavat?
Vahtera on ihan oikeassa noissa kirjoituksissaan,eikä häntä tunnu kukaan haukkuvan rasistiksi.
että palkat pieniksi, nuoret alivuokralaisasuntoon kolme samaan huoneeseen, köyhyys on iloinen asia, muille tietysti - paitsi ei itselle.
Se on se monikulttuurisuususko johonka osa politiikoistakin on hurahtanut,uskotaan että monikulttuurisuus on jotenkin hienoa ja hyvää jota täytyy vaan haluta.
Totuus on kuitenkin että se "monikulttuurisuus" jota saadaan tänne Lähi-Idästä ja osista Afrikkaa,on pelkästään haitaksi maalle.Sopeutumishaluttomuutta,lisääntyvää rikollisuutta,työttömyyttä(työhaluttomuutta),lisää huumeita,ylipäätään kasvavaa rahanmenoa valtiolle ja kunnille.
En minäkään venäläisistä ja virolaisista huumekauppiaista välitä. Mikäs se Simpan huumejuttu oli, afrikkalaiset?
Kerro lisää.
"P. Vaahtera / IL 4.5" Kun lause: "Oman maan kansalainen" se tarkoittaa sosiaali etuuksien kohdalla sitä, että tänne tullut vieras työvoima kuuluu hänen maansa sosiaali avun piiriin. Tässä kohdin EU direktiiviä on ymmärretty väärin. Ei kukaan selväjärkinen ota näitä sosiaalietuukisen lahjoittamista todesta.
Ei tämmöistä yksinkertaisuutta ja voi olla! Ja silti on.
Prosentuaalisesti ruede, ei voi, mutta olethan täällä sinäkin.
Naulan kantaan. Rasismiksi leimatun pakolaisvastaisuuden olennaisin ei ole tummahipiäisten henkilöiden vastustaminen sinällään, vaan köyhien tuottaminen Suomeen ja elättäminen vastikkeettomasti, verottomasti ja velvoitteita vailla keskituloista palkansaajan tulotasoa vastaavasti. Pakolaisstatuksella maahansaapuvat eivät ole tyhmiä. He oppivat nopeasti näkemään tilanteensa realistisesti (palkkatyöhön ei mitään mahdollisuutta) ja käyttämään hyväksi suomalaista sosiaaliturvaa. Tähän hyväksikäyttökuvioon kuuluu mm lapsitehtailu. Lapset tuovat vaurauden -ajattelu on yleistä ja käytännössä toimivaa. Pakolaispariskunta, jolla kolme lasta nauttii tulonsiirtojen muodossa isompia käteenjääviä tuloja kuin lähihoitaja-palomies -pariskunta saisi. Turvapaikka-hyväksikäytön maksajana tilanteesta on syytä olla huolissaan.
Yhteiskunnan nurinkurista pakolaispolitiikka kuvastaa se että tulevaisuuden "työntekijöitä" lähdetään kouluittamaan siitä väestön osasta, jolla on kaikkein heikoimmat edellytykset työntekoon. Ei osaa kieltä, ei tunne kulttuuria, ei koulutusta, ei lukutaitoa, ei työkokemusta. Jos sama periaate otettaisiin käyttöön yritysten rekrytoinneissa, työpaikoilta pitäisi irtisanoa kaikki koulunsa käyneet jkantasuomalaiset ja työtä tehneet ja tilalle pitäisi palkaat Romanian romaneja.
Ei kritiikkiä ilman parannusehdotusta. Miten pakolaisten tialnne voitaisiin ratkaista kestävällä tavalla? Määrittämällä perhekunnan tulonsiirroille kattotaso, esim 2500 e/kk kaikki tuet yhteenlaskien. Ei voi olla oikein että yhteiskunta maksaa jopa 4000 e/kk verottomasti ja vastikkeettomasti suomeen saapuville pakolaisille. Esimerkkitulo on julkisuudessa olleesta yksinhuoltajan tapauksesta, joka kaikenlisäksi perustui huijaamiseen. Suomi ei perinyt pakolaisen rikoksella hankittua hyötyä takaisin.
Up