Liittyen tähän keskusteluun siitä miten ”Jeesuksen kuninkuus ei ole tästä maailmasta”:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004921713
Mikä oli siis Jeesuksen ja kr.uskon todellinen tarkoitus Jumalan suunnitelmassa? Miten erilainen maailma olisi ilman tätä? Kuvitellaanpa...
Juutalaisten diaspora olisi tod.näk. tapahtunut ja Jerusalem tuhottu, vaikka varmasti silloin vielä hyvin pienellä kristittyjen joukolla oli (pieni) vaikutuksensa tapahtumien kulussa. Tietenkin voi olla myös että sitä ei olisi tapahtunut ja juutalaiset jääneet palestiinaan. Rooman valtakunta ei olisi ajautunut niin räikeisiin, verisiin ja sitä sisäisesti repineisiin ja rapauttaneisiin vainoihin koko kansan iloisesti hyväksyessä keisarin palvonnan vaihtoehtoisten uskontojen (jopa juutalaisten) puuttuessa. Rooma siis ei olisi heikentynyt niin vahvasti kuin se teki, sen voimahan oli juuri aikaisemmin ollut suvaitsevaisuus eri kieliä, kulttuureja ja uskontoja kohtaan, mikä piti valtakunnan yhtenäisenä (kristittyjen alle 10% osuus väestöstä oli kuitenkin huomattava). Rooman valtakunta olisi voinut jopa pysyä yhtenäisenä laajoine rajoineen jopa Islamin tuloon asti, mikä olisi huomattavan hyvin estänyt Islamin leviämistä P-Afrikan, L-Idän ja Turkin/Euroopan alueella (varsinkin jos keisari-jumala olisi kokenut sen kilpailijana, tai pakanat muuten vaan pitäneet Islamia ”väkivaltaisena” heitä kohtaan).
Oletetaan kuitenkin että Byzantiumin (ent. Konstantinopol, nykyinen Istanbul) kaupungista olisi tehty Rooman valtakunnan pääkaupunki (kuten siitä tehtiin myös oikeasti jo ennen Constantinuksen valintaa kr.uskon suhteen, prosessi oli alkanut jo häntä edeltäneen keisarin aikana). Siis YHTENÄISEN Rooman pääkaupungiksi tuli Byzantium alkaen kehittymään kaupan ja hallinnon keskukseksi kuten oikeastikin. Hunnien aiheuttama kansainvaellus (300- ja 400-luvuilla) idästä olisi päätynyt kuten oikeastikin, ja Länsi-Rooman osat olisivat saaneet uuden väestönosan mm. gooteista. He olisivat mitä ilmeisimmin omaksuneet omaansa reilusti ylemmän ja kehittyneemmän roomalaisen kulttuurin ja paikalliset uskomukset (kuten kävi oikeastikin). Tietenkin on pieni mahdollisuus sillekin, että ilman ”käännä poski”- sääntöä pakanat olisivat taistelleet tunkeilijoita (ehkä hunnejakin) vastaan paljon hanakammin, kenties pitäneet heidät jopa poissa.
Kirkon puuttuessa sen valtapoliittiset riidat eivät olisi jakaneet Rooman valtakuntaa keisari-johtoiseen Itä-Roomaan ja kirkon johtamaan Länsi-Rooman, vaan se olisi säilynyt yhtenäisenä Byzantium pääkaupunkinaan. Sitten syntyikin Islam, ja oikeasti sen räjähdysmäisen nopea leviäminen selittyikin paljolti sillä että Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuus-opin hylänneet kristityt (joiden uskossa oli paino sillä että Jumala oli luonut ja lähettänyt Jeesuksen, aivan kuten aerolaisilla germaaneilla ennen frankkien kuninkaan kääntymistä katolilaisuuteen) olivat valtiokirkon verisien vainojen kohteena pitkään, jolloin muslimit otettiin vapauttajina vastaan. Ilman kr.uskoa näitä aikanaan Bysanttia heikentäneitä ja alueet otollisiksi valloituksille tehneitä kapinoita ja vainoja ei olisi ollut.
Eli tilanne olisi ollut se, että aivan liian suuri, vahva ja yhtenäinen Rooma (joka vieläpä uskonnollisesti olisi paljon kauempana muslimeista kuin Jeesuksen jumaluuteenkaan uskoneet kristityt ovat ikinä olleet) olisi estänyt Islamin leviämisen länteen, Euroopan ja Afrikan edessä olisi ollut todella suuri tulppa, minkä heikentämiseksi ei olisi tiedossa ristiretkiä (lännen kristityt tuhosivat ja heikensivät Konstantinopolia niin että Balkan ja myöhemmin itse Konstantinopol joutuivat pian pysyvästi muslimeiden käsiin, Konstantinopol ensimmäisen kerran muistaakseni jo 1200-luvulla hetkeksi) tai sisäisiä levottomuuksia (P-Afrikan ja L-Idän alueet olivat eräitä Rooman vauraimpia). Uskonnollisesti muslimeiden pahimpia kilpailijoita olisivat toiset yksijumalaiset eli juutalaiset ja zarathustralaiset, joista jopa ensimmäiset olisivat vakavasti otettavia ilman kr.uskon tuomaa ”säröä” maineeseensa.
Tälläinen valtakunta olisi saattanut vuosisatojen aikana ennen Islamia jopa ahmaista koko Persian (joka tuotti harmaita hiuksia mm. Bysantille, edelleen heikentäen molempia juuri ennen Islamin tuloa), jolloin Islamin leviäminen VAHVASTI ja NOPEASTI olisi ollut estetty myös pohjoiseen ja länteen. Pelkästään Irakin hallitseminen (mikä onkin ollut osa Roomaa) olisi riittänyt siihen että arabit eivät olisi uskaltaneet ottaa riskiä maa yhteyden luomiseksi länteen, koska pelkäsivät koko yhtenäisen ja VAHVAN Rooman valtakunnan alkamista sotaan. Islam olisi (jos Rooma ei olisi päättänyt tuhota sitä) levinnyt kuitenkin kaupankäynnin mukana, vaikkakin edellytykset siihen köyhällä Arabialla olisivat olleet aivan toiset kuin oikeasti muslimeilla joilla oli mm. rikkaat Egypti ja Irak hallussaan.
Eli Rooma oli pitänyt hallussaan Irakin (kenties koko Persian joka taisteli sitä vastaan kuten oikeastikin jatkuvasti Bysanttia vastaan), ja täten Islamin syntyessä hallinnut kaikkia maa-alueita arabian-niemimaan ympärillä I-Afrikkaa lukuun ottamatta, blokaten täten hyvin tehokkaasti Islamin leviämisen (muuten kuin vähemmistöuskonnoksi) länteen, pohjoiseen ja itään.
Bagdadilaisia imaameja ei päätynyt tuhansia Volgan mutkalle Moskovan lähistölle 900-luvulla, eikä sinne syntynyt Islamilaista yhteisöä. Islam ei levinnyt merkittävästi Kaukasukselle ja Krimin niemimaalle. Venäjän valloittaneet mongolit eivät kääntyneet Islamiin, joten Uralin takainenkin alue jäi hyvin merkityksettömäksi Islamin kannalta. Venäjää hallitsikin vielä 1800-luvulla buddhalaiset mongoolit, kunnes Euroopan pakanat valloittivat sen (varmistaakseen väestönkasvulle ruuan saannin, Ukrainan ja Venäjän arot ovat hyvin tuottavia) kymmeniä miljoonia henkiä vaatineessa sodassa.
Oletetaan siis että Islam levisi pakanoiden keskuudessa oikeasti tapahtunutta hitaammin useiden vuosisatojen kuluessa, aivan kuten kr.usko levisi hitaasti Rooman valtakunnassa ennen sen virallistamista. Muslimeiden enemmistön asuinsijoiksi olisivat ilmeisesti jääneet nykyiset P-Afrikan ja L-Idän alueet, mutta kuten kristityt, muslimit olisivat olleet siellä pitkään vain vähemmistönä ilman poliittista valtaa. Tämän pitkän ajan kuluessa toisaalla jo ennen Islamia alkanut kansainvaellusten tuottama prosessi ja (ihmisten ja kulttuurien) sulautuminen olisi luonut Keski-Eurooppaan uuden vahvan pakana-valtion (jonka me tunnemme frankkien valtiona). Länsi-Rooma olisi köyhtynyt Rooman itäisten osien imiessä rikkaudet ja vallan, ja kansainvaelluksessa syntyneen uuden, Itä-Roomasta erilaisen väestön halu määrätä itsestään olisi kasvanut, jolloin se olisi saattanut irtaantua erilleen Byzantiumin Roomasta, kenties paljon myöhemmin kuin oikeasti, siis vasta Islamin syntymisen jälkeen. Tämä irtaantuminen olisi nostanut P-Afrikkaan ja L-Itään keskittyneiden muslimeiden osuutta Byzantiumin valtiossa, mikä olisi voinut johtaa muslimeiden vallanhalun kasvuun ja raakoihin vainoihin/sotiin (lähinnä ylivoimaisten roomalaisten puolelta). Tämän pelästyttämänä uusi Länsi-Rooma ja Euroopan muut pakanavaltiot olisivat tehneet Islamista kuolemalla rangaistavan uskonnon (kuten se oli kristityissäkin valtioissa käytännössä) estääkseen sen tulemisen sinne ja ”vallankaappaus halut”.
Oikeasti Renesanssi alkoi siitä että kristityt alkoivat kiinnostumaan n. 1200/1300/1400-luvuilla Euroopan menneisyydestä, ja esimerkiksi kaikki Antiikin Kreikkaa käsittelevä tieto/kirjoitukset saatiin arabeilta, siis käännettiin arabiasta Euroopan kielille, kun ne oli aikanaan kirkon toimesta kielletty pakanallisina (mm. ”hyvän ja pahan tiedon puu”- esimerkillä tiedon vaarallisuutta perustellen). Ilman kirkon kontrollia antiikin perintöä ei olisi Länsi-Roomassakaan tod.näk. ikinä unohdettu, ja he olisivatkin jatkaneet siitä mistä oikeasti arabit jatkoivat (mm. lääke) tieteiden eteenpäin viemistä. Tämä tarkoittaa siis ”aikaista renesanssia”, Islamin kulta-ajan sijaan tulikin (ajallisesti kenties jo ennen sitä alkanut) kukoistava Eurooppalainen pakana-aika. Muslimit olisivat hallinneet korkeintaan Arabian niemimaata, muualla he olisivat menneet kehityksessä enemmistön mukana roikkuen, jos Itä-Rooma olisi vielä kehittynyt eikä alkanut heikentymään sen kilpailijan Länsi-Rooman kehityksen kasvaessa. Onkin ilmeistä että sisäisten ristiriitojen (muslimien) heikentämänä taktisesti ja taloudellisesti keskeinen Byzantium-kaupunki olisi vallattu, mutta tekijänä eivät olisi olleet muslimit vaan vahva Länsi-Rooma.
Kehittynyt Eurooppa ei olisi kaivannut tuntematonta Jerusalemia tai aavikoita, eikä edes ennen rikkaimmat alueet Egyptissä ja Irakissa olisi niin elintärkeitä menestyvälle pakana-Euroopalle, jossa vallitsi vuosien 700-1300 aikana hyvin lämmin ajanjakso jolloin viiniä viljeltiin jopa Britanniassa. Täten he eivät halunneetkaan ongelmallisia (muslimi-kapinallisia) P-Afrikan ja L-Idän alueita, vaan tyytyivät valloituksissaan ulottamaan valtansa nykyisen Turkin rajoille Aasiassa, jolloin he saivat tarpeeksi suojaavat vuoristoiset rajat. Niinpä muslimit näkivät tilaisuutensa, ja ottivat monet alueen osista haltuunsa, vaikkakaan mistään yhtenäisestä valtakunnasta tuskin voisi puhua, tai edes siitä että muslimit olisivat enemmistönä (ja siten vallassa) kaikkialla näillä ”hylätyillä” alueilla. Näin Islam olisi saavuttanut ainakin osan todellisesta asemastaan alueella, vaikkakin monta vuosisataa myöhässä ja hajanaisesti.
Muslimeiden kehitys laahaisi pahasti perässä, idässä Persian ja K-Aasian puolella veriset taistelut Islamin ja muiden välillä käytäisiin vasta nyt niidenkin ollessa ”itsenäistymis-hurmassa”, siellä varsinkin hyvin suureksi kasvanut ja levinnyt zarathustralaisten joukko olisi ehdoton yhden Jumalansa, Azura Mazdan palvonnassa. Turvallisten maayhteyksien puuttuessa kaupankäynti idän ja muslimeiden välillä ei olisi kasvanut niihin mittoihin mitä se oikeasti oli jo satoja vuosia ennen tätä, ja Eurooppa olisi voinut jäädä ilman monta keksintöä ja ideaa, kuten nollaa, sillä muslimit olisivat keskittyneet käymään kauppaa kehittyneen pakana-Euroopan kanssa (kuten eurooppalaiset tekivät kehittyneen muslimi-maailman kanssa). Siis Euroopassa olisi käytössä roomalaiset numerot vielä pitkään (jokainen voi miettiä mitä vaikutusta sillä olisi ollut matematiikan ja sen kautta muiden tieteiden kehitykseen). Toisaalta myös muslimit olisivat alkaneet hiljalleen kehittyä omaksuessaan tietoa/keksintöjä Euroopasta.
Sodat pakana-Euroopan ja muslimi-maailman välillä näyttäisivät todennäköisiltä, tällä kertaa ristiretkeilijöinä olisivatkin kenties muslimit, ”Roomaa vapauttamaan” lähdettäisiin koska siellä olisi suuri muslimi-väestö (aikanaan yhtenäisen Rooman aikaan sinne syntynyt/tuotu) joka on kohdannut vainoa yms., ja tarvitsisi vapautusta. Yhtenäisen poliittisen ja taloudellisen johtajan puuttuessa (muslimeiden irtaannuttua roomasta hajanaisesti) muslimit olisivat ottaneet itselleen yhteisen henkisen johtajan, ”paavin”, joka julistaisi Rooman vapautusta ja lupaisi siihen osallistuville syntien anteeksiantoa. Vuosisatoja muslimeita kehityksessä edellä oleva antiikin perinnöstään ammentava Eurooppa olisi väestön määrältä (suotuisat olosuhteet mm. viljelylle pitkään jatkuneen vakauden, hyvinvoinnin, teknologian ja ilmaston suunnalta) ja sotilasteknologialtaan muslimeille ilmeisen selvästi liian iso pala.
Euroopan pakana-valloilla ei olisi äärettömän tärkeiltä tuntuvia syitä (kuten kr.uskon levitys oli) pyrkiä laajentamaan valtapiiriään, joten merten taakse ei lähdetty. Vuonna 1692 arabi Ibn Al-Muttaqin purjehtii Amerikan rannikoille, ja löytää sieltä hyvin pitkälle kehittyneet intiaanien valtiot, joista suurimmat ovat Pohjois- ja Keski-Amerikkaa hegemonisesti otteessaan pitävä azteekit, ja Etelä-Amerikkaa rannikoita myöten hallitsevat incat. Muslimit mitä ilmeisimmin katsoisivat alueiden olevan liian kaukana ja vaikeasti valloitettavissa (ilman suurtakaan hyötyä), että sitä ikinä lähdettäisiin yrittämään valloittaa. Muslimit saisivat luvan perustaa kauppa-asemia Amerikkaan, mutta Islamia uskontona (ja sen levittämistä/leviämistä) tuskin katsottaisiin ollenkaan suopeasti intiaanien päällikkö-jumalien keskuudessa.
Valistus ja monet muut ideat ja filosofiat (kuten demokratian syntyminen uudestaan sen jälkeen kun muslimi naiset ja miehet profeetan käskyn mukaisesti äänestivät johtajansa) jäivät syntymättä ilman niiden tarvitsemaa ”pohjaa”, eli siis kirkon kuritus-vallan ja yleisen kurjuuden puuttuessa kokonaan, jolloin ei ollut sellaista kritisoitavaakaan. Antiikin Kreikan ihailun humussa pakana-Eurooppa oli kokeillut kerran antiikin kreikan demokratian (vapaat miehet saavat äänestää) palauttamista, mutta sen ei todettu sopivan kunnollisten äänestämis- ja poliitikkojen sanottavan kuuntelun mahdollisuuksien puuttuessa (pienissä kaupunkivaltiossa asiat eri tavalla kuin kymmenien miljoonien valtioissa, Paavalin kirjeet eivät olleet ilmestyneet joten alkeellista posti-laitosta ei oltu keksitty äänien kasaamiseksi).
Teollistuminen sai alkunsa Kiinassa (osaltaan jo Intiassa), jossa ei seurannut ”pysähtyneisyyden aikaa” mikä tuli (”krapulana”) pakana-Euroopalle heidän monta vuosisataa jatkuneen kultaisen ajan tyssättyä Euroopan sisäisten luonnonvarojen puutteeseen/hupenemiseen jatkuvan väestönkasvun kautta (mikä ei päässyt purkautumaan Amerikoihin). 1900-luvun puolella rauhassa ilman kenenkään häirintää (siis mm. siirtomaa-aikaa ja oopium-sotia) kehittyä saanut Kiina alkoi katsoa lisää ”lebensraumia” eli ”elintilaa” räjähdysmäisesti kasvavalle valtavalle väestölleen, jolloin laajentumisen kohteeksi otettaisiin länsi ja mm. Keski-Aasian (jo nyt) muslimi-enemmistöiset alueet (zarathustralaisten vähemmistöllä).
Uskonnolliset olot Islamille eivät olisi kovin suvaitsevia, eikä Islam olisi levinnytkään kovin laajalle tai nopeaa (nythän se on levinnyt puhtaasti jopa Raamatun kautta siinä selkeästi Islamia käsittelevine ennusteineen ja todisteineen, Japani on ainoa maa jossa muslimeita/kristittyjä ei ole erikseen/yhdessä yli 5% väestöstä).Yleensäkin olisi varsin selvää että ennemmin tai myöhemmin kaiken keskellä olevia (ja selkeästi pakanoita vastaan olevia) muslimeita vastaan liittouduttaisiin jokaisesta suunnasta, intiaanien, kiinalaisten, afrikkalaisten ja eurooppalaisten pakanoiden toimesta, ja olot voisivat olla varsin kuumat…
Turvallisen maa-yhteyden puuttuessa kontaktit vähäisten arabien (S-Arabia ei pystynyt tuottamaan ruokaa isolle väestölle) ja kiinalaisten sekä intialaisten (vuoristo erottaa näitä kahta) välillä jäivät vähäisiksi, vaikkakin kuten oikeastikin arabi-kauppiaita kulki Kiinan rannikolle jo 600-luvulla, tosin nyt heitä tietenkin oli ratkaisevasti paljon vähemmän eikä Islam saanut Kiinassa vankkaa jalansijaa. Myöskään Intiaa muslimit eivät valloittaneet ja pitäneet hallussaan, joten kaupankäynti rajoittui Intian rannikoille joilla hindulaisuudella oli vahva jalansija ja joissa Islam sai vain vähäistä kannatusta. Intialaiset ja kiinalaiset muslimi-kauppiaat eivät saapuneet Malesiaan ja Indonesiaan, vaan sen tekivät arabit (pienissä määrin jälleen) 1600-luvulla satoja vuosia todellista myöhemmin, eikä Islam enää saanut räjähtävää menestystä vaan alueen tärkeimmiksi uskonnoiksi jäi (jo silloin hyvin väkirikkaiksi kasvaneet) buddhalaisuus ja hindulaisuus.
Itä-Afrikkaan Islam kyllä levisi arabi-kauppiaiden mukana, vaikkakin edelleen heitä meni sinne paljon vähemmän kuin oikeasti ja menestyskin Islamilla jäi siellä pienemmäksi. Ilman massiivista (kymmeniä miljoonia koskenutta) orjakauppaa Amerikkaan enimmäkseen yksijumalaisista heimouskonnoista koostuvassa Länsi-Afrikassa, väkiluku ei romahda ja kokonaisia sukupolvia parhaassa työiässä viedä kehittämästä paikallisia yhteiskuntia, jolloin niiden kehitykselle on huomattavasti paremmat ja itsenäisemmät edellytykset, varsinkin ilman siirtomaa-aikaa. Länsi-Afrikan väkiluku on lähes kaksi kertaa sen minkä nyt (se oli HYVIN suuri osa silloisista afrikkalaisista jotka vietiin orjiksi), kauppa maanosan eri paikkojen välillä on vilkasta ilman keinotekoisia siirtomaa-rajoja, mutta silti Afrikan yhteiskunnat pysyivät kuitenkin pitkälle kehittymättöminä ja kaupungistumattomina heimoyhteiskuntina, joita piinaa HIV jota ei ole pystytty vastustamaan valistuksen ja avun jakamisen hankaluuden takia (ihmisten asuessa hajallaan ja ”yhteiskunnasta erillään”).
Viikingit eivät rauhoittuneet, vaan jatkoivat ryöstelyjään. He myöskin perustivat siirtokuntia P-Amerikan rannikolle, vaikkakin joutuivat perääntymään pohjoiseen ja rannikon saarille azteekkien hegemonian tieltä. Hekin lopulta 1900-luvulla alkoivat omaksumaan ”Eurooppalaisia arvoja” (Wanhan Rooman kultaisen ajan muisteluiden saatua pakanalliset tavat kuten kylpylät jälleen pystyyn), eivätkä enää AINA ryypänneet täyskännejä ja jopa peseytyivät joskus.
Vuoden 2000 paikkeilla Islamilla oli kannattajia n. 500 miljoonaa, keskittyneenä enimmäkseen K-Aasiaan, L-Itään, Pohjois- ja Itä-Afrikkaan. Euroopassa asuu n. miljardi ihmistä (ilman siirtolaisuutta Amerikkaan), ja väkiluku kasvaa kiinalaisilta saatujen uusien lääkkeiden vähentäessä kuolevuutta syntyvyyden pysyessä korkeana. Afrikassa asuu n. miljardi ihmistä, (ilman orjakauppaa Amerikkaan), Kiinan ja Intian väkiluvut ovat molemmat räjähtäneet teollistumisen myötä yli 2 miljardin (elintason ja tekniikan nousu vähensi kuolleisuutta syntyvyyden pysyessä isona, Kiinassa ei ikinä otettu yhden lapsen politiikkaa käyttöön koska kommunismia ei syntynyt).
Kun Raamatussakin tehdään selväksi että kaikki mitä tapahtuu on Jumalan tahto, eikö ole aika selvä osoitus Islamin puolesta tämä mitä on tapahtunut? Kumpi kuulostaa enemmän Jumalan tahdolta, se että Jumala luo (muslimeille) harmittoman ”pienemmän pahan” (ja samalla testin) eli kr.uskon (muslimeille) käsittämättömine profeetan palvomisineen (mistä on helppo huomata ettei se voi olla se oikea uskonto ainakaan) joka lopulta auttaa Islamia leviämään, vai se että Jumala luo ensin kr.uskon, jolla oli jopa n. 200 vuotta aikaa ehtiä Aasiassa leviämään ennen buddhalaisuutta ja kaikkialle muuallekin koko maailman ainoaksi uskonnoksi (mikä olisi tehty Intiassakin vaikka pakolla), mutta joutui tyytymään 1600-luvulle asti ainoastaan Eurooppaan Islamin blokatessa sen leviämisen idässä ja etelässä…
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004921713
Mikä oli siis Jeesuksen ja kr.uskon todellinen tarkoitus Jumalan suunnitelmassa? Miten erilainen maailma olisi ilman tätä? Kuvitellaanpa...
Juutalaisten diaspora olisi tod.näk. tapahtunut ja Jerusalem tuhottu, vaikka varmasti silloin vielä hyvin pienellä kristittyjen joukolla oli (pieni) vaikutuksensa tapahtumien kulussa. Tietenkin voi olla myös että sitä ei olisi tapahtunut ja juutalaiset jääneet palestiinaan. Rooman valtakunta ei olisi ajautunut niin räikeisiin, verisiin ja sitä sisäisesti repineisiin ja rapauttaneisiin vainoihin koko kansan iloisesti hyväksyessä keisarin palvonnan vaihtoehtoisten uskontojen (jopa juutalaisten) puuttuessa. Rooma siis ei olisi heikentynyt niin vahvasti kuin se teki, sen voimahan oli juuri aikaisemmin ollut suvaitsevaisuus eri kieliä, kulttuureja ja uskontoja kohtaan, mikä piti valtakunnan yhtenäisenä (kristittyjen alle 10% osuus väestöstä oli kuitenkin huomattava). Rooman valtakunta olisi voinut jopa pysyä yhtenäisenä laajoine rajoineen jopa Islamin tuloon asti, mikä olisi huomattavan hyvin estänyt Islamin leviämistä P-Afrikan, L-Idän ja Turkin/Euroopan alueella (varsinkin jos keisari-jumala olisi kokenut sen kilpailijana, tai pakanat muuten vaan pitäneet Islamia ”väkivaltaisena” heitä kohtaan).
Oletetaan kuitenkin että Byzantiumin (ent. Konstantinopol, nykyinen Istanbul) kaupungista olisi tehty Rooman valtakunnan pääkaupunki (kuten siitä tehtiin myös oikeasti jo ennen Constantinuksen valintaa kr.uskon suhteen, prosessi oli alkanut jo häntä edeltäneen keisarin aikana). Siis YHTENÄISEN Rooman pääkaupungiksi tuli Byzantium alkaen kehittymään kaupan ja hallinnon keskukseksi kuten oikeastikin. Hunnien aiheuttama kansainvaellus (300- ja 400-luvuilla) idästä olisi päätynyt kuten oikeastikin, ja Länsi-Rooman osat olisivat saaneet uuden väestönosan mm. gooteista. He olisivat mitä ilmeisimmin omaksuneet omaansa reilusti ylemmän ja kehittyneemmän roomalaisen kulttuurin ja paikalliset uskomukset (kuten kävi oikeastikin). Tietenkin on pieni mahdollisuus sillekin, että ilman ”käännä poski”- sääntöä pakanat olisivat taistelleet tunkeilijoita (ehkä hunnejakin) vastaan paljon hanakammin, kenties pitäneet heidät jopa poissa.
Kirkon puuttuessa sen valtapoliittiset riidat eivät olisi jakaneet Rooman valtakuntaa keisari-johtoiseen Itä-Roomaan ja kirkon johtamaan Länsi-Rooman, vaan se olisi säilynyt yhtenäisenä Byzantium pääkaupunkinaan. Sitten syntyikin Islam, ja oikeasti sen räjähdysmäisen nopea leviäminen selittyikin paljolti sillä että Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuus-opin hylänneet kristityt (joiden uskossa oli paino sillä että Jumala oli luonut ja lähettänyt Jeesuksen, aivan kuten aerolaisilla germaaneilla ennen frankkien kuninkaan kääntymistä katolilaisuuteen) olivat valtiokirkon verisien vainojen kohteena pitkään, jolloin muslimit otettiin vapauttajina vastaan. Ilman kr.uskoa näitä aikanaan Bysanttia heikentäneitä ja alueet otollisiksi valloituksille tehneitä kapinoita ja vainoja ei olisi ollut.
Eli tilanne olisi ollut se, että aivan liian suuri, vahva ja yhtenäinen Rooma (joka vieläpä uskonnollisesti olisi paljon kauempana muslimeista kuin Jeesuksen jumaluuteenkaan uskoneet kristityt ovat ikinä olleet) olisi estänyt Islamin leviämisen länteen, Euroopan ja Afrikan edessä olisi ollut todella suuri tulppa, minkä heikentämiseksi ei olisi tiedossa ristiretkiä (lännen kristityt tuhosivat ja heikensivät Konstantinopolia niin että Balkan ja myöhemmin itse Konstantinopol joutuivat pian pysyvästi muslimeiden käsiin, Konstantinopol ensimmäisen kerran muistaakseni jo 1200-luvulla hetkeksi) tai sisäisiä levottomuuksia (P-Afrikan ja L-Idän alueet olivat eräitä Rooman vauraimpia). Uskonnollisesti muslimeiden pahimpia kilpailijoita olisivat toiset yksijumalaiset eli juutalaiset ja zarathustralaiset, joista jopa ensimmäiset olisivat vakavasti otettavia ilman kr.uskon tuomaa ”säröä” maineeseensa.
Tälläinen valtakunta olisi saattanut vuosisatojen aikana ennen Islamia jopa ahmaista koko Persian (joka tuotti harmaita hiuksia mm. Bysantille, edelleen heikentäen molempia juuri ennen Islamin tuloa), jolloin Islamin leviäminen VAHVASTI ja NOPEASTI olisi ollut estetty myös pohjoiseen ja länteen. Pelkästään Irakin hallitseminen (mikä onkin ollut osa Roomaa) olisi riittänyt siihen että arabit eivät olisi uskaltaneet ottaa riskiä maa yhteyden luomiseksi länteen, koska pelkäsivät koko yhtenäisen ja VAHVAN Rooman valtakunnan alkamista sotaan. Islam olisi (jos Rooma ei olisi päättänyt tuhota sitä) levinnyt kuitenkin kaupankäynnin mukana, vaikkakin edellytykset siihen köyhällä Arabialla olisivat olleet aivan toiset kuin oikeasti muslimeilla joilla oli mm. rikkaat Egypti ja Irak hallussaan.
Eli Rooma oli pitänyt hallussaan Irakin (kenties koko Persian joka taisteli sitä vastaan kuten oikeastikin jatkuvasti Bysanttia vastaan), ja täten Islamin syntyessä hallinnut kaikkia maa-alueita arabian-niemimaan ympärillä I-Afrikkaa lukuun ottamatta, blokaten täten hyvin tehokkaasti Islamin leviämisen (muuten kuin vähemmistöuskonnoksi) länteen, pohjoiseen ja itään.
Bagdadilaisia imaameja ei päätynyt tuhansia Volgan mutkalle Moskovan lähistölle 900-luvulla, eikä sinne syntynyt Islamilaista yhteisöä. Islam ei levinnyt merkittävästi Kaukasukselle ja Krimin niemimaalle. Venäjän valloittaneet mongolit eivät kääntyneet Islamiin, joten Uralin takainenkin alue jäi hyvin merkityksettömäksi Islamin kannalta. Venäjää hallitsikin vielä 1800-luvulla buddhalaiset mongoolit, kunnes Euroopan pakanat valloittivat sen (varmistaakseen väestönkasvulle ruuan saannin, Ukrainan ja Venäjän arot ovat hyvin tuottavia) kymmeniä miljoonia henkiä vaatineessa sodassa.
Oletetaan siis että Islam levisi pakanoiden keskuudessa oikeasti tapahtunutta hitaammin useiden vuosisatojen kuluessa, aivan kuten kr.usko levisi hitaasti Rooman valtakunnassa ennen sen virallistamista. Muslimeiden enemmistön asuinsijoiksi olisivat ilmeisesti jääneet nykyiset P-Afrikan ja L-Idän alueet, mutta kuten kristityt, muslimit olisivat olleet siellä pitkään vain vähemmistönä ilman poliittista valtaa. Tämän pitkän ajan kuluessa toisaalla jo ennen Islamia alkanut kansainvaellusten tuottama prosessi ja (ihmisten ja kulttuurien) sulautuminen olisi luonut Keski-Eurooppaan uuden vahvan pakana-valtion (jonka me tunnemme frankkien valtiona). Länsi-Rooma olisi köyhtynyt Rooman itäisten osien imiessä rikkaudet ja vallan, ja kansainvaelluksessa syntyneen uuden, Itä-Roomasta erilaisen väestön halu määrätä itsestään olisi kasvanut, jolloin se olisi saattanut irtaantua erilleen Byzantiumin Roomasta, kenties paljon myöhemmin kuin oikeasti, siis vasta Islamin syntymisen jälkeen. Tämä irtaantuminen olisi nostanut P-Afrikkaan ja L-Itään keskittyneiden muslimeiden osuutta Byzantiumin valtiossa, mikä olisi voinut johtaa muslimeiden vallanhalun kasvuun ja raakoihin vainoihin/sotiin (lähinnä ylivoimaisten roomalaisten puolelta). Tämän pelästyttämänä uusi Länsi-Rooma ja Euroopan muut pakanavaltiot olisivat tehneet Islamista kuolemalla rangaistavan uskonnon (kuten se oli kristityissäkin valtioissa käytännössä) estääkseen sen tulemisen sinne ja ”vallankaappaus halut”.
Oikeasti Renesanssi alkoi siitä että kristityt alkoivat kiinnostumaan n. 1200/1300/1400-luvuilla Euroopan menneisyydestä, ja esimerkiksi kaikki Antiikin Kreikkaa käsittelevä tieto/kirjoitukset saatiin arabeilta, siis käännettiin arabiasta Euroopan kielille, kun ne oli aikanaan kirkon toimesta kielletty pakanallisina (mm. ”hyvän ja pahan tiedon puu”- esimerkillä tiedon vaarallisuutta perustellen). Ilman kirkon kontrollia antiikin perintöä ei olisi Länsi-Roomassakaan tod.näk. ikinä unohdettu, ja he olisivatkin jatkaneet siitä mistä oikeasti arabit jatkoivat (mm. lääke) tieteiden eteenpäin viemistä. Tämä tarkoittaa siis ”aikaista renesanssia”, Islamin kulta-ajan sijaan tulikin (ajallisesti kenties jo ennen sitä alkanut) kukoistava Eurooppalainen pakana-aika. Muslimit olisivat hallinneet korkeintaan Arabian niemimaata, muualla he olisivat menneet kehityksessä enemmistön mukana roikkuen, jos Itä-Rooma olisi vielä kehittynyt eikä alkanut heikentymään sen kilpailijan Länsi-Rooman kehityksen kasvaessa. Onkin ilmeistä että sisäisten ristiriitojen (muslimien) heikentämänä taktisesti ja taloudellisesti keskeinen Byzantium-kaupunki olisi vallattu, mutta tekijänä eivät olisi olleet muslimit vaan vahva Länsi-Rooma.
Kehittynyt Eurooppa ei olisi kaivannut tuntematonta Jerusalemia tai aavikoita, eikä edes ennen rikkaimmat alueet Egyptissä ja Irakissa olisi niin elintärkeitä menestyvälle pakana-Euroopalle, jossa vallitsi vuosien 700-1300 aikana hyvin lämmin ajanjakso jolloin viiniä viljeltiin jopa Britanniassa. Täten he eivät halunneetkaan ongelmallisia (muslimi-kapinallisia) P-Afrikan ja L-Idän alueita, vaan tyytyivät valloituksissaan ulottamaan valtansa nykyisen Turkin rajoille Aasiassa, jolloin he saivat tarpeeksi suojaavat vuoristoiset rajat. Niinpä muslimit näkivät tilaisuutensa, ja ottivat monet alueen osista haltuunsa, vaikkakaan mistään yhtenäisestä valtakunnasta tuskin voisi puhua, tai edes siitä että muslimit olisivat enemmistönä (ja siten vallassa) kaikkialla näillä ”hylätyillä” alueilla. Näin Islam olisi saavuttanut ainakin osan todellisesta asemastaan alueella, vaikkakin monta vuosisataa myöhässä ja hajanaisesti.
Muslimeiden kehitys laahaisi pahasti perässä, idässä Persian ja K-Aasian puolella veriset taistelut Islamin ja muiden välillä käytäisiin vasta nyt niidenkin ollessa ”itsenäistymis-hurmassa”, siellä varsinkin hyvin suureksi kasvanut ja levinnyt zarathustralaisten joukko olisi ehdoton yhden Jumalansa, Azura Mazdan palvonnassa. Turvallisten maayhteyksien puuttuessa kaupankäynti idän ja muslimeiden välillä ei olisi kasvanut niihin mittoihin mitä se oikeasti oli jo satoja vuosia ennen tätä, ja Eurooppa olisi voinut jäädä ilman monta keksintöä ja ideaa, kuten nollaa, sillä muslimit olisivat keskittyneet käymään kauppaa kehittyneen pakana-Euroopan kanssa (kuten eurooppalaiset tekivät kehittyneen muslimi-maailman kanssa). Siis Euroopassa olisi käytössä roomalaiset numerot vielä pitkään (jokainen voi miettiä mitä vaikutusta sillä olisi ollut matematiikan ja sen kautta muiden tieteiden kehitykseen). Toisaalta myös muslimit olisivat alkaneet hiljalleen kehittyä omaksuessaan tietoa/keksintöjä Euroopasta.
Sodat pakana-Euroopan ja muslimi-maailman välillä näyttäisivät todennäköisiltä, tällä kertaa ristiretkeilijöinä olisivatkin kenties muslimit, ”Roomaa vapauttamaan” lähdettäisiin koska siellä olisi suuri muslimi-väestö (aikanaan yhtenäisen Rooman aikaan sinne syntynyt/tuotu) joka on kohdannut vainoa yms., ja tarvitsisi vapautusta. Yhtenäisen poliittisen ja taloudellisen johtajan puuttuessa (muslimeiden irtaannuttua roomasta hajanaisesti) muslimit olisivat ottaneet itselleen yhteisen henkisen johtajan, ”paavin”, joka julistaisi Rooman vapautusta ja lupaisi siihen osallistuville syntien anteeksiantoa. Vuosisatoja muslimeita kehityksessä edellä oleva antiikin perinnöstään ammentava Eurooppa olisi väestön määrältä (suotuisat olosuhteet mm. viljelylle pitkään jatkuneen vakauden, hyvinvoinnin, teknologian ja ilmaston suunnalta) ja sotilasteknologialtaan muslimeille ilmeisen selvästi liian iso pala.
Euroopan pakana-valloilla ei olisi äärettömän tärkeiltä tuntuvia syitä (kuten kr.uskon levitys oli) pyrkiä laajentamaan valtapiiriään, joten merten taakse ei lähdetty. Vuonna 1692 arabi Ibn Al-Muttaqin purjehtii Amerikan rannikoille, ja löytää sieltä hyvin pitkälle kehittyneet intiaanien valtiot, joista suurimmat ovat Pohjois- ja Keski-Amerikkaa hegemonisesti otteessaan pitävä azteekit, ja Etelä-Amerikkaa rannikoita myöten hallitsevat incat. Muslimit mitä ilmeisimmin katsoisivat alueiden olevan liian kaukana ja vaikeasti valloitettavissa (ilman suurtakaan hyötyä), että sitä ikinä lähdettäisiin yrittämään valloittaa. Muslimit saisivat luvan perustaa kauppa-asemia Amerikkaan, mutta Islamia uskontona (ja sen levittämistä/leviämistä) tuskin katsottaisiin ollenkaan suopeasti intiaanien päällikkö-jumalien keskuudessa.
Valistus ja monet muut ideat ja filosofiat (kuten demokratian syntyminen uudestaan sen jälkeen kun muslimi naiset ja miehet profeetan käskyn mukaisesti äänestivät johtajansa) jäivät syntymättä ilman niiden tarvitsemaa ”pohjaa”, eli siis kirkon kuritus-vallan ja yleisen kurjuuden puuttuessa kokonaan, jolloin ei ollut sellaista kritisoitavaakaan. Antiikin Kreikan ihailun humussa pakana-Eurooppa oli kokeillut kerran antiikin kreikan demokratian (vapaat miehet saavat äänestää) palauttamista, mutta sen ei todettu sopivan kunnollisten äänestämis- ja poliitikkojen sanottavan kuuntelun mahdollisuuksien puuttuessa (pienissä kaupunkivaltiossa asiat eri tavalla kuin kymmenien miljoonien valtioissa, Paavalin kirjeet eivät olleet ilmestyneet joten alkeellista posti-laitosta ei oltu keksitty äänien kasaamiseksi).
Teollistuminen sai alkunsa Kiinassa (osaltaan jo Intiassa), jossa ei seurannut ”pysähtyneisyyden aikaa” mikä tuli (”krapulana”) pakana-Euroopalle heidän monta vuosisataa jatkuneen kultaisen ajan tyssättyä Euroopan sisäisten luonnonvarojen puutteeseen/hupenemiseen jatkuvan väestönkasvun kautta (mikä ei päässyt purkautumaan Amerikoihin). 1900-luvun puolella rauhassa ilman kenenkään häirintää (siis mm. siirtomaa-aikaa ja oopium-sotia) kehittyä saanut Kiina alkoi katsoa lisää ”lebensraumia” eli ”elintilaa” räjähdysmäisesti kasvavalle valtavalle väestölleen, jolloin laajentumisen kohteeksi otettaisiin länsi ja mm. Keski-Aasian (jo nyt) muslimi-enemmistöiset alueet (zarathustralaisten vähemmistöllä).
Uskonnolliset olot Islamille eivät olisi kovin suvaitsevia, eikä Islam olisi levinnytkään kovin laajalle tai nopeaa (nythän se on levinnyt puhtaasti jopa Raamatun kautta siinä selkeästi Islamia käsittelevine ennusteineen ja todisteineen, Japani on ainoa maa jossa muslimeita/kristittyjä ei ole erikseen/yhdessä yli 5% väestöstä).Yleensäkin olisi varsin selvää että ennemmin tai myöhemmin kaiken keskellä olevia (ja selkeästi pakanoita vastaan olevia) muslimeita vastaan liittouduttaisiin jokaisesta suunnasta, intiaanien, kiinalaisten, afrikkalaisten ja eurooppalaisten pakanoiden toimesta, ja olot voisivat olla varsin kuumat…
Turvallisen maa-yhteyden puuttuessa kontaktit vähäisten arabien (S-Arabia ei pystynyt tuottamaan ruokaa isolle väestölle) ja kiinalaisten sekä intialaisten (vuoristo erottaa näitä kahta) välillä jäivät vähäisiksi, vaikkakin kuten oikeastikin arabi-kauppiaita kulki Kiinan rannikolle jo 600-luvulla, tosin nyt heitä tietenkin oli ratkaisevasti paljon vähemmän eikä Islam saanut Kiinassa vankkaa jalansijaa. Myöskään Intiaa muslimit eivät valloittaneet ja pitäneet hallussaan, joten kaupankäynti rajoittui Intian rannikoille joilla hindulaisuudella oli vahva jalansija ja joissa Islam sai vain vähäistä kannatusta. Intialaiset ja kiinalaiset muslimi-kauppiaat eivät saapuneet Malesiaan ja Indonesiaan, vaan sen tekivät arabit (pienissä määrin jälleen) 1600-luvulla satoja vuosia todellista myöhemmin, eikä Islam enää saanut räjähtävää menestystä vaan alueen tärkeimmiksi uskonnoiksi jäi (jo silloin hyvin väkirikkaiksi kasvaneet) buddhalaisuus ja hindulaisuus.
Itä-Afrikkaan Islam kyllä levisi arabi-kauppiaiden mukana, vaikkakin edelleen heitä meni sinne paljon vähemmän kuin oikeasti ja menestyskin Islamilla jäi siellä pienemmäksi. Ilman massiivista (kymmeniä miljoonia koskenutta) orjakauppaa Amerikkaan enimmäkseen yksijumalaisista heimouskonnoista koostuvassa Länsi-Afrikassa, väkiluku ei romahda ja kokonaisia sukupolvia parhaassa työiässä viedä kehittämästä paikallisia yhteiskuntia, jolloin niiden kehitykselle on huomattavasti paremmat ja itsenäisemmät edellytykset, varsinkin ilman siirtomaa-aikaa. Länsi-Afrikan väkiluku on lähes kaksi kertaa sen minkä nyt (se oli HYVIN suuri osa silloisista afrikkalaisista jotka vietiin orjiksi), kauppa maanosan eri paikkojen välillä on vilkasta ilman keinotekoisia siirtomaa-rajoja, mutta silti Afrikan yhteiskunnat pysyivät kuitenkin pitkälle kehittymättöminä ja kaupungistumattomina heimoyhteiskuntina, joita piinaa HIV jota ei ole pystytty vastustamaan valistuksen ja avun jakamisen hankaluuden takia (ihmisten asuessa hajallaan ja ”yhteiskunnasta erillään”).
Viikingit eivät rauhoittuneet, vaan jatkoivat ryöstelyjään. He myöskin perustivat siirtokuntia P-Amerikan rannikolle, vaikkakin joutuivat perääntymään pohjoiseen ja rannikon saarille azteekkien hegemonian tieltä. Hekin lopulta 1900-luvulla alkoivat omaksumaan ”Eurooppalaisia arvoja” (Wanhan Rooman kultaisen ajan muisteluiden saatua pakanalliset tavat kuten kylpylät jälleen pystyyn), eivätkä enää AINA ryypänneet täyskännejä ja jopa peseytyivät joskus.
Vuoden 2000 paikkeilla Islamilla oli kannattajia n. 500 miljoonaa, keskittyneenä enimmäkseen K-Aasiaan, L-Itään, Pohjois- ja Itä-Afrikkaan. Euroopassa asuu n. miljardi ihmistä (ilman siirtolaisuutta Amerikkaan), ja väkiluku kasvaa kiinalaisilta saatujen uusien lääkkeiden vähentäessä kuolevuutta syntyvyyden pysyessä korkeana. Afrikassa asuu n. miljardi ihmistä, (ilman orjakauppaa Amerikkaan), Kiinan ja Intian väkiluvut ovat molemmat räjähtäneet teollistumisen myötä yli 2 miljardin (elintason ja tekniikan nousu vähensi kuolleisuutta syntyvyyden pysyessä isona, Kiinassa ei ikinä otettu yhden lapsen politiikkaa käyttöön koska kommunismia ei syntynyt).
Kun Raamatussakin tehdään selväksi että kaikki mitä tapahtuu on Jumalan tahto, eikö ole aika selvä osoitus Islamin puolesta tämä mitä on tapahtunut? Kumpi kuulostaa enemmän Jumalan tahdolta, se että Jumala luo (muslimeille) harmittoman ”pienemmän pahan” (ja samalla testin) eli kr.uskon (muslimeille) käsittämättömine profeetan palvomisineen (mistä on helppo huomata ettei se voi olla se oikea uskonto ainakaan) joka lopulta auttaa Islamia leviämään, vai se että Jumala luo ensin kr.uskon, jolla oli jopa n. 200 vuotta aikaa ehtiä Aasiassa leviämään ennen buddhalaisuutta ja kaikkialle muuallekin koko maailman ainoaksi uskonnoksi (mikä olisi tehty Intiassakin vaikka pakolla), mutta joutui tyytymään 1600-luvulle asti ainoastaan Eurooppaan Islamin blokatessa sen leviämisen idässä ja etelässä…
Vastaukset 5
Vanhimmat
..ja kirjoita kirja; eihän noita sinun sepustuksia kukaan täällä jaksa lukea.
muista sademetsiä! Joskin luulen että Karimin kirjan painos lienee jotain 1-15 välillä.
Maailmaan ei tule rauhaa ennekuin Jeesus tulee
ja ilmestyy ..
Usko herraan Jeesukseen ,niin sinä pelastut.
Spekulointi ei hyödytä. Kaikki ihmiset ovat joskus
tehneet virheitä. Jumala ei koskaan hyväksy tappamista, tehdään se missä nimissä tahansa..
Mutta Jumala on kärsivällinen Hän ei halua ,että
kukaan joutuisi kadotukseen.. Sinullakin on vielä armonaikaa..mutta Jeesus yksin tietää kuinka kauvan...tee parannus ja pyydä syntisi anteeksi
ja ota Jeesus vastaan pelastajana...
Jeesus on tie ja totuus ja elämä..Hän rakstaa sinua...ja kaikkia muslimeja...vaikkakaan ei hyväksy vihaa ja muuta syntiä...
..."-jumala" näköjään muslimeita, kun ei välittänyt hoitaa asioita niin että muslimikin voisi tulla kristityksi.
Sen sijaan hän päätti tehdä kirjan jossa (kirjan virheineenkin) osoittaa täydellisesti Islamin oikeaksi. Ja vaikka Raamattua haluaisi lukea miten, siihen ei voi luottaa, eihän ole säilynyt yhtäkään UT:n alkuperäistä tekstiä vahingoittumattomana, vanhimmat löydetyt tekstit ovat 200-luvulta ja kreikankielisiä käännöksiä.
Ja edelleen, miksi Jeesus-jumala teki uskonnostaan vain valkoisen miehen uskonnon (Etiopian kristittyjä, jotka ei tehneet lähetystyötä, lukuunottamatta) 1900-luvulle asti??? Ja varsinkin, miksi Jeesus-jumala jätti raon jolla "saatana" pystyi hyväksyttävästi ja selkeästi/loogisesti perustelemaan miksi Islam on myös Aabrahamin Jumalan uskonto?
Jeesusta syytettiin myös "saatanaksi" juutalaisten toimesta, hänen väitettiin tekevän ihmetekojaan saatanoiden toimesta. Jeesus vastasi tähän (Matt.12:26) "Jos saatana ajaa ulos saatanan, silloin se on noussut itseään vastaan. Kuinka sen valtakunta silloin voi pysyä koossa?", eli miten ihmeessä profeetta voisi opettaa yhden Aabrahamin Jumalan palvelemista ja synnitöntä elämää, ja silti toimia saatanan hyväksi? Ei, jos ihminen uskoo yhteen Aabrahamin Jumalaan, hänen uskonsa on hyväksytty oikeaan Jumalaan kohdistuneeksi (enää tarvitsee uskoa kaikkiin profeettoihin), sillä eihän voi mitenkään konkreettisesti osoittaa/"suunnata" palvontaansa/rukoiluaan millekään jumaluudelle paitsi jos se on konkreettinen (kuten patsas), ja Aabrahamin Jumala on kaikkea muuta kuin konkreettinen (se "ihmisen kuva" on myös liioittelua)!!!
>>>Jumala ei koskaan hyväksy tappamista, tehdään se missä nimissä tahansa..