Mistä Heidi Hautala on huolissaan? Ja pitäisikö meidän olla huolissaan jostain ihan muusta?
Geenit ovat ihmeellisiä. Kun Halla-aho kommentoi niitä, on Heidi Hautala asiasta huolissaan. Toisaalta Heidi Hautala ja vihreät eivät ole huolissaan, jos väitetään seksuaalisen suuntautumisen määräytyvän geeneistä: ja nimen omaan niin, että poikkevan seksuaali-identiteetin saanut ei voi mitenkään vaikuttaa käyttäytymiseensä. Heidi Hautalaa ei huolestuta, että tälläinen geeni (jos sellainen olisi todella olemassa muualla kuin vihreiden satukirjoissa) poikkeaa kaikista muista persoonallisuuteen vaikuttavista geeneistä siinä, että ne pois sulkevat kokonaan ympäristön ja yksilön oman vaikutuksen.
Itseäni hieman huolettaa, että täläisen totaalisen-geenin olemassaolosta saa spekuloida vain tietyissä: sangen poliittisissa: tapauksissa.
Halla-aho esitti ajatuksen, että samanlainen totaali-geeni, joka poistaa yksilön vastuun seksuaalivähemmistön edustajan käytöksestä, voisi selittää jonkin ryhmän muista väestöryhmistä poikkevan käytöksen. Halla-aho pohti, voisiko tietyn ryhmän tavanomaista suurenpi osuus rikostilastoissa selittyä totaali-geenillä. Jos sellainen geenityyppi on olemassa: kuten vihreät näyttävät uskovan: eikö paras tapa arvioida totaali-geenin olemassa olo, ole tutkia josko vastaavanlainen geeni löytyisi muualta.
Mikä siis Heidi Hautalaa huolettaa? Se, että totaali-geeni, jollaisen olemassa ololla Vihreät ovat määrittäneet poliittiset ohjelmansa, osoittautuu valheeksi. Vai onko Heidi Hautala huolissaan siitä, että Halla-aho on varastanut vihreiden emävalheen ja osoittanut, että jos uskoo totaali-geenin kaltaiseen hölynpölyyn, voi samoila perusteilla tehdä saman kaltaisia poliittisia lausuntoja.
Ja mistäkö Meidän muiden tulisi olla huolissaan? Jos kerran Halla-ahon kirjoitus käyttää selvästi samaa rakennetta, kuin vihreät omissa seksuaalivähemmistöjä koskevissa kannanotoissa, niin mitkä ovat tosiasialliset perusteet Halla-ahon tuomitsemiseen. KOn väittämä siitä, että Halla-ahon kirjoitusta ei voi yhdistää yleisesti käytävään keskusteluun jää vaille riittäviä perusteluita.
Lisäksi Halla-ahon kirjoituksen aiheuttaman kohun yhteydessä juuri Vihreät oli merkittävässä roolissa rikostutkinnan aloittamisessa ja syytteen nostamisessa. Vihreä oikeusministeri antoi aiheesta lausuntoja, joilla on mahdollisesti vaikutettu syyttäjän toimintaan. Ja kun vielä seksuaalivähemmistö-järjestön puheenjohtaja osallistui lausunnoillaan asiaan, on oikeuskäsittelyn ehdoton puolueettomuus syytä arvioida.
Oikeuskansleri on antanut lausunnon, jolla nyky hallituksen ministeri vapautui epäilystä kansankiihotukseen. Ja nimenomaan siitä syystä, että osallistuminen käynnissä olevaan keskusteluun oikeuttaa esittämään pohdintoja, jotka muussa yhteydessä voisivat johtaa syytteeseen.
Heidi Hautala on huolissaan Halla-ahon kirjoittelusta, mutta ei Hänen oikeusturvastaan. Kun Heidi Hautala jäi itse kiinni kuitittoman urakoinnin johdosta, niin hän sai osakseen kaikki oikeuskäytännön mahdollistamat lievennys keinot. Tama tapahtui siitä huolimatta, että juuri Heidi Hautala oli ajanut tiukkaa ja moralisoivaa linjaa harmaantalouden rangaistavuuteen.
Eli tiukkaa linjaa tulee noudattaa kunhan ei ole kyse Vihreistä. Ja jos oikeusjärjestelmän toiminnassa on aihetta epäilyyn, niin se ei vaikuta Vihreän Heidi Hautalan kampanjointiin poliittista vastustajaansa kohtaan.
Jos Suomen oikeusjärjestelmää voi manipuloida toimimaan jonkin poliittisen ryhmän tavoitteiden mukaisesti, on Suomen oikeusjärjestelmän puolueettomuus menettänyt uskottavuutensa. Kuka voi luottaa siihen, että saa puolueettomasti oikeutta Suomessa.
NINEL
Geenit ovat ihmeellisiä. Kun Halla-aho kommentoi niitä, on Heidi Hautala asiasta huolissaan. Toisaalta Heidi Hautala ja vihreät eivät ole huolissaan, jos väitetään seksuaalisen suuntautumisen määräytyvän geeneistä: ja nimen omaan niin, että poikkevan seksuaali-identiteetin saanut ei voi mitenkään vaikuttaa käyttäytymiseensä. Heidi Hautalaa ei huolestuta, että tälläinen geeni (jos sellainen olisi todella olemassa muualla kuin vihreiden satukirjoissa) poikkeaa kaikista muista persoonallisuuteen vaikuttavista geeneistä siinä, että ne pois sulkevat kokonaan ympäristön ja yksilön oman vaikutuksen.
Itseäni hieman huolettaa, että täläisen totaalisen-geenin olemassaolosta saa spekuloida vain tietyissä: sangen poliittisissa: tapauksissa.
Halla-aho esitti ajatuksen, että samanlainen totaali-geeni, joka poistaa yksilön vastuun seksuaalivähemmistön edustajan käytöksestä, voisi selittää jonkin ryhmän muista väestöryhmistä poikkevan käytöksen. Halla-aho pohti, voisiko tietyn ryhmän tavanomaista suurenpi osuus rikostilastoissa selittyä totaali-geenillä. Jos sellainen geenityyppi on olemassa: kuten vihreät näyttävät uskovan: eikö paras tapa arvioida totaali-geenin olemassa olo, ole tutkia josko vastaavanlainen geeni löytyisi muualta.
Mikä siis Heidi Hautalaa huolettaa? Se, että totaali-geeni, jollaisen olemassa ololla Vihreät ovat määrittäneet poliittiset ohjelmansa, osoittautuu valheeksi. Vai onko Heidi Hautala huolissaan siitä, että Halla-aho on varastanut vihreiden emävalheen ja osoittanut, että jos uskoo totaali-geenin kaltaiseen hölynpölyyn, voi samoila perusteilla tehdä saman kaltaisia poliittisia lausuntoja.
Ja mistäkö Meidän muiden tulisi olla huolissaan? Jos kerran Halla-ahon kirjoitus käyttää selvästi samaa rakennetta, kuin vihreät omissa seksuaalivähemmistöjä koskevissa kannanotoissa, niin mitkä ovat tosiasialliset perusteet Halla-ahon tuomitsemiseen. KOn väittämä siitä, että Halla-ahon kirjoitusta ei voi yhdistää yleisesti käytävään keskusteluun jää vaille riittäviä perusteluita.
Lisäksi Halla-ahon kirjoituksen aiheuttaman kohun yhteydessä juuri Vihreät oli merkittävässä roolissa rikostutkinnan aloittamisessa ja syytteen nostamisessa. Vihreä oikeusministeri antoi aiheesta lausuntoja, joilla on mahdollisesti vaikutettu syyttäjän toimintaan. Ja kun vielä seksuaalivähemmistö-järjestön puheenjohtaja osallistui lausunnoillaan asiaan, on oikeuskäsittelyn ehdoton puolueettomuus syytä arvioida.
Oikeuskansleri on antanut lausunnon, jolla nyky hallituksen ministeri vapautui epäilystä kansankiihotukseen. Ja nimenomaan siitä syystä, että osallistuminen käynnissä olevaan keskusteluun oikeuttaa esittämään pohdintoja, jotka muussa yhteydessä voisivat johtaa syytteeseen.
Heidi Hautala on huolissaan Halla-ahon kirjoittelusta, mutta ei Hänen oikeusturvastaan. Kun Heidi Hautala jäi itse kiinni kuitittoman urakoinnin johdosta, niin hän sai osakseen kaikki oikeuskäytännön mahdollistamat lievennys keinot. Tama tapahtui siitä huolimatta, että juuri Heidi Hautala oli ajanut tiukkaa ja moralisoivaa linjaa harmaantalouden rangaistavuuteen.
Eli tiukkaa linjaa tulee noudattaa kunhan ei ole kyse Vihreistä. Ja jos oikeusjärjestelmän toiminnassa on aihetta epäilyyn, niin se ei vaikuta Vihreän Heidi Hautalan kampanjointiin poliittista vastustajaansa kohtaan.
Jos Suomen oikeusjärjestelmää voi manipuloida toimimaan jonkin poliittisen ryhmän tavoitteiden mukaisesti, on Suomen oikeusjärjestelmän puolueettomuus menettänyt uskottavuutensa. Kuka voi luottaa siihen, että saa puolueettomasti oikeutta Suomessa.
NINEL
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Toisaalta Heidi Hautala ja vihreät eivät ole huolissaan, jos väitetään seksuaalisen suuntautumisen määräytyvän geeneistä"
Miksi sekoitat genetiikan Halla-ahoon. Hautala on huolissaan Suomen maineesta kun Halla-ahon rikolliset tekstit käännetään muille kielille ja levitetään. Suomi on siis äänestänyt kahdestakin rasismiluonteoisiin rikoksesta. Nyt tätä levitellään ympäri Eurooppaa ja maailmaa.
Vihreiden kommentit tai kommentoimatta jättämiset johonkin geneetisliitännäiseen ei mitenkään liity tähän. Eikä niitä levitellä ympäri maailmaa, eivätkä ne maamme mainetta tasa-aron ja suvaitsevaisuuden vaaliana vahingoita.
"Heidi Hautala on huolissaan Halla-ahon kirjoittelusta, mutta ei Hänen oikeusturvastaan."
Ymmärtääkseni Heidi Hautala ei ole yrittänyt pysäyttää tai vaikuttaa Halla-ahon rikosoikeudelliseen prosessiin. Se on jo käynyt kaikki kotimaiset asteet läpi, eikä kukaan kiellä Halla-aho viemästä eteenpäin. Siitä vaan. Vaiekkaanpa että Halla-aho itse on päättänyt jättää asian sikseen koska mitä pidempään homma on julkisuudessa sitä pidempään hän on poliittisessa paitsiossa ihan riippumatta siitä kuinka paljon jengi häntä äänestää.
"Ja jos oikeusjärjestelmän toiminnassa on aihetta epäilyyn"
Mistä tarkkaan ottaen nyt siis on kyse? Mitä epäilyn aiheita oikeusjärjestelmän toiminnassa on, ja miten sinun mielestäsi yksittäisen poliitikon pitäisi toimia?
Se että Halla-aho OMASSA JUTUSSAAN on tuomareiden kanssa eri mieltä ei suinkaan vielä ole asia joka aiheuttaisi epäilyjä järjestelmämme toimivuuteen. Olkoon hän sitten joidenkin mielestä kuinka jumalallinen tahansa.
Heidi Hautala on loanheittäjä,
Hän haluaa omalta osaltaan pitää esillä Halla-ahon tuomiota; leimaa Halla-ahoa rasistiseksi rikolliseksi. Se, että kyseessä on Suomalaisen oikeusjärjestelmän farssi, ei ole niinkään tullut esiin.
Halla-ahon ns. kansankiihotus perustui kirjoitukseen, joka paisti halvalla Vihreiden ja Homo-aktivistien lörö-puheille seksuaalisen suuntautumisen geneettisyydestä.
Koska homo-geeni määrää seksuaalisuuden, ei uskonnollinen tai muu moraalinen tuomitseminen ole hyväksyttävää; siis geeni-teorian mukaan.
Halla-aho yhdisti geenit etniseen vähemmistöön, jonka on todettu tilastoissa syyllistyvän muuta väestöä useammin omaisuusrikoksiin. Siis itse asiassa Halla-ahon kirjoitus omaisuusrikollisuuden yhteydestä ko kansanryhmän rikolliseen taipumukseen merkitsee Heidän vapauttamista rikos vastuusta.
Sillä jos omaisuusrikosten syy on geenit; niin eihän tekijä silloin voi olla vastuussa tekemistään rikoksista: syyhän ei ole hänen vaan geenien.
Halla-ahon kirjoitus siis oli selkeästi yhteydessä julkiseen keskusteluun ja ei siis ole mikään rikos.
Koska kirjoitus oli ensisijaisesti pilkkaa Vihreitä ja vihreiden seksuaalipolitiikan keskeisetä perustelua kohtaan on huomioitava miten oikeusprosessi käynnistyi.
Vihreä oikeusministeri vaati julkisesti asian tutkimista ja tuomiota. Eli syyttäjien toiminnasta vastuussa oleva ministeri julisti halla-ahon syylliseksi ennen kuin mitään esitutkintaa oli edes harkittu aloitettavaksi.
Voidaan siis kysyä, olisiko esitutkintaa koskaan aloitettu ilman Ministerin selkeää julistusta.
Oikeusprosessin puolueettomuutta tarkasteltaessa voidaan pohtia mikä vaikutus on sillä, että seksuaalivähemmistöä koskevaa poliittista totuus-väittämää pistettiin halvalla ja seksuaalivähemmistöjä edustavan järjestön puheenjohtaja myös ottaa kantaa Halla-ahon tuomitsemiseen. Ja kun tuo samainen henkilö myös vastaa tuomareitten nimittämiseen, niin peruste puolueettomuuden kyseenalaistamiseen on riittävä. Siis jo pelkkä epäily tuomareitten puolueellisuudesta riittää kaikissa sivistyneissä oikeusvaltioissa.
Heidi Hautala heittää lokaa tuomion perusteella, vaikka on ilmeistä, että hän tietää oikeusprosessin luonteesta.
Heidi Hautala vapautettiin rikossyytteestä vaikka hän itse julisti kuinka tärkeää on saattaa harmaantalouden rikokset tuomittavaksi; siis omalla kohdalla hautala pitää oikeana, että "pikku" juttua ei viety oikeuteen.
Halla-ahon tuomio perustuu poliittiseen painostukseen, saman poliittisen ryhmittymän taholta jota Hautala itse edustaa.
Halla-ahon tapaus eo ole ainoa Suomen oikeusjärjestelmän kyseenalainen päätös... mutta se on itseasiassa niin selkeä, että se voisi hyvinkin kiinnostaa samoja ulkomaalaisia toimitajia jotka halla-ahoa leimaa rikolliseksi.
NINEL
Jäikö ne Hautalan pimentyön paljastustutkimukset nyt kesken, kun hän karkasi rysseliin?
Mitähän siitä Hautalan työstä paljastui, vai kuluttiko aikaa vaan kovalla palkalla ja sitten lähti rysselin lihapatojen ääreen vonkaamaan?
Hautala uskoo kuulemma homeopatiaan. Huh huh. No uskoohan Soinikin mielikuvitusolentoon, jumalaan, ja vielä paaviinkin.
Hautalan kaltaiset tyhmät lehmät ovat Suomelle vahingollisia mikäli heidän sallitaan päättää yhteisistä asioista.
Veronkierto ja valehtelu on vihreillä geeneissä!!
Tällaistako meillekin halutaan..vai onko jo??
http://rahmispossu.net/2013/09/03/turvapaikanhakijat-pyorittavat-oslon-huimausainekauppaa/
.