Happoset

Mielestäni julkisuudessa esiintyvän opetusta saa yleisö arvioida.

Haluaisin ensin kuulla Raamattuälykkäämmän kommentin saako kriittisessä mielessä arvioida opetusta, joka on joko oikeaa tai väärää. Näissä tilanteissa olisi hyvä olla uskovista muodostunut " viisaidenneuvosto ", jota voisi vaikeimmissa uskonkysymyksissä puhuttaa.

Lähes kaikki toteavat että elämme lopun aikoja ja lopun aikoihin liittyen Jeeesus varoitti eksytyksestä, joka tulee valheen kaikella voimalla.

Mieti tätä hetki: valheen kaikella voimalla. Liekö sellaista vielä maailmassa koettu? Kyse on erittäin taitavasta valheesta silloin ja varuillaan täytyy lammaslauman paimenten olla, sillä he ovat laumasta vastuussa kun heidät on siihen asemaan Herra laittanut ja onhan varmaan noita susiakin paimentamassa. Ei olisi ensi kerta historiassa.

Opetuksen tulee perustua yksin Raamattuun.

Jos on opetus kokonaisuudessaan Raamatusta niin ok. Haluaako Jumala meitä opetuttaman muullakin kuin Raamatussa ilmoitetulla evankeliumilla?

Jos erehtynyt on ujo, julkisuutta kauhtava henkilö niin sitten voi varmaan sanoa sille kahdenkesken asiasta ja henkilö ei ole opetustehtävässä.

Tällainen ajatus tuli tästä aiheesta. Ei tässä nyt oikein uskalla enempää sanoa. Tuossakin ehkä jo liikaa, en tiedä mutta jos helevettiin joudun tämän takia että tässä loukkaisin jotenkin Häntä niin en jaksa siihen uskoa kun asiaa mietin.

"Itse olen tullut samoihin johtopäätöksiin, koska totean ammattini puolesta että näissä jutuissa toistuu itse asiassa samat ajattelukuviot, mitä rikolliset harrastavat.
Kuten mainitsin siinä Herzogin eduskuntavierailun selityksen yhteydessä, totuudessa ei ole asteita. Jos jossain kohden totuudesta poiketaan se on VALHE.

Satuin törmäämään kirjan Glory Invasion sivun 26 Sound Waves kappaleeseen.
Se antaa mielenkiintoisen esimerkin, miten lukijan ajatusta johdatetaan uskomaan..........lähes mitä tahansa.

Herzog ensin heittää lyhyen katsauksen teoreettisen fysiikan eräästä tarjotusta selitysmallista, string teoriasta. Se on tavalliselle ihmiselle melko monimutkaista. Sitten hän sanoo että JOS string teoria on totta JA jos se että Jumala käytti ääntä luomisessaan on totta, niin hän uskoo että pienin ELÄVÄ yksikkö siis tää string on kaiken luodun sisällä.

Siis mistä hän siihen ton ELÄVÄ sai??

Jos rupeaa todella miettimään mitä hän tuossa sanoo, alkaa pyörryttää koska hän heittää ajatuksia niin eri suuntiin ja sitten tekee niistä todella LUOVAN idean.

Seuraavaksi hän sanoo että RAAMATTU OSOITTAA TÄN TODEKSI kun Jeesus sanoo että "kivet huutavat"

Hän on siis muka tieteellisesti (perustuen teoriaan mikä on vain mahdollinen, teoreettinen selitysmalli) osoittanut Raamatusta kontekstistaan irroitetulla lauseella, että ei ainoastaan tää string teoria ole totta, vaan myös oma ideansa on totta.

Siis ei hyvää päivää.....!!"

Mitä Auli perässä, sitä Aulikki edellä. Yhteinen nimittäjä on varoitus olla arvostelematta tai koettelematta kuten Raamattu kehottaa.


Uusi Polvijärven pastorin jakso: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35109 on ilmestynyt. Siellä teemana on "kirkkaus" ja Herzog.

Kohdassa 12:49: Veijo toteaa: "Voitelussa voit tehdä suuria asioita mutta kirkkaudessa vielä suurempia"

Kohdassa 14:20: Aulikki toteaa että "Jumala on viemässä voitelun tasolta Jumalan kirkkauden tasolle".

Kohdassa 16:30 Aulikki hehkuttaa ulkomaisesta vieraasta Joensuussa - ilmeisesti Herzogiin viitaten.

Kuullostaisi että Veijo Piipponen ja Aulikki Hartikainen ovat kovasti Herzogin lumoissa. Herzogin kirkkaus-puhe näyttää vaikuttaneen.

23:30 kehotetaan olemaan tuomitsematta Herzogia. Varoitetaan Jumalan tuomiosta, ja kritisoimasta.

Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät.

1. Tim. 5:20

Julkinen nuhtelu kyseessä eli julkisesti nuhtelusta on määräysmuodossa kehotus, jotta muutkin ottaisivat väärintehneen nuhtelun pelolla korviinsa etteivät itse toimisi samoin.

Kaikki höpöttää eri kirkkauksien tasoista. Mitä ihmettä tälläinen kertoo tavalliselle pulliaiselle? Sillä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa, ei sitten niin mitään! Tippukaahan jo arvon julistajat maan ponnalle ja perusasioiden ääreen. Kiitos!

Mitä kirkastaminen tarkoittaa? Luin eilen Johanneksen evnkeliumia ja siellä mainittiin kutakuinkin niin että pian Isä kirkastuu Pojassa. Se on mitä ilmeisimmin viittaus siihen että Jeesus kuolee ja Isä herättää henkiin Jeesuksen kolmantena päivänä siitä kun Jeesus kuolee.

Voitelu voisi tarkoittaa sitä että saa jonkin lahjan tai erikoiskyvyn henkimaailmasta, joko Jumalalta tai eksyttäjältä. Vai voiko voitelu tulla vain Jumalalta? Eli voiko voitelu olla epäonnistunutta, pahaa voitelua kuten väärä voide suksen pohjassa jos se ei sovi lämpötilaan?

Menikö miten hyvin kohdilleen nämä päätelmät?

Mitä tarkalleen tarkoittaa voitelu ja kirkastaminen? Vaikka Raamattuun olen tutustunut niin en tiennyt että on kirkkauden tasoja, mutta voi olla että olen niitä ohittanut kun en ymmärrä mitä voitelulla ja kirkkaudella tarkoitetaan. Alkuperäisteksi voisi asiaa selventää.

Jumalaa ymmärtää yrittäen ja haluten, nöyrä-Mika.

Ihmisiä (joita julistajatkin ovat!) ei saa tuomita, sen Jumala kieltää, koska vain Jumala tuomitsee oikein, Mutta on kokonaan eri asia arvostella julistusta. Jokaisella uskovalla on oikeus, ellei suorastaan velvollisuus punnita saamansa opetus Raamatun valossa, muutenhan mennään ihan harhaan, koska julistajaa on jos jonkinmoista. Jokainen kuulijakin tietysti tulkitsee Raamattua vajavaisesti, mutta sen mitä siitä itse ymmärtää (ja rukoilee, että Jumala ohjaisi totuuteen), sen perusteella voi tehdä johtopäätöksensä.
Olisin kuitenkin varovainen sanomaan epäraamatullisestakaan opetuksesta, että se on riivaajahengistä, niin kuin monesti kuulee. On myös paljon sielullista julistusta, joka vetoaa vain ihmisen tunteisiin. Ns. parantumisihmeetkään eivät aina ole ihmeitä, saattavat olla myös vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.

Tuolla kyseinen video:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=36057

Jos oikein tulkitsen Auli Happonen toivoo että myös harhaoppien opettajien kanssa pitäisi keskustella vain kahden kesken. Mitenhän se onnistuu jos ko. opettaja asuu Amerikassa asti? Entä jos evankelista ei ota onkeensa, vaan jatkaa toimintaansa, sitten ei voi mitään?

Kyllä nyt on puurot ja vellit sekaisin.

Niin, Raamatussa sanotaan: koetelkaa kaikki. Sanotaanko jossakin että vartijan tulee kuiskaamassa varoitus kerran tai kahdesti vaaranaiheuttaneelle?

Vai tuleeko vartijan puhaltaa vaaran uhatessankunnolla pasuunaan jotta lammaslauma tietää olla varuillaan, olipa se mitä tahansa esim. nälkäisestä lammaspaistista unelmoivasta sudesta.

Suuressa laumassa jotkin lampaat voivat käydä varomattomiksi ja joutua suden suuhun.

Tällä kirjoituksellani en tarkoita mitään Aulia tai Jaakobia kohtaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tuomitseminen ja totuuden selvitystyö ovat kaksi eri asiaa. Olen ollut joitakin kertoja tilanteissa, joissa olen lainannut sanani Raamatusta suoraan. Siihen olen usein kuullut kommentin, että älä tuomitse vaikka toistn mitä Raamattu sanoo. Näin tapahtuu kun en mainitse että näin sanotaan Raamatussa.

Jos taas aloitan sanomisen: Raamatussa sanotan näin: ja sanon saman asian niin sitten minua ei syytetä tuomitsemisesta. Ainakaan niin usein, kllä on tainnut muutaman kerran siitäkin tulla vääntöä, että asia tulee ymmärtää toisin kuin se Raamatussa lukee.

Raamatussa ei kehoiteta julistamaan evankeliumia 'tieteellisten' oletusten spekulatiiviseen hömppään tukeutuen.

Mistä näitä vastahengessä uivia oikein sikiää ??

En tiedä Aulista, miksi on eronnut. Ihmettelen kuitenkin srk:n "virassa" olevia ihmisiä, jotka eroavat esim puolison alkoholisoitumisen vuoksi. Ja kohta sitten seurustellaan ns entisen alkoholistin kanssa ja ovatko kaikki edes tunnustavia uskovia.

Kuulee myös, että jotkut solmivat pika-avioliiton, kun on" kuultu", että tämä on Jumalasta. Pian alkaakin tulla säröjä ja ongelmia ja sitten kaivetaan esiin, että puoliso on niin ja niin paljon vanhempi. Sama ikäsuhde oli kun rynnättiin avioon.
Kyllä maailman ihmiset saavat ihmettelyä ja pilkataan lisää uskovia.