Yli hilseeni, kaljuni ja itkuni

Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa. Vanhassa heimokulttuurissa ja -uskonnossa heillä ei ollut ihmisarvoa, vaan miehet saivat kohdella heitä miten halusivat ja totisesti tekivät niin. Yksityiskohtia en jaksa ruveta kuvaamaan, mutta länsimaiselle ihmiselle puistattavia ovat.

Minä ajattelen tällä hetkellä niin, että tätä aihetta ei voi ulkoistaa "sairaille uskiksille".

Uskonnothan esittävät kokonaisselityksen kaikelle, ne sisällyttävät itseensä myös paikalliset tavat ja kulttuuriset käsitykset, jotka voivat olla kyseistä uskontoa vanhempia. Minusta tuo ilmiö on ollut olemassa ja olisi olemassa ilman jotain nimettyä uskontoakin, vaikka tällä hetkellä voi nähdä, että naisvihan ääri-ilmiöt kasautuvat islamilaiseen maailmaan.

Naisvihaa ja eriasteista naisten alistamista on läpi kaikkien kulttuurien. Ei ulkoisteta sitä joillekin muille.

muuan kristitty kirjoitti:

Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa. Vanhassa heimokulttuurissa ja -uskonnossa heillä ei ollut ihmisarvoa, vaan miehet saivat kohdella heitä miten halusivat ja totisesti tekivät niin. Yksityiskohtia en jaksa ruveta kuvaamaan, mutta länsimaiselle ihmiselle puistattavia ovat.

Lue lisää

Samat sanat sinulle, kuin edelliselle vastaajalle. Me tiedämme oikein hyvin, millaisia ihmisoikeusrikkomuksia kristillisten kirkojen piirissä tapahtuu tälläkin hetkellä.
Ei ulkoisteta näitä aina jollekin muulle. On helppoa osoittaa uskiksia, muslimeja, pakanoita, katolisia, ateisteja.

Kyse on kulttuurien hyväksymästä julmuudesta, josta oikeastaan kukaan ei ole vapaa,koska nämä ongelmat elävät kaikissa kulttuureissa jossakin muodossa.

kaarne kirjoitti:

Samat sanat sinulle, kuin edelliselle vastaajalle. Me tiedämme oikein hyvin, millaisia ihmisoikeusrikkomuksia kristillisten kirkojen piirissä tapahtuu tälläkin hetkellä.
Ei ulkoisteta näitä aina jollekin muulle. On helppoa osoittaa uskiksia, muslimeja, pakanoita, katolisia, ateisteja.

Kyse on kulttuurien hyväksymästä julmuudesta, josta oikeastaan kukaan ei ole vapaa,koska nämä ongelmat elävät kaikissa kulttuureissa jossakin muodossa.

Lue lisää

Heh, no mun tarkoitukseni oli kyllä tuoda esiin kristinuskon hyvä puoli eikä osoitella muita, mutta eihän sitä tietenkään olisi voinut tehdä vertaamatta.
Mutta kyllä, julmuuksia on kaikissa kulttuureissa, vaan onko yhtä paljon? Minusta ei. Toiset kulttuurit ovat julmempia kuin toiset. Tai mistä sen tietää, vaikka primitiivisen raa'an kulttuurin sisällä niillä alistetuillakin olisi sellaista olennaista hyvää, minkä me olemme hukanneet.

muuan kristitty kirjoitti:

Heh, no mun tarkoitukseni oli kyllä tuoda esiin kristinuskon hyvä puoli eikä osoitella muita, mutta eihän sitä tietenkään olisi voinut tehdä vertaamatta.
Mutta kyllä, julmuuksia on kaikissa kulttuureissa, vaan onko yhtä paljon? Minusta ei. Toiset kulttuurit ovat julmempia kuin toiset. Tai mistä sen tietää, vaikka primitiivisen raa'an kulttuurin sisällä niillä alistetuillakin olisi sellaista olennaista hyvää, minkä me olemme hukanneet.

Lue lisää

"Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa."

No ennenkuin sitä hirveästi rupeaa mainostamaan niin saanko huomauttaa että kristinuskon mukana Afrikkaa tuli myöskin noitavainot missä naisia ja lapsia poltetaan elävältä koska heitä pidetään noitina ja nimenomaan juuri kristityt papit niitä syyttelyitä tekevät.

http://www.independent.co.uk/news/world/africa/witch-hunt-africas-hidden-war-on-women-1642907.html

http://www.spectator.co.uk/features/9040991/witch-hunting-with-academics/

muuan kristitty kirjoitti:

Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa. Vanhassa heimokulttuurissa ja -uskonnossa heillä ei ollut ihmisarvoa, vaan miehet saivat kohdella heitä miten halusivat ja totisesti tekivät niin. Yksityiskohtia en jaksa ruveta kuvaamaan, mutta länsimaiselle ihmiselle puistattavia ovat.

Lue lisää

"Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa. "

Paikallaollut on varmaan ollut siellä käännyttämässä. Tietysti nämä ihmiset näkevät ainoastaan sen mitä haluavat ja kuvittelevat että heistä on siellä jotain iloa. Todellisuus on paljon karumpi. Valkonaamat ja arabit ovat siellä sotkeneet jo ihan tarpeeksi, eikö olisi aika jättää heidät rauhaan?

muuan kristitty kirjoitti:

Heh, no mun tarkoitukseni oli kyllä tuoda esiin kristinuskon hyvä puoli eikä osoitella muita, mutta eihän sitä tietenkään olisi voinut tehdä vertaamatta.
Mutta kyllä, julmuuksia on kaikissa kulttuureissa, vaan onko yhtä paljon? Minusta ei. Toiset kulttuurit ovat julmempia kuin toiset. Tai mistä sen tietää, vaikka primitiivisen raa'an kulttuurin sisällä niillä alistetuillakin olisi sellaista olennaista hyvää, minkä me olemme hukanneet.

Lue lisää

*Toiset kulttuurit ovat julmempia kuin toiset.*

Aivan. Eikä kristinusko tee julmista kulttuureista yhtään sen vähemmän vulgaareja kuin mikään muukaan uskonto. Koulutus ja tasa-arvo tekee.

Keski-Afrikan tasavallan meiniä...

http://www.hs.fi/m/ulkomaat/Lynkkauksia Terroria Ihmissyöntiä Kuinka Keski-Afrikka vajosi pimeyteen/a1402112488501?ref=hs-art-new-2

...jossa kristityt tappavat muslimivähemmistön edustajia. Ja muslimit kostavat. Lukutaitosta, koulutuksesta ja tasa-arvosta ei tietoakaan.

Peter Petterson kirjoitti:

"Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa."

No ennenkuin sitä hirveästi rupeaa mainostamaan niin saanko huomauttaa että kristinuskon mukana Afrikkaa tuli myöskin noitavainot missä naisia ja lapsia poltetaan elävältä koska heitä pidetään noitina ja nimenomaan juuri kristityt papit niitä syyttelyitä tekevät.

http://www.independent.co.uk/news/world/africa/witch-hunt-africas-hidden-war-on-women-1642907.html

http://www.spectator.co.uk/features/9040991/witch-hunting-with-academics/

Lue lisää

Noita linkkejä en lukenut, mutta uskon, että siellä voi olla jossakin tuollaista. Keski-Afrikassa on nyt taas ihmissyöntiä silmittömän terrorin ym. lisäksi.
Tuhansia vuosia kestänyt kulttuuri on pinttynyt ihmisiin niin syvälle, että uusi elämänkatsomus ja arvomaailma ei poista sitä kokonaan.
Entisen kulttuurin ja uskonnon piirteitä otetaan uuteen kontekstiin, tässä tapauksessa otetaan tuo noituus. Voin kuvitella, että jotkut sikäläiset papit soveltavat sitä siihen kuulemaansa tai lukemaansa asiaan, että kristinuskossa on poltettu joskus ihmisiä noitina. Vaikka he ovat pappeja, heillä on kulttuuriperimänsä "verissään".
Kulttuurit ja elämänkatsomukset muuttuvat aina tuolla tavalla. Uuden alla tai vierellä on entistä, joka ajan mittaan vähitellen himmenee.

Kokonaisuutena naisten ja lasten asema on parantunut Afrikassa kristinuskon ansiosta huomattavasti.
Tällaisissa tapauksissa te ateistit kaivatte usein yksittäisiä ilmiöitä esiin kuin neuloja heinäsuovasta sen sijaan, että katsoisitte kokonaisuutta. Hyvin ymmärrettävää ;).

bg-ope kirjoitti:

*Toiset kulttuurit ovat julmempia kuin toiset.*

Aivan. Eikä kristinusko tee julmista kulttuureista yhtään sen vähemmän vulgaareja kuin mikään muukaan uskonto. Koulutus ja tasa-arvo tekee.

Keski-Afrikan tasavallan meiniä...

http://www.hs.fi/m/ulkomaat/Lynkkauksia Terroria Ihmissyöntiä Kuinka Keski-Afrikka vajosi pimeyteen/a1402112488501?ref=hs-art-new-2

...jossa kristityt tappavat muslimivähemmistön edustajia. Ja muslimit kostavat. Lukutaitosta, koulutuksesta ja tasa-arvosta ei tietoakaan.

Lue lisää

Keski-Afrikasta ehdin tuossa yllä sanoa jo itsekin.

Mikäs sinne Afrikkaan on ollut viemässä lukutaitoa ja ymmärrystä ihmisarvosta, ellei juuri kristinusko ja kamalat lähetyssaarnaajat alun perin? :D

Kristityt perustivat kouluja, opettivat lukemaan, perustivat sairaaloita, auttoivat aineellisesti. Myöhemmin tuo kaikki on ollut jo laajamittaista ja tehokkaasti organisoitua. Kristinuskon jäljessä sinne ovat menneet sekulaarit toimijat sekä valitettavasti kova bisnes omine etuineen.

Mutta jotta tämä ei menisi ulos aiheesta ja kinasteluksi kristinuskosta Afrikassa, niin voisi miettiä, miksi naisviha on yleismaailmallista.

adf kirjoitti:

"Noh, mä olen lukenut paikanpäällä olleen ja asioita käytännössä nähneen ihmisen kuvauksia siitä, miten kristinusko on muuttanut naisten asemaa Afrikassa. "

Paikallaollut on varmaan ollut siellä käännyttämässä. Tietysti nämä ihmiset näkevät ainoastaan sen mitä haluavat ja kuvittelevat että heistä on siellä jotain iloa. Todellisuus on paljon karumpi. Valkonaamat ja arabit ovat siellä sotkeneet jo ihan tarpeeksi, eikö olisi aika jättää heidät rauhaan?

Lue lisää

No etsipä tietoa asiallisista lähteistä, mitä kaikkea siinä nyt olisi syytä etsiä, kulttuurista, sosiologista, taloudellista, koulutuksellista, terveydenhoidollista yms. niin ei tarvitse arvella kenenkään mutu-jutuiksi.

muuan kristitty kirjoitti:

Noita linkkejä en lukenut, mutta uskon, että siellä voi olla jossakin tuollaista. Keski-Afrikassa on nyt taas ihmissyöntiä silmittömän terrorin ym. lisäksi.
Tuhansia vuosia kestänyt kulttuuri on pinttynyt ihmisiin niin syvälle, että uusi elämänkatsomus ja arvomaailma ei poista sitä kokonaan.
Entisen kulttuurin ja uskonnon piirteitä otetaan uuteen kontekstiin, tässä tapauksessa otetaan tuo noituus. Voin kuvitella, että jotkut sikäläiset papit soveltavat sitä siihen kuulemaansa tai lukemaansa asiaan, että kristinuskossa on poltettu joskus ihmisiä noitina. Vaikka he ovat pappeja, heillä on kulttuuriperimänsä "verissään".
Kulttuurit ja elämänkatsomukset muuttuvat aina tuolla tavalla. Uuden alla tai vierellä on entistä, joka ajan mittaan vähitellen himmenee.

Kokonaisuutena naisten ja lasten asema on parantunut Afrikassa kristinuskon ansiosta huomattavasti.
Tällaisissa tapauksissa te ateistit kaivatte usein yksittäisiä ilmiöitä esiin kuin neuloja heinäsuovasta sen sijaan, että katsoisitte kokonaisuutta. Hyvin ymmärrettävää ;).

Lue lisää

Kokonaisuutta tarkastellen on varmasti sekularismin myötä parantunut naisten ja lasten asema.

khaosmonaut kirjoitti:

Kokonaisuutta tarkastellen on varmasti sekularismin myötä parantunut naisten ja lasten asema.

Senkin myötä. Kristinusko on valanut pohjan, jonka päälle on ollut helpompi rakentaa. Niinhän se on mennyt täällä länsimaissakin.

muuan kristitty kirjoitti:

Keski-Afrikasta ehdin tuossa yllä sanoa jo itsekin.

Mikäs sinne Afrikkaan on ollut viemässä lukutaitoa ja ymmärrystä ihmisarvosta, ellei juuri kristinusko ja kamalat lähetyssaarnaajat alun perin? :D

Kristityt perustivat kouluja, opettivat lukemaan, perustivat sairaaloita, auttoivat aineellisesti. Myöhemmin tuo kaikki on ollut jo laajamittaista ja tehokkaasti organisoitua. Kristinuskon jäljessä sinne ovat menneet sekulaarit toimijat sekä valitettavasti kova bisnes omine etuineen.

Mutta jotta tämä ei menisi ulos aiheesta ja kinasteluksi kristinuskosta Afrikassa, niin voisi miettiä, miksi naisviha on yleismaailmallista.

Lue lisää

"Naisvihan" yleismaailmallinen tausta lienee ihmisen sukupuolidimorfismissa; miehet ovat keskimäärin kokkaampia ja aggressiivisempia ja mielestäni myös "vähemmän välittäviä" kuin naiset, ja he näyttävätkin kulttuurista riippumatta käyttävän tätä hyväkseen enemmän tai vähemmän tavoitellessaan mielivaltaisesti etujaan.

Öykkärikulttuuri on olevinaan itseoikeutettua sellaisenaan, mutta mukaan kusipäälauman törkeyksiin vetänee myös ryhmäpaine, oli sitten kyse heimosotakulttuurista, nykyajan militarismista tai ihan vain jostain futishuliganismista. Äijien pitää vissiin päästä vetämään turpaan ja keulimaan teoillaan kun ei kerran ole mammuttejakaan kaadettavaksi.

Mielestäni tämmöisestä ei tulla pääsemään eroon, ellei globaalilla tasolla kannusteta sivistykseen ja tasa-arvon toteuttamiseen, ja kanavoida sitä testosteronia vaikka halkojen hakkaamiseen. Tällainen ajattelu kuitenkin taitaa olla liian punaviherhomofemakkohippimädätystä, jonka lietsomisesta ansaitsee ainakin turpaansa ellei passitusta Siperiaan miehistymään...

PS. Niin en kyllä kutsuisi sitä naisvihaksi, vaan yleiseksi miehiseksi välinpitämättömäksi ääliömäisyydeksi - eivät ne varmaan erityisemmin vihaa muita kuin niitä naisia, jotka uskaltavat nousta vastaan.

khaosmonaut kirjoitti:

"Naisvihan" yleismaailmallinen tausta lienee ihmisen sukupuolidimorfismissa; miehet ovat keskimäärin kokkaampia ja aggressiivisempia ja mielestäni myös "vähemmän välittäviä" kuin naiset, ja he näyttävätkin kulttuurista riippumatta käyttävän tätä hyväkseen enemmän tai vähemmän tavoitellessaan mielivaltaisesti etujaan.

Öykkärikulttuuri on olevinaan itseoikeutettua sellaisenaan, mutta mukaan kusipäälauman törkeyksiin vetänee myös ryhmäpaine, oli sitten kyse heimosotakulttuurista, nykyajan militarismista tai ihan vain jostain futishuliganismista. Äijien pitää vissiin päästä vetämään turpaan ja keulimaan teoillaan kun ei kerran ole mammuttejakaan kaadettavaksi.

Mielestäni tämmöisestä ei tulla pääsemään eroon, ellei globaalilla tasolla kannusteta sivistykseen ja tasa-arvon toteuttamiseen, ja kanavoida sitä testosteronia vaikka halkojen hakkaamiseen. Tällainen ajattelu kuitenkin taitaa olla liian punaviherhomofemakkohippimädätystä, jonka lietsomisesta ansaitsee ainakin turpaansa ellei passitusta Siperiaan miehistymään...

PS. Niin en kyllä kutsuisi sitä naisvihaksi, vaan yleiseksi miehiseksi välinpitämättömäksi ääliömäisyydeksi - eivät ne varmaan erityisemmin vihaa muita kuin niitä naisia, jotka uskaltavat nousta vastaan.

Lue lisää

Vähän samoilla linjoilla ajattelin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12303283/#comment-68292542

muuan kristitty kirjoitti:

Senkin myötä. Kristinusko on valanut pohjan, jonka päälle on ollut helpompi rakentaa. Niinhän se on mennyt täällä länsimaissakin.

Naisten oikeuksien pohjaa Euroopassa ei rakentanut kristinusko vaan valistusaate:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

??? kirjoitti:

Naisten oikeuksien pohjaa Euroopassa ei rakentanut kristinusko vaan valistusaate:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Lue lisää

Kristinusko oli rakentanut pohjan valistusaatteelle. Liki kahdentuhannen vuoden ajan kristinuskoon oli sisältynyt näkemys kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta hengellisellä alueella Jumalan edessä. Ei ollut kovin suuri hyppy siirtää se koskemaan myös sekulaaria elämää.
Menepä tarjoilemaan vaikka hinduille tasa-arvoaatetta. Siinä on vastassa paljon paksumpi maailmankuvallinen muuri.

muuan kristitty kirjoitti:

No etsipä tietoa asiallisista lähteistä, mitä kaikkea siinä nyt olisi syytä etsiä, kulttuurista, sosiologista, taloudellista, koulutuksellista, terveydenhoidollista yms. niin ei tarvitse arvella kenenkään mutu-jutuiksi.

Lue lisää

Belgian kuningas aikoi hävittää orjakaupan ja levitti kristinuskoa Kongossa. Lopputuloksena oli vähän tunnettu miljoonien afrikkalaisten kuolema.

"You see, when you kill ten million Africans, you aren’t called ‘Hitler’. That is, your name doesn’t come to symbolize the living incarnation of evil. Your name and your picture don’t produce fear, hatred, and sorrow. Your victims aren’t talked about and your name isn’t remembered."

http://www.walkingbutterfly.com/2010/12/22/when-you-kill-ten-million-africans-you-arent-called-hitler/

adf kirjoitti:

Belgian kuningas aikoi hävittää orjakaupan ja levitti kristinuskoa Kongossa. Lopputuloksena oli vähän tunnettu miljoonien afrikkalaisten kuolema.

"You see, when you kill ten million Africans, you aren’t called ‘Hitler’. That is, your name doesn’t come to symbolize the living incarnation of evil. Your name and your picture don’t produce fear, hatred, and sorrow. Your victims aren’t talked about and your name isn’t remembered."

http://www.walkingbutterfly.com/2010/12/22/when-you-kill-ten-million-africans-you-arent-called-hitler/

Lue lisää

No höh. Tässä oli puhe Afrikasta kokonaisuutena, sen nykytilasta verrattuna aikaisempaan (ja tämän syistä). Yksittäisiä asioita voisi vierittää esiin loputtomiin, puolin ja toisin. Yritätte aina turvautua niihin.

Mutta mitä ajattelet avauksen aiheesta?

muuan kristitty kirjoitti:

Kristinusko oli rakentanut pohjan valistusaatteelle. Liki kahdentuhannen vuoden ajan kristinuskoon oli sisältynyt näkemys kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta hengellisellä alueella Jumalan edessä. Ei ollut kovin suuri hyppy siirtää se koskemaan myös sekulaaria elämää.
Menepä tarjoilemaan vaikka hinduille tasa-arvoaatetta. Siinä on vastassa paljon paksumpi maailmankuvallinen muuri.

Lue lisää

"Kristinusko oli rakentanut pohjan valistusaatteelle."

Nyt puhut kyllä täyttää soopaa. Tasa-arvo ja naisten oikeudet alkoi kehittymään toden teolla vasta ns. "valistumisen" aikana ranskan vallankumouksen jälkeen ja teollistumisen alkaessw. Ja tämä johtui nimenomaan siitä, että kristinuskon vaikutusvalta yhteiskunnassa VÄHENI MERKITTÄVÄSTI.

Harmi kun et kehunut pimeetä keskiaikaa ja inkvisitiota...

muuan kristitty kirjoitti:

No höh. Tässä oli puhe Afrikasta kokonaisuutena, sen nykytilasta verrattuna aikaisempaan (ja tämän syistä). Yksittäisiä asioita voisi vierittää esiin loputtomiin, puolin ja toisin. Yritätte aina turvautua niihin.

Mutta mitä ajattelet avauksen aiheesta?

Lue lisää

"Mutta mitä ajattelet avauksen aiheesta?"

Väärin ,väärin ja vielä kerran väärin!!!

MUTTA sinä ohitat uskontosi varjopuolet olankohautuksella; "tekijälle sattuu" :) Entäs kaikki ne ei-kristityt vapaaehtoisjärjestöt, jotka auttavat ilma omaa agendaa, puhtaasti auttamisen halusta? Onko myös niiden aikaansaannoksille kristinusko rakentanut pohjan? Annat ymmärtää että VAIN kristinusko tekee hyvää ja kaikki on kristittyjen ansiota!!!! Nän ei todellakaan ole!!!

Lähetystyöhön tosin kuuluu aina uskon ja raamatun levittäminen kouluttamattomille (ymmärettävistä syistä).

code_red kirjoitti:

"Kristinusko oli rakentanut pohjan valistusaatteelle."

Nyt puhut kyllä täyttää soopaa. Tasa-arvo ja naisten oikeudet alkoi kehittymään toden teolla vasta ns. "valistumisen" aikana ranskan vallankumouksen jälkeen ja teollistumisen alkaessw. Ja tämä johtui nimenomaan siitä, että kristinuskon vaikutusvalta yhteiskunnassa VÄHENI MERKITTÄVÄSTI.

Harmi kun et kehunut pimeetä keskiaikaa ja inkvisitiota...

Lue lisää

Kyllä vain kristinusko oli rakentanut pohjan. :) Se pohja oli siinä kristinuskon marinoimassa kulttuurissa, jossa kasvettiin ja josta imettiin huomaamattaan perimmäistä käsitystä ihmisarvosta. Ihan toisenlaisessa kulttuurissa nuo tasa-arvoajatukset eivät olisi syntyneet eivätkä varsinkaan menneet läpi niin paljon kuin menivät.

code_red kirjoitti:

"Mutta mitä ajattelet avauksen aiheesta?"

Väärin ,väärin ja vielä kerran väärin!!!

MUTTA sinä ohitat uskontosi varjopuolet olankohautuksella; "tekijälle sattuu" :) Entäs kaikki ne ei-kristityt vapaaehtoisjärjestöt, jotka auttavat ilma omaa agendaa, puhtaasti auttamisen halusta? Onko myös niiden aikaansaannoksille kristinusko rakentanut pohjan? Annat ymmärtää että VAIN kristinusko tekee hyvää ja kaikki on kristittyjen ansiota!!!! Nän ei todellakaan ole!!!

Lähetystyöhön tosin kuuluu aina uskon ja raamatun levittäminen kouluttamattomille (ymmärettävistä syistä).

Lue lisää

Höpö höpö. Panet suuhuni sanoja, joita en ole sanonut, ja päähäni ajatuksia, joita en ajattele.

Siirryhän nyt ketjun aiheeseen.

muuan kristitty kirjoitti:

Höpö höpö. Panet suuhuni sanoja, joita en ole sanonut, ja päähäni ajatuksia, joita en ajattele.

Siirryhän nyt ketjun aiheeseen.

Noohhh...jos et parempaan pysty kun "höpö höpö" ja et viitti vastaata kysymyksiini niin olkoon näin. Enkä todellakaan pannut sanoja suuhusi,

muuan kristitty kirjoitti:

Kyllä vain kristinusko oli rakentanut pohjan. :) Se pohja oli siinä kristinuskon marinoimassa kulttuurissa, jossa kasvettiin ja josta imettiin huomaamattaan perimmäistä käsitystä ihmisarvosta. Ihan toisenlaisessa kulttuurissa nuo tasa-arvoajatukset eivät olisi syntyneet eivätkä varsinkaan menneet läpi niin paljon kuin menivät.

Lue lisää

"Kyllä vain kristinusko oli rakentanut pohjan. :) Se pohja oli siinä kristinuskon marinoimassa kulttuurissa, jossa kasvettiin ja josta imettiin huomaamattaan perimmäistä käsitystä ihmisarvosta. Ihan toisenlaisessa kulttuurissa nuo tasa-arvoajatukset eivät olisi syntyneet eivätkä varsinkaan menneet läpi niin paljon kuin menivät. "

Miksi sitten kristityt taistelivat vastaan kun oli puhetta naisten äänestysoikeudesta ja vaikkapa mustien orjien vapaudesta??? Ja miksi nytkin kristityt vieläkin tappelevat naispappeudesta kuten se olisi maailman loppu?? (kuten äänestämisestä ja orjien vapaudesta)

satan kirjoitti:

"Kyllä vain kristinusko oli rakentanut pohjan. :) Se pohja oli siinä kristinuskon marinoimassa kulttuurissa, jossa kasvettiin ja josta imettiin huomaamattaan perimmäistä käsitystä ihmisarvosta. Ihan toisenlaisessa kulttuurissa nuo tasa-arvoajatukset eivät olisi syntyneet eivätkä varsinkaan menneet läpi niin paljon kuin menivät. "

Miksi sitten kristityt taistelivat vastaan kun oli puhetta naisten äänestysoikeudesta ja vaikkapa mustien orjien vapaudesta??? Ja miksi nytkin kristityt vieläkin tappelevat naispappeudesta kuten se olisi maailman loppu?? (kuten äänestämisestä ja orjien vapaudesta)

Lue lisää

Lisään vielä että kesti lähes 1600 vuotta ennenkuin kristityt tunnustivat edes sitä että naisilla on sielu. :)

Sitä ennen siitä tapeltiin vaikka kuinka paljon sillä Aatamille annettiin sielu mutta Eeva oli vaan kumppani tehty Aatamin kylkiluusta.

Eevahan oli vasta Aatamin kolmas nainen, ensimäinen sai lähteä koska ällötti aatamia, toinen oli liian agressiivinen koska oli tasaverainen ja sai lähteä ja muuttui Lilithiksi eli demonien äidiksi, kolmas oli vasta Eeva, eli alistuva sieluton omaisuus.

Jos olet siis teologiaa lukenut kuin minä. :)

satan kirjoitti:

"Kyllä vain kristinusko oli rakentanut pohjan. :) Se pohja oli siinä kristinuskon marinoimassa kulttuurissa, jossa kasvettiin ja josta imettiin huomaamattaan perimmäistä käsitystä ihmisarvosta. Ihan toisenlaisessa kulttuurissa nuo tasa-arvoajatukset eivät olisi syntyneet eivätkä varsinkaan menneet läpi niin paljon kuin menivät. "

Miksi sitten kristityt taistelivat vastaan kun oli puhetta naisten äänestysoikeudesta ja vaikkapa mustien orjien vapaudesta??? Ja miksi nytkin kristityt vieläkin tappelevat naispappeudesta kuten se olisi maailman loppu?? (kuten äänestämisestä ja orjien vapaudesta)

Lue lisää

"Miksi sitten kristityt taistelivat vastaan kun oli puhetta naisten äänestysoikeudesta ja vaikkapa mustien orjien vapaudesta??? Ja miksi nytkin kristityt vieläkin tappelevat naispappeudesta kuten se olisi maailman loppu?? (kuten äänestämisestä ja orjien vapaudesta)"

Kaipa kristityt "marinoivat uutta pohjaa" seuraavalle, vieläkin paremmalle yhteiskuntajärjestykselle ja tasa-arvolle.

satan kirjoitti:

"Kyllä vain kristinusko oli rakentanut pohjan. :) Se pohja oli siinä kristinuskon marinoimassa kulttuurissa, jossa kasvettiin ja josta imettiin huomaamattaan perimmäistä käsitystä ihmisarvosta. Ihan toisenlaisessa kulttuurissa nuo tasa-arvoajatukset eivät olisi syntyneet eivätkä varsinkaan menneet läpi niin paljon kuin menivät. "

Miksi sitten kristityt taistelivat vastaan kun oli puhetta naisten äänestysoikeudesta ja vaikkapa mustien orjien vapaudesta??? Ja miksi nytkin kristityt vieläkin tappelevat naispappeudesta kuten se olisi maailman loppu?? (kuten äänestämisestä ja orjien vapaudesta)

Lue lisää

Osa kristityistä taisteli vastaan. Ateistithan näkevät aina vain heidät.;) Osa kristityistä kannatti. Muuten nuo asiat eivät olisi menneet läpi ollenkaan.
Ja mitenkäs kristityt ovat perustaneet naispappeuden vaikka taistelevat sitä vastaan? Tuo on varmaan sitä korkeampaa matematiikkaa, jota minä en ymmärrä.

Tässä oli nyt kyse kristillisestä kulttuurista, joka oli Euroopan kulttuurina, ja jossa siis elivät ja kasvoivat kaikki.

muuan kristitty kirjoitti:

Osa kristityistä taisteli vastaan. Ateistithan näkevät aina vain heidät.;) Osa kristityistä kannatti. Muuten nuo asiat eivät olisi menneet läpi ollenkaan.
Ja mitenkäs kristityt ovat perustaneet naispappeuden vaikka taistelevat sitä vastaan? Tuo on varmaan sitä korkeampaa matematiikkaa, jota minä en ymmärrä.

Tässä oli nyt kyse kristillisestä kulttuurista, joka oli Euroopan kulttuurina, ja jossa siis elivät ja kasvoivat kaikki.

Lue lisää

"Osa kristityistä kannatti. Muuten nuo asiat eivät olisi menneet läpi ollenkaan."

Lainaan nyt monia kristittyjä. "he eivät olleet oikeita kristittyjä"

"Ja mitenkäs kristityt ovat perustaneet naispappeuden vaikka taistelevat sitä vastaan"

Nehän ovatkin monien kristittyjen mielestä ateisteja.

satan kirjoitti:

Lisään vielä että kesti lähes 1600 vuotta ennenkuin kristityt tunnustivat edes sitä että naisilla on sielu. :)

Sitä ennen siitä tapeltiin vaikka kuinka paljon sillä Aatamille annettiin sielu mutta Eeva oli vaan kumppani tehty Aatamin kylkiluusta.

Eevahan oli vasta Aatamin kolmas nainen, ensimäinen sai lähteä koska ällötti aatamia, toinen oli liian agressiivinen koska oli tasaverainen ja sai lähteä ja muuttui Lilithiksi eli demonien äidiksi, kolmas oli vasta Eeva, eli alistuva sieluton omaisuus.

Jos olet siis teologiaa lukenut kuin minä. :)

Lue lisää

Ymmärrys naisten sielun arvosta on viimeistään Jeesukselta peräisin. Alkukristillisyydessä samanarvoisuus oli jo luonnollinen asia. Ei ollut siinä "juutalaista eikä kreikkalaista, ei miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaata", vaan kaikki olivat samalla tasolla hengellisesti.

Hei, älkää nyt viitsikö kommentoida tai kysellä koko ajan ihan muita asioita, kun minä en malta olla niihin vastailematta! Mutta kello tulee kahdeksan, täytyy lähteä. Yritän myöhemmin pysyä tästä ketjusta pois, kun muuten vastailen yhtenään jos jatkatte tuota.

muuan kristitty kirjoitti:

Keski-Afrikasta ehdin tuossa yllä sanoa jo itsekin.

Mikäs sinne Afrikkaan on ollut viemässä lukutaitoa ja ymmärrystä ihmisarvosta, ellei juuri kristinusko ja kamalat lähetyssaarnaajat alun perin? :D

Kristityt perustivat kouluja, opettivat lukemaan, perustivat sairaaloita, auttoivat aineellisesti. Myöhemmin tuo kaikki on ollut jo laajamittaista ja tehokkaasti organisoitua. Kristinuskon jäljessä sinne ovat menneet sekulaarit toimijat sekä valitettavasti kova bisnes omine etuineen.

Mutta jotta tämä ei menisi ulos aiheesta ja kinasteluksi kristinuskosta Afrikassa, niin voisi miettiä, miksi naisviha on yleismaailmallista.

Lue lisää

*Kristityt perustivat kouluja, opettivat lukemaan, perustivat sairaaloita, auttoivat aineellisesti. *

Minä en väheksy ollenkaan niitä sivistystä ja hyvinvointia edistäviä toimia mitä lähetystyön sivutuotteena on tehty. Valitettavasti kaikista tärkein on jäänyt kuitenkin opettamatta (tai sen opettamisessa on epäonnistuttu pahoin): myös muiden uskontojen kannattajat, samoin kuin uskonnottomat, ovat yhtä hyviä ihmisiä.

Valitettava tosiasia on myös se, että Raamattua voidaan helposti käyttää perusteluna ei pelkästään muiden uskontojen dissaamiseen, vaan myös naisen alisteisen aseman ylläpitämiseen. Lähtien siitä ettei Jeesuksella ollut ainoatakaan naista opetuslapsena. Tai jos oli, sellaisesta kertovia tekstejä ei lopulliseen Raamattuun miehet hyväksyneet. Miksi, sitä sopii pohtia. Miksi puhutaan "taivaan isästä"? Miksi naispappeus on edelleen kuin punainen vaate joillekin kristityille ryhmille (ortodoksit eivät moisesta suostu edes keskustelemaan), juutalaisista ja islaminuskoisista puhumattakaan?

Toisin kysyen, onko uskonto vain käsikassara pönkittämään miesvaltaa? Talibanin ja Boko Haramin kaltaiset ääriryhmät PELKÄÄVÄT että menettävät valtansa naisiin, kun tytöt pääsevät kouluun ja sivistyvät. Ja niinhän siinä käy: sivistynyt nainen on itsenäisempi, itsevarmempi ja ymmärtää paremmin ihmisoikeutensa. Hän voi helpommin vastustaa miesten mielivaltaa kuin kouluttamaton / köyhä / miehestään taloudellisesti riippuvainen nainen.

Olen siis edelleenkin sitä mieltä että koulutus lisää tasa-arvoa ja vähentää väkivaltaa yhteiskunnassa. Ihmisten jakaminen "meihin oikeauskoisiin" ja "noihin vääräuskoisiin" ei sitä tee.

muuan kristitty kirjoitti:

Kristinusko oli rakentanut pohjan valistusaatteelle. Liki kahdentuhannen vuoden ajan kristinuskoon oli sisältynyt näkemys kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta hengellisellä alueella Jumalan edessä. Ei ollut kovin suuri hyppy siirtää se koskemaan myös sekulaaria elämää.
Menepä tarjoilemaan vaikka hinduille tasa-arvoaatetta. Siinä on vastassa paljon paksumpi maailmankuvallinen muuri.

Lue lisää

"Kristinusko oli rakentanut pohjan valistusaatteelle."

Höpö höpö. Mm. Suomessa kirkko oli tasa-arvon ja valistuksen pahin vastustaja. Lue historiaa, niin tiedät.

muuan kristitty kirjoitti:

No höh. Tässä oli puhe Afrikasta kokonaisuutena, sen nykytilasta verrattuna aikaisempaan (ja tämän syistä). Yksittäisiä asioita voisi vierittää esiin loputtomiin, puolin ja toisin. Yritätte aina turvautua niihin.

Mutta mitä ajattelet avauksen aiheesta?

Lue lisää

"No höh. Tässä oli puhe Afrikasta kokonaisuutena, sen nykytilasta verrattuna aikaisempaan (ja tämän syistä)."

Meidän kahden kesken oli kyse siitä onko sinun uskontosi tehnyt hyvää siellä. Nämä lähi-idän tuontiuskonnot nämä nykyiset ongelmat siellä ovat aiheuttaneet.

"Mutta mitä ajattelet avauksen aiheesta?"

Olin tähän jo vastannut alempana:
" Ei ******** ******** *******. Tuo on aivan järkyttävää. Mitähän nämä 'miehet' kuvittelevat saavuttavansa tällä? Taivaspaikan? "

muuan kristitty kirjoitti:

Senkin myötä. Kristinusko on valanut pohjan, jonka päälle on ollut helpompi rakentaa. Niinhän se on mennyt täällä länsimaissakin.

Japanissakin toimii sekularismi ilman kristillistä pohjaa mihin rakentaa.

khaosmonaut kirjoitti:

Japanissakin toimii sekularismi ilman kristillistä pohjaa mihin rakentaa.

"Japanissakin toimii sekularismi ilman kristillistä pohjaa mihin rakentaa."

Jep ja itse lisäisin, etten tiedä yhtään asiaa jossa kristinuskon rantautuminen Japaniin olisi vaikuttanut sikäläiseen kulttuuriin positiivisesti, vaan esimerkiksi se miten nyky-Japanissa ilmenee seksismiä ja homofobiaa on ilmiöinä suurelta osin seurausta kristillisen arvomaailman vaikutuksista ja ennen kristinuskon saapumista Japaniin seksismi ei ollut ainakaan yhtä kärjistettyä ja homofobiaa ei sikäläisessä kulttuurissa ollut ollenkaan.

Ruining the World kirjoitti:

"Japanissakin toimii sekularismi ilman kristillistä pohjaa mihin rakentaa."

Jep ja itse lisäisin, etten tiedä yhtään asiaa jossa kristinuskon rantautuminen Japaniin olisi vaikuttanut sikäläiseen kulttuuriin positiivisesti, vaan esimerkiksi se miten nyky-Japanissa ilmenee seksismiä ja homofobiaa on ilmiöinä suurelta osin seurausta kristillisen arvomaailman vaikutuksista ja ennen kristinuskon saapumista Japaniin seksismi ei ollut ainakaan yhtä kärjistettyä ja homofobiaa ei sikäläisessä kulttuurissa ollut ollenkaan.

Lue lisää

Länsimainen kulttuuri, se kristinuskon marinoima, toi Japaniin modernin tasa-arvoisen yhteiskunnan. Sitä ennen siellä ei sellaisesta ollut tietoakaan.
Kristinusko uskontona on rantautunut Japaniin hyvin heikosti. Heillä on uskontoina ne vanhat uskontonsa, shintolaisuus ja buddhalaisuus.

Provo. Aika heikko sellainen.

"vihaan-miehiä-feminismiä"? Vai niin, että sinullakin on tuollainen käsitys feminismistä.

ohoh kirjoitti:

"vihaan-miehiä-feminismiä"? Vai niin, että sinullakin on tuollainen käsitys feminismistä.

Lues kirjoitukseni uudelleen. Minä juuri yritin erottaa feminismiä tuosta äärifeminismistä, jottei kukaan kuvittele minun ehdottavan äärifeminismiä.

jason_dax kirjoitti:

Lues kirjoitukseni uudelleen. Minä juuri yritin erottaa feminismiä tuosta äärifeminismistä, jottei kukaan kuvittele minun ehdottavan äärifeminismiä.

Miksi ylipäätään väitit, että feministit vihaavat miehiä? Helppo sana tuo ääri. Sen voi näemmä mielensä mukaan tuikata pariksi mille tahansa sanalle.

Miltä tuntuisi jos väittäisin sinua äärihomoksi?

Olen pitkälti samaa mieltä.

Sitä ei kuitenkaan käy kiertäminen, että kaikissa näissä kuohuttavissa uutisissa raiskauksista ja pedofiliasta puhutaan lähes yksinomaan miesten tekemistä rikoksista. Miehet eivät ole homogeeninen ryhmä, mutta kyllä uutisointi kertoo siitä, että tällainen rikollisuus koskee nimenomaan miehiä.

"Miehuus ei aiheuta alistamista ellei joku tai jokin ole opettanut että miehuus tekee miehestä ainutlaatuisen ja arvokkaan naiseen verrattuna."

Tämä on minusta jollain tavalla asian ytimessä. On helppo nähdä, että miesten dominanssi on kirjoitettu moniin uskontoihin sisään. Mutta tämä ei kelpaa minulle vastaukseksi. Jatkokysymys seuraa: mikä on saanut aikaan sen, että lähes kaikissa kulttuureissa vallitsee tämä sama tilanne?
Naisviha näyttää voivan hyvin, enkä tiedä, voiko sitä purkaa pelkästään oireisiin puuttumalla, vaikka sekin on tietysti välttämätöntä.

En tahdo jättää naisiakaan tämän järjestelmän ulkopuolelle. Lienee yleisesti tunnustettua, että naiset kantavat päävastuun lasten kasvattamisesta ympäri maailmaa. Heillä on oma osansa näiden järjestelmien ylläpidossa. Tällä en halua syyllistää erityisesti naisia, vaan tahdon korostaa, että tämä naisviha, pedofilia, ynnä muut tavalla tai toisella heikommassa asemassa oleviin kohdistuvat suorat tai epäsuorat rikokset ovat kussakin kulttuurissa koko yhteisön asia, koska niiden syyt ovat kulttuurien rakenteissa.

En pääse asiani ytimeen,koska tämä tosiaan menee vähän yli hilseen. Yritän.

ohoh kirjoitti:

Miksi ylipäätään väitit, että feministit vihaavat miehiä? Helppo sana tuo ääri. Sen voi näemmä mielensä mukaan tuikata pariksi mille tahansa sanalle.

Miltä tuntuisi jos väittäisin sinua äärihomoksi?

Lue lisää

Missä kohtaa viestiä väitän, että feministit vihaavat miehiä?

Mitä tarkoittaa 'äärihomo'?

jason_dax kirjoitti:

Missä kohtaa viestiä väitän, että feministit vihaavat miehiä?

Mitä tarkoittaa 'äärihomo'?

Tuossa sinä juuri niin annat ymmärtää:

"Tuollaiset maat erityisesti tarvitsevat feminismiä enkä nyt tarkoita mitään poltan-rintsikkani-ja-vihaan-miehiä-feminismiä."

Niinpä, mitä tarkoittaa äärihomo? Tuntuuko kivalta? Miksi sinä sitten puhut äärifeministeistä, jotka sinun mukaasi vihaavat miehiä?

ohoh kirjoitti:

Tuossa sinä juuri niin annat ymmärtää:

"Tuollaiset maat erityisesti tarvitsevat feminismiä enkä nyt tarkoita mitään poltan-rintsikkani-ja-vihaan-miehiä-feminismiä."

Niinpä, mitä tarkoittaa äärihomo? Tuntuuko kivalta? Miksi sinä sitten puhut äärifeministeistä, jotka sinun mukaasi vihaavat miehiä?

Lue lisää

Tuossa minä juuri erotan feminismin äärifeminimistä. On olemassa ihmisiä, niin naisia kuin miehiä, jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja samalla lietsovat miesvihaa. Minun mielestäsi miesviha ei kuulu feminismiin ja sen takia juuri erotin sen erilliseksi asiaksi.

Ideologioihin, oppeihin, uskontoihin jne. voidaan liittää 'ääri-'etuliite. Homous ei ole ideologia, joten äärihomous ei käsitteenä oikein toimi. Äärikristillisyys on eri asia kuin kristillisyys.

jason_dax kirjoitti:

Tuossa minä juuri erotan feminismin äärifeminimistä. On olemassa ihmisiä, niin naisia kuin miehiä, jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja samalla lietsovat miesvihaa. Minun mielestäsi miesviha ei kuulu feminismiin ja sen takia juuri erotin sen erilliseksi asiaksi.

Ideologioihin, oppeihin, uskontoihin jne. voidaan liittää 'ääri-'etuliite. Homous ei ole ideologia, joten äärihomous ei käsitteenä oikein toimi. Äärikristillisyys on eri asia kuin kristillisyys.

Lue lisää

No voi jestas sentään. Kerro nyt sitten mitä sinä tarkoitat äärifeminismillä?

"On olemassa ihmisiä, niin naisia kuin miehiä, jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja samalla lietsovat miesvihaa."

On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?

Kyllä tuon ääri-sanan voi liittää ihan mihin vaan, kuten olemme huomanneet uus-etuliitteen kohdalla. Mitä tulee äärihomouteen, niin sillä voidaan ihan samalla logiikalla leimata sellaiset homot, jotka homoudestaan puhuvat ja oikeuksiaan vaativat.

kaarne kirjoitti:

Olen pitkälti samaa mieltä.

Sitä ei kuitenkaan käy kiertäminen, että kaikissa näissä kuohuttavissa uutisissa raiskauksista ja pedofiliasta puhutaan lähes yksinomaan miesten tekemistä rikoksista. Miehet eivät ole homogeeninen ryhmä, mutta kyllä uutisointi kertoo siitä, että tällainen rikollisuus koskee nimenomaan miehiä.

"Miehuus ei aiheuta alistamista ellei joku tai jokin ole opettanut että miehuus tekee miehestä ainutlaatuisen ja arvokkaan naiseen verrattuna."

Tämä on minusta jollain tavalla asian ytimessä. On helppo nähdä, että miesten dominanssi on kirjoitettu moniin uskontoihin sisään. Mutta tämä ei kelpaa minulle vastaukseksi. Jatkokysymys seuraa: mikä on saanut aikaan sen, että lähes kaikissa kulttuureissa vallitsee tämä sama tilanne?
Naisviha näyttää voivan hyvin, enkä tiedä, voiko sitä purkaa pelkästään oireisiin puuttumalla, vaikka sekin on tietysti välttämätöntä.

En tahdo jättää naisiakaan tämän järjestelmän ulkopuolelle. Lienee yleisesti tunnustettua, että naiset kantavat päävastuun lasten kasvattamisesta ympäri maailmaa. Heillä on oma osansa näiden järjestelmien ylläpidossa. Tällä en halua syyllistää erityisesti naisia, vaan tahdon korostaa, että tämä naisviha, pedofilia, ynnä muut tavalla tai toisella heikommassa asemassa oleviin kohdistuvat suorat tai epäsuorat rikokset ovat kussakin kulttuurissa koko yhteisön asia, koska niiden syyt ovat kulttuurien rakenteissa.

En pääse asiani ytimeen,koska tämä tosiaan menee vähän yli hilseen. Yritän.

Lue lisää

Epäilen (synkästi) että syy on evoluutiossa, eikä tämä ole vitsi.
Biologiaan se näyttää perustuvan. Siihen, että mies on ollut elättäjä ja turvaaja ja nainen holhoaja. Mitä kaikkia sivuvaikutuksia sillä sitten.

kaarne kirjoitti:

Olen pitkälti samaa mieltä.

Sitä ei kuitenkaan käy kiertäminen, että kaikissa näissä kuohuttavissa uutisissa raiskauksista ja pedofiliasta puhutaan lähes yksinomaan miesten tekemistä rikoksista. Miehet eivät ole homogeeninen ryhmä, mutta kyllä uutisointi kertoo siitä, että tällainen rikollisuus koskee nimenomaan miehiä.

"Miehuus ei aiheuta alistamista ellei joku tai jokin ole opettanut että miehuus tekee miehestä ainutlaatuisen ja arvokkaan naiseen verrattuna."

Tämä on minusta jollain tavalla asian ytimessä. On helppo nähdä, että miesten dominanssi on kirjoitettu moniin uskontoihin sisään. Mutta tämä ei kelpaa minulle vastaukseksi. Jatkokysymys seuraa: mikä on saanut aikaan sen, että lähes kaikissa kulttuureissa vallitsee tämä sama tilanne?
Naisviha näyttää voivan hyvin, enkä tiedä, voiko sitä purkaa pelkästään oireisiin puuttumalla, vaikka sekin on tietysti välttämätöntä.

En tahdo jättää naisiakaan tämän järjestelmän ulkopuolelle. Lienee yleisesti tunnustettua, että naiset kantavat päävastuun lasten kasvattamisesta ympäri maailmaa. Heillä on oma osansa näiden järjestelmien ylläpidossa. Tällä en halua syyllistää erityisesti naisia, vaan tahdon korostaa, että tämä naisviha, pedofilia, ynnä muut tavalla tai toisella heikommassa asemassa oleviin kohdistuvat suorat tai epäsuorat rikokset ovat kussakin kulttuurissa koko yhteisön asia, koska niiden syyt ovat kulttuurien rakenteissa.

En pääse asiani ytimeen,koska tämä tosiaan menee vähän yli hilseen. Yritän.

Lue lisää

"En tahdo jättää naisiakaan tämän järjestelmän ulkopuolelle. Lienee yleisesti tunnustettua, että naiset kantavat päävastuun lasten kasvattamisesta ympäri maailmaa."

- Ihan noin se ei ole. Vaikka naiset yleensä lapset hoitavatkin, niin yhteisön kulttuurista, tavoista ja laista päättävät yleensä miehet. Otetaan esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus, joka on Afrikassa vieläkin erittäin yleinen. Naisia syyllistetään siitä, että he sitä omille tyttärilleen vaativat. Mutta onko asia niin yksiselitteinen? Ei ole, sillä perinteen tai uskonnon mukaan nuori tyttö ei kelpaa vaimoksi, jos häntä ei ole silvottu. Nämä perinteet ja uskonnot ovat miesten käsialaa.

Netistä löytyy tietoa asiasta vaikka kuinka paljon.

ohoh kirjoitti:

No voi jestas sentään. Kerro nyt sitten mitä sinä tarkoitat äärifeminismillä?

"On olemassa ihmisiä, niin naisia kuin miehiä, jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja samalla lietsovat miesvihaa."

On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?

Kyllä tuon ääri-sanan voi liittää ihan mihin vaan, kuten olemme huomanneet uus-etuliitteen kohdalla. Mitä tulee äärihomouteen, niin sillä voidaan ihan samalla logiikalla leimata sellaiset homot, jotka homoudestaan puhuvat ja oikeuksiaan vaativat.

Lue lisää

Ehkäpä hän tarkoitaa äärifeminismillä jotakin sellaista, että halutaan katkoa kyrpiä koska miehet ovat sikoja, erotuksena sellaisesta feminismistä joka tavoittelee tasa-arvoa. Keskusteluketjunne perusteella olet mielestäni käsittänyt jotakin väärin huolimatta siitä, että JD:n eka viesti oli varsin selkeä ja asiallinen.

"Mitä tulee äärihomouteen, niin sillä voidaan ihan samalla logiikalla leimata sellaiset homot, jotka homoudestaan puhuvat ja oikeuksiaan vaativat."

Tuo taas kuulostaisi siltä, että homojen olisi muka syytäkin piileskellä kaappien kätköissä, ikään kuin ihmisoikeuksiensa puolustaminen olisi jotain äärihommaa, ja ikään kuin tässä tapauksessa homouden menemistä aivan yli.

Kyllä me kaikki kuitenkin tiedämme mitä sillä ääri-etuliitteellä tarkoitetaan, ja mitä JD sillä tarkoitti, mutta nyt on taas hernerokkasoppatykillinen imaistu sieraimistoon jostain random-syystä.

muuan kristitty kirjoitti:

Epäilen (synkästi) että syy on evoluutiossa, eikä tämä ole vitsi.
Biologiaan se näyttää perustuvan. Siihen, että mies on ollut elättäjä ja turvaaja ja nainen holhoaja. Mitä kaikkia sivuvaikutuksia sillä sitten.

Lue lisää

Olen epäilyksesi kannalla. Naiset toki tekivät ennen muinoin(kin) yhteisönsä eteen yhtä lailla töitä, mutta käsittääkseni nykyihmisellä eliölajina on ilmennyt evolutiivisiin edeltäjiinsä ja erääsen aikaan vielä aikalaislajiinsakin (neandertalinihminen) nähden sellaista roolijakoa, mikä kenties perustelee tämän miehisen uhon.

Tämä on TV-dokkaritason huipputietoa, heh, mutta neandertalien keskuudessa ilmeni samanlaisia suurriistan metsästykseen viittaavia luustovammoja molempien sukupuolten kesken - nykyihmisillä on sitten ollut enemmän tätä "perinteistä" työnjakoa, missä hasardihommiin laitettiin kaiketi vain priimakuntoiset nuoret uroot.

PS. Itse olen nuori mies, ja tekisin kaikista mieluiten työkseni jotain kevyttä fyysistä ja ergonomista työtä, eikä marjanpoiminta tai lasten paimennus sitä mielestäni oikeastaan ole. Noh, nykyään voi työkseenkin vain kävellä metsässä, eikä ole tarvetta joutua mammutin kanssa painiin. Ketään/mitään en haluaisi kohdella väkivalloin, ellei itsepuolustusta tai pyyntiä lasketa.

khaosmonaut kirjoitti:

Ehkäpä hän tarkoitaa äärifeminismillä jotakin sellaista, että halutaan katkoa kyrpiä koska miehet ovat sikoja, erotuksena sellaisesta feminismistä joka tavoittelee tasa-arvoa. Keskusteluketjunne perusteella olet mielestäni käsittänyt jotakin väärin huolimatta siitä, että JD:n eka viesti oli varsin selkeä ja asiallinen.

"Mitä tulee äärihomouteen, niin sillä voidaan ihan samalla logiikalla leimata sellaiset homot, jotka homoudestaan puhuvat ja oikeuksiaan vaativat."

Tuo taas kuulostaisi siltä, että homojen olisi muka syytäkin piileskellä kaappien kätköissä, ikään kuin ihmisoikeuksiensa puolustaminen olisi jotain äärihommaa, ja ikään kuin tässä tapauksessa homouden menemistä aivan yli.

Kyllä me kaikki kuitenkin tiedämme mitä sillä ääri-etuliitteellä tarkoitetaan, ja mitä JD sillä tarkoitti, mutta nyt on taas hernerokkasoppatykillinen imaistu sieraimistoon jostain random-syystä.

Lue lisää

Kun nyt jasonin apuriksi ilmoittauduit, niin vastaa tähän.

"On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?

Minä en sanonut että homojen pitäisi piiloutua, mutta sanoin, että noita etuliitteitä voidaan käyttää miten ketäkin huvittaa.

ohoh kirjoitti:

Kun nyt jasonin apuriksi ilmoittauduit, niin vastaa tähän.

"On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?

Minä en sanonut että homojen pitäisi piiloutua, mutta sanoin, että noita etuliitteitä voidaan käyttää miten ketäkin huvittaa.

Lue lisää

"No voi jestas sentään. Kerro nyt sitten mitä sinä tarkoitat äärifeminismillä? "

Kuten se että nainen joka lyö miestä on vahva ja itsenäinen mutta mies joka lyö naista on sairas macho paskiainen- tyyliset meiningit.

Mies joka ei halua lihavaa naista on sovinisti ja ulkonäköön fikseerautunut, nainen joka ei halua lihavaa miestä on itsevarma ja tuntee arvonsa.

Nainen joka voi vaatia avioeron perustuen siihen että naisen työ on kasvattaa lapset ja rakentaa koti ja miehen tehtävä on tuoda perheelle rahaa ja ruokaa, sitten kun mies saa potkut töistä niin nainen näkee sen silleen että mies on pettänyt osansa avioliitosta, ottaaa eron, vie 50% omaisuudesta, lapset ja vaatii rahaa toimintukea mieheltä.

Ruotsissa ns.telaketjufeminismi on mennyt liian pitkälle ja tietyt naisjärjestöt vaativat että miehille olisi ulkonaliikkumiskieltoja ja miehille pitäisi raiskausväitteestä tehdä tuomio ilman oikeudenkäyntejä ja todisteita.

mielestäni osa naiskiintiö ideasta on mennyt jos samaan työhön hakee viisi pätevöityä miestä ja yksi nainen ilman pätevyyttä ja lain mukaan naisen on valittava työhön.

Omassa työpaikassani tästä on hyvä esimerkki, rekrytöintiosastolla oli kaksi työntekijää, mies rekrytoija ja naispuolinen sihteeri, Tuli YT.t jossa toisen oli lähdettävä, sihteeri hankki itsensä raskaaksi ja oli ollut työpaikalla kaksi vuotta, mies oli ollut työssänsä yli 40vuotta.

No siinähän kävi silleen että mies joutui lähtemään työstänsä koska nainen perusteli siihen että hän oli nainen ja raskaana. -oikeudenmukaista eikö?

ohoh kirjoitti:

Kun nyt jasonin apuriksi ilmoittauduit, niin vastaa tähän.

"On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?

Minä en sanonut että homojen pitäisi piiloutua, mutta sanoin, että noita etuliitteitä voidaan käyttää miten ketäkin huvittaa.

Lue lisää

En muista kuulleeni miesvihaa lietsovista miehistä, eikä minulla ole oman assosiointinikaan perusteella asiaan mitään kommentoitavaa. Totta kai ääri-etuliitettä voidaan käyttää missä tahansa yhteydessä, mutta eräiden ilmiöiden yhteyteen ne sopivat selvästi paremmin kuin toisten, ja tämän sanelee käytännön maailma, missä näitä ilmiöitä seuraamme.

Mielestäni ainakin on helpommin kuviteltavissa "äärifeministinen" miesvihaaja, joka janoaa "pelkän" tasa-arvontavoittelun sijaan kostoa koko sukupuolensa kärsimyksille, tai tavallisen ekotietoisen kierrättelijätaviksen hirvittävä linkolalainen muoto "ääriekoilija", joka voisi tukehduttaa naapurin pröystäilijäjupin kompostiin, kuin "äärihomo" joka kenties vaatisi homoseksuaalisuutta yhteiskunnalliseksi normiksi yli muiden :D

khaosmonaut kirjoitti:

En muista kuulleeni miesvihaa lietsovista miehistä, eikä minulla ole oman assosiointinikaan perusteella asiaan mitään kommentoitavaa. Totta kai ääri-etuliitettä voidaan käyttää missä tahansa yhteydessä, mutta eräiden ilmiöiden yhteyteen ne sopivat selvästi paremmin kuin toisten, ja tämän sanelee käytännön maailma, missä näitä ilmiöitä seuraamme.

Mielestäni ainakin on helpommin kuviteltavissa "äärifeministinen" miesvihaaja, joka janoaa "pelkän" tasa-arvontavoittelun sijaan kostoa koko sukupuolensa kärsimyksille, tai tavallisen ekotietoisen kierrättelijätaviksen hirvittävä linkolalainen muoto "ääriekoilija", joka voisi tukehduttaa naapurin pröystäilijäjupin kompostiin, kuin "äärihomo" joka kenties vaatisi homoseksuaalisuutta yhteiskunnalliseksi normiksi yli muiden :D

Lue lisää

Eikö olisi muuten hauskaa jos jokin väittäisi olevansa ääri-neutraali! :)

khaosmonaut kirjoitti:

Olen epäilyksesi kannalla. Naiset toki tekivät ennen muinoin(kin) yhteisönsä eteen yhtä lailla töitä, mutta käsittääkseni nykyihmisellä eliölajina on ilmennyt evolutiivisiin edeltäjiinsä ja erääsen aikaan vielä aikalaislajiinsakin (neandertalinihminen) nähden sellaista roolijakoa, mikä kenties perustelee tämän miehisen uhon.

Tämä on TV-dokkaritason huipputietoa, heh, mutta neandertalien keskuudessa ilmeni samanlaisia suurriistan metsästykseen viittaavia luustovammoja molempien sukupuolten kesken - nykyihmisillä on sitten ollut enemmän tätä "perinteistä" työnjakoa, missä hasardihommiin laitettiin kaiketi vain priimakuntoiset nuoret uroot.

PS. Itse olen nuori mies, ja tekisin kaikista mieluiten työkseni jotain kevyttä fyysistä ja ergonomista työtä, eikä marjanpoiminta tai lasten paimennus sitä mielestäni oikeastaan ole. Noh, nykyään voi työkseenkin vain kävellä metsässä, eikä ole tarvetta joutua mammutin kanssa painiin. Ketään/mitään en haluaisi kohdella väkivalloin, ellei itsepuolustusta tai pyyntiä lasketa.

Lue lisää

"Epäilen (synkästi) että syy on evoluutiossa, eikä tämä ole vitsi.
Biologiaan se näyttää perustuvan. Siihen, että mies on ollut elättäjä ja turvaaja ja nainen holhoaja. Mitä kaikkia sivuvaikutuksia sillä sitten. "

olen samaa mieltä kanssasi mutta tuo oli luolamiesaikaa, mies siittii ja lähti metsästämään kun nainen otti lapsista huolta.

Mutta se on niin kauan sitten ja ihmisillä on viellä nuo vietit.

satan kirjoitti:

Eikö olisi muuten hauskaa jos jokin väittäisi olevansa ääri-neutraali! :)

Kuulostaa Futuraman Neutral Planetin asukkailta:

https://www.youtube.com/watch?v=CxK_nA2iVXw

ateistix kirjoitti:

"En tahdo jättää naisiakaan tämän järjestelmän ulkopuolelle. Lienee yleisesti tunnustettua, että naiset kantavat päävastuun lasten kasvattamisesta ympäri maailmaa."

- Ihan noin se ei ole. Vaikka naiset yleensä lapset hoitavatkin, niin yhteisön kulttuurista, tavoista ja laista päättävät yleensä miehet. Otetaan esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus, joka on Afrikassa vieläkin erittäin yleinen. Naisia syyllistetään siitä, että he sitä omille tyttärilleen vaativat. Mutta onko asia niin yksiselitteinen? Ei ole, sillä perinteen tai uskonnon mukaan nuori tyttö ei kelpaa vaimoksi, jos häntä ei ole silvottu. Nämä perinteet ja uskonnot ovat miesten käsialaa.

Netistä löytyy tietoa asiasta vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Minä nimenomaan toivon, että asian pohdinnassa ei syyllistyttäisi yksinkertaistuksiin. Siksi halusin ottaa naiset mukaan osallisina.
Olen toki samaa mieltä kanssasi tuosta ajatuksesta, että patriarkaalisissa kulttuureissa miehet laativat ylätason säännöt. Alisteisessa asemassa olevien, esim. naisten, on vaikeampi vaikuttaa ylätasoon. Mutta kulttuuri on joka tapauksessa kokonaisuus, jossa kaikki aikuiset yhteiskunnan jäsenet vaikuttavat siihen, miten kulttuuri toteutuu.

Kun joku kulttuuri vallitsee, niin kaikki, niin miehet kuin naiset, kasvatetaan siihen kulttuuriin, sen normien sisällä ja niiden normien hyväksymiseen. Kulttuurin sisäinen vallanjako jne. ei tule jostain ulkopuolelta, vaan se uusiutuu kulttuurin sisällä: kaikki kasvatetaan niihin sääntöihin.n Tässä mielessä miehillä ja naisilla ei ole eroa: miehet kasvatetaan hyväksymään oma asemansa, samoin naiset. Molemmat roolit ovat yhtä paljon tai vähän tämän kasvatuksen tulosta.
Ja ymmärrän senkin, että kaikki kasvatus ei ole vain naisten kotona suorittamaa kasvatusta, vaan se toki laajenee esim. koulun kautta laajemmaksi koko yhteiskunnan suorittamaksi operaatioksi, jolla kansalaisia kussakin kulttuurisssa rakennetaan.

Tarkoitukseni ei ole syyllistää naisia yli sen, mikä rooli heillä kussakin kulttuurissa on sen toteuttajina, omassa roolissaan, oman asemansa sisällä.

Ja tämä ei mitenkään poista aloitukessa ilmaisemaani tuskaa siitä, että havaitsen juuri miesten syyllistyvän epäinhimilliseen julmuuteen.

ohoh kirjoitti:

Kun nyt jasonin apuriksi ilmoittauduit, niin vastaa tähän.

"On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?

Minä en sanonut että homojen pitäisi piiloutua, mutta sanoin, että noita etuliitteitä voidaan käyttää miten ketäkin huvittaa.

Lue lisää

"On siis miehiäkin, jotka lietsovat miesvihaa. Voitko täsmentää miten tämä ilmenee?"

-- Tarkoitan miehiä, jotka levittävät väitteitä että miehet ovat väkivaltaisia raiskauskoneita, joita naisten täytyy pelätä ja paeta. Tarkoitan miehiä joiden mielestä mies ei saa edes itsepuolustukseksi työntää miestä pahoinpitelevää naista kauemmaksi, mutta nainen saa fyysisesti ja henkisesti pahoinpidellä miestä vuosia ilman että mies saa ikinä tehdä mitään ja jos mies valittaa tästä, niin tämä mies leimataan munattomaksi nössöksi. Tarkoitan miehiä, joiden mukaan alaikäiseen sekaantunut nainen ei ansaitse samaa tuomiota kuin alaikäiseen sekaantunut mies. Tarkoitan miehiä, joiden mukaan nainen ei voi mitenkään raiskata miestä, mutta mies voi raiskata naisia pelkästään katsomalla naista.

Ennenkuin syystät olkiukkoilusta, niin haluan huomauttaa: Nämä ovat oikeita mielipiteitä, joita on oikeasti ilmaistu. Onneksi nämä mielipiteet ovat marginaalissa ja sen vuoksi koen aiheelliseksi leimata tällaisia ajatuksia feminismin äärimuotoon kuuluvaksi.

khaosmonaut kirjoitti:

Olen epäilyksesi kannalla. Naiset toki tekivät ennen muinoin(kin) yhteisönsä eteen yhtä lailla töitä, mutta käsittääkseni nykyihmisellä eliölajina on ilmennyt evolutiivisiin edeltäjiinsä ja erääsen aikaan vielä aikalaislajiinsakin (neandertalinihminen) nähden sellaista roolijakoa, mikä kenties perustelee tämän miehisen uhon.

Tämä on TV-dokkaritason huipputietoa, heh, mutta neandertalien keskuudessa ilmeni samanlaisia suurriistan metsästykseen viittaavia luustovammoja molempien sukupuolten kesken - nykyihmisillä on sitten ollut enemmän tätä "perinteistä" työnjakoa, missä hasardihommiin laitettiin kaiketi vain priimakuntoiset nuoret uroot.

PS. Itse olen nuori mies, ja tekisin kaikista mieluiten työkseni jotain kevyttä fyysistä ja ergonomista työtä, eikä marjanpoiminta tai lasten paimennus sitä mielestäni oikeastaan ole. Noh, nykyään voi työkseenkin vain kävellä metsässä, eikä ole tarvetta joutua mammutin kanssa painiin. Ketään/mitään en haluaisi kohdella väkivalloin, ellei itsepuolustusta tai pyyntiä lasketa.

Lue lisää

Spekuloinpa vähän.

Millaista lienee ollut elämä esihistoriallisena aikana? Elettiin yhteisöinä. Naiset olivat varmasti tiuhaan raskaina, koska ehkäisyä tuskin osattiin käyttää, ja sitä paitsi lapsia tarvitsi syntyä paljon, koska lapsikuolleisuus oli suuri. Jos nainen sai liudan lapsia, jotkut heistä selvisivät todennäköisesti aikuisiksi asti.
Vauvoista ja pikkulapsista täytyi huolehtia, ja siinä auttoivat varmasti vanhemmat naiset niin kauan kuin kykenivät. Elinikä oli alhainen, ja hekin kuolivat nykyiseen verrattuna hyvin nuorina.
Elämä oli jatkuvaa lisääntymistä ja kuolemaa.

Naiset olivat sidottuja lapsiin ja kotiympäristöön. Silloin, kun he lähtivät siitä vielä metsälle, lapsista ei huolehdittu tarpeeksi ja heitä kuoli paljon?
Luulen, että kun naiset jäivät kotiympyröihin ja hoitivat lapsia paremmin, heitä säilyi hengissä enemmän ja heistä tuli vahvempia. Se merkitsi yhteisön kasvua ja menestystä. Miesten tuli olla entistä voimakkaampia ja aggressiivisempia, jotta pystyivät suojelemaan yhteisöä ja hankkimaan sille ravintoa. Roolijako vahvistui. Se roolijako turvasi joukon menestyksen. Se on turvannut ihmislajin menestyksen?
Neanderthalilaiset hävisivät tälle aggressiivisemmalle lajille, kun he typerykset päästivät naisetkin mammuttimetsälle.:)
Roolijako on ollut selviytymismekanismi, ja siksi se on meissä niin sitkeässä.

Me elämme nyt ihan toisenlaisissa oloissa ja kulttuurissa. Teollistuminen, tiede ja teknologia ovat muuttaneet maailmaa niin, että naiset synnyttävät vain pari lasta ja pystyvät käymään työssä kodin ulkopuolella. Entistä roolijakoa ei enää tarvita. Silti se on meihin sisäänrakennettuna ja näkyy monissa asioissa.

Tuolta jostakin nousee mielestäni myös naisten alistaminen ja väkivalta. Se on ollut sen selviytymisen kääntöpuoli?

muuan kristitty kirjoitti:

Spekuloinpa vähän.

Millaista lienee ollut elämä esihistoriallisena aikana? Elettiin yhteisöinä. Naiset olivat varmasti tiuhaan raskaina, koska ehkäisyä tuskin osattiin käyttää, ja sitä paitsi lapsia tarvitsi syntyä paljon, koska lapsikuolleisuus oli suuri. Jos nainen sai liudan lapsia, jotkut heistä selvisivät todennäköisesti aikuisiksi asti.
Vauvoista ja pikkulapsista täytyi huolehtia, ja siinä auttoivat varmasti vanhemmat naiset niin kauan kuin kykenivät. Elinikä oli alhainen, ja hekin kuolivat nykyiseen verrattuna hyvin nuorina.
Elämä oli jatkuvaa lisääntymistä ja kuolemaa.

Naiset olivat sidottuja lapsiin ja kotiympäristöön. Silloin, kun he lähtivät siitä vielä metsälle, lapsista ei huolehdittu tarpeeksi ja heitä kuoli paljon?
Luulen, että kun naiset jäivät kotiympyröihin ja hoitivat lapsia paremmin, heitä säilyi hengissä enemmän ja heistä tuli vahvempia. Se merkitsi yhteisön kasvua ja menestystä. Miesten tuli olla entistä voimakkaampia ja aggressiivisempia, jotta pystyivät suojelemaan yhteisöä ja hankkimaan sille ravintoa. Roolijako vahvistui. Se roolijako turvasi joukon menestyksen. Se on turvannut ihmislajin menestyksen?
Neanderthalilaiset hävisivät tälle aggressiivisemmalle lajille, kun he typerykset päästivät naisetkin mammuttimetsälle.:)
Roolijako on ollut selviytymismekanismi, ja siksi se on meissä niin sitkeässä.

Me elämme nyt ihan toisenlaisissa oloissa ja kulttuurissa. Teollistuminen, tiede ja teknologia ovat muuttaneet maailmaa niin, että naiset synnyttävät vain pari lasta ja pystyvät käymään työssä kodin ulkopuolella. Entistä roolijakoa ei enää tarvita. Silti se on meihin sisäänrakennettuna ja näkyy monissa asioissa.

Tuolta jostakin nousee mielestäni myös naisten alistaminen ja väkivalta. Se on ollut sen selviytymisen kääntöpuoli?

Lue lisää

Esim. väli-amerikassa oli armeijoissa ja metsästäjissä naisia. Näitä vaan pidettiin yleisesti miehinä biologisesta sukupuolesta huolimatta. Sukupuoliroolit eivät ole niin yksioikoisia ilman niitä rajoittavaa uskontoa. Kun kristityt valtasivat meksikon ja alkoivat hävittää paikallista kulttuuria, yksi ensimmäisistä asioista oli sulkea yksinasuvien ja yksityisyrittäjinä toimivien naisten bisnekset. Kutominenkin määrättiin kuuluvan vain miehille.

adf kirjoitti:

Esim. väli-amerikassa oli armeijoissa ja metsästäjissä naisia. Näitä vaan pidettiin yleisesti miehinä biologisesta sukupuolesta huolimatta. Sukupuoliroolit eivät ole niin yksioikoisia ilman niitä rajoittavaa uskontoa. Kun kristityt valtasivat meksikon ja alkoivat hävittää paikallista kulttuuria, yksi ensimmäisistä asioista oli sulkea yksinasuvien ja yksityisyrittäjinä toimivien naisten bisnekset. Kutominenkin määrättiin kuuluvan vain miehille.

Lue lisää

Tässä ketjussa on todettu, että "naisviha" on yleismaailmallista. Sitä on kaikkialla kulttuureista riippumatta. Spekuloin taustoja sille, mistä tuo voisi olla peräisin. Jos Väli-Amerikassa naisviha ei ole näkynyt noissa asioissa joita toit esille, se on mitä todennäköisimmin näkynyt monissa muissa asioissa.

muuan kristitty kirjoitti:

Tässä ketjussa on todettu, että "naisviha" on yleismaailmallista. Sitä on kaikkialla kulttuureista riippumatta. Spekuloin taustoja sille, mistä tuo voisi olla peräisin. Jos Väli-Amerikassa naisviha ei ole näkynyt noissa asioissa joita toit esille, se on mitä todennäköisimmin näkynyt monissa muissa asioissa.

Lue lisää

Tuli vielä mieleen, että näkyihän se naisviha siinäkin, että noita armeijoissa ja metsästäjissä olevia naisia pidettiin miehinä. Heidän todellista sukupuoltaan ei arvostettu.

muuan kristitty kirjoitti:

Tässä ketjussa on todettu, että "naisviha" on yleismaailmallista. Sitä on kaikkialla kulttuureista riippumatta. Spekuloin taustoja sille, mistä tuo voisi olla peräisin. Jos Väli-Amerikassa naisviha ei ole näkynyt noissa asioissa joita toit esille, se on mitä todennäköisimmin näkynyt monissa muissa asioissa.

Lue lisää

Minä en ole sitä todennut. Haluat kovasti ajatella että siellä olisi ollut tasa-arvo huonompaa kuin kristityillä siihen aikaan Euroopassa ja siinä olet väärässä. Varmasti haluaisit ajatella että teikäläiset olisivat sinne jotain positiivista vieneet. Monesti keksittiin pistää intiaanien syyksi joitain hirveyksiä jotka olivatkin oikeasti valloittajien omia harrastuksia.

Tämä oli tietysti oikeutettua koska intiaanit olivat kuitenkin menossa helvettiin. Sen takia suurin osa intiaanipopulaatiosta tuhottiin ja heidän kultaisiin levyihin kirjoitetut uskonnolliset tekstit sulatettiin kultaharkoiksi. Vain hyvin pieniä rippeitä jäi jäljelle heidän sivistyksestään.

adf kirjoitti:

Minä en ole sitä todennut. Haluat kovasti ajatella että siellä olisi ollut tasa-arvo huonompaa kuin kristityillä siihen aikaan Euroopassa ja siinä olet väärässä. Varmasti haluaisit ajatella että teikäläiset olisivat sinne jotain positiivista vieneet. Monesti keksittiin pistää intiaanien syyksi joitain hirveyksiä jotka olivatkin oikeasti valloittajien omia harrastuksia.

Tämä oli tietysti oikeutettua koska intiaanit olivat kuitenkin menossa helvettiin. Sen takia suurin osa intiaanipopulaatiosta tuhottiin ja heidän kultaisiin levyihin kirjoitetut uskonnolliset tekstit sulatettiin kultaharkoiksi. Vain hyvin pieniä rippeitä jäi jäljelle heidän sivistyksestään.

Lue lisää

En halua ajatella mitään, kun en tiedä Väli-Amerikan sen aikaisista oloista käytännössä mitään. Mutta jos siellä olisi ollut naisten ja miesten tasa-arvo poikkeuksellisen hyvä, se olisi sellainen asia, joka tiedettäisiin laajasti ja jota käytettäisiin tuon tuosta esimerkkinä siitä, että tällaistakin on ollut. Nyt sellaisesta ei ole kuulunut eikä näkynyt missään pihaustakaan, joten...

Sinulla näyttää olevan kova halu riidellä ja provosoida yms. ja yleensä ketjun aiheen vierestä. Itseäni sellainen ei kiinnosta.

"Tämän biologinen alkuasetelma on siirtynyt sukupolvelta seuraavalle, ollut osana kulttuurievoluutiota ja varmistunut uskonnollisissa dogmeissa."

Näin voi hyvinkin olla, biologiaa, kulttuurievoluutiota ja sitten uskontoja jotka ovat toki kulttuurievoluution ilmentymiä, sen tuotoksia sisällöiltään ja tulkinnoiltaan.

Mutta vaikka kannatankin naisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta olen havainnut itsessänikin kuitenkin joskus spontaaneja reaktioita joissa ilman sen kummempaa perusteltua syytä tulee vain mieleen ajatus, että "akka hiljaa". Vertauskuvallisesti edellinen mutta ymmärtänette ehkä kaikki mitä tarkoitan.

Me ihmiset (suurin osa toivottavasti) olemme kuitenkin kykeneviä irrottautumaan näistä käsityksistä. Vaikka tuollainen reaktio voi joskus tullakin niin sen hölmöyden kyllä sitten ymmärtää itsekin, mutta joskus noin kuitenkin käy :(

Olen monista asioista kanssasi samaa mieltä ja esität minusta hyvin ainakin minun järkeen käyvän paketin.

Biologiset tosiasiat lienevät ylimalkaan perinteisen yleisen roolijaon pohjalla ja (perinteinen) roolijako tukee naisten asemaa kotipiirin hallitsijoina ja miesten asemaa sen ulkopuolisen maailman hallitsijoina.

"Tämän biologinen alkuasetelma on siirtynyt sukupolvelta seuraavalle, ollut osana kulttuurievoluutiota ja varmistunut uskonnollisissa dogmeissa. ... Mielestäni ei ole todellakaan kummallista tai arveluttavaa sitoa naisten asemaa ja heihin kohdistuvaa järkyttävää väkivaltaa uskontoon."

Minun on helppo nähdä tämä samalla tavalla.
Siitä olen sitten hiukan eri mieltä, miten hyppäät siirtämään syyn uskontojen niskaan.

"Mutta eihän tuollainen ilmiö tyhjän päälle kasva, se kertoo naisen alemmasta arvosta yhteiskunnassa ja mistähän muualta nämä arvot nousevat kun valtauskonnosta."

Nämä arvot on vuosituhansien aikana sementoitu uskontojen sisään, se on totta. Mutta minusta kirjoituksestasi voi lukea sen, että uskonnot ovat kuitenkin sisällyttäneet itseensä jo ennen niiden syntymistä vallinneet arvot. Eli uskonnot ovat kehittäneet ja monesti kärjistäneet asioita, mutta alunperin niitä ei ole synnytetty jotenkin muusta rauhallisesta elämänmenosta irrallisen Uskonnon piirissä.
A-teisti viitannee samaan asiaan puhuessaan uskontojen kehityksestä osana koko kulttuurievoluutiota?
___________

Luin kunniakulttuurista kiinnstavan artikkelin. Lähde on mulle henk.koht. epäilyttävä, samoin artikkelin johtopäätökset, mutta itse kunniakulttuuria käsittelevä osa kuulostaa järkevältä ja esittää sen laajempana ilmiönä, kuin miesten kunniana. Lainaan pitkän otteen kirjoituksen keskeltä:

"Antropologian professori Philip Carl Salzman on tutkinut islamia antropologian keinoin ... Kirjassaan Culture and Conflict in the Middle East hän kuvaa Lähi-Idän heimokulttuureita, analysoi heimokulttuurin suhdetta islamiin ja islamin vaikutusta Lähi-Idän konflikteihin.

Sisäkkäinen lojaliteetti

Salzman näkee islamin eräänlaisena heimokulttuurin laajennuksena. Lähi-Idän heimoidentteettiin kuuluu keskeisenä piirteinä sisäkkäinen lojaliteetti: heimolaisen lojaliteetti kohdistuu sukuun. Mitä lähempää sukua henkilö B on henkilölle A, sitä suurempi velvollisuus henkilöllä A on tukea henkilöä B. Kahden henkilön välisessä konfliktissa A:n on aina asetuttava sen puolelle joka on A:lle lähempää sukua.

Heimolainen taistelee siis veljensä rinnalla serkkuaan vastaan ja serkkunsa rinnalla pikkuserkkuaan vastaan. Osallistumattomuus johtaa kunnian menetykseen. Kunniaa ei menetä vain henkilö itse, vaan myös hänen läheisensä. Jos mies jonka pitäisi puolustaa serkkuaan kieltäytyy velvollisuudestaan, miehen veljet menettävät kunniansa siinä missä mies itse. Kunnian voi palauttaa rankaisemalla kunnian häpäisijää.

Sukulaisuus määritellään patrilineaarisesti. Heimolainen ei auta omiaan niinkään rakkaudesta sukulaisiaan kohtaan vaan pikemmin siksi, että hän menettää kunniansa ellei näin tee.

Kunniakulttuuri on ilmeisesti suhteellisen tehokas tapa turvata ihmisten fyysinen koskemattomuus tilanteessa, jossa yhteiskunnan väkivaltakoneisto (poliisi ja oikeuslaitos) puuttuu tai on heikko.

Kunniakulttuurilla tarkoitetaan siis kulttuuria, jossa on seuraava normi:

Jos joku loukkaa sinua eikä pyydä anteeksi, sinun on kostettava kokemasi vääryys. Ellet kosta, menetät kunniasi.

Kun kunniakulttuuri on kerran syntynyt, se ei helposti väisty, vaikka olosuhteet muuttuisivatkin. Jos nimittäin yksittäinen yhteisön jäsen poikkeaa kunniakulttuurin velvoitteista ja jättää kostamatta, hän aiheuttaa häpeän itselleen ja koko perheelleen. Häpeällinen teko vaatii, että kunnian kulttuurista poikkeaja erotetaan perheestä. Muuten koko perheen kunnia menee ja perhe eristetään yhteisöstä. Kunniakulttuuri on siis itseään ylläpitävää eli kestävää."
http://sarastuslehti.com/2012/09/29/antropologian-kuva-islamista/

Itse ymmärrä asian niin, että kasvatus sisäistyy ihmisen tiedostamattomaan ja hän sosiaalistuu yhteisöönsä paitsi tietoisesti, mutta tiedostamattomasti. Tietoiseen sosiaaliseen minuuteen voi vaikuttaa rationaalisesti, mutta tiedostamattomaan ei, siihen vaikuttaminen vaatii toisenlaisia keinoja.

Kulttuureissa vaikuttavat voimakkaat syvärakenteet ovat pitkälti tiedostamattoman kasvatuksen kannattamaa, tai kasvatuksen tiedostamattomaan sisäistyneitten rakenteiden tulosta.

Alice Millerin teokset kasvatuksen tiedostamattomista piilorakenteista olivat kovasti pinnalla 80-luvulla, mutta lienevät jääneet unohduksiin. En kuitenkaan tiedä niiden vanhentuneen. Hän käsitteli teoksissaan julmuuden periytymistä sukupolvesta seuraavaan kasvatksen välityksellä.
Musta pedagogiikka on käsite, jonka avulla Miller kokosi yhteen eri tasoiset, yksilötasoiset ja yhteiskuntatasoiset kasvatukselliset metodit, joilla alistavat ja sortavat rakenteet uusinnetaan aina seuraavassa sukupolvessa, sisäistyneinä yksilöiden ja yhteisöjen tiedostamattomaan rakenteeseen.
Millerin kirjoja on suomennettu paljon, enkä usko niiden vanhentuneen parissa kolessa vuosikymmenessä.

Ehkä puhumme samasta asiasta eri termein, ehkä puhumme eri asiasta.

kaarne kirjoitti:

Itse ymmärrä asian niin, että kasvatus sisäistyy ihmisen tiedostamattomaan ja hän sosiaalistuu yhteisöönsä paitsi tietoisesti, mutta tiedostamattomasti. Tietoiseen sosiaaliseen minuuteen voi vaikuttaa rationaalisesti, mutta tiedostamattomaan ei, siihen vaikuttaminen vaatii toisenlaisia keinoja.

Kulttuureissa vaikuttavat voimakkaat syvärakenteet ovat pitkälti tiedostamattoman kasvatuksen kannattamaa, tai kasvatuksen tiedostamattomaan sisäistyneitten rakenteiden tulosta.

Alice Millerin teokset kasvatuksen tiedostamattomista piilorakenteista olivat kovasti pinnalla 80-luvulla, mutta lienevät jääneet unohduksiin. En kuitenkaan tiedä niiden vanhentuneen. Hän käsitteli teoksissaan julmuuden periytymistä sukupolvesta seuraavaan kasvatksen välityksellä.
Musta pedagogiikka on käsite, jonka avulla Miller kokosi yhteen eri tasoiset, yksilötasoiset ja yhteiskuntatasoiset kasvatukselliset metodit, joilla alistavat ja sortavat rakenteet uusinnetaan aina seuraavassa sukupolvessa, sisäistyneinä yksilöiden ja yhteisöjen tiedostamattomaan rakenteeseen.
Millerin kirjoja on suomennettu paljon, enkä usko niiden vanhentuneen parissa kolessa vuosikymmenessä.

Ehkä puhumme samasta asiasta eri termein, ehkä puhumme eri asiasta.

Lue lisää

Uskonnot ovat samanlainen asia kuin kasvatus tuossa, että niitä välitetään ja omaksutaan pitkälti alitajuisesti.
Kun samassa kulttuurissa mutta eri uskonnoissa (tai uskonnottomuudessa) kasvaneet ovat tekemisissä keskenään, nuo erot tulevat näkyviksi. Ne ovat niitä itsestäänselvyyksiä, joita ei huomaa kuin toisenlaista vasten. Ne ovat arvoissa, elämän- ja ihmiskäsityksissä yms. Tulee helposti "kulttuurien yhteentörmäyksiä". Olen itse kokenut, miten kumpikin osapuoli paheksuu syvästi toisen "moraalittomuutta", kun tämä asennoituu tai toimii siten kuin hänen mielestään ei missään nimessä pitäisi. Ja tämä siis niissä näkymättömissä asioissa, itsestäänselvyyksissä, joista ei muuten pidetä ääntä.

Uskonnollisilla käännynnäisillä, varsinkaan tuoreilla, ei tuota sen uskonnon alitajuista tasoa ole, vaan heillä on vain sen "pintataso", ja siitä he pitävät elämää. Syvemmällä tasolla heillä on sen entisen elämänkatsomuksen sisältö. Näin on myös silloin, kun maahan tuodaan uusi uskonto, tai kun joku hylkää uskonnon, johon on kasvanut.

Tuosta syystä itseäni kiinnostaa, mistä kulttuureihin ja uskontoihin, kulttuureista uskontoihin ja uskonnoista kulttuureihin, tuo "naisviha" pohjimmiltansa on tullut ja tulee.

Minusta sinäkin puhut oikeastaan samasta asiasta, johon kommentoin ylempänä ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/12303283#comment-68324172-view ), eli mustasta pedagogiikasta ja sen sisäistymiestä yksilöiden ja yhteisöjen sisäisissä rakenteissa?

Tällaisen nimen antaminen ilmniölle ei tosin ratkaise mitään ongelmaa. Mutta antaa ehkä osviittaa siihen, missä ratkaisun avaimet voivat sijaita.