Miksei käytetä huiveja?

Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta. 2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille. 3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. 5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.

7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. 10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia. 11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. 13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. 14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.


... ja varsinkin:

16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Eipä sitä miesten tähden peitetäkään, vaan enkeleitten tähden... Lueppas tarkkaan.

Jos vl-vaimoväki ei välitä Raamatun sanasta ja miestenkin mielestä se on yhdentekevä, niin mikä estää vl-miehiä istumasta seuroissa pipo/lippis päässä ?
Pyydän asiallisia vastauksia. Pysähtyen miettimään.

Meillä ei ole sellaista tapaa, kuten tunnustuskirjamme mainitsevat tästä.
16. Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.

On huomattava myös, että kyse on vallanalaisuuden merkistä, ei muusta.

Larssi kirjoitti:

Meillä ei ole sellaista tapaa, kuten tunnustuskirjamme mainitsevat tästä.
16. Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.

On huomattava myös, että kyse on vallanalaisuuden merkistä, ei muusta.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa, Paavalin kirjoituksesta käy ilmi kun hän kirjoittaa että "vaimon on pää peitettävä Jumalan sanan kuulossa", niin hän jatkaa "tämän käskyn minä sain HERRALTA". Tämä käsky on siis tullut itse Jumalalta Pyhän Hengen välityksellä, joka käy ulos Isästä ja pojasta. Nyt kysynkin mihin vanhoilliset nyt laittavat tämän raamatun opetuksen noudattamisen pidättekö sittenkin raamatun neuvot halpoina ja ylenkatsottavina

Asko kirjoitti:

Ei pidä paikkansa, Paavalin kirjoituksesta käy ilmi kun hän kirjoittaa että "vaimon on pää peitettävä Jumalan sanan kuulossa", niin hän jatkaa "tämän käskyn minä sain HERRALTA". Tämä käsky on siis tullut itse Jumalalta Pyhän Hengen välityksellä, joka käy ulos Isästä ja pojasta. Nyt kysynkin mihin vanhoilliset nyt laittavat tämän raamatun opetuksen noudattamisen pidättekö sittenkin raamatun neuvot halpoina ja ylenkatsottavina

Lue lisää

Mielestäni huomionarvoisempaa on kuitenkin se, että 1. Kor. 11:10 -jakeessa osoitetaan, että pään peittäminen on ennen muuta "vallanalaisuuden merkki". Sen ymmärtäisin tarkoittavan sitä, ettei pään peittäminen sinänsä itsessään ole mitään, vaan sen merkitys tulee siitä, että se on merkki tai symboli tai osoitus vallanalaisuudesta. Vallanalaisuus olisi siis olennaista, johon löytyy jo vahvistusta muistakin Raamatun kohdista, jotka puhuvat miehen ja naisen välisestä suhteesta, kuten myös 1. Kor. 11:7: "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia."

Perusteluissa viitataan nähdäkseni luomisjärjestykseen ja naisen luomiseen erityisesti, 1 Kor 11:8-9, 11-12. Ymmärtääkseni nämä ovat siis perusteita ennen muuta naisen vallanalaisuudelle mutta sitä kautta myös sen osoittavan merkin kantamiselle.

Kenties merkittävä asia sen kannalta onko naisen päänpeittämistä pidettävä ehdottomana käskynä (kuten opetuskieltoa), on mielestäni se, että asia näytetään rinnastettavan miehen ja naisen hiusten pituuden kanssa.

1. Kor. 11:14-15: "Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi."

Jaa... kirjoitti:

Mielestäni huomionarvoisempaa on kuitenkin se, että 1. Kor. 11:10 -jakeessa osoitetaan, että pään peittäminen on ennen muuta "vallanalaisuuden merkki". Sen ymmärtäisin tarkoittavan sitä, ettei pään peittäminen sinänsä itsessään ole mitään, vaan sen merkitys tulee siitä, että se on merkki tai symboli tai osoitus vallanalaisuudesta. Vallanalaisuus olisi siis olennaista, johon löytyy jo vahvistusta muistakin Raamatun kohdista, jotka puhuvat miehen ja naisen välisestä suhteesta, kuten myös 1. Kor. 11:7: "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia."

Perusteluissa viitataan nähdäkseni luomisjärjestykseen ja naisen luomiseen erityisesti, 1 Kor 11:8-9, 11-12. Ymmärtääkseni nämä ovat siis perusteita ennen muuta naisen vallanalaisuudelle mutta sitä kautta myös sen osoittavan merkin kantamiselle.

Kenties merkittävä asia sen kannalta onko naisen päänpeittämistä pidettävä ehdottomana käskynä (kuten opetuskieltoa), on mielestäni se, että asia näytetään rinnastettavan miehen ja naisen hiusten pituuden kanssa.

1. Kor. 11:14-15: "Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi."

Lue lisää

Yrität turhaan kiertää pään peittämistä, niin kuin mato kiemurtelee koukussa, siitä on turha yrittää kiemurrella pois kun raamattu selkeästi toisin sanoo,että naisen on peitettävä päänsä ja miehen olla peittämättömin päin sanan kuulossa.

Vl:t eivät halua osoittaa raamatun sanalle vallanalaisuutta vaan tahtovat oman järjen mukaan selittää Jumalan sanan neuvot ja kehoitukset.

Tästä me kaikki näemme etteivät Vl:t pidä edes raamattua oikeana pyhänä kirjana Jumalan sanan totuutena.

Vanhat naiset käyttivät ennen huiveja.
Katsoppas vanhoja valokuvia, niin näet siellä mummuja istuksimassa huivipäisinä.
Kun mennään sota-aikaan ja sitäkin kauemmas, niin huivit oli kaikilla naisilla yleisesti päissä.

Kirjoitin tästä aiheesta, mutta jostakin syystä se mopattiin.
Ennen ruukasi vanhat naiset polttaa piippuakin

reinhard kirjoitti:

Vanhat naiset käyttivät ennen huiveja.
Katsoppas vanhoja valokuvia, niin näet siellä mummuja istuksimassa huivipäisinä.
Kun mennään sota-aikaan ja sitäkin kauemmas, niin huivit oli kaikilla naisilla yleisesti päissä.

Kirjoitin tästä aiheesta, mutta jostakin syystä se mopattiin.
Ennen ruukasi vanhat naiset polttaa piippuakin

Lue lisää

Niin mutta nyt olikin kai kyseessä seuratilaisuuksissa Jumalan palveluksen aikana pää peitettynä. Vai kolenko käsittänyt oikein.

Asko kirjoitti:

Ei pidä paikkansa, Paavalin kirjoituksesta käy ilmi kun hän kirjoittaa että "vaimon on pää peitettävä Jumalan sanan kuulossa", niin hän jatkaa "tämän käskyn minä sain HERRALTA". Tämä käsky on siis tullut itse Jumalalta Pyhän Hengen välityksellä, joka käy ulos Isästä ja pojasta. Nyt kysynkin mihin vanhoilliset nyt laittavat tämän raamatun opetuksen noudattamisen pidättekö sittenkin raamatun neuvot halpoina ja ylenkatsottavina

Lue lisää

puhutaan pään peittämisestä kuin tässä korinttolaiskirjeessä?

Tuon tässä ketjussakin esillä olleen kohdan jälkeen Paavali puhuu ehtoollisesta, että hän sai tiedon Herralta. Mutta mielestäni sanamuoto on sellainen, ettei se viittaa aiempiin (pään peittämis-)ohjeisiin vaan tulevaan asiaan:ehtoolliseen ja ehtoollisen asettamiseen.