Mietityttää.

Aloitteleva Canonist

Onko kannattava ostos ostaa Canon ef 70-200 f4 usm, ilman kuvan vakainta.

9

174

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Halvalla hyvää

      On kannattava kun tuo IS version hinta on lähes kaksinkertainen. Optisesti se on hieman parempi mutta sitä ei ehkä huomaa muuta kuin "pixel peepersit". Tuo mallihan on eräs Canonin myydyimmistä L-sarjalaisista.

    • Canonisti minäkin

      Canonin 70-200 mm zoomin eri versiot ovat oikeastaan ainoat zoomit mitä peruskuvaaja voi tarvita. Kukkaro ja paino sitten sanelee, mikä noista on järkevin valinta.

      • Prominent

        Kyllä kannattaa! Hyvä kuvanlaatu ja keveys etuina hinnan lisäksi EF 70-200 L 2,8 IS mk2 on todellakin siinä määrin kooltaan möykäri että pyrkii "unuhtumaan" kotiin.

    • ei kannata

      ”Onko kannattava ostos ostaa …”
      Objektiivien ja muunkin harrastusvälineistön ostaminen ei yleensä ole kannattavaa kuvanvakaimella tai ilman.
      Jos samalla rahalla saa valovoimaisemman ilmn vakaajaa niin se lienee ylivoimaisesti parempi valinta kun Canoneilla on yleensä tarkennusongelmia niukassa valossa. Samalla saa kirkkaamman etsinkuvan.

      • Saako?

        Katselin R-kaupan päivän hintoja. Samalla rahalla ei taida saasa valovoimaisempaa ilman vakajaa, vai olenko väärässä?

        Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM 1 299,00 €
        Canon EF 70-200mm f/4 L USM 739,00 €
        Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM 1 449,00 €
        Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II 2 599,00 €

      • pölli pääkkönen
        Saako? kirjoitti:

        Katselin R-kaupan päivän hintoja. Samalla rahalla ei taida saasa valovoimaisempaa ilman vakajaa, vai olenko väärässä?

        Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM 1 299,00 €
        Canon EF 70-200mm f/4 L USM 739,00 €
        Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM 1 449,00 €
        Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II 2 599,00 €

        Hassua että vakaala maksaa F4-lasissa 560€, kun F2,8-lasissa 1150€

        :-)

      • Pimeä kuvaaja
        pölli pääkkönen kirjoitti:

        Hassua että vakaala maksaa F4-lasissa 560€, kun F2,8-lasissa 1150€

        :-)

        Hassua? Tuon f/2.8:n linssit lienevät tuntuvasti kookkaampia. Vaikea uskoa, että vakaaja olisi valovoimasta riippumatta sama tai edes samanlainen.

        Yleensäkin monet kustannustekijät kertautuvat valovoiman kasvaessa. Valovoimaisemmassa objektiivissa joudutaan maksamaan lisää paljon muustakin kuin pelkästä valovoimasta.

        Pimeät f/5.6-tötteröt ovat minunlaisilleni köyhille harrastelijoille tarkoitettuja massatuotteita. Paljon huolellisemmin pieninä sarjoina valmistettavat, rakenteiltaankin lujatekoisemmat ( sääsuojatut jne.) f/2.8-lasit vaativat pätäkkää ja ammatillista kunnianhimoa tai ainakin intohimoa kuvaamiseen.

      • hassuapa joo
        pölli pääkkönen kirjoitti:

        Hassua että vakaala maksaa F4-lasissa 560€, kun F2,8-lasissa 1150€

        :-)

        No tuo vakaajallinen f2.8 on muutenkin ihan eri lasi kuin vakaajaton, siksi siinä on se "II".

      • vkvnjdsg
        Pimeä kuvaaja kirjoitti:

        Hassua? Tuon f/2.8:n linssit lienevät tuntuvasti kookkaampia. Vaikea uskoa, että vakaaja olisi valovoimasta riippumatta sama tai edes samanlainen.

        Yleensäkin monet kustannustekijät kertautuvat valovoiman kasvaessa. Valovoimaisemmassa objektiivissa joudutaan maksamaan lisää paljon muustakin kuin pelkästä valovoimasta.

        Pimeät f/5.6-tötteröt ovat minunlaisilleni köyhille harrastelijoille tarkoitettuja massatuotteita. Paljon huolellisemmin pieninä sarjoina valmistettavat, rakenteiltaankin lujatekoisemmat ( sääsuojatut jne.) f/2.8-lasit vaativat pätäkkää ja ammatillista kunnianhimoa tai ainakin intohimoa kuvaamiseen.

        Nykyään ei mikään ole lujaa:
        http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä kaivatussasi

      Oikein häiritsee?
      Ikävä
      152
      2206

    2. Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa

      Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir
      Maailman menoa
      350
      1478

    3. Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?

      Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.
      Ikävä
      97
      1473

    4. Mitä tekisit jos näkisit täällä viestin joka on varmasti sulle

      Olisit siitä 100% varma.
      Ikävä
      202
      1405

    5. Hitto että tekis

      Mieli saada sua
      Ikävä
      68
      1121

    6. Minä tiedän sen

      Sinun ei tarvitse nainen sitä sanoa, minä tiedän jo sen.
      Ikävä
      35
      988

    7. Ikävä on häntä

      Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos
      Ikävä
      59
      960

    8. Minkä kultakimpaleen

      Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik
      Ikävä
      31
      949

    9. Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?

      https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta
      Maailman menoa
      28
      885

    10. Onko kaivattusi

      Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?
      Ikävä
      46
      859
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt