Toisen pitkän ketjun syövereissä tuli vastaan kiinnostava kreationismin variantti:
http://www.reasons.org/about/our-creation-model-approach
Reasons- organisaatio ei ole minkään perinteisen uskonnonhaaran osa, vaan tarkastelee tieteen suhdetta Raamattuun omista perusoletuksistaan lähtien:
“The following foundational beliefs help shape how we interpret the data:
1 The Bible (including Genesis 1–11) is the error-free word of God.
2 The creation account of Genesis 1 follows a basic chronology.
3T he record of nature is also a reliable revelation from God.
4 The message of nature will agree with what the Bible says.
The Bible contains a selective summary description of God’s creation activity (e.g., no mention of dinosaurs, bipedal primates, quantum mechanics, or the existence of other solar system planets). God gives humans the privilege to fill in the details, carefully, through patient, ongoing exploration and increased understanding of the natural realm.
We build our model by collating all that the Bible says about God’s creative work and integrating the individual accounts into a coherent picture. We then present this interpretation in the form of a scientific model, one that anticipates, or “predicts,” future findings. We can then evaluate its accuracy in light of scientific advances.
We believe God’s two revelations (Scripture and nature) will agree when properly interpreted. When apparent contradictions arise, we reexamine the data—both biblical and scientific—recognizing that our understanding is incomplete. Sometimes the scientific data seems an unclear or awkward fit with the biblical data. But we see such instances as an opportunity to study both of God’s revelations more deeply.”
Verkkosivuilla tieteen tulosten pätevyys myönnetään, jopa todeten ne Jumalan ilmoituksen osaksi. Yhteensopivuutta Raamattuun tavoitellaan taivuttelemalla sen tekstiä sisältämään asioita, joita on vaikea nähdä kirjoittajan tarkoituksina. Reasons-aineistoista on peräisin Kalamos-selitys, jossa Raamatun kaksi alkujaetta sisältävät Maan alkuluomisen eläin- ja kasvikuntineen, sen tuhon autioksi enkelisodassa sekä elämän uudestaan luomisen tämän jälkeen. Kalamos ei kuitenkaan näytä omaksuneen tuon organisaation myönteistä suhtautumista tieteen ajoituksiin tai muihinkaan keskeisiin tuloksiin.
Onkohan palstalaisilla lisää tietoa Reasons-organisaatiosta?
Vanhan maan kreationismin vankka tietolähde
20
415
Vastaukset
Onko nämä jotenkin vääräoppisia kreationisteja toisten kreationistien mielestä?
Lueskelin Big Bang -artikkelia ja jäi vaikutelma pseudotieteilystä. He sovittelevat tieteen tutkimuksia valikoiden Raamatun jakeisiin, jotka he myös valikoivat. En voinut olla ajattelematta, että mitä jos teoriassa avaruuden laajenemisesta olisikin tehty fundamentaalinen virhe eikä se laajenisikaan, niin varmaan selittelevät kreationistit selviäisivät siitäkin.
Eipä minulla noista syvällisempää tietoa ole, mutta Wikipedia tietää kertoa tämmöisiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reasons_To_Believe
Järjestön perustaja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_(creationist)
Tiivistetysti organisaation takana näyttäisi olevan vanhan maan kreationisti - tähtitieteilijä, joka yrittää sovittaa Raamatun kirjainta luonnontieteellisiin havaintoihin. Muutaman muun apologeetan kanssa on sitten pannut tämän järjestön pystyyn, ilmeisesti oman uskonsa tukemiseksi, kun ovat törmänneet Genesiksen tekstin ja tieteellisten havaintojen ristiriitoihin.
Vanhan maan kreationistien kanssa nämä ovat tietty napit vastakkain.- tieteenharrastaja
Tarkoittanet nuoren maan, nämähän ovat itse vanhaa maata.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoittanet nuoren maan, nämähän ovat itse vanhaa maata.
Joo, niin tietysti. Kirjoitusvirhe. Kiitos korjauksesta.
- Elviss
Mitä versiota Raamatusta käyttävät erehtymättömänä?
Sillä ei kai heille ole niin väliä, koska he nimenomaan pyrkivät sovittamaan tieteen havainnot Raamatun tekstiin, eli pyrkivät tulkitsemaan Raamatun tekstiä niin, että ristiriitoja ei tieteen tulosten kanssa synny. Tällöin ei Raamattuakaan voida lukea kirjaimellisesti joten käännösversiollakaan ei liene niin väliä.
- tieteenharrastaja
juutas kirjoitti:
Sillä ei kai heille ole niin väliä, koska he nimenomaan pyrkivät sovittamaan tieteen havainnot Raamatun tekstiin, eli pyrkivät tulkitsemaan Raamatun tekstiä niin, että ristiriitoja ei tieteen tulosten kanssa synny. Tällöin ei Raamattuakaan voida lukea kirjaimellisesti joten käännösversiollakaan ei liene niin väliä.
Noin on. Samalla he joutuvat kuvittelemaan koko joukon uusia raamatullisia tapahtumia joskus vain yhden epäselvän sana perustalle.
- lue_ja_ymmärrä
Kysymys ei olekaan mistään erityisversiosta vaan luetun tekstin ymmärryksestä. Totta on se, että alkuperäiset Raamatun kirjoitukset tehtiin hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi ja tästä tulee tietynlainen käännöstekninen ongelma.
Nykysuomalaisen olisi vaikea lukea Agricolan kääntämää Raamatun suomenkielistä tekstiä.
Lukiessa tekstiä on aina huomioitava asiayhteys, konteksti. Lauseiden irrottaminen erillisiksi lauseiksi johtaa useimmin väärään tulkintaan. Käännöstekniikasssa on pyrittävä mahdollisiman alkuperäiseen merkityksen ilmaisuun ja tämä voi vaatia sitten osaltaan teologisten ennakkokäsitysten eli uskomusten syrjäyttämistäkin.
Teologinen oppitulkinta ei saa vaikuttaa kääntämiseen. Valitettavasti joillakin teologisesti traditionaalisilla kääntäjillä tämä on unohtunut.
Käännöstekniikka vaatii myös historiallista ja kulttuurin tuntemusta eli sitä tavallisen arkipäivän "maallistunutta" kieltä. On muistettava se, että Raamattua EI kirjoitettu kriitikkoja, filosofeja ja kielen saivartelijoita varten vaan tavallisille ihmisille mukaanlukien ne joidenkin ideologisesti vihaamat "paimentolaiset leirinuotiolla".
Nyt elämme 2000-lukua ja joidenkin Raamatun lauseiden ymmärrys voi tuottaa monille ongelmia ainakin silloin jos nämä ovat ennakkoon pakkomielteisesti sitoutuneet ideologisesti ateismiin, nihilismiin ja evoluutioteoriaan.
Täytyy lyhyesti todeta se, että Raamatun teksti on paikka paikoin vanhahtavaa tekstiä joka on vaikeata tälle digitaaliajan lyhyiden "tekstiviesti" kulttuurin ihmisille. Raamatun lukeminen vaatii luetun teksin ymmärtämistä sellaisena kuin se on kirjoitettu (ja käännetty).
Joitakin lauseita todella tulee ajatella eikä vain lainata toisilta kuulemia vääriä väittämiä ja selittelyitä. - UteliasKreationisti
lue_ja_ymmärrä kirjoitti:
Kysymys ei olekaan mistään erityisversiosta vaan luetun tekstin ymmärryksestä. Totta on se, että alkuperäiset Raamatun kirjoitukset tehtiin hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi ja tästä tulee tietynlainen käännöstekninen ongelma.
Nykysuomalaisen olisi vaikea lukea Agricolan kääntämää Raamatun suomenkielistä tekstiä.
Lukiessa tekstiä on aina huomioitava asiayhteys, konteksti. Lauseiden irrottaminen erillisiksi lauseiksi johtaa useimmin väärään tulkintaan. Käännöstekniikasssa on pyrittävä mahdollisiman alkuperäiseen merkityksen ilmaisuun ja tämä voi vaatia sitten osaltaan teologisten ennakkokäsitysten eli uskomusten syrjäyttämistäkin.
Teologinen oppitulkinta ei saa vaikuttaa kääntämiseen. Valitettavasti joillakin teologisesti traditionaalisilla kääntäjillä tämä on unohtunut.
Käännöstekniikka vaatii myös historiallista ja kulttuurin tuntemusta eli sitä tavallisen arkipäivän "maallistunutta" kieltä. On muistettava se, että Raamattua EI kirjoitettu kriitikkoja, filosofeja ja kielen saivartelijoita varten vaan tavallisille ihmisille mukaanlukien ne joidenkin ideologisesti vihaamat "paimentolaiset leirinuotiolla".
Nyt elämme 2000-lukua ja joidenkin Raamatun lauseiden ymmärrys voi tuottaa monille ongelmia ainakin silloin jos nämä ovat ennakkoon pakkomielteisesti sitoutuneet ideologisesti ateismiin, nihilismiin ja evoluutioteoriaan.
Täytyy lyhyesti todeta se, että Raamatun teksti on paikka paikoin vanhahtavaa tekstiä joka on vaikeata tälle digitaaliajan lyhyiden "tekstiviesti" kulttuurin ihmisille. Raamatun lukeminen vaatii luetun teksin ymmärtämistä sellaisena kuin se on kirjoitettu (ja käännetty).
Joitakin lauseita todella tulee ajatella eikä vain lainata toisilta kuulemia vääriä väittämiä ja selittelyitä.Mitkä Raamatun kohdat on tarkoitettu vertauskuvallisiksi?
lue_ja_ymmärrä kirjoitti:
Kysymys ei olekaan mistään erityisversiosta vaan luetun tekstin ymmärryksestä. Totta on se, että alkuperäiset Raamatun kirjoitukset tehtiin hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi ja tästä tulee tietynlainen käännöstekninen ongelma.
Nykysuomalaisen olisi vaikea lukea Agricolan kääntämää Raamatun suomenkielistä tekstiä.
Lukiessa tekstiä on aina huomioitava asiayhteys, konteksti. Lauseiden irrottaminen erillisiksi lauseiksi johtaa useimmin väärään tulkintaan. Käännöstekniikasssa on pyrittävä mahdollisiman alkuperäiseen merkityksen ilmaisuun ja tämä voi vaatia sitten osaltaan teologisten ennakkokäsitysten eli uskomusten syrjäyttämistäkin.
Teologinen oppitulkinta ei saa vaikuttaa kääntämiseen. Valitettavasti joillakin teologisesti traditionaalisilla kääntäjillä tämä on unohtunut.
Käännöstekniikka vaatii myös historiallista ja kulttuurin tuntemusta eli sitä tavallisen arkipäivän "maallistunutta" kieltä. On muistettava se, että Raamattua EI kirjoitettu kriitikkoja, filosofeja ja kielen saivartelijoita varten vaan tavallisille ihmisille mukaanlukien ne joidenkin ideologisesti vihaamat "paimentolaiset leirinuotiolla".
Nyt elämme 2000-lukua ja joidenkin Raamatun lauseiden ymmärrys voi tuottaa monille ongelmia ainakin silloin jos nämä ovat ennakkoon pakkomielteisesti sitoutuneet ideologisesti ateismiin, nihilismiin ja evoluutioteoriaan.
Täytyy lyhyesti todeta se, että Raamatun teksti on paikka paikoin vanhahtavaa tekstiä joka on vaikeata tälle digitaaliajan lyhyiden "tekstiviesti" kulttuurin ihmisille. Raamatun lukeminen vaatii luetun teksin ymmärtämistä sellaisena kuin se on kirjoitettu (ja käännetty).
Joitakin lauseita todella tulee ajatella eikä vain lainata toisilta kuulemia vääriä väittämiä ja selittelyitä.Lue_ja_ymmärrä? Luotiinko ihminen noin 6000 vuotta sitten? Onko Maa nuori? Olivatko luomispäivät vuorokauden pituisia? Mitä Luoja viestittää sillä, että Hän loi kasvit ennen aurinkoa?
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Mitä Luoja viestittää sillä, että Hän loi Maan ennen muita taivaankappaleita?
https://www.google.fi/#q=geocentric model- tieteenharrastaja
yurki1000js kirjoitti:
Lue_ja_ymmärrä? Luotiinko ihminen noin 6000 vuotta sitten? Onko Maa nuori? Olivatko luomispäivät vuorokauden pituisia? Mitä Luoja viestittää sillä, että Hän loi kasvit ennen aurinkoa?
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Mitä Luoja viestittää sillä, että Hän loi Maan ennen muita taivaankappaleita?
https://www.google.fi/#q=geocentric modelHän viestittää raamatunkirjoittajien inhimillistä erehtyväisyyttä:
"Mitä Luoja viestittää sillä, että Hän loi kasvit ennen aurinkoa?"
Luomakunnassa annetun ilmoituksen mukaan noin ei tapahtunut. Myöskään Maa tai Aurinko eivät syntyneet ensimmäisinä taivaankappaleina.
- tieteenharrastaja
Täydennysosa avaukseen:
Kun ilmeni, että Kalamos käy kahden luomisen keskusteluaan myös helluntailaispalstalla, hain ja löysin riippumattoman analyysin kreationismista helluntailaisuudessa:
http://enrichmentjournal.ag.org/201002/ejonline_201002_origins.cfm
Tuoss tekstissä on mielestäni selkeä ja kattava yleinen yhteenveto kreationismin viidestä päävaihtoehdosta (ateismi mukaanlukien), josta tein seuraavan lyhennelmän:
"Pentecostals today typically embrace one of the first three views (young earth creation, old earth creation, evolutionary creation). Since atheism and deism are incompatible with Christianity, thinking believers invariably reject deistic and atheistic evolution. Below we outline the salient features of each of these five positions.
1. Young Earth Creation. Also known as Scientific Creation or Creation Science, these creationists believe God created everything in six consecutive 24-hour periods approximately 6,000-10,000 years ago. They reject macroevolution including theories of speciation (one kind of life changing into another kind) and common descent (life forms all share a common ancestor) but they embrace microevolutionary theory (evolutionary changes within a kind). They view the Genesis creation account as historical narrative that is scientifically accurate and claim any other interpretation leads to a slippery slope of eventual denial of the salvation work of Christ...
2. Old Earth Creation. Also known as Progressive Creation, these creationists believe God created the universe and life billions of years ago. They believe the Genesis creation account is mostly historical narrative, but not scientific. They reject speciation and common ancestry, and like young earth creationists, accept microevolutionary theory. They believe God’s multiple creative actions through history gave rise to the various life forms present today..
3. Evolutionary Creation. Also known as Theistic Evolution, these creationists believe God created the universe and life billions of years ago. They embrace both micro- and macroevolution, with the proviso that God guided evolution throughout history. They feel the Genesis creation account is not historical narrative. Instead they see it as God accommodating His revelation to the understandings of the people of that culture. Most evolutionary creation proponents doubt the existence of a literal Adam and Eve but see them as figurative...
4. Deistic Evolution. These people believe God exists but is not involved in His creation. They think God created the physical realm but left life to evolve on its own. Evolution is not guided and the universe and life are billions of years old...
5. Atheistic Evolution. Proponents of this view deny God’s existence...
As we pointed out earlier, Christians universally reject these last two positions on the basis of their understanding of inspiration of Scripture and their approach to biblical interpretation.
Two other ideas deserve our consideration.
During the last century many Christians embraced the Gap Theory. This theory was a response to the evidence that creation took place much more than several thousand years ago. Popularized by the Schofield and Dake Study Bibles, the Gap Theory posited eons between the first verse and the second verse of the first chapter of Genesis. Most Hebrew scholars have failed to find any textual support for this theory, and it has lost most of its supporters...
Intelligent design is another idea that has recently provoked discussion... Since intelligent design theories find critics in all five origins camps and advocates in each of the three theistic camps (young earth creation, old earth creation, evolutionary creation), it is not a separate origins position, per se.
Kalamos näyttää siis ammentavan oman tulkintansa vanhan maan kreationismin ja aukkoteorian yhdistelmästä, joille hän kuitenkaan ei ole likikään uskollinen. Nimimerkkini liittäminen aloitukseen on siis täysin asiatonta, ja tieteenharrastajan väite: "Reasons-aineistoista on peräisin Kalamos-selitys" on törkeä valhe.
Minulla ei ole mitään tietoa aloituksessa mainitusta organisaatiosta, en ole koskaan lukenut tavuakaan tuon organisaation kirjoituksia, eikä mikään kirjoittamani siis perustu siihen, vaan puhtaasti Jumalan Sanaan eli Raamatun ilmoitukseen.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=172&t=51- tieteenharrastaja
Usko vain rauhassa itse keksineesi juttusi. Minä en tuota usko.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Usko vain rauhassa itse keksineesi juttusi. Minä en tuota usko.
En minä ole mitään juttua keksinyt. Olen vain lukenut Raamatusta ilmoituksen, jonka Mooses kirjoitti jo vuosituhansia sitten.
Jeesus, johon kai itsekin uskot, nimenomaan sanoi, että meidän tulee uskoa Moosesta ja profeettoja.- tieteenharrastaja
kalamos kirjoitti:
En minä ole mitään juttua keksinyt. Olen vain lukenut Raamatusta ilmoituksen, jonka Mooses kirjoitti jo vuosituhansia sitten.
Jeesus, johon kai itsekin uskot, nimenomaan sanoi, että meidän tulee uskoa Moosesta ja profeettoja.Väität siis, että koko aukkoteoriaesityksesi on johdettu pelkästään Raamatun tekstistä lisäämättä siihen mitään omia tulkintoja.
Melkoisen paksu vale. tieteenharrastaja kirjoitti:
Väität siis, että koko aukkoteoriaesityksesi on johdettu pelkästään Raamatun tekstistä lisäämättä siihen mitään omia tulkintoja.
Melkoisen paksu vale.Valhe on aloituksessasi oleva väite: "Reasons-aineistoista on peräisin Kalamos-selitys". Minä vain luen Jumalan Sanan ja uskon sen. En ole koskaan kirjoittanut mitään mistään aukoista enkä teorioista.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=172&t=147
- DRHouse
Näillähän on jo premissit ihan tuubaa:
" 1 The Bible (including Genesis 1–11) is the error-free word of God."
Mutta kun ei ole
"2 The creation account of Genesis 1 follows a basic chronology."
Mutta kun ei seuraa
"3T he record of nature is also a reliable revelation from God."
Tämä on mielipide, ei todiste saati tiedettä.
"4 The message of nature will agree with what the Bible says."
Tähän pätee sama kuin edelliseen.
Eli koko pulju tekee jo perusolettamuksissaan sellaisia virheitä, ettei se voi saada aikaan kunnollisia lopputuloksia. Yhtä hyvin voisivat väittää että ruoho on kirkkaan oranssia.- 768
Eikös se ole sitä itseään syksyllä?
http://www.wallpaperup.com/31738/fields_grass_trees_autumn_fall_sunlight_leaves.html
Kuolleen meren papyrus-käärötkin, joista käännetään meille sitten:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:7Q4.png
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v37519Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3832018Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2681705Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku291663Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2921375- 741124
- 731053
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen61809- 47796
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25749