Pitäisin selvänä asiana, että kun valtuusto on jotakin päättänyt esim. kaupunginjohtajan eroanomuksen hyväksynyt melkein yksimielisesti, kyllä arvon valtuutettujen pitää seistä päätöksien takana, eikä lähteä tuuliviiriksi pomppimaan prolaisten mukaan, valitustie pitää kulkea loppuun ja kahta valitusta ei samasta asiasta kannattane tehdä, joten hallituksen pitäisi vaan todeta se antaa valtuustolle tiedoksi
Pyhäjärven valtuuston päätöksiä
pyhäpuolesta
12186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eläpäs sotke seleviä asioita. Otappa ja lukase ensin pöytäkirjat ja sitten selittele omia näkemyksiäsi. Ei ole kahta valitusta samasata vaan yksityiset sooloilee siellä ja maksttelee kaupungin piikkiin. Ei vetele.
Se sama valtuuston tahdon puolesta valitukset on tehty ja kaupunki maksakoon välillisesti ja saa tietenkin ne takaisin toiselta osapuolelta, onhan tuo selvää pässin lihaa valitukset on tehty valtuuston päätösten mukaisina se on siinä
En kyllä äänestä seuraavalla kerralla, jos nyt muuttaa mieltään
Edellisen kauden kaupunginhallitus (kaupunginjohtajan työnantaja) päätti muuttaa kaupunginjohtajan eropyynnön virkavapaaksi -täysin laillista. Saahan työnantaja sopia työntekijänsä kanssa koska pidetään kesäloma, talviloma tai virkavapaa tai muu vapaa. Harmittavasti vain nykyinen hallituksenpuheenjohtaja päättikin, että edellisen hallituksen ( eli kaupunginjohtajan työnantajan)olisi pitänyt hyväksyä eroanomus. Onhan nykyinenkin kaupunginhallitus useaan otteeseen neuvotellut virkaatekevän kaupunginjohtajan pestistä. Mikä on nykyisen hallituksen puheenjohtajan viha Rinnevaaraan, että kaikki hallituksen voima on suunnattu vain tähän yhteen asiaan? Päätöksenteossa yleensäkin pitäisi kunnioittaa edellisten päättäjien päätöksiä. Kuka teki edellisellä kaudella valituksi Rinnevaara asiassa???
Oliko nykyinen hallituksen puheenjohtaja kavereineen?
kohta pääsöö puolukkaan toverit!
Jukka= alias puolukan pyörittäjä.
Tarmo= alias pääläri
Taimi P= alias toveri
Erkki= alias Kimmo
Kaupunginhallituksen kokouksessa 16.6 § 231:ssä piti päättää valtuuston 31.3.2014 tekemän päätöksen laillisuudesta. Päätösehdotus oli lainaus - "Kaupunginhallitus päättää saattaa päätöksen täytäntöön panematta jättämisestä kaupunginvaltuustolle tiedoksi ilmoituksin, että kaupunginhallitus saattaa asian valtuuston uudelleen käsiteltäväksi kaupunginhallituksen selvityksenä ja erillisenä käsittelypykälänä. -lainaus loppuu. Kuitenkin kuntalain § 56 mukaan asia tuotava viipymättä valtuuston uudelleen käsiteltäväksi - eli viipymättä. Kuitenkin päätöksestä 31.3 on kulunut jo lähes 3 kuukautta. Onkohan asia uudelleen käsiteltävänä 30.6???
Mitä narinaa kehtaatte jatkaa valtuusto on tehnyt valinnan, ettei entinen jatka ja silla siisti, ei auta lm, tn, tt, tai in
On se sitten mmainiota, vääryyttä puolustellaan. Täytyy lusikan olla sopasa.
Jatkakeehan oikeuden puolustajat, kyllä vyyhti vielä purkaantuu.
Voimii ja jaksakee.
Kaupunginhallituksen puheenjohtajalta ja muassan valittaneilta on vaadittu selvitystä asiasta. -Valtuuston yksimielinen päätös 31.3.2014 -. Miksi jälleen he vetkuttavat selvityksen antamista? Edelliseen hallituksen kokoukseen annettu selvitys on todellakin HÖPÖHÖPÖ puhetta jolla ei ole mitään arvoa siihen mitä valtuusto vaati heiltä. Kuinka kauan kaupunginhallituksen puheenjohtaja aikoo vetkuttaa selvityksen
antamista ja kuinka kauan tarkastuslautakunta katsoo asiaa "läpi sormien"???
Se valtuuston päätös on laiton, sellaista ei kannata huomioida ollenkaan, kaupungin pitäisi antaa jokin palkinto niille valittajille, jotka ovat pyhäjärvisten puolella
Puheenjohtajalla pallo hukassa?