Kenneth Bigley ei ansainnut kuolla

Nuo teurastukset ovat hyvin kyseenalainen keino taistellessa mitään vastaan, koska teko kääntyy korkoinen tekijöitänsä vastaan ja leimaa sumeilemattomiksi tappajiksi ja raakalaisiksi liudan verran muitakin muslimeja. Viattomia muslimeja.

Vanha viisaus on, että väkivalta synnyttää väkivaltaa ja se on totta.

Jos nuo teurastajat luulevat käyvänsä sotaa,
niin sodankäymiselläkin on sääntönsä. Se kannattaa tietysti muistaa jokaisen sotaa käyvän osapuolen.

Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita. He ovat yksityisihmisiä, eikä heillä ole oikeutta käydä omaa sotaansa. He ovat siten tavallisia rikollisia.

Myöskin sodassa Kenneth Bigleyn murha olisi sotarikos, koska KB ei ole sotilas. Hän on rakennusinsinööri ja luultavasti niissä työtehtävissä. Hän oli nyt juuri jäämässä eläkeläiseksi. Sotavankejakaan ei saa kohdella epäinhimillisesti, eikä tietenkään katkaista kaulaa ilman syytä.

Taha islam on jälleen osoittanut armottomuutensa ja asioitten tuntemattomuutensa. Liverpoolin islamilaiset johtajat sanoivat teon olevan äärimmäisen islaminvastainen.
Taha paljastuu tässä terrorismin kannattajaksi ja ei-islamilaiseksi.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=323287&previousRenderType=6

Liverpools kristna och muslimska ledarskap fördömde gemensamt människoroven som "ytterst anti-islamska" och vädjade också till kidnapparnas samvete.

Liverpoolin kristilliset ja muslimijohtajat tuomitsivat heti ihmisryöstön "äärimmäisen epäislamilaiseksi" ja vetosivat myös kidnappaajien omatuntoon.

aahoohoo kirjoitti:

Nuo teurastukset ovat hyvin kyseenalainen keino taistellessa mitään vastaan, koska teko kääntyy korkoinen tekijöitänsä vastaan ja leimaa sumeilemattomiksi tappajiksi ja raakalaisiksi liudan verran muitakin muslimeja. Viattomia muslimeja.

Vanha viisaus on, että väkivalta synnyttää väkivaltaa ja se on totta.

Jos nuo teurastajat luulevat käyvänsä sotaa,
niin sodankäymiselläkin on sääntönsä. Se kannattaa tietysti muistaa jokaisen sotaa käyvän osapuolen.

Lue lisää

>Nuo teurastukset ovat hyvin kyseenalainen keino taistellessa mitään vastaan, koska teko kääntyy korkoinen tekijöitänsä vastaan ja leimaa sumeilemattomiksi tappajiksi ja raakalaisiksi liudan verran muitakin muslimeja.

Hyökkäsikö Iso-Britannia Irakiin vai Irak Isoon-Britanniaan?

Esko kirjoitti:

Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita. He ovat yksityisihmisiä, eikä heillä ole oikeutta käydä omaa sotaansa. He ovat siten tavallisia rikollisia.

Myöskin sodassa Kenneth Bigleyn murha olisi sotarikos, koska KB ei ole sotilas. Hän on rakennusinsinööri ja luultavasti niissä työtehtävissä. Hän oli nyt juuri jäämässä eläkeläiseksi. Sotavankejakaan ei saa kohdella epäinhimillisesti, eikä tietenkään katkaista kaulaa ilman syytä.

Taha islam on jälleen osoittanut armottomuutensa ja asioitten tuntemattomuutensa. Liverpoolin islamilaiset johtajat sanoivat teon olevan äärimmäisen islaminvastainen.
Taha paljastuu tässä terrorismin kannattajaksi ja ei-islamilaiseksi.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=323287&previousRenderType=6

Liverpools kristna och muslimska ledarskap fördömde gemensamt människoroven som "ytterst anti-islamska" och vädjade också till kidnapparnas samvete.

Liverpoolin kristilliset ja muslimijohtajat tuomitsivat heti ihmisryöstön "äärimmäisen epäislamilaiseksi" ja vetosivat myös kidnappaajien omatuntoon.

Lue lisää

>Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita.

Koska jo ensimmäinen lauseesi on hömppää, en jatka kanssasi aiheesta.

taha.islam kirjoitti:

>Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita.

Koska jo ensimmäinen lauseesi on hömppää, en jatka kanssasi aiheesta.

Terroristit ovat siviilejä ja ilman asepukuja. Siviileillä ei ole oikeutta käydä sotia. Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan. Hallituksella on kansan antamat valtuudet, mutta sitä ei ole kaikilla yksityisihmisillä.

Esko kirjoitti:

Terroristit ovat siviilejä ja ilman asepukuja. Siviileillä ei ole oikeutta käydä sotia. Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan. Hallituksella on kansan antamat valtuudet, mutta sitä ei ole kaikilla yksityisihmisillä.

Lue lisää

>Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan.

Kuten jo sanoin, päättelysi on aukoton. Onneksi olkoon.

Esko kirjoitti:

Terroristit ovat siviilejä ja ilman asepukuja. Siviileillä ei ole oikeutta käydä sotia. Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan. Hallituksella on kansan antamat valtuudet, mutta sitä ei ole kaikilla yksityisihmisillä.

Lue lisää

Ei hallituksella välttämättä ole kansan antamia valtuuksia, ei edes vertauskuvallisen muodollisia. Esim. absoluuttisella monarkialla ei ole kansan antamia valtuuksia. Männä vuosisatoina Euroopassakin kaikenlaiset keisarit ja yksinvaltiaat kuninkaat kävivät sotia keskenään, huolellisesti läpikäydyin sodanjulistamismuodollisuuksin ja etiketin mukaisin rauhanneuvoteluin. Kansainvälisoikeudellista anarkiaa? Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

Hertha kirjoitti:

Ei hallituksella välttämättä ole kansan antamia valtuuksia, ei edes vertauskuvallisen muodollisia. Esim. absoluuttisella monarkialla ei ole kansan antamia valtuuksia. Männä vuosisatoina Euroopassakin kaikenlaiset keisarit ja yksinvaltiaat kuninkaat kävivät sotia keskenään, huolellisesti läpikäydyin sodanjulistamismuodollisuuksin ja etiketin mukaisin rauhanneuvoteluin. Kansainvälisoikeudellista anarkiaa? Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

Lue lisää

>>Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

Kuka diktatuurin on tehnyt lailliseksi, jos kansa ei ole sitä tehnyt? Kansainvälisesti hallitukset tunnustavat jonkin uuden hallituksen lailliseksi. Hyväksyntää ei varmasti anneta diktatuurille. Väitteesi ei taida pitää paikkaansa.

Hertha kirjoitti:

Ei hallituksella välttämättä ole kansan antamia valtuuksia, ei edes vertauskuvallisen muodollisia. Esim. absoluuttisella monarkialla ei ole kansan antamia valtuuksia. Männä vuosisatoina Euroopassakin kaikenlaiset keisarit ja yksinvaltiaat kuninkaat kävivät sotia keskenään, huolellisesti läpikäydyin sodanjulistamismuodollisuuksin ja etiketin mukaisin rauhanneuvoteluin. Kansainvälisoikeudellista anarkiaa? Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

Lue lisää

Näitä yksinvaltiaita ja keisareita vastaan käytiin myös sotia ihan tavallisen kansan toimesta koska kansa ei enää hyväksynyt monissa tapauksissa hallinnon tyranniaa. Martin Luther nousi tietentahtoen kuningasten kuningasta, Paavia vastaan useidenkin valtiomiesten tuella - ja voitti taistelunsa teokratiaa vastaan. Hengellinen valta annettiin kirkolle, maallinen valta annettiin Euroopan kansoille, joille maallinen päätäntävalta kuuluu. Tämän jälkeen teokratia lakkasi jopa katolisissa maissa.



Kuninkaat ja keisarit kyllä sotivat keskenään, tämä johti monarkioiden loppumiseen ja korvaamiseen edustuksellisella demokratialla. Kysymys oli olosuhteiden pakosta: kun mikään ryhmä ei enää saavuta ylivaltaa on demokratia aina ajateltavissa oleva valtiomalli. Toisaalta kyse oli myös ajan hengen muutoksesta: Eurooppa oli valmis 1800-1900 lukujen aikana muuttumaan demokraattiseksi maa kerrallaan.
Saksassa kokeiltiin epäonnistuneesti diktatuuria samoin kun NL:ssa, kummankin maan diktatuurit lopetettiin, toinen sodassa ja toinen lakkasi lopulta itsestään omaan mahdottomuuteensa. Venäjä on tänään enemmän tai vähemmän demokratia, samoin on Saksa.

Demokratia on tulevaisuuden ainoa valtiomalli. Kaikki kansat haluavat lopulta päättää itse omista asioistaan kuuntelematta kuningasta tai papistoa/imaameja. Tällöin ne muuttuvat ajan myötä demokratioiksi joko itsenäisesti tai sitten toisen demokratian aseellisesti/poliittisesti pakottamana. Yksikään demokraattinen valtio ei halua naapurimaakseen arvaamatonta diktatuuria, näin ollen diktatuurit tullaan aina kaatamaan. Seuraavina tähtäimessä ovat Pohjois-Korea ja Iran. Sen jälkeen varmasti liuta muita diktatuureja kokee tuhonsa ja korvaamisen demokratioilla.

Esko kirjoitti:

>>Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

Kuka diktatuurin on tehnyt lailliseksi, jos kansa ei ole sitä tehnyt? Kansainvälisesti hallitukset tunnustavat jonkin uuden hallituksen lailliseksi. Hyväksyntää ei varmasti anneta diktatuurille. Väitteesi ei taida pitää paikkaansa.

Lue lisää

Nyt minä en enää jaksa.

mies -81 kirjoitti:

Näitä yksinvaltiaita ja keisareita vastaan käytiin myös sotia ihan tavallisen kansan toimesta koska kansa ei enää hyväksynyt monissa tapauksissa hallinnon tyranniaa. Martin Luther nousi tietentahtoen kuningasten kuningasta, Paavia vastaan useidenkin valtiomiesten tuella - ja voitti taistelunsa teokratiaa vastaan. Hengellinen valta annettiin kirkolle, maallinen valta annettiin Euroopan kansoille, joille maallinen päätäntävalta kuuluu. Tämän jälkeen teokratia lakkasi jopa katolisissa maissa.



Kuninkaat ja keisarit kyllä sotivat keskenään, tämä johti monarkioiden loppumiseen ja korvaamiseen edustuksellisella demokratialla. Kysymys oli olosuhteiden pakosta: kun mikään ryhmä ei enää saavuta ylivaltaa on demokratia aina ajateltavissa oleva valtiomalli. Toisaalta kyse oli myös ajan hengen muutoksesta: Eurooppa oli valmis 1800-1900 lukujen aikana muuttumaan demokraattiseksi maa kerrallaan.
Saksassa kokeiltiin epäonnistuneesti diktatuuria samoin kun NL:ssa, kummankin maan diktatuurit lopetettiin, toinen sodassa ja toinen lakkasi lopulta itsestään omaan mahdottomuuteensa. Venäjä on tänään enemmän tai vähemmän demokratia, samoin on Saksa.

Demokratia on tulevaisuuden ainoa valtiomalli. Kaikki kansat haluavat lopulta päättää itse omista asioistaan kuuntelematta kuningasta tai papistoa/imaameja. Tällöin ne muuttuvat ajan myötä demokratioiksi joko itsenäisesti tai sitten toisen demokratian aseellisesti/poliittisesti pakottamana. Yksikään demokraattinen valtio ei halua naapurimaakseen arvaamatonta diktatuuria, näin ollen diktatuurit tullaan aina kaatamaan. Seuraavina tähtäimessä ovat Pohjois-Korea ja Iran. Sen jälkeen varmasti liuta muita diktatuureja kokee tuhonsa ja korvaamisen demokratioilla.

Lue lisää

Maailmanlaajuinen macchiavellismi elää, voi hyvin ja voimistuu.

Hertha kirjoitti:

Maailmanlaajuinen macchiavellismi elää, voi hyvin ja voimistuu.

tuli mieleen, että samainen keisari Kaarle V, joka kyseli neuvoja Francisco de Vitorialta, joka oli Lutherin kanssa nokakkain Wormsissa, joka kävi sotaa Ranskaa vastaan koska Ranska ei ollut tarpeeksi tiukka kerettiläisiä vastaan ja tukeutui Turkkiin, myös hyökkäsi armeijoineen Roomaan (surullisen kuuluisa Rooman ryöstö) ja pani Paavin päiväjärjestykseen.

Aabra-ham kirjoitti:

tuli mieleen, että samainen keisari Kaarle V, joka kyseli neuvoja Francisco de Vitorialta, joka oli Lutherin kanssa nokakkain Wormsissa, joka kävi sotaa Ranskaa vastaan koska Ranska ei ollut tarpeeksi tiukka kerettiläisiä vastaan ja tukeutui Turkkiin, myös hyökkäsi armeijoineen Roomaan (surullisen kuuluisa Rooman ryöstö) ja pani Paavin päiväjärjestykseen.

Lue lisää

Keskustelussa "Äänestäjän vastuu" mainitsit, että kyseinen keisari olisi ollut Kaarle I. Ihmettelinkin, olinko ollut väärässä, kun mieleeni tunki väkisin väkäleuka V.

Hertha kirjoitti:

Keskustelussa "Äänestäjän vastuu" mainitsit, että kyseinen keisari olisi ollut Kaarle I. Ihmettelinkin, olinko ollut väärässä, kun mieleeni tunki väkisin väkäleuka V.

En oikein tiedä, miten lipsahti.

Turhaa hyysäystä tämmöinen täsmäsota. Sileeksi vaan koko arabia. Saahaan se öljykin helpommalla...

>>palestiinassa kuolee kymmeniä Bigleyjä päivittäin.

Etkö pidä kurkunleikkaamista kameroiden edessä sopimattomana?

Palestiinassa pitäisi varmaan tehdä rauha, mutta luuletko Jasser Arafatin siihen suostuvan? Jos et tätä tiedä, hän ei ikinä tule suostumaan rauhaan. Syy on Koraanissa, jonka mukaan islamille valloitettu maa-alue tulee aina kuulumaan islamille. Israelin valtion alue on sellainen. Koraanin mukaan sitä ei saa jättää israelilaisille. Heidät pitää ajaa mereen, jonka myös ajatolla Khomeini ilmoitti.
Palestiinalaisten pitäisi luopua uskonnollisesta kannastaan, että rauha voisi tulla Palestiinan.