Kenneth Bigley ei ansainnut kuolla

Esko

Kuinka monen muslimimaan hallitus tai muu organisaatio vetosi tämän miehen hengen puolesta?
Täysin syyttömän miehen pelastaminen olisi pitänyt olla myös muslimien asia. Vain muslimit voi vaikuttaa toisten muslimien päätöksiin.
Valtioita ei voi vaatia taipumaan terrorismilla uhkaamalla. Heillä on omat lakinsa.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,544346,00.html

21

874

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • taha.islam

      Iso-Britannia on miehittäjä, joka vastaa itse miehityksensä seurauksista. En pitäisi kovinkaan montaa keinoa kiellettynä miehittäjävaltaa vastaan taistellessa.

      Taitaa länsiliittouma kulkea vähän ns. takki auki. Afganistanista on tulossa uusi Vietnam ja Irak näyttää sitä olevan jo.

      • aahoohoo

        Nuo teurastukset ovat hyvin kyseenalainen keino taistellessa mitään vastaan, koska teko kääntyy korkoinen tekijöitänsä vastaan ja leimaa sumeilemattomiksi tappajiksi ja raakalaisiksi liudan verran muitakin muslimeja. Viattomia muslimeja.

        Vanha viisaus on, että väkivalta synnyttää väkivaltaa ja se on totta.

        Jos nuo teurastajat luulevat käyvänsä sotaa,
        niin sodankäymiselläkin on sääntönsä. Se kannattaa tietysti muistaa jokaisen sotaa käyvän osapuolen.


      • Esko

        Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita. He ovat yksityisihmisiä, eikä heillä ole oikeutta käydä omaa sotaansa. He ovat siten tavallisia rikollisia.

        Myöskin sodassa Kenneth Bigleyn murha olisi sotarikos, koska KB ei ole sotilas. Hän on rakennusinsinööri ja luultavasti niissä työtehtävissä. Hän oli nyt juuri jäämässä eläkeläiseksi. Sotavankejakaan ei saa kohdella epäinhimillisesti, eikä tietenkään katkaista kaulaa ilman syytä.

        Taha islam on jälleen osoittanut armottomuutensa ja asioitten tuntemattomuutensa. Liverpoolin islamilaiset johtajat sanoivat teon olevan äärimmäisen islaminvastainen.
        Taha paljastuu tässä terrorismin kannattajaksi ja ei-islamilaiseksi.

        http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=323287&previousRenderType=6

        Liverpools kristna och muslimska ledarskap fördömde gemensamt människoroven som "ytterst anti-islamska" och vädjade också till kidnapparnas samvete.

        Liverpoolin kristilliset ja muslimijohtajat tuomitsivat heti ihmisryöstön "äärimmäisen epäislamilaiseksi" ja vetosivat myös kidnappaajien omatuntoon.


      • taha.islam
        aahoohoo kirjoitti:

        Nuo teurastukset ovat hyvin kyseenalainen keino taistellessa mitään vastaan, koska teko kääntyy korkoinen tekijöitänsä vastaan ja leimaa sumeilemattomiksi tappajiksi ja raakalaisiksi liudan verran muitakin muslimeja. Viattomia muslimeja.

        Vanha viisaus on, että väkivalta synnyttää väkivaltaa ja se on totta.

        Jos nuo teurastajat luulevat käyvänsä sotaa,
        niin sodankäymiselläkin on sääntönsä. Se kannattaa tietysti muistaa jokaisen sotaa käyvän osapuolen.

        >Nuo teurastukset ovat hyvin kyseenalainen keino taistellessa mitään vastaan, koska teko kääntyy korkoinen tekijöitänsä vastaan ja leimaa sumeilemattomiksi tappajiksi ja raakalaisiksi liudan verran muitakin muslimeja.

        Hyökkäsikö Iso-Britannia Irakiin vai Irak Isoon-Britanniaan?


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita. He ovat yksityisihmisiä, eikä heillä ole oikeutta käydä omaa sotaansa. He ovat siten tavallisia rikollisia.

        Myöskin sodassa Kenneth Bigleyn murha olisi sotarikos, koska KB ei ole sotilas. Hän on rakennusinsinööri ja luultavasti niissä työtehtävissä. Hän oli nyt juuri jäämässä eläkeläiseksi. Sotavankejakaan ei saa kohdella epäinhimillisesti, eikä tietenkään katkaista kaulaa ilman syytä.

        Taha islam on jälleen osoittanut armottomuutensa ja asioitten tuntemattomuutensa. Liverpoolin islamilaiset johtajat sanoivat teon olevan äärimmäisen islaminvastainen.
        Taha paljastuu tässä terrorismin kannattajaksi ja ei-islamilaiseksi.

        http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=323287&previousRenderType=6

        Liverpools kristna och muslimska ledarskap fördömde gemensamt människoroven som "ytterst anti-islamska" och vädjade också till kidnapparnas samvete.

        Liverpoolin kristilliset ja muslimijohtajat tuomitsivat heti ihmisryöstön "äärimmäisen epäislamilaiseksi" ja vetosivat myös kidnappaajien omatuntoon.

        >Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita.

        Koska jo ensimmäinen lauseesi on hömppää, en jatka kanssasi aiheesta.


      • Esko
        taha.islam kirjoitti:

        >Terroristit eivät ole minkään hallituksen sotilaita.

        Koska jo ensimmäinen lauseesi on hömppää, en jatka kanssasi aiheesta.

        Terroristit ovat siviilejä ja ilman asepukuja. Siviileillä ei ole oikeutta käydä sotia. Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan. Hallituksella on kansan antamat valtuudet, mutta sitä ei ole kaikilla yksityisihmisillä.


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        Terroristit ovat siviilejä ja ilman asepukuja. Siviileillä ei ole oikeutta käydä sotia. Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan. Hallituksella on kansan antamat valtuudet, mutta sitä ei ole kaikilla yksityisihmisillä.

        >Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan.

        Kuten jo sanoin, päättelysi on aukoton. Onneksi olkoon.


      • Hertha
        Esko kirjoitti:

        Terroristit ovat siviilejä ja ilman asepukuja. Siviileillä ei ole oikeutta käydä sotia. Vain laillisella hallituksella on oikeus sotaan. Hallituksella on kansan antamat valtuudet, mutta sitä ei ole kaikilla yksityisihmisillä.

        Ei hallituksella välttämättä ole kansan antamia valtuuksia, ei edes vertauskuvallisen muodollisia. Esim. absoluuttisella monarkialla ei ole kansan antamia valtuuksia. Männä vuosisatoina Euroopassakin kaikenlaiset keisarit ja yksinvaltiaat kuninkaat kävivät sotia keskenään, huolellisesti läpikäydyin sodanjulistamismuodollisuuksin ja etiketin mukaisin rauhanneuvoteluin. Kansainvälisoikeudellista anarkiaa? Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?


      • Esko
        Hertha kirjoitti:

        Ei hallituksella välttämättä ole kansan antamia valtuuksia, ei edes vertauskuvallisen muodollisia. Esim. absoluuttisella monarkialla ei ole kansan antamia valtuuksia. Männä vuosisatoina Euroopassakin kaikenlaiset keisarit ja yksinvaltiaat kuninkaat kävivät sotia keskenään, huolellisesti läpikäydyin sodanjulistamismuodollisuuksin ja etiketin mukaisin rauhanneuvoteluin. Kansainvälisoikeudellista anarkiaa? Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

        >>Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

        Kuka diktatuurin on tehnyt lailliseksi, jos kansa ei ole sitä tehnyt? Kansainvälisesti hallitukset tunnustavat jonkin uuden hallituksen lailliseksi. Hyväksyntää ei varmasti anneta diktatuurille. Väitteesi ei taida pitää paikkaansa.


      • mies -81
        Hertha kirjoitti:

        Ei hallituksella välttämättä ole kansan antamia valtuuksia, ei edes vertauskuvallisen muodollisia. Esim. absoluuttisella monarkialla ei ole kansan antamia valtuuksia. Männä vuosisatoina Euroopassakin kaikenlaiset keisarit ja yksinvaltiaat kuninkaat kävivät sotia keskenään, huolellisesti läpikäydyin sodanjulistamismuodollisuuksin ja etiketin mukaisin rauhanneuvoteluin. Kansainvälisoikeudellista anarkiaa? Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

        Näitä yksinvaltiaita ja keisareita vastaan käytiin myös sotia ihan tavallisen kansan toimesta koska kansa ei enää hyväksynyt monissa tapauksissa hallinnon tyranniaa. Martin Luther nousi tietentahtoen kuningasten kuningasta, Paavia vastaan useidenkin valtiomiesten tuella - ja voitti taistelunsa teokratiaa vastaan. Hengellinen valta annettiin kirkolle, maallinen valta annettiin Euroopan kansoille, joille maallinen päätäntävalta kuuluu. Tämän jälkeen teokratia lakkasi jopa katolisissa maissa.

        Kuninkaat ja keisarit kyllä sotivat keskenään, tämä johti monarkioiden loppumiseen ja korvaamiseen edustuksellisella demokratialla. Kysymys oli olosuhteiden pakosta: kun mikään ryhmä ei enää saavuta ylivaltaa on demokratia aina ajateltavissa oleva valtiomalli. Toisaalta kyse oli myös ajan hengen muutoksesta: Eurooppa oli valmis 1800-1900 lukujen aikana muuttumaan demokraattiseksi maa kerrallaan.
        Saksassa kokeiltiin epäonnistuneesti diktatuuria samoin kun NL:ssa, kummankin maan diktatuurit lopetettiin, toinen sodassa ja toinen lakkasi lopulta itsestään omaan mahdottomuuteensa. Venäjä on tänään enemmän tai vähemmän demokratia, samoin on Saksa.

        Demokratia on tulevaisuuden ainoa valtiomalli. Kaikki kansat haluavat lopulta päättää itse omista asioistaan kuuntelematta kuningasta tai papistoa/imaameja. Tällöin ne muuttuvat ajan myötä demokratioiksi joko itsenäisesti tai sitten toisen demokratian aseellisesti/poliittisesti pakottamana. Yksikään demokraattinen valtio ei halua naapurimaakseen arvaamatonta diktatuuria, näin ollen diktatuurit tullaan aina kaatamaan. Seuraavina tähtäimessä ovat Pohjois-Korea ja Iran. Sen jälkeen varmasti liuta muita diktatuureja kokee tuhonsa ja korvaamisen demokratioilla.


      • Hertha
        Esko kirjoitti:

        >>Tottakai maassa voi hallita ei-parlamentaarinen hallitus, joka silti on legitiimi. Missä se on kielletty?

        Kuka diktatuurin on tehnyt lailliseksi, jos kansa ei ole sitä tehnyt? Kansainvälisesti hallitukset tunnustavat jonkin uuden hallituksen lailliseksi. Hyväksyntää ei varmasti anneta diktatuurille. Väitteesi ei taida pitää paikkaansa.

        Nyt minä en enää jaksa.


      • Hertha
        mies -81 kirjoitti:

        Näitä yksinvaltiaita ja keisareita vastaan käytiin myös sotia ihan tavallisen kansan toimesta koska kansa ei enää hyväksynyt monissa tapauksissa hallinnon tyranniaa. Martin Luther nousi tietentahtoen kuningasten kuningasta, Paavia vastaan useidenkin valtiomiesten tuella - ja voitti taistelunsa teokratiaa vastaan. Hengellinen valta annettiin kirkolle, maallinen valta annettiin Euroopan kansoille, joille maallinen päätäntävalta kuuluu. Tämän jälkeen teokratia lakkasi jopa katolisissa maissa.

        Kuninkaat ja keisarit kyllä sotivat keskenään, tämä johti monarkioiden loppumiseen ja korvaamiseen edustuksellisella demokratialla. Kysymys oli olosuhteiden pakosta: kun mikään ryhmä ei enää saavuta ylivaltaa on demokratia aina ajateltavissa oleva valtiomalli. Toisaalta kyse oli myös ajan hengen muutoksesta: Eurooppa oli valmis 1800-1900 lukujen aikana muuttumaan demokraattiseksi maa kerrallaan.
        Saksassa kokeiltiin epäonnistuneesti diktatuuria samoin kun NL:ssa, kummankin maan diktatuurit lopetettiin, toinen sodassa ja toinen lakkasi lopulta itsestään omaan mahdottomuuteensa. Venäjä on tänään enemmän tai vähemmän demokratia, samoin on Saksa.

        Demokratia on tulevaisuuden ainoa valtiomalli. Kaikki kansat haluavat lopulta päättää itse omista asioistaan kuuntelematta kuningasta tai papistoa/imaameja. Tällöin ne muuttuvat ajan myötä demokratioiksi joko itsenäisesti tai sitten toisen demokratian aseellisesti/poliittisesti pakottamana. Yksikään demokraattinen valtio ei halua naapurimaakseen arvaamatonta diktatuuria, näin ollen diktatuurit tullaan aina kaatamaan. Seuraavina tähtäimessä ovat Pohjois-Korea ja Iran. Sen jälkeen varmasti liuta muita diktatuureja kokee tuhonsa ja korvaamisen demokratioilla.

        Maailmanlaajuinen macchiavellismi elää, voi hyvin ja voimistuu.


      • Aabra-ham
        Hertha kirjoitti:

        Maailmanlaajuinen macchiavellismi elää, voi hyvin ja voimistuu.

        tuli mieleen, että samainen keisari Kaarle V, joka kyseli neuvoja Francisco de Vitorialta, joka oli Lutherin kanssa nokakkain Wormsissa, joka kävi sotaa Ranskaa vastaan koska Ranska ei ollut tarpeeksi tiukka kerettiläisiä vastaan ja tukeutui Turkkiin, myös hyökkäsi armeijoineen Roomaan (surullisen kuuluisa Rooman ryöstö) ja pani Paavin päiväjärjestykseen.


      • Hertha
        Aabra-ham kirjoitti:

        tuli mieleen, että samainen keisari Kaarle V, joka kyseli neuvoja Francisco de Vitorialta, joka oli Lutherin kanssa nokakkain Wormsissa, joka kävi sotaa Ranskaa vastaan koska Ranska ei ollut tarpeeksi tiukka kerettiläisiä vastaan ja tukeutui Turkkiin, myös hyökkäsi armeijoineen Roomaan (surullisen kuuluisa Rooman ryöstö) ja pani Paavin päiväjärjestykseen.

        Keskustelussa "Äänestäjän vastuu" mainitsit, että kyseinen keisari olisi ollut Kaarle I. Ihmettelinkin, olinko ollut väärässä, kun mieleeni tunki väkisin väkäleuka V.


      • Aabra-ham
        Hertha kirjoitti:

        Keskustelussa "Äänestäjän vastuu" mainitsit, että kyseinen keisari olisi ollut Kaarle I. Ihmettelinkin, olinko ollut väärässä, kun mieleeni tunki väkisin väkäleuka V.

        En oikein tiedä, miten lipsahti.


      • kaino

        Turhaa hyysäystä tämmöinen täsmäsota. Sileeksi vaan koko arabia. Saahaan se öljykin helpommalla...


    • sini

      tiesithän että niin irakissa, kuin palestiinassa kuolee kymmeniä Bigleyjä päivittäin... päivittäin luen uutiskanavalta, 25:tä jopa 60:een ihmistä päivittäin!! nämä eivät suinkaan ole terroristeja! aivan tavallisia miehiä, naisia ja lapsia!

      Eilen jopa katselin televisio kanavalta, kuinka lapsenkasvoinen israelilainen sotilas kertoi syyn siihen miksi taas eräs kerrostalo piti pommittaa läjään, kun heillä sattui olemaan epäily siitä että talossa oli yksi terroristi!!! Talo nyt vain sattui olemaan aivan tavallinen kerrostalo, jonka uumenista kaivettiin sitten niin naisia kuin lapsiakin. mitä ihmettä nämä pienet alle 10 vuotiaat lapset ovat tehneet ansaitessaan tämän!

      Bigley sentään eli kymmeniä vuosia onnellista elämää, pienen lapsen tuskin saavuttaessa sitä ensimmäistä kymmentään!

      http://www.aljazeera.net/NR/exeres/02DE82EF-2542-40FC-A8B8-3A654C54FBEF.htm

      http://www.aljazeera.net/NR/exeres/CAA9A0A4-4F22-4F31-8833-EA4CDAEE3F72.htm

      http://www.aljazeera.net/NR/exeres/F7A45615-F069-4A6E-8B6A-CF0155759406.htm

      http://www.aljazeera.net/NR/exeres/358AFE81-3158-4BE6-ACEB-CB90C179F6E6.htm

      http://www.aljazeera.net/NR/exeres/9414AC3B-E4E5-4DEB-8EA2-46333A5B3919.htm

      • Esko

        >>palestiinassa kuolee kymmeniä Bigleyjä päivittäin.

        Etkö pidä kurkunleikkaamista kameroiden edessä sopimattomana?

        Palestiinassa pitäisi varmaan tehdä rauha, mutta luuletko Jasser Arafatin siihen suostuvan? Jos et tätä tiedä, hän ei ikinä tule suostumaan rauhaan. Syy on Koraanissa, jonka mukaan islamille valloitettu maa-alue tulee aina kuulumaan islamille. Israelin valtion alue on sellainen. Koraanin mukaan sitä ei saa jättää israelilaisille. Heidät pitää ajaa mereen, jonka myös ajatolla Khomeini ilmoitti.
        Palestiinalaisten pitäisi luopua uskonnollisesta kannastaan, että rauha voisi tulla Palestiinan.


    • Karim

      ..., ei edes muslimit. Sillä heillä on aivan omat tarkoitusperänsä, eikä muslimit pysty niitä toteuttamaan. Ja koska he ovat ajaneet itsensä kiristyksellä pakkotilanteeseen, ainoa keino heillä selviytyä voittajina ilman kasvojen menetystä (mm. liittoutuneiden propaganda juhlinnasta siepattuja vapautettaessa suurena voittona sodassa) on tällöin tappaa panttivanki, koska ei jää muita vaihtoehtoja.

      Siksi pitäisi pyrkiä välttämään (vieläpä syyttömien!) panttivankien ottamista, ja keskittyä mahdollisimman monen liittouman sotilaan tappamiseen kuin vain pystyy ja ehtii (kenties omaa merttyyri-kuolemaa)!!!

    • Karim

      ..., ei edes muslimit. Sillä heillä on aivan omat tarkoitusperänsä, eikä muslimit pysty niitä toteuttamaan. Ja koska he ovat ajaneet itsensä kiristyksellä pakkotilanteeseen, ainoa keino heillä selviytyä voittajina ilman kasvojen menetystä (mm. liittoutuneiden propaganda juhlinnasta siepattuja vapautettaessa suurena voittona sodassa) on tällöin tappaa panttivanki, koska ei jää muita vaihtoehtoja.

      Siksi pitäisi pyrkiä välttämään (vieläpä syyttömien!) panttivankien ottamista, ja keskittyä mahdollisimman monen liittouman sotilaan tappamiseen kuin vain pystyy ja ehtii (kenties ennen omaa merttyyri-kuolemaa)!!!

    • Karim

      ..., ei edes muslimit. Sillä heillä on aivan omat tarkoitusperänsä, eikä muslimit pysty niitä toteuttamaan. Ja koska he ovat ajaneet itsensä kiristyksellä pakkotilanteeseen, ainoa keino heillä selviytyä voittajina ilman kasvojen menetystä (mm. liittoutuneiden propaganda juhlinnasta siepattuja vapautettaessa suurena voittona sodassa) on tällöin tappaa panttivanki, koska ei jää muita vaihtoehtoja.

      Siksi pitäisi pyrkiä välttämään (vieläpä syyttömien!) panttivankien ottamista, ja keskittyä mahdollisimman monen liittouman sotilaan tappamiseen kuin vain pystyy ja ehtii (kenties ennen omaa marttyyri-kuolemaa)!!!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      642
      7882
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      436
      2157
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      227
      2065
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1648
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1220
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1192
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1063
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      827
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      709
    10. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      696
    Aihe