Kysyin Näkkärin palstalla, mikä on äänestäjän vastuu.
Jos demokraattisen valtion, esim. Espanjan, hallitus päättää hyökätä valtioon, joka ei ole hyökännyt Espanjaan, miksei espanjalaisia äänestäjiä saa tappaa junapommeilla? Eivätkö espanjalaiset ota vastuuta hallituksensa teoista?
Jos demokraattisen valtion, esim. Espanjan, hallitus päättää hyökätä valtioon, joka ei ole hyökännyt Espanjaan, miksei espanjalaisia äänestäjiä saa tappaa junapommeilla? Eivätkö espanjalaiset ota vastuuta hallituksensa teoista?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mut siellä Espanjassahan vaihtui hallitus pommi-iskun jälkeen, vieläpä vaalien kautta.
Asiaan liittymätön linkki, älä klikkaa:
http://www.outwar.com/id.php?id=2219735
on kielletty -riippumatta siitä miten äänestäjät missäkin maassa ovat äänensä antaneet. Espanjassa edellisissä vaaleissa Irak ei edes ollut vaaliteema, vaan Irakin kriisi kehittyi myöhemmin ja hallitus otti kantansa siihen äänestäjiltä erikseen enää kysymättä.
Saako Sudanin muslimeja ruveta räjäyttelemään hehän antavat vallassa olla hallituksen joka surmaa jatkuvasti kansalaisia vain sillä perusteella että nämä eivät ole muslimeja? Kysymyssarjaa voisi jatkaa mutta vastauksia ei kai voi olla kuin yksi?
>siviileihin kohdistuva terrori on kielletty -riippumatta siitä miten äänestäjät missäkin maassa ovat äänensä antaneet.
Siviileihin kohdistuva väkivalta näyttää kuitenkin olevan sallittua.
Mitä muuta länsiliittouman toiminta on, kuin valtioterroria?
Entä kuka on siviili? Jos valtio A, jossa valta kuuluu kansalle hyökkää valtioon B, miksi hyökkääjä ei ole kansa A vaan valtio A? Eikö kansa vastaa hallinnostaan?
>Espanjassa edellisissä vaaleissa Irak ei edes ollut vaaliteema, vaan Irakin kriisi kehittyi myöhemmin ja hallitus otti kantansa siihen äänestäjiltä erikseen enää kysymättä.
Kyllä hallituksen voi vaihtaa ilman vaalejakin.
>Saako Sudanin muslimeja ruveta räjäyttelemään hehän antavat vallassa olla hallituksen joka surmaa jatkuvasti kansalaisia vain sillä perusteella että nämä eivät ole muslimeja?
Mihin maahan Sudan on hyökännyt?
omaa ei-islamilaista väestöään vastaan. Miljoona tapettiin jo 80-luvulla etelä- Sudanissa, lisää listitään nyt lännessä. Mutta jätetään Sudan koska et ilmeisesti halua puuttua niihin valtaviin ihmisoikeusrikkomuksiin joita muslimimaissa tapahtuu.
Bushin Irakin politiikka oli oikeaa pyrkiessään Saddamin hallinnon -yhden historian verisimmän diktaattorin hallinnon kaatamiseen- metodi- hyökkäys Irakiin oli väärä ja tuomittava. Silti madrilaisten työmatkalaisten naisten ja lasten joukkomurhaa eivät Irakin tapahtumat mitenkään oikeuta. Eivät millään logiikalla tai perusteella.
Jos ajattelisin kuten sinä niin johtopäätös olisi että Irakin kansa vastasi hallinnostaan , kurdien ja muiden vähemmistöjen sorrosta ja kansamurhasta, hyökkäyksistä naapurimaihin, teloituksista , kidutuksista ym näin ollen he saivat mitä ovat pyytäneet koska eivät olleet hallitustaan vaihtaneet.
>Sudanin hallitus...
Onko Sudan tai oliko Irak demokratia? Jos mielestäsi on, keskustelu niiden hallitusten tekemisistä saattaa jollain tasolla liittyä aiheeseen.
>>Siviileihin kohdistuva väkivalta näyttää kuitenkin olevan sallittua.
>>Mitä muuta länsiliittouman toiminta on, kuin valtioterroria?
Kyllä sinulla on huonot tiedot. Sodassa sotilaiden pitää käyttää asepukuja. Sotilaita ovat vain armeijan sotilaat. Siviilit ei saa kantaa aseita.
Valtiolla on oikeus käydä sotaa, kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös. Länsiliittoutuman sota ei ole terrorismia, vaikka sille ei YK lupaa odotettukaan. Se on tavallista sotaa.
Aloitushetkellä sitä pidettiin maailmanturvallisuudelle välttämättömänä. USAn kaupunkiin oli jo hyökätty. Sodanjulistus terrorismia vastaan oli annettu ja Irakille esitetty vaatimuksia asetarkastuksista. Irak olisi välttynyt sodalta suostumalla YK vaatimuksiin.
Sodankäynnin säännöistä on mm. Geneven konferenssi tunnettu. Sotarikoksista kyllä voidaan vaatia syyllisiä oikeuteen.
Eivätkö siviilit saa kantaa aseita?
---
"Tavallista sotaa" ei ole ollut sitten ritariaikojen.
>Siviilit ei saa kantaa aseita.
Sotarikoksien oikeusfilosofisista ulottuvuuksista ei ehkä kannata keskustella, kun logiikkasi on noinkin aukoton.
>>Valtiolla on oikeus käydä sotaa, kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös.>>
Onko kenellä tahansa oikeus hyökätä esimerkiksi Suomeen, jos siitä on hyökkääjämaassa tehty sen lakien mukaisessa järjestyksessä päätös?
>>Aloitushetkellä sitä pidettiin maailmanturvallisuudelle välttämättömänä.>>
Ketkä pitivät? Miten Irak tai Saddam Hussein uhkasi maailmanturvallisuutta?
>>USAn kaupunkiin oli jo hyökätty.>>
Oliko Irak tai edes diktaattori Saddam Hussein hyökännyt?
>> Sodanjulistus terrorismia vastaan oli annettu ja Irakille esitetty vaatimuksia asetarkastuksista. Irak olisi välttynyt sodalta suostumalla YK vaatimuksiin.>>
Eivätkö YK:n asetarkastajat käyneet useaan otteeseen Irakissa? Löysivätkö he merkkejä joukkotuhoaseista? Onko niitä löytynyt miehityksen aikana?
>>Sotarikoksista kyllä voidaan vaatia syyllisiä oikeuteen.>>
Onko Yhdysvallat suostunut siihen, että sen kansalaisia saataisiin tuomita Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa sotarikoksista?
Euroopassa vallitsi asioista päättävissä piireissä sellainen käsitys, että sota oli luonnollinen olotila, joka voitiin katkaista erityisillä sopimuksilla. Tämä oli myös käytäntö. Kansainvälistä oikeutta Euroopassa ei ollut, joskin kirkko yritti - huonolla menestyksellä - pitää yllä käsitystä omasta roolistaan eräänlaisena eettisenä tuomarina.
Niin oli. Sota, tappaminen ja kuolema kuuluivat asiaan siinä missä irstailu ja karnevaalitkin. Nyt on muuten ilmestynyt suomalainen kirja mestaajan ammatista: Klemettilän "Keskiajan pyövelit".
---
Hugo Grotius loi ajatuksen kansainvälisestä oikeudesta - kun keskiaika oli ohitettu.
>>Valtiolla on oikeus käydä sotaa, kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös.>>
>>Onko kenellä tahansa oikeus hyökätä esimerkiksi Suomeen, jos siitä on hyökkääjämaassa tehty sen lakien mukaisessa järjestyksessä päätös?
Vastasin jo edellä. "kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös". Eikö laillinen päätös ole laillinen?
~~~~~~~~~~~~
>>Aloitushetkellä sitä pidettiin maailmanturvallisuudelle välttämättömänä.>>
>>Ketkä pitivät? Miten Irak tai Saddam Hussein uhkasi maailmanturvallisuutta?
~~~~~~~~~~~~~~
Irakilla oli aikaisemmin ydinaseohjelma ja kemiallisten aseiden ohjelma. Oli varmaan syytä epäillä yhteyksiä al Qaidaan. Al Qaida on ilmeisesti nytkin sotimassa Irakissa.
~~~~~~~~~~~~~~~~~¨
>>USAn kaupunkiin oli jo hyökätty.>>
>>Oliko Irak tai edes diktaattori Saddam Hussein hyökännyt?
Hyökkääjien rintama on epäselvä, koska he piilottelevat. Kyllä heitä varmaan oli Irakissakin, mutta kaikista suhteista ei voi saada tietoja. Irak olisi helposti voinut todistaa rauhalliset aikeena. Saddam Hussein uskomattoman typerä.
~~~~~~~~~~~~~~
>> Sodanjulistus terrorismia vastaan oli annettu ja Irakille esitetty vaatimuksia asetarkastuksista. Irak olisi välttynyt sodalta suostumalla YK vaatimuksiin.>>
>>Eivätkö YK:n asetarkastajat käyneet useaan otteeseen Irakissa? Löysivätkö he merkkejä joukkotuhoaseista? Onko niitä löytynyt miehityksen aikana?
YK:n asetarkastajat poistuivat useaan kertaan Irakista, koska Irak ei sallinut tarkastuksia.
Tarkastajien raportti ei ehtinyt valmiiksi ennen sotaa. Muu tieto on tullut vasta sodan jälkeen, kun Irakia on päästy tutkimaan. Sotaa ei olisi voitu aloittaa, jos ne tiedot olisi saatu ennen sotaa.
~~~~~~~~~~~~
>>Sotarikoksista kyllä voidaan vaatia syyllisiä oikeuteen.>>
>>Onko Yhdysvallat suostunut siihen, että sen kansalaisia saataisiin tuomita Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa sotarikoksista?
USA ei ole suostunut siihen, mutta se ei merkitse immuniteettiä syytöksiä vastaan. USA on tuominnut monia sotilaitaan omissa tuomioistuimissaan. USAssa täytyy päätöksentekijöiden ja sotilaiden noudattaa USAn lakeja. Ketä tahansa vastaan voi nostaa syytteen kuka tahansa.
Älä nyt Esko hermostu, mutta jälkikäteen katsoen hyökkäys Irakiin oli jo päätetty huolimatta siitä, löytyisikö joukkotuhoaseita vai ei.
Ja Usassakin on myönnetty, että kiville kurskahti koko reissu. Nyt selitellään vain, että saatiinhan me sentään Saddam putkaan.
Tämä oli minun oma mielipiteeni, faktaa ja todistusta ei tule, joten ole kiltti äläkä vastaa.
(Minua pelottaa oikein nuo Eskon vastaukset)
Mielenkiintoinen henkilö nimenomaan sotaa koskevien periaatteiden kohdalla on espanjalainen dominikaani-teologi ja Salamancan yliopiston teologian professori Francisco de Vitoria (syntyi 1400-luvun loppupuolella ja kuoli 1500-luvun puolivälin tienoilla.).
Hänen ajatuksiaan oli mm
- pakanoita vastaan ei ole oikeutta käydä sotaa vain sen vuoksi, että he eivät halua kääntyä kristinuskoon. Toisin sanoen, hän tuomitsi jyrkästi ns. miekkalähetyksen, joka oli tuolloin keskeinen käännytysmuoto.
- Paavilla ei ole oikeutta myöntää Euroopan hallitsijoille hallintaoikeutta pakana-alueille.
- Pakanoilla on täysi oikeus omaan omaisuuteensa ja omiin hallitsijoihinsa.
- Ainoa mahdollinen oikeus pakana-alueiden valloitukseen saattaisi olla kannibalismin ja ihmisuhrien estäminen eli, kuten de Vitoria asian näki, viattomien suojeleminen raakuuksilta.
- Jos kristitty hallitsija kuitenkin hallitsi siirtomaata, hänen tuli antaa sen asukkaille aivan samat oikeudet kuin emämaankin kansalaisille – ja huolehtia, että pätevät miehet valvovat, että (tätäkin) lakia noudatetaan siirtomaassa.
- Sodat ovat periaatteessa oikeutettuja vain puolustauduttaessa hyökkäystä vastaan tai oikaistaessa erityisen suurta vääryyttä.
- Samalla sotaa käytäessä hallitsijan tulee aina punnita, tuottaako sota suuremman pahan kuin mitä on se vääryys, mitä sillä pyritään poistamaan. Näin erityisesti siitä syystä, että sodassa on usein mahdotonta erottaa toisistaan viattomia ja syyllisiä; kummatkin joutuvat kärsimään.
- Omantunnonsyiden perusteella alamaisen oli oikeus – ja jopa velvollisuus kieltäytyä osallistumasta sotaan.
Ei voine sanoa, että Francisco de Vitoria olisi ollut kansainvälisen oikeuden pioneeri samassa mielessä kuin vaikkapa Grotius. Ihmisoikeuksien ja ns. oikeutetun/oikeudettoman sodan eettisten periaatteiden eräänä eurooppalaisena pioneerina häntä voitaneen kuitenkin pitää. Historia valitettavasti osoittaa, että hänen vaikutuksensa konkreettiseen sodankäyntiin oli varsin olematon. Vaurastunut keskiajan jälkeinen Eurooppa kykeni käymään sotia huomattavasti tuhoisammin kuin köyhempi keskiaikainen Eurooppa.
de Vitorian ajatukset vaikuttavat hämmästyttävän "moderneilta".
Joutuivatko hänen julkaisunsa kielletyiksi?
1. >>Vastasin jo edellä. "kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös". Eikö laillinen päätös ole laillinen?>>
Millä tahansa maalla on siis mielestäsi oikeus hyökätä esimerkiksi Suomeen, "kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös". Siis riippumatta siitä, vaikka YK vastustaisi sitä, kuten viime Irakin sodan kohdalla oli asianlaita. Siispä Neuvostoliitolla oli täten mielestäsi oikeus hyökätä Suomeen syksyllä 1939 Kansainliiton vastustuksesta huolimatta, koska asiasta oli tehty laillisessa järjestyksessä NL:ssa päätös. Koskeeko tämä myös Irakin hyökkäystä Iraniin ja Kuwaitiin, jos siitä oli tehty Saddam Husseinin diktatuurin puitteissa laillinen päätös ?
- Olen eri mieltä kanssasi tästä asiasta.
2. >>Irakilla oli aikaisemmin ydinaseohjelma ja kemiallisten aseiden ohjelma. Oli varmaan syytä epäillä yhteyksiä al Qaidaan. Al Qaida on ilmeisesti nytkin sotimassa Irakissa.>>
Irak oli luopunut ydinaseohjelmastaan ja kemiallisten aseiden ohjelmastaan kaikkien niiden tietojen mukaan, joita tuolloin oli saatavissa ja joita on saatu myöhemmin. YKn asetarkastajien johtaja on vahvistanut asian useaankin otteeseen. Kemiallisia aseita Iran käytti muistaakseni viimeksi silloin, kun se Yhdysvaltain ja erinäisten muiden maiden tukemana hyökkäsi Iraniin ja kun se samoihin aikoihin soti oman maansa kurdeja vastaan. Kemiallisten aseiden varastoja tai jälkiä sellaisista samoin kuin muistakaan joukkotuhoaseista ei myöskään tietääkseni ole löydetty. Onko sinulla toisenlaista tietoa ja mihin se perustuu?
Mihin perustuvat käsityksesi siitä, että oli aihetta epäillä Saddam Husseinin yhteyksiä al-Quaidaan? Pelkkä "varmaan" ei kai ole ainoa peruste?
3. >>Hyökkääjien rintama on epäselvä, koska he piilottelevat. Kyllä heitä varmaan oli Irakissakin, mutta kaikista suhteista ei voi saada tietoja. Irak olisi helposti voinut todistaa rauhalliset aikeena. Saddam Hussein uskomattoman typerä.>>
Siis hyökkäyksen perusteluksi riittää mielestäsi se, että "kaikista suhteista ei voida saada tietoja" ja että hyökkääjiä ” varmaan oli Irakissakin” ? Miten Irak tai sen diktaattori olisivat voineet todistaa rauhalliset aikeensa? Vai riittikö Saddam Husseinin uskomaton typeryys - jota en toki kiistä - sodan perusteluksi?
4. >>YK:n asetarkastajat poistuivat useaan kertaan Irakista, koska Irak ei sallinut tarkastuksia.
Tarkastajien raportti ei ehtinyt valmiiksi ennen sotaa. Muu tieto on tullut vasta sodan jälkeen, kun Irakia on päästy tutkimaan. Sotaa ei olisi voitu aloittaa, jos ne tiedot olisi saatu ennen sotaa.>>
Tarkastajat raportoivat selkeästi, että mitään merkkejä joukkotuhoaseista ei löytynyt. Muu, sodan jälkeen tullut tieto on vain vahvistanut näitä raportteja. Silti sota aloitettiin - YKn jäsenvaltioiden enemmistön ja pääsihteerin vastustuksesta huolimatta.
5. >>USA ei ole suostunut siihen, mutta se ei merkitse immuniteettiä syytöksiä vastaan. USA on tuominnut monia sotilaitaan omissa tuomioistuimissaan. USAssa täytyy päätöksentekijöiden ja sotilaiden noudattaa USAn lakeja. Ketä tahansa vastaan voi nostaa syytteen kuka tahansa.>>
Siis Yhdysvaltain lait riittävät mielestäsi niiksi laeiksi, joiden perusteella sotarikollisia voidaan tuomita? Haagin tuomioistuimella ja kansainvälisellä oikeudella ei siis ole mielestäsi nokan koputtamista? Päteekö vastaava mielestäsi myös muihin maihin? Eikö kansainvälisellä oikeudella ole mielestäsi mitään virkaa?
en ole aivan varma, julkaisiko Francisco de Vitorio varsinaisesti ajatuksiaan. Sen tiedän, että hänen opetuksiaan on säilynyt opiskelijoiden muistiinpanojen muodossa sekä yhteenvetoina, jotka hän suurin piirtein neljännesvuosisadan ajan teki vuosittain luennoistaan ja joita jaettiin opiskelijoille.
Francisco de Vitorian kohtalo oli myös siinä suhteessa erikoinen, että vaikka hän kritikoi jyrkästikin sekä hallitsijan, aateliston että papistonkin toimia, hallitsija (kuningas ja keisari Kaarle I) suhtautui häneen varsin ystävällisesti ja kysyi neuvojakin. Esimerkiksi Ranskan - Espanjan sodan aikana de vitorio kritisoi kumpiakin osapuolia. Joten luulisin, ettei hänen mahdollisia julkaisujaan kielletty.
Luennoitsijana ja opettajana de Vitorio oli kuuluisa: hän tiettävästi puhui elävästi, salli keskustelun luennoillaan, vastaili opiskelijoiden kysymyksiin ja sitä rataa. Siis näyttäisi hyvän professorin mallityypiltä tänäkin päivänä. Ennen kaikkea hän kai vaikutti henkilökohtaisesti ja oppilaittensa kautta, joista monet saivat tärkeitä professuureja Euroopan eri yliopistoissa.
Mainittu Espanjan kuningas ja Pyhän Roomalaisen Keisarikunnan keisari oli tietenkin Kaarle V (eikä KaarleI). Mistä lie tuo ykkönen putkahti. Siis sama mies, jonka eteen Luther joutui Wormsissa.
joutui pakotettuna vai kutsuttiin kuultavaksi? En muista tarkkaan miten tapaus meni.
tutkimatta tuomitseminen. Panna oli jo julistettu ja Lutheria tukevat Saksan ruhtinaat (eritt. Fredrik Viisas) saivat aikaan, että Luther pääsi Wormsiin keisarin ja valtiopäivien kuultavaksi. Joten kutsuttiin eli käskettiin ja myös joutui.
Ko. kuulemisessa Luther totesi toimivansa Jumalan tahdon mukaisesti, eikä muuta voinut, eli syyllisyyskysymyksessä Luther ei kieltänyt eikä myöntänyt suoraan. Tuomiovallan hän jätti asiallisesti valtiopäiville.
Samanlaista selkärankaa saisi olla nykyihmisilläkin. Mutta kun ei! Kun joudutaan oikeuteen niin ei muisteta mitään tai jätetään saapumatta oikeuden eteen. Tuomiovalta kuuluu maan oikeuslaitokselle, sen edessä jokaisen kuuluu olla tasa-arvoinen ja kaikkia koskee tasan sama todistusvelvollisuus ja velvoite puhua totta oikeudelle.
Itse asiassa USA:ssa on tapahtumassa oikeusjärjestelmässä ennennäkemätön muutos; USA:n kansa on tottunut siihen, että rahalla saa haluamansa oikeuden päätöksen, nyt ollaan menossa kovaa vauhtia ihan oikean oikeusvaltion suuntaan. Kansalaiset ovat entistä tasa-arvoisempia lain edessä USA:ssa ja oikeus on alkanut tuomita rikoksista ihmisiä samoilla kriteereillä vaikka ihmisellä olisikin varaa kustantaa kallis asianajaja. Edes etninen tausta ei enää nykyisin USA:ssa ratkaise oikeudenkäynnin kulkua entiseen malliin - osin valitettavastikin. Musta murhaaja voidaan tänään USA:ssa vapauttaa, mutta sillä kustannuksella, että samasta rikoksesta tuomitaan valkoihoinen. Musta käveli vapaaksi jotta oikeutta ei voitaisi syyttää rasismista. Se on väärin, yksiselitteisen väärin. Jos lakupekka tappaa niin lakupekka istuu myös sähkötuoliin rikoksestaan.
McVeightin (kirjoitetaanko se noin?) tapaus osoittaa surullisesti tämän faktan todeksi. Valkoihoinen USA:lainen mies tuomittiin terroriteosta jota hän ei tehnyt. Joku muslimi tai somali käveli vapauteen syllisenä monen ihmisen raakaan murhaan. McVeight oli ihan tavallinen Amerikkalainen mies, ei mikään murhaaja.
1. >>Vastasin jo edellä. "kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös". Eikö laillinen päätös ole laillinen?>>
>>Millä tahansa maalla on siis mielestäsi oikeus hyökätä esimerkiksi Suomeen, "kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös". Siis riippumatta siitä, vaikka YK vastustaisi sitä, kuten viime Irakin sodan kohdalla oli asianlaita. Siispä Neuvostoliitolla oli täten mielestäsi oikeus hyökätä Suomeen syksyllä 1939 Kansainliiton vastustuksesta huolimatta, koska asiasta oli tehty laillisessa järjestyksessä NL:ssa päätös. Koskeeko tämä myös Irakin hyökkäystä Iraniin ja Kuwaitiin, jos siitä oli tehty Saddam Husseinin diktatuurin puitteissa laillinen päätös ?
>>- Olen eri mieltä kanssasi tästä asiasta.
Näitä valtioitten välisiä oikeuksia on turha vääntää tällä palstalla, kun mitään yleismaailmallista oikeutta ei ole.
YK ei ollut saanut asiaa valmiiksi käsiteltyä, kun USA hyökkäsi Irakiin. Se suostumus oli tulossa myöhemmin. Saddam Hussein oli vitkutellut asetarkastusten kanssa jo kymmenen vuotta ja jatkoi samaa viivyttelypolitiikkaansa. USAn hyökkäyspäätös oli tehty laillisesti USAn lakien mukaan. Mitään kansainvälistä lakia ei ole olemassakaan. Valtiot toimii oman turvallisuutensa vuoksi, eikä vahvoja valtioita voida millään rankaista.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2. >>Irakilla oli aikaisemmin ydinaseohjelma ja kemiallisten aseiden ohjelma. Oli varmaan syytä epäillä yhteyksiä al Qaidaan. Al Qaida on ilmeisesti nytkin sotimassa Irakissa.>>
>>Irak oli luopunut ydinaseohjelmastaan ja kemiallisten aseiden ohjelmastaan kaikkien niiden tietojen mukaan, joita tuolloin oli saatavissa ja joita on saatu myöhemmin. YKn asetarkastajien johtaja on vahvistanut asian useaankin otteeseen. Kemiallisia aseita Iran käytti muistaakseni viimeksi silloin, kun se Yhdysvaltain ja erinäisten muiden maiden tukemana hyökkäsi Iraniin ja kun se samoihin aikoihin soti oman maansa kurdeja vastaan. Kemiallisten aseiden varastoja tai jälkiä sellaisista samoin kuin muistakaan joukkotuhoaseista ei myöskään tietääkseni ole löydetty. Onko sinulla toisenlaista tietoa ja mihin se perustuu?
YKn asetarkastajien raportti ei ollut vielä valmis USAn aloittaessa hyökkäyksen Irakiin.
Saddam oli viivytellyt ja kieltänyt asetarkastuksia vuosikausia. Irak oli osoittanut aikaisemmin halunsa kasvaa suurvallaksi lähi-idän alueella. Saddam olisi varmasti kehitellyt joukkotuhoaseita, jos olisi saanut olla rauhassa. Siksi Saddamin kukistuttua tilanne on nyt rauhallisempi.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>Mihin perustuvat käsityksesi siitä, että oli aihetta epäillä Saddam Husseinin yhteyksiä al-Quaidaan? Pelkkä "varmaan" ei kai ole ainoa peruste?
Muslimien pyhä velvollisuus on mennä auttamaan toisia muslimeja sinne, missä tahansa he sotivatkin. Muslimit pitävät itseään kuin yhtenä kansana. Al Qaida nytkin sotimassa Irakissa.
3. >>Hyökkääjien rintama on epäselvä, koska he piilottelevat. Kyllä heitä varmaan oli Irakissakin, mutta kaikista suhteista ei voi saada tietoja. Irak olisi helposti voinut todistaa rauhalliset aikeena. Saddam Hussein uskomattoman typerä.>>
>>Siis hyökkäyksen perusteluksi riittää mielestäsi se, että "kaikista suhteista ei voida saada tietoja" ja että hyökkääjiä ” varmaan oli Irakissakin” ? Miten Irak tai sen diktaattori olisivat voineet todistaa rauhalliset aikeensa? Vai riittikö Saddam Husseinin uskomaton typeryys - jota en toki kiistä - sodan perusteluksi?
Jos Saddam olisi antanut asetarkastajien tutkia kaikki paikat, hän olisi todettu puhtaaksi, eikä hyökkäyspäätöstä USAn senaatissa olisi voitu tehdä.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
4. >>YK:n asetarkastajat poistuivat useaan kertaan Irakista, koska Irak ei sallinut tarkastuksia.
Tarkastajien raportti ei ehtinyt valmiiksi ennen sotaa. Muu tieto on tullut vasta sodan jälkeen, kun Irakia on päästy tutkimaan. Sotaa ei olisi voitu aloittaa, jos ne tiedot olisi saatu ennen sotaa.>>
>>Tarkastajat raportoivat selkeästi, että mitään merkkejä joukkotuhoaseista ei löytynyt. Muu, sodan jälkeen tullut tieto on vain vahvistanut näitä raportteja. Silti sota aloitettiin - YKn jäsenvaltioiden enemmistön ja pääsihteerin vastustuksesta huolimatta.
Raportti ei ollut tullut vielä valmiksi tuohon aikaan. Mitään ei ollut vielä löytynyt, mutta kaikkea ei oltu tutkittu. YKssa oli kyllä tehty periaatepäätös voiman käytöstä, ellei asetarkastuksia saada valmiiksi tehtyä. Niitä Saddam viivytteli. Muutamat valtiot mm. Ranska vastustivat hyökkäystä.
Miksi näitä asioita pitää täällä kelata udelleen?? Haluat vain historian näyttävän sellaiselta, kuin sinä itse sen haluat.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
5. >>USA ei ole suostunut siihen, mutta se ei merkitse immuniteettiä syytöksiä vastaan. USA on tuominnut monia sotilaitaan omissa tuomioistuimissaan. USAssa täytyy päätöksentekijöiden ja sotilaiden noudattaa USAn lakeja. Ketä tahansa vastaan voi nostaa syytteen kuka tahansa.>>
>>Siis Yhdysvaltain lait riittävät mielestäsi niiksi laeiksi, joiden perusteella sotarikollisia voidaan tuomita? Haagin tuomioistuimella ja kansainvälisellä oikeudella ei siis ole mielestäsi nokan koputtamista? Päteekö vastaava mielestäsi myös muihin maihin? Eikö kansainvälisellä oikeudella ole mielestäsi mitään virkaa?
Kun minun mieltäni ei näissä asioissa kuulla, en ala siitä tässäkään julistamaan.
En ole kuitenkaan mikään oikeuden vastustaja, jos sen haluat tietää.
>Näitä valtioitten välisiä oikeuksia on turha vääntää tällä palstalla, kun mitään yleismaailmallista oikeutta ei ole.
Hauskaa, että esität taas lausuntoja, jotka kumoavat aikaisemmat lausuntosi.
>YK ei ollut saanut asiaa valmiiksi käsiteltyä, kun USA hyökkäsi Irakiin. Se suostumus oli tulossa myöhemmin.
Aika tukeva peruste miehittää valtio ja tappaa tuhansia siviilejä.
>Valtiot toimii oman turvallisuutensa vuoksi, eikä vahvoja valtioita voida millään rankaista.
Siksi Bushia ei saa haastaa Haagiin?
>YKn asetarkastajien raportti ei ollut vielä valmis USAn aloittaessa hyökkäyksen Irakiin.
Niin. Kyllä olisi parempi, että kaikki ihmiset laitettaiin vankilaan, koska tuomioistuimet ja poliisi toimii niin hitaasti.
>Muslimien pyhä velvollisuus on mennä auttamaan toisia muslimeja sinne, missä tahansa he sotivatkin.
Väärin. Olet muuten väittänyt, ettei ole sinun tehtäväsi kertoa, mitä Islam opettaa. Mikäs nyt on? Onko fatwa-automaattisi taas toimintakunnossa?
>Al Qaida nytkin sotimassa Irakissa.
No sekös todistaa, että Al-Qaida ja Hussein olivat yhteistyössä?
Kerroppas rehellisesti, onko USA:n hallitus myöntänyt, ettei löytynyt mitään todisteita siitä, että Saddam ja Al-Qaida olisivat olleet yhteistyössä?
Vai tiedätkö sinä paremmin ja väität, että Bush valehtelee?
>Jos Saddam olisi antanut asetarkastajien tutkia kaikki paikat, hän olisi todettu puhtaaksi, eikä hyökkäyspäätöstä USAn senaatissa olisi voitu tehdä.
Mitkä sellaiset paikat, joissa Saddam piilotteli joukkotuhoaseitaan, jäi tutkimatta?
>Mitään ei ollut vielä löytynyt, mutta kaikkea ei oltu tutkittu.
No löytyikö jotain? Onkohan Saddamin palatsien vessojen vesisäiliöt tutkittu?
>En ole kuitenkaan mikään oikeuden vastustaja, jos sen haluat tietää.
Vastustatko Bushin haastamista Haagin sotarikostomioistuimeen?
Sinä väännät asioita vielä pahemmin kuin Aabraham.
Kun teksteissäsi ei ole mitään asiallisuutta, en jaksa kiinnostua niistä.
tuomion saatuaan Wartburgin linnaan. Julkisuuteen levitettiin väärä huhu, että hänet olisi kaapattu.
Itselläni on se käsitys, että Saddam Hussein oli pikemminkinn ateisti kuin muslimi. Oli käsittääkseni ainakin silloin, kun hän oli Yhdysvaltain liittolainen hyökätessään Iraniin.
>Itselläni on se käsitys, että Saddam Hussein oli pikemminkinn ateisti kuin muslimi.
Osama bin Ladenin inho Saddamia kohtaan oli yleisesti tunnettu tosiasia.
Amerikkalaiset ovat etsneet yhteyttä kissojen ja koirien kanssa, mutta ainut oikea yhteys on sellainen, jossa Osama on todennäköisesti tunnustellut mahdollisuutta kaataa Saddamin hallinto.
Terrorismi on Taha sellainen sodankäynnin muoto jonka länsimaat ovat sivistynesti kieltäneet kokonaan. Sodassa voimassa on Geneven sopimus jonka nojalla yhdelläkään muslimilla ei ole oikeutta murhata siviilejä esim. junapommeilla. Sen sijaan armeijoilla on oikeus käydä sotaa, koska sota on epäonnistuneen diplomatian jatke. Ja sodassa kuolee ihmisiä, myös siviilejä aina.
Espanjalaisten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta mistään. Saddam kieltäytyi noudattamasta YK:n päätöslauselmia ja kieltäytyi noudattamasta USA:n vaatimuksia. Sota oli välttämätön jotta Irakin hallinto saataisiin vaihdettua sellaiseen joka ei kehittele joukkotuhoaseita ja joka noudattaa YK:n päätöslauselmia.
Terrorismi on barbarismia ja siitä rangaistaan terrorismin vastaisella sodalla. USA on todennut lähteneensä loputtomaan sotaan terrorismia vastaan. Mutta islam voitetaan, terrorismia ei nimittäin tulla sietämään ja sen kannattajat tapetaan kansainvälisen oikeuden nojalla. Al-Zargawi etunenässä.
Kun kerran USA on ilmoittanut lähtevänsä loputtomaan sotaan terrrorismia vastaan, sehän on samalla jo ilmoittanut epäonnistuneensa!
>Terrorismi on Taha sellainen sodankäynnin muoto jonka länsimaat ovat sivistynesti kieltäneet kokonaan.
Myös hyökkäyssota on kielletty, mutta paljonko se on USA:ta estänyt?
>Sodassa voimassa on Geneven sopimus jonka nojalla yhdelläkään muslimilla ei ole oikeutta murhata siviilejä esim. junapommeilla.
Onko esim. Al-Qaida ratifioinut Geneven sopimuksen?
Noudattaako ne valtiot sitä, jotka sen ovat ratifioineet?
>Sen sijaan armeijoilla on oikeus käydä sotaa, koska sota on epäonnistuneen diplomatian jatke.
Just joo.
>Espanjalaisten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta mistään.
Eikö Espanjassa valta kuulu kansalle?
>Saddam kieltäytyi noudattamasta YK:n päätöslauselmia...
Ja muut ovat noudattaneet niitä?
>...ja kieltäytyi noudattamasta USA:n vaatimuksia.
Mikä oikeus USA:lla oli vaatia mitään?
>Sota oli välttämätön jotta Irakin hallinto saataisiin vaihdettua sellaiseen joka ei kehittele joukkotuhoaseita...
Hyvä syy mm. Suomelle hyökätä USA:aan.
>...ja joka noudattaa YK:n päätöslauselmia.
Kuka valtuutti USA:n valvomaan YK:n päätöslauselmien noudattamista?
>Terrorismi on barbarismia...
Subjektiivinen arvio.
>..ja siitä rangaistaan terrorismin vastaisella sodalla.
God Bless America an Apple Pie. Kuka on valtuuttanut USA:n käyttämään voimakeinoja muissa YK:n tunnustamissa suvereeneissa valtioissa?
>...terrorismia ei nimittäin tulla sietämään ja sen kannattajat tapetaan kansainvälisen oikeuden nojalla.
No huhhuh.
Siis näinkö on hyvä?
Eli USAN ja ESPANJAN ja muiden vastaavien vähemmistöjä(eli niitä jotka eivät ole äänestäneet Bushia/kannattaneet nykyistä Irak-politiikkaa) voi ja tulee rangaista terrorilla siinä kuin bushlaisia?
Ei ole mitään syytä tehdä eroa moisuuksien kanssa?
>Eli USAN ja ESPANJAN ja muiden vastaavien vähemmistöjä(eli niitä jotka eivät ole äänestäneet Bushia/kannattaneet nykyistä Irak-politiikkaa) voi ja tulee rangaista terrorilla siinä kuin bushlaisia?
Terrorilla? Minä väitän (väittelyn vuoksi), että kyseessä oli sotilasoperaatio ja että ne kuolleet ja haavoittuneet vähemmistön edustajat, jotka eivät tukeneet sotaan lähtöä, voidaan luokitella collateral damageksi.
Mutta väitätkö että esim. USAN sotilasoperaatio toimii tietoisesti samalla viekkaalla ja yksipuolisella tavalla kuin ulkomaalaisten sieppaajat ja teurastajat? Eli lähes koko ajan iskevät siviilejä vastaan. Ottavat niitä videolle ja uhittelevat niiden kanssa...
Tai jos ei voida iskeä samalla massiivisella tavalla ja huipputeknisellä tavalla kuin USA, otetaan automaattisesti kohteeksi kaikki -jopa ne jotka ovat varmasti on ollut ja on ko. sodan vastustajia!
Kyseessä lienee enemmän tietoisesti eli consciously accepted collateral damage eli pahempi kuin tuo varsinainen collateral damage.
Miksi alentua harjoittamaan moista. Sympatia ja tuki bushille vain lisääntyy moisella...
>Mutta väitätkö että esim. USAN sotilasoperaatio toimii tietoisesti samalla viekkaalla ja yksipuolisella tavalla kuin ulkomaalaisten sieppaajat ja teurastajat?
Al-Qaida julisti sodan USA:lle ja sen liittolaisille vuosia (-98?) sitten, joten ei kai iskut ihan yllätyksenä tullut. Vai pitääkö sodassa viholliselle kertoa suunitelmat?
Ja mitä tulee sieppauksiin ja teurastuksiin, vain miehittäjiä ja heidän kätyreitään "teurastetaan". Täytyy myös todeta, ettei Islam hyväksy vankien surmaamista, ellei se ole strategisesti välttämtöntä.
>Kyseessä lienee enemmän tietoisesti eli consciously accepted collateral damage eli pahempi kuin tuo varsinainen collateral damage.
Ei näytä siviiliuhrien syntymisen uhka paljon jarruttaa ristiretkeläisiä.
NYT lienee kysymys kuitenkin siitä kuinka tietoisesti niitä "siviiliuhreja" haetaan ja teurastetaan!
Ja miksi todellakin tappaa brittejä yleensä siksi että blair lähti bushin mukaan sotaan... Tällä lailla alqaidat ja muut tukee vain bushia ja blairia. Sokeata ja erittäin islamin-vastaista toimintaa, vae? Tai elä sinä vastaa!
Ja näköjään ainoastaan usan-liittoumaa voidaan kristisoida ja tappaa kollektiivisesti(siis niiden siviilityöntekijöitä irakissa ja muuten vaan kuten Espanjassa tapahtui), mutta arabimaita ei. Siis aina erotellaan ja sanotaan kuinka alqaidat eivät edusta islamia ja merkittävä osa muslmimeista ovat terroria vastaan jne. jne. Miksi emme tekisi samalla tavalla usalaisten/brittien ja muiden usan liittouman maiden kansalaisten suhteen?
Ja lopuksi, miten näet asian "ristiretkenä"? Jos bush tai merkittävä osa liittoumaa ovat ns. kristittyjä, niin kyseessä on mielestäsi miekkalähetys vae kristityjen pyhien paikkojen haltuunotto. Eiköhän Irak-sota ole Usan ei-uskonnollisten/taloudellisten mielihalujen aikaansaama. Ei niillä ole motivaatioita muuhun.
Poleemista hapatuskielenkäyttöä saa välttää myös muslimikin, vae?
>NYT lienee kysymys kuitenkin siitä kuinka tietoisesti niitä "siviiliuhreja" haetaan ja teurastetaan!
Keihin viittaat "siviileillä"?
>Ja näköjään ainoastaan usan-liittoumaa voidaan kristisoida ja tappaa kollektiivisesti(siis niiden siviilityöntekijöitä irakissa ja muuten vaan kuten Espanjassa tapahtui), mutta arabimaita ei.
Jos sanotaan, että kansaa hallitsee diktaattori ei voida sanoa, että kansa on vastuussa hänen tekemisistään.
Itseasiassa Irakin rinnastaminen länsmaisiin kansallisvaltioihin on virhe. Irakin valtio on keinotekonen.
>Siis aina erotellaan ja sanotaan kuinka alqaidat eivät edusta islamia ja merkittävä osa muslmimeista ovat terroria vastaan jne. jne. Miksi emme tekisi samalla tavalla usalaisten/brittien ja muiden usan liittouman maiden kansalaisten suhteen?
Al-Qaidaa ei ole demokraattisesti valittu muslimien johtoon.
>Ja lopuksi, miten näet asian "ristiretkenä"? Jos bush tai merkittävä osa liittoumaa ovat ns. kristittyjä, niin kyseessä on mielestäsi miekkalähetys vae kristityjen pyhien paikkojen haltuunotto.
Bushin tuntema Irakin sodan oikeutus perustuu pohjimmiltaan kristinuskon "oikeuteen". Hän on äärikristitty. Tai voihan olla, että hän on tekopyhä hurskastelijakin...
siviiliuhrit... vaikkapa espanjassa?
kansa. demokratia... eli sääli niitä espanjalaisia/brittejä/usalaisia, jotka eivät voineet äänestyksillään estää bushin, blairin sotaa, mutta tästä demokratisesta pyrkimyksestä huolimatta terrori tulkoon myös heidän osakseen!?
siis arabimaiden diktatoria vapauttaa niissä toimivat äärijärjestöt kaikesta mahdollisesta?
hallitsetko ortodoksisen teologian!? tunnut ainakin tietävän bushin politiikan teologiset vaikuttimet...
>kansa. demokratia... eli sääli niitä espanjalaisia/brittejä/usalaisia, jotka eivät voineet äänestyksillään estää bushin, blairin sotaa, mutta tästä demokratisesta pyrkimyksestä huolimatta terrori tulkoon myös heidän osakseen!?
Onko tässä kysymys?
>siis arabimaiden diktatoria vapauttaa niissä toimivat äärijärjestöt kaikesta mahdollisesta?
Ei tietenkään. Jos valta kuuluu kansalle, kansa vastaa hallituksen teoista, jos ei kuulu, ei vastaa. Oman maan hallitusta vastaan taistelu
on eri asia sellaisissa maissa, joissa valta ei kuulu kansalle.
>hallitsetko ortodoksisen teologian!?
En, eikä kiinnosta.
>tunnut ainakin tietävän bushin politiikan teologiset vaikuttimet...
Ei taida Bushin vaikuttimien julkisuus liittyä itäisen katolisen kirkkon teologiaan...
mitkä kansat ovat mielestäsi olleet/yhä ovat poliittisesti homogeenisiä?
tai demokratiaa vastaan hyökätessä on aivan sama hyökkääkö sen ilkeää ulkopolitiikkaa harjoittavaa enemmistöä vai sen ilkeää ulkopolitiikkaa vastustavaa vähemistöä vastaan!?
>mitkä kansat ovat mielestäsi olleet/yhä ovat poliittisesti homogeenisiä?
Eivät mitkään.
>tai demokratiaa vastaan hyökätessä on aivan sama hyökkääkö sen ilkeää ulkopolitiikkaa harjoittavaa enemmistöä vai sen ilkeää ulkopolitiikkaa vastustavaa vähemistöä vastaan!?
Argumentin pointtina on se, että ilkeää ulkopolitiikkaa kannattava enemmistö on varsinainen kohde ja vastustava vähemmistö "collateral damage".
allrighty, mutta väitätkö että esim. espanjan tapauksessa kohde ei olisi voinut olla hieman militaarisempi kuin oli -niin että "collateral damage" olisi ollut pienenmpi?
siis miksi liittoumaa vastaan ei voitaisi iskeä tietoisemmin sotilaskohteisiin niin irakissa kuin espanjassa!?
vai onkos niin että kaikki liittouman maiden kansalaiset(uskontoon/poliittiseen suntaukseen tms. katsomatta) must go!
jos näin on ja "collateral damagen" annettaan vain suuremmalti tutkimatta kasvaa, ei nykyistä linjaa edustavat johtajat lännessä vaihdu juuri... ja siksipä erityisesti syyttömät saa taas joka suunnalla lisää "collateral damagea"...
>mutta väitätkö että esim. espanjan tapauksessa kohde ei olisi voinut olla hieman militaarisempi kuin oli -niin että "collateral damage" olisi ollut pienenmpi?
En väitä. Näytti kuienkin toimivan.
>siis miksi liittoumaa vastaan ei voitaisi iskeä tietoisemmin sotilaskohteisiin niin irakissa kuin espanjassa!?
Miksi armeijan johto (kansa) ei ole sotilaskohde?
>vai onkos niin että kaikki liittouman maiden kansalaiset(uskontoon/poliittiseen suntaukseen tms. katsomatta) must go!
"Collateral damage" ei käänny "viattomaksi siviiliuhriksi".
Kysymys siis on: Jos kansanvaltaisen valtio-A:n armeija hyökkää Maahan B, miksi B:n vihollinen on A:n armeija, ei A:n kansa?
jo oikeastaan saivartelua, mutta loogisesti tuohan on oikein kliffa ja validi päätelmä, mutta koska tuo A-maan kansa ei ole poliittisesti homogeeninen ja näin ollen sielä on paljon ko.päätöstä vastustavia, on heidän takiaan tarkattava logiikkaa.
SIIS KYSYMYS ON IHMISISTÄ(A-maan opposition edustajat!)JOTKA OVAT VASTUSTANEET HENGEEN JA VEREEN KENTIES TUOTA SOTAA, ja silti rankaiset heitä siitä? Logiikka voittaa kyllä, mutta reaalipolitiikka ja rauha hävitään...
Mitä jää jäljelle? Verta ja peräsuolenkappaleita ja ei yhtää muslimia/kristittyä!
on, että muslimit ovat sellaisia vellihousuja, että eivät uskalla taistella mies miestä vastaan. Lapset ja vanhukset ja muut puolustuskyvyttömät ovat urheiden muslimisotureiden tulilinjalla. Yököttävää!!!
Muslimien tavoite on tuhota täydellisesti KAIKKI muut kulttuurit. Naisten ja lasten tappaminen on osa tätä epäpyhää sotaa. Terrorismi on toinen muslimien likaisen sodankäynnin keinoista.
Muslimit on tuhottava jotta maailma saisi elää rauhassa.
>jo oikeastaan saivartelua, mutta loogisesti tuohan on oikein kliffa ja validi päätelmä, mutta koska tuo A-maan kansa ei ole poliittisesti homogeeninen ja näin ollen sielä on paljon ko.päätöstä vastustavia, on heidän takiaan tarkattava logiikkaa.
Tarkattava? Kumpi on B:n vihollinen, kansa-A vai sen armeija?
>SIIS KYSYMYS ON IHMISISTÄ(A-maan opposition edustajat!)JOTKA OVAT VASTUSTANEET HENGEEN JA VEREEN KENTIES TUOTA SOTAA, ja silti rankaiset heitä siitä?
Eihän heitä rankaista. Hehän ovat "collateral damagea".
että hyökkäys Madridiin oli luonteeltaan tyypillinen terroripommitus Dresdenin, Hiroshiman ja Nagasakin pommitusten tapaan. Toisin sanoen siinä pyrittiin tietoisesti siviiliuhreja aikaansaamalla pakottaa maan hallitus taipumaan hyökkääjän tahtoon.
Erona Hiroshiman, Nagasakin ja Dresdenin terroripommituksiin on toki se, että hyökkääjät eivät voi osoittaa saaneensa miltään hallitukselta valtuuksia. Siitä taas seurannee, että heidän on katsottava olevan rikollisia kaikkien hallitusten - siis myös muslimimaiden hallitusten - näkökulmasta.
vallitsiko maailmassa rauha ennen vuotta about 6oo?
Espanjan joukothan olivat mukana Irakin valtion vastaisessa operaatiossa. On totta, että sotaa käyvä maa yleensä on internoinut maassaan oleskelevat vihollismaan kansalaiset (so. tässä tapauksessa irakilaiset). Heidän velvollisuutensa taistella isänmaansa puolesta kun tunnustetaan. Jostakin syystä esim. espanjalaiset eivät niin tehneet, kun maassa asuva irakilaisväestö oli sinnekin hakeutunut pääasiassa poliittisina pakolaisina ja elivät poliittisten pakolaisten statuksen suojassa.
Käsittääkseni pommiattentaattin tekijät eivät olleet iranilaisia, vaan valtioista, jotka eivät olleet sodassa Espanjan kanssa. Heidän kotivaltionsakin pahoittelivat ja sanoutuivat irti tapahtuneesta.
Attentaatti oli isalmilainen interventio eikä Espanja ei USAkaan ole julistanut sotaa islamilaisuutta vastaan. Taha Islam näyttäisikin haluavan siirtää Irak-sodan uskonsotatasolle ja avata korostuneesti sodalle uskonnollisen funktion. Jos katsotaan, että islamilaisilla on kansalaisuuteen katsomatta oikeus ja velvollisuus ryhtyä Irakin sodan johdosta asuinmaassaan sotatoimiin, tilanne muuttuukin aivan toiseksi, minä se toistaiseksi on haluttu pitää. Eipä pidä kuitenkaan provosoitua Tahan yrityksistä.
Muistaakseni sotalakien mukaan sotilaan tuli erottua siviiliväestöstä. Talvisodan aikana kaikilla suomalaisilla ei ollut asepukua. Tärkeää oli, että edes kokardi osoitti heidän olevan sotilaita. Sotilaalla oli sotavangin status ja häntä koskivat sotavangin kohtelua koskevat kansainväliset säännöt. Suomen sotien aikana Nevostoliitto lähetti maitse ja pudotti laskuvarjoilla siviiliasuisteisia partisaaneja, jotka pyrkivät soluttautumaan väestöön tehdäkseen tihutöitä. He eivät olleet sotilaita ja kuulustelujen jälkeen saivat yleensä lopullisen tuomion. (jotkut tosin ilmoitteutuivat välittömästi jollekin suomalaiselle sotilalle tai poliisille ja vangittiin) Myös sabotaareja piilloitelleita suomalaisia kohdeltiin tylysti. Tosin kuolemaantuomioita lykättiin ja rauhan tultua nämähän ylenivät varsinaisiksi sankareiksi.
Kansainväliset sodankäyntisopimukset kieltävät sotilaiden operoinnin siviilien keskuudessa ja sobotöörejä suosivat siviilit tulevat osallisiksi sotatoimiin. Tämä tekee sotalakien soveltamisesta varsin ongelmallisen.
>Attentaatti oli isalmilainen interventio eikä Espanja ei USAkaan ole julistanut sotaa islamilaisuutta vastaan.
Eihän Hitlerkään julistnut sotaa Puolalle, päin vastoin. Al-Qaida oli kuitenkin julistanut sodan USA:lle ja sen liittolaisille vuosia ennen Irakin sotaa.
>Taha Islam näyttäisikin haluavan siirtää Irak-sodan uskonsotatasolle ja avata korostuneesti sodalle uskonnollisen funktion.
Kannattaisko tutkia, minkä aseman Islam antaa uskonveljeydelle verrattuna kansalaisuuteen? Vai luuletko, ettei irakilaisia pidetä muslimeina?
Miten helkkarissa sinä voit Taha pitää Irakilaisia muslimeina jos kerran siinä jengissä on helvetin isot vähemmistöt sekä kristittyjä että Zarathustralaisia? sitten on vielä juutalaisia joilla on Irakin kansalaisuus.
Irak on kaikkea muuta kuin islamilainen maa, edes kaikki islaminuskoiset eivät halua Irakista islamilaista valtiota ylipäätään. Ja osa haluaa Irakin valtion ulkopuolelle kokonaan ihan omaan valtioonsa. (Kurdit).
Itse asiassa se mitä Irakin kansa haluaa, on rauha, demokratia ja vapaus, vapaus - myöskin miehittäjästä joka lähtee sitten kun aika on kypsä Irakista poistumiselle. Ei sinne kukaan halua islamilaista Taleban-valtiota (muuta kuin talebanit ja Al-Qaida), eikä sinne myöskään tule mitään Afganistanin maanpäällisen Helvetin toisintoa. Irakista tulee Sekulaari valtio, hyvin samankaltainen kuin Turkki on lähitulevaisuudessa liityttyään EU:n jäseneksi enemmän tai vähemmän tervetulleena.
>Miten helkkarissa sinä voit Taha pitää Irakilaisia muslimeina jos kerran siinä jengissä on helvetin isot vähemmistöt sekä kristittyjä että Zarathustralaisia?
Kuka väittää että pidän?
>Itse asiassa se mitä Irakin kansa haluaa, on rauha, demokratia ja vapaus, vapaus - myöskin miehittäjästä joka lähtee sitten kun aika on kypsä Irakista poistumiselle.
"Unohdit" laittaa lnkin mielipidetutkimukseen Irakin kansan mielipiteistä.
Tarkoitatko sanoa, että islamilaiset ovat sodassa espanjalaisia vastaan. Mielenkiintoinen tulkinta....
Totta on,ettei Espanja ole ryhtynyt internoimaan islamilaisia...... en oikein tiedä mitä haluat sanoa!!!
>Tarkoitatko sanoa, että islamilaiset ovat sodassa espanjalaisia vastaan.
Mitkä "islamilaiset"? Jos viittaat muslimehin, näin on. Se, miten ja missä taistelee, on sitten asia erikseen.
jos Espanjan hallitus toteaisi myös, että muslimit ovat sodassa Espanjaa vastaan?
>Mitä arvelet seuraavan siitä, jos Espanjan hallitus toteaisi myös, että muslimit ovat sodassa Espanjaa vastaan?
Hallituskriisi.
Täytyy toki muistaa, että vaikka jihad Espanjaa vastaan on kaikkien muslimien velvollisuus, aseisiin tarttuminen ei ole. On muslimeita, jotka eivät edes saa sotia Espanjaa vastaan.
Hallituskriisi seuraisi tilanteesta, jossa on menty rajoitettuun konfliktiin osaamatta ennakoida sen seurauksia. Sen sijaan jos päädytäänkin käsitykseen, että kyseessä ei olekaan rajoitettu konflikti, vaan vastassa ovat kiukkuisen sissijärjestön asemesta huomattavasti suuremmat voimat, toimenpiteet tulisivat käsittääkseni olemaan toisenlaiset.
Al-Quaidan toiminnan logiikka viittaa nähdäkseni pyrkimykseen laajentaa konfliktia kaikkien muslimien ja Yhdysvaltain sekä sen liittolaisten väliseksi sodaksi, so. pyrkimykseen vetää kaikki muslimit tai mahdollisimman suuri osa heistä mukaan, ja samalla pakottaa Yhdysvallat ja sen liittolaiset ottamaan vastustajikseen kaikki muslimit. Jos näin kävisi, seurauksena käsittääkseni olisi valtava katastrofi.
Totaalisen sodan tullessa vastapuolena eivät ole pelkästään aktiivisesti ja konkreettisesti ase kourassa esiintyvät voimat, vaan puolustus- ja hyökkäystoimet koskevat myös heidän tukijoitaan sekä sodan laajetessa hyvin usein myös niitä, jotka haluaisivat jäädä puolueettomiksi.
Nähdäkseni tämä seikka on ymmärretty esim. Saudi-Arabiassa, Iranissa ja Pakistanissa. Al-Quaida pelaa mielestäni varsin vaarallista peliä.