Onko kokemusta !!
missä hinta luokassa mennään.!!
Lämmitys ala 190 m2 ja 3000 l varaaja
missä hinta luokassa mennään.!!
Lämmitys ala 190 m2 ja 3000 l varaaja
Atmos DC 50 GSX
Kiitos etukäteen
142216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://kotly.com/Wood_gasifying_boiler_ATMOS_DC_50_GSX_with_Laddomat_21-60__72°C__R32_and_BVTS_1_3m_valve,2716.html reilu 4000€ rahteineen Puolasta. Oma kattila tuolta, ei pahaa sanottavaa.
http://www.hemeltron.fi/atmos-dc-50-gsx-kaanteispalokattila virosta samaan hintaan. saat suomenkielistä palvelua tuolta.
Tuolla yhden käyttäjän kokemuksia. Varaaja voi olla pieni noin tehokkaalle kattilalle. Mutta jos riittää yksi lämmityskerta päivässä niin ei haittaa. Jääpä kattilasta tehoja kovilla pakkasilla talollekin ja silti saat varaajan täyteen. Tuonne isopesäiseen saa aika paljon puuta sopimaan kerralla, muistaakseni valmistaja ilmoittaa 210l pesän tilavuudeksi. Mutta aina parempi niin päin että kattilassa riittää tehoja, ainahan voi vajaita pesällisiä poltella. Tärkeintä on mitoittaa varaaja niin että lämmityskerrat jäisi yhteen vrk kovillakin pakkasilla, helpottaa elämää kummasti. Latauspumpun ohjaus vielä automaattiseksi joko kattilasta tai savuhormitermostaatilla niin ei tarvitse syttyttämisen jälkeen enää käydä kattilaa hiplaamassa.
http://www.puulammitys.info/index.php?topic=488.0
aika paska. mitä on tullut kyseltyä niin ei ole hirveästi mitään hyvää kuulunut näistä atmoksista. usein on ongelmia, varaosia joutuu tilaamaan aika ahkeraan ja melko persoja ovat polttoaineelle. kuulemma karstoittuu nopeasti ja hyötysuhde laskee jos ei parin päivän välein rassaa puhtaaksi, mikä on melko paskainen homma.
oletko miettinyt nyt loppuun asti että haluatko moista työmäärää riesaksesi? ja miten vaikuttaa talon jälleenmyyntiarvoon. eikö kannattaisi harkita jotain helpompaa lämmitysmuotoa kuten vaikkapa maalämpö. ei oikeastaan itelle tulisi mieleenkään muuta kuin maalämpö, tai vaihtoehtoisesti kaukolämpö jos sellainen on kilpailukykyinen maalämmölle (usein ei ole).
Hah haa.. Asiantuntija taas paikalla. 6v atmoksella takana. Yhtään varaosaa en ole tilannut, arina kiven piti kestää vaan pari vuotta. Mitään ongelmia ei ole ollut, päinvastoin kattila on yllättänyt positiivisesti helppokäyttöisyydellään. Viime talvena putsasin pari kertaa. Putsaus puolen tunnin homma. Vähän harjausta ja imurilla pölyt pois. Nokea ei ole misään, palaa se niin puhtaasti. Puuta vie melkein puolet vähemmän kun yläpalo. Älä kirjoittele paskaa vaikka maalämpölobbari oletkin.
niin voihan sitä tuudittautua uskomaan mitä tahansa ja unohtaa muutamat "kuluvat osat" jne. viikoittainen rassaus muuttuu "pariin kertaan vuodessa" ja unohtuu että puolen tunnin putsauksen jälkeen täytyy kaksi tuntia siivota. ja hyvähän se on johonkin iänkaikkisen vanhaan paskaan yläpaloon verrata. mikä tahansa kuluttaa vähemmän siihen verrattuna.
mitä minä olen kuullut niin atmos ei kovin loistava ole. uutena toimii jonkin aikaa mutta parin kolmen vuoden jälkeen alkaa ongelmat. kyllä ennen kesti puukattilat vuosikymmeniä ilman ongelmia. mitä nyt luukuntiivisteen joutui vaihtamaan. ei kestä nykyvehkeet ei.
suosittelen maalämpöä.
Mikälie maalämpöjobbari taas vauhdissa. Atmos on vanha merkki ja kattilat kovin yksinkertaisia, mikään asia ei kahden tai kolmen vuoden jälkeen ole erilailla kuin uutena. Jos jokin puhallin tai vastaava menisi, ei sen vaihtaminen eroaisi mitenkään muun laitteen kunnossapidosta. Varaosia saa hyvin ja takuu pelaa.Harvinaisempiin merkkeihin voisin suhtautua varauksella.
Tämä "uusi kierros" voisi sitten listata ne viat ja osat jotka pitää 2-3v päästä jo uusiksi laittaa. Ja senkin voit kertoa montako kertaa olet Atmoksen putsannut.
Mitä minä olen kuullut niin maalämpö se vasta vikaherkkä ja kallis laitos onkin. Uutena vuoden toimii ja sitten alkaa kalliit ongelmat. Ennen lämmitysjärjestelmät kesti kymmeniä vuosia nyt maalämmön ikä on alle kymmenen vuotta. Varmasti atmos toimii varmemmin ja kestää pidempään.
En suosittele maalämpöä kenellekään.
Näinhän se taas meni.. LObbAriT ei koskaan pysty väitteitään perustelemaan.
Tämän päivän ihminen ei oikein innostu ostopuilla tapahtuvaan puulämmitykseen. Vaatii aktiivisuutta ja omatoimisuutta. Maalämpö on yleistymässä. Tämän päivän maalämpö toiminee jo yli 3 kertoimella eli lämpöenergia maksaa vain alle 5 senttiä /kwh.
Taas todellinen kannattavuus euroina on jo toinen asia.
(35 vuotta ilmaisilla ( ?) puilla lämittävä).
10v lämmitetty, n. 1500€ mennyt rahaa.
Juu, ei puulämmölle oikein löydy korvaajaa. Vaikka molemmat kävisivät töissä, jää illalla vielä aikaa lämmittää eivätkä puut maksa mitään, sen kun vaan keräilee metsästä ne tuulenkaatamat maisemaa pilaamasta.
Totta, osoittaa suurta laiskuutta ja erkaantumista luonnosta turvautua johonkin maalämpöön, joka kuitenkin kuluttaa sitä uusiutumatonta sähköäenergiaa. Kyllä ihmisen täytyy voida liikkua. Siksi puulämmittäjät elävätkin pidempään.