Joopa joo. Muslimi kaverini (tyttö) vastasi kysymykseeni, kysyin siis mitä varten tarkkaan ottaen muslimitytöillä on oltava huivi. Vataus kuului tähän tapaan, että nainen tulee "likaiseksi" jos tuntemattomat miehet katselevat häntä ilman huivia. Eli vartalo ja hiukset on peitettävä, jotta nainen ja tyttö säilyy "puhtaana" ja "viattomana" tuntemattomien katseilta.
Sain myös tälläisen vertauksen, jota muslimit usein käyttävät perustellakseen huiviaan: Haluatko mielummin syödä karamellin, joka on heitetty maahan ilman käärepaperia vai käärepaperin kanssa? (Karamelli ilman paperia likaantuu maassa.) Että sama asia on naisen kohdalla; huivi suojaa naista "likaantumasta", jolloin hän on kuin puhdas makeinen miehelle. HALOO. Naiset eivät ole makeisia. NAISET EIVÄT MENE LIKAISIKSI ILMAN KÄÄREPAPERIA.
Miksi MIESTEN ei tarvitse peittää itseään naisten katseilta? Eivätkö naiset katsele miehiä "himoiten"? Mikseivät miehet "mene likaisiksi" tuntemattomien katsellessa? Tämä ei kyllä kerro miesten ja naisten tasa-arvosta.
Tässä islamin uskon huivikäytännössä on kyse vain ja ainoastaan miesten halusta kontrolloida naisia ja naisten pukeutumista. Mehet ovat aina, kaikissa kulttuureissa halunneet ottaa ylivallan naisista. Naisten käyttäytymistä, liikkumista ja pukeutumista miehet ovat aina halunneet olla määräämässä.
Musliminaiset usein tänä päivänä sanovat, ettei heitä kukaan käske pukemaan huivia ja että tekevät sen omasta halustaan. Mutta mihin tämä tapa perustuu? Nimenomaan naisten kontrolloimiseen. Miten suhtautuisi perhe siihen, jos musliminainen hylkäisi huivinsa? Tuskin hyvin. Eli perheen ja suvun painostus vaikuttaa asiaan.
Samoin kuin raamatussa lukee, että naisen tulisi seurakunnassa peittää päänsä. Tuo tapa ei ole onneksi kantanut tähän päivään asti. Muutenkin suurin osa ihmisistä on onneksi vain tapakristittyjä, ja vanhat uskonnolliset asenteet ovat väistyneet.
Samoin kristityissä häissä pidettävä valkoinen hääpuku alunperin kuvastaa naisen "puhtautta" eli "neitsyyttä", miehillähän on monissa kulttuureissa ollut aina hiton tärkeää, että vaimot ovat neitsyitä. Pelkästään miesten mustasukkaisuuden ja vallanhalun syytä.
Jatkan seuraavassa viestissä kun menee turhan pitkäksi..
Sain myös tälläisen vertauksen, jota muslimit usein käyttävät perustellakseen huiviaan: Haluatko mielummin syödä karamellin, joka on heitetty maahan ilman käärepaperia vai käärepaperin kanssa? (Karamelli ilman paperia likaantuu maassa.) Että sama asia on naisen kohdalla; huivi suojaa naista "likaantumasta", jolloin hän on kuin puhdas makeinen miehelle. HALOO. Naiset eivät ole makeisia. NAISET EIVÄT MENE LIKAISIKSI ILMAN KÄÄREPAPERIA.
Miksi MIESTEN ei tarvitse peittää itseään naisten katseilta? Eivätkö naiset katsele miehiä "himoiten"? Mikseivät miehet "mene likaisiksi" tuntemattomien katsellessa? Tämä ei kyllä kerro miesten ja naisten tasa-arvosta.
Tässä islamin uskon huivikäytännössä on kyse vain ja ainoastaan miesten halusta kontrolloida naisia ja naisten pukeutumista. Mehet ovat aina, kaikissa kulttuureissa halunneet ottaa ylivallan naisista. Naisten käyttäytymistä, liikkumista ja pukeutumista miehet ovat aina halunneet olla määräämässä.
Musliminaiset usein tänä päivänä sanovat, ettei heitä kukaan käske pukemaan huivia ja että tekevät sen omasta halustaan. Mutta mihin tämä tapa perustuu? Nimenomaan naisten kontrolloimiseen. Miten suhtautuisi perhe siihen, jos musliminainen hylkäisi huivinsa? Tuskin hyvin. Eli perheen ja suvun painostus vaikuttaa asiaan.
Samoin kuin raamatussa lukee, että naisen tulisi seurakunnassa peittää päänsä. Tuo tapa ei ole onneksi kantanut tähän päivään asti. Muutenkin suurin osa ihmisistä on onneksi vain tapakristittyjä, ja vanhat uskonnolliset asenteet ovat väistyneet.
Samoin kristityissä häissä pidettävä valkoinen hääpuku alunperin kuvastaa naisen "puhtautta" eli "neitsyyttä", miehillähän on monissa kulttuureissa ollut aina hiton tärkeää, että vaimot ovat neitsyitä. Pelkästään miesten mustasukkaisuuden ja vallanhalun syytä.
Jatkan seuraavassa viestissä kun menee turhan pitkäksi..
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aloitukseni jatkuu tässä:
Miehet ovat mustasukkaisia naisista, jotka he luulevat "omistavansa". Jokainen varmaan tuntee saman vanhan uskonnollisen jaarituksen, että nainen kuuluu ensin isälleen, sitten aviomiehelleen ja lopuksi pojilleen... Nainen on aina jonkun "omaisuutta". Tuttu vanha idea sekä kristinuskossa että islaminuskossa.
Islaminuskoaan usein hehkuttavat ja oman uskontonsa paremmuutta todistelevat muslimit täällä Suomessa, he ovat hanakasti tuomitsemassa meidän suomalaisten tapoja. Suomalaiset naiset pukeutuvat liian paljastavasti heidän silmissään. Mutta tosi on, että maassa maan tavalla. Turha tulla Suomeen vain arvostellakseen suomalaisia.
Nämä muslimit tuntuvat usein olevan sitä mieltä, että naisten paljastava (tai ihan normaali) pukeutuminen, ilman peittävää huivia, asettaa naisen vaaraan. Näin ei kuitenkaan ole. Jo Suomen poliisi on antanut lausunnon, jossa tulee ilmi että naisen pukeutumisella ei ole vaikutusta alttuiteen joutua seksuaalisen väkivallan uhriksi. Aina ollaan syyllistämässä naisia, ja opettamassa heille, miten heidän tulee puolustaa ja suojaa itseään. Milloin ja missä poikia ja miehiä opetetaan, ettei naisia saa kohdella väärin? Ei missään.
Suomessa naisen on verrattaen hyvin turvallista liikkua ulkona. Kun taas esimerkiksi Lähi-idän maissa, tilanne on aivan toinen. Siellä naisia ja tyttöjä ahdistellaan ja raiskataan hävyttömästi, ja naiset jäävät usein ilman mitään oikeuden turvaa. Kuinka siellä islaminusko ja heidän huivinsa suojavat naisia? EIVÄT MITENKÄÄN.
Katsoin telkkarista vähän aika sitten Arabikevään unohdetut naiset -ohjelman. Oli järkyttävää nähdä millaista sairasta törkyä islaminuskoiset miehet, niin vanhat kuin nuoretkin, päästivät suustaan televisiossa. Kaduilla haastatellut miehet sanoivat, että "naiset ansaitsevat tulla raiskatuiksi, kun viettelevät miehiä pukeutumisellaan ja kävelytyylillään". Samassa miesjoukko ahdistee KOKO VARTALON PEITTÄVÄÄN burkaan pukeutunutta naista, joka muistuttaa lähinnä mustaa hattivattia, ja väittävät, että nainen kerjäsi heitä kimppuunsa. Todellisuudessa nainen oli aivan paniikissa ja yritti paeta tilanteesta. Edes virkavaltaan naiset evät voineet luottaa.
Miehet nauroivat ja huusivat ohjelmassa päin kameraa, ja PERUSTELIVAT NAISTEN RAISKAAMISTA sillä, että miehillä on luonnollinen pakottava tarve saada seksiä. Yhtä naurettavaa soopaa hädin tuskin kuulee suomalaisessa yhteiskunnassa. Miksi? Se on kulttuuri -ja asennekysymys. Ei ole kysymys siitä, miten naiset pukeutuvat, vaan miten miehet ajattelevat, miten heidät on kasvatettu suhtautumaan naisiin.
Turha tulla Suomeen ylenkatsomaan ja arvostelmaan suomalaisia ja suomalaista kulttuuria, kun tämä on kuitenkin yksi maailman turvallisimmista maista. Meillä on maailman parhaimmistoon rankattu koulu -ja terveyslaitos. Meillä naisten ja miesten tasa-arvo on verrattain hyvällä mallilla.
Kirjoituksesi on kerrassaan erinomainen osoitus arkijärjen käytöstä. Asia on juuri noin kuin kirjoitat.
Pohjoismaat Suomi mukaan lukien ovat eräitä maailman tasa-arvoisimpia maita. Mistä tämä johtuu? Melkein uskaltaisi väittää, että se johtuu osaltaan uskonnon merkityksen vähentymisestä ja pyrkimyksestä demokratiaan. Me olemme ottaneet yhdeksi arvoksemme tasa-arvon ja katsomme, ettei mikään uskonnollinen oppi voi syrjäyttää sitä. Toki Suomessakin on edelleen uskontopohjioista perustelua tasa-arvoa vastaan, mikä on näkynyt naispappikeskustelussa ja tasa-arvoisesta avioliitosta käytävässä keskustelussa.
Suomessa eikä länsimaissa ei ole eikä voi olla mitään sharian kaltaista uskonnollista oikeutta laillisena järjestelmänä. Meilläkin on tullut ilmi, että lestadiolaiset ja Jehovan todistajat jakavat omaa oikeuttaan hoitokokouksissa ja muulla tavoin hyvinkin julmalla tavalla. Viranomaiset ja media ovat onneksi alkaneet yhä vahvemmin puuttua tällaisiin yleisen moraalin ja lain vastaisuuksiin. Uskonnon harjoittaminen ja maallinen elämä on erotettu tiukasti toisistaan. Maallisen elämän toimintaa ei voi sitovasti säännellä enää uskonnollisin normein, mikä oli yleistä kristisuskossakin vielä keskiajalla. Islam on tässä suhteessa kristinuskoa paljon keskiaikaisempi uskonto, joka edelleen vaikuttaa lain tavalla ihmisten elämään jopa riippumatta siitä, haluaako ihminen ylipäätään olla uskovainen.
Suomessa pitäisi suhtautua johdonmukaisella tavalla kaikkiin sellaisiin vaatimuksiin, joilla halutaan kahlita ihmisten elämää muuten kuin demokraattisesti sovittujen sääntöjen perusteella. Järjestelmäämme ei sovi sellainen, että uskonnolliset tai kulttuuriset säännöt voisivat olla hierarkiassa vahvempia kuin säädetty laki ja ristiriitatilanteissa pitää aina soveltaa demokraattisesti annettuja normeja.
Suomessa ei tule missään nimessä antaa mitään erivapauksia muualta tulleille uskonnoille ja niiden käytännöille, kun sellaisia erivapauksia ei anneta omille valtion uskonnoillekaan.
Totta joka sana.
Eikä muutenkaan kannata mennä syömään makeisia maasta, vaikka olisivatkin käärepapereissa.
Outo ja ontuva vertaus.
Nainen on islamissa miehen omaisuutta, jota suojellaan raivokkaasti.
" Musliminaiset usein tänä päivänä sanovat, ettei heitä kukaan käske pukemaan huivia ja että tekevät sen omasta halustaan."
Mikä olisikaan parempi tapa alistaa toista kuin saada hänet itse vakuuttuneeksi alistamisen välttämättömyydestä.
"Mutta mihin tämä tapa perustuu? Nimenomaan naisten kontrolloimiseen"
Se perustuu islamiin, Koraaniin ja haditheihin.
" Miten suhtautuisi perhe siihen, jos musliminainen hylkäisi huivinsa? Tuskin hyvin. Eli perheen ja suvun painostus vaikuttaa asiaan."
Ei hyvin.
Uskonnot ja muutkin totalitaristiset ideologiat käyttävät aina samaa kikkaa. Kontrolloidusta asiasta tehdään hyve ja sen päälle sovelletaan tuttua DDR:läistä oppia: Tarkkaile naapureitasi ja raportoi poikkeavuuksista.
Esim. suomalaisessa lestadiolaisuudessa on paljon kontrollia, minkä kontrollin kohteeksi joutuvat selittävät hyväksi asiaksi, koska se pitää heidät kaidalla tiellä ja saa heidät mieltämään jonkun asian paheellisuuden. Ilman tällaista paheellisuuden ylempää tulevaa tulkintaa ja kontrollia sontalaatikon (=tv) tuijottamista tuskin pidettäisiin syntinä. Lestadiolaisuudessa on myös naisellisen koristelun kieltoja, alkoholinkäytön kielto, seuroihin osallistumatta jättämisen kielto, jyrkimmillään jopa uskottomien läheisten karttamiskäsky jne. Olen päässyt erään tutun kautta seuraamaan näitä käytäntöjä ja kyllä ne toisinaan herättävät melkoista tyrmistystä tällaisessa pakanassa. Tyrmistys johtuu noiden normien ja käytäntöjen moraalittomuudesta ja fasistisuudesta, mikä on ihmisten alistamista.
Islamilaisuudessa on julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan samantyyppistä ja osin vielä paljon pahempaa fasismia ja moraalittomuutta, mistä äärimmäisiä esimerkkejä ovat tyttöjen sukuelinten silpominen ja kunniamurhat. En osaa sanoa, perustuvatko tällaiset kauheudet islamiin vai sitä harjoittavien muuhun kulttuuriin. Sairasta se joka tapauksessa on.
Sukupuolielinten silpominen, tähän aiheeseen olen tutustunut erityisesti. Se ei liitt koraaniin millään tavalla, islaminusko ei vaadi tyttöjä silvottavaksi. Silti jotkut perheet perustelevat silpomista uskonnolla, vaikka kyse on oikeasti vain tavasta.
Silpomista harjoittavat pääosin muslimit afrikassa. Sitä on kuitenkin myös lähi-idässä, indonesiassa ja malesiassa, etelä -ja kaakkois-aasiassa. Afrikan maista se on yleisintä somaliassa, jossa yli 97% naisista (hyi h*lvetti!!) silvotaan. Yli 90% naisista silvotaan lisäksi Egyptissä, Eritreassa, Malissa, Etiopiassa, Sierra Leonessa ja Sudanissa. Myls euroopassa ja suomessakin sitä tapahtuu harvakseltaan.
Esimerkiksi Saksassa arvioidaan noin 6 000 maahanmuuttajatytön olevan vaarassa joutua silvonnan uhriksi. Voima-lehden haastatteleman somalialaissyntyisen tytön ja Tyttöjen Talo -projektivetäjän mukaan myös Suomesta viedään tyttölapsia ulkomaille silvottavaksi.
Silpominen on hurvittävää ja silmitöntä julmuutta, jolla halutaan pitää naisia ja lapsia pihdeissä.