Omaisuuden bruttoarvo 162.775.26€ edunv. ei vara anta 20€.

http://irc-galleria.net/user/bass45cm/picture/130385678

eufomode kirjoitti:

http://irc-galleria.net/user/bass45cm/picture/130385678

Ota yhteyttä edunvalvojan esimieheen ja kerro miksi tarvitsisisit lisää rahaa ja miten edunvalvojasi käyttäytyy. Miksi ylipäätään jouduit edunvalvonnalle? Oliko kyseessä omaiset jotka halusivat varmistaa perintöään?

Voisit ryhtyä edunvalvonnan purkuprosessiin myös. Siihen tarvitset lääkärintodistuksen että olet tarpeeksi kondiksesa huolehtimaan asioistasi. jos on kysymys siitä ettet "muista" maksaa laskujasi voisi olla myös sellainen edunvalvonta joka huolehtii laskuista muttei muusta. Kannattaa varmaan keskustella jonkun oikeustietäjän kanssa. Ongelmana voi nyt vain olla antaako edunvalvojasi sinulle lupaa maksaa konsultaatiokustannuksia, et varmaan saa ilmaista oikeusapua kun sulla omaisuutta noin paljon. Hankalaa, lypsävästä lehmästä ei noin vain haluta luopua. Katso kuntasi oikeustoimistosta neuvontapuhelin.

hyvät provikat kirjoitti:

Ota yhteyttä edunvalvojan esimieheen ja kerro miksi tarvitsisisit lisää rahaa ja miten edunvalvojasi käyttäytyy. Miksi ylipäätään jouduit edunvalvonnalle? Oliko kyseessä omaiset jotka halusivat varmistaa perintöään?

Voisit ryhtyä edunvalvonnan purkuprosessiin myös. Siihen tarvitset lääkärintodistuksen että olet tarpeeksi kondiksesa huolehtimaan asioistasi. jos on kysymys siitä ettet "muista" maksaa laskujasi voisi olla myös sellainen edunvalvonta joka huolehtii laskuista muttei muusta. Kannattaa varmaan keskustella jonkun oikeustietäjän kanssa. Ongelmana voi nyt vain olla antaako edunvalvojasi sinulle lupaa maksaa konsultaatiokustannuksia, et varmaan saa ilmaista oikeusapua kun sulla omaisuutta noin paljon. Hankalaa, lypsävästä lehmästä ei noin vain haluta luopua. Katso kuntasi oikeustoimistosta neuvontapuhelin.

Ei minulla mitän muisti sairautta ole kuten esim. altsaimer tai dementia ja kyllä minulla on ollut käräjä ja hovi oikeudessa purkuprosessi ja hovissa oli ruotsista asti tullut psykiatri joka todisti että kykenen itse hoitamaan raha asiat.

Mutta hovioikeus pyysi kaksi minua hoitanutta läkäriä todistmaa puhelimitse minua vastan jotka sanoivat että minulla on epärealistinen käsitys rahasta joten en pääsyt eron edunvalvojasta.

Minä laitan nyt syksyllä uuden purkuprosessin virelle. Minun siskot haluavat että minun edunvalvoja ei anna minulle paljon raha. Mutta tarkoittako tämä siitäkin että 20 euroa on lian paljon.

Kun minä laitoin purkuprosessin virelle niin ei ketän ei edes yksityistä suomalasita läkäriä halunut kirjoitta tarvittava läkäritodistuksen. Mutta yksityinen Ruotsista oleva psykiatri kirjoitti minulle tarvittavan läkäri todistuksen ja oli hovissa todistamassa.

Mutta kuin puhenjohtajat siellä hoivissa sai tietä että minulla on tulossa asiantuntija todistaja niin he kysyvät onko ok että pyydetän hovin minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä todistamaan.

Mutta me asianajajan kanssa vastustettin tämä koska me todettin että silloin otetan esile vanhja ikäväiä asiota mitä ei enä ole ajankohtaisia esim ole ollut päitettömänä 10 vuotta ja 14 vuotta ilman alkoholia mutta jos ottetan esille vanhoja ja ikäviä asiota niin silloin puhutan esim. minun päihde ja alkoholin käytöstäni mitä ei enä pitkän aikan ole ollut ajankohtasta.

Mutta kuin ne hovissa sai tietä että minulla tulossa asiantuntija todistaja ja että me minun asianajajan kanssa vastustettin hovioikeuden ehdotus että minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä tule todistamaan niin ne vaati että kaksi minua hoitanutta läkäriä todista puhelimitse minua vastan.

Minulla on tarkoitus osta rahoillani omistus rivitalo asunon ja käytetyn auton enkä ole eritysen vanha kun olen 44 vuotias mutta 20 vuotiana minulla oli paha alkoholi ongelma ja siihen aikan sain työmarkkina tukea 1856 markka kukaudessa josta vuokran omavastu oli 50 markka.

Mutta me keksittin kaverin kanssa että mennän kl 1:00 yöllä nostamaan automatista 1850 markka että me saadan se 50 markka ennen kuin ne kerkeä otta se vuokran omavastusen ja 30 markalla me satin vinipulle ja 20 markall 4 pulloa kaskiolutta.

ja silloin vanhemmat huolestuivat ja minulla tuli uskottu mies joka otti se 50 markka ja loput eli 1806 markka minä sain pitä itse. Sen jälken minulle tuli edunvalvoja ja menetin oikeutoimikelpoisuuden ja käytövarat pienenivä vuosi vuodeltta..

Mutta nyt tänä päivänä minä en tekisi mitän vastava ja minulla on hyvin raha kun olen saanut perintöä 5 ihmiselttä joten jos minä pääsen eron edunvalvojasta niin lupan että ainuttakan laskua en jätä maksamatta.

Eufomode kirjoitti:

Ei minulla mitän muisti sairautta ole kuten esim. altsaimer tai dementia ja kyllä minulla on ollut käräjä ja hovi oikeudessa purkuprosessi ja hovissa oli ruotsista asti tullut psykiatri joka todisti että kykenen itse hoitamaan raha asiat.

Mutta hovioikeus pyysi kaksi minua hoitanutta läkäriä todistmaa puhelimitse minua vastan jotka sanoivat että minulla on epärealistinen käsitys rahasta joten en pääsyt eron edunvalvojasta.

Minä laitan nyt syksyllä uuden purkuprosessin virelle. Minun siskot haluavat että minun edunvalvoja ei anna minulle paljon raha. Mutta tarkoittako tämä siitäkin että 20 euroa on lian paljon.

Kun minä laitoin purkuprosessin virelle niin ei ketän ei edes yksityistä suomalasita läkäriä halunut kirjoitta tarvittava läkäritodistuksen. Mutta yksityinen Ruotsista oleva psykiatri kirjoitti minulle tarvittavan läkäri todistuksen ja oli hovissa todistamassa.

Mutta kuin puhenjohtajat siellä hoivissa sai tietä että minulla on tulossa asiantuntija todistaja niin he kysyvät onko ok että pyydetän hovin minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä todistamaan.

Mutta me asianajajan kanssa vastustettin tämä koska me todettin että silloin otetan esile vanhja ikäväiä asiota mitä ei enä ole ajankohtaisia esim ole ollut päitettömänä 10 vuotta ja 14 vuotta ilman alkoholia mutta jos ottetan esille vanhoja ja ikäviä asiota niin silloin puhutan esim. minun päihde ja alkoholin käytöstäni mitä ei enä pitkän aikan ole ollut ajankohtasta.

Mutta kuin ne hovissa sai tietä että minulla tulossa asiantuntija todistaja ja että me minun asianajajan kanssa vastustettin hovioikeuden ehdotus että minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä tule todistamaan niin ne vaati että kaksi minua hoitanutta läkäriä todista puhelimitse minua vastan.

Minulla on tarkoitus osta rahoillani omistus rivitalo asunon ja käytetyn auton enkä ole eritysen vanha kun olen 44 vuotias mutta 20 vuotiana minulla oli paha alkoholi ongelma ja siihen aikan sain työmarkkina tukea 1856 markka kukaudessa josta vuokran omavastu oli 50 markka.

Mutta me keksittin kaverin kanssa että mennän kl 1:00 yöllä nostamaan automatista 1850 markka että me saadan se 50 markka ennen kuin ne kerkeä otta se vuokran omavastusen ja 30 markalla me satin vinipulle ja 20 markall 4 pulloa kaskiolutta.

ja silloin vanhemmat huolestuivat ja minulla tuli uskottu mies joka otti se 50 markka ja loput eli 1806 markka minä sain pitä itse. Sen jälken minulle tuli edunvalvoja ja menetin oikeutoimikelpoisuuden ja käytövarat pienenivä vuosi vuodeltta..

Mutta nyt tänä päivänä minä en tekisi mitän vastava ja minulla on hyvin raha kun olen saanut perintöä 5 ihmiselttä joten jos minä pääsen eron edunvalvojasta niin lupan että ainuttakan laskua en jätä maksamatta.

Jos kaikki viinan ylikäyttäjät laitettaisiin holhoukseen niin kas tulis töitä maistritaateihin.Luultavastisiskot ovat holhouksen kannalla jos pelkäävät että rahasi kuluu johonkin turhaan.Mutta onhan jokaisella oikeus tehdä omilla rahoillaan mitä lystää. Yhteiskunta ehkä epäilee että joutuisit sossun luukulle jos kaikki rahat kuluu. Miten nyt asut? Kyllä omistusasunto on ihan järkeväostos jos muuten joudut pulittamaan paljon vuokraa. Onko edunvalvoja sijoittanut varojasi mitenkään järkevästi, vai lojuuko vain pankkitilillä. Ota nyt yhteyttä edunvalvojien esimieheen ja kysy miksei saisi ostaa omaa asuntoa kun on varaakin etkä joudu ottamaan lainaa.
Tuo voisi olla hyvä vihje vaika MOT ohjelmalle

Eufomode kirjoitti:

Ei minulla mitän muisti sairautta ole kuten esim. altsaimer tai dementia ja kyllä minulla on ollut käräjä ja hovi oikeudessa purkuprosessi ja hovissa oli ruotsista asti tullut psykiatri joka todisti että kykenen itse hoitamaan raha asiat.

Mutta hovioikeus pyysi kaksi minua hoitanutta läkäriä todistmaa puhelimitse minua vastan jotka sanoivat että minulla on epärealistinen käsitys rahasta joten en pääsyt eron edunvalvojasta.

Minä laitan nyt syksyllä uuden purkuprosessin virelle. Minun siskot haluavat että minun edunvalvoja ei anna minulle paljon raha. Mutta tarkoittako tämä siitäkin että 20 euroa on lian paljon.

Kun minä laitoin purkuprosessin virelle niin ei ketän ei edes yksityistä suomalasita läkäriä halunut kirjoitta tarvittava läkäritodistuksen. Mutta yksityinen Ruotsista oleva psykiatri kirjoitti minulle tarvittavan läkäri todistuksen ja oli hovissa todistamassa.

Mutta kuin puhenjohtajat siellä hoivissa sai tietä että minulla on tulossa asiantuntija todistaja niin he kysyvät onko ok että pyydetän hovin minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä todistamaan.

Mutta me asianajajan kanssa vastustettin tämä koska me todettin että silloin otetan esile vanhja ikäväiä asiota mitä ei enä ole ajankohtaisia esim ole ollut päitettömänä 10 vuotta ja 14 vuotta ilman alkoholia mutta jos ottetan esille vanhoja ja ikäviä asiota niin silloin puhutan esim. minun päihde ja alkoholin käytöstäni mitä ei enä pitkän aikan ole ollut ajankohtasta.

Mutta kuin ne hovissa sai tietä että minulla tulossa asiantuntija todistaja ja että me minun asianajajan kanssa vastustettin hovioikeuden ehdotus että minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä tule todistamaan niin ne vaati että kaksi minua hoitanutta läkäriä todista puhelimitse minua vastan.

Minulla on tarkoitus osta rahoillani omistus rivitalo asunon ja käytetyn auton enkä ole eritysen vanha kun olen 44 vuotias mutta 20 vuotiana minulla oli paha alkoholi ongelma ja siihen aikan sain työmarkkina tukea 1856 markka kukaudessa josta vuokran omavastu oli 50 markka.

Mutta me keksittin kaverin kanssa että mennän kl 1:00 yöllä nostamaan automatista 1850 markka että me saadan se 50 markka ennen kuin ne kerkeä otta se vuokran omavastusen ja 30 markalla me satin vinipulle ja 20 markall 4 pulloa kaskiolutta.

ja silloin vanhemmat huolestuivat ja minulla tuli uskottu mies joka otti se 50 markka ja loput eli 1806 markka minä sain pitä itse. Sen jälken minulle tuli edunvalvoja ja menetin oikeutoimikelpoisuuden ja käytövarat pienenivä vuosi vuodeltta..

Mutta nyt tänä päivänä minä en tekisi mitän vastava ja minulla on hyvin raha kun olen saanut perintöä 5 ihmiselttä joten jos minä pääsen eron edunvalvojasta niin lupan että ainuttakan laskua en jätä maksamatta.

Ja nyt haluaisit levittää omaisuutesi taivaan tuuliin. Et voi omin päin ostaa asuntoja, kun kerran olet edenvalvonnassa. Siihen on painavat syyt. Et vaan ihan ymmärrä.

Toisekseen omaisuutesi ei ole suuri. Sinulla ilmeisesti toimii täysihoito joltain taholta, joten et tarvitse isoja summia käteistä. Omaisuutesi riittää muutamaksi vuodeksi elinkustannuksiisi.

Eufomode kirjoitti:

Ei minulla mitän muisti sairautta ole kuten esim. altsaimer tai dementia ja kyllä minulla on ollut käräjä ja hovi oikeudessa purkuprosessi ja hovissa oli ruotsista asti tullut psykiatri joka todisti että kykenen itse hoitamaan raha asiat.

Mutta hovioikeus pyysi kaksi minua hoitanutta läkäriä todistmaa puhelimitse minua vastan jotka sanoivat että minulla on epärealistinen käsitys rahasta joten en pääsyt eron edunvalvojasta.

Minä laitan nyt syksyllä uuden purkuprosessin virelle. Minun siskot haluavat että minun edunvalvoja ei anna minulle paljon raha. Mutta tarkoittako tämä siitäkin että 20 euroa on lian paljon.

Kun minä laitoin purkuprosessin virelle niin ei ketän ei edes yksityistä suomalasita läkäriä halunut kirjoitta tarvittava läkäritodistuksen. Mutta yksityinen Ruotsista oleva psykiatri kirjoitti minulle tarvittavan läkäri todistuksen ja oli hovissa todistamassa.

Mutta kuin puhenjohtajat siellä hoivissa sai tietä että minulla on tulossa asiantuntija todistaja niin he kysyvät onko ok että pyydetän hovin minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä todistamaan.

Mutta me asianajajan kanssa vastustettin tämä koska me todettin että silloin otetan esile vanhja ikäväiä asiota mitä ei enä ole ajankohtaisia esim ole ollut päitettömänä 10 vuotta ja 14 vuotta ilman alkoholia mutta jos ottetan esille vanhoja ja ikäviä asiota niin silloin puhutan esim. minun päihde ja alkoholin käytöstäni mitä ei enä pitkän aikan ole ollut ajankohtasta.

Mutta kuin ne hovissa sai tietä että minulla tulossa asiantuntija todistaja ja että me minun asianajajan kanssa vastustettin hovioikeuden ehdotus että minua aikaisemmin hoitanutta läkäriä tule todistamaan niin ne vaati että kaksi minua hoitanutta läkäriä todista puhelimitse minua vastan.

Minulla on tarkoitus osta rahoillani omistus rivitalo asunon ja käytetyn auton enkä ole eritysen vanha kun olen 44 vuotias mutta 20 vuotiana minulla oli paha alkoholi ongelma ja siihen aikan sain työmarkkina tukea 1856 markka kukaudessa josta vuokran omavastu oli 50 markka.

Mutta me keksittin kaverin kanssa että mennän kl 1:00 yöllä nostamaan automatista 1850 markka että me saadan se 50 markka ennen kuin ne kerkeä otta se vuokran omavastusen ja 30 markalla me satin vinipulle ja 20 markall 4 pulloa kaskiolutta.

ja silloin vanhemmat huolestuivat ja minulla tuli uskottu mies joka otti se 50 markka ja loput eli 1806 markka minä sain pitä itse. Sen jälken minulle tuli edunvalvoja ja menetin oikeutoimikelpoisuuden ja käytövarat pienenivä vuosi vuodeltta..

Mutta nyt tänä päivänä minä en tekisi mitän vastava ja minulla on hyvin raha kun olen saanut perintöä 5 ihmiselttä joten jos minä pääsen eron edunvalvojasta niin lupan että ainuttakan laskua en jätä maksamatta.

10 000 euroa

No niin, siinähän se selvisi edunvalvonnan syyt. Ei mitään toivoa edunvalvonnan purkamisesta. Älä turhaan yritä enää iskeä päätäsi seinään.

Ole kiltisti ja kirjoita joulupukille, että tuo sinulle 20 euroa!

puhu pukille kirjoitti:

No niin, siinähän se selvisi edunvalvonnan syyt. Ei mitään toivoa edunvalvonnan purkamisesta. Älä turhaan yritä enää iskeä päätäsi seinään.

Ole kiltisti ja kirjoita joulupukille, että tuo sinulle 20 euroa!

Kun minä laittan siskoille joulupukki toivomuuksen raha niin yhdellä on sellainen periate että ei raha ja toinen anta korkeintan 5 euroa ja sama pääte silloin kun on syntymääpäivä.

Lytöykö tästä selitys edunv. haluttomudelle anta 20 euroa ylimäräistä esim. jospa siskot olisivat sanonet edunv. että ei ylimäräistä.

Eufomode kirjoitti:

Kun minä laittan siskoille joulupukki toivomuuksen raha niin yhdellä on sellainen periate että ei raha ja toinen anta korkeintan 5 euroa ja sama pääte silloin kun on syntymääpäivä.

Lytöykö tästä selitys edunv. haluttomudelle anta 20 euroa ylimäräistä esim. jospa siskot olisivat sanonet edunv. että ei ylimäräistä.

Jumaliste sä saisit oman asunnon ja auton jne sun säästöillä. Miksi edunvalvonta? Edunvalvoja kusettaa sulta rahaa, ihan mustaa valkoisella.

Kannattaa valittaa EU:hun, sieltä tulevat isännän otteilla purkamaan tuommoisen pelleilyn.

.............. kirjoitti:

Jumaliste sä saisit oman asunnon ja auton jne sun säästöillä. Miksi edunvalvonta? Edunvalvoja kusettaa sulta rahaa, ihan mustaa valkoisella.

Kannattaa valittaa EU:hun, sieltä tulevat isännän otteilla purkamaan tuommoisen pelleilyn.

Höpö, höpö.
Älä sönkötä kun et mistään mitään tiedä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10659467

Eufomode kirjoitti:

Kun minä laittan siskoille joulupukki toivomuuksen raha niin yhdellä on sellainen periate että ei raha ja toinen anta korkeintan 5 euroa ja sama pääte silloin kun on syntymääpäivä.

Lytöykö tästä selitys edunv. haluttomudelle anta 20 euroa ylimäräistä esim. jospa siskot olisivat sanonet edunv. että ei ylimäräistä.

Siis tosi kiva et sulleki löyty jotai

Mulla on tuttu joka syyttään joutui holhoukseen. Hän oli ollut sairaalassa ja antanut avolle valtakirjan nostaa rahaa tililtään ja maksaa sairaalalaskut vuokran ym. Osoittautui ettei mitään laskuja moltu aksettu vaan rahat nostettu ja käytetty pelaamiseen. No häätö uhkasi ja ulosotto odotti laskujen maksua. Tässä vaiheessa kotisairaanhoito laittoi vireille edunvalvonta (jotta laskut tilisi maksettua) tälle miehelle. Hyväksyntää haettiin vielä avolta, joka ei siis ollut omainen ja joka oli aiheuttanut koko homman pelaamisellaan).

Käräjäoikeus siunasi edunvalvonnan. Tuttu ei saa omia rahoja kuin 30 eur viikossa, edunvalvoja ei tiedota yhtään rahatilanteesta ei tule tiliotteita kuin erikseen vaatimalla.

Nyt tuttava asuu yksin ja on varmaan yrittänyt edunvalvonnan purkua, kun siihen ei oikeastaan ole mitään syytä, mutta turhaan. Yhteiskunta rakastaa holhoamista, se pitää ihmiset aisoissa eikä rahaa tuhlata turhaan viinaan, tupakkaaan ja muihin paheisiin. Vapaus on pahasta

money rules kirjoitti:

Mulla on tuttu joka syyttään joutui holhoukseen. Hän oli ollut sairaalassa ja antanut avolle valtakirjan nostaa rahaa tililtään ja maksaa sairaalalaskut vuokran ym. Osoittautui ettei mitään laskuja moltu aksettu vaan rahat nostettu ja käytetty pelaamiseen. No häätö uhkasi ja ulosotto odotti laskujen maksua. Tässä vaiheessa kotisairaanhoito laittoi vireille edunvalvonta (jotta laskut tilisi maksettua) tälle miehelle. Hyväksyntää haettiin vielä avolta, joka ei siis ollut omainen ja joka oli aiheuttanut koko homman pelaamisellaan).

Käräjäoikeus siunasi edunvalvonnan. Tuttu ei saa omia rahoja kuin 30 eur viikossa, edunvalvoja ei tiedota yhtään rahatilanteesta ei tule tiliotteita kuin erikseen vaatimalla.

Nyt tuttava asuu yksin ja on varmaan yrittänyt edunvalvonnan purkua, kun siihen ei oikeastaan ole mitään syytä, mutta turhaan. Yhteiskunta rakastaa holhoamista, se pitää ihmiset aisoissa eikä rahaa tuhlata turhaan viinaan, tupakkaaan ja muihin paheisiin. Vapaus on pahasta

Taisi jäädä jotain oleellista kertomatta?