Ei ole yksityisvalvontaa koskevasta uudesta laista puhuttu enää mitään ikään aikaan. Kertoo siitä, että lainsäätäjäkin näkee nykytilanteen toimivaksi, mitään uusia lakeja ei tarvita. Ongelmia tilanteessa näkevät vain väärinpysäköijät, ja nekin ongelmat korjaantuvat kun muistaa ja haluaa toimia sääntöjen mukaan.
Mitä kuuluu sille vuosia odotetulle
uudelle laille?
45170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Se on jäänty tekemättä vastustajien harmiksi, ihmiset alkavat jo tottua systeemiin.
Uusi laki on juuri HUONO väärinpysäköijille:
Maksut ovat kuskin vastuulla (Nyt niitä ei voi periä omistajalta, joulukuinen oikeuden päätös)
Maksut ovat lisäksi suoraan ulosottokelpoisia
Siis kirjoitusvirhe
Nykyjään ne maksut täytyy periä kuskilta. Ei omistajalta... jatkossa ne olisi siis omistajan vastuull
Siis uusi laki mahdollistaisi valvonnan ja rangaistusehdotusten tekemisen yksityisille. Tämä jälkeen VIRANOMAINEN tekee päätöksen ja mahdollisesti kirjoittaa pysäköintivirhemaksun.
Mutta on tässäkin mutta. Nuo yksityiset jotka saavat luvan valvontaan ja rangaistusehdotuksiin pitää täyttää viranomaisen antamat kriteerit, nuhteettomusvaatimukset ja kaikki muut vaatimukse saadakseen luvan. JA jos väärinkäytöksiä ja valituksia tulee lupa perutaan. Ja koska yksityisistä löytyy näin jatkuvia konkurssintekijöitä ja verojen maksamattajättäjiä, niin ei lupia näille tule. Tästä syystä paavot ovat ilmoittaneet että vaikka laki tulisi, niin he jatkavat sopimusmaksujen mukaista pelleilyään. Eli mikään ei juurikaan muutu ja paavojen lapput koskevat nyt ja aina vain sopimusosapuolta ja vain viranomaisilta tulevat voidaan periä omistajalta.
Eli tarkottaisiko tämä sitä, että joittenkin yksityisten nilviäisten polven käyvät lyömään hottentottia, kun sakotusluvat perutaan väärinkäytösten yms. perutaan??
Siinä viranomaisen puukapula pöytään tärähtää ja lupa perutaan.
Paavo jälleen kerran konkurssissa toisensa jälkeen.
Niihän juuri sanoin, että yksityiset maksut tullaan korvaamaan kunnallisilla
Näin siis ideaalitapauksessa, mutta oikeasti näin siis ei tule käymään. Tämnhän on ihan paavotkin ilmoittaneet. He JATKAVAT toimintaansa sopimuksiin vedoten. Ja tämä siis siitä syystä että monet nykyisistä toimijoista eivät saisi viranomaisilta lupia. Tämä johtuu mm verorästeistä, tuomioista yrittäjien taustalla jne. He vain eivät läpäise sitä lupaseulaa. Eli YKSITYISET ja sopimussanktiot eivät poistu mihinkään. Lisänä tietysti se että sopimusmaksut menevät lyhentämättöminä (ja joskus jopa ilman veroja) yrittäjän taskuun, kun hyväksytyistä rangaistusehdotuksista (vai mikä virallinen termi nyt olisikaan) he saisivat vain pienen siivun.
Eli siis oikeasti yksityiset maksut eivät korvaannu pysäköintivirhemaksuilla ja jokainen yksityisen virman maksulappu on edelleen sopimussanktio ja koskee vain sopimusosapuolta. Eli jos auton omistaja ei ollut kuski, niin hän ei ole myöskään sopimuosapuoli, eikä hänen tarvitse maksaa.
Joo tämä nykysäädäntö on ihan hyvä - Ei tarvitse maksaa yksityisten sopimusmaksuja, tai pitää olla äärimmäisen imbesilli ihminen, kuka ne maksaa.
Olen puhunut..
Monta persoonaa hah lapiomies buhahaaaaa
on tulossa kun yksityismaksut menee suoraan ulosottokelpoisiksi.
Tottakai...
Lisäksi ne maksut on omistajan vastuulla...
Isoin muutos on se, että maksun kirjoittaa poliisi tai pysäköinninvalvoja... muut vain valvoo
Hyvin toimii kaupoissakin, vartija vahtii, jos tarttee sakottaa, poliisi hoitaa sen puole
Näin on!
Vartioinnin kuluja ei voi pistää myymälävarkaan piikkiin, joten vahingonkorvauksia ei voi periä, kuin todellisista kuluista, kuten esim. rikottu omaisuus. Eräs ketju yritti periä kyltin perusteella myymälävarkailta 500€ vartiointikuluja sakon päälle, mutta joutui luopumaan tästä laittomaksi todetusta toiminnasta. Vartiointikuluja ei voi periä varkaalta, vastaavasta asiasta on korkeimman oikeuden päätös. Tämä koskee tietysti myös yksityistä pysäköinninvalvontaa, joten tällä hetkellä yritykset toimivat omalla luvalla ja laittomasti kirjoittaessaan valvontamaksuja.
Sopimusmaksut eivät koskaan voi olla suoraan ulosottokelpoisia. Sopimuslainsäädäntö on asia erikseen ja sitähän ei nyt olla rukkaamassa. Sitä päivää en usko näkeväni, vaikka eläisin yli satavuotiaaksi, että joku voisi laittaa suoraan ulosottoon sopimukseen, jonka osapuolesta ei edes ole tietoa, perustuvan maksun.
Eli valehtelu sikseen. Jos viittaat niihin "juoksupoika" maksuihin, niin nehän eivät olisi yksityisiä maksuja, vaan ne olisivat oikeasti viranomaismaksuja, joista päättää viranomainen, ja viranomainen hoitaa myös reklamaatiot. Eli ne olisivat pysäköintivirhemksuja, eikä sopimusmaksuja.
Eihän yksityiset parkkifirmatkaan sitä hommaa ilmaiseksi tekisi uuden lain myötä... se maksaa ja tilaa palvelun
Jo nyt suoraan ulosottokelpoisia maksuja ovat esimerkiksi kalastuskunnan jäseniltä perimät maksut. Ei ole kalastuskunta mikään viranomainen.
Tavallisia sopimusmaksuja EI KOSKAAN voida ulosmitata suoraan.
Fakta numero yksi. Väitin että (yksityisoikeudelliset)sopimusmaksut eivät ole suoraan ulosottokelpoisia. Lauseessani ei ollut alunperin tuota yksityisoikeudellista, mutta koska keskusteli koski yksityisiä pysäköintivirhemaksuja, niin asiayhteydessä oli tämä tieto. Kyseesä ei siis ollut julkisoikeudellinen maksu/saatava.
Suoraan ulosottokelpoiset saatavat ovat julkisoikeudellisia maksuja, jotka velkoja voi toimittaa suoraan ulosottoon ilman käräjäoikeuden velkomustuomiota.
Julkisoikeudellisia oikeushenkilöitä ovat muun muassa julkisyhteisöt, kuten valtio, kunnat ja seurakunnat, julkisoikeudelliset yhdistykset, säätiöt ja rahastot sekä itsenäiset valtion laitokset.
Ja kas kummaan sopimusmaksut ja yksityiset yritykset eivät kuuluneetkaan listaan.
Fakta kaksi. En väittänyt että ainoastaan viranomaismaksut olisivat suoraan ulosottokelpoisia. Väitin että lakiehdotuksen mukaisesti yksityisen viranomaiselle ehdottamat maksut olisivat virallisia pysäköintivirhemaksuja viranomaiselta.
Nyt sitten päästäksesi vääntämään vastaukseni muka virheelliseksi lisäsit vastaukseesi väitteitä, jota en ole sanonut ja osoitit niitä vääriksi. Mutta siis edellen aikaisempi vastaukseni on paikkansapitävä. Oma vastauksesi on myös totta. Julkisoikeudelliset maksut, joihin kalastuskunnan maksut kuuluvat on suoraan ulosottokelpoinen, MUTTA silti paavojen yksityisoikeudellinen SOPIMUSSAATAVA EI OLE suoraan ulosottokelpoinen, eikä sellaiseksi koskaan muutukkaan.
Molemmat olivat oikeassa, mutta viestisi ei mitenkään liittynyt omaani muuta kuin luodakseen virheellisen mielikuvan väiteeni todenperäisyydestä. Eli siis, vääristelit viestiäni ihmisten mielissä ilman että suoraan velehtelit, puhumalla asian vierestä.
Menee ihan kynänheilautuksella eli asetusmenettelyllä. Kun jopa kalastuskunnan jäsenmaksut on suoraan ulosottokelpoisia niin tuleehan näistä paljon suurempaa yhteiskunnallista merkitystä omaavista pysäköintimaksuistakin sellaisia, ei epäilystäkään.
Yksityoisen yrityksen sopimuksuun perustuvat maksut ovat aina SOPIMUSMAKSUJA. Sopimusmaksut eivät koskaan ole usoraan ulosottokelpoisia. Julkisoikeudelliset maksut ovat, mutta sopimusmaksut eivät olekkaan julkisoikeudellisia maksuja, eivätkä voi tällaisiksi muuttua.
Verot, julkiset maksut sekä muut julkisoikeudelliset tai niihin rinnastettavat rahasaamiset saadaan veroulosottolain 1 §:n mukaan ulosottaa ilman tuomiota tai päätöstä, kun siitä on laissa tai asetuksessa erityinen säännös.
Eli siis jos laissa tai asetuksissa ei ole erityistä säädöstä, niin edes kaikkia julkisoikeudellisia maksuja ei saa suoraan ulosottaa.
Kalastukseen liittyvä laki löytyy täältä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820286 ja säädöksiä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19821116. Kalastuskunta on velvollinen lakiin perustuen huolehtimaan kalakannasta muita lakisääteisiä velvollisuuksia. Se että rinnastat tämä sopimusoikeudellisene maksuun jossa toimitaan ulosottokaaren mukaisesti, kertoo enemmän sinusta kuin siitä mikä on totta.
Tästä voidaan jatkaa väittelyä, mutta koska sinulla ei ole tarjota muuta kuin mielipiteesi asiasta inttäminen kanssasi on turhaa.
Niin kauan kuin ei pysty tarjoamaan mittän uutta faktaa on aivan sama miten MIELIPITEESI muotoilet. Yksityisoikeudelliset sopimusmaksut ova sopimusmaksuja. Yhteisunnalisesta merkitystä omaavista pysäköintivirhemaksuista on säädetty laissa ja asetuksissa. Sen mukaan niitä saa kerätä vain viranomainen.
Eli ei epäilystäkään mikään ei sopimusmaksuissa muutu...
Niin, mutta nyt mennään tälleensä, ja kenenkään ei tarvitse maksaa paavojen sopimusmaksuja, jos kieltää olevansa sopimusosapuoli.
Noita yksityisiä valvontaseuloja voisi olla pääkaupunki seudulla enemmänkin, niin ei aina tarvitsisi kävellä niin pitkää matkaa ilmaisen pysäköinnin takia.
-Maksa omantunnon mukaan, jos maksat olleenkaan- kampanja toimii minusta erittäin hyvin :)
nooh.. kunhan suomeen saataisiin ruotsin kaltainen laki yksityisestä valvonnasta niin ripaskaa skagaavia polvia on käräjäsalit täynnä..
Mikset vain muuta ruotsiin, vosit sitten siirtyä trollaamaan Ruotsin keskustelupalstoja. Meidän ei tarvitsisi enään lukea miljoonatta kertaa polvien skagaamisesta. Varmaan kaikki ovat Suomessa kyllästyneet nooohin roskaviestien spämmäämiseen.
jos se, että puollan erityistä lakia yksityisvalvonnalle, on trollausta, niin kehotan löysäämään pipoa.. laki selkeyttäisi tilannetta ja se kuskikin löytyisi kun auton omistaja yhtäkkiä muistaakin kuka ajoi...
Väärin. Kuten on todettu, niin laki ei selkeytä tilanneta koka paavot ovat ilmoittaneet jatkavansa sopimussaatavien käyttämistä. Tämä siis siksi koska he eivät lupia saisi.
Eli siis tilanne ei muutu mihinkään ennen kuin ehdotetun kaltainen laki saadaan lisäyksellä että virhemaksuiksi miellettäviä sopimussakkoja ei saa periä. Näin päästää rikollisista eroon ja REHDIT paavot voivat jatkaa avustamalla viranomaista.
"Ei ole yksityisvalvontaa koskevasta uudesta laista puhuttu enää mitään ikään aikaan. Kertoo siitä, että lainsäätäjäkin näkee nykytilanteen toimivaksi, mitään uusia lakeja ei tarvita. Ongelmia tilanteessa näkevät vain väärinpysäköijät, ja nekin ongelmat korjaantuvat kun muistaa ja haluaa toimia sääntöjen mukaan."
Äsken olit sitä mieltä, ettei uusia lakeja tarvita, muutama viesti myöhemmin olet puoltamassa lakia. Mitä muuta tuo on kuin trollaamista, kun viesteissäsi toistuu samat lauseet kerta toisensa jälkeen ja vuodesta toiseen.
PS. Itse en ole monenakaan päivänä tänne kirjoittanut, huomasin varastaneeni jonkun toisen aiemmin kirjoitelleen nimimerkin. Menkööt vielä tuolla nimimerkillä!
Isoin ongelma nykylaissa on se, että parkkifirmat väittää että maksu on omistajan vastuulla, kun taas oikeus totesi joulukuussa että ne on kuskin vastuulla ( saviaron tapauksessa oltiin jo samaa mieltä)
Silti parkkifirma uhkailee omistajia maksamaan tai kertomaan kuka ajoi
Ja se on myös aika kiusallinen tilanne parkkifirmoille, jos omistajalla on turvakielto, ja kuski ei sakkoa maksa, niin ei voi lähettää perintäkirjettä kenellekään. pitää tyytyä ovien naarmuttamiseen yms
Ovien naarmuttaminen on ilkivaltaa, joka taas kertoo paavosta kaiken tarpeellisen. Tällainen paavo ei saisi viranomaiselta toimintalupaa avustamiseen.
Se että paavot valehtelevat maksun olevan omistajan vastuulla ei ole lain ongelma.
Meille tärkeintä ei ole että saamme rahaa, vaan se että väärin pysäköinyt saa rangaistuksen...
Turvakielto on tosiaan kinkkinen juttu, silloin pitää tyytyä rankaisemaan toisella tavalla, tai selvittää kuski omin keinoin (Samalla tavoin kuin jos auton pysäköinyt on muu kuin omistaja)
Normaali luovutuskielto ei ole ongelma, tiedot saa silti jos käy henkilökohtaisesti ajovarmassa.
Miksi sitten on tullut lausuntoja, että "jatkamme toimintaa kuiten ennenkin, vaikka laki tulisi voimaan", kun lakiehdotuksen muoto tuli ilmi?
Lisäksi oikeudenpäätöksen vastaisesti sinä puhut väärinpysäköijän rankaisemisesta kun oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti rankaisuoikeus kuuluu VAIN viranomaiselle. Päätöksen mukaisesti pysäköinnistä voidaan tehdä sopimu. Tämä vain kertoo että oikeasti kyseessä on viranomaisvallan anastus ja rankaisuvallankäyttö.
Mutta jos rankaisu on se mitä haet, niin miksi ette ole tyytyväisiä siihen että juoksupoikana pystytte huolehtimaan, että viranomainen saa tiedon pysäköintivirheistä ja voi rankaista niistä? Tähän ajatukseen ei sovi että jatketaan sopimusperusteilla josta vastaa vain sopimuksen tehnyt osapuoli.
"rankaisuoikeus kuuluu VAIN viranomaisille"
Rangaistusluontoisia maksuja voi jakaa mm:
Laivayhtiö
Junayhtiö
Kirjasto
Videovuokraamo
Hotelli
yms yms....
Ja jos laki tulee, niin se on meille hyvä... Saamme kuukaudessa X määrän rahaa.. Eli ei tartte kauppakeskuksessa päivystää "rysää" vaan voi mennä sinne missä pysäköinnistä on enemmän haittaa (kutsuttaessa siis)... Nyt pari kertaa käynyt niin että kauppakeskukseen tullut autoja täyttä vauhtia kokoajan, ja siksi emme ole ehtineet menemään "sakottamaan" autoa, mikä on kerrostalossa rappukäytävän edessä...
Olemme jutelleet jo kunnallisten valvojien kanssa yhteistyöstä, ja saamme (vaikka jo nyt) huudella heidän radiopuhelintaajuudelle (VHF kapula 168,125) jos tarvitsemme apuja
Eli uuden lain myötä kaikki on tyytyväisiä, paitsi ne jotka OIKEASTI pysäköi väärin. enää meidän ei tarvitse metsästää aukinaisia ikkunoita, lukitsemattomia ovia, avoautoja, moottoripyöriä yms. tapauksia. Myöskään ei tartte sakottaa autoa missä on invalupa, mutta ei kiekkoa...
Lisäksi uuden lain myötä ei kiinnosta tippaakaan ajoiko autoa omistaja tai joku muu, ne kunnalliset maksut kun on omistajan vastuulla. Toisin kuin yksityiset
"Nyt pari kertaa käynyt niin että kauppakeskukseen tullut autoja täyttä vauhtia kokoajan, ja siksi emme ole ehtineet menemään "sakottamaan" autoa, mikä on kerrostalossa rappukäytävän edessä..."
Tutun kuuloista toimintaa, johon voi olla syynä ainoastaan "sakkotulojen" maksimointi. Olen monen monituiset kerrat ollut todstamassa, että yksityiset pysäköinninvalvojat lymyilevät piilossa ja käyvät sakottamassa vaivihkaa. Pääasiahan on raha, mitään kiinnostusta pysäköintivirheiden suitsemiseen ei ole.
Siihen, että kuuluuko rankaisuoikeus vain viranomaisille, en viitsi ottaa kantaa, kun laki on täysin selvä.
Eikös joka firma tee parhaansa saadakseen kovan tuloksen?
Juuri Valio sai isot sakot, koska oli myynyt maitoa polkuhintaan, että olisi saanut kilpailijat pois markkinoilta, ja lisättyä TULOSTA
Tottakai siis mielummin laputetaan 30 autoa, mistä ei ole haittaa (kiekko puuttuu, ikkuna auki, ovi ei lukossa, rengas viivan päällä yms.) kuin se yksi auto mistä on haittaa kerrostalon pihalla...
30*40€ on enemmän kuin 1*40€...
Tosin kerrostalon pihassa olevan auton kuski voi olla mahdollista selvittää... kauppakeskuksessa lähdes mahdoton.....
Eli uuden lain myötä ei raha olisi pääasia, vaan tehtäisi kierroksia alueilla, ja jos kutsutaan johonkin kohteeseen, niin lähin partio lähtisi sinne katsomaan tilanteen
Valio toimii kilpailluilla markkinoilla ja on täten täysin eri asia. Parkkifirmatkin voisivat toimia niin, että taloyhtiöt ja parkkialueiden omistajat maksaisivat valvonnan, sillanhan voitaisiin toimia täysin lainmukaisesti. Toimintamalliksi valittiin laiton toimintatapa, kun sopimuksia on helpompi tehdä siten, että toiminta maksatetaan sopimuksen ulkopuolisilta kerätyillä "sakoilla", eikä asiakkaalle(esim. taloyhtiö) ole merkitystä kustannus-hyötysuhteella. Eikä tarvitse välittää kilpailusta, hinnat voi määrätä täysin yksipuolisesti.
Mitäpä väliä, mikäli voi tehdä sopimuksen millä maksatetaan itse tilattu palvelu muilla!
Tuohon suuntaan se on menossa.
Toimii myös variointiliikkeiden kanssa.. Kaupat maksaa vahtifirmalle, ei varkaat yms.
Jos poliisit olisi kuten yksityiset valvojat, he ei metsästäisi viikonloppuöisin rattijuoppoja, vaan polkuyöriä, jotka ajaa ilman valoja, heijästimia, kelloa yms
No jos oikein haluat vääntää, niin se että sinua torutaan valehtelusta on kanssa rangaistusluontoinen.
Mutta siis oikeusvaltion perusteisiin kuuluu että rankaisuvaltaa käyttää viranomainen. Lisäksi väärinpysäköinnistä on säädetty laki. Näytä minulle laki kirjaston kirjojen pauttamisen myöhästymisestä tai hotellihuoneen sokemisen kieltävästä laista. Niin ei taida löytyä, mutta väärinpysäköinnistä on ja lain noudattamisat ja sen rikkomisesta rankaisee viranomainen.
Lisäksi hotellista on allekirjoitettu paperi, kuten myös kirjaston sääntöihin sitoutumisesta. Missä onkaan allekirjoitettu sopimus pysäköinnistä? Niin sitäkään ei ole. Eli ei puhuta asian vierestä.
Pysäköintirikkeet on kirjattu lakiin ja niiden valvomieseta lain mukaisesti vastaa viranomainen, kuten myös rankaisemisesta.
Lisäksi pitääkö muka paikkansa että valvova viranomainen käyttää kaikille avointa taajuutta tai että paavo "matti meikäläinen" saa käyttää viranomaistaajuuksia. Oikeasti tälle väitteelle haluaisin muuta tukea kuin nimettömänä heitetty väite.
Lisäksi missään ei ole sanottu että viranomaisen myöntämä valvontalupa olisi kiinteähintainen. Paljon mutua ilman mitään faktaa tueksi. Lisäksi kunnallisen maksun saa takaisin/ei tarvitse maksaa jos todistaa että ei ollut kuski, eli ei ole omistajan vastuulla myöskään.
Tosin tuon viestin on vain pakko olla provo, koska siinä paavo myöntää että avoimet ikkunat aiheuttavat laputuksen (eli siis kiekko "tipahtaa"). Ja tällainen toiminta ei ole hyväksyttävää, joten lupaa ei pitäisi tälle myöntää.
Siis rangaistusluontoisia maksuja on frmat märrännyt kymmenien vuosien ajan.
Ja oikeudessa on todettu että sopimus voi syntyä TEON perusteella KUSKIN kanssa. ei siis omistajan kanssa... Miksi maksulappuun edes kirjataan rekisterinumero?
Tuo taajuus on kunnallisten valvojien käytössä. Poliisi, palokunta, tulli, pelastuslaitos yms. käyttää virveä. Toki voidaan heidänkin kanavalle mennä, mutta ei sieltä kuule kuin sekalaista kohinaa. Jos tehtävä tulee välittää poliisille, niin kunnallisen valvonnan esimies laittaa pyynnön koneelle, ohjelmalle KULTI, eli se ohjelma mikä on poliisiautoissakin käytössä, jota kautta voidaan myös välittää tehtäviä
Ja taloyhtiö voisi maksaa esim 60€/kk valvonnasta meille.
Ja tuo avoin ovi/ikkuna on vanha kikka, siitä puhuttu palstalla vuosia. koska päätavoite on tulos
Tuli muuten katottua noita "avoimia taajuuksia" mitä oma kapula löysi Turun seudulla:
Securitas
iss vartiointi
Turvatiimi
Siljan terminaali
Vikinglinen terminaali
Baltic Princes varitiointi, Baltic Princes hyttisiivoojat
Saramäen vankila
Kaukokiito
Satashellin mäkin drive in kaista
Poliisi (kuulee vain sitä kohinaa)
Pysäköinninvalonta
4 merikanavaa, kutsu, ja 3 höpöttelyyn
Bambu Gradenin, Suxesin ja Cocolocon karaokemikit
VR
Epämääräinen taajuus, ehkä kuorma-auton perälaudan kauko-ohjain
Nuo siis enempää etsimättä... hanki ihmeessä radioskanneri... osaat lähteä auto kohti kun aletaan huhuilee valvojaa paikalle :=
Se maksaa joka sikailee, eli väärinpysäköijä.
Onko helle sumentanut aivot?
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kauppakeskus voi sakottaa alueellaan juopuneena esiintyviä, liian äänekkäitä asiakkaita, väärän puoluekannan omaavia tai ihan millä vain perusteella, minkä on kirjannut näkyvillä olevaan sopimustauluun. Mikäli tälläinen toimintatapa olisi laillista hukkuisimme sopimuskyltteihin, onneksi se ei sitä kuitenkaan ole.
Lain mukaanhan väärinpysäköinnistä voi rangaistuksen sakon muodossa määrätä vain viranomainen.
Kerroppa miten moinen toiminta soveltuu vapaaseen markkinatalouteen, missä parkkialueen omistaja tekee sopimuksen, ja maksajana on kolmas täysin ulkopuolinen taho.
Eli mitään avoimia viranomaistaajuuksia ei löytynyt. Poliisin taajuus on "avoin", koska sehän on vain radiotaajuus, mutta kaikki data siinä on käsittääkseni salattua, joten eiköhän se ole suljettu vaikka radiosi siihen saatkin käännettyä. Vankilaa vähän ihmettelen ja pysäköinnin valvontaa. Mutta jos he vain käyttävät vapaita taajuuksia, niin mikäs siinä. Vai onko nuo laissa varattu? Tämä nyt jo on off-topic.
Edelleen olen eri mieltä rangaistusluontoisista maksuista. Jos jotakin on sovittu ja siitä ei eriksene LAISSA säädetä, niin mikäs siinä. Mutt ajos laissa on säädökset asiasta, niin niistä on vaikea sopia.
Kaikki taajuudet on avoimia Suomessa... Tosin joidenkin kuuntelu on vaikeaa ilman lupaa salauksen vuoksi.
Ja noiden vapaiden taajuuksien käyttöön on järkisyyt, UHF-puhelimen lupa kun maksaa vain noin 20€ vuodessa..
Ja radiopuhelinten idea on juuri nopea kommunikointi. Yksityinen valvoja voi huutaa luuriin esim. "Ja huomio turku, valvojakutsu Turunkatu 1 sisäpiha AAA-111" sitten joku kunnallinen valvoja voi huudella takaisin "Ja Turku 3 lähtee tulemaan" tai sitten keskus voi vastata "Ja laitetaan pyyntö koneelle"
Paavo siis kutsuu kunnallisen laputtamaan kun omat laput ei tuota tulosta? Näinhän sen pitäisi mennä. Pysäköintirike ja viranomainen tulee paikalle ja kirjoittaa lapun. Tosin nyt päästään sille harmaalle alueelle, että jos kerran toisella on lupa pysäköidä, mutta tekee sopimusrikkeen, niin asiasta on jo rankaistu. Tai se mitä ehdoissa tarkalleen sanotaan voi olla epäselvää. Jos yksityiset ehdot pätee, niin onko TLL enää voimassa? Tämä siis että yksityisiää on ollut käytäntöä, että kiekko laitetaan lähimpää puolituntiseen, eikä kuten TLL sanoo lähimpään seuraavaan. Tai jos liikennemerkki osoittaa että kiekkoaika on 8-20 , niin 23 paikalle saapunut TLL:n mukaan laittaa kello 8 eikä kuten joillan paavoilla on että saapumisaika on merkittävä 23 (11), jolloin aamulla kello 8 voi laputtaa koska TLL:n mukaan olisi pitänyt merkitä 8. Tai jos on laittanut kello 8, niin kello 6 paikalle tullut katsoo että auto on saapunut ennen kello 20 koska on merkitty 8. Niin tai näin niin paavo laputtaa aina välittämättä laista, mutta silti satunaisesti lain mukaan.
Tämä on näitä käytännön syitä joka tekee paavoilusta vastustettavaa sen lisäksi että lain hengen mukaan VIRANOMAINEN rankaisee. Näistä esimerkkinä annetuja rangaistuluonteisia maksuja koskien esim hotellisen siivouslaskut ovat ylimääräisestä siivoamisesta aiheutuneiden kulujen perimistä. Maksamatta jätetyistä maksuista aiheutuvat lisäkulut ovat lain rajoissa olevia kulujen perimistä. Viivästysmaksut eivät ole rangaistuksia, koska niistä ei säädetä laissa, mutta pysäköintivirheistä ja niiden rankaisemisesta säädetään laissa. Tässä on aika merkittävä ero.
Tämä siis että yksityisiää on ollut käytäntöä, että kiekko laitetaan lähimpää puolituntiseen, eikä kuten TLL sanoo lähimpään seuraavaan. Tai jos liikennemerkki osoittaa että kiekkoaika on 8-20 , niin 23 paikalle saapunut TLL:n mukaan laittaa kello 8 eikä kuten joillan paavoilla on että saapumisaika on merkittävä 23 (11), jolloin aamulla kello 8 voi laputtaa koska TLL:n mukaan olisi pitänyt merkitä 8. Tai jos on laittanut kello 8, niin kello 6 paikalle tullut katsoo että auto on saapunut ennen kello 20 koska on merkitty 8. Niin tai näin niin paavo laputtaa aina välittämättä laista, mutta silti satunaisesti lain mukaan."
Yksityiset sakottavat kyllä, riippumatta sitä, onko asettanut kiekkoon saapumisajan vai ajan jolloin rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan. Laillahan ei ole mitään tekemistä asian kanssa, joten tulkinta on aina tapauskohtainen, joka valitaan aina sillä perusteella, millä sakko pystytään perustelemaan.
Lain mukaan kiekkoon on kuitenkin AINA MERKITTÄVÄ SAAPUMISAIKA, eikä mitään muuta. Asiasta on olemassa hallinto-oikeuden ratkaisu:
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tuomioistuimet/2013/mika_kellonaika_pysakointikiekkoon_kun_pysakointirajoitus_alkaa_puolituntia_pysakoinnin_jalkeen.6421.news
Nyt oli kyse siitä mitä tehdään UUDEN LAIN jälkeen... Silloin valvoja valvoo, viranomainen sakottaa... Ihan kuten kaupan vahditkin tekee nyt
Eli voin huutaa puhelimella viranomaisen paikalle sakottamaan auton, mikä on kiekkopaikalla, mutta autossa on vain invalupa ... Viranomianen ei suostu sakottamaan, vaikka minä olisin lapun kirjoittanut...
Eli uusi laki on KAIKILLE hyväksi, valvojille, autoilijoille yms... ainut että ne jotka oikeasti pysäköi väärin, niille se on pahaksi
Josta päästään taas siihen, että jos kiekonkäyttövelvollisuus ei ole voimass,a niin onko kiekkoa edes pallko laittaa.
Eli lakikin on itsessään epäselvä. Liikennemerkeillä sanotaan voimassaoloaika, jolloin voimassaoloajan ulkopuolella liikennemerkkiä ei tarvitse noidattaa, jolloin kiekkoakaan ei tarvitse laittaa. Katsotaan mikä on oikeuden päätös jos joskus kiekon käyttöajanulkopuolella annetaan kiekon käyttämättäjättämisestä sakko.
Eipä ne laitkaan aina ole ihan selviä.
Meneeköhän noin. Esityksessähän oli että viranomaiselle toimitetaan rangaistusehdotus. Eli siis itse ymmärrän että paavo kuvaa ja toimittaa materiaalin viranomaiselle ja jos rangaistus päätetään antaan se tulee perässä postitse.
Muutenhan ollaan taas tilanteessa, joilla paavot ovat perustelleet toimintaansa että "ei ne pyytämällä tule paikalle, ei niitä kiinnosta, eivät päivystä virka-ajan ulkopuolella tai muita vastaavia". Se että kutsujana paikalle olisi paavo eikä muu päivystyksee soittava kansalainen ei tilannetta varmaan muuta kun virallisten valvojien määrä ei kasva. Eli itse uskoisin tuohon todisteet kasaan ja toimitetaan viranomaiselle, joita on virka-ajalla monta paikalla päättämässä laputetaanko.
Mutta kuitenkin tämä on parempi tilanne, että viranomainen hoitaa myös valituskanavan eikä yksittäisille tavallisille kansalaisille myönnetä rangaistusoikeutta.