tietokoneen mp3 192mhz tai audio (CD taso) digitaaalisen kaapeli

lineee oikea vastaus kun on ainut vastaus kysäriin ja muut ei olleet toista mieltä??

Audio-cd ei ole pakattua, vaan digitoitua ääntä 44.1 kHz näytteenottotaajuudella, 16 bit per näyte; sama näytteenottotaajuus ja bittimäärä on wav ja aiff-formateissa, mitkä ovat myös vain digitoituja ääniformatteja, niissä on eriävä header- ja säiliömäärittely, sisältäen kuitenkin saman audio-cd-äänen (44.1 kHz stereo vastaa 1411.2 kbit/s). Wav-file voi olla myös pakattu, mutta useimmiten näin ei ole.

Pakattuja formatteja ovat esim. flac (häviötön eli saadaan sama laatu kuin audio-cd:ssä) ja mp3 (häviöllinen, laatu riippuu pakkauksen tasosta, lopputulos ilmoitetaan kbit/s, yleisiä vaihtoehtoja on 128 kbit/s, 192 kbit/s, 256 kbit/s ja 320 kbit/s (enemmän on parempi), 192 kbit/s on väitetysti raja, missä useimmat eivät kuule eroa alkuperäiseen 'tavallisilla laitteilla'. Kbit/s-valinnan lisäksi nykyään voidaan valita käyttöön VBR (variable bit-rate, minkä pitäisi tarjota parannettu dynamiikka), mutta kaikki (vanhat) koodekit ei välttämättä osaa dekoodata tätä oikein.

578764 kirjoitti:

Audio-cd ei ole pakattua, vaan digitoitua ääntä 44.1 kHz näytteenottotaajuudella, 16 bit per näyte; sama näytteenottotaajuus ja bittimäärä on wav ja aiff-formateissa, mitkä ovat myös vain digitoituja ääniformatteja, niissä on eriävä header- ja säiliömäärittely, sisältäen kuitenkin saman audio-cd-äänen (44.1 kHz stereo vastaa 1411.2 kbit/s). Wav-file voi olla myös pakattu, mutta useimmiten näin ei ole.

Pakattuja formatteja ovat esim. flac (häviötön eli saadaan sama laatu kuin audio-cd:ssä) ja mp3 (häviöllinen, laatu riippuu pakkauksen tasosta, lopputulos ilmoitetaan kbit/s, yleisiä vaihtoehtoja on 128 kbit/s, 192 kbit/s, 256 kbit/s ja 320 kbit/s (enemmän on parempi), 192 kbit/s on väitetysti raja, missä useimmat eivät kuule eroa alkuperäiseen 'tavallisilla laitteilla'. Kbit/s-valinnan lisäksi nykyään voidaan valita käyttöön VBR (variable bit-rate, minkä pitäisi tarjota parannettu dynamiikka), mutta kaikki (vanhat) koodekit ei välttämättä osaa dekoodata tätä oikein.

Lue lisää

16 bittinen 44.1 Khz cd laatu on pakattu yleensä pienemmäksi masterista.

Huono laatu. kirjoitti:

16 bittinen 44.1 Khz cd laatu on pakattu yleensä pienemmäksi masterista.

Mahdollisesti, mutta näytteenottotaajuuden ja/tai bittisyyden muuttaminen Compact Disk Audion standardin mukaiseksi ei ole pakkausta.

Kollimaattori kirjoitti:

Mahdollisesti, mutta näytteenottotaajuuden ja/tai bittisyyden muuttaminen Compact Disk Audion standardin mukaiseksi ei ole pakkausta.

Tottakait äänenlaadun huonontaminen on pakkaamista, ehkä sitä termiä ei nyt käytetä tässä yleensä mutta näin se todellisuudessa on, vaikka se exportataan cd muodossa.

Huono laatu. kirjoitti:

Tottakait äänenlaadun huonontaminen on pakkaamista, ehkä sitä termiä ei nyt käytetä tässä yleensä mutta näin se todellisuudessa on, vaikka se exportataan cd muodossa.

No ei ole...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedon_pakkaus

zfgs<g kirjoitti:

No ei ole...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedon_pakkaus

Eli jos sinulla on audioraita masterissa rawina, ja wxporttaat sen 128 kbit. mp3 muotoon niin se ei ole mielestäsi pakkaamista?

No eipä sitten.

Huono laatu. kirjoitti:

16 bittinen 44.1 Khz cd laatu on pakattu yleensä pienemmäksi masterista.

Ei tuo ole pakkaamista, vaan uudelleensämpläystä.

Olet aika epeli, jos CD-audion 16 bitin tarjoama dynamiikka ja 22,05kHz taajuuskatto ei riitä korvillesi. Suurin osa ihmisistä ei kykene kuulemaan CD-tason audiota täydellisesti elämänsä aikana.

Huono laatu. kirjoitti:

Eli jos sinulla on audioraita masterissa rawina, ja wxporttaat sen 128 kbit. mp3 muotoon niin se ei ole mielestäsi pakkaamista?

No eipä sitten.

Edelleenkin CDA on pakkaamatonta. En itse kyllä ymmärrä, mistä revit tuon "wxporttaat 128 kbit mp3 muotoon", koska ei kukaan ole tuollaisesta mitään maininnut, eikä mp3 liity CDA:han millään tavoin.

Muuten: Äänenlaadun huonontaminen ei ole pakkaamista, vai miten selittäisit flacin ja muut häviöttömät pakkausmenetelmät?

Kollimaattori kirjoitti:

Edelleenkin CDA on pakkaamatonta. En itse kyllä ymmärrä, mistä revit tuon "wxporttaat 128 kbit mp3 muotoon", koska ei kukaan ole tuollaisesta mitään maininnut, eikä mp3 liity CDA:han millään tavoin.

Muuten: Äänenlaadun huonontaminen ei ole pakkaamista, vai miten selittäisit flacin ja muut häviöttömät pakkausmenetelmät?

Lue lisää

Exporttaus se on wav muotokin kuten mp3 jne. formaatit.
Juurihan mainitsin että termiä ei ymmärretä mutta sitä se exporttaus on, pakkaamista jos laatua huononnetaan.

kultakorva? kirjoitti:

Ei tuo ole pakkaamista, vaan uudelleensämpläystä.

Olet aika epeli, jos CD-audion 16 bitin tarjoama dynamiikka ja 22,05kHz taajuuskatto ei riitä korvillesi. Suurin osa ihmisistä ei kykene kuulemaan CD-tason audiota täydellisesti elämänsä aikana.

Lue lisää

Hd tason audio ja cd tason audion huomaa nyt jokainen, yleensä, teeppä vertailu.

Huono laatu, kirjoitti:

Hd tason audio ja cd tason audion huomaa nyt jokainen, yleensä, teeppä vertailu.

Onhan niitä useita kaksoissokkotestejä, joissa ei vahvistimien ja huippukaiuttimien kautta kuullun live-esityksen ja esimerkiksi 16-bittisen 44 kHz:n PCM-tallenteen välille saatu eroa.

Se tosiasia, että CD-levyjen musiikki on nykyään dynamiikaltaan rajoitettua "Easy Listening" -tuubaa on aivan toinen asia. Teknisesti CD Audio pystyisi paljon parempaan, kuin mitä levy-yhtiöt haluavat kuluttajien kuulla.

Huono laatu, kirjoitti:

Hd tason audio ja cd tason audion huomaa nyt jokainen, yleensä, teeppä vertailu.

No tuopa minulle tismalleen samasta originaalista tehdyt HD-ja CD-audion pätkät, niin tehdään sokkotestiä.

Vai tehtäisiinkö helpommin, ja kertoisit tähän palstalle perusteluiden kera, mitä sellaista kuulet samasta originaalista tehdyssä HD-audiossa mitä ei kuulu CD-audiossa.

Vai lukeudutko siihen plasebo-porukkaan, joka ei kykene kuuntelemaan flac-tiedostoja, kun ne kuulostavat niin aneemisilta, hengettömiltä, mekaanisilta ja kokoonpuristetuilta esim. CD-audioon verrattuna? :DD

Kollimaattori kirjoitti:

Onhan niitä useita kaksoissokkotestejä, joissa ei vahvistimien ja huippukaiuttimien kautta kuullun live-esityksen ja esimerkiksi 16-bittisen 44 kHz:n PCM-tallenteen välille saatu eroa.

Se tosiasia, että CD-levyjen musiikki on nykyään dynamiikaltaan rajoitettua "Easy Listening" -tuubaa on aivan toinen asia. Teknisesti CD Audio pystyisi paljon parempaan, kuin mitä levy-yhtiöt haluavat kuluttajien kuulla.

Lue lisää

Niin, tuo on tuotannollinen päätös eikä CD-audion formaatin rajoitus. Monesti näiden parempina audioformaatteina markkinoitujen systeemien ero onkin siinä, että materiaali on masteroitu eri tavalla, esim. ei runtata kaikkea tasapaksuksi pötköksi dynaamisella kompressiolla (loudness war).

578764 kirjoitti:

Audio-cd ei ole pakattua, vaan digitoitua ääntä 44.1 kHz näytteenottotaajuudella, 16 bit per näyte; sama näytteenottotaajuus ja bittimäärä on wav ja aiff-formateissa, mitkä ovat myös vain digitoituja ääniformatteja, niissä on eriävä header- ja säiliömäärittely, sisältäen kuitenkin saman audio-cd-äänen (44.1 kHz stereo vastaa 1411.2 kbit/s). Wav-file voi olla myös pakattu, mutta useimmiten näin ei ole.

Pakattuja formatteja ovat esim. flac (häviötön eli saadaan sama laatu kuin audio-cd:ssä) ja mp3 (häviöllinen, laatu riippuu pakkauksen tasosta, lopputulos ilmoitetaan kbit/s, yleisiä vaihtoehtoja on 128 kbit/s, 192 kbit/s, 256 kbit/s ja 320 kbit/s (enemmän on parempi), 192 kbit/s on väitetysti raja, missä useimmat eivät kuule eroa alkuperäiseen 'tavallisilla laitteilla'. Kbit/s-valinnan lisäksi nykyään voidaan valita käyttöön VBR (variable bit-rate, minkä pitäisi tarjota parannettu dynamiikka), mutta kaikki (vanhat) koodekit ei välttämättä osaa dekoodata tätä oikein.

Lue lisää

kuin iso flacci onvrt audio 44.1khz filuun? jos 128 mp3 ois 1/10

mikä koodekki tai ohjelma vääntään flacciin? ja mikä soittaa?

Kollimaattori kirjoitti:

Edelleenkin CDA on pakkaamatonta. En itse kyllä ymmärrä, mistä revit tuon "wxporttaat 128 kbit mp3 muotoon", koska ei kukaan ole tuollaisesta mitään maininnut, eikä mp3 liity CDA:han millään tavoin.

Muuten: Äänenlaadun huonontaminen ei ole pakkaamista, vai miten selittäisit flacin ja muut häviöttömät pakkausmenetelmät?

Lue lisää

ei häviötöntä pakkausta voi ollakaan?

kultakorva? kirjoitti:

No tuopa minulle tismalleen samasta originaalista tehdyt HD-ja CD-audion pätkät, niin tehdään sokkotestiä.

Vai tehtäisiinkö helpommin, ja kertoisit tähän palstalle perusteluiden kera, mitä sellaista kuulet samasta originaalista tehdyssä HD-audiossa mitä ei kuulu CD-audiossa.

Vai lukeudutko siihen plasebo-porukkaan, joka ei kykene kuuntelemaan flac-tiedostoja, kun ne kuulostavat niin aneemisilta, hengettömiltä, mekaanisilta ja kokoonpuristetuilta esim. CD-audioon verrattuna? :DD

Lue lisää

Voit sen ihan testata, mutta se että et välttämättä erota laatua on eri asia, kaikki ei erota edes sd kuvaa hd kuvasta tai 4k kuvasta.
C-kasetin mono äänikin on pakkaamattoman laadun kanssa sama joillekin.

Että testaile ihan itse, en tuo sinulle mitään, en tunne sinua, muuten voisin tuoda tai soittaa ne sinulle.
Kuulun musiikintekijöihin, parin kymmenen vuoden kokemuksella osaan jotain erottaa äänestä.

falcci. kirjoitti:

ei häviötöntä pakkausta voi ollakaan?

Öhhh.... voihan? Jokainen zip-tiedosto on pakattu häviöttömästi, ts. informaatiota ei katoa. Muutenhan koko formaatti olisi käyttökelvoton.

FLAC on häviöttömästi pakattu ääniformaatti, PNG on häviöttömästi pakattu kuvaformaatti. Eli kun pakkaus on purettu, sisältö vastaa täysin alkuperäistä.

Sitten taas esim. MP3 ja käytännössä melkein kaikki videoformaatit pakkaavat häviöllisesti, eli vähiten hyödylliseksi arvioitua informaatiota poistetaan. Kuinka paljon informaatiota poistetaan riippuu pakkaussuhteesta ja tiukemmin pakatusta materiaalista huomaa helpommin, että jotain puuttuu.

utelias. kirjoitti:

kuin iso flacci onvrt audio 44.1khz filuun? jos 128 mp3 ois 1/10

mikä koodekki tai ohjelma vääntään flacciin? ja mikä soittaa?

"kuin iso flacci onvrt audio 44.1khz filuun?"

Taitaa olla n. 50-60% pakkaamattoman koosta.

"ja mikä soittaa?"

Ainakin foobar2000. Suosittelen.

x90zx9+0zx9+0z9x+0z9 kirjoitti:

Öhhh.... voihan? Jokainen zip-tiedosto on pakattu häviöttömästi, ts. informaatiota ei katoa. Muutenhan koko formaatti olisi käyttökelvoton.

FLAC on häviöttömästi pakattu ääniformaatti, PNG on häviöttömästi pakattu kuvaformaatti. Eli kun pakkaus on purettu, sisältö vastaa täysin alkuperäistä.

Sitten taas esim. MP3 ja käytännössä melkein kaikki videoformaatit pakkaavat häviöllisesti, eli vähiten hyödylliseksi arvioitua informaatiota poistetaan. Kuinka paljon informaatiota poistetaan riippuu pakkaussuhteesta ja tiukemmin pakatusta materiaalista huomaa helpommin, että jotain puuttuu.

Lue lisää

Puhut ihan eri asioista, nyt ei puhuta paketoinnista vaan audioformaattimuunnoksista.

Huono laatu. kirjoitti:

Puhut ihan eri asioista, nyt ei puhuta paketoinnista vaan audioformaattimuunnoksista.

onkoflac täysin häviötöntä, ylimmät ja matalimmatkin on mukana?

onseihime kirjoitti:

onkoflac täysin häviötöntä, ylimmät ja matalimmatkin on mukana?

On.

Huono laatu. kirjoitti:

Voit sen ihan testata, mutta se että et välttämättä erota laatua on eri asia, kaikki ei erota edes sd kuvaa hd kuvasta tai 4k kuvasta.
C-kasetin mono äänikin on pakkaamattoman laadun kanssa sama joillekin.

Että testaile ihan itse, en tuo sinulle mitään, en tunne sinua, muuten voisin tuoda tai soittaa ne sinulle.
Kuulun musiikintekijöihin, parin kymmenen vuoden kokemuksella osaan jotain erottaa äänestä.

Lue lisää

"Kuulun musiikintekijöihin, parin kymmenen vuoden kokemuksella osaan jotain erottaa äänestä."

Ai vähän niin kuin Neil Young?

http://www.theguardian.com/technology/2014/apr/05/pono-neil-young-24bit-192khz-review

Hirveää rahastustuubaa mukaparemmalla äänenlaadulla. Tiede ja tekniikka todistavat, ettei tuokaan ole yhtään CD-audiota parempi ihmiskorvalle. Musiikki vetoaa tunteisiin ja markkinoijat käyttävät tätä räikeästi hyväkseen, musadiggarit maksavat itsensä kipeäksi ja kuulevat sen mitä haluavat kuulla. Tarpeeksi kovasti kun uskoo, niin p*skakin muuttuu kullaksi.