Kansalaisaloite

Tuo on kyllä aika vanhanaikaista ajattelua, että pitäisi alaa vaihtaa, jos jotain tehtävää ei suostu tekemään. Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. Näin on jo huomattavalla osalla ainakin asiantuntijatyöpaikoista. Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta.

Abortti itsessään on ihmisoikeusrikos lasta kohtaan. Mutta mitä tuohon kansalaisaloitteeseen tulee, tuo kansalaisaloite ei ole kieltämässä aborttia, vaan vaatimassa sitä, että aborteista (jotka edustavat ehkä jotain prosentin murto-osaa edes monen gynekologin työstä, saati yleislääkärin), pitää työntekijällä olla oikeus kieltäytyä, jolloin sen asian "hoito" siirtyy jollekin muulle työntekijälle. Yksityislääkäreissähän näin jo pääasiassa onkin, eli työntekijä saa ilmoittaa työnantajalle, että ei tee abortteja, ja se on ok. Julkisella puolella asiat eivät ole niin hyvin, eikä työntekijöillä ole samalla tavoin ihmisoikeuksia. Vielä.

Kansalaisaloite näkyy saaneen niin paljon nimiä, että se saattaa saavuttaa 50 000 allekirjoituksen rajan.

kommentteia kirjoitti:

Tuo on kyllä aika vanhanaikaista ajattelua, että pitäisi alaa vaihtaa, jos jotain tehtävää ei suostu tekemään. Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. Näin on jo huomattavalla osalla ainakin asiantuntijatyöpaikoista. Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta.

Abortti itsessään on ihmisoikeusrikos lasta kohtaan. Mutta mitä tuohon kansalaisaloitteeseen tulee, tuo kansalaisaloite ei ole kieltämässä aborttia, vaan vaatimassa sitä, että aborteista (jotka edustavat ehkä jotain prosentin murto-osaa edes monen gynekologin työstä, saati yleislääkärin), pitää työntekijällä olla oikeus kieltäytyä, jolloin sen asian "hoito" siirtyy jollekin muulle työntekijälle. Yksityislääkäreissähän näin jo pääasiassa onkin, eli työntekijä saa ilmoittaa työnantajalle, että ei tee abortteja, ja se on ok. Julkisella puolella asiat eivät ole niin hyvin, eikä työntekijöillä ole samalla tavoin ihmisoikeuksia. Vielä.

Kansalaisaloite näkyy saaneen niin paljon nimiä, että se saattaa saavuttaa 50 000 allekirjoituksen rajan.

Lue lisää

"Nykyaikaa on se että työntekijä itse päättää mitä tehtäviä tekee."

Jos minä kieltäytyisin tekemästä töitä jotka on minulle määrätty, voisin lähteä sillä minuutilla työpaikaltani eikä takaisin olisi tulemista.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Nykyaikaa on se että työntekijä itse päättää mitä tehtäviä tekee."

Jos minä kieltäytyisin tekemästä töitä jotka on minulle määrätty, voisin lähteä sillä minuutilla työpaikaltani eikä takaisin olisi tulemista.

Lue lisää

Niinpä. Ei jotain it-firman projekteja voi verrata julkisen sektorin terveydenhuoltoon. Jos joku päättää, että ei ole kiva leikatat peräpukamia, jää kaikki pukamat hoitamatta.

kommentteia kirjoitti:

Tuo on kyllä aika vanhanaikaista ajattelua, että pitäisi alaa vaihtaa, jos jotain tehtävää ei suostu tekemään. Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. Näin on jo huomattavalla osalla ainakin asiantuntijatyöpaikoista. Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta.

Abortti itsessään on ihmisoikeusrikos lasta kohtaan. Mutta mitä tuohon kansalaisaloitteeseen tulee, tuo kansalaisaloite ei ole kieltämässä aborttia, vaan vaatimassa sitä, että aborteista (jotka edustavat ehkä jotain prosentin murto-osaa edes monen gynekologin työstä, saati yleislääkärin), pitää työntekijällä olla oikeus kieltäytyä, jolloin sen asian "hoito" siirtyy jollekin muulle työntekijälle. Yksityislääkäreissähän näin jo pääasiassa onkin, eli työntekijä saa ilmoittaa työnantajalle, että ei tee abortteja, ja se on ok. Julkisella puolella asiat eivät ole niin hyvin, eikä työntekijöillä ole samalla tavoin ihmisoikeuksia. Vielä.

Kansalaisaloite näkyy saaneen niin paljon nimiä, että se saattaa saavuttaa 50 000 allekirjoituksen rajan.

Lue lisää

"Tuo on kyllä aika vanhanaikaista ajattelua, että pitäisi alaa vaihtaa, jos jotain tehtävää ei suostu tekemään. Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. Näin on jo huomattavalla osalla ainakin asiantuntijatyöpaikoista. Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta."

Hoitotyö ei ole projektityötä. Vai kerropa esimerkki sellaisesta sairaalasta, missä potilaat hoidetaan niin. Myös projektityön kohdalla on niin, että jos ei projektia halua ottaa kontolleen, voi sitten jäädä kotiin työttömäksi, jos rahoitus ei kiinnosta. Tämä vaihtoehtohan on myös hoitotyössä ihan kaikkien valittavana. :) Eli mitään kansalaisaloitteita ei tarvita, kun ihminen on nytkin jo vapaa valitsemaan joko hoitotyön, kokonaan toisen alan tai sitten työttömyyden välillä.

kommentteia kirjoitti:

Tuo on kyllä aika vanhanaikaista ajattelua, että pitäisi alaa vaihtaa, jos jotain tehtävää ei suostu tekemään. Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. Näin on jo huomattavalla osalla ainakin asiantuntijatyöpaikoista. Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta.

Abortti itsessään on ihmisoikeusrikos lasta kohtaan. Mutta mitä tuohon kansalaisaloitteeseen tulee, tuo kansalaisaloite ei ole kieltämässä aborttia, vaan vaatimassa sitä, että aborteista (jotka edustavat ehkä jotain prosentin murto-osaa edes monen gynekologin työstä, saati yleislääkärin), pitää työntekijällä olla oikeus kieltäytyä, jolloin sen asian "hoito" siirtyy jollekin muulle työntekijälle. Yksityislääkäreissähän näin jo pääasiassa onkin, eli työntekijä saa ilmoittaa työnantajalle, että ei tee abortteja, ja se on ok. Julkisella puolella asiat eivät ole niin hyvin, eikä työntekijöillä ole samalla tavoin ihmisoikeuksia. Vielä.

Kansalaisaloite näkyy saaneen niin paljon nimiä, että se saattaa saavuttaa 50 000 allekirjoituksen rajan.

Lue lisää

"Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta."

Tällä firmalla tuskin onkaan lakisääteisiä tehtäviä ja sitä tuskin pyöritetään julkisin varoin? Vertailun vuoksi, kyllä gynekologikin voi päätää perustaa yksityispraktiikan, eli firman, jossa hän määrittelee mitä projekteja hänen firmassaan hoidetaan ja mitä ei. Tällöin hänen toimintaansa ei kustanneta julkisista varoista.

Julkinen terveydenhuolto sen sijaan ei toimi noin, koska sen toimintaa säätelee Suomen laki. Meillä on laissa määritelty ne sairaalat ja terveydenhuollon pisteet, joissa abortit hoidetaan, eikä sairaala, jolle on laissa määritelty nämä "aborttiprojektitkin" sen tehtäväalueeseen, voi alkaa ominpäin toisin päättämään. Tuskin tuo sinun tuttu firmasikaan olisi kieltäytynyt projekteista, jotka sen hoitoon olisi lakisääteisesti määrätty vain siksi, ettei ketään huvita hoitaa sellaista projektia?

Ajatellaanpa pikkuisen ihmisen elämän päättymisen hetkeä, ja sitä, kuinka Suomessa se asia hoidetaan. Viimeisen vuosikymmenen aikana monet seurakunnat ovat rakentaneet tunnustuksettomia hauta-alueita, lisäksi ne ovat luopuneet entisestä tavastaan periä hautausmaksuja enemmän kirkkoon kuulumattomilta kansalaisilta kuin kirkkoon kuuluvilta. Miksi ne näin ovat tehneet? Hyvää hyvyyttäänkö? Siksi kun kirkolta vain löytyy riittävästi halua toimia näin oikeudenmukaisesti? Vaiko siksi, että kaikkeen tähän hautaustoimilaki seurakunnat velvoittaa? Eiköhän pääsyy tähänkin ole tuo jälkimmäinen kuitenkin. Valtio on kirkolle määritellyt joitain yhteiskunnallisia tehtäviä, joista suurin on hautaustoimi. Tämän tehtävän hoitamisesta valtio myöskin kirkolle maksaa tietyn osuuden yhteisöverotuotoista joka ikinen vuosi. Käytännössä valtion kirkolle vuosittain maksama korvaus sen yhteiskunnallisten tehtävien hoitamisesta on runsaat 100 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä tuki luonnollisestikin lakkaisi, jos kirkko päättäisi, ettei nyt enää otakaan projektikseen noiden kirkkoon kuulumattomien kansalaisten hautaamista.

Joten jatkossa miettiessäsi sitä, kuinka tutuissa firmoissakin voidaan itse päättää, mitä hommia tehdään ja mitä ei, ajattele sekin, kenen varoilla se tuttu firma ylipäätään on olemassa ja paljonko sillä on lakisääteisiä ja valtion rahoittamia projekteja hoidettavanaan.

henkilö X kirjoitti:

"Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta."

Tällä firmalla tuskin onkaan lakisääteisiä tehtäviä ja sitä tuskin pyöritetään julkisin varoin? Vertailun vuoksi, kyllä gynekologikin voi päätää perustaa yksityispraktiikan, eli firman, jossa hän määrittelee mitä projekteja hänen firmassaan hoidetaan ja mitä ei. Tällöin hänen toimintaansa ei kustanneta julkisista varoista.

Julkinen terveydenhuolto sen sijaan ei toimi noin, koska sen toimintaa säätelee Suomen laki. Meillä on laissa määritelty ne sairaalat ja terveydenhuollon pisteet, joissa abortit hoidetaan, eikä sairaala, jolle on laissa määritelty nämä "aborttiprojektitkin" sen tehtäväalueeseen, voi alkaa ominpäin toisin päättämään. Tuskin tuo sinun tuttu firmasikaan olisi kieltäytynyt projekteista, jotka sen hoitoon olisi lakisääteisesti määrätty vain siksi, ettei ketään huvita hoitaa sellaista projektia?

Ajatellaanpa pikkuisen ihmisen elämän päättymisen hetkeä, ja sitä, kuinka Suomessa se asia hoidetaan. Viimeisen vuosikymmenen aikana monet seurakunnat ovat rakentaneet tunnustuksettomia hauta-alueita, lisäksi ne ovat luopuneet entisestä tavastaan periä hautausmaksuja enemmän kirkkoon kuulumattomilta kansalaisilta kuin kirkkoon kuuluvilta. Miksi ne näin ovat tehneet? Hyvää hyvyyttäänkö? Siksi kun kirkolta vain löytyy riittävästi halua toimia näin oikeudenmukaisesti? Vaiko siksi, että kaikkeen tähän hautaustoimilaki seurakunnat velvoittaa? Eiköhän pääsyy tähänkin ole tuo jälkimmäinen kuitenkin. Valtio on kirkolle määritellyt joitain yhteiskunnallisia tehtäviä, joista suurin on hautaustoimi. Tämän tehtävän hoitamisesta valtio myöskin kirkolle maksaa tietyn osuuden yhteisöverotuotoista joka ikinen vuosi. Käytännössä valtion kirkolle vuosittain maksama korvaus sen yhteiskunnallisten tehtävien hoitamisesta on runsaat 100 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä tuki luonnollisestikin lakkaisi, jos kirkko päättäisi, ettei nyt enää otakaan projektikseen noiden kirkkoon kuulumattomien kansalaisten hautaamista.

Joten jatkossa miettiessäsi sitä, kuinka tutuissa firmoissakin voidaan itse päättää, mitä hommia tehdään ja mitä ei, ajattele sekin, kenen varoilla se tuttu firma ylipäätään on olemassa ja paljonko sillä on lakisääteisiä ja valtion rahoittamia projekteja hoidettavanaan.

Lue lisää

Abortti koskee muitakin kuin gynekologeja. Esimerkiksi kaikkia yleislääkäreitä, jotka joutuvat tekemään aborttilähetteitä vastoin vakaumustaan.

kommentteia kirjoitti:

Tuo on kyllä aika vanhanaikaista ajattelua, että pitäisi alaa vaihtaa, jos jotain tehtävää ei suostu tekemään. Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. Näin on jo huomattavalla osalla ainakin asiantuntijatyöpaikoista. Eräässäkin tutussa firmassa on niin, että kunkin tehtävän kohdalla kysytään, suostuuko kukaan tekemään hommaa. Jos tekijä löytyy, projekti otetaan, jos ei kukaan sitä halua tehdä, sitä ei oteta.

Abortti itsessään on ihmisoikeusrikos lasta kohtaan. Mutta mitä tuohon kansalaisaloitteeseen tulee, tuo kansalaisaloite ei ole kieltämässä aborttia, vaan vaatimassa sitä, että aborteista (jotka edustavat ehkä jotain prosentin murto-osaa edes monen gynekologin työstä, saati yleislääkärin), pitää työntekijällä olla oikeus kieltäytyä, jolloin sen asian "hoito" siirtyy jollekin muulle työntekijälle. Yksityislääkäreissähän näin jo pääasiassa onkin, eli työntekijä saa ilmoittaa työnantajalle, että ei tee abortteja, ja se on ok. Julkisella puolella asiat eivät ole niin hyvin, eikä työntekijöillä ole samalla tavoin ihmisoikeuksia. Vielä.

Kansalaisaloite näkyy saaneen niin paljon nimiä, että se saattaa saavuttaa 50 000 allekirjoituksen rajan.

Lue lisää

"Nykyaikaa on se, että työntekijä itse päättää, mitä tehtäviä tekee. "

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ihan aborttilaissa on tämä mainitsemasi "tappamisoikeus" julistettu. Abortti ei lakien mukaan murha ole, syntyneen tappaminen taas on rikos.

Suomessa sikiöllä ei ole kummoisia oikeuksia. Ei edes tilanteissa jossa ulkopuolinen on tehnyt pahaa raskaana olevalle naiselle ja sikiö tämän seurauksena kuollut (esim. Pahoinpitely)

Missä kohtaa siellä olikaan IHMISoikeutena julistettu joku tappamis"oikeus"???? Missä sanotaan että tappamisen estäminen ois joku "ihmisoikeusrikos"??? :DDD Naurettavaa....

"Abortti ei lakien mukaan murha ole"

Ihan sama mitä jotkut homeiset lepsulakipykälät hyssyttelee, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on MURHA, ja joka kohta sopii tismalleen aborttiinkin.

" tuo ei vieläkään näytä ymmärtävän asiaa"

Montakohan kertaa niitä sakkis mututoitotuksia vielä pitääkin olla oikomassa...
Valhe kun ei jankutuksella todeks muutu, mutta tätähän sinäkään et halua ymmärtää.

" tietoisilla ihmisillä nyt kuitenkin on itsemääräämisoikeus"

Joo, jokuhan voi vaik joku kaunis päivä käyttää sitä SUNKIN tappamiseen ;))) mutta koita kestää vaikka risookin..

on se kumma kirjoitti:

" tuo ei vieläkään näytä ymmärtävän asiaa"

Montakohan kertaa niitä sakkis mututoitotuksia vielä pitääkin olla oikomassa...
Valhe kun ei jankutuksella todeks muutu, mutta tätähän sinäkään et halua ymmärtää.

" tietoisilla ihmisillä nyt kuitenkin on itsemääräämisoikeus"

Joo, jokuhan voi vaik joku kaunis päivä käyttää sitä SUNKIN tappamiseen ;))) mutta koita kestää vaikka risookin..

Lue lisää

Intätkö vain sen takia, että haluat vain olla oppositiossa jonkun aborttioikeutta puolustavan kanssa, vaikka olisit aivan samaa mieltä hänen kanssaan?

Minua tämä tuppaa huvittamaan. Ensin olet yllättäen "tietämätön" siitä, että meillä on aborttilaki, ja kyselet että missä semmoinen "tappamisoikeus" oikein mahtaa olla. Aivan kuin olisit muuttanut juuri Suomeen, etkä olisi kuullut mitään aborttilaista. Kun sinulle varmaan seitsemättä sataa kertaa sanotaan, että onhan semmoinen laki kuin aborttilaki, joka sen abortin, jota tappamiseksi kutsut, oikeuttaa. Sen jälkeen jälleen kerran sanot, että semmoinen laki on lepsulaki, joka oikeuttaa lapsen suunnitelmallisen tappamisen. Toisin sanoen, tunnut hyvinkin tietävän, että sellainen laki on, vaikka olet sen kyseenalaistanut hetkeä aiemmin.

Tässä esimerkki kahdesta kommentistasi:

"lapsella oikeus ELÄÄ
9.7.2014 11:55
Missä sellanen tappamis"oikeus" olikaan julistettu? :DD odotellaan vaan yhä ja edelleen..."

"höpö höpö valheita
9.7.2014 14:02
Ihan sama mitä jotkut homeiset lepsulakipykälät hyssyttelee, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on MURHA, ja joka kohta sopii tismalleen aborttiinkin."

Minä olen miettinyt usein, että minkä takia jahnaat tätä samaa asiaa vuositolkulla? Osaatko itse vastata, miksi? Siis väität, ettei meillä ole oikeutta tappaa, sitten kuitenkin sanot itse, että semmoinen lepsulaki on, joka sen tappamisen mahdollistaa. Mihin tarvitset tuollaista keskustelua itsesi kanssa?

Joka kerta käyt tämän kuvion jotakuta toista kirjoittajaa vastaan, vaikka olette molemmat tietoisia samasta asiasta. Eihän abortin luonne tai aborttilaki miksikään muutu sillä, että kutsuu sitä jollakin omalla keksimällä nimityksllä. Kaikki me tällä forumilla tiedetään jo aborttilain sisältö, mihin se oikeuttaa ja mihin ei.

Sama asia on sen kohdalla, kun väität että lääkäri ottaa selville kaikki taustat ja tarkistaa abortin oikeutuksen eikä aborttia saa kuin nöyrästi anelemalla, ja heti kohta sanot, että aborttia käytetään ehkäisynä jonka tämä lepsulaki mahdollistaa.

Minusta sekä sinun että Abortti-Anteron ajatuksia leimaa epäjohdonmukaisuus ja ristiriitaisuus. Ensin väitetään jotain, ja minuutin päästä kumotaan kaikki omat argumentit. Omat ajattelun epäjohdonmukaisuude ei jostain syystä välity teille itsellenne ennen kuin joku ne teille selittää. Ja vielä kummallisempaa on, ettette siitäkään opi mitään. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että teidän mielipiteenne aborttia vastaan olisi kuitenkaan väärä, koska vääriä mielipiteitä ei olekaan.

on se kumma kirjoitti:

" tuo ei vieläkään näytä ymmärtävän asiaa"

Montakohan kertaa niitä sakkis mututoitotuksia vielä pitääkin olla oikomassa...
Valhe kun ei jankutuksella todeks muutu, mutta tätähän sinäkään et halua ymmärtää.

" tietoisilla ihmisillä nyt kuitenkin on itsemääräämisoikeus"

Joo, jokuhan voi vaik joku kaunis päivä käyttää sitä SUNKIN tappamiseen ;))) mutta koita kestää vaikka risookin..

Lue lisää

"Minä olen miettinyt usein, että minkä takia jahnaat tätä samaa asiaa vuositolkulla?"

niin kauan kun sinäkin tunget tänne palstan pullolleen omaa valhepropagandaas ;)) jos sinä joskus lopettaisit, ei kenenkään tarttis olla vastaamassa ja oikomassa täällä valhevääristelyjäs.

"Siis väität, ettei meillä ole oikeutta tappaa, sitten kuitenkin sanot itse, että semmoinen lepsulaki on, joka sen tappamisen mahdollistaa."

Koita nyt erotella ne IHMISoikeudet niitä riistävistä lakipykälistä..

"Sama asia on sen kohdalla, kun väität että lääkäri ottaa selville kaikki taustat ja tarkistaa abortin oikeutuksen eikä aborttia saa kuin nöyrästi anelemalla, ja heti kohta sanot, että aborttia käytetään ehkäisynä jonka tämä lepsulaki mahdollistaa."

Ja sunko rinnakkaistodellisuudessa nää on jotenkin toisensa poissulkevia?

"Minusta sekä sinun että Abortti-Anteron ajatuksia leimaa epäjohdonmukaisuus ja ristiriitaisuus. "

Niinhän sä tietenkin toivoisit kun et halua ymmärtää etkä oo kyenny kumoomaankaan liian kiperän tyhjentäviä argumentteja :)

"ennen kuin joku ne teille selittää."

Juurihan tässäkin on selitetty taas kerran kuinka mitään väkisin vääntelemiäs ristiriitoja ei olekaan.

"Kansalaisaloitteella halutaan viedä naisilta ne ihmisoikeudet "

Kerro nyt vaan millonka se "ihmisoikeus" TAPPAA onlikaan julistettu :DDDD ei taas mitään järkee eikä logiikkaa suosijakiihkon mylvinnässä...

"vaatimus että HOITAJIEN JA LÄÄKÄRIEN ON OIKEUS VAARANTAA POTILAIDEN TERVEYS JA HENKI "

Missä sen HENGEN saikaan vaarantaa?!!!

No, ei se ainakaan lääkäripulaa ja yhteiskunnan talousvaikeuksia helpota, että lukuisat lääkärit tekevät muita töitä tai nostelevat työttömyyskorvausta. Kalliiksi tämä nykykäytäntö tulee kaikille.

Fiksua olisi järjestää tilanne niin, että kukin voi tehdä sitä, mihin on kouluttautunut, ja vaikuttaa siihen, mitä töitä tekee ja mitä ei tee. Jos haluaa olla gynekologi, mutta olla tekemättä abortteja, olkoot sitten sellainen gynekologi.

hhnhnn kirjoitti:

No, ei se ainakaan lääkäripulaa ja yhteiskunnan talousvaikeuksia helpota, että lukuisat lääkärit tekevät muita töitä tai nostelevat työttömyyskorvausta. Kalliiksi tämä nykykäytäntö tulee kaikille.

Fiksua olisi järjestää tilanne niin, että kukin voi tehdä sitä, mihin on kouluttautunut, ja vaikuttaa siihen, mitä töitä tekee ja mitä ei tee. Jos haluaa olla gynekologi, mutta olla tekemättä abortteja, olkoot sitten sellainen gynekologi.

Lue lisää

Onko lääkärit nykyaikana niin tyhmiä, että havahtuvat asiaan vasta opintojen loputtua? Jokainen voi valita erikoistumisalan jo ajoissa, niin ei tarvitse työttömäksi jäädä.

Ei muuten taida olla sellaisia lääkäreitä enää, jotka olisivat valmistuneet ennen vuotta 1970. Siitä on jo 43 vuotta.

sosiologi kirjoitti:

Ei muuten taida olla sellaisia lääkäreitä enää, jotka olisivat valmistuneet ennen vuotta 1970. Siitä on jo 43 vuotta.

Aborttilaki tuli voimaan 1.6.1970, eli on siitä kulunut jo runsaat 44 vuotta. Jos eläkeiäksi lasketaan 65 vuotta, ei tosiaan taida enää olla työelämässä yhtään vanhan lain aikaan valmistunutta lääkäriä, ellei sitten joku aikansa ihmelapsi ole parikymppisenä lääkiksenkin ehtinyt saada päätökseen ;)

Abortti ajoissa tehtynä on juuri naisen oikeuksin puolustaja.
Aborttia en suosittele kuin tarkan harkinnan jälkeen, aborttia ei voi perua, siksi siihen ei kannata ryhtyä löysin perustein.

kille* kirjoitti:

Abortti ajoissa tehtynä on juuri naisen oikeuksin puolustaja.
Aborttia en suosittele kuin tarkan harkinnan jälkeen, aborttia ei voi perua, siksi siihen ei kannata ryhtyä löysin perustein.

Lue lisää

Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä.
Aikaisemmin ehkäisy oli hankalampaa ja epäluotettavaa, abortteja tehtiin vielä enemmän kuin nyt.
Naiset tekivät itse ja puoskarit, naisia kuoli tulehduksiin ja tulivat hedelmättömiksi.
Edistysaskel nykyinen aborttilakin on, turha kitistä.

"Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on.
Suosijafanaatikon järjenvastainen kuvitelma on sen sijaan että mitä enemmän tarjontaa (lepsumpi laki) sitä vähemmän kysyntää... millään terveellä maalaisjärkilogiikalla se ei toki mene näin.
Taantumisaskel nykyinen aborttilakin on, turha kitistä.

valitettavasti.. kirjoitti:

"Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on.
Suosijafanaatikon järjenvastainen kuvitelma on sen sijaan että mitä enemmän tarjontaa (lepsumpi laki) sitä vähemmän kysyntää... millään terveellä maalaisjärkilogiikalla se ei toki mene näin.
Taantumisaskel nykyinen aborttilakin on, turha kitistä.

Lue lisää

""Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on."

Tilastot abortien määristä entisen lain aikana verrattuna nykylakiin eivät tietenkään ole keskenään vertailukelpoisia jo siksi, että aborttilaki liberalisoitui välissä. Koska vain laillisesti tehdyt abortit merkitään virallisiin tilastoihin, on luonnollista, että mitä tiukempi lainsäädäntö on, sitä vähemmän tilatoissa myös aborttejakin näkyy. Tilastoja tuijottamalla ei siis valitettavasti faktat selviä tällaisissa asioissa. Sen sanoo jo maalaisjärkikin.

Mutta, jos tilastoja haluat tuijottaa, tehdään niin. Tilastollisesti pätevää on verrata abortien määrää silloin, kun lailliset edellytykset sen saamiselle on suhteellisen samanlaiset, eli käytetään tilastoja vuodesta 1970 alkaen tähän päivään saakka. Ne tilastot puolestaan osoittavat täysin yksiselitteisesti abortien määrän selvän laskusuhdanteen.

Viimeisin THL:n tilastoraportti antaa tietoa abortien vuosittaisista lukumääristä vain vuodesta 1987 alkaen, jolloin Suomessa tehtiin 12 986 aborttia. Vertailun vuoksi vuonna 2013 tehtiin saman tilastoraportin mukaan 10 120 aborttia.

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116832/Tr25_14.pdf?sequence=4

Vuotta 1987 aiempiakin tilastoja on saatavilla, oheisesta kuviosta näkyy selvästi, kuinka vuonna 1975 tehtiin yli 20 000 aborttia:

http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/3034621/absoluuttisetmäärät.gif

Aborttien määrän huippuvuotena pidetään vuotta 1973, jolloin Suomessa tehtiin yli 23 000 aborttia.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/vuoden_1970_aborttilaki_huomioi_myos_elamanolot_101496.html#media=101306

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

Mitä sitten tilastoimattomiin, eli laittomiin aborteihin tulee, niin niitähän on arvioitu tehtäneen kymmeniä tuhansia vuosittain ennen nykyistä aborttilakia.

valitettavasti.. kirjoitti:

"Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on.
Suosijafanaatikon järjenvastainen kuvitelma on sen sijaan että mitä enemmän tarjontaa (lepsumpi laki) sitä vähemmän kysyntää... millään terveellä maalaisjärkilogiikalla se ei toki mene näin.
Taantumisaskel nykyinen aborttilakin on, turha kitistä.

Lue lisää

"Koska vain laillisesti tehdyt abortit merkitään virallisiin tilastoihin, on luonnollista, että mitä tiukempi lainsäädäntö on, sitä vähemmän tilatoissa myös aborttejakin näkyy."

ei vaan mitään muuta kun mutuarvioita oo olemassa niistä "vielä suuremmista" laittomien määrästä ennen tätä lakia.

"Ne tilastot puolestaan osoittavat täysin yksiselitteisesti abortien määrän selvän laskusuhdanteen. "

Niin, ja oiskohan siihen jotkut ihan muut syyt kun lain lepsuuntuminen?

"niitähän on arvioitu tehtäneen kymmeniä tuhansia vuosittain ennen nykyistä aborttilakia. "

Nimenomaan ARVIOITU. Mitään faktoja ei kellään oo ollu ja tuskin tuleekaan.

kun edelleen kirjoitti:

"Koska vain laillisesti tehdyt abortit merkitään virallisiin tilastoihin, on luonnollista, että mitä tiukempi lainsäädäntö on, sitä vähemmän tilatoissa myös aborttejakin näkyy."

ei vaan mitään muuta kun mutuarvioita oo olemassa niistä "vielä suuremmista" laittomien määrästä ennen tätä lakia.

"Ne tilastot puolestaan osoittavat täysin yksiselitteisesti abortien määrän selvän laskusuhdanteen. "

Niin, ja oiskohan siihen jotkut ihan muut syyt kun lain lepsuuntuminen?

"niitähän on arvioitu tehtäneen kymmeniä tuhansia vuosittain ennen nykyistä aborttilakia. "

Nimenomaan ARVIOITU. Mitään faktoja ei kellään oo ollu ja tuskin tuleekaan.

Lue lisää

""Ne tilastot puolestaan osoittavat täysin yksiselitteisesti abortien määrän selvän laskusuhdanteen. "

Niin, ja oiskohan siihen jotkut ihan muut syyt kun lain lepsuuntuminen?"

Tietenkin on. Tuossahan puhuin nimenomaan tilastoista nykylain aikana, joten luonnollisestikin abortien määrän väheneminen johtuu muista tekijöistä kuin lain lepsuuntumisesta, kun se laki kerran on pysynyt samana. Kai tämä nyt olisi loogisesti pääteltävissä ilman eri kysymystäkin? ;)

"Nimenomaan ARVIOITU. Mitään faktoja ei kellään oo ollu ja tuskin tuleekaan."

No nimenomaan näin! Faktoja kellään meistä ei siis ole aborttien todellisesta lukumäärästä ja sellaisesta ovatko ne lisääntyneet vaiko vähentyneet sitten vanhan aborttilain. Tilastoista ei siis näe faktaa tästä asiasta, kuten sinä muutama tunti sitten väitit.

kun edelleen kirjoitti:

"Koska vain laillisesti tehdyt abortit merkitään virallisiin tilastoihin, on luonnollista, että mitä tiukempi lainsäädäntö on, sitä vähemmän tilatoissa myös aborttejakin näkyy."

ei vaan mitään muuta kun mutuarvioita oo olemassa niistä "vielä suuremmista" laittomien määrästä ennen tätä lakia.

"Ne tilastot puolestaan osoittavat täysin yksiselitteisesti abortien määrän selvän laskusuhdanteen. "

Niin, ja oiskohan siihen jotkut ihan muut syyt kun lain lepsuuntuminen?

"niitähän on arvioitu tehtäneen kymmeniä tuhansia vuosittain ennen nykyistä aborttilakia. "

Nimenomaan ARVIOITU. Mitään faktoja ei kellään oo ollu ja tuskin tuleekaan.

Lue lisää

"Tilastoista ei siis näe faktaa tästä asiasta, kuten sinä muutama tunti sitten väitit."

että niistä laittomien määrää näkis??
Lain muuttumisen jälkeen se määrä mitä voitiin tilastoida, räjähti käsiin, jonka jälkeen vasta hitaasti ne muut tekijät alkoi laskea määriä.

valitettavasti.. kirjoitti:

"Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on.
Suosijafanaatikon järjenvastainen kuvitelma on sen sijaan että mitä enemmän tarjontaa (lepsumpi laki) sitä vähemmän kysyntää... millään terveellä maalaisjärkilogiikalla se ei toki mene näin.
Taantumisaskel nykyinen aborttilakin on, turha kitistä.

Lue lisää

Minä vaan väitän vieläkin että e-pillerit, kierukat ym.. varmat ehkäisykeinot ovat vähentäneet abortteja.
Ennen 70-lukua abortteja tehtiin paljon, ihan kotioloissa. Paljon enemmän kuin nykyisin.

olikohan väitettykää kirjoitti:

"Tilastoista ei siis näe faktaa tästä asiasta, kuten sinä muutama tunti sitten väitit."

että niistä laittomien määrää näkis??
Lain muuttumisen jälkeen se määrä mitä voitiin tilastoida, räjähti käsiin, jonka jälkeen vasta hitaasti ne muut tekijät alkoi laskea määriä.

Lue lisää

Tässä suora lainaus sinun viestistäsi:

>"Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on.>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12355551#comment-72829389-view

Mikä siis on se fakta, jonka kaikki tilastoista näkevät? Lainamassasi kohdassa puhuttiin aborttien määrästä, johon loogisesti sisältyy myös laittomat abortit. Tästä syystä toki oletin sinun tarkoittavan aborttien määrää puhuessasi faktasta jonka tilatosta näkee. Mutta jollei näin siis olekaan, niin mikä se tilastoista näkyvä fakta oikein sitten on?

"Lain muuttumisen jälkeen se määrä mitä voitiin tilastoida, räjähti käsiin, jonka jälkeen vasta hitaasti ne muut tekijät alkoi laskea määriä."

Tottakai näin tapahtui, kun laki liberalisoitui. Sanomattakin on selvää, että kun abortin lainmukaisia indikaatioita höllennetään, se lisää niiden aborttien määrää, jotka lainmukaisin perustein tehdään. Ja juuri tästä syystähän tilastot ennen nykylakia ja nykylain aikana eivät ole keskenään vertailukelpoisia, koska taustatekijät ovat erilaiset. Tämäkin osoittaa sen, että aborttien todellinen lukumäärä ei ole sellainen asia, joka tilastoja tuijottamalla selviäisi niin kauan, kun abortteja tehdään/on tehty myös tilastojen ulkopuolella.

******** kirjoitti:

Minä vaan väitän vieläkin että e-pillerit, kierukat ym.. varmat ehkäisykeinot ovat vähentäneet abortteja.
Ennen 70-lukua abortteja tehtiin paljon, ihan kotioloissa. Paljon enemmän kuin nykyisin.

Lue lisää

Juuri niin se on: ehkäisyn kehittyminen ja saatavuus parani yhtä aikaa aborttilain sorvaamisen kanssa. Laki kun edellytti seksivalistuksen antamista ja ehkäisyn parantamista yhdessä abortin sosiaalisten syiden mukaan ottamisen ohella. Vielä ennen vuotta 1970 ei lääkäri antanut naimisissa oleville pareillekaan ehkäisyä, jos lääkärin mielestä näiden piti lisääntyä edelleen. Pilleri oli aika vaikeasti saatavissa ja sen pyytäminen koettiin häveliääksi. Ihan kuin lääkäri olisi saanut käsityksen, että seksiä harrastetaan oikein nautinnon takia, eikä lisääntymisen. :)

Lääkäri siis päätti perhekoosta.

olikohan väitettykää kirjoitti:

"Tilastoista ei siis näe faktaa tästä asiasta, kuten sinä muutama tunti sitten väitit."

että niistä laittomien määrää näkis??
Lain muuttumisen jälkeen se määrä mitä voitiin tilastoida, räjähti käsiin, jonka jälkeen vasta hitaasti ne muut tekijät alkoi laskea määriä.

Lue lisää

"Mikä siis on se fakta, jonka kaikki tilastoista näkevät?"

No juurikin se fakta mikä tilastoissa näkyy!! Vai eikö siis mitään tilastoja kerättykään ennen nykylakia? Ja niitä laittomia on turha vedellä tähän kun niiden määristä ei mitään varmaa faktaa oo olemassa. Niitähän saatto hyvinkin olla vähemmänkin kun mitä laillisia lakimuutoksen jälkeen (niinkun loogisesti tietysti oiskin), eikö?

"Sanomattakin on selvää, että kun abortin lainmukaisia indikaatioita höllennetään, se lisää niiden aborttien määrää, jotka lainmukaisin perustein tehdään."

Juuri näin. Mitä löysempi laki, sitä enemmän abortteja.
Ja tässä oli edelleen kyse niistä laillisten tilastoista.

"Ennen 70-lukua abortteja tehtiin paljon, ihan kotioloissa. Paljon enemmän kuin nykyisin. "

Ja sitä kun ei vaan voi tietää minkään muun kun niiden laillisten (tilastoitujen?) osalta :)

??????? kirjoitti:

"Mikä siis on se fakta, jonka kaikki tilastoista näkevät?"

No juurikin se fakta mikä tilastoissa näkyy!! Vai eikö siis mitään tilastoja kerättykään ennen nykylakia? Ja niitä laittomia on turha vedellä tähän kun niiden määristä ei mitään varmaa faktaa oo olemassa. Niitähän saatto hyvinkin olla vähemmänkin kun mitä laillisia lakimuutoksen jälkeen (niinkun loogisesti tietysti oiskin), eikö?

"Sanomattakin on selvää, että kun abortin lainmukaisia indikaatioita höllennetään, se lisää niiden aborttien määrää, jotka lainmukaisin perustein tehdään."

Juuri näin. Mitä löysempi laki, sitä enemmän abortteja.
Ja tässä oli edelleen kyse niistä laillisten tilastoista.

"Ennen 70-lukua abortteja tehtiin paljon, ihan kotioloissa. Paljon enemmän kuin nykyisin. "

Ja sitä kun ei vaan voi tietää minkään muun kun niiden laillisten (tilastoitujen?) osalta :)

Lue lisää

Okei, siis ymmärränkö nyt oikein? Kun puhutaan siitä, onko aborttien todellinen lukumäärä pienentynyt, kasvanut vaiko pysynyt ennallaan verattuna aikaan ennen nykyistä aborttilakia, niin väitätkö sinä että tästä asiasta FAKTA on nähtävissä tilastoista??

"Ja niitä laittomia on turha vedellä tähän kun niiden määristä ei mitään varmaa faktaa oo olemassa."

Miten ihmeessä voidaan unohtaa laittomat abortit, jos puhutaan aborttien todellisesta lukumäärästä?? Aborttejahan ne laittomatkin ovat, ja ne vaikuttavat aborttien kokonaismäärään. Se, että abortti tehdään laitomasti eikä se näin ollen päädy mihinkään tilastoihin, ei tee siitä abortista olematonta.

""Sanomattakin on selvää, että kun abortin lainmukaisia indikaatioita höllennetään, se lisää niiden aborttien määrää, jotka lainmukaisin perustein tehdään."

Juuri näin. Mitä löysempi laki, sitä enemmän abortteja."

Ei, vaan mitä löysempi laki, sitä enemmän LAILLISIA abortteja. Aborttien todelliseen määrään kun ne laitomatkin vaikuttavat, vaikka sinä niien vaikutukset haluaisitkin unohtaa.

"Ja tässä oli edelleen kyse niistä laillisten tilastoista."

Uskotko itse tuollaiseen harhanjohtamiseen? Kun toinen puhuu aborttien määrästä, sinä väität ettei niistä tarvitse mitään kuvitella vaan faktat löytyvät tilastoista. Sitten kun vähän lisää haastatellaan, käykin ilmi, että sinä et laske aborttien määrään mukaan kuin vain osan kaikista aborteista, sen osan joka löytyy tilastoista. Niistä muista aborteista sinusta on turha puhua silloin, kun aborttien määrästä keskustellaan. Niillä ei ole väliä.

Onko sinusta merkitystä edes niiden laittomissa aborteissa kuolleiden lasten kohtaloilla? Vai onko ne sellaista, mistä ei tarvitse välittää, kun niitä ei tilastoida? WHO:n arvion mukaan maailmassa tehdään n. 20 miljoonaa laitonta aborttia vuosittain. Onko näiden 20 miljoonan syntymättömän lapsen kohtalo sinusta niin merkityksetön asia, ettei niistä kannata välittää. Turha vetää mukaan keskusteluun silloin, kun puhutaan siitä, kuinka moni syntymätön lapsi menettää henkensä abortin seurauksena. Näinkö tää sinusta menee?

??????? kirjoitti:

"Mikä siis on se fakta, jonka kaikki tilastoista näkevät?"

No juurikin se fakta mikä tilastoissa näkyy!! Vai eikö siis mitään tilastoja kerättykään ennen nykylakia? Ja niitä laittomia on turha vedellä tähän kun niiden määristä ei mitään varmaa faktaa oo olemassa. Niitähän saatto hyvinkin olla vähemmänkin kun mitä laillisia lakimuutoksen jälkeen (niinkun loogisesti tietysti oiskin), eikö?

"Sanomattakin on selvää, että kun abortin lainmukaisia indikaatioita höllennetään, se lisää niiden aborttien määrää, jotka lainmukaisin perustein tehdään."

Juuri näin. Mitä löysempi laki, sitä enemmän abortteja.
Ja tässä oli edelleen kyse niistä laillisten tilastoista.

"Ennen 70-lukua abortteja tehtiin paljon, ihan kotioloissa. Paljon enemmän kuin nykyisin. "

Ja sitä kun ei vaan voi tietää minkään muun kun niiden laillisten (tilastoitujen?) osalta :)

Lue lisää

Missä tässä muista oli puhuttu kun niistä laillisista jotka näkee tilastoista? Niistä laittomien todellisista määristä kun ei mitään tietoo edelleenkään oo..
Onko ne tilastoissa olevat tiedot jotenkin epäfaktaa?

"Ei, vaan mitä löysempi laki, sitä enemmän LAILLISIA abortteja. "

Mistä sä sen tiedät että niitä on ollu edes kokonaismäärältään niin paljoo mitä sitten laillisena?

"sinä väität ettei niistä tarvitse mitään kuvitella vaan faktat löytyvät tilastoista."

Niiden laittomien ylipursuavat määrät on niin kauan kuvitelmaa kun mitään todisteita ei oo, vaan pelkkiä mutuarvioita. Mitä niitä hyötyy vetää joka väliin kun niiden määrät on pelkkää arvailua?

"Onko sinusta merkitystä edes niiden laittomissa aborteissa kuolleiden lasten kohtaloilla?"

Hohhoijaa :D että sitten mennään taas näihin nälvintöihin... taidat olla todella epätoivonen :) Vai aloinkohan väittää peräti jossain ettei laittomia oo tapahtunu ollenkaan??

????? kirjoitti:

Missä tässä muista oli puhuttu kun niistä laillisista jotka näkee tilastoista? Niistä laittomien todellisista määristä kun ei mitään tietoo edelleenkään oo..
Onko ne tilastoissa olevat tiedot jotenkin epäfaktaa?

"Ei, vaan mitä löysempi laki, sitä enemmän LAILLISIA abortteja. "

Mistä sä sen tiedät että niitä on ollu edes kokonaismäärältään niin paljoo mitä sitten laillisena?

"sinä väität ettei niistä tarvitse mitään kuvitella vaan faktat löytyvät tilastoista."

Niiden laittomien ylipursuavat määrät on niin kauan kuvitelmaa kun mitään todisteita ei oo, vaan pelkkiä mutuarvioita. Mitä niitä hyötyy vetää joka väliin kun niiden määrät on pelkkää arvailua?

"Onko sinusta merkitystä edes niiden laittomissa aborteissa kuolleiden lasten kohtaloilla?"

Hohhoijaa :D että sitten mennään taas näihin nälvintöihin... taidat olla todella epätoivonen :) Vai aloinkohan väittää peräti jossain ettei laittomia oo tapahtunu ollenkaan??

Lue lisää

"Missä tässä muista oli puhuttu kun niistä laillisista jotka näkee tilastoista?"

Sinähän itse vastasit tähän viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12355551#comment-72828342-view

Siinä puhutaan mm. naisten itse tekemistä ja puoskareiden tekemistä aborteista. Minusta noilla viitatan selvästi laittomiin abortteihin, joita ei näe tilastoista. Kyseinen kirjoittaja myös puhui abortien määrästä, eikä missään vaiheessa sanonut tarkoittavansa vain tilastoituja abortteja. Päinvastoin, hän toi tosiaan esimerkissään esille nämä puolskariabortit.

Minä vastasin sinun viestiisi, ja omassa vastineessani puhuin täysin selkeästi paitsi laillisista, myöskin laittomista aborteista. Otin vastauksessani suoraan esille sen seikan, että kaikkia abortteja ei tilastoida ollenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12355551#comment-72831432-view

Tässä vaiheessa sinullekin kyllä viimeistään selvisi, että puhe ei ole vain tilastoitavista aborteista, joten tässä vaiheessa olisit aivan hyvin voinut asiallisesti todeta, että sinä tarkoitit tilastoilla vain tilastoituja abortteja etkä huomioinut niiden ulkopuolelle jääviä abortteja. Rehellisesti olisit voinut todeta, että tietenkään tilastoista ei voi nähdä faktoja aborttien kokonaismääristä, etkä sellaista tarkoittanut sanoa.

Ajatella, että tältäkin jankkaukselta olisi selvitty, jos sinä olisit puhunut samasta asiasta kuin se henkilö, jonka viestiin vastasit. Tai jos olisit asiallisesti väärinkäsityksen viitsinyt edes korjata siinä vaiheessa, kun huomasit, että muut puhuvat myös tilastoimattomista aborteista. Mutta eipä nää jutustelut sinun kanssasi nyt niin helposti koskaan menekään.

????? kirjoitti:

Missä tässä muista oli puhuttu kun niistä laillisista jotka näkee tilastoista? Niistä laittomien todellisista määristä kun ei mitään tietoo edelleenkään oo..
Onko ne tilastoissa olevat tiedot jotenkin epäfaktaa?

"Ei, vaan mitä löysempi laki, sitä enemmän LAILLISIA abortteja. "

Mistä sä sen tiedät että niitä on ollu edes kokonaismäärältään niin paljoo mitä sitten laillisena?

"sinä väität ettei niistä tarvitse mitään kuvitella vaan faktat löytyvät tilastoista."

Niiden laittomien ylipursuavat määrät on niin kauan kuvitelmaa kun mitään todisteita ei oo, vaan pelkkiä mutuarvioita. Mitä niitä hyötyy vetää joka väliin kun niiden määrät on pelkkää arvailua?

"Onko sinusta merkitystä edes niiden laittomissa aborteissa kuolleiden lasten kohtaloilla?"

Hohhoijaa :D että sitten mennään taas näihin nälvintöihin... taidat olla todella epätoivonen :) Vai aloinkohan väittää peräti jossain ettei laittomia oo tapahtunu ollenkaan??

Lue lisää

"Siinä puhutaan mm. naisten itse tekemistä ja puoskareiden tekemistä aborteista."

juurikin tähän väitteeseen vastustajien "kuvitelmista",
""Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on."

eli oli kyse lain puitteissa tehdyistä. Muistahan ei edelleen oo tietoo.
Ainoa mikä on varmasti todistettavissa, on se että ne lain puitteissa ON lisääntyny eikä oo mitään vastustajien kuvitelmaa. Tilastollisen faktan toteemista syytit harhaanjohtamiseks.
Suosijoillahan ei oo ensimmäistäkään todistetta että niitä ennen nykylakia ois ollu edes laittomasti niin paljoo kun lain jälkeen.

"sinä tarkoitit tilastoilla vain tilastoituja abortteja etkä huomioinut niiden ulkopuolelle jääviä abortteja."

Olinkohan mä jossain kohtaa sitten jotain muuta väittäny? Oonko väittäny jossain ettei laittomia ois ollu ollenkaan?
Pitäähän sun joka väliin tulla pauhaan niistä mistä ei oo edes mitään tilastoja eikä siis varmuuksia :)

"Rehellisesti olisit voinut todeta, että tietenkään tilastoista ei voi nähdä faktoja aborttien kokonaismääristä"

Mitähän mm. nää sitten sun mielestä tarkotti,
"Ja tässä oli edelleen kyse niistä laillisten tilastoista."
"Ja sitä kun ei vaan voi tietää minkään muun kun niiden laillisten (tilastoitujen?) osalta :) "
"Niistä laittomien todellisista määristä kun ei mitään tietoo edelleenkään oo.."

Oliko jossain väittäny ettei mitään laittomia ois ollu? Mikset vastaa kysymyksiin?
"Onko ne tilastoissa olevat tiedot jotenkin epäfaktaa?"
"olikohan väitettykää
2.11.2014 18:47
"Tilastoista ei siis näe faktaa tästä asiasta, kuten sinä muutama tunti sitten väitit."

että niistä laittomien määrää näkis?? "
Tästä aloit tivata taas vastakysymyksellä
"Mikä siis on se fakta, jonka kaikki tilastoista näkevät?"
ihan kun et tietäis mikä se on :D

"sinä olisit puhunut samasta asiasta kuin se henkilö, jonka viestiin vastasit."

Jankkaukselta ois vältytty kun lukisit tarkemmin mitä kohtaa kommentoidaan etkä sekaantus joka välissä muiden keskusteluihin jollain inttävillä saivarteluilla ja keksityillä syytöksillä.

henkilö X kirjoitti:

Tässä suora lainaus sinun viestistäsi:

>"Ei kai abortin vastustaja kuvittele että abortit ovat lisääntyneet uuden aborttilain myötä."

se kun ei oo mitään kuvitelmaa vaan kaikki näkee tilastoista mikä se fakta on.>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12355551#comment-72829389-view

Mikä siis on se fakta, jonka kaikki tilastoista näkevät? Lainamassasi kohdassa puhuttiin aborttien määrästä, johon loogisesti sisältyy myös laittomat abortit. Tästä syystä toki oletin sinun tarkoittavan aborttien määrää puhuessasi faktasta jonka tilatosta näkee. Mutta jollei näin siis olekaan, niin mikä se tilastoista näkyvä fakta oikein sitten on?

"Lain muuttumisen jälkeen se määrä mitä voitiin tilastoida, räjähti käsiin, jonka jälkeen vasta hitaasti ne muut tekijät alkoi laskea määriä."

Tottakai näin tapahtui, kun laki liberalisoitui. Sanomattakin on selvää, että kun abortin lainmukaisia indikaatioita höllennetään, se lisää niiden aborttien määrää, jotka lainmukaisin perustein tehdään. Ja juuri tästä syystähän tilastot ennen nykylakia ja nykylain aikana eivät ole keskenään vertailukelpoisia, koska taustatekijät ovat erilaiset. Tämäkin osoittaa sen, että aborttien todellinen lukumäärä ei ole sellainen asia, joka tilastoja tuijottamalla selviäisi niin kauan, kun abortteja tehdään/on tehty myös tilastojen ulkopuolella.

Lue lisää

Pitää myös huomioida ehkäisy keinojen parantuminen, se on vähentänyt abortteja.
Laittomia abortteja tehtiin paljon 70-luvulle asti.

Mielestäni kansalaisaloite on tarpeeton. Miksi?

1. Nytkin jo kovimmat hihhulit pääsee tekemästä abortteja työpaikan sisäisin järjestelyin, eli tämä omantunnonvapaus toimii nyt jo ihan riittävän hyvin.

2. Lääkärin tai hoitajan maailmankatsomus ei saa vaikuttaa potilasturvallisuuteen. Naisen terveys ei voi olla toisarvoinen tekijä lääkärin valinnanvapauden rinnalla. Tässä rikotaan tasa-arvoa laittamalla naisen terveys vaakalaudalle. Kansalaisaloitteessa mainitaan vain hengenvaara, ei terveysvaaraa. Esimerkiksi: jos miespuolinen potilas on vaarassa halvaantua, hän saa ensiapua ja kaikki keinot käytetään että hänen terveytensä ei vaarantuisi, mutta jos nainen potilaana on vaarassa halvaantua raskauden vuoksi, hän ei saakaan apua sen vuoksi, että lääkärillä on oikeus olla hoitamatta raskaana olevaa naista ja jättää tämä oman onnensa nojaan, mikäli aborttia suorittavaa lääkäriä ei ole saatavilla.

3.Hoitohenkilökunnan mielenterveys ja henkinen rasittuneisuus pitää hoidattaa kuntoon heidän omassa työterveyshuollossaan, eikä mieleltään epätasapainoisten hoitajien ja lääkärien vuoksi saa vaarantaa potilasturvallisuutta. Mikäli tämä ei onnistu, pitää henkilö siirtää toisiin tehtäviin.

4.Aborttien vaikeuttaminen johtaa siihen, että niitä aletaan taas tehtaileemaan kotona syrjäseuduilla, missä ei voida saada aborttia suorittavia lääkäreitä. Tai sitten sairaala t. terveyskeskus joutuu valitsemaan työhön vain sellaisia, jotka sitoutuu hoitamaan kaikkia potilaita, eikä valikoi ketä haluaa hoitaa. Koska joka tapauksessa täytyy palkata lääkäri/hoitaja, joka on käytettävissä kaikille potilaille.

parit seikat kirjoitti:

Mielestäni kansalaisaloite on tarpeeton. Miksi?

1. Nytkin jo kovimmat hihhulit pääsee tekemästä abortteja työpaikan sisäisin järjestelyin, eli tämä omantunnonvapaus toimii nyt jo ihan riittävän hyvin.

2. Lääkärin tai hoitajan maailmankatsomus ei saa vaikuttaa potilasturvallisuuteen. Naisen terveys ei voi olla toisarvoinen tekijä lääkärin valinnanvapauden rinnalla. Tässä rikotaan tasa-arvoa laittamalla naisen terveys vaakalaudalle. Kansalaisaloitteessa mainitaan vain hengenvaara, ei terveysvaaraa. Esimerkiksi: jos miespuolinen potilas on vaarassa halvaantua, hän saa ensiapua ja kaikki keinot käytetään että hänen terveytensä ei vaarantuisi, mutta jos nainen potilaana on vaarassa halvaantua raskauden vuoksi, hän ei saakaan apua sen vuoksi, että lääkärillä on oikeus olla hoitamatta raskaana olevaa naista ja jättää tämä oman onnensa nojaan, mikäli aborttia suorittavaa lääkäriä ei ole saatavilla.

3.Hoitohenkilökunnan mielenterveys ja henkinen rasittuneisuus pitää hoidattaa kuntoon heidän omassa työterveyshuollossaan, eikä mieleltään epätasapainoisten hoitajien ja lääkärien vuoksi saa vaarantaa potilasturvallisuutta. Mikäli tämä ei onnistu, pitää henkilö siirtää toisiin tehtäviin.

4.Aborttien vaikeuttaminen johtaa siihen, että niitä aletaan taas tehtaileemaan kotona syrjäseuduilla, missä ei voida saada aborttia suorittavia lääkäreitä. Tai sitten sairaala t. terveyskeskus joutuu valitsemaan työhön vain sellaisia, jotka sitoutuu hoitamaan kaikkia potilaita, eikä valikoi ketä haluaa hoitaa. Koska joka tapauksessa täytyy palkata lääkäri/hoitaja, joka on käytettävissä kaikille potilaille.

Lue lisää

p.s.

en allekirjoita.

p.s. II

aloite on saanut jotain 17 000 kannatusta. Enää puuttuu siis 33.000 kannatusta. Eli suurin osa.

"Tässä rikotaan tasa-arvoa laittamalla naisen terveys vaakalaudalle. "

97%ssa abortteja ei ole mitään terveydellistä syytä, vaan ihan silkkaa itsekästä mukavuudenhalua!

" jos nainen potilaana on vaarassa halvaantua raskauden vuoksi, "

Mikähän se sellanenkin komplikaatio on, vai keksikkö ihan ite?

"Aborttien vaikeuttaminen johtaa siihen, että niitä aletaan taas tehtaileemaan kotona syrjäseuduilla,"

Mutu mutu... pikku marginaalisakin touhuja niinkun muutkin rikokset.

buahhahh kirjoitti:

"Tässä rikotaan tasa-arvoa laittamalla naisen terveys vaakalaudalle. "

97%ssa abortteja ei ole mitään terveydellistä syytä, vaan ihan silkkaa itsekästä mukavuudenhalua!

" jos nainen potilaana on vaarassa halvaantua raskauden vuoksi, "

Mikähän se sellanenkin komplikaatio on, vai keksikkö ihan ite?

"Aborttien vaikeuttaminen johtaa siihen, että niitä aletaan taas tehtaileemaan kotona syrjäseuduilla,"

Mutu mutu... pikku marginaalisakin touhuja niinkun muutkin rikokset.

Lue lisää

"pikku marginaalisakin touhuja"

Puhut mielelläs marginaaleista. Toisessa keskustelussa mielstäsi Vatikaani ja katolilainen kirkko ehkäisykieltoineen on "marginaali".

Jos siis marginaali tarkoittaa sun mielestä miljoonia ihmisiä, niin suomessahan se tarkoittaa valtavaa ihmismäärää abortteja tekemässä laittomasi.

parit seikat kirjoitti:

Mielestäni kansalaisaloite on tarpeeton. Miksi?

1. Nytkin jo kovimmat hihhulit pääsee tekemästä abortteja työpaikan sisäisin järjestelyin, eli tämä omantunnonvapaus toimii nyt jo ihan riittävän hyvin.

2. Lääkärin tai hoitajan maailmankatsomus ei saa vaikuttaa potilasturvallisuuteen. Naisen terveys ei voi olla toisarvoinen tekijä lääkärin valinnanvapauden rinnalla. Tässä rikotaan tasa-arvoa laittamalla naisen terveys vaakalaudalle. Kansalaisaloitteessa mainitaan vain hengenvaara, ei terveysvaaraa. Esimerkiksi: jos miespuolinen potilas on vaarassa halvaantua, hän saa ensiapua ja kaikki keinot käytetään että hänen terveytensä ei vaarantuisi, mutta jos nainen potilaana on vaarassa halvaantua raskauden vuoksi, hän ei saakaan apua sen vuoksi, että lääkärillä on oikeus olla hoitamatta raskaana olevaa naista ja jättää tämä oman onnensa nojaan, mikäli aborttia suorittavaa lääkäriä ei ole saatavilla.

3.Hoitohenkilökunnan mielenterveys ja henkinen rasittuneisuus pitää hoidattaa kuntoon heidän omassa työterveyshuollossaan, eikä mieleltään epätasapainoisten hoitajien ja lääkärien vuoksi saa vaarantaa potilasturvallisuutta. Mikäli tämä ei onnistu, pitää henkilö siirtää toisiin tehtäviin.

4.Aborttien vaikeuttaminen johtaa siihen, että niitä aletaan taas tehtaileemaan kotona syrjäseuduilla, missä ei voida saada aborttia suorittavia lääkäreitä. Tai sitten sairaala t. terveyskeskus joutuu valitsemaan työhön vain sellaisia, jotka sitoutuu hoitamaan kaikkia potilaita, eikä valikoi ketä haluaa hoitaa. Koska joka tapauksessa täytyy palkata lääkäri/hoitaja, joka on käytettävissä kaikille potilaille.

Lue lisää

Onkohan jossakin tapauksessa halvaantumisen vaara mutta ei hengenvaaraa? Ainakin useissa tapauksissa halvaantumisen vaaran yhteydessä on myös hengenvaara, eikä aloitteessa vaadita oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisen toteuttamisesta, jos naisen henki on vaarassa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

LJR kirjoitti:

Onkohan jossakin tapauksessa halvaantumisen vaara mutta ei hengenvaaraa? Ainakin useissa tapauksissa halvaantumisen vaaran yhteydessä on myös hengenvaara, eikä aloitteessa vaadita oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisen toteuttamisesta, jos naisen henki on vaarassa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

Lue lisää

Potilaan terveys vaarassa hoitohenkilöstön vakaumuksen vuoksi. Naisen halvaantuminen ihan ok kun joku omien terveyskäsityksensä mukaan päättää ettei halvaantuminen ole mikään iso juttu, vaan sikiö tärkeempi? Eihän siinä mee edes henki, vaikka liikuntakyky menis.... huh huh...

Aika vaarallisilla vesillä näitten aloitteiden mukaan naispotilaat joutuisivat olemaan kun joutuisi arvuuttelemaan, onko just tää lääkäri sellainen, joka kieltäytyy hoidosta ja onko tämä lääkäri sellainen, jonka hoidossa minun terveyteni on vaarassa ja henkikin. Tämän lääkärin käsissä minun annetaan halvaantua ja vaipua koomaan jos jotain sattuu eikä mitään tehdä. Potilaan pitäisi pystyä luottamaan lääkäriin, että lääkäri hoitaa häntä ensisijassa eikä omaa itseään ja hihhulisimiaan. Pitäisikö lääkärin laittaa lappu kaulaan, missä lukee että "raskaana oleva nainen, minä en laita sinun terveyttäsi etusijalle vaan oman vakaumukseni"

En allekirjoita eikä näytä tulevan muutenkaan tarpeeksi kannatuksia.

LJR kirjoitti:

Onkohan jossakin tapauksessa halvaantumisen vaara mutta ei hengenvaaraa? Ainakin useissa tapauksissa halvaantumisen vaaran yhteydessä on myös hengenvaara, eikä aloitteessa vaadita oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisen toteuttamisesta, jos naisen henki on vaarassa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

Lue lisää

Oletko sinä LJR joku omantunnonvapaus -kansalaisaloitteen puuhamies?

Mikä tämän kansalaisaoloitten perimmäinen tarkoitus oikein on, koska hoitohenkilökunnan on nyt jo mahdollista sopia työpaikalla järjestelyistä niin, ettei raskaudenkeskeytyksiin tarvitse osallistua.

Miksi hakeutua naistentautien poliklinikalle töihin, jos ei hyväksy työtehtäviä? Eihän tämä raskaudenkeskeytysten tekeminen mikään yllätys ole, vaan on ollut käytäntö jo 42 vuotta.

Saisinko tietoa? kirjoitti:

Oletko sinä LJR joku omantunnonvapaus -kansalaisaloitteen puuhamies?

Mikä tämän kansalaisaoloitten perimmäinen tarkoitus oikein on, koska hoitohenkilökunnan on nyt jo mahdollista sopia työpaikalla järjestelyistä niin, ettei raskaudenkeskeytyksiin tarvitse osallistua.

Miksi hakeutua naistentautien poliklinikalle töihin, jos ei hyväksy työtehtäviä? Eihän tämä raskaudenkeskeytysten tekeminen mikään yllätys ole, vaan on ollut käytäntö jo 42 vuotta.

Lue lisää

Olen allekirjoittanut kansalaisaloitteen, mutta en ole ollut vaikuttamassa sen sisältöön, enkä tiennyt siitä ennen kuin nimiä jo kerättiin. Olen keskustellut asiasta jonkin verran. Toimintani määrällä en oikein itseäni puuhamieheksi laskisi. Jos nyt alan enemmänkin kirjoitella mm. tänne palstalle aiheesta, ehkä puuhamiehen raja ylittyy, mutta tässä on sen verran muitakin asioita tekeillä, että voi olla, ettei kuitenkaan.

Useissa tapauksissa niin onkin, että hoitohenkilökunnalla on mahdollista olla osallistumatta raskaudenkeskeytyksiin, ja kansalaisaloitteessa esitetty lain muutos vahvistaisi käytännön. Voihan moni olla juuri hyvää ainesta kätilöksi, gynekologiksi tms, vaikka ei olisi valmis osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin.

Ehkä joku paremmin lääketiedettä tunteva voisi vastata, onko yleensä mahdollista, että olisi tapaus, jossa olisi halvaantumisen vaara muttei hengenvaaraa. Joka tapauksessa kansalaisaloitteessa ei vaadita muutoksia perusteisiin, joilla raskaudenkeskeytyksen voi tehdä. Raskaudenkeskeytysten kieltämistä on vaadittu aivan eri kansalaisaloitteissa, jotka ovat saneet erittäin vähän kannatusta.

LJR kirjoitti:

Olen allekirjoittanut kansalaisaloitteen, mutta en ole ollut vaikuttamassa sen sisältöön, enkä tiennyt siitä ennen kuin nimiä jo kerättiin. Olen keskustellut asiasta jonkin verran. Toimintani määrällä en oikein itseäni puuhamieheksi laskisi. Jos nyt alan enemmänkin kirjoitella mm. tänne palstalle aiheesta, ehkä puuhamiehen raja ylittyy, mutta tässä on sen verran muitakin asioita tekeillä, että voi olla, ettei kuitenkaan.

Useissa tapauksissa niin onkin, että hoitohenkilökunnalla on mahdollista olla osallistumatta raskaudenkeskeytyksiin, ja kansalaisaloitteessa esitetty lain muutos vahvistaisi käytännön. Voihan moni olla juuri hyvää ainesta kätilöksi, gynekologiksi tms, vaikka ei olisi valmis osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin.

Ehkä joku paremmin lääketiedettä tunteva voisi vastata, onko yleensä mahdollista, että olisi tapaus, jossa olisi halvaantumisen vaara muttei hengenvaaraa. Joka tapauksessa kansalaisaloitteessa ei vaadita muutoksia perusteisiin, joilla raskaudenkeskeytyksen voi tehdä. Raskaudenkeskeytysten kieltämistä on vaadittu aivan eri kansalaisaloitteissa, jotka ovat saneet erittäin vähän kannatusta.

Lue lisää

Mielenkiintoista, kun joku asiallisesti kirjoittavakin abortinvastustaja joskus osallistuu kirjoittamiseen. Olisi kiva jos kommentoisit vastaustani tähän liittyen:

"Useissa tapauksissa niin onkin, että hoitohenkilökunnalla on mahdollista olla osallistumatta raskaudenkeskeytyksiin, ja kansalaisaloitteessa esitetty lain muutos vahvistaisi käytännön. Voihan moni olla juuri hyvää ainesta kätilöksi, gynekologiksi tms, vaikka ei olisi valmis osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin."

Oletko tietoinen siitä, mitä Etene on lausunut tästä asiasta ja mitä Heikki Pälve tuumaillut:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12428940#comment-69370274-view

Tällaisen lain käsittely saattaa kääntyäkin itseään vastaan, kuten on käynyt mm. Norjassa. Mitä itse ajattelet tästä?

Etene vastustaa lääkärin oikeutta kieltäytyä aborteista
Julkaistu 15.05.2013 15.32

"Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.

Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.

Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan.

Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, JOSSA JOKAINEN TERVEYDENHUOLLOSSA TOIMIVA VOISI MÄÄRITELLÄ OMAN TERVEYSKÄSITYKSENSÄ MUKAAN HOITOA VAATIVAT TAPAUKSET"

Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti? (...)

sosiologi kirjoitti:

Mielenkiintoista, kun joku asiallisesti kirjoittavakin abortinvastustaja joskus osallistuu kirjoittamiseen. Olisi kiva jos kommentoisit vastaustani tähän liittyen:

"Useissa tapauksissa niin onkin, että hoitohenkilökunnalla on mahdollista olla osallistumatta raskaudenkeskeytyksiin, ja kansalaisaloitteessa esitetty lain muutos vahvistaisi käytännön. Voihan moni olla juuri hyvää ainesta kätilöksi, gynekologiksi tms, vaikka ei olisi valmis osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin."

Oletko tietoinen siitä, mitä Etene on lausunut tästä asiasta ja mitä Heikki Pälve tuumaillut:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12428940#comment-69370274-view

Tällaisen lain käsittely saattaa kääntyäkin itseään vastaan, kuten on käynyt mm. Norjassa. Mitä itse ajattelet tästä?

Etene vastustaa lääkärin oikeutta kieltäytyä aborteista
Julkaistu 15.05.2013 15.32

"Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.

Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.

Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan.

Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, JOSSA JOKAINEN TERVEYDENHUOLLOSSA TOIMIVA VOISI MÄÄRITELLÄ OMAN TERVEYSKÄSITYKSENSÄ MUKAAN HOITOA VAATIVAT TAPAUKSET"

Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti? (...)

Lue lisää

Julkishallinnollisena toimielimenä ETENEllä saattaa olla tällaisessa asiassa korkea kynnys ottaa vallitsevan tilanteen vastaista kantaa, mikä voi toisissa asioissa olla hyvä asia.

ETENEn lausunnon mukaan tällaiselle uudelle oikeudelle pitäisi olla painavat perusteet [1]. Mielestäni painavia perusteita on. Raskaudenkeskeytys on eettisesti ongelmallisempi kuin monet muut terveydenhoitohenkilökunnan tehtävät. Yleisradion taannoisen uutisen mukaan Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpää on pitänyt raskaudenkeskeytystä lääkärin etiikan vastaisena, vaikka hän on vastustanut oikeutta kieltäytyä siihen osallistumisesta [2].

Lausunnon mukaan tällainen oikeus edellyttäisi, että luodaan velollisuus ja menettelytapa raportoida vakaumuksesta [1]. Jos näin tehtäisiin, voisi olla nykytilannetta selkeämpää, ketkä ovat valmiita osallistumaan keskeytyksiin, ja siten niiden saatavuus voisi jopa parantua. Omantunnonvapaus-kampanjasivuston kätilöiden kertomuksissa kerrotaan, että jossain tilanteessa esimies on ilmoittanut, ettei asiasta kannata "tehdä numeroa" [3].

Samalta kampanjasivustolta löytyy tietoa, että Norjassa on edelleen hoitohenkilökunnalla lakisääteinen oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksiin osallistumisesta [4]. En ole kovin hyvin perehtynyt Norjassa tehtyyn kansalaisaloitteeseen, jonka mukaan lääkärit eivät saisi kieltäytyä mistään vakaumuksensa perusteella, mutta mm. viitatusta tekstistä vosin päätellä, että "provokaattorina" ei ollut vaatimus oikeudesta kieltäytyä raskaudenkeskeytykseen osallistumiseen, ja aloite on vasta menossa suurkäräjien käsittelyyn. Jos aloite sisältää myös omantunnonvapauden poistamisen raskaudenkeytysten osalta, voi olla, ettei sillä ole kovin hyviä mahdollisuuksia mennä läpi, kun Euroopan Neuvoston päätöslauselmakin (1763/2010) edellyttää ko. omantunnonvapautta [5]. Tietääkseni Norja on profiloitunut ihmisoikeuksien noudattajana, ja voisin olettaa, että Suurkäräjät säilyttäisi lainsäädännöt johtavan ihmisoikeusjärjestön päätöslauselman mukaisena.


[1] http://www.etene.fi/c/document_library/get_file?folderId=436529&name=DLFE-5806.pdf

[2] http://yle.fi/uutiset/saako_laakari_kieltaytya_tekemasta_aborttia/6515670

[3] http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

[4] http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/#Norja

[5] https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

LJR kirjoitti:

Julkishallinnollisena toimielimenä ETENEllä saattaa olla tällaisessa asiassa korkea kynnys ottaa vallitsevan tilanteen vastaista kantaa, mikä voi toisissa asioissa olla hyvä asia.

ETENEn lausunnon mukaan tällaiselle uudelle oikeudelle pitäisi olla painavat perusteet [1]. Mielestäni painavia perusteita on. Raskaudenkeskeytys on eettisesti ongelmallisempi kuin monet muut terveydenhoitohenkilökunnan tehtävät. Yleisradion taannoisen uutisen mukaan Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpää on pitänyt raskaudenkeskeytystä lääkärin etiikan vastaisena, vaikka hän on vastustanut oikeutta kieltäytyä siihen osallistumisesta [2].

Lausunnon mukaan tällainen oikeus edellyttäisi, että luodaan velollisuus ja menettelytapa raportoida vakaumuksesta [1]. Jos näin tehtäisiin, voisi olla nykytilannetta selkeämpää, ketkä ovat valmiita osallistumaan keskeytyksiin, ja siten niiden saatavuus voisi jopa parantua. Omantunnonvapaus-kampanjasivuston kätilöiden kertomuksissa kerrotaan, että jossain tilanteessa esimies on ilmoittanut, ettei asiasta kannata "tehdä numeroa" [3].

Samalta kampanjasivustolta löytyy tietoa, että Norjassa on edelleen hoitohenkilökunnalla lakisääteinen oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksiin osallistumisesta [4]. En ole kovin hyvin perehtynyt Norjassa tehtyyn kansalaisaloitteeseen, jonka mukaan lääkärit eivät saisi kieltäytyä mistään vakaumuksensa perusteella, mutta mm. viitatusta tekstistä vosin päätellä, että "provokaattorina" ei ollut vaatimus oikeudesta kieltäytyä raskaudenkeskeytykseen osallistumiseen, ja aloite on vasta menossa suurkäräjien käsittelyyn. Jos aloite sisältää myös omantunnonvapauden poistamisen raskaudenkeytysten osalta, voi olla, ettei sillä ole kovin hyviä mahdollisuuksia mennä läpi, kun Euroopan Neuvoston päätöslauselmakin (1763/2010) edellyttää ko. omantunnonvapautta [5]. Tietääkseni Norja on profiloitunut ihmisoikeuksien noudattajana, ja voisin olettaa, että Suurkäräjät säilyttäisi lainsäädännöt johtavan ihmisoikeusjärjestön päätöslauselman mukaisena.


[1] http://www.etene.fi/c/document_library/get_file?folderId=436529&name=DLFE-5806.pdf

[2] http://yle.fi/uutiset/saako_laakari_kieltaytya_tekemasta_aborttia/6515670

[3] http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

[4] http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/#Norja

[5] https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

Lue lisää

Luulisin, että potilasturvallisuuden vaarantuminen on Etenen painavin pointti.

Samoin vaarantuisi alueellinen tasa-arvo, sukupuolten tasa-arvo ja sosio-ekonominen tasavertaisuus entisestään.

1) Syrjäseuduilla on muutenkin pula lääkäreistä, ja tämä johtaisi vain siihen, että Valviralle alkaisi tulla entistä enemmän aborttihakemuksia. Samoin voisi käydä niin, että yksiköt, missä henkilökuntaa on muutenkin vähän, omantunnonvapauteen vetoavaa lääkäriä tai hoitajaa enää palkattaisi työtehtäviin, missä laki määrää raskaudenkeskeytyksiä. Nytkin jokainen voi jo valita, ettei hakeudu tehtäviin, jossa näitä tehdään. Jokaisella on oikeus olla tekemättä raskaudenkeskeytyksiä jo nyt, niin yksinkertaisesti, ettei hakeudu gynekologian alalle vaan töihin, missä ristiriitaa ei tule.

2) Olisi aika kestämätöntä, että miespotilasta hoidettaisiin esim. syövän tai aivoverenvuodon uhkan vuoksi kaikin mahdollisin tavoin, mutta naispotilaalla hänen terveytensä olisi toissijainen alkion tai sikiön oikeuksiin nähden. Naispotilaan pitäisi pelätä raskaaksi tullessaan, että lääkäri maailmankatsomukseensa vedoten on oikeutettu sivuuttamaan potilaan turvallisuus ja terveys.

3) Jo nyt varakkaat voivat hankkia aborttinsa yksityisklinikoilla shampanjaa siemaillen eikä heidän potilasturvallisuuteensa omantunnovapaus koskisi mitenkään. Mutta varattomat joutuvat turvautumaan julkiseen terveydenhuoltoon. Se että lääkäri kieltäytyy lähetteen teosta, ja potilasta pompotetaan lääkärin perässä läänin toiseen kolkkaan pelkästään hidastaisi abortin saamista, raskaus etenisi pitkälle ja abortista tulisi yhä riskialttimpi ja pitkälle kehittynyt raskaus on varmasti kurja keskeyttää kaikkien osapuolten mielestä.

Tässä aloitteessa ei olisi yhtään mitään järkeä. Tästä kyllä selvästi kuultaa läpi, että tarkoituksena on vain vaikeuttaa abortin saamista, koska nytkään ei kenenkään tarvitse naistentautien osastolle väkisin mennä omaatuntoaan rasittamaan ja vain siksi, että saisi nostaa tumput pystyyn ja kieltäytyä työstä. Missään muullakaan alalla, terveydenhoitoalalla ensinkään, ei ole syytä hakeutua työhön mihin ei ensinkään sovi eikä halua suorittaa velvollisuuksiaan.

Kansalaisaloitteella halutaan viedä naisilta ne ihmisoikeudet mitä tänne on vaivalla suomeen saatu ja asettaa ihmiset entistä eriarvoisempaan asemaan kaikilla lailla.

-naisten ihmisoikeudet on toissijaiset muutaman solun rinnalla
-naisten oikeus tasapuoliseen ja turvalliseen terveydenhoitoon on toissijaiset lääkärien ja hoitajien maailmankatsomukseen nähden
-uskovaisilla lääkäreillä ja hoitajilla olisi oikeus valita potilaansa mutta uskonnottomilla ei
-maailmankatsomukset pannaan eri arvoiseen asemaan : millainen on omatunto ja milloin siihen voi vedota ettei suostu työtehtäviin
-potilaan terveys vaarannetaan lääkärin valinnalla vaikka potilaan maailmankatsomus on aivan erilainen ja hänen hengestään ja terveydestään kyse eikä lääkärin.
-vain kourallisella terveydenhuoltohenkilökunnalla olisi oikeus valikoida työtehtävät, mutta ei muilla ammattialolla ei kelläään

kaikkein räikein on se vaatimus että HOITAJIEN JA LÄÄKÄRIEN ON OIKEUS VAARANTAA POTILAIDEN TERVEYS JA HENKI ENNEMMIN KUIN OMA OMATUNTO VAIKKA KUKAAN EI OLE PAKOTTANU HEITÄ GYNEKOLOGIAAN.

Hankkiutukoot toiselle osastolle töihin tai kokonaan muuhun duuniin , jos ei hommat miellytä, niin kaikki muutkin tekee ja hakeutuu hommiin joita HALUAA tehdä. terveyden alalla on tuhottomasti työpaikkoja ja kuten nää ihmiset sanoo, on abortti vain pieni osa gynekologian alaa. Jos kerran se on niin pieni niin miksi pitää sitten mennä JUST niihin hommiin?

LJR kirjoitti:

Olen allekirjoittanut kansalaisaloitteen, mutta en ole ollut vaikuttamassa sen sisältöön, enkä tiennyt siitä ennen kuin nimiä jo kerättiin. Olen keskustellut asiasta jonkin verran. Toimintani määrällä en oikein itseäni puuhamieheksi laskisi. Jos nyt alan enemmänkin kirjoitella mm. tänne palstalle aiheesta, ehkä puuhamiehen raja ylittyy, mutta tässä on sen verran muitakin asioita tekeillä, että voi olla, ettei kuitenkaan.

Useissa tapauksissa niin onkin, että hoitohenkilökunnalla on mahdollista olla osallistumatta raskaudenkeskeytyksiin, ja kansalaisaloitteessa esitetty lain muutos vahvistaisi käytännön. Voihan moni olla juuri hyvää ainesta kätilöksi, gynekologiksi tms, vaikka ei olisi valmis osallistumaan raskaudenkeskeytyksiin.

Ehkä joku paremmin lääketiedettä tunteva voisi vastata, onko yleensä mahdollista, että olisi tapaus, jossa olisi halvaantumisen vaara muttei hengenvaaraa. Joka tapauksessa kansalaisaloitteessa ei vaadita muutoksia perusteisiin, joilla raskaudenkeskeytyksen voi tehdä. Raskaudenkeskeytysten kieltämistä on vaadittu aivan eri kansalaisaloitteissa, jotka ovat saneet erittäin vähän kannatusta.

Lue lisää

"Ehkä joku paremmin lääketiedettä tunteva voisi vastata, onko yleensä mahdollista, että olisi tapaus, jossa olisi halvaantumisen vaara muttei hengenvaaraa. Joka tapauksessa kansalaisaloitteessa ei vaadita muutoksia perusteisiin, joilla raskaudenkeskeytyksen voi tehdä. "

Tilanne mahdollisen omantunnonvapauspykälän saamisen jälkeen:

Lääkäri (uskis) kinastelee toisen kanssa siitä, että onko naisen tila hengen vai terveyden uhka ja että salliiko lääkärin omantunnon vapaus tehdä potilaalle abortin, lääkärin mielestä kyseessä onkin vaan terveyden uhka, eikä hengen uhka. Sillä aikaa potilas kuolee kun keskeytystä ei tehty.

Lääkärin mielestä hänellä on oikeus omaan terveyskäsitykseen, vaikka kyseessä on potilaan terveys tai henki vs hänen oma oikeus kieltäytyä hoidosta.

Jos lääkäri, joka pitää omaa oikeutta olla hoitamatta suurempana kuin naisen terveyttä voi olla tekemättä aborttia, koska katsoo, että pyörätuoliin joutuminen, koomaan vaipuminen, halvaantuminen, aistien ja työkyvyn menetys ja syövän eteneminen, munuaisten tuhoutuminen raskausmyrkytyksessä ei ole hänen oman arvojensa mukaan mikään hoitoa vaativa tilanne abortilla, vaikka sillä säästettäisiin naisen henki vaikka vammautuisi sikiön vuoksi.

Kun tiedämme, että uskisten arvomaailmassa elävistä olennoista nainen on se kaikkein vähäpätöisin, siittöitäkin alempi, niin olisi aika pelottavaa joutua minkään uskismengelen ihmiskokeeseen ennakkotapaukseksi siitä että kuinka lähellä kuolemaa naisen pitää käydä ja pitääkö kuolla, että uskislääkäri suostuu aborttiin. Kuka nainen tähän suostuu ja kuka antaisi tyttärensä joutua uskislääkärin uhriksi?

LJR kirjoitti:

Onkohan jossakin tapauksessa halvaantumisen vaara mutta ei hengenvaaraa? Ainakin useissa tapauksissa halvaantumisen vaaran yhteydessä on myös hengenvaara, eikä aloitteessa vaadita oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisen toteuttamisesta, jos naisen henki on vaarassa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

Lue lisää

"Lääkäri (uskis) kinastelee toisen kanssa siitä, että onko naisen tila hengen vai terveyden uhka"

Ehkä kuitenkin asiantunteva ammattilainen ("uskis" tai ei) tietää paremmin terveyden ja hengenvaarat kun joku tappamista ihannoiva mutuhuutaja tällä kuppatunkiolla. Ja ne tietää myös että voi ura ja maine mennä jos tekee vakavan hoitovirheen, että miks riskeerata?
Ei ole mitään "lääkrien omia terveyskäsityksiä", vaan potilaalla on faktasti joku diagnosoitava sairaustila tai sitten ei.

"katsoo, että pyörätuoliin joutuminen, koomaan vaipuminen, halvaantuminen, aistien ja työkyvyn menetys"

Niin oliko niitä tälläsiä tiloja raskauden takia mitkä paranis abortilla vaiko ei??

Suosijakiihkon arvomaailmassa mikä tahansa hatusta väkisin keksittykin syy/"sairaus" kelpaa, alhaisempaa arvossa kun ei olekaan kuin "väärään" kohtuun eksyny "solumöykky" joka pitää saada survottua viemärihautaan tai jätevuoreen keinolla millä tahansa, ja se onkin pääasia. Suurimmat murhafanaatikon vihat saa päällensä lapsia puolustavat, jopa pyövelin virkaan pakotetut lääkärit.

tiloja keksitään kirjoitti:

"Lääkäri (uskis) kinastelee toisen kanssa siitä, että onko naisen tila hengen vai terveyden uhka"

Ehkä kuitenkin asiantunteva ammattilainen ("uskis" tai ei) tietää paremmin terveyden ja hengenvaarat kun joku tappamista ihannoiva mutuhuutaja tällä kuppatunkiolla. Ja ne tietää myös että voi ura ja maine mennä jos tekee vakavan hoitovirheen, että miks riskeerata?
Ei ole mitään "lääkrien omia terveyskäsityksiä", vaan potilaalla on faktasti joku diagnosoitava sairaustila tai sitten ei.

"katsoo, että pyörätuoliin joutuminen, koomaan vaipuminen, halvaantuminen, aistien ja työkyvyn menetys"

Niin oliko niitä tälläsiä tiloja raskauden takia mitkä paranis abortilla vaiko ei??

Suosijakiihkon arvomaailmassa mikä tahansa hatusta väkisin keksittykin syy/"sairaus" kelpaa, alhaisempaa arvossa kun ei olekaan kuin "väärään" kohtuun eksyny "solumöykky" joka pitää saada survottua viemärihautaan tai jätevuoreen keinolla millä tahansa, ja se onkin pääasia. Suurimmat murhafanaatikon vihat saa päällensä lapsia puolustavat, jopa pyövelin virkaan pakotetut lääkärit.

Lue lisää

"Ei ole mitään "lääkrien omia terveyskäsityksiä", vaan potilaalla on faktasti joku diagnosoitava sairaustila tai sitten ei."

Kansalaisaloitteessa ei ole kohtaa, missä mainitaan, että lääkärillä olisi kuitenkin velvollisuus tehdä abortti, mikäli naisen terveys on vaarassa. Puhutaan vain hengenvaarasta.

Lääkäri siis voisi määritellä itse, milloin terveys on vaarassa, ja milloin henki. Enää ei potilas voisi luottaa siihen, että lääkäri hoitaa ensisijassa hänen terveyttään, vaan sivuuttaa naisen asettamalla alkion tai sikiön etusijalle ja kohtelee naista ennemminkin sikiön kasvualustana kuin ihmisenä, jolla oikeus potilasturvaan.

LJR kirjoitti:

Julkishallinnollisena toimielimenä ETENEllä saattaa olla tällaisessa asiassa korkea kynnys ottaa vallitsevan tilanteen vastaista kantaa, mikä voi toisissa asioissa olla hyvä asia.

ETENEn lausunnon mukaan tällaiselle uudelle oikeudelle pitäisi olla painavat perusteet [1]. Mielestäni painavia perusteita on. Raskaudenkeskeytys on eettisesti ongelmallisempi kuin monet muut terveydenhoitohenkilökunnan tehtävät. Yleisradion taannoisen uutisen mukaan Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpää on pitänyt raskaudenkeskeytystä lääkärin etiikan vastaisena, vaikka hän on vastustanut oikeutta kieltäytyä siihen osallistumisesta [2].

Lausunnon mukaan tällainen oikeus edellyttäisi, että luodaan velollisuus ja menettelytapa raportoida vakaumuksesta [1]. Jos näin tehtäisiin, voisi olla nykytilannetta selkeämpää, ketkä ovat valmiita osallistumaan keskeytyksiin, ja siten niiden saatavuus voisi jopa parantua. Omantunnonvapaus-kampanjasivuston kätilöiden kertomuksissa kerrotaan, että jossain tilanteessa esimies on ilmoittanut, ettei asiasta kannata "tehdä numeroa" [3].

Samalta kampanjasivustolta löytyy tietoa, että Norjassa on edelleen hoitohenkilökunnalla lakisääteinen oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksiin osallistumisesta [4]. En ole kovin hyvin perehtynyt Norjassa tehtyyn kansalaisaloitteeseen, jonka mukaan lääkärit eivät saisi kieltäytyä mistään vakaumuksensa perusteella, mutta mm. viitatusta tekstistä vosin päätellä, että "provokaattorina" ei ollut vaatimus oikeudesta kieltäytyä raskaudenkeskeytykseen osallistumiseen, ja aloite on vasta menossa suurkäräjien käsittelyyn. Jos aloite sisältää myös omantunnonvapauden poistamisen raskaudenkeytysten osalta, voi olla, ettei sillä ole kovin hyviä mahdollisuuksia mennä läpi, kun Euroopan Neuvoston päätöslauselmakin (1763/2010) edellyttää ko. omantunnonvapautta [5]. Tietääkseni Norja on profiloitunut ihmisoikeuksien noudattajana, ja voisin olettaa, että Suurkäräjät säilyttäisi lainsäädännöt johtavan ihmisoikeusjärjestön päätöslauselman mukaisena.


[1] http://www.etene.fi/c/document_library/get_file?folderId=436529&name=DLFE-5806.pdf

[2] http://yle.fi/uutiset/saako_laakari_kieltaytya_tekemasta_aborttia/6515670

[3] http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

[4] http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/#Norja

[5] https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

Lue lisää

Minulla on vielä kommenttia näihin:

"Julkishallinnollisena toimielimenä ETENEllä saattaa olla tällaisessa asiassa korkea kynnys ottaa vallitsevan tilanteen vastaista kantaa, mikä voi toisissa asioissa olla hyvä asia."

En oikein tajua, mitä hyvää on potilasturvallisuuden asettamisssa toissijaiseksi. Tämän takia Etenekään näe aloitteessa mitään hyvää, jos potilasturvallisuus on sille tärkein periaate. Tämä mainitsemasi "hyvä asia", on se, että lääkäri tai hoitaja saa kieltäytyä työtehtävistä. "Hyvä" on erilainen riippuen siitä, kuka sitä määrittelee.

"Yleisradion taannoisen uutisen mukaan Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpää on pitänyt raskaudenkeskeytystä lääkärin etiikan vastaisena, vaikka hän on vastustanut oikeutta kieltäytyä siihen osallistumisesta"

Mielestäni on väärin käyttää tässä keppihevosena Johanna Mäenpään sanomisia, koska hän pitää nykyistä käytäntöä hyvänä. Hän nimen omaan ei halua oikeutta kieltäytyä, kuten sanot. Mäenpää selittää asian Hesarin usein linkitetyssä artikkelissa.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746

Jos lääkäri kokee abortin liika kuormittavana eettisesti, eikä näe esim. keskeytykseen tulevan potilaan parasta ja hyvinvointia tärkeimpänä, on syytä miettiä uudelleen ammatinvalintakysymyksiä.

tiloja keksitään kirjoitti:

"Lääkäri (uskis) kinastelee toisen kanssa siitä, että onko naisen tila hengen vai terveyden uhka"

Ehkä kuitenkin asiantunteva ammattilainen ("uskis" tai ei) tietää paremmin terveyden ja hengenvaarat kun joku tappamista ihannoiva mutuhuutaja tällä kuppatunkiolla. Ja ne tietää myös että voi ura ja maine mennä jos tekee vakavan hoitovirheen, että miks riskeerata?
Ei ole mitään "lääkrien omia terveyskäsityksiä", vaan potilaalla on faktasti joku diagnosoitava sairaustila tai sitten ei.

"katsoo, että pyörätuoliin joutuminen, koomaan vaipuminen, halvaantuminen, aistien ja työkyvyn menetys"

Niin oliko niitä tälläsiä tiloja raskauden takia mitkä paranis abortilla vaiko ei??

Suosijakiihkon arvomaailmassa mikä tahansa hatusta väkisin keksittykin syy/"sairaus" kelpaa, alhaisempaa arvossa kun ei olekaan kuin "väärään" kohtuun eksyny "solumöykky" joka pitää saada survottua viemärihautaan tai jätevuoreen keinolla millä tahansa, ja se onkin pääasia. Suurimmat murhafanaatikon vihat saa päällensä lapsia puolustavat, jopa pyövelin virkaan pakotetut lääkärit.

Lue lisää

"Lääkäri siis voisi määritellä itse, milloin terveys on vaarassa, ja milloin henki."

lääkäri ei erota hengen ja terveyden vaaraa?? :D Ja oman uransakin toki haluaa välttämättä vaarantaa mahdollisella turhalla kuolemalla... ;))

niin että kirjoitti:

"Lääkäri siis voisi määritellä itse, milloin terveys on vaarassa, ja milloin henki."

lääkäri ei erota hengen ja terveyden vaaraa?? :D Ja oman uransakin toki haluaa välttämättä vaarantaa mahdollisella turhalla kuolemalla... ;))

Lue lisää

Lääkärin ura ei ole mitenkään vaarassa nytkään vaikkä lääkärin käsiin kuolisi miten paljon ihmisiä.

Lääkärit kantaa vastuun kollegiaalisesti, toisen sanoen ei kukaan ole vastuussa. Kirjataan vaan ns. vahinkona. Eri asia on, jos on kyseessä valelääkäri.

Totta, en avannut koko linkkiä. :) Mutta voiko luottaa siihen, että aborttia vastustava lääkäri osaa vetää rajan siihen kohtaan, mikä oikeasti vaarantaa naisen hengen? MItä jos lääkäri perustelee, että naisen henki ei ole vaarassa, vaikka se oikeasti on, jos vaikka hänen moraalikäsityksensä mukaan naisen henki on arvottomampi kuin sikiön. Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus.

Tuossa ei mainita, että abortti velvoitetaan tekemään jos naisen terveys on vaarassa.

Siis naisen terveyden säilyttäminen ei velvoittaisi lääkäriä tekemään aborttia, vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. Pysyyhän nainen hengissä koneiden avulla, eikä henki täten ole vaarassa, vaikkei hänestä enää ihmistä tulisikaan.


Lisäksi aloitteessa mainitaan näin:
"Jos työntekijä painostetaan toimimaan vastoin syvää vakaumustaan, hänen henkinen terveytensä vaarantuu. "

Tässä siis selkeästi määritellään, että työntekijän henkinen terveys menisi naisen potilasturvallisuuden ja terveyden edelle eli olisi tärkeämpi potilaan fyysistä ja henkistä terveyttä. Tällä perusteella voisi jokainen työntekijä kaikilla aloilla vaatia itseltään tiettyjä työtehtäviä pois, koska ne rasittavat henkisesti. Miksi hakeutua työpaikoille, minkä tietää itselleen täysin sopimattomaksi jopa niin, että ne rasittavat henkisesti?

Lisäksi: onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti? Jos joku jatkaa hoitoalalla työtehtävissä, jotka vaarantavat henkisen terveyden, niin eikö hänellä ole itsellään vastuu omasta henkisestä terveydestään ja velvoite mennä toisiin tehtäviin heikon henkisen terveytensä vuoksi?

Eihän millään muullakaan alalla voi toimia, jos ei henkinen kantti ei kestä työtä. Jos ei voi kiivetä nosturiin, kun pyörtyy korkealla. Mutta silti ei nosturinkuljettaja voi vaatia, että taloista on tehtävä matalia sen takia, kun hän ei voi kiivetä korkealle hänen oman heikkoutensa vuoksi. Kyllä se on nosturinkuljettaja, joka väistyy muualle.

no jospa se lääkäri asiantuntijana tietää mikä on oikeesti hengenvaarallinen tilanne? Jos erehtyy, voi kai saada syytteen hoitovirheestä, vaikkei se toki enää sitä naista hyödytäkään.

"Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Se kuoli verenmyrkytykseen ja ois voinu mitä todennäkösimmin kuolla jokatapauksessa vaikka abortti ois tehty välittömästi. Abortinsuosijat vaan on tietysti revitelleet tästäkin surullisesta kohtalosta kaiken propagandahyödyn irti.

"vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. "

Onko sellanen mahdollista raskauden takia? Siis että esim. halvaantuis loppuiäkseen tai aivokuolis?

"onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti?"

Ainakaan muissa hommissa ei velvoteta tappamaan muita ihmisiä. Pyövelin toimi taitaa olla ainoa aborttien lisäks, mutta sekään ei päde Suomessa (vaikka ois tarpeellinen).
Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja.

hohhoijaa.. kirjoitti:

no jospa se lääkäri asiantuntijana tietää mikä on oikeesti hengenvaarallinen tilanne? Jos erehtyy, voi kai saada syytteen hoitovirheestä, vaikkei se toki enää sitä naista hyödytäkään.

"Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Se kuoli verenmyrkytykseen ja ois voinu mitä todennäkösimmin kuolla jokatapauksessa vaikka abortti ois tehty välittömästi. Abortinsuosijat vaan on tietysti revitelleet tästäkin surullisesta kohtalosta kaiken propagandahyödyn irti.

"vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. "

Onko sellanen mahdollista raskauden takia? Siis että esim. halvaantuis loppuiäkseen tai aivokuolis?

"onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti?"

Ainakaan muissa hommissa ei velvoteta tappamaan muita ihmisiä. Pyövelin toimi taitaa olla ainoa aborttien lisäks, mutta sekään ei päde Suomessa (vaikka ois tarpeellinen).
Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja.

Lue lisää

Sielläpä se taas epätoivonen vääristelyvalehteleija vauhdissa :DDD

"Kaikki mestauslavalle jotka ovat kanssasi eri mieltä laillisesta abortista.Olet satoja kertoja manannut hengen lähtöä aborttioikeuden kannattajille :DDD "

MISSÄ kohtaa sanottiinkaan että muut pitäs tappaa pelkän mielipiteen takia?? :DDD TODISTEET esille vaan valheturpa. Sun sakiltas kyllä löytyy ne sadat törkyt joissa manataan kuolemaa vastustajille...

hohhoijaa.. kirjoitti:

no jospa se lääkäri asiantuntijana tietää mikä on oikeesti hengenvaarallinen tilanne? Jos erehtyy, voi kai saada syytteen hoitovirheestä, vaikkei se toki enää sitä naista hyödytäkään.

"Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Se kuoli verenmyrkytykseen ja ois voinu mitä todennäkösimmin kuolla jokatapauksessa vaikka abortti ois tehty välittömästi. Abortinsuosijat vaan on tietysti revitelleet tästäkin surullisesta kohtalosta kaiken propagandahyödyn irti.

"vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. "

Onko sellanen mahdollista raskauden takia? Siis että esim. halvaantuis loppuiäkseen tai aivokuolis?

"onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti?"

Ainakaan muissa hommissa ei velvoteta tappamaan muita ihmisiä. Pyövelin toimi taitaa olla ainoa aborttien lisäks, mutta sekään ei päde Suomessa (vaikka ois tarpeellinen).
Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja.

Lue lisää

"no jospa se lääkäri asiantuntijana tietää mikä on oikeesti hengenvaarallinen tilanne? "

Eipä se lääkäri Irlannissakaan myöntäny, että se intialaisnainen (tms) oli kuolemassa. Esim. verenmyrkytys on niin vaarallinen tila, että siihen kuolee hyvin helposti. Abortinvastustajat kun vastustavat myös naisten oikeuksia sikiön rinnalla niin voi olla että tällainen naistentappajalääkäri helposti väittää että "kyl se siitä selviää" vaikka toinen olis kuolemassa. Eikä tosiaan sitä naista enää auta mitään hoitovirheilmoituksia tehdä.

Hoitovirheet estetään nykyisellä aborttilailla eikä mitään omantunnonvapauksia voida antaa naisten terveyden tai hengen kustannuksella.

pidä murhanhimos kirjoitti:

Sielläpä se taas epätoivonen vääristelyvalehteleija vauhdissa :DDD

"Kaikki mestauslavalle jotka ovat kanssasi eri mieltä laillisesta abortista.Olet satoja kertoja manannut hengen lähtöä aborttioikeuden kannattajille :DDD "

MISSÄ kohtaa sanottiinkaan että muut pitäs tappaa pelkän mielipiteen takia?? :DDD TODISTEET esille vaan valheturpa. Sun sakiltas kyllä löytyy ne sadat törkyt joissa manataan kuolemaa vastustajille...

Lue lisää

"MISSÄ kohtaa sanottiinkaan että muut pitäs tappaa mielipiteen takia??"

Kyllä se on hyvin selvästi rivien välistä luettavissa.

pidä murhanhimos kirjoitti:

Sielläpä se taas epätoivonen vääristelyvalehteleija vauhdissa :DDD

"Kaikki mestauslavalle jotka ovat kanssasi eri mieltä laillisesta abortista.Olet satoja kertoja manannut hengen lähtöä aborttioikeuden kannattajille :DDD "

MISSÄ kohtaa sanottiinkaan että muut pitäs tappaa pelkän mielipiteen takia?? :DDD TODISTEET esille vaan valheturpa. Sun sakiltas kyllä löytyy ne sadat törkyt joissa manataan kuolemaa vastustajille...

Lue lisää

"Kyllä se on hyvin selvästi rivien välistä luettavissa. "

Antaa tulla niitä TODISTEITA nyt vaan :)) jokkut mutu "rivienvälis" kun ei ihan riitä.

hohhoijaa.. kirjoitti:

no jospa se lääkäri asiantuntijana tietää mikä on oikeesti hengenvaarallinen tilanne? Jos erehtyy, voi kai saada syytteen hoitovirheestä, vaikkei se toki enää sitä naista hyödytäkään.

"Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Se kuoli verenmyrkytykseen ja ois voinu mitä todennäkösimmin kuolla jokatapauksessa vaikka abortti ois tehty välittömästi. Abortinsuosijat vaan on tietysti revitelleet tästäkin surullisesta kohtalosta kaiken propagandahyödyn irti.

"vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. "

Onko sellanen mahdollista raskauden takia? Siis että esim. halvaantuis loppuiäkseen tai aivokuolis?

"onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti?"

Ainakaan muissa hommissa ei velvoteta tappamaan muita ihmisiä. Pyövelin toimi taitaa olla ainoa aborttien lisäks, mutta sekään ei päde Suomessa (vaikka ois tarpeellinen).
Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja.

Lue lisää

" Esim. verenmyrkytys on niin vaarallinen tila, että siihen kuolee hyvin helposti."

siihen ois mitä ilmeisimmin kuollu, tehtiin abortti tai ei. Sillä ei luultavasti ollu mitään tekemistä koko kuoleman kanssa, vaikka pro murder -propagandalevittäjät mieluusti niin vääntää ja revittelee tästä surullisesta kohtalosta kaiken hyödyn irti.

" Abortinvastustajat kun vastustavat myös naisten oikeuksia "

Ja mikähän se mystinen (yli)oikeus olikaan??? Tappaminen? :D Missä vaiheessa se on menny uhrin elämän oikeuden yli?

"tällainen naistentappajalääkäri "

Sekö sille verenmyrkytyksen oli aiheuttanu? Säälittävää.....XDD

"Hoitovirheet estetään nykyisellä aborttilailla "

Ja mitähän se muiden tappaminen verenmyrkytykseen auttaa?!

hohhoijaa.. kirjoitti:

no jospa se lääkäri asiantuntijana tietää mikä on oikeesti hengenvaarallinen tilanne? Jos erehtyy, voi kai saada syytteen hoitovirheestä, vaikkei se toki enää sitä naista hyödytäkään.

"Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Se kuoli verenmyrkytykseen ja ois voinu mitä todennäkösimmin kuolla jokatapauksessa vaikka abortti ois tehty välittömästi. Abortinsuosijat vaan on tietysti revitelleet tästäkin surullisesta kohtalosta kaiken propagandahyödyn irti.

"vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. "

Onko sellanen mahdollista raskauden takia? Siis että esim. halvaantuis loppuiäkseen tai aivokuolis?

"onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti?"

Ainakaan muissa hommissa ei velvoteta tappamaan muita ihmisiä. Pyövelin toimi taitaa olla ainoa aborttien lisäks, mutta sekään ei päde Suomessa (vaikka ois tarpeellinen).
Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja.

Lue lisää

"Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja."

Mielenkiintoinen asia, pitää oikein ajatella tätä.
Rupeaako yhtään kukaan lääkäriksi sen takia, että saisi tehdä abortteja? Sitä pitää varmaan kysyä lääkäreiltä. Mutta uskon, että lääkäriksi haluamiseen on aivan muita motiiveja, kuin abortit. Koska gynekologit eivät tosiaankaan tee pelkästään abortteja. Mitähän ne syyt voisi olla? Alkaako joku gynekologiksi, että saa katsella ja kaivella naisten vaginoita? Vai siksi että hän haluaa huolehtia äitiysterveydestä ja nähdä kun lapsia syntyy? Hän kuitenkin huolehtii potilaasta ja potilaan turvallisuudesta. Nainen on aborttitapauksessa se potilas. Alkaako joku lääkäriksi siksi, että lääkärillä on hyvä palkka, vai vaan auttamishalusta ja korkean sosiaalisen statuksen takia? Varmaan kaikenlaisia syitä on. Vähemmän ja enemmän yleviä.

Joka tapauksessa jokaiseen työhön lääkärilläkin kuuluu ikäviä ja surullisia työtehtäviä. Lääkärikokelaat tietävät tämän jo alalle päästessään. Jos jollakin on vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille. Mutta heilläkään ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ammatin ikävistä puolista. Jonkun nämäkin työt on tehtävä, eikä alalle voi hakeutua, jos "rasittuu henkisesti" joistakin tehtävistä eikä voi kohdata elämän raadollisuutta.

ja näin ollen kirjoitti:

" Esim. verenmyrkytys on niin vaarallinen tila, että siihen kuolee hyvin helposti."

siihen ois mitä ilmeisimmin kuollu, tehtiin abortti tai ei. Sillä ei luultavasti ollu mitään tekemistä koko kuoleman kanssa, vaikka pro murder -propagandalevittäjät mieluusti niin vääntää ja revittelee tästä surullisesta kohtalosta kaiken hyödyn irti.

" Abortinvastustajat kun vastustavat myös naisten oikeuksia "

Ja mikähän se mystinen (yli)oikeus olikaan??? Tappaminen? :D Missä vaiheessa se on menny uhrin elämän oikeuden yli?

"tällainen naistentappajalääkäri "

Sekö sille verenmyrkytyksen oli aiheuttanu? Säälittävää.....XDD

"Hoitovirheet estetään nykyisellä aborttilailla "

Ja mitähän se muiden tappaminen verenmyrkytykseen auttaa?!

Lue lisää

"Ja mitähän se muiden tappaminen verenmyrkytykseen auttaa?! "

Eli nainen saa kuolla verenmyrkytykseen tai vammautua pysyvästi silläkin uhalla että sikiön abortointi pelastaisi naisen hengen?

Tämä on juuri nyt se perimmäinen syy, miksi omantunnonvapauttakaan ei voi hoitotyössä sallia, koska se ehkä johtaisi juuri tällaiseen naisen elämän ja terveyden vähättelyyn sillä "omantunnonvapauden" varjolla. Omatunto jos sanoo, että naisella ei ole mitään väliä vaan sikiö on etusijalla, vaikka laki on toista mieltä? Omantunnonvapaus voi olla potilasturvallisuuden vaarantava tekijä, jos joutuu kiihkouskovaisen lääkärin potilaaksi.

ja näin ollen kirjoitti:

" Esim. verenmyrkytys on niin vaarallinen tila, että siihen kuolee hyvin helposti."

siihen ois mitä ilmeisimmin kuollu, tehtiin abortti tai ei. Sillä ei luultavasti ollu mitään tekemistä koko kuoleman kanssa, vaikka pro murder -propagandalevittäjät mieluusti niin vääntää ja revittelee tästä surullisesta kohtalosta kaiken hyödyn irti.

" Abortinvastustajat kun vastustavat myös naisten oikeuksia "

Ja mikähän se mystinen (yli)oikeus olikaan??? Tappaminen? :D Missä vaiheessa se on menny uhrin elämän oikeuden yli?

"tällainen naistentappajalääkäri "

Sekö sille verenmyrkytyksen oli aiheuttanu? Säälittävää.....XDD

"Hoitovirheet estetään nykyisellä aborttilailla "

Ja mitähän se muiden tappaminen verenmyrkytykseen auttaa?!

Lue lisää

"Eli nainen saa kuolla verenmyrkytykseen tai vammautua pysyvästi silläkin uhalla että sikiön abortointi pelastaisi naisen hengen? "

Kerro nyt ensin miten se lapsen tappaminen parantaa verenmyrlytyksen...

"Tämä on juuri nyt se perimmäinen syy, miksi omantunnonvapauttakaan ei voi hoitotyössä sallia, koska se ehkä johtaisi juuri tällaiseen naisen elämän ja terveyden vähättelyyn sillä "omantunnonvapauden" varjolla. "

Höpöhöpö. Jos osotetaan että nainen vois pelastua juuri abortilla, ei siinä mitkään omantunnonvaaudet painais. Tässä Irlannin tapauksessahan niin ei mitä ilmeisimmin ollu.

"vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille."

Heikkoo vertailua jälleen. Onnettomuuksille ei voi mitään, ja poliisit selvittäessään esim. henkirikoksia yrittää saada murhaajan vastuuseen teostaan ja lain rikkomisesta, ei suinkaan joudu sen pakottamana avustaan murhaajia tappamispuuhissa!!

sosiologi kirjoitti:

Totta, en avannut koko linkkiä. :) Mutta voiko luottaa siihen, että aborttia vastustava lääkäri osaa vetää rajan siihen kohtaan, mikä oikeasti vaarantaa naisen hengen? MItä jos lääkäri perustelee, että naisen henki ei ole vaarassa, vaikka se oikeasti on, jos vaikka hänen moraalikäsityksensä mukaan naisen henki on arvottomampi kuin sikiön. Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus.

Tuossa ei mainita, että abortti velvoitetaan tekemään jos naisen terveys on vaarassa.

Siis naisen terveyden säilyttäminen ei velvoittaisi lääkäriä tekemään aborttia, vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. Pysyyhän nainen hengissä koneiden avulla, eikä henki täten ole vaarassa, vaikkei hänestä enää ihmistä tulisikaan.


Lisäksi aloitteessa mainitaan näin:
"Jos työntekijä painostetaan toimimaan vastoin syvää vakaumustaan, hänen henkinen terveytensä vaarantuu. "

Tässä siis selkeästi määritellään, että työntekijän henkinen terveys menisi naisen potilasturvallisuuden ja terveyden edelle eli olisi tärkeämpi potilaan fyysistä ja henkistä terveyttä. Tällä perusteella voisi jokainen työntekijä kaikilla aloilla vaatia itseltään tiettyjä työtehtäviä pois, koska ne rasittavat henkisesti. Miksi hakeutua työpaikoille, minkä tietää itselleen täysin sopimattomaksi jopa niin, että ne rasittavat henkisesti?

Lisäksi: onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti? Jos joku jatkaa hoitoalalla työtehtävissä, jotka vaarantavat henkisen terveyden, niin eikö hänellä ole itsellään vastuu omasta henkisestä terveydestään ja velvoite mennä toisiin tehtäviin heikon henkisen terveytensä vuoksi?

Eihän millään muullakaan alalla voi toimia, jos ei henkinen kantti ei kestä työtä. Jos ei voi kiivetä nosturiin, kun pyörtyy korkealla. Mutta silti ei nosturinkuljettaja voi vaatia, että taloista on tehtävä matalia sen takia, kun hän ei voi kiivetä korkealle hänen oman heikkoutensa vuoksi. Kyllä se on nosturinkuljettaja, joka väistyy muualle.

Lue lisää

"Totta, en avannut koko linkkiä. :) Mutta voiko luottaa siihen, että aborttia vastustava lääkäri osaa vetää rajan siihen kohtaan, mikä oikeasti vaarantaa naisen hengen? MItä jos lääkäri perustelee, että naisen henki ei ole vaarassa, vaikka se oikeasti on, jos vaikka hänen moraalikäsityksensä mukaan naisen henki on arvottomampi kuin sikiön. Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Tuon kansalaisaloitteen mukaan asia siirtyy silloin toiselle lääkärille. Tai itse asiassa se todennäköisimmin siirtyy jo ennen henkilön lääkäriin tuloa aborttilääkärille, jos ajanvarauksessa on tiedossa asia, jonka takia henkilö on lääkäriin tulossa.

sosiologi kirjoitti:

"Gynekologeja ym. lääkäreitä tarvii paljo muuhunkin ja jopa pääasiassa ihan muihin toimiin kun abortteihin. Ääriharvat (ketkään ainakaan tässä maassa?) taitaa ryhtyä läääkäreiks pelkästään tehdäkseen abortteja."

Mielenkiintoinen asia, pitää oikein ajatella tätä.
Rupeaako yhtään kukaan lääkäriksi sen takia, että saisi tehdä abortteja? Sitä pitää varmaan kysyä lääkäreiltä. Mutta uskon, että lääkäriksi haluamiseen on aivan muita motiiveja, kuin abortit. Koska gynekologit eivät tosiaankaan tee pelkästään abortteja. Mitähän ne syyt voisi olla? Alkaako joku gynekologiksi, että saa katsella ja kaivella naisten vaginoita? Vai siksi että hän haluaa huolehtia äitiysterveydestä ja nähdä kun lapsia syntyy? Hän kuitenkin huolehtii potilaasta ja potilaan turvallisuudesta. Nainen on aborttitapauksessa se potilas. Alkaako joku lääkäriksi siksi, että lääkärillä on hyvä palkka, vai vaan auttamishalusta ja korkean sosiaalisen statuksen takia? Varmaan kaikenlaisia syitä on. Vähemmän ja enemmän yleviä.

Joka tapauksessa jokaiseen työhön lääkärilläkin kuuluu ikäviä ja surullisia työtehtäviä. Lääkärikokelaat tietävät tämän jo alalle päästessään. Jos jollakin on vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille. Mutta heilläkään ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ammatin ikävistä puolista. Jonkun nämäkin työt on tehtävä, eikä alalle voi hakeutua, jos "rasittuu henkisesti" joistakin tehtävistä eikä voi kohdata elämän raadollisuutta.

Lue lisää

"Joka tapauksessa jokaiseen työhön lääkärilläkin kuuluu ikäviä ja surullisia työtehtäviä. Lääkärikokelaat tietävät tämän jo alalle päästessään. Jos jollakin on vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille. Mutta heilläkään ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ammatin ikävistä puolista."

Osassa maista poliisit tosiaan hoitavat teloituksiakin. Muun muassa terrorismin nimissä länsimaissakin poliisit ovat toisinaan ampuneet vaarallisiksi epäiltyjä kansalaisia hengiltä. Mutta kyllä poliisit yleensä saavat tappamisesta kieltäytyä. Se on niin helppoa, että sellainen poliisi, joka ei halua tappaa, ei paina liipaisinta. Lääkärille vastaavaa tappamisen esto-oikeutta ei ole tällä hetkellä lainsäädännössä taattu, vaikka periaatteessa on kyse samasta asiasta, eli ihmishengestä ja elämän lakkauttamisesta.

nain se menee kirjoitti:

"Totta, en avannut koko linkkiä. :) Mutta voiko luottaa siihen, että aborttia vastustava lääkäri osaa vetää rajan siihen kohtaan, mikä oikeasti vaarantaa naisen hengen? MItä jos lääkäri perustelee, että naisen henki ei ole vaarassa, vaikka se oikeasti on, jos vaikka hänen moraalikäsityksensä mukaan naisen henki on arvottomampi kuin sikiön. Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus. "

Tuon kansalaisaloitteen mukaan asia siirtyy silloin toiselle lääkärille. Tai itse asiassa se todennäköisimmin siirtyy jo ennen henkilön lääkäriin tuloa aborttilääkärille, jos ajanvarauksessa on tiedossa asia, jonka takia henkilö on lääkäriin tulossa.

Lue lisää

"tuon kansalaisaloitteen mukaan asia siirtyy silloin toiselle lääkärille."

Mutta jos toista lääkäriä ei olekkaan paikalla , tämä on otettu esille juuri pienten paikkauntien ongelmana jolloin tästä tulee myöskin aluekysymys. Potilaan hoito vaarantuu lääkäreiden keskinäisen kinaamisen ja vänkäämisen takia omista arvoistaan, että onkohan tää nyt auttamisen tarpeellinen asia vai ei omistatunnoistaan tai lääkärin oikeudesta kieltäytyä auttamasta naispotilasta. Mies potilaitahan tämä ei koske ja he voi luottaa siihen ettei kukaan kyseenalaista miehen oikeutta terveyden hoitoon.

sosiologi kirjoitti:

Totta, en avannut koko linkkiä. :) Mutta voiko luottaa siihen, että aborttia vastustava lääkäri osaa vetää rajan siihen kohtaan, mikä oikeasti vaarantaa naisen hengen? MItä jos lääkäri perustelee, että naisen henki ei ole vaarassa, vaikka se oikeasti on, jos vaikka hänen moraalikäsityksensä mukaan naisen henki on arvottomampi kuin sikiön. Eli käy kuten Irlannissa se kuuluisa kuolemantapaus.

Tuossa ei mainita, että abortti velvoitetaan tekemään jos naisen terveys on vaarassa.

Siis naisen terveyden säilyttäminen ei velvoittaisi lääkäriä tekemään aborttia, vaikka seurauksena olisi vammautuminen, krooninen sairaus, halvaus tai vaikka aivokuolema. Pysyyhän nainen hengissä koneiden avulla, eikä henki täten ole vaarassa, vaikkei hänestä enää ihmistä tulisikaan.


Lisäksi aloitteessa mainitaan näin:
"Jos työntekijä painostetaan toimimaan vastoin syvää vakaumustaan, hänen henkinen terveytensä vaarantuu. "

Tässä siis selkeästi määritellään, että työntekijän henkinen terveys menisi naisen potilasturvallisuuden ja terveyden edelle eli olisi tärkeämpi potilaan fyysistä ja henkistä terveyttä. Tällä perusteella voisi jokainen työntekijä kaikilla aloilla vaatia itseltään tiettyjä työtehtäviä pois, koska ne rasittavat henkisesti. Miksi hakeutua työpaikoille, minkä tietää itselleen täysin sopimattomaksi jopa niin, että ne rasittavat henkisesti?

Lisäksi: onko sellaista työtä, joka ei rasittaisi henkisesti? Jos joku jatkaa hoitoalalla työtehtävissä, jotka vaarantavat henkisen terveyden, niin eikö hänellä ole itsellään vastuu omasta henkisestä terveydestään ja velvoite mennä toisiin tehtäviin heikon henkisen terveytensä vuoksi?

Eihän millään muullakaan alalla voi toimia, jos ei henkinen kantti ei kestä työtä. Jos ei voi kiivetä nosturiin, kun pyörtyy korkealla. Mutta silti ei nosturinkuljettaja voi vaatia, että taloista on tehtävä matalia sen takia, kun hän ei voi kiivetä korkealle hänen oman heikkoutensa vuoksi. Kyllä se on nosturinkuljettaja, joka väistyy muualle.

Lue lisää

"Pysyyhän nainen hengissä koneiden avulla, eikä henki täten ole vaarassa, vaikkei hänestä enää ihmistä tulisikaan."

niin onhan se nyt naisille IHAN riittävä ura, että se makaa loppuikänsä letkuissa hengittää vaikka koneen avittamana vaikka olisikin aivokuollut. pääasia että on porsinut vaikka tajuttomana ja aivokuolleena mitä naisen omasta elämän laadusta väliä Tämä on siis näitten uskisten näkemys naisen elämän tarkoituksesta ja asioitten tärkeysjärjestyksetä.

Hengittäminen ja sydämen lyönnit vaikka koneella on näille abortinvastustajille pyhää mutta aivotoiminnalle ja tietoisuudelle anneta mitään merkitystä. Naisen keho ja kohtu kelpaa tuotantoon, kun on kyse toisten parhaasta mitä sillä akoilla muuten virkaa???

" makaa loppuikänsä letkuissa hengittää vaikka koneen avittamana vaikka olisikin aivokuollut. pääasia että on porsinut vaikka tajuttomana ja aivokuolleena"

Mikähän se sellanen tila raskauden takia seuraa missä noin kävis?? Vai keksikkö ihan ite... :D

"Hengittäminen ja sydämen lyönnit vaikka koneella on näille abortinvastustajille pyhää mutta aivotoiminnalle ja tietoisuudelle anneta mitään merkitystä."

Suosijakiihkojen mukaan se ns. "tietoisuus" on niin ylivertanen että pitää mennä aina muiden elämisten ja hengittämisten edelle, kun murhamieli vaan sattuu "aivotoiminnallaan" olemaan 'sitä mieltä'...

vastaavuudesta kirjoitti:

"Joka tapauksessa jokaiseen työhön lääkärilläkin kuuluu ikäviä ja surullisia työtehtäviä. Lääkärikokelaat tietävät tämän jo alalle päästessään. Jos jollakin on vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille. Mutta heilläkään ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ammatin ikävistä puolista."

Osassa maista poliisit tosiaan hoitavat teloituksiakin. Muun muassa terrorismin nimissä länsimaissakin poliisit ovat toisinaan ampuneet vaarallisiksi epäiltyjä kansalaisia hengiltä. Mutta kyllä poliisit yleensä saavat tappamisesta kieltäytyä. Se on niin helppoa, että sellainen poliisi, joka ei halua tappaa, ei paina liipaisinta. Lääkärille vastaavaa tappamisen esto-oikeutta ei ole tällä hetkellä lainsäädännössä taattu, vaikka periaatteessa on kyse samasta asiasta, eli ihmishengestä ja elämän lakkauttamisesta.

Lue lisää

"eli ihmishengestä ja elämän lakkauttamisesta. "

Alkio ei hengitä sillä ei ole keuhkoja eikä aivoja joka hengitystä säätelee joten se ei ole ihmishenki. Elämää on siittiönkin ja munasolunkin elämä joten niittenkin elämän lakkauttaminen on elämän lakkauttamista. Siittiö sen sijaan peräti osaa uida joten siittö on kehittynyt olento, jolla oma tahto. Se tahtoo siittää munasolun. Jos sille ei anna munasolua siitettäväksi, on tapahtunut murha. Ehkäisy on siis murha ja miehen masturbointi rikos? Naisen masturbointihan ei hukkaa mestariuimarien elämiä.

vastaavuudesta kirjoitti:

"Joka tapauksessa jokaiseen työhön lääkärilläkin kuuluu ikäviä ja surullisia työtehtäviä. Lääkärikokelaat tietävät tämän jo alalle päästessään. Jos jollakin on vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille. Mutta heilläkään ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ammatin ikävistä puolista."

Osassa maista poliisit tosiaan hoitavat teloituksiakin. Muun muassa terrorismin nimissä länsimaissakin poliisit ovat toisinaan ampuneet vaarallisiksi epäiltyjä kansalaisia hengiltä. Mutta kyllä poliisit yleensä saavat tappamisesta kieltäytyä. Se on niin helppoa, että sellainen poliisi, joka ei halua tappaa, ei paina liipaisinta. Lääkärille vastaavaa tappamisen esto-oikeutta ei ole tällä hetkellä lainsäädännössä taattu, vaikka periaatteessa on kyse samasta asiasta, eli ihmishengestä ja elämän lakkauttamisesta.

Lue lisää

"Alkio ei hengitä sillä ei ole keuhkoja eikä aivoja joka hengitystä säätelee joten se ei ole ihmishenki."

Naurettavaa hätäsaivartelua taas suosijafanaatikolta..!! Tokihan "olla hengissä" tarkottaa yhtä kun olla ELOSSA eli olla jotakin elävää, mitä alkiokin tietysti on, ja toisekseen, kyllä vaan alkiollakin sitä soluhengistystä on :) eli on myöskin HENGISSÄ :)

" Elämää on siittiönkin ja munasolunkin elämä"'

Muttei ihmisyksilön elämää, toisin kun alkiolla/sikiöllä.

"Jos sille ei anna munasolua siitettäväksi, on tapahtunut murha."

Hohhoijjaa XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD epätoivosen säälittävää.... mutta surkuhupaisaahan näitä on lueskella kuinka suosijakiihkosakki nakertaa näillä älyttömyyksillä kerta kerralta sitä vähääkin uskottavuuttaan.. :)))

seli seli.. kirjoitti:

"Alkio ei hengitä sillä ei ole keuhkoja eikä aivoja joka hengitystä säätelee joten se ei ole ihmishenki."

Naurettavaa hätäsaivartelua taas suosijafanaatikolta..!! Tokihan "olla hengissä" tarkottaa yhtä kun olla ELOSSA eli olla jotakin elävää, mitä alkiokin tietysti on, ja toisekseen, kyllä vaan alkiollakin sitä soluhengistystä on :) eli on myöskin HENGISSÄ :)

" Elämää on siittiönkin ja munasolunkin elämä"'

Muttei ihmisyksilön elämää, toisin kun alkiolla/sikiöllä.

"Jos sille ei anna munasolua siitettäväksi, on tapahtunut murha."

Hohhoijjaa XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD epätoivosen säälittävää.... mutta surkuhupaisaahan näitä on lueskella kuinka suosijakiihkosakki nakertaa näillä älyttömyyksillä kerta kerralta sitä vähääkin uskottavuuttaan.. :)))

Lue lisää

Sukusolullakin on soluhengitystä ;D

seli seli.. kirjoitti:

"Alkio ei hengitä sillä ei ole keuhkoja eikä aivoja joka hengitystä säätelee joten se ei ole ihmishenki."

Naurettavaa hätäsaivartelua taas suosijafanaatikolta..!! Tokihan "olla hengissä" tarkottaa yhtä kun olla ELOSSA eli olla jotakin elävää, mitä alkiokin tietysti on, ja toisekseen, kyllä vaan alkiollakin sitä soluhengistystä on :) eli on myöskin HENGISSÄ :)

" Elämää on siittiönkin ja munasolunkin elämä"'

Muttei ihmisyksilön elämää, toisin kun alkiolla/sikiöllä.

"Jos sille ei anna munasolua siitettäväksi, on tapahtunut murha."

Hohhoijjaa XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD epätoivosen säälittävää.... mutta surkuhupaisaahan näitä on lueskella kuinka suosijakiihkosakki nakertaa näillä älyttömyyksillä kerta kerralta sitä vähääkin uskottavuuttaan.. :)))

Lue lisää

muttei ihmisyksilön soluhengistystä ;) toisin kun alkiolla ja sikiöllä.

voi ollakin kirjoitti:

muttei ihmisyksilön soluhengistystä ;) toisin kun alkiolla ja sikiöllä.

Eihän alkiolla ja sikiöllä se soluhengitys ole yhtään enempää tai merkityksellisempää kuin solunkaan soluhengitys. Soluhengitystä on isossa varpaan soluissakin, ja ihmisyksilöstä on kyse tällöinkin.

Soluhengitys on täysin eri asia, ja suppeampi aineenvaihdunnan prosessi kuin eläimen tai ihmisen keuhkojen toiminta, hiilidioksiidin siirtyminen ilmaan missä tarvitaan hengityselimistöä.

Soluengitystä on myös kasvien soluissa, joten argumentti on aika ontuva.

voi ollakin kirjoitti:

muttei ihmisyksilön soluhengistystä ;) toisin kun alkiolla ja sikiöllä.

"ole yhtään enempää tai merkityksellisempää kuin solunkaan soluhengitys."

Sinäkös sen määrität?

"Soluhengitystä on isossa varpaan soluissakin, ja ihmisyksilöstä on kyse tällöinkin. "

Höpö höpö :D isovarpaan solut on ihan vaan elimistön soluja, ei ihmisyksilöitä.

"Soluengitystä on myös kasvien soluissa, joten argumentti on aika ontuva."

Hengitys mikä hengitys, ja etenkin elossa oleminen, joten etpä päässy luikerteleen siitäkään muualle ;)

mutu mutu.. kirjoitti:

"ole yhtään enempää tai merkityksellisempää kuin solunkaan soluhengitys."

Sinäkös sen määrität?

"Soluhengitystä on isossa varpaan soluissakin, ja ihmisyksilöstä on kyse tällöinkin. "

Höpö höpö :D isovarpaan solut on ihan vaan elimistön soluja, ei ihmisyksilöitä.

"Soluengitystä on myös kasvien soluissa, joten argumentti on aika ontuva."

Hengitys mikä hengitys, ja etenkin elossa oleminen, joten etpä päässy luikerteleen siitäkään muualle ;)

Lue lisää

En minä mitään määritä, vaan juuri se sinun kuuluisa biologiankirjasi. :)

mutu mutu.. kirjoitti:

"ole yhtään enempää tai merkityksellisempää kuin solunkaan soluhengitys."

Sinäkös sen määrität?

"Soluhengitystä on isossa varpaan soluissakin, ja ihmisyksilöstä on kyse tällöinkin. "

Höpö höpö :D isovarpaan solut on ihan vaan elimistön soluja, ei ihmisyksilöitä.

"Soluengitystä on myös kasvien soluissa, joten argumentti on aika ontuva."

Hengitys mikä hengitys, ja etenkin elossa oleminen, joten etpä päässy luikerteleen siitäkään muualle ;)

Lue lisää

"isovarpaan solut on ihan vaan elimistön soluja, ei ihmisyksilöitä."

Mutta sinähän nimen omaan puhuit soluhengityksestä, ei ihmisyksilön hengityksestä, joka ihan biologian kirjan mukaan tarkoittaa kehittynyttä hengityselimistöä ja kykyä ottamaan happea hengitysilmasta = erillisen ihmisyksilön tunnusmerkki.

vastaavuudesta kirjoitti:

"Joka tapauksessa jokaiseen työhön lääkärilläkin kuuluu ikäviä ja surullisia työtehtäviä. Lääkärikokelaat tietävät tämän jo alalle päästessään. Jos jollakin on vieläkin pahempia työtehtäviä ja kauheampia näkyjä edessään, niin palo/pelastusmiehillä ja poliiseilla, jotka hälytetään onnettomuus- ja rikospaikoille. Mutta heilläkään ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ammatin ikävistä puolista."

Osassa maista poliisit tosiaan hoitavat teloituksiakin. Muun muassa terrorismin nimissä länsimaissakin poliisit ovat toisinaan ampuneet vaarallisiksi epäiltyjä kansalaisia hengiltä. Mutta kyllä poliisit yleensä saavat tappamisesta kieltäytyä. Se on niin helppoa, että sellainen poliisi, joka ei halua tappaa, ei paina liipaisinta. Lääkärille vastaavaa tappamisen esto-oikeutta ei ole tällä hetkellä lainsäädännössä taattu, vaikka periaatteessa on kyse samasta asiasta, eli ihmishengestä ja elämän lakkauttamisesta.

Lue lisää

"Osassa maista poliisit tosiaan hoitavat teloituksiakin. Muun muassa terrorismin nimissä länsimaissakin poliisit ovat toisinaan ampuneet vaarallisiksi epäiltyjä kansalaisia hengiltä."

Ammatinvalintakysymys.

mutu mutu.. kirjoitti:

"ole yhtään enempää tai merkityksellisempää kuin solunkaan soluhengitys."

Sinäkös sen määrität?

"Soluhengitystä on isossa varpaan soluissakin, ja ihmisyksilöstä on kyse tällöinkin. "

Höpö höpö :D isovarpaan solut on ihan vaan elimistön soluja, ei ihmisyksilöitä.

"Soluengitystä on myös kasvien soluissa, joten argumentti on aika ontuva."

Hengitys mikä hengitys, ja etenkin elossa oleminen, joten etpä päässy luikerteleen siitäkään muualle ;)

Lue lisää

"En minä mitään määritä, vaan juuri se sinun kuuluisa biologiankirjasi. "

niin että biologian kirjasta löytyy minkälainen hengitys on merkityksellisempää? :D

" joka ihan biologian kirjan mukaan tarkoittaa kehittynyttä hengityselimistöä"

Näytä nyt jo se kohta sieltä mystisestä bilsan kirjastas missä hengitys ja hengissä oleminen on märäitelty ihan pelkästään keuhkoilla tapahtuvaks.

"erillisen ihmisyksilön tunnusmerkki. "

Ja samalla se määrittää myös hedelmöittyneen munasolun, alkion jne. sellaseks ;)

"Abortti on hirvittävän raskas päätös, ja minun on vaikea kuvitella, että kukaan päätyisi siihen kevyin perustein"

Yhden ihmisen kuvittelukyky ei kyllä kata mitenkään ihmiskunnan kuvittelukykyä. Itse osaa kuvitella vain itsensä kaltaisten ihmisten ajattelumaailmaa. Olen monta kertaa elämässäni kuvitellut, että kukaan ei voisi tehdä jotain kevyin perustein, ja nähnyt sitten, että niin vaan moni tekee. Moni tuttu on tehnyt abortin vain sen takia, että poikaystävä määräsi sen tekemään. Ja katunut jälkikäteen, kun ei ollut itse miettinyt asiaa ja sen seurauksia lainkaan. Silloin kun on ollut niin yllättynyt lapsen tulosta, ettei ole itse kyennyt rationaalisesti ajattelemaan asiaa lainkaan.

Abortin kohdalla iso kysymys on se, että onko abortti hoitoa vai eikö se sitä ole. Vastaava kysymys tulee vastaan esim. plastiikkakirurgiassa, jota tehdään paljon ns. mukavuussyistä, ilman lääketieteellistä perustetta. Se ei ole varsinaista sairaan- tai terveydenhoitoa, vaan jotain muuta. Samaisesta syystä johtuen läheskään kaikki lääkärien tekemät asiat eivät ole Kela-korvauksen piirissä.

Mitenköhän se sitten vaikeuttaisi raskaudenkeskeytystehtäviin osallistumisesta sopimista vaihtamalla vuoroja, jos olisi nykyistä varmemmin tiedossa, ketkä niihin voivat osallistua? Toisaalta lakiin kirjatun oikeuden puuttuminen voi antaa enemmän mahdollisuuksia syrjintään vakaumuksen perusteella, kuten on käynyt ilmi mm. kampanjasivuston kätilöiden kertomuksista.

Onko Norjassa, Saksassa, Britanniassa, Alankomaissa, Belgiassa ja monessa muussa Euroopan maassa, joissa on lakiin kirjattu oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksiin osallistumisesta, oleellisesti vaikeampaa saada keskeytystä?

http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/

LJR kirjoitti:

Mitenköhän se sitten vaikeuttaisi raskaudenkeskeytystehtäviin osallistumisesta sopimista vaihtamalla vuoroja, jos olisi nykyistä varmemmin tiedossa, ketkä niihin voivat osallistua? Toisaalta lakiin kirjatun oikeuden puuttuminen voi antaa enemmän mahdollisuuksia syrjintään vakaumuksen perusteella, kuten on käynyt ilmi mm. kampanjasivuston kätilöiden kertomuksista.

Onko Norjassa, Saksassa, Britanniassa, Alankomaissa, Belgiassa ja monessa muussa Euroopan maassa, joissa on lakiin kirjattu oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksiin osallistumisesta, oleellisesti vaikeampaa saada keskeytystä?

http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/

Lue lisää

"Mitenköhän se sitten vaikeuttaisi raskaudenkeskeytystehtäviin osallistumisesta sopimista vaihtamalla vuoroja, jos olisi nykyistä varmemmin tiedossa, ketkä niihin voivat osallistua?"

Vuorojen vaihtohan voi onnistua vain siinä tapauksessa, että löydät jonkun joka suostuu ne aborttiasiat käsittelemään, joista sinä haluat kieltäytyä. Entä jos tällaista henkilöä ei löydy? Kuinka sitten käy aborttia hakevan naisen oikeusturvan, jos vaikkapa pienen paikkakunnan ainoa terveyskeskuslääkäri päättää kieltäytyä aborttihakemusten käsittelystä vakaumukseen vedoten? Kuinka tuollaisessa tilanteessa taataan siellä pikkupaikkakunnallakin asuville naisille yhtälänen mahdollisuus abortin saamiseen kuin vaikkapa Helsingissä asuvilla naisilla on?

Tuollaisessa tilanteessahan kyseinen kieltäytyvä lääkäri joutuisi pistämään asian Valviralle, joka taas vie aikaa ja Valviran resursseja. Tällaista on tapahtunutkin jo.

>Lakimuutos todennäköisesti johtaisi siihen, että abortti olisi nykyistä vaikeampi saada, ainakin pienillä paikkakunnilla.

Tällaisesta on jo näyttöä. Joitakin vuosia sitten sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastoon Valviraan tuli yhdeltä paikkakunnalta paljon lupahakemuksia tavallisiin abortteihin, joihin olisi riittänyt kahden lääkärin lausunto.

"Kävi ilmi, että siellä oli henkilöitä, jotka olivat hyvin, sanotaanko, aborttikriittisiä", tutkimusprofessori Mika Gissler Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksesta kertoo.

Nämä muutamat henkilöt rajoittivat naisten oikeutta aborttiin. Tilanne ratkesi, kun viranomaiset muistuttivat, että lakia on noudatettava.>

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746

Millainen systeemi aborttien suhteen muissa Euroopan maissa on? Onko se kaikissa niissä samanlainen kuin täälläkin, eli abortit siis tehdään julkisen terveydenhuollon piirissä ihan tavallisissa sairaaloissa? Vai onko abortteja varten kaiketi erilliset aborttiklinikat, jolloin tuskin ongelmia henkilökunnan kieltytymisistäkään tulee, koska ei kai kukaan hakeudu töihin aborttiklinikalle, jollei halua joutua aborteja tekemään? Vai kuuluvatko abortit jossain kokonaan yksityisen sektorin heiniin?

henkilö X kirjoitti:

"Mitenköhän se sitten vaikeuttaisi raskaudenkeskeytystehtäviin osallistumisesta sopimista vaihtamalla vuoroja, jos olisi nykyistä varmemmin tiedossa, ketkä niihin voivat osallistua?"

Vuorojen vaihtohan voi onnistua vain siinä tapauksessa, että löydät jonkun joka suostuu ne aborttiasiat käsittelemään, joista sinä haluat kieltäytyä. Entä jos tällaista henkilöä ei löydy? Kuinka sitten käy aborttia hakevan naisen oikeusturvan, jos vaikkapa pienen paikkakunnan ainoa terveyskeskuslääkäri päättää kieltäytyä aborttihakemusten käsittelystä vakaumukseen vedoten? Kuinka tuollaisessa tilanteessa taataan siellä pikkupaikkakunnallakin asuville naisille yhtälänen mahdollisuus abortin saamiseen kuin vaikkapa Helsingissä asuvilla naisilla on?

Tuollaisessa tilanteessahan kyseinen kieltäytyvä lääkäri joutuisi pistämään asian Valviralle, joka taas vie aikaa ja Valviran resursseja. Tällaista on tapahtunutkin jo.

>Lakimuutos todennäköisesti johtaisi siihen, että abortti olisi nykyistä vaikeampi saada, ainakin pienillä paikkakunnilla.

Tällaisesta on jo näyttöä. Joitakin vuosia sitten sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastoon Valviraan tuli yhdeltä paikkakunnalta paljon lupahakemuksia tavallisiin abortteihin, joihin olisi riittänyt kahden lääkärin lausunto.

"Kävi ilmi, että siellä oli henkilöitä, jotka olivat hyvin, sanotaanko, aborttikriittisiä", tutkimusprofessori Mika Gissler Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksesta kertoo.

Nämä muutamat henkilöt rajoittivat naisten oikeutta aborttiin. Tilanne ratkesi, kun viranomaiset muistuttivat, että lakia on noudatettava.>

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746

Millainen systeemi aborttien suhteen muissa Euroopan maissa on? Onko se kaikissa niissä samanlainen kuin täälläkin, eli abortit siis tehdään julkisen terveydenhuollon piirissä ihan tavallisissa sairaaloissa? Vai onko abortteja varten kaiketi erilliset aborttiklinikat, jolloin tuskin ongelmia henkilökunnan kieltytymisistäkään tulee, koska ei kai kukaan hakeudu töihin aborttiklinikalle, jollei halua joutua aborteja tekemään? Vai kuuluvatko abortit jossain kokonaan yksityisen sektorin heiniin?

Lue lisää

Etsin vähän tietoa Norjasta.

Norjassa raskaudenkeskeytyksen saa pyynnöstä maksutta julkisessa sairaalassa nainen, jolla on norjalainen henkilötunnus. Myös ulkomaalaiselle, jolla ei ole norjalaista henkilötunnusta, voidaan tehdä raskaudenkeskeytys maksua vastaan. Toisin kuin Suomessa, perusteluja ei vaadita 12 ensimmäisen raskausviikon aikana.

Silti Norjassa on myös laissa säädetty oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksen tekemisestä. Onkohan jollakulla tiedossa tapausta, että jollekulle raskaudenkeskeytystä julkisesta sairaalasta Norjassa pyytäneelle se olisi jäänyt tekemättä siksi, että hoitohenkilökunnalle on laissa määrätty oikeus olla osallistumatta sen suorittamiseen?

https://helsenorge.no/sex-og-samliv/abort

http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/#Norja

LJR kirjoitti:

Etsin vähän tietoa Norjasta.

Norjassa raskaudenkeskeytyksen saa pyynnöstä maksutta julkisessa sairaalassa nainen, jolla on norjalainen henkilötunnus. Myös ulkomaalaiselle, jolla ei ole norjalaista henkilötunnusta, voidaan tehdä raskaudenkeskeytys maksua vastaan. Toisin kuin Suomessa, perusteluja ei vaadita 12 ensimmäisen raskausviikon aikana.

Silti Norjassa on myös laissa säädetty oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksen tekemisestä. Onkohan jollakulla tiedossa tapausta, että jollekulle raskaudenkeskeytystä julkisesta sairaalasta Norjassa pyytäneelle se olisi jäänyt tekemättä siksi, että hoitohenkilökunnalle on laissa määrätty oikeus olla osallistumatta sen suorittamiseen?

https://helsenorge.no/sex-og-samliv/abort

http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/#Norja

Lue lisää

Tosi mielenkiintoista. Mitenkähän lie Norjassa tosiaan? Heillä ei mahda olla niin kova pula sairaanhoitajista ja lääkäreistä kuin meillä.

En ainakaan Norjan terveysviranomaisten sivulta löytänyt lakia (linkistäsikään se ei selvinnyt) että henkilökunnalla on oikeus kieltäytyä aborteista. Tuossa sanotaan vain, että on otettava huomioon toisten vakaumus, lainkohta ei oikeuta kieltäytymiseen toimenpiteestä. Niin on jo meillä käytäntönä, vaikkei laissa mitään mainintaa. Sen sijaan Norjalaissa lehdissä on keskusteltu kiivaasti siitä, että lääkärillä olisi oikeus olla antamasta lähetettä tai reseptiä ihan mihin tahansa toimenpiteeseen, jota ei hyväksy eli hedelmöityshoitoon, abortiin tai ehkäisyyn.

Meillähän lääkäreitä on sen takia niin vähän, kun Lääkäriliitto pystyy ilmeisesti jollain tapaa määräämään lääkärikoulutuksesta ja rajoittamaan aloituspaikkojan sen vuoksi, että pystyvät pitämään oman palkkansa korkeana, selkeästi ajetaan vain omia etuja. Muutenhan korkeakoulut lisäisivät lääkärikoulutusta huimasti. Tämä on johtanut siihen, että kunnat joutuvat tuomaan lääkäreitä ulkomailta, jotka eivät osaa kieltä kunnolla jos lainkaan ja ammattitaidon kanssa on niin ja näin.

Pitääpäs tutkia tätä Norja-asiaa.

sosiologi kirjoitti:

Tosi mielenkiintoista. Mitenkähän lie Norjassa tosiaan? Heillä ei mahda olla niin kova pula sairaanhoitajista ja lääkäreistä kuin meillä.

En ainakaan Norjan terveysviranomaisten sivulta löytänyt lakia (linkistäsikään se ei selvinnyt) että henkilökunnalla on oikeus kieltäytyä aborteista. Tuossa sanotaan vain, että on otettava huomioon toisten vakaumus, lainkohta ei oikeuta kieltäytymiseen toimenpiteestä. Niin on jo meillä käytäntönä, vaikkei laissa mitään mainintaa. Sen sijaan Norjalaissa lehdissä on keskusteltu kiivaasti siitä, että lääkärillä olisi oikeus olla antamasta lähetettä tai reseptiä ihan mihin tahansa toimenpiteeseen, jota ei hyväksy eli hedelmöityshoitoon, abortiin tai ehkäisyyn.

Meillähän lääkäreitä on sen takia niin vähän, kun Lääkäriliitto pystyy ilmeisesti jollain tapaa määräämään lääkärikoulutuksesta ja rajoittamaan aloituspaikkojan sen vuoksi, että pystyvät pitämään oman palkkansa korkeana, selkeästi ajetaan vain omia etuja. Muutenhan korkeakoulut lisäisivät lääkärikoulutusta huimasti. Tämä on johtanut siihen, että kunnat joutuvat tuomaan lääkäreitä ulkomailta, jotka eivät osaa kieltä kunnolla jos lainkaan ja ammattitaidon kanssa on niin ja näin.

Pitääpäs tutkia tätä Norja-asiaa.

Lue lisää

Norjassa ollaan asiassa siinä pisteessä pikaisen silmäyksen perusteella edelliseen kommenttiini viitaten, että kristilliset piirit ajavat nyt asiaa, jonka mukaan lääkäreillä tulisi olla kokonaan oikeus olla kirjoittamatta pillerireseptiä, aborttilähetettä ja hed.hoitolähetettä.

Mutta nämä on vain kommentteja ja mielipiteitä, mitä tullut esille mediassa. Sielläkin asiasta on äänessä kourallinen ihmisiä, kristilliisuskonnollisia. Ne henkilöt, jotka ovat aikoinaan saaneet aborttilain muutettua, ovat aktivoituneet herättelemään norjalaisia siinä, että monet eivät edes tiedä että heillä on ollut oikeus johonkin, ennen kuin se vaarantuu.

Lovdata/abortloven

Aborttilaki.

§ 2-1a -b nojalla on kansalaisella oikeus saada raskaudenkeskeytys aborttilain perusteella.

§ 14.Regionale helseforetak skal organisere sykehustjenesten slik at kvinnen innen helseregionen til enhver tid kan få utført svangerskapsavbrudd, jf. lov om spesialisthelsetjenesten m.m. § 2-1a. Ved organiseringen skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep.

Eli terveysviranomaisten on varmistettava aborttipalvelujen saanti omalla alueellaan. Lainkohta kieltäytymisestä löytyy myöskin sivulta Lovdata/abortloven 14§: Organisaation on otettava huomioon henkilöstö, joka ei halua suorittaa tai osallistua ko. toimenpiteisiin.

Ved organiseringen skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep.

Organisaatio siis velvoitetaan aborttiin.

2010 Norjassa tehty abortteja 16.2 / 1000 naista. Vuonna 2013 luku on 12.5 eli abortit ovat radikaalisti vähentyneet. Syy:

Alle 25-vuotiaat naiset saavat pillerit ilmaiseksi, ja tämä on puolittanut nuorten aborttiluvut.

http://www.thelocal.no/20130726/free-pill-halves-norways-abortion-rate

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=240&trg=MainContent_6894&Main_6664=6894:0:25,7487:1:0:0:::0:0&MainContent_6894=6706:0:25,7488:1:0:0:::0:0&e=0

Otettaispa oppia meilläkin ja annettaisiin ehkäisy ilmaiseksi.

sosiologi kirjoitti:

Norjassa ollaan asiassa siinä pisteessä pikaisen silmäyksen perusteella edelliseen kommenttiini viitaten, että kristilliset piirit ajavat nyt asiaa, jonka mukaan lääkäreillä tulisi olla kokonaan oikeus olla kirjoittamatta pillerireseptiä, aborttilähetettä ja hed.hoitolähetettä.

Mutta nämä on vain kommentteja ja mielipiteitä, mitä tullut esille mediassa. Sielläkin asiasta on äänessä kourallinen ihmisiä, kristilliisuskonnollisia. Ne henkilöt, jotka ovat aikoinaan saaneet aborttilain muutettua, ovat aktivoituneet herättelemään norjalaisia siinä, että monet eivät edes tiedä että heillä on ollut oikeus johonkin, ennen kuin se vaarantuu.

Lovdata/abortloven

Aborttilaki.

§ 2-1a -b nojalla on kansalaisella oikeus saada raskaudenkeskeytys aborttilain perusteella.

§ 14.Regionale helseforetak skal organisere sykehustjenesten slik at kvinnen innen helseregionen til enhver tid kan få utført svangerskapsavbrudd, jf. lov om spesialisthelsetjenesten m.m. § 2-1a. Ved organiseringen skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep.

Eli terveysviranomaisten on varmistettava aborttipalvelujen saanti omalla alueellaan. Lainkohta kieltäytymisestä löytyy myöskin sivulta Lovdata/abortloven 14§: Organisaation on otettava huomioon henkilöstö, joka ei halua suorittaa tai osallistua ko. toimenpiteisiin.

Ved organiseringen skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep.

Organisaatio siis velvoitetaan aborttiin.

2010 Norjassa tehty abortteja 16.2 / 1000 naista. Vuonna 2013 luku on 12.5 eli abortit ovat radikaalisti vähentyneet. Syy:

Alle 25-vuotiaat naiset saavat pillerit ilmaiseksi, ja tämä on puolittanut nuorten aborttiluvut.

http://www.thelocal.no/20130726/free-pill-halves-norways-abortion-rate

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=240&trg=MainContent_6894&Main_6664=6894:0:25,7487:1:0:0:::0:0&MainContent_6894=6706:0:25,7488:1:0:0:::0:0&e=0

Otettaispa oppia meilläkin ja annettaisiin ehkäisy ilmaiseksi.

Lue lisää

Norjassa on koko maassa maksuttomat ehkäisypillerit alle 20-vuotiaille naisille. "Sosiologin" viittaamassa artikkelisakin kerrotaan, että maksuttomuuden yläikärajan nostaminen 25 vuoteen on ollut alueellinen kokeilu. Kristillinen kansanpuolue KrF on kannattanut maksutonta ehkäisyä kaikille alle 25-vuotiaille. Norjassa saa myös maksuttomia kondomeja.

http://www.krf.no/ikbViewer/page/krf/artikkel?p_document_id=78489

https://helsenorge.no/sex-og-samliv/prevensjon/husk-prevensjon

https://helsenorge.no/Sider/gratis-kondomer.aspx

LJR kirjoitti:

Norjassa on koko maassa maksuttomat ehkäisypillerit alle 20-vuotiaille naisille. "Sosiologin" viittaamassa artikkelisakin kerrotaan, että maksuttomuuden yläikärajan nostaminen 25 vuoteen on ollut alueellinen kokeilu. Kristillinen kansanpuolue KrF on kannattanut maksutonta ehkäisyä kaikille alle 25-vuotiaille. Norjassa saa myös maksuttomia kondomeja.

http://www.krf.no/ikbViewer/page/krf/artikkel?p_document_id=78489

https://helsenorge.no/sex-og-samliv/prevensjon/husk-prevensjon

https://helsenorge.no/Sider/gratis-kondomer.aspx

Lue lisää

Mikseikäs suomessa kristilliset aja näitä asioita jos tahtovat vähentää abortteja?

onx tietoo? kirjoitti:

Mikseikäs suomessa kristilliset aja näitä asioita jos tahtovat vähentää abortteja?

KD-lehdessä on otettu kantaa myös ehkäisyneuvonnan tarpeellisuuden puolesta, vaikka aivan samanlaisia ehdotuksia ehkäisyn maksuttomuudesta kuin norjalaisella veljespuolueella Suomen Kristillidemokraateilla ei luultavasti ole. Toisaalta Norjassa tehtiin kaikesta huolimatta viime vuonna suhteessa enemmän raskaudenkeskeytyksiä kuin Suomessa (8,7 tuhatta naista kohti). Laki velvoittaa siellä huomioimaan terveydenhoitohenkilökunnasta ne, jotka eivät halua osallistua raskaudenkeskeytysten suorittamiseen, mikä ei näytä olleen esteenä keskeytysten saamiselle. On joka tapauksessa hyvä, että Norjassa on mm. ehkäisyn maksuttomuudella saatu vähennettyä keskeytysten määrää.

http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/weblehti/fi/index.php?we_objectID=9345

http://yle.fi/uutiset/lappi_aborttitilastojen_karjessa__nyt_useita_teinien_raskaudenkeskeytyksia/7525908

LJR kirjoitti:

KD-lehdessä on otettu kantaa myös ehkäisyneuvonnan tarpeellisuuden puolesta, vaikka aivan samanlaisia ehdotuksia ehkäisyn maksuttomuudesta kuin norjalaisella veljespuolueella Suomen Kristillidemokraateilla ei luultavasti ole. Toisaalta Norjassa tehtiin kaikesta huolimatta viime vuonna suhteessa enemmän raskaudenkeskeytyksiä kuin Suomessa (8,7 tuhatta naista kohti). Laki velvoittaa siellä huomioimaan terveydenhoitohenkilökunnasta ne, jotka eivät halua osallistua raskaudenkeskeytysten suorittamiseen, mikä ei näytä olleen esteenä keskeytysten saamiselle. On joka tapauksessa hyvä, että Norjassa on mm. ehkäisyn maksuttomuudella saatu vähennettyä keskeytysten määrää.

http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/weblehti/fi/index.php?we_objectID=9345

http://yle.fi/uutiset/lappi_aborttitilastojen_karjessa__nyt_useita_teinien_raskaudenkeskeytyksia/7525908

Lue lisää

Minusta aborttikeskustelussa keskitytään oikeasti liikaa tilastoihin ja makrotasolle. Että voi voi kun on niin paljon abortteja ja nyt niitä pitäisi vähentää, ihan kuin abortti ja lasten saaminen koskisi lainkaan ketään henkilökohtaisesti. Sama on aina näissä ravintokeskusteluissa ja lääkekohuissa, puhutaan tilastoista ja kansanterveydellisestä eduista ja haitoista. Unohdetaan, että on kysymys ihmisistä.

Jokaisen raskaudenkeskeytyksen kohdalla on kyse jostain ihmiskohtalosta ja vaikka abortti olisi jollain makrotasolla vain yksi merkintä datamatriisissa, on siinä takana pätevä syy, vaikkei se syy ja kohtalo merkitse sille tilaston tekijälle tai niitä lukevalle yhtikäs mitään.

Vuorjoen kirjassa oli näistä keskeytyksistä, jotka jollekin lukijalle saattaa näyttäytyä ns. turhina ja ihmisen valinnat outoina oman elämän valossa. Mutta sille ihmiselle ja siinä tapauksessa abortti on aina perusteltu. Varsinkin jos nainen on jollain tapaa elämänhallintaongelmainen. Silloin varsinkin. Mikä olisi lapsenkaan kohtalo sellaisen henkilön huomassa, joka ei oikein hallitse omaakaan käytöstään ja elämäänsä?

En minäkään.

Vain siittiöillä on oltava oikeuksia, ei hoitajilla ja lääkäreillä. Niin se on oltava koska siittiön oikeudet ajavat niiden oikeuksien yli joilla henkilötunnus. Looginen järkikin tämän sanoo että elämää on suojeltava ja siittiöitä kuunneltava: se tahtoo siittää.

"""Eihän tässä ole muuta kuin, että jos työntekijä kieltäytyy hänelle annetuista työtehtävistä, niin varoitus. Kolmen varoituksen jälkeen kassan kautta kotiin. """"""""

KANNATETAAN!

Tässä kansalaisaloitteessa ei todellakaan yritetä kieltää ehkäisyä eikä aborttia. Aloitteen vireillepanija ja edustaja gynekologi Sari Tanus on puhunut nimenomaan ehkäisyn tarpeellisuuden puolesta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

http://ylex.yle.fi/radio/vieraat/erikoislaakari-sari-tanus-naisella-pitaisi-olla-myos-oikeus-kieltaytya-abortista

LJR kirjoitti:

Tässä kansalaisaloitteessa ei todellakaan yritetä kieltää ehkäisyä eikä aborttia. Aloitteen vireillepanija ja edustaja gynekologi Sari Tanus on puhunut nimenomaan ehkäisyn tarpeellisuuden puolesta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

http://ylex.yle.fi/radio/vieraat/erikoislaakari-sari-tanus-naisella-pitaisi-olla-myos-oikeus-kieltaytya-abortista

Lue lisää

Tuota noin. En ole kuunnellut vielä tuota radio-ohjelmaa enkä pysty juuri nyt kuuntelemaankaan, mutta jo otsikko on erikoinen. Tuostahan voisi joku asiaa tuntematon ymmärtää, että abortti olisi jotenkin pakollinen.

Itse olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että abortin saamista tällä juuri koetetaan vaikeuttaa, tämä on ensi askel siihen koska aborttilain kiristämisen vaatimukset ovat tehottomia. Näin siksi, että nykyisinkin on jo mahdollisuus valita, osallistuuko aborttiin tai ei.

Jos Norjan malliin mentäisiin, niin seuraavaksi tulee sitten vaatimus siitä, että lääkärillä tulee olla oikeus olla antamatta naiselle ehkäisyä ja hedelmöityshoitoja. En todellakaan käsitä, miksi tällaiset ihmiset väen väkisin haluavat alalle, joiden perustehtäväkin on vastoin heidän vakaumustaan.

LJR kirjoitti:

Tässä kansalaisaloitteessa ei todellakaan yritetä kieltää ehkäisyä eikä aborttia. Aloitteen vireillepanija ja edustaja gynekologi Sari Tanus on puhunut nimenomaan ehkäisyn tarpeellisuuden puolesta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

http://ylex.yle.fi/radio/vieraat/erikoislaakari-sari-tanus-naisella-pitaisi-olla-myos-oikeus-kieltaytya-abortista

Lue lisää

Tyhmä aloite, sama ihminen haluaa kieltää ehkäisypillerit ja ajaa aloitetta että naisten tulisi makssa korvausta aborteista miehelle. Tuleeko seuraavaksi ehdotus esiaviollisen seksin laittomuudesta ja rangaistuksista? Pantaisiiko naiset maksamaan korvauksia miehelle siitä että ovat harrastaneet seksiä? Ja vain nainen vankilaan???

LJR kirjoitti:

Tässä kansalaisaloitteessa ei todellakaan yritetä kieltää ehkäisyä eikä aborttia. Aloitteen vireillepanija ja edustaja gynekologi Sari Tanus on puhunut nimenomaan ehkäisyn tarpeellisuuden puolesta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

http://ylex.yle.fi/radio/vieraat/erikoislaakari-sari-tanus-naisella-pitaisi-olla-myos-oikeus-kieltaytya-abortista

Lue lisää

"sama ihminen haluaa kieltää ehkäisypillerit ja ajaa aloitetta että naisten tulisi makssa korvausta aborteista miehelle"

Mikä sama ihminen?!
Mitä kohta tässä nyt taas ylittää noin pahasti sen ymmärryskykys??
"Tässä kansalaisaloitteessa ei todellakaan yritetä kieltää ehkäisyä eikä aborttia."

Kuule jos minä en kannata aborttia niin ei se tarkotia sitä että en hyväksyisi. Aborttia ei tarvi yhtään kannattaa tai käyttää ehkäisynä muttta pakko sen on jonkun tehdä kun on vaikeaa selvitä. Voi olla että minäkin tekisin mutta vain silloin kun olisi aivan pakko. Nytten en tekisi millään,jos vahinko kävis.Mutta minulla on olosuhteet sellaiset että se ei olisi maailmanloppu.

Kannatan ehkäisyä mutta jos ei kertakaikkiaan voi ottaa vastuuta lapseta niin ottaa sitten vastuun abortista. Jos kaikki lääkärit yhtäkkiä päättäis kieltäytäyä abortin teosta niin miten sitte kävis??? Naiset kuolis itsetehtyihin abortteihin ja samalla ne sikiötkin kuolee eli ei ne sen kummemmin selviäis.

Näin on, murha on murha, vaikka valtakunnan lailla laillistettaisiin, kuten natsit laillistivat juutalaisten joukkomurhan. Lakiin tässä asiassa ei voi siis vedota. Kansalaisaloite ei kuitenkaan pyri vesittämään aborttilainsäädäntöä, vain antamaan omantunnonvapauden hoitohenkilökunnalle tässä asiassa.

Luuletko, että saat jonkun vakuuttuneeksi saman toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistollai toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla toistolla, toistolla, toistolla, toistolla, toistolla?

Lopputulos: hokema saa epäilemään, ettei taida olla siellä päässä kaikki kotona. Jos ei ihminen yhdestä kerrasta osaa lukea, niin tuskin sillä toisellakaan sitten mitään saavutetaan.

Aloitteella ei mitään mahdollisuuksia joten turhaa työtä kaiken lisäksi.

Kuka kannattaa aloitetta, missä vaaditaan ehkäisynkin kieltämistä? Sama aloitteentekijä vaatii vielä eläinseksiä, lieko se ratkaisu aborttiongelmaan?

Kai jokainen tajuaa että ehkäisy estää abortteja!!

Aloitteella on jo yli 66 000 allekirjoitusta, ja lisää kertyy. Allekirjoituksia on aikaa tehdä huomiseen, eli 23.11.2014 asti.

Kyllä, noh ihmiset aina ovat hyvin itsekkäitä, joten yleensä se lopputulos on lapsille se vahinko, kun aikuiset ehkä saavat jonkun nautinnon voittaessaan jotain.

Tasa-arvoinen avioliittolaki. Tasa-arvo on miehen ja naisenvälissä, ilmeisesti jotkut ovat epätasa-arvon saanut miehen ja miehen, sekä naisen ja naisen välille.

Voin toki keskustella, jos haluat. :)

Pitää ottaa hieman takapakkia, sillä kansanedustajistamme ei koskaan oikein tiedä, mutta koska ainakin avioliittoasiassa järki voitti, niin uskoisin tässäkin asiassa samalla tavalla käyvän.

Mutta siis argumenttiini: Eikö sinusta ole ongelma, että hoitoa tarvitseva ei saa apua siksi, koska vuorossa oleva hoitaja ei suostu "vakaumuksensa" johdosta tätä hoitamaan? Eikö se ole epätasa-arvoa?

Abortti on varmasti jokaiselle sen tekevälle elämän vaikeimpia päätöksiä elämäntilanteesta tai muista ongelmista johtuen, eikä sitä mielestäni tulisi tehdä vain vaikeampaa, jos sitä apua siihen ei saa.