Lääkäri ja eettiset ohjeet

sosiologi

Aloitan tästä aiheesta uuden keskustelun. Toisessa kommenttiketjussa toin jo linkin Lääkärin Etiikka -julkaisuun. Laitettakoon se vielä tähän:

http://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf

Tässä mainitaan monta asiaa, mistä täällä on keskusteltu ja myöskin tämä, että nyt jo lääkäreillä on oikeus järjestellä työtehtävät niin, ettei mitään erityistä lainmuutosta tarvita, jos haluaa välttää abortteihin osallistumisen:

"Jokaisen raskauden keskeyttämistä hakevan naisen tulisi saada asiallista, tukea antavaa neuvontaa, jossa otetaan huomioon hänen elämänolonsa. Tällainen neuvonta ei syyllistä keskeytyksen hakijaa ja se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi.

Naisella tulisi olla myös mahdollisuus saada keskusteluapua aborttikokemuksen työstämiseen. Ehkäisyneuvonta on pakollinen osa raskaudenkeskeytystoimintaa. Erityisesti on otettava huomioon pitkävaikutteiset
ehkäisymenetelmät kuten kapseli ja kierukka, jos raskauden alkamisen taustalla on ollut vaikeus toteuttaa luotettavaa ehkäisyä esimerkiksi kondomin tai ehkäisypillereiden avulla. Suurin osa keskeytyksistä tehdään Suomessa nykyisin lääkkeellisesti.

Etiikan tai oikeuden näkökulmasta lääkkeellinen tai kirurginen keskeytys eivät eroa toisistaan. Lääkärin käsitellessä raskauden keskeyttämistä koskevia kysymyksiä asiaan vaikuttavat myös hänen omat eettiset periaatteensa. Hän saattaa nähdä ristiriitaa raskauden keskeytyksen ja elämän
kunnioittamisen periaatteen välillä. Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä.

Raskauden keskeytys tehdään Suomessa Valviran tähän tarkoitukseen hyväksymissä keskeyttämissairaaloissa. Julkisessa terveydenhuollossa raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin,
mikä lääkärin tulee ottaa huomioon erikoisalan valinnassa ja työhön hakeutuessaan.Myös perusterveydenhuollossa lääkäri voi joutua ottamaan kantaa keskeytyksiin. Jos lääkärin vakaumus ei salli sitä, että hän osallistuu millään tavalla raskauden keskeytyksen järjestämiseen, asia tulisi pyrkiä hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin keinoin"

Julkaisussa todetaan myös laittomista aborteista ja ehkäisyn merkityksestä:

"Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään
lailla, sitä kuitenkin tehdään. Maissa, joissa seksuaalivalistus ja raskauden ehkäisypalvelut ovat helpoimmin saatavilla, raskauden keskeytysten lukumäärä on alhaisin"

80

1543

2Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sosiologi

      Lisään tähän vielä katkelmia asiasta Lääkärilehden artikkelista:

      Aborttilakia halutaan muuttaa kansalaisaloitteella
      Julkaistu 27.05.2014 08.45

      Kaksi lääkäriä on tehnyt kansalaisaloitteen raskaudenkeskeytystä koskevan lain muuttamisesta niin, että lääkärillä olisi vakaumuksellisista syistä oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia ja laatimasta raskaudenkeskeytykseen johtavaa lausuntoa.

      Lääkäriliiton eettisten ohjeiden mukaan lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä. Toiminnanjohtaja Heikki Pälve sanoo, että liitto siis hyväksyy lääkärin oman etiikan kunnioittamisen, kuitenkin potilaan parhaan huomioiden.

      – Siltä osin tarvetta lain muuttamiseen ei ole. Kyse on lääkäreiden ammatillisesta autonomiasta. Jos meillä on ammatillinen autonomia, voimme pääsääntöisesti huomioida kollegojen vakaumukselliset asiat kollegiaalisen toimintamallin pohjalta. Lainsäätäjä on jo määrittänyt, mitä se professiolta edellyttää. Uskon, että ilman lakia voimme paremmin löytää kaikkia parhaiten tyydyttävän ratkaisun, Pälve toteaa.

      (...) Pälve kertoo autonomisen toimintamallin toimivan myös gynekologiaan erikoistumisen kohdalla.

      – Sitä ei pidä alkaa ulkoa säätää, koska lopputulos saattaa olla kansalaisaloitteenkin laatineen ryhmän osalta huono. Esimerkiksi Norjassa kansalaisilta ei tullut lääkäreille tukea naisparin hedelmöityshoitoon liittyvässä tapauksessa, vaan eduskuntaan on sen taustalta menossa lakialoite, jonka mukaan lääkärillä ei saa olla vakaumuksellista syytä kieltäytyä mistään. (...)

      – Tässä asiassa siis tarvitaan vuoropuhelua pikemminkin lääkärikunnan sisällä ja ennen kaikkea gynekologien, gynekologian professoreiden ja niiden lääkäreiden kesken, joilla vakaumuksensa vuoksi gynekologia nyt on erityinen ongelma.

      Kirjoittaja: Jaana Ahlblad - - -

      Mielestäni Pälve tarkoittaa selkeästi sitä, että jos nyt aletaan vaatimaan lakia omantunnonvapaudesta, käykin niin, että säädetään laki, jonka mukaan lääkäri ei saa kieltäytyä mistään omantunnon vapauteen vedoten, kuten Norjassa tapahtuu. Siten juuri nämä lääkärit, jotka ovat asiaa ajaneet, ampuvat tavallaan omaan nilkkaan ja heiltä viedään loputkin oikeudet järjestää asiaa kollegiaalisin järjestelyin.

      • sosiologi

        Kansalaisaloitteeseen on ottanut keväällä kantaa myös Sirpa Pietikäinen:

        http://blogit.iltalehti.fi/sirpa-pietikainen/2014/04/10/kansalaisaloite-uhkaa-naisten-oikeutta-omaan-terveyteensa/

        (...)
        Käsittelyyn nyt tulevan kansalaisaloitteen tavoitteet ovat huolestuttavia. Aloite on osa Euroopassa viime aikoina nousussa ollutta seksuaalioikeuksia, tasa-arvoa ja naisten oikeuksia vastustavaa liikehdintää. Vähäistä poliittista tukea nauttivat äärikonservatiiviset ja aborttia vastustavat ryhmät ja poliitikot yrittävät toistuvasti horjuttaa naisten oikeutta omaan terveyteensä ja ruumiiseensa niin EU:ssa kuin kolmansissa maissa.

        ”Yksi meistä” -kansalaisaloitteessa vaaditaan Euroopan unionia lopettamaan rahoituksen kaikelta toiminnalta, joka edellyttää ihmisalkioiden tuhoamista. Aloitteen läpimeno vaikeuttaisi radikaalisti EU-alueella tehtävää kantasolututkimusta. Äärimmilleen tulkittuna aloitteen myötä kiellettäisiin myös hedelmöityshoidot.

        Aloitteen läpimeno hankaloittaisi merkittävästi äitiyskuolemia vastaan käytävää taistelua, kun äitiysterveyteen ohjattu kehitysapu tyrehtyisi. Aloitteentekijät haluavat estää rahoituksen kaikilta aborttipalveluita ja aborttiin liittyvää neuvontaa tarjoavilta kansalaisjärjestöiltä ja kansainvälisiltä toimijoilta. Raskaudenkeskeytykseen liittyvät palvelut ovat kuitenkin vain pieni osa järjestöjen äitiysterveyden edistämiseksi tekemää työtä.

        ”Yksi meistä” vaikuttaisi myös mahdollisuuksiin tarjota raskaudenaikaista hoitoa ja apua perhesuunnitteluun. Käytännössä äitiysterveyden eteen tehtävä työ vaikeutuisi huomattavasti.

        ”Yksi meistä” on täydellisessä ristiriidassa EU:n pitkäaikaisen kehityspolitiikan kanssa. EU on johtava perhesuunnittelua ja lisääntymis- ja seksuaaliterveyttä edistävä toimija, jota monet kansainväliset sitoumukset velvoittavat. Sillä on vastuu jatkaa äitiysterveyden edistämiseksi tehtävää työtä. EU:n äitiysterveydelle myöntämä kehitysapu rahoittaa vain turvallisia aborttipalveluita maissa, joissa raskauden keskeytys on laillista.

        Äitiysterveyden parantaminen on yksi YK:n vuosituhattavoitteista. Viime vuosina on tapahtunut huomattavaa edistystä, esimerkiksi äitiyskuolemien määrä on vähentynyt lähes puoleen vuosien 1990 ja 2010 välillä. Paljon on silti vielä tehtävää. Kehitysmaissa kuolee yhä 800 naista joka päivä raskauden ja synnytyksen aiheuttamiin komplikaatioihin.

        Kun ”Yksi meistä” -aloite tulee Euroopan parlamentin käsiteltäväksi, parlamentaarikkojen ja komission on puolustettava naisia ja heidän oikeuksiaan. Niin ikään on puolustettava eurooppalaista huippututkimusta, jonka avulla koko ajan yritetään löytää hoitoratkaisuja Euroopassa lisääntyviin sairauksiin, kuten Alzheimerin ja Parkinsonin tauteihin. On syytä toivoa, etteivät ”Yksi meistä” -kansalaisaloitteen kaltaiset mielipiteet saa laajempaa kannatusta Eurooopassa.

      • LJR
        sosiologi kirjoitti:

        Kansalaisaloitteeseen on ottanut keväällä kantaa myös Sirpa Pietikäinen:

        http://blogit.iltalehti.fi/sirpa-pietikainen/2014/04/10/kansalaisaloite-uhkaa-naisten-oikeutta-omaan-terveyteensa/

        (...)
        Käsittelyyn nyt tulevan kansalaisaloitteen tavoitteet ovat huolestuttavia. Aloite on osa Euroopassa viime aikoina nousussa ollutta seksuaalioikeuksia, tasa-arvoa ja naisten oikeuksia vastustavaa liikehdintää. Vähäistä poliittista tukea nauttivat äärikonservatiiviset ja aborttia vastustavat ryhmät ja poliitikot yrittävät toistuvasti horjuttaa naisten oikeutta omaan terveyteensä ja ruumiiseensa niin EU:ssa kuin kolmansissa maissa.

        ”Yksi meistä” -kansalaisaloitteessa vaaditaan Euroopan unionia lopettamaan rahoituksen kaikelta toiminnalta, joka edellyttää ihmisalkioiden tuhoamista. Aloitteen läpimeno vaikeuttaisi radikaalisti EU-alueella tehtävää kantasolututkimusta. Äärimmilleen tulkittuna aloitteen myötä kiellettäisiin myös hedelmöityshoidot.

        Aloitteen läpimeno hankaloittaisi merkittävästi äitiyskuolemia vastaan käytävää taistelua, kun äitiysterveyteen ohjattu kehitysapu tyrehtyisi. Aloitteentekijät haluavat estää rahoituksen kaikilta aborttipalveluita ja aborttiin liittyvää neuvontaa tarjoavilta kansalaisjärjestöiltä ja kansainvälisiltä toimijoilta. Raskaudenkeskeytykseen liittyvät palvelut ovat kuitenkin vain pieni osa järjestöjen äitiysterveyden edistämiseksi tekemää työtä.

        ”Yksi meistä” vaikuttaisi myös mahdollisuuksiin tarjota raskaudenaikaista hoitoa ja apua perhesuunnitteluun. Käytännössä äitiysterveyden eteen tehtävä työ vaikeutuisi huomattavasti.

        ”Yksi meistä” on täydellisessä ristiriidassa EU:n pitkäaikaisen kehityspolitiikan kanssa. EU on johtava perhesuunnittelua ja lisääntymis- ja seksuaaliterveyttä edistävä toimija, jota monet kansainväliset sitoumukset velvoittavat. Sillä on vastuu jatkaa äitiysterveyden edistämiseksi tehtävää työtä. EU:n äitiysterveydelle myöntämä kehitysapu rahoittaa vain turvallisia aborttipalveluita maissa, joissa raskauden keskeytys on laillista.

        Äitiysterveyden parantaminen on yksi YK:n vuosituhattavoitteista. Viime vuosina on tapahtunut huomattavaa edistystä, esimerkiksi äitiyskuolemien määrä on vähentynyt lähes puoleen vuosien 1990 ja 2010 välillä. Paljon on silti vielä tehtävää. Kehitysmaissa kuolee yhä 800 naista joka päivä raskauden ja synnytyksen aiheuttamiin komplikaatioihin.

        Kun ”Yksi meistä” -aloite tulee Euroopan parlamentin käsiteltäväksi, parlamentaarikkojen ja komission on puolustettava naisia ja heidän oikeuksiaan. Niin ikään on puolustettava eurooppalaista huippututkimusta, jonka avulla koko ajan yritetään löytää hoitoratkaisuja Euroopassa lisääntyviin sairauksiin, kuten Alzheimerin ja Parkinsonin tauteihin. On syytä toivoa, etteivät ”Yksi meistä” -kansalaisaloitteen kaltaiset mielipiteet saa laajempaa kannatusta Eurooopassa.

        Pietikäinen ei ko. kolumnissa vastustanut tätä kansalaisloitetta, vaan toista, eurooppalaista kansalaisaloitetta, jolla on eri sisältö.

        http://www.oneofus.eu/fi/initiative-explanation/

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

      • sosiologi
        LJR kirjoitti:

        Pietikäinen ei ko. kolumnissa vastustanut tätä kansalaisloitetta, vaan toista, eurooppalaista kansalaisaloitetta, jolla on eri sisältö.

        http://www.oneofus.eu/fi/initiative-explanation/

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

        Hei, totta puhut.

        Minulla oli auki kaksi-kolme aloitekeskustelua mitä luin, ja siinä meni sitten aloitteet ristiin. Minun piti korjata asia jo kirjoitushetkellä ja siirtää toiseen ketjuun, mutta tuli joku katkos ja asia unohtui.

        Tässä ketjussa kyse todella omantunnonvapaudesta.

    • sosiologi

      Ja vielä Etenen (Sosiaali- ja terveysalaan eettisen toimikunnan) kanta:

      Etene vastustaa lääkärin oikeutta kieltäytyä aborteista
      Julkaistu 15.05.2013 15.32

      "Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.

      Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.

      Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan.

      Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, JOSSA JOKAINEN TERVEYDENHUOLLOSSA TOIMIVA VOISI MÄÄRITELLÄ OMAN TERVEYSKÄSITYKSENSÄ MUKAAN HOITOA VAATIVAT TAPAUKSET"

      Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti? (...)

    • kaz kaz

      " se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. "

      Siinähän se on on sanottu. Kenen päätöksestä kyse.

    • höpöhöpö-toiveunta

      "Siinähän se on on sanottu. Kenen päätöksestä kyse."

      Niin siitä, että HAKEEKO sitä vai ei. Nainen ei edelleenkään ite tee mitään lopullisia päätöksiä sen saamisesta, vaan se on ihan viraonomaisten varassa, niinkun pitää ollakin.

      • Kuinka olikaan?

        Lue ajatuksen kanssa:

        Se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi.

        Hakemisesta ei puhuta mitään, vaan ratkaisusta.

        Sinä luit ilmeisesti näin:

        Se jättää hakemisen raskauden keskeyttmisestä hakijan itsensä tehtäväksi.

        - mutta siinä ei kuitenkaan lue niin.

        "Naisen sana riittää"

        "Nykyinen laki on kaksinaismoralistinen. Rehellisempää olisi myöntää, että abortista saa päättää vain nainen."

        http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746

    • eikö?

      "Hakemisesta ei puhuta mitään, vaan ratkaisusta."

      Lueppa nyt tosiaan ajatuksella,

      "Jokaisen raskauden keskeyttämistä _hakevan_ naisen " jne.
      Missään ei puhuta että nainen itse tekis ratkasua luvan saannista.

      ""Naisen sana riittää"

      "Nykyinen laki on kaksinaismoralistinen. Rehellisempää olisi myöntää, että abortista saa päättää vain nainen.""

      Näistä yhden henkilön mielipiteistä sinä haluat lukee niin että nainen päättäisi itse aborttiluvasta, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. "Naisen sana" (valheellinenkin) riittää, mutta silti huomattavan rasituksen syyn on löydyttävä sieltä lain edellyttämistä huomioon otettavista elämänoloista tai muista olosuhteista.

      • sosiologi

        "Niin siitä, että HAKEEKO sitä vai ei. Nainen ei edelleenkään ite tee mitään lopullisia päätöksiä sen saamisesta, vaan se on ihan viraonomaisten varassa, niinkun pitää ollakin."

        Lääkärille ja potilaalle on juuri tämä lain edellyttämä velvoite löytää jokin laillinen syy, vaikka se olisi keksitty. Jos nainen kertoo, ettei halua lasta, syyksi voidaan laittaa "kypsymättömyys vanhemmuuteen". Sitähän se periaatteessa onkin, ei tunne olevansa siihen kypsä.

        A.Vuorjoen kirjassa selkein sanoin ja useissa kohtaa tulee esille, ettei lääkäri pyri kääntämään abortin hakijan päätä millään lailla, vaan abortin saa aina kun viikkorajoissa mennään. Näin silloinkin kun lääkäri näkisi esim. hakijan elämäntilanteen olevan aivan hyvä lapsen syntymää ajatellen, oli työpaikat ja muut kunnossa ja jopa suunnitelmissa lapsen hankkiminen. Vuorjoki kyllä keskusteli potilaiden kanssa asiasta, ja kyseli että eikös se lapsi voisi tulla nyt kun se on tilauksessakin. Mutta hakija jos oli sitä mieltä että aika on väärä ja abortti toteutui.

        Lääkäreillä on ohjeistus ettei ketään voi pakottaa synnyttämään vastoin tahtoaan, ja kokemus on osoittanut, että hakemus kierrätetään Valvirassa ja abortti kuitenkin saadaan. Kukaan viranomainen ei halua kannetta pakkosynnyttämisestä. Ja tällä välin raskaus etenee, ja asia tulee kaikille vaikeammaksi. Niinpä lääkärit myöntää sen mahdollisimman ajoissa syyllä kuin syyllä, sillä Vuorjokikin totesi, että jos nainen on päättänyt saada abortin, mikään mahti maailmassa ei voi häntä sitä estää hankkimasta.

        Jos taloudellinen tilanne ja olosuhteet on muuten hyvät, laki takaa abortin esim. parisuhdetilanteeseen liittyvällä syyllä, jolla se on helppo saada. Näin koska sitä ei lääkäri tai kukaan viranomainen voi tutkia ja osoittaa keksityksi.

        Jos lasta ei halua, voi tietenkin muotoilla asian niin, ettei ole kypsä vanhemmaksi niin silläkin syyllä abortti menee läpi.

      • höpö höpö

        "Lääkärille ja potilaalle on juuri tämä lain edellyttämä velvoite löytää jokin laillinen syy, vaikka se olisi keksitty."

        Mitään velvotteita ei tietenkään ois vääntää sinne väkisin jotain keksittyjä valhesyitä! Vai seköhän sen lain perimmäinen tarkotus on, oli nyt kuinka mielipuolinen tahansa?

        "kokemus on osoittanut, että hakemus kierrätetään Valvirassa ja abortti kuitenkin saadaan."

        Ja oliko tutkittu monetko jättää hakemisen siihen jos on laitettu alkukäynnin jälkeen vielä kotiin miettimään?

        " jos nainen on päättänyt saada abortin, mikään mahti maailmassa ei voi häntä sitä estää hankkimasta."

        Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat.

        "Näin koska sitä ei lääkäri tai kukaan viranomainen voi tutkia ja osoittaa keksityksi."

        Valhe on valhe, pystyttiin todistaan tai ei.

        " voi tietenkin muotoilla asian niin, ettei ole kypsä vanhemmaksi"

        Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä.

      • sosiologi
        höpö höpö kirjoitti:

        "Lääkärille ja potilaalle on juuri tämä lain edellyttämä velvoite löytää jokin laillinen syy, vaikka se olisi keksitty."

        Mitään velvotteita ei tietenkään ois vääntää sinne väkisin jotain keksittyjä valhesyitä! Vai seköhän sen lain perimmäinen tarkotus on, oli nyt kuinka mielipuolinen tahansa?

        "kokemus on osoittanut, että hakemus kierrätetään Valvirassa ja abortti kuitenkin saadaan."

        Ja oliko tutkittu monetko jättää hakemisen siihen jos on laitettu alkukäynnin jälkeen vielä kotiin miettimään?

        " jos nainen on päättänyt saada abortin, mikään mahti maailmassa ei voi häntä sitä estää hankkimasta."

        Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat.

        "Näin koska sitä ei lääkäri tai kukaan viranomainen voi tutkia ja osoittaa keksityksi."

        Valhe on valhe, pystyttiin todistaan tai ei.

        " voi tietenkin muotoilla asian niin, ettei ole kypsä vanhemmaksi"

        Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä.

        "Mitään velvotteita ei tietenkään ois vääntää sinne väkisin jotain keksittyjä valhesyitä! Vai seköhän sen lain perimmäinen tarkotus on, oli nyt kuinka mielipuolinen tahansa?"

        Lue ihmeessä se kirja, jos et ole lukenut! On varmasti mielenkiintoinen sinustakin.

        Jos nainen haluaa abortin, on hänen perimmäinen tarkoituksensa saada se abortti. Ja se hankitaan vaikka millä konstin. Vuorjoen kirjasta kertoi mielestäni hyvin, miten käytäntö on muuttunut vuosien mittaan.

        Aluksi, eli tämän 1970 lain jälkeen hänkin keskusteli ja kokeili etsiä potilaan kanssa eri vaihtoehtoja samaan tapaan kuin ennen lakia, mutta sittemmin hän totesi, että nainen tietää itse paremmin tilanteensa, ja keksii sen syyn, jos määrätietoisesti abortin haluaa.

        Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen. Ennen vuotta 1970 aborttihakemukset olivat lähes vain psyykkisillä perusteilla, ja lain muutoksen jälkeen niistä tuli sosiaalisia. Vuorjoki totesikin lakonisesti, että tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty.

        Yleisin peruste Vuorjoen mukaan onkin juuri parisuhteen epävarmuus tai huono tilanne. Se kun on ihan laillinen peruste, eikä potilaan näkemystä voi oikeastaan millään konstin kiistää tai kyseenalaistaa. Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? Tämähän tuli esille myös ketjussa Kemppaisen ehkäisy- ja aborttikieltoaloitteista. Totta on, että jokainen voi kertoa, että on aikeissa erota, niin saa abortin heti, vaikkei näin olisikaan. Tai voi olla totta, ettei halua epävarmaan suhteeseen vielä alkuvaiheessa lapsia. Pelkästään jo yksinhuoltajksi joutumisen vaara on pätevä syy, millä Vuorjoki on kirjoittanut lukuisat aborttilähetteet ja lausunnot.

      • sosiologi
        höpö höpö kirjoitti:

        "Lääkärille ja potilaalle on juuri tämä lain edellyttämä velvoite löytää jokin laillinen syy, vaikka se olisi keksitty."

        Mitään velvotteita ei tietenkään ois vääntää sinne väkisin jotain keksittyjä valhesyitä! Vai seköhän sen lain perimmäinen tarkotus on, oli nyt kuinka mielipuolinen tahansa?

        "kokemus on osoittanut, että hakemus kierrätetään Valvirassa ja abortti kuitenkin saadaan."

        Ja oliko tutkittu monetko jättää hakemisen siihen jos on laitettu alkukäynnin jälkeen vielä kotiin miettimään?

        " jos nainen on päättänyt saada abortin, mikään mahti maailmassa ei voi häntä sitä estää hankkimasta."

        Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat.

        "Näin koska sitä ei lääkäri tai kukaan viranomainen voi tutkia ja osoittaa keksityksi."

        Valhe on valhe, pystyttiin todistaan tai ei.

        " voi tietenkin muotoilla asian niin, ettei ole kypsä vanhemmaksi"

        Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä.

        "Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi. Tämän olen tuonut esille varmaan kymmenessä eri keskustelussa, aina kun tästä väännetään. Oikeus aborttiin kansalaisten kannalta ja terveyden sekä hyvinvoinnin kannalta on siis parempi, kuin tilanne, ettei aborttilakia olisi.

        Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa? Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa. Eikä kai abortinvastustajatkaan ole näin vaatineet, vai ovatko jossain vaatineet? Oletko itse sitä mieltä, että murha pitäisi laillistaa?

        Leikitään ajatuksella edelleen: että mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi?

      • tämä on vaan
        höpö höpö kirjoitti:

        "Lääkärille ja potilaalle on juuri tämä lain edellyttämä velvoite löytää jokin laillinen syy, vaikka se olisi keksitty."

        Mitään velvotteita ei tietenkään ois vääntää sinne väkisin jotain keksittyjä valhesyitä! Vai seköhän sen lain perimmäinen tarkotus on, oli nyt kuinka mielipuolinen tahansa?

        "kokemus on osoittanut, että hakemus kierrätetään Valvirassa ja abortti kuitenkin saadaan."

        Ja oliko tutkittu monetko jättää hakemisen siihen jos on laitettu alkukäynnin jälkeen vielä kotiin miettimään?

        " jos nainen on päättänyt saada abortin, mikään mahti maailmassa ei voi häntä sitä estää hankkimasta."

        Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat.

        "Näin koska sitä ei lääkäri tai kukaan viranomainen voi tutkia ja osoittaa keksityksi."

        Valhe on valhe, pystyttiin todistaan tai ei.

        " voi tietenkin muotoilla asian niin, ettei ole kypsä vanhemmaksi"

        Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä.

        "Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen."

        yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa suojella sen pienemmänkin potilaan elämää niin pitkälle kun mahdollista eikä tavallaan luovuttaa heti lepsulain ammottavien porsaanreikien edessä.

        "tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty. "

        Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks...

        "Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? "

        Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan.

        ""Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi."

        Joo, noin 3%ssa tapauksia :) Se kun ei niiden valtaosan itsekkäitä mukavuussyitä muuta yhtään mihkään.

        "Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa?"

        Niin, sitähän täällä vastustajatkin ihmettelee :D nehän on kai sitten juurikin ne samat mitä sinäkin täällä joka väliin jauhat,..

        "Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa."

        Jatkuvastihan sinäkin sitä vaadit :) toki kaunistelevien "raskauden keskeytys" yms. -termien takaa. Eihän kukaan tervejärkinen mitään vapaata murhaoikeutta ookaan vaatimassa.

        "mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi? "

        Eutanasia ja kuolemanrangaistus tyyppiset murhat vois aivan hyvin laillistaa.

      • kirjan lukenut
        tämä on vaan kirjoitti:

        "Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen."

        yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa suojella sen pienemmänkin potilaan elämää niin pitkälle kun mahdollista eikä tavallaan luovuttaa heti lepsulain ammottavien porsaanreikien edessä.

        "tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty. "

        Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks...

        "Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? "

        Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan.

        ""Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi."

        Joo, noin 3%ssa tapauksia :) Se kun ei niiden valtaosan itsekkäitä mukavuussyitä muuta yhtään mihkään.

        "Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa?"

        Niin, sitähän täällä vastustajatkin ihmettelee :D nehän on kai sitten juurikin ne samat mitä sinäkin täällä joka väliin jauhat,..

        "Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa."

        Jatkuvastihan sinäkin sitä vaadit :) toki kaunistelevien "raskauden keskeytys" yms. -termien takaa. Eihän kukaan tervejärkinen mitään vapaata murhaoikeutta ookaan vaatimassa.

        "mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi? "

        Eutanasia ja kuolemanrangaistus tyyppiset murhat vois aivan hyvin laillistaa.

        .......yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ....

        olen lukenut Vuorijoen kirjan ja hän kertoi siinä että tällainen ohje on ylemmältä taholta tullut, lääkintöhallituksesta tai joku johtava elin että abortti pitää myöntää ja naisen kuvaus riittää.
        en oikein usko että tämä olisi vain Vuorijoen tapa toimia vaan hän kertoi kollegoistaan siihen tapaan että nämä ihmetteli että vieläkö Vuorijoki keskustelee kun he on jo ajat sitten lopettanut sen ajanhukkana. Jos Vuorijoki olis tulkinnut lakia lainvastaiseseti niin tuskin olis uskaltanut kirjoittaa siitä. Hän kerto mikä käytäntö on ollu.Luin kirjan kauan sitten.

      • ettei nyt vaan
        tämä on vaan kirjoitti:

        "Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen."

        yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa suojella sen pienemmänkin potilaan elämää niin pitkälle kun mahdollista eikä tavallaan luovuttaa heti lepsulain ammottavien porsaanreikien edessä.

        "tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty. "

        Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks...

        "Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? "

        Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan.

        ""Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi."

        Joo, noin 3%ssa tapauksia :) Se kun ei niiden valtaosan itsekkäitä mukavuussyitä muuta yhtään mihkään.

        "Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa?"

        Niin, sitähän täällä vastustajatkin ihmettelee :D nehän on kai sitten juurikin ne samat mitä sinäkin täällä joka väliin jauhat,..

        "Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa."

        Jatkuvastihan sinäkin sitä vaadit :) toki kaunistelevien "raskauden keskeytys" yms. -termien takaa. Eihän kukaan tervejärkinen mitään vapaata murhaoikeutta ookaan vaatimassa.

        "mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi? "

        Eutanasia ja kuolemanrangaistus tyyppiset murhat vois aivan hyvin laillistaa.

        "ohje on ylemmältä taholta tullut, lääkintöhallituksesta tai joku johtava elin"

        ois kuitenkin sitä tunnettua suosijasakin omaa muistinvarasta tulkintaa ;)

        "abortti pitää myöntää ja naisen kuvaus riittää."

        Jos se kuvaus on pelkkä haluaminen niin EI RIITÄ :)
        Ja tuskin mikään (mikä lie) taho määrää että pitää myöntää jos lain edellytykset ei edes kuvauksessa täyty, mikä on aina mahdollista, ja ois lain kanssa näin räikeesti ristiriidassa.. että ei nyt oikein mee läpi :D

      • sosiologi
        ettei nyt vaan kirjoitti:

        "ohje on ylemmältä taholta tullut, lääkintöhallituksesta tai joku johtava elin"

        ois kuitenkin sitä tunnettua suosijasakin omaa muistinvarasta tulkintaa ;)

        "abortti pitää myöntää ja naisen kuvaus riittää."

        Jos se kuvaus on pelkkä haluaminen niin EI RIITÄ :)
        Ja tuskin mikään (mikä lie) taho määrää että pitää myöntää jos lain edellytykset ei edes kuvauksessa täyty, mikä on aina mahdollista, ja ois lain kanssa näin räikeesti ristiriidassa.. että ei nyt oikein mee läpi :D

        Lue se kirja. Ei tarvi vängätä kun luet omin silmin millaista se potilastyö keskeytyspotilaiden kanssa on.

        Laillinen sosiaalinen syy aborttiin on parisuhteen ongelmat, ja siihen suurin osa vetoaa.

        Miten sinä lääkärinä voisit evätä naiselta abortin, jos hän sanoo, että hän on eroamassa tai hänellä ei ole kumppania lainkaan ja jos kerran laki sen sillä perusteella oikeuttaa? Miten lääkärinä voisit näyttää toteen, että parisuhde on vakaalla pohjalla?

        Vuorjoki osaa hyvin kertoa millaisia tapauksia hänelle on tullut, ja hän on tehnyt tuhansia abortteja uransa aikana, joten ei aika syvällä kokemuksen rintaäänellä hän puhuu lääkärin velvoitteista.

      • sosiologi
        tämä on vaan kirjoitti:

        "Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen."

        yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa suojella sen pienemmänkin potilaan elämää niin pitkälle kun mahdollista eikä tavallaan luovuttaa heti lepsulain ammottavien porsaanreikien edessä.

        "tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty. "

        Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks...

        "Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? "

        Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan.

        ""Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi."

        Joo, noin 3%ssa tapauksia :) Se kun ei niiden valtaosan itsekkäitä mukavuussyitä muuta yhtään mihkään.

        "Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa?"

        Niin, sitähän täällä vastustajatkin ihmettelee :D nehän on kai sitten juurikin ne samat mitä sinäkin täällä joka väliin jauhat,..

        "Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa."

        Jatkuvastihan sinäkin sitä vaadit :) toki kaunistelevien "raskauden keskeytys" yms. -termien takaa. Eihän kukaan tervejärkinen mitään vapaata murhaoikeutta ookaan vaatimassa.

        "mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi? "

        Eutanasia ja kuolemanrangaistus tyyppiset murhat vois aivan hyvin laillistaa.

        "(...)yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa"

        Ketkä muut, anna esimerkkejä miten muut lääkärit toimivat? Onko sinulla jotain aineistoa väitteesi tueksi, vaikka jonkun muun lääkärin kokemuksia? Ihan samat periaatteet ja pykälät nähdäkseni muitakin lääkäreitä velvoittavat.

      • sosiologi
        tämä on vaan kirjoitti:

        "Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen."

        yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa suojella sen pienemmänkin potilaan elämää niin pitkälle kun mahdollista eikä tavallaan luovuttaa heti lepsulain ammottavien porsaanreikien edessä.

        "tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty. "

        Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks...

        "Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? "

        Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan.

        ""Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi."

        Joo, noin 3%ssa tapauksia :) Se kun ei niiden valtaosan itsekkäitä mukavuussyitä muuta yhtään mihkään.

        "Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa?"

        Niin, sitähän täällä vastustajatkin ihmettelee :D nehän on kai sitten juurikin ne samat mitä sinäkin täällä joka väliin jauhat,..

        "Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa."

        Jatkuvastihan sinäkin sitä vaadit :) toki kaunistelevien "raskauden keskeytys" yms. -termien takaa. Eihän kukaan tervejärkinen mitään vapaata murhaoikeutta ookaan vaatimassa.

        "mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi? "

        Eutanasia ja kuolemanrangaistus tyyppiset murhat vois aivan hyvin laillistaa.

        "Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan."

        Ihan hyviä pointteja, ainakin jos on naimisissa tai avoliitossa. Tosin, jos tuollaisia dokumentteja pitäisi esittää, niin nekin on helppo kiertää. Vuorjoen kirjassa tuli kyllä sellaisiakin tapauksia esille, että erota ei edes haluta vaikka suhteessa menee huonosti, mutta ei haluta siihen enää lapsia kärsimään. Mies on väkivaltainen tai muuten kelvoton. Tai näin hakija ainakin kertoo.

      • henkilö X
        sosiologi kirjoitti:

        "Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan."

        Ihan hyviä pointteja, ainakin jos on naimisissa tai avoliitossa. Tosin, jos tuollaisia dokumentteja pitäisi esittää, niin nekin on helppo kiertää. Vuorjoen kirjassa tuli kyllä sellaisiakin tapauksia esille, että erota ei edes haluta vaikka suhteessa menee huonosti, mutta ei haluta siihen enää lapsia kärsimään. Mies on väkivaltainen tai muuten kelvoton. Tai näin hakija ainakin kertoo.

        Mulle tuli tuosta mieleen sekin, että parisuhteen onnellisuudesta ja vakaudesta ei kerro juurikaan se, onko ero jo laitettu virallisesti vireille vaiko ei. Erohan on yleensä viimeinen päätös siinä vaiheessa, kun parisuhde on vedellyt viimeisiään pitkään ja saattanut olla todella huono ja riitainen pitkään ennen sitä lopullista eropäätöstä. Liitto saattaa olla ollut käytännössä täysin kuollut jo vuosia, mutta eroa ei haluta esim. siksi kun lapset ovat vielä niin pieniä. Ei ero ole mikään sellainen ratkaisu, johon ihmiset päätyvät silloin, kun alkaa huonosti menemään ja suhde rakoilemaan, vaan varsin monelle se lienee ratkaisu, joka merkitsee sitä, että koko parisuhde on jo niin kuollut ettei se enää ole pelastettavissa. Ja sitä ratkaisua on saattanut edeltää vaikka vuosien piina ja taistelu.

        Siinä minusta mennään metsään ja pahasti, jos päätetään, että ainoastaan jo vireille laitettu ero tms. on merkki parisuhteen epävakaudesta. Totuus kuitenkin lienee se, että harva parisuhde kai ennen sitä eropäätöstäkään on ollut rehellisesti hyväksi ja vakaaksi määriteltävissä. Miksi se ero olisi edes laitettu vireille, jos parisuhde ei olisi jo niin huonoksi ja onnettomaksi ehtinyt päästä, ettei muutakaan mahdollisuutta kuin koko suhteen lopettaminen enää nähdä?

      • sosiologi
        henkilö X kirjoitti:

        Mulle tuli tuosta mieleen sekin, että parisuhteen onnellisuudesta ja vakaudesta ei kerro juurikaan se, onko ero jo laitettu virallisesti vireille vaiko ei. Erohan on yleensä viimeinen päätös siinä vaiheessa, kun parisuhde on vedellyt viimeisiään pitkään ja saattanut olla todella huono ja riitainen pitkään ennen sitä lopullista eropäätöstä. Liitto saattaa olla ollut käytännössä täysin kuollut jo vuosia, mutta eroa ei haluta esim. siksi kun lapset ovat vielä niin pieniä. Ei ero ole mikään sellainen ratkaisu, johon ihmiset päätyvät silloin, kun alkaa huonosti menemään ja suhde rakoilemaan, vaan varsin monelle se lienee ratkaisu, joka merkitsee sitä, että koko parisuhde on jo niin kuollut ettei se enää ole pelastettavissa. Ja sitä ratkaisua on saattanut edeltää vaikka vuosien piina ja taistelu.

        Siinä minusta mennään metsään ja pahasti, jos päätetään, että ainoastaan jo vireille laitettu ero tms. on merkki parisuhteen epävakaudesta. Totuus kuitenkin lienee se, että harva parisuhde kai ennen sitä eropäätöstäkään on ollut rehellisesti hyväksi ja vakaaksi määriteltävissä. Miksi se ero olisi edes laitettu vireille, jos parisuhde ei olisi jo niin huonoksi ja onnettomaksi ehtinyt päästä, ettei muutakaan mahdollisuutta kuin koko suhteen lopettaminen enää nähdä?

        Hyvä huomio, eroa ei ole vielä edes ajateltu vaan parisuhteessa voidaan huonosti. Joku ei edes uskalla erota, kun pelkää miestään tms. Miten parisuhteen henkisen puolen voisi todistaa muuten kuin vain kertomalla siitä?

        Jotkut naiset muuten aborttinsa jälkeen panivat suhteensa poikki, raskaaksi tulo ja miehen kielteinen suhtautuminen raskauteen oli viimeinen tikki usealle. Vuorjoki piti tätä hyvänä asiana, että abortti on ollut hyödyllinen edes jossain. Elämänmuutoksesssa, pannut pisteen huonolle suhteelle, saanut ihmisen tekemään jonkin ratkaisun tai ottamaan elämästä muuten kiinni.

        Olipa siellä pari tapaustakin, että mies on painostanut synnyttämään, eikä nainen ole halunnut lapsia. Jotkut oli kokeneet niin, että mies yritti sitoa lapsella naisen itseensä ja jättänyt käyttämättä kondomia lupauksesta huolimatta.

      • Lay
        höpö höpö kirjoitti:

        "Lääkärille ja potilaalle on juuri tämä lain edellyttämä velvoite löytää jokin laillinen syy, vaikka se olisi keksitty."

        Mitään velvotteita ei tietenkään ois vääntää sinne väkisin jotain keksittyjä valhesyitä! Vai seköhän sen lain perimmäinen tarkotus on, oli nyt kuinka mielipuolinen tahansa?

        "kokemus on osoittanut, että hakemus kierrätetään Valvirassa ja abortti kuitenkin saadaan."

        Ja oliko tutkittu monetko jättää hakemisen siihen jos on laitettu alkukäynnin jälkeen vielä kotiin miettimään?

        " jos nainen on päättänyt saada abortin, mikään mahti maailmassa ei voi häntä sitä estää hankkimasta."

        Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat.

        "Näin koska sitä ei lääkäri tai kukaan viranomainen voi tutkia ja osoittaa keksityksi."

        Valhe on valhe, pystyttiin todistaan tai ei.

        " voi tietenkin muotoilla asian niin, ettei ole kypsä vanhemmaksi"

        Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä.

        "Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä."

        Elämänolo voi olla ihan päänsisäinen asia. Esimerkiksi minähän tein masennuksen vuoksi abortin. Se on mun pään sisällä. Onhan elämänolo ihan kaikkea mitä elämään liittyy.

      • höpönlöpöt
        Lay kirjoitti:

        "Se vaan ei riitä, koska laki edellyttää sen huomattavan rasitteen löytyvän elämänoloista ja muista olosuhteista, ei vain naisen pään sisältä."

        Elämänolo voi olla ihan päänsisäinen asia. Esimerkiksi minähän tein masennuksen vuoksi abortin. Se on mun pään sisällä. Onhan elämänolo ihan kaikkea mitä elämään liittyy.

        Masennus ei ole mikään elämänolo, vaan ne löytyy ympäristöstä. On sun pääs sisällä että masennus ois muka elämänolo.

      • Kuvittelijatar
        tämä on vaan kirjoitti:

        "Lääkärin velvollisuus on hänen mukaansa toimia potilaan parhaaksi, ja jos potilas katsoo omaksi parhaakseen abortin niin ei lääkäri siihen asetu poikkiteloin ja pyrkii yhdessä potilaan kanssa etsimään sen laillisen perusteen."

        yhden lääkärin näkemys, ja monet muut pyrkii noudattaan valaansa ja moraalista selkärankaansa suojella sen pienemmänkin potilaan elämää niin pitkälle kun mahdollista eikä tavallaan luovuttaa heti lepsulain ammottavien porsaanreikien edessä.

        "tosi kummia psyykkisiä sairauksia, kun ne paranivat heti kun abortti oli tehty. "

        Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks...

        "Miten muka hyvä ja vakaa parisuhde voidaan edes määritellä missään? "

        Siinäkin voitas vaatia esim. vireillä oleva avioerohakemus tai hakemus uuteen vuokra-asuntoon / uusi vuokrasopimus tai asunnon ostokirja josta erilleen muutto ilmenee. Tai jos suhde on alkuvaiheessa, niin harvemmin yhdessä vielä edes asutaan.

        ""Samalla lohgiikalla pitäs laillistaa kaikki murhat."

        Aborttilaki on olemassa seurausperiaatteen vuoksi."

        Joo, noin 3%ssa tapauksia :) Se kun ei niiden valtaosan itsekkäitä mukavuussyitä muuta yhtään mihkään.

        "Mutta mikä olisi sitten murhan laillistamisen peruste?

        Miksi ne pitäisi laillistaa?"

        Niin, sitähän täällä vastustajatkin ihmettelee :D nehän on kai sitten juurikin ne samat mitä sinäkin täällä joka väliin jauhat,..

        "Eihän kukaan aborttioikeuden puolustaja ole vaatinut että murha pitäisi laillistaa."

        Jatkuvastihan sinäkin sitä vaadit :) toki kaunistelevien "raskauden keskeytys" yms. -termien takaa. Eihän kukaan tervejärkinen mitään vapaata murhaoikeutta ookaan vaatimassa.

        "mitkä olisivat murhan oikeutukset ja lailliset syyt mielestäsi? "

        Eutanasia ja kuolemanrangaistus tyyppiset murhat vois aivan hyvin laillistaa.

        Aloitus mahtava kirjoitus.

        Vastaan tämä on vaan -nikille:

        "Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks..."

        Ois voinut vaatia? Sun pitää mennä valittaan lääkäreille jos ei he noudata lakia sun mielestä eikä ne vaadi. Laki on käytännössä vapaa. Eihän lääkäri voi ottaa vastuuta siitä että pakottaa jonkun synnyttämään. Eihän hän voi hoitaa sitten siitä syntyviä ongelmiakaan eikä adopteoida lasta. Oletko kuullut yhestäkään tapauksesta että koku olis pakotettu synnyttämään?

      • oiskohan
        Kuvittelijatar kirjoitti:

        Aloitus mahtava kirjoitus.

        Vastaan tämä on vaan -nikille:

        "Näissäkin ois voitu vaatia se olemassaoleva diagnoosi jo ennen raskauden toteemista että niitä ois voitu käyttää (teko)syynä. Onhan se kumma tosiaan miten heti iskee kaikki mahdolliset "neuroosit" päälle kun tulee raskaaks..."

        Ois voinut vaatia? Sun pitää mennä valittaan lääkäreille jos ei he noudata lakia sun mielestä eikä ne vaadi. Laki on käytännössä vapaa. Eihän lääkäri voi ottaa vastuuta siitä että pakottaa jonkun synnyttämään. Eihän hän voi hoitaa sitten siitä syntyviä ongelmiakaan eikä adopteoida lasta. Oletko kuullut yhestäkään tapauksesta että koku olis pakotettu synnyttämään?

        "Oletko kuullut yhestäkään tapauksesta että koku olis pakotettu synnyttämään? "

        Mee kyseleen niiltä joiden hakemuksen valvira on hylänny. Tai moniko jättää hakemisen jo siihen jos tai kun lääkäri käskee mennä kotiin harkitteen vielä vähäks aikaa.. eivät kehtaa enää mennä kärttään tapp.amislupaa valheineen.

    • mies vastuuseen

      Huomattava rasitus on usein, miehen manipulointi ja painostus, kun mies ei halua lasta.

      • henkilö X

        Tämä miesten harjoittama painostus ja manipulointi esiintynee yleisimmin jättämisuhkailuna ja isyydestä kieltäytymisenä, jollei nainen tee aborttia. Isyyteen ei ketään voi pakottaa, mutta nykyisin sentään elatusvastuuseen voi isäksi haluttomankin miehen velvoittaa. Ihan täysin kuin koira veräjästä ei meillä miestä tarvitse päästää.

        Abortinvastustaja Kimmo Kemppainen haluaisi tähän asiaan muutoksen ja esittääkin kansalaisaloitteessaan miehille juridista oikeutta luopua kaikista velvollisuuksistaan tulevaa lasta kohtaan, jos he eivät lasta halua. Toisin sanoen, mikäli mies haluaa painostaa naista aborttiin vetoamalla siihen, että aikoo kieltäytyä kaikista vanhemmuuden velvoitteista, Kemppaisen kansalaisaloite toteutuessaan antaisi tällaiselle painostukselle juridisen oikeuden. Ainakaan miesten mahdollisuuksia kyykyttää naisia aborttiin, ei tällä kansalaisaloitteella selvästikään pyritä kaventamaan.

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/393

      • säpä sen sanoit

        Joo miehet on joskus huomattava rasitus naiselle, myönnetään myönnetään..... :D

      • säpä sen sanoit!
        henkilö X kirjoitti:

        Tämä miesten harjoittama painostus ja manipulointi esiintynee yleisimmin jättämisuhkailuna ja isyydestä kieltäytymisenä, jollei nainen tee aborttia. Isyyteen ei ketään voi pakottaa, mutta nykyisin sentään elatusvastuuseen voi isäksi haluttomankin miehen velvoittaa. Ihan täysin kuin koira veräjästä ei meillä miestä tarvitse päästää.

        Abortinvastustaja Kimmo Kemppainen haluaisi tähän asiaan muutoksen ja esittääkin kansalaisaloitteessaan miehille juridista oikeutta luopua kaikista velvollisuuksistaan tulevaa lasta kohtaan, jos he eivät lasta halua. Toisin sanoen, mikäli mies haluaa painostaa naista aborttiin vetoamalla siihen, että aikoo kieltäytyä kaikista vanhemmuuden velvoitteista, Kemppaisen kansalaisaloite toteutuessaan antaisi tällaiselle painostukselle juridisen oikeuden. Ainakaan miesten mahdollisuuksia kyykyttää naisia aborttiin, ei tällä kansalaisaloitteella selvästikään pyritä kaventamaan.

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/393

        totta, tämäkin puoli.

        kansalaisaloite siis
        -antaisi miehille juridisen painostuskeinon abortttiin
        - abortit lisääntyisivät kun naiset jäis entistä huonmpaan asemaan lapsen kanssa

        voi tuhat kertaa mikä aloite.... :(((((

    • mutkat suoriks

      "Toisin sanoen, mikäli mies haluaa painostaa naista aborttiin vetoamalla siihen, että aikoo kieltäytyä kaikista vanhemmuuden velvoitteista, Kemppaisen kansalaisaloite toteutuessaan antaisi tällaiselle painostukselle juridisen oikeuden."

      Siis ei kai isyyspakosta vapautus mitään aborttin painostusoikeutta anna,.? Ja eipä se nytkään valitettavasti laitonta taida olla. Ei myöskään ketään voi pakottaa jäämään parisuhteeseen lapsen tai minkään muunkaan takia. Fiksu, lastaan suojeleva nainen ei tietenkään korvaansa lotkauta millekään uhitteluille.

      • henkilö X

        "Siis ei kai isyyspakosta vapautus mitään aborttin painostusoikeutta anna,.?"

        Juridiset edellytyksethän se sille antaa, mikäli mies tätä Kemppaisen haluamaa juridista oikeutta haluaisi painostuskeinona käytää. Aborttiin painostus ei tosiaan laitonta ole nytkään, eikä tämä lakiehdotus ainakaan mahdollisuutta siihen kaventaisi. Päinvastoin, se toisi yhen painostusaseen lisää miehen käytettäväksi.

        Jos luotamme armaan aborttiväkiasiantuntijamme sanaan siitä, että jokainen abortin tehnyt nainen on aborttiin kyykytetty uhri, voi yhden kyykytysaseen lakiin lisäämisellä olla aikamoisen suuret vaikutukset siihen, kuinka paljon Kemppaisen lakiehdotus toteutuessaan lisäisi naisten kyykytystä ja harhauttamista mukavuusaborttiin. Minä vain ihmettelen, että mikä motiivi mahtaa olla taustalla siinä, että yhtäällä voivotellaan sitä, kuinka naisia kyykytetään mukavuusaborttiin, ja toisaalla halutaan lisätä lasta haluamattomien miesten aseita kyykyttää naisia. Etkö sinä näe tässä minkäänlaista ristiriitaa?

    • niin mutta

      "kuinka paljon Kemppaisen lakiehdotus toteutuessaan lisäisi naisten kyykytystä ja harhauttamista mukavuusaborttiin."

      eikö se juuri oo suurin syy miks miehet painostaa, kun tietää että joutuu muuten luultavasti elatusvastuuseen? Jos tietäs ettei joudu pakosta mihkään niin mitä syytä enää ois painostaa aborttiinkaan? Näin ollen vapautus siitä vähentäis kyykyttävää painostusta.

      • henkilö X

        "Jos tietäs ettei joudu pakosta mihkään niin mitä syytä enää ois painostaa aborttiinkaan? Näin ollen vapautus siitä vähentäis kyykyttävää painostusta."

        Avaatko vähän tarkoitustasi? Kuinka siis käytännössä näet, että tämä kuvio etenee?

        Siis lasta haluamaton mies sanoo raskaana olevalle naiselleen, että minä en sitten aio osallistua tähän lapsiasiaan millään tavalla ja käytänpä itseasiassa oikeuttani vetäytyä kaikesta vastuusta lapsen suhteen. Ja nainen ajattelee, että ihanaa ettei hän painosta minua kuitenkaan aborttiin ja synnyttää onnellisena lapsensa?

        Siis eikö juuri se miehen päätös vapauttaa itsensä kokonaan vastuustaan ole oleellinen tekijä siinä, miksi nainen voi tuntea painetta tehdä abortti? Jos nainen ei haluaisi yksinhuoltajaksi, eikö juuri tuo vastuusta täydellisesti luistelu olisi omiaan toimimaan katalysaattorina abortille?

        Anteeksi, mutta minä en nyt näe, miten tällainen juridinen vastuuvapautus kaikista vanhemman velvoitteista miehille, vähentäisi millään tavalla naisten kyykytystä aborttiin. Jos kerran nykyiselläänkin mies pystyy naista kyykyttämään jättämisellä, vaikkei elatusvelvollisuudesta voikaan vapautua, niin kuinka ihmeessä kyykytystä vähentäisi se, että jättämisen lisäksi miehille annettaisiin mahdollisuus kieltäytyä vielä elatusvelvollisuudestaankin? Eihän se miesten vastuuvapautus sitä raskaana olevaa naisparkaa mitenkään auttaisi, päinvastoin! Hän saattaisi joutua ehkä pelkäämään vielä taloudellistakin ahdinkoa yksinhuoltajuuden lisäksi. Ei ne kelan elarit kovin suuret ole, eikä kaikki naiset välttämättä osaisi sellaisia siinä paniikkitilanteessa ajatellakaan.

    • miehen vastuu,missä?

      Moni nainen katuu vuosien päästä aborttia, koska uskoi miestä ja oli liian alistetussa asemassa mieheen nähden.

      Kun on jo lapsia on huoli miten selviää kun mies ei halua lisää lapsia ja mies on kieltäytynyt ehkäisystä.
      Niin, syyttävä sormi taas naiseen, eikö?, mutta totuus on usein sellainen, että nainen on umpikujassa väkivaltaisen miehen kanssa ja ei edes lääkärille kerro, et on painostuksen alla.

      Vain väkivaltaa konenut tietää tästä. Nainen voi sanoa lääkärille peloissaan, et on oma päätös, vaikka ei olekkaan.

      Lääkärien pitäisi ajatella toisin myös, eikä olla heti syyllistämssä abortin hakijaa.

      • sosiologi

        Totta tällainenkin tapaus voi olla. Mutta abortti voi olla tuollaisessa tilanteessa keino irrottautua miehestä sillä lapsen saaminen tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu väkivaltaisiin oloihin ja nainen sidotuksi lapsen avulla mieheen. Tällainen tapaus tuli Vuorjoen kirjassa esille. Koko loppuelämä menee pelätessä pakollisissa tapaamisissa että millon mies tekee jotain pahaa itselle tai lapselle.

        Lastensuojelu kun ei usein toimi lapsen parhaaksi vaan ajaa vanhempien oikeuksia lapseen. Myös sen sairaan ja väkivaltaisen. Näistähän on uutisoitu, kun mies on sadisti ja kiduttaa omaa lastaan ja on niitä toki äitejäkin. Mutta silloin ei varmaan haeta aborttia.

    • DomPerignon-34

      Tässähän se seisoo, että abortti on naisen itsensä ratkaisu eikä lääkärillä ole lupa alkaa kukkahattuilemaan. 😊

      • kunhan_vastaan

        Oikeinko itse löysit tuon kirjauksen vai auttoiko äiti? Oli ihan pakko...heh.
        Tuohan on ollut ihan fakta 1970 lain voimaantulosta asti ja hyvä että löysit jutun. Vain nainen voi todellakin päättää hakea aborttia, täyttää anomuskaavakkeet ja antaa ne lausunnon antavalle lääkärille, joskus kahdelle. Isän mielipidettä ei edes kysytä eikä kaivata siinä tilanteessa, tosin joissakin tapauksissa tasa-arvoa aidosti puoltava nainen ottaa miehen mukaan ko. prosessiin. Työvuorossa oleva lääkäri voi nykyisin eettisistä syistään kieltäytyä, mutta sijalle otetaan toinen lääkäri, jonka etiikka sallii ihmisyksilön elämän lopettamisen.
        Tässä prosessi melkoisesti yksinkertaistettuna.

      • haloopåhollanti
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Oikeinko itse löysit tuon kirjauksen vai auttoiko äiti? Oli ihan pakko...heh.
        Tuohan on ollut ihan fakta 1970 lain voimaantulosta asti ja hyvä että löysit jutun. Vain nainen voi todellakin päättää hakea aborttia, täyttää anomuskaavakkeet ja antaa ne lausunnon antavalle lääkärille, joskus kahdelle. Isän mielipidettä ei edes kysytä eikä kaivata siinä tilanteessa, tosin joissakin tapauksissa tasa-arvoa aidosti puoltava nainen ottaa miehen mukaan ko. prosessiin. Työvuorossa oleva lääkäri voi nykyisin eettisistä syistään kieltäytyä, mutta sijalle otetaan toinen lääkäri, jonka etiikka sallii ihmisyksilön elämän lopettamisen.
        Tässä prosessi melkoisesti yksinkertaistettuna.

        "Vain nainen voi todellakin päättää hakea aborttia,"

        Osaatko lukea, vai pitääkö kääntää hollanniksi?

        - se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. -

        Nainen ratkaisee raskauden keskeyttämisestä. Ei ollut hakemisesta enää kyse tässä.

      • kunhan_vastaan
        haloopåhollanti kirjoitti:

        "Vain nainen voi todellakin päättää hakea aborttia,"

        Osaatko lukea, vai pitääkö kääntää hollanniksi?

        - se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. -

        Nainen ratkaisee raskauden keskeyttämisestä. Ei ollut hakemisesta enää kyse tässä.

        Jäikö tämä lukematta aloituksesta: "Jokaisen raskauden keskeyttämistä hakevan naisen tulisi saada asiallista, tukea antavaa neuvontaa, jossa otetaan huomioon hänen elämänolonsa. Tällainen neuvonta ei syyllistä keskeytyksen hakijaa ja se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi."

    • kunhan_vastaan

      "se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi" = "Nainen ratkaisee raskauden keskeyttämisestä (ja siis täyttää pakollisen hakemuksen)." Haluatko vielä lisää riitaa itsesi kanssa? Minulle tuo on onneksi ihan selvä juttu ja jopa kannatankin sitä, poikkeuksena parisuhteen aikana tehty abortti, jossa puoliso on siittäjä. Se sisältää siis ajatuksen tasa-arvoisesta parisuhteesta, jossa molemmat avoimesti ja tasapuolisesti osallistuvat tärkeiden, yhteisten päätösten tekoon. Eri asia on tietysti siis sairas, alistava parisuhde, joita on ikävä kyllä aivan liikaa maassamme, kuten muuallakin. Silloin mielestäni nainen voi kyllä tehdä ratkaisun yksin, jos on itse tullut siihen tulokseen. Pohdinta, abortti tai ei aborttia, ei saa olla alistamisen väline.

      • kunhan_vastaan

        Kaikessa keskustelun tiimellyksessä kannattaa kuitenkin pitää mielessä lääkäriliiton kanta: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä."

      • kunhan_vastaan

        Pikkuisen kyllä itsekin erehtyy unohtamaan faktoja. Odotettavan lapsen isältä voidaan aborttilain määräysten mukaan joutua joskus pyytämään mielipidettä.
        finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239:
        "7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot."

      • HandyMC
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Pikkuisen kyllä itsekin erehtyy unohtamaan faktoja. Odotettavan lapsen isältä voidaan aborttilain määräysten mukaan joutua joskus pyytämään mielipidettä.
        finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239:
        "7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot."

        "jos siihen katsotaan olevan syytä, "

        Miksi kysyttäis jos ei siihen kerta mitään syytä nainen näe? Jos nainen haluaa abortin ja sanoo että ei edes tiedä kuka mies on. Ei aborttiin keltään mieheltä lupaa kysytä.

      • kunhan_vastaan
        HandyMC kirjoitti:

        "jos siihen katsotaan olevan syytä, "

        Miksi kysyttäis jos ei siihen kerta mitään syytä nainen näe? Jos nainen haluaa abortin ja sanoo että ei edes tiedä kuka mies on. Ei aborttiin keltään mieheltä lupaa kysytä.

        Mietihän sitä, miksi yleensä kysyttäis! Joillakin vain sattuu olemaan parisuhde, ihan oikeesti, vaikka palstan aborttikiihkoilijat toisin antavat ymmärtää. Sinkkufemakkoja on kuitenkin pieni osuus täysi-ikäisistä. Oletko todella miettinyt, että ihmisiä on hyvin erilaisia ja kaikilla ei toiminta- ja päätöskyky pyöri ihan synkronirattaiden tahdissa?
        Jos siis katsotaan eli lääkärikolleegiossa arvioidaan, niin syynä voi olla vaikka esimerkiksi puolison vajaavaltaisuus tai toimintakykyä rajusti heikentävä psykiatrinen hoitosuhde tai kykenemättömyys huolehtia edes itsestään jne. Onhan näitä vaikka millä mitalla. Kannattaa siis ihan tosissaan miettiä, mihin ja miten vastaa. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa ja myös monimuotoisuutta. Lakihan tuonkin on ottanut huomioon.

        Tervetuloa monimuotoiseen maailmaan ihan tietoisestikin!

      • tieteilijä
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Pikkuisen kyllä itsekin erehtyy unohtamaan faktoja. Odotettavan lapsen isältä voidaan aborttilain määräysten mukaan joutua joskus pyytämään mielipidettä.
        finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239:
        "7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot."

        Kehottaisin sinua "kunhan_vastaan" tutustumaan vaikka edesmenneen gynekologi Vuorjoen käytännön kokemuksiin, miten ne tilanteet siellä lääkärin vastaanotolla menee, mitä siellä puhutaan, mitä on ennen puhuttu ja miten käytännöt on muuttuneet. Ja tässä tämä gynekologien kommentti aborteista:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15370407/lahteet-abortti--on-suomessa-kaytannossa-vapaa

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/12826401/eraan-gynekologin-kehityskertomus

        Vuorjoki oli uransa aikana pitänyt potilaidensa kanssa käymistä keskusteluista päiväkirjaa, jotta hän mahdollisesti uudelleen tavatessaan muistaa mitä on puhuttu ja millainen asian tausta on.

        "Vuorjoki on pitkän uransa aikana nähnyt sekä aborttilainsäädännön että potilaiden muutoksen. Pohjimmiltaan hyvin usein parisuhteen laatu on osoittautunut painavimmaksi seikaksi raskauden kohtalosta päätettäessä."

        Lääkärillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta alkaa selvittämään elinoloja tai hakea lausuntoja siittäjältä, joka tositilanteissa saattaa olla vielä enemmän abortin kannalla kuin aborttia hakeva nainen itse.

      • kunhan_vastaan
        tieteilijä kirjoitti:

        Kehottaisin sinua "kunhan_vastaan" tutustumaan vaikka edesmenneen gynekologi Vuorjoen käytännön kokemuksiin, miten ne tilanteet siellä lääkärin vastaanotolla menee, mitä siellä puhutaan, mitä on ennen puhuttu ja miten käytännöt on muuttuneet. Ja tässä tämä gynekologien kommentti aborteista:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15370407/lahteet-abortti--on-suomessa-kaytannossa-vapaa

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/12826401/eraan-gynekologin-kehityskertomus

        Vuorjoki oli uransa aikana pitänyt potilaidensa kanssa käymistä keskusteluista päiväkirjaa, jotta hän mahdollisesti uudelleen tavatessaan muistaa mitä on puhuttu ja millainen asian tausta on.

        "Vuorjoki on pitkän uransa aikana nähnyt sekä aborttilainsäädännön että potilaiden muutoksen. Pohjimmiltaan hyvin usein parisuhteen laatu on osoittautunut painavimmaksi seikaksi raskauden kohtalosta päätettäessä."

        Lääkärillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta alkaa selvittämään elinoloja tai hakea lausuntoja siittäjältä, joka tositilanteissa saattaa olla vielä enemmän abortin kannalla kuin aborttia hakeva nainen itse.

        "Lääkärillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta alkaa selvittämään elinoloja tai hakea lausuntoja siittäjältä, joka tositilanteissa saattaa olla vielä enemmän abortin kannalla kuin aborttia hakeva nainen itse."
        Kerropa, olenko itse keksinyt tuon postaamani lainkohdan! Turha tuosta on kirjoittaa metritolkulla kirjaukseeni ja lainpykälään liittymätöntä tekstiä, kun voit itse sen lainkohdan lukea ja sitten miettiä, ihan oikeesti miettiä, miten kaikilla ei ole helmet tallella, kuuppa ei säteile, ponit juosseet karkuteille, sahajauhot kastuneet yms, mikä kansan keskuudessa viittaa siihen, että joku ei ole täysin oikeustoimikelpoinen, jopa odottavaäiti voi olla psyykkisesti sairastunut. Sellaisia naisia on olemassa. Hekin voivat tulla raskaaksi. Tiesitköhän tämän? Ihminen voi todella elämänsä aikana sairastua psyykkisestikin, joskus pahastikin. Kyllä terveydenhuollon rekistereistä nämä hoidot löytyvät, yleensä helpostikin.

      • H.H
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Lääkärillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta alkaa selvittämään elinoloja tai hakea lausuntoja siittäjältä, joka tositilanteissa saattaa olla vielä enemmän abortin kannalla kuin aborttia hakeva nainen itse."
        Kerropa, olenko itse keksinyt tuon postaamani lainkohdan! Turha tuosta on kirjoittaa metritolkulla kirjaukseeni ja lainpykälään liittymätöntä tekstiä, kun voit itse sen lainkohdan lukea ja sitten miettiä, ihan oikeesti miettiä, miten kaikilla ei ole helmet tallella, kuuppa ei säteile, ponit juosseet karkuteille, sahajauhot kastuneet yms, mikä kansan keskuudessa viittaa siihen, että joku ei ole täysin oikeustoimikelpoinen, jopa odottavaäiti voi olla psyykkisesti sairastunut. Sellaisia naisia on olemassa. Hekin voivat tulla raskaaksi. Tiesitköhän tämän? Ihminen voi todella elämänsä aikana sairastua psyykkisestikin, joskus pahastikin. Kyllä terveydenhuollon rekistereistä nämä hoidot löytyvät, yleensä helpostikin.

        "Ihminen voi todella elämänsä aikana sairastua psyykkisestikin, joskus pahastikin. "

        Eikös se masennus ollutkaan vain kuvittelua? Juuri tuolla aiemmin kirjoitit että masennusta ei ole olemassakaan. Se on kuitenkin abortin peruste ja tautiluokituksessa. Mut nyt...taas asiat muuttu.

        Ette te abortinvastustajat vaan voi mitään sille että nainen päättää nää jutut. Ette uhkailemalla, halventamalla, lässyttämällä lapsellisia jumalajuttuja, ette sitten mitenkään. Koettakaa nyt vaan elää sen tosiasian kanssa. Aborttiin menijät ei kysele lupia täällä.

        Miten aviomieskään saa tietää abortista jos nainen ei vain kerro? Terveystiedot on salassa pidettäviä. Ette uskoiskaan mitä tapauksia on.

      • etvaanvoimitään
        H.H kirjoitti:

        "Ihminen voi todella elämänsä aikana sairastua psyykkisestikin, joskus pahastikin. "

        Eikös se masennus ollutkaan vain kuvittelua? Juuri tuolla aiemmin kirjoitit että masennusta ei ole olemassakaan. Se on kuitenkin abortin peruste ja tautiluokituksessa. Mut nyt...taas asiat muuttu.

        Ette te abortinvastustajat vaan voi mitään sille että nainen päättää nää jutut. Ette uhkailemalla, halventamalla, lässyttämällä lapsellisia jumalajuttuja, ette sitten mitenkään. Koettakaa nyt vaan elää sen tosiasian kanssa. Aborttiin menijät ei kysele lupia täällä.

        Miten aviomieskään saa tietää abortista jos nainen ei vain kerro? Terveystiedot on salassa pidettäviä. Ette uskoiskaan mitä tapauksia on.

        Ette te suosijas.akki voi mitään sille ettei itsekk.äillä acoilla oo tässä mitään päätösvaltaa, vaan se on aina viime kädessä viranomasilla. Lupaa voi vaan nöyrästi anella, ei muuta.

        " jos nainen ei vain kerro? Terveystiedot on salassa pidettäviä."

        Salailut ja valheet osottaa nekin lasten m . . . aajien moraalivaj.autta.

      • tieteilijä
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Mietihän sitä, miksi yleensä kysyttäis! Joillakin vain sattuu olemaan parisuhde, ihan oikeesti, vaikka palstan aborttikiihkoilijat toisin antavat ymmärtää. Sinkkufemakkoja on kuitenkin pieni osuus täysi-ikäisistä. Oletko todella miettinyt, että ihmisiä on hyvin erilaisia ja kaikilla ei toiminta- ja päätöskyky pyöri ihan synkronirattaiden tahdissa?
        Jos siis katsotaan eli lääkärikolleegiossa arvioidaan, niin syynä voi olla vaikka esimerkiksi puolison vajaavaltaisuus tai toimintakykyä rajusti heikentävä psykiatrinen hoitosuhde tai kykenemättömyys huolehtia edes itsestään jne. Onhan näitä vaikka millä mitalla. Kannattaa siis ihan tosissaan miettiä, mihin ja miten vastaa. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa ja myös monimuotoisuutta. Lakihan tuonkin on ottanut huomioon.

        Tervetuloa monimuotoiseen maailmaan ihan tietoisestikin!

        "Oletko todella miettinyt, että ihmisiä on hyvin erilaisia ja kaikilla ei toiminta- ja päätöskyky pyöri ihan synkronirattaiden tahdissa?"

        Tähän viimeksi mainitsemaasi törmään tällä forumilla ihan jatkuvasti. :))

        Mutta jäi tuohon vajaavaltaisuuteen kommentoimatta. Jos joku on saattanut raskaaksi vajaavaltaisen, jollain lailla henkisesti vajaakykyisen tai kehitysvammaisen, mentaalisairaan jne kanssa, niin tuskin ainakaan tämä hyväksikäyttöön syyllistynyt voi päättää mistään ko. henkilöä koskevasta asiasta. On tosi paljon näitä, jotka käyttää kehitysvammaisia jne hyväksi juuri seksuaalisesti.

      • kunhan_vastaan
        tieteilijä kirjoitti:

        "Oletko todella miettinyt, että ihmisiä on hyvin erilaisia ja kaikilla ei toiminta- ja päätöskyky pyöri ihan synkronirattaiden tahdissa?"

        Tähän viimeksi mainitsemaasi törmään tällä forumilla ihan jatkuvasti. :))

        Mutta jäi tuohon vajaavaltaisuuteen kommentoimatta. Jos joku on saattanut raskaaksi vajaavaltaisen, jollain lailla henkisesti vajaakykyisen tai kehitysvammaisen, mentaalisairaan jne kanssa, niin tuskin ainakaan tämä hyväksikäyttöön syyllistynyt voi päättää mistään ko. henkilöä koskevasta asiasta. On tosi paljon näitä, jotka käyttää kehitysvammaisia jne hyväksi juuri seksuaalisesti.

        Oudosti veit taas kerran keskustelun ihan sivuun asiasta, Kysymys puolison alentuneest kyvystä päättää raskaudestaan tai abortista, kuten nimenomaan lakipykälässä mainittiin. Etkö oikein osaa lukea lakitekstiä vai mistähän johtui väärinnymmärtämisesi?

        Vajaavaltaisen hyväksikäyttö on tietenkin kiellettyä ja siitä seuraa laillinen edesvastuu ja hyväksikäyttäjällä ei tietenkään ole mitään oikeuksia asiasta päätettäessä. Tämähän on ihan selvä, ymmärrettävä asia, mistä ei nyt edes ollut kysymys ko. lakipykälässä:
        "7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot."

      • Miki-P
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Oudosti veit taas kerran keskustelun ihan sivuun asiasta, Kysymys puolison alentuneest kyvystä päättää raskaudestaan tai abortista, kuten nimenomaan lakipykälässä mainittiin. Etkö oikein osaa lukea lakitekstiä vai mistähän johtui väärinnymmärtämisesi?

        Vajaavaltaisen hyväksikäyttö on tietenkin kiellettyä ja siitä seuraa laillinen edesvastuu ja hyväksikäyttäjällä ei tietenkään ole mitään oikeuksia asiasta päätettäessä. Tämähän on ihan selvä, ymmärrettävä asia, mistä ei nyt edes ollut kysymys ko. lakipykälässä:
        "7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot."

        Edusmiehenä "vajaavaltaiselle" tai holhouksen alaiselle kun itse toimin, voin kertoa ettei puoliso voi vaikuttaa asiaan vaan sosiaaliviranomaiset päättää asiasta ja valvoo holhousta. Vajaavaltaisen, alaikäisen tai sairaan raskaus on aina viranomaisasia.

      • kunhan_vastaan
        Miki-P kirjoitti:

        Edusmiehenä "vajaavaltaiselle" tai holhouksen alaiselle kun itse toimin, voin kertoa ettei puoliso voi vaikuttaa asiaan vaan sosiaaliviranomaiset päättää asiasta ja valvoo holhousta. Vajaavaltaisen, alaikäisen tai sairaan raskaus on aina viranomaisasia.

        Olen varma, että nainen voi sairastua niin vakavasti myös parisuhteen aikana, ettei enää kunnolla kykene päättämään omista asioistan, jolloin kyllä mieheltäkin kysytään käsitystä tilanteesta, kuten lainkohta määrää. Se on ihan varmaa, vaikka kuinka sössötät muuta, sillä se asia ei muutu ja sen on lakia laatineet ottaneet huomioon, koska kyseessä on kuitenkin ihmisyksilön elämän lopettamisesta kysymys. Mutta ihan miten vain, saathan uskotella mitä tykkäät. Ei ole minun ongelmani.
        Sinä voit kyllä holhouksen alaisia hoidella, mutta se on paljonkin eri asia. Heidän kohdallaan on eri pykälät, kuten joku aiemmin mainitsi. Nyt onkin kyse parisuhteesta tapahtuneesta tragediasta, odottavan äidin/puolison sairastumisesta ja sen vaikutuksesta aborttiin.. Lue ensin kunnolla ja vastaa sitten vasta, jos on enää tarve.

      • HandyMcCoy
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Olen varma, että nainen voi sairastua niin vakavasti myös parisuhteen aikana, ettei enää kunnolla kykene päättämään omista asioistan, jolloin kyllä mieheltäkin kysytään käsitystä tilanteesta, kuten lainkohta määrää. Se on ihan varmaa, vaikka kuinka sössötät muuta, sillä se asia ei muutu ja sen on lakia laatineet ottaneet huomioon, koska kyseessä on kuitenkin ihmisyksilön elämän lopettamisesta kysymys. Mutta ihan miten vain, saathan uskotella mitä tykkäät. Ei ole minun ongelmani.
        Sinä voit kyllä holhouksen alaisia hoidella, mutta se on paljonkin eri asia. Heidän kohdallaan on eri pykälät, kuten joku aiemmin mainitsi. Nyt onkin kyse parisuhteesta tapahtuneesta tragediasta, odottavan äidin/puolison sairastumisesta ja sen vaikutuksesta aborttiin.. Lue ensin kunnolla ja vastaa sitten vasta, jos on enää tarve.

        "Olen varma, että nainen voi sairastua niin vakavasti myös parisuhteen aikana, ettei enää kunnolla kykene päättämään omista asioistan, jolloin kyllä mieheltäkin kysytään käsitystä tilanteesta, kuten lainkohta määrää. "

        Ja mieskö voi sun mielestä ihan ilman lain tai kenenkään puuttumatta käyttää sairasta joka ei itse voi päättää omista asioistaan, naista seksuaalisesti hyväkseen että tää tulee vielä raskaaksikin? 😟 Eihän se niin mene että se laillista olis vaikka sun maailmassa se olis sopivaa. Kysymys herää miksi potilaan kohtalosta kysyttäis hyväksikäyttäjältä. Siihen on määrätty edunvalvoja. Sanon nyt ettei masentunut ole holhouksen alainen eikä puolison vallan alla. Masentunut voi olla älykkäämpi kuin lääkärinsä.

    • gagrbsjkb

      "se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. "

      Tämä on normaali käytäntö. Koska raskaana oleva kantaa kaiken vastuun niin päätös on tietty hänen,.

      • mutupötyä

        Hakija voi vain päättää anooko tappamislupaa vaiko ei. Päätökset siitä heruuko lupaa tehdään ihan muualla.

      • tieteilijä
        mutupötyä kirjoitti:

        Hakija voi vain päättää anooko tappamislupaa vaiko ei. Päätökset siitä heruuko lupaa tehdään ihan muualla.

        "Päätökset siitä heruuko lupaa tehdään ihan muualla."

        Kyllä ne siellä lääkärin vastaantolla taidetaan tehdä. Vai onko sulla tiedossa joku muukin paikka? Kerro mikä. Kun ihan kaikki aineisto ja lainaukset, videot ja lähteet mitä ikinä abortin saamisesta Suomessa on viimeisen 20 vuoden aikana julkaistu, oli se abortinvastaisten tai aborttimyönteisten lääkäreiden kertomaa, kertoo että aborttihakemus on vain muodollisuus ja abortin saa kun haluaa. Vuorjoki, joka toimi 70-luvulta asti naistentautien lääkärinä, kertoo kirjassaan kuinka keskustelutkin jäivät, kun tajuttiin että nainen tekee mitä tahansa saadakseen abortin, jos sen tarpeessa oli.

        Miksi väität edelleen, että se on jotain muuta tietoa asiasta, kun ei yhtään mikään missään tue tuota sinun väittämääsi. Et ole yhtäkään käytännön esimerkkiä tuonut, että on tilanteita, missä ei aborttia saisi jos sen ajoissa hakee.

      • turhasaivarrella
        tieteilijä kirjoitti:

        "Päätökset siitä heruuko lupaa tehdään ihan muualla."

        Kyllä ne siellä lääkärin vastaantolla taidetaan tehdä. Vai onko sulla tiedossa joku muukin paikka? Kerro mikä. Kun ihan kaikki aineisto ja lainaukset, videot ja lähteet mitä ikinä abortin saamisesta Suomessa on viimeisen 20 vuoden aikana julkaistu, oli se abortinvastaisten tai aborttimyönteisten lääkäreiden kertomaa, kertoo että aborttihakemus on vain muodollisuus ja abortin saa kun haluaa. Vuorjoki, joka toimi 70-luvulta asti naistentautien lääkärinä, kertoo kirjassaan kuinka keskustelutkin jäivät, kun tajuttiin että nainen tekee mitä tahansa saadakseen abortin, jos sen tarpeessa oli.

        Miksi väität edelleen, että se on jotain muuta tietoa asiasta, kun ei yhtään mikään missään tue tuota sinun väittämääsi. Et ole yhtäkään käytännön esimerkkiä tuonut, että on tilanteita, missä ei aborttia saisi jos sen ajoissa hakee.

        Ne tehdään viime kädessä aina jonkun muun kun hakijan toimesta.

        "se on jotain muuta tietoa asiasta, kun ei yhtään mikään missään tue tuota sinun väittämääsi."

        Missä sanotaan että nainen päättää itse saako abortin vai ei? Ei ainakaan laissa. Joten miksi väität jatkuvasti muuta?

      • rasittunut
        turhasaivarrella kirjoitti:

        Ne tehdään viime kädessä aina jonkun muun kun hakijan toimesta.

        "se on jotain muuta tietoa asiasta, kun ei yhtään mikään missään tue tuota sinun väittämääsi."

        Missä sanotaan että nainen päättää itse saako abortin vai ei? Ei ainakaan laissa. Joten miksi väität jatkuvasti muuta?

        Abortin saa kun osaa keksiä syyn jos ei ole. Esim. pelkkä sinkkuus riittää.

      • seliselisivuraiteet
        rasittunut kirjoitti:

        Abortin saa kun osaa keksiä syyn jos ei ole. Esim. pelkkä sinkkuus riittää.

        Sitä pitää ANOA, oli syy mikä tahansa,. Ja niidenhän pitää olla lain edellyttämiä että tapp.amislupa voitas myöntää.

      • kunhan_vastaan
        rasittunut kirjoitti:

        Abortin saa kun osaa keksiä syyn jos ei ole. Esim. pelkkä sinkkuus riittää.

        Koska täällä niin kiivaasti puolustetaan lakia ja vedotaan siihen, niin tiedoksi ketjun kirjoittajille: Väärän tai harhauttavan syyn merkitseminen asiakirjaan on jopa rikos. Pitää olla siten todellinen syy, ei keksitty. "Laki raskauden keskeyttämisestä 14 § (24.7.1998/572)
        Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan."

      • SimoToini
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Koska täällä niin kiivaasti puolustetaan lakia ja vedotaan siihen, niin tiedoksi ketjun kirjoittajille: Väärän tai harhauttavan syyn merkitseminen asiakirjaan on jopa rikos. Pitää olla siten todellinen syy, ei keksitty. "Laki raskauden keskeyttämisestä 14 § (24.7.1998/572)
        Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan."

        Miten lääkäri voi todeta että abortin hakija valehtelee? Jos abortin syyksi kelpaa parisuhdeongelmat tai sinkkuus? Kertokaa mulle esimerkki ees yhdestä tapauksesta. Eihän lääkäri ole juristi tai poliisi joka tutkii rikoksia.

      • AsiatAsianaVain
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Koska täällä niin kiivaasti puolustetaan lakia ja vedotaan siihen, niin tiedoksi ketjun kirjoittajille: Väärän tai harhauttavan syyn merkitseminen asiakirjaan on jopa rikos. Pitää olla siten todellinen syy, ei keksitty. "Laki raskauden keskeyttämisestä 14 § (24.7.1998/572)
        Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan."

        Laki on niinkuin se tulkitaan. Laki abortista ei ole sellainen hengeltään, että lääkärin oletettaisiin aloittavan valtavat tutkimukset siitä, onko abortti tarpeen vaiko ei. Käytännön tasolla abortin saa, jos sen haluaa.

        Kaikki järkevät ihmiset kyllä ymmärtävät, että abortin myöntämättä jättämisestä ei useimmiten seuraisi muuta kuin ongelmia.

      • kutenmikä
        AsiatAsianaVain kirjoitti:

        Laki on niinkuin se tulkitaan. Laki abortista ei ole sellainen hengeltään, että lääkärin oletettaisiin aloittavan valtavat tutkimukset siitä, onko abortti tarpeen vaiko ei. Käytännön tasolla abortin saa, jos sen haluaa.

        Kaikki järkevät ihmiset kyllä ymmärtävät, että abortin myöntämättä jättämisestä ei useimmiten seuraisi muuta kuin ongelmia.

        Joo, onhan se eräille hirvee ongelma kun vih.attu lapsi säästyy tapp.amiselta ja saakin jatkaa ihmisoikeutettua elämänsä.
        Millä mittapuulla sun todellisuudessas järkevyyttä mitataan?

    • Rasittunut

      Täällåhän keskusteluja ennenkin ollut eettisistä asioista. Lääkärit kannattaa aborttioikeutta.

      • kunhan_vastaan

        Abortti on ihan jees-juttu. Kuka nyt muka väittäisi, että sikiö on ihmisyksilö?

      • moraalinenselkäranka

        "Lääkärit kannattaa aborttioikeutta."

        Kummallista on, ettei niistä monetkaan suostu tekemään "kannattamaansa" asiaa?

    • tieteilijä

      "Kummallista on, ettei niistä monetkaan suostu tekemään "kannattamaansa" asiaa?"


      Tässä oli uutinenkin aiheesta, vuodelta 2014 kun viimeksi asiasta oli juttua:

      "Lääkäriliiton varatoimitusjohtaja, gynekologi Hannu Halila arvioi, että noin 10 prosenttia Suomen lääkäreista saattaisi kieltäytyä tekemästä abortteja, siinä tapauksessa jos se mahdollistettaisiin lailla."

      www.uusisuomi.fi/kotimaa/74628-uuden-lain-riski-10-suomen-laakareista-kieltaytyisi-abortin-tekemisesta

      Minusta tuossa ei sanota edes, että onko asiaa kysytty kaikilta lääkäreiltä, vai vain gynekologeilta, jotka on tähän velvoitettuja.

      Artikkelissa mainitaan, että kaikki ei kieltäytyisi tekemästä moraalisin perustein tai uskonnollisinkaan. Osa tekisi yksityisesti, muttei julkisesti. Mitä ihmettä tämä sitten tarkoittaa, onko mielipiteitä...?

      • mutuarvioita

        Ompa sitten kumma ettei sitä oman tunn.on vapautta usc.alleta antaa, jos cield.äytyjien määrä ois noin vähäinen.. Vai oliko sittenkin niin, että pelc.ona oli just se, ettei kohta juuri kukaan enää suostuis moisiin bhyöf.elin homm.iin? Lisäksihän ne lääkärit jotka vastusti tätä, yhtenä syynä oli se ebh.ä reil.uuden tunne, että nää ic.äväks koetut velv.otteet (eli se ylisd.etty ja 'yleisesti hyväcs.ytty' ;-D maht.ava "naisen oic.eus") kasautuis vaan joillekin muutamille jotka vielä suostuis siihen.

        ps. On se hienoo arv.uutella taas mitkä sanat tässäkin viestissä mahtaa olla bot.hin runch.ulle liic.aa ja aiheuttaa sen poisd.o rync.hyn...

      • Anonyymi
        mutuarvioita kirjoitti:

        Ompa sitten kumma ettei sitä oman tunn.on vapautta usc.alleta antaa, jos cield.äytyjien määrä ois noin vähäinen.. Vai oliko sittenkin niin, että pelc.ona oli just se, ettei kohta juuri kukaan enää suostuis moisiin bhyöf.elin homm.iin? Lisäksihän ne lääkärit jotka vastusti tätä, yhtenä syynä oli se ebh.ä reil.uuden tunne, että nää ic.äväks koetut velv.otteet (eli se ylisd.etty ja 'yleisesti hyväcs.ytty' ;-D maht.ava "naisen oic.eus") kasautuis vaan joillekin muutamille jotka vielä suostuis siihen.

        ps. On se hienoo arv.uutella taas mitkä sanat tässäkin viestissä mahtaa olla bot.hin runch.ulle liic.aa ja aiheuttaa sen poisd.o rync.hyn...

        "ps. On se hienoo arv.uutella taas mitkä sanat tässäkin viestissä mahtaa olla bot.hin runch.ulle liic.aa ja aiheuttaa sen poisd.o rync.hyn... "

        No et kyllä ole mikään ruudinkeksijä, jos et tajua miksi jotkut viestisi lähtevät. Mutta yritä edelleen pohtia, niin ehkä vielä jokin päivä keksit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ps. On se hienoo arv.uutella taas mitkä sanat tässäkin viestissä mahtaa olla bot.hin runch.ulle liic.aa ja aiheuttaa sen poisd.o rync.hyn... "

        No et kyllä ole mikään ruudinkeksijä, jos et tajua miksi jotkut viestisi lähtevät. Mutta yritä edelleen pohtia, niin ehkä vielä jokin päivä keksit.

        Jospa sitten kerrot ihan suoraan ciem.urdelematta. Vai eikö pysty, kun ei ole koskaan ainakaan suosijoiden dörc.eys tasolla. Ja miksi botti sallii samat sanat suosijoille, joista vastustajien viestit lähtee pikavauhtia?

    • Anonyymi

      Tässähän se Lääkäriliiton täsmällinen kanta abortin etiikkaan. Miksen aiemmin tätä ole huomannu. Siis lääkärit on abortti oikeuden puolella ja päätös on yksin naisen. Siinäpäs sen on sitte. Lääkärit pitää turvallista aborttia naisten oikeutena.

      • Anonyymi

        Vanha ketju, mutta silti yksi tärkeä lisäys on aina tehtävä tässä yhteudessä: "Tässähän se Lääkäriliiton täsmällinen kanta abortin etiikkaan." lisäyksenä, että siitä puuttuu ko julkaisusta yksi tärkeä pointti: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Eli noiden kahden tärkeän näkökulman perusteella tehdään tärkeä pohdinta, onko raskaus oikeutettu keskeyttää kunkin hakijan kohdalla. Siksipä ne paperit täytetäänkin ja jos lääkärin päätökseen ei ole tyytyväinen, voi kääntyä Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen puoleen, joka tekee sitten lopullisen päätöksen.

      • tieteilijä
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanha ketju, mutta silti yksi tärkeä lisäys on aina tehtävä tässä yhteudessä: "Tässähän se Lääkäriliiton täsmällinen kanta abortin etiikkaan." lisäyksenä, että siitä puuttuu ko julkaisusta yksi tärkeä pointti: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Eli noiden kahden tärkeän näkökulman perusteella tehdään tärkeä pohdinta, onko raskaus oikeutettu keskeyttää kunkin hakijan kohdalla. Siksipä ne paperit täytetäänkin ja jos lääkärin päätökseen ei ole tyytyväinen, voi kääntyä Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen puoleen, joka tekee sitten lopullisen päätöksen.

        "lisäyksenä, että siitä puuttuu ko julkaisusta yksi tärkeä pointti: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Eli noiden kahden tärkeän näkökulman perusteella tehdään tärkeä pohdinta, onko raskaus oikeutettu keskeyttää kunkin hakijan kohdalla."

        Sinä voisit ihan rehellisyyden nimissä aina mainita, että "minun mielestäni" kun lisäilet omiasi. Kun sinun kantasi nyt vaan on aivan eri asia kuin Lääkäriliiton ja Etenen kanta näihin aborttikysymyksiin. :)

        Aika selkeästi tuossa Lääkäriliiton julkaisussa ilmoitetaan, että ratkaisu on hakijan. Se on selkeä ohje lääkärille, että hän ei voi päättää asiasta, jonka nainen on jo ratkaissut. Lääkäri on oikeasti vain kumileimasin, ja kyse on samasta asiasta kuin hammaslääkärihoidosta, joka sekin on luvanvaraista toimintaa. Tätä samaa ihan kaikki abortteja tekevät lääkärit on jo vuosia kertoneet: "Hakemus on vain muodollisuus" (Päivi Räsänen). Kaikki tämän jo tietää, joten älä nyt viitsi keksiä omiasi. Haluat niin uskotella itsellesi että lääkäri siellä tutkii ja penkoo naisten ihmissuhdeasioita, että onko se parisuhde vakaa vai ei, ja onko suhde oikeasti joku syrjähyppy? Tai että riittääkö sinkkutytön palkka lapsen elättämiseen ja jos lääkärin mielestä riittää, niin ei sitten anna lupaa aborttiin? :) Niinkö muka luulet? Koeta nyt hyvä ihminen palata maan pinnalle noista uskomuksistasi.

      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "lisäyksenä, että siitä puuttuu ko julkaisusta yksi tärkeä pointti: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Eli noiden kahden tärkeän näkökulman perusteella tehdään tärkeä pohdinta, onko raskaus oikeutettu keskeyttää kunkin hakijan kohdalla."

        Sinä voisit ihan rehellisyyden nimissä aina mainita, että "minun mielestäni" kun lisäilet omiasi. Kun sinun kantasi nyt vaan on aivan eri asia kuin Lääkäriliiton ja Etenen kanta näihin aborttikysymyksiin. :)

        Aika selkeästi tuossa Lääkäriliiton julkaisussa ilmoitetaan, että ratkaisu on hakijan. Se on selkeä ohje lääkärille, että hän ei voi päättää asiasta, jonka nainen on jo ratkaissut. Lääkäri on oikeasti vain kumileimasin, ja kyse on samasta asiasta kuin hammaslääkärihoidosta, joka sekin on luvanvaraista toimintaa. Tätä samaa ihan kaikki abortteja tekevät lääkärit on jo vuosia kertoneet: "Hakemus on vain muodollisuus" (Päivi Räsänen). Kaikki tämän jo tietää, joten älä nyt viitsi keksiä omiasi. Haluat niin uskotella itsellesi että lääkäri siellä tutkii ja penkoo naisten ihmissuhdeasioita, että onko se parisuhde vakaa vai ei, ja onko suhde oikeasti joku syrjähyppy? Tai että riittääkö sinkkutytön palkka lapsen elättämiseen ja jos lääkärin mielestä riittää, niin ei sitten anna lupaa aborttiin? :) Niinkö muka luulet? Koeta nyt hyvä ihminen palata maan pinnalle noista uskomuksistasi.

        Laissa on lisäksi valitusoikeus, kuten jokainen voi lukea ja silloin valitus laitetaan Treveydenhuollon oikeusturvakeskukseen, jos lääkärien kielteisestä päätökseen aborttiin haluaa muutoksen. Tämä tie on siis niille, joiden anomus ei mennyt läpi ja aborttihakemusta ei hyväksytty kahden lääkärin toimesta!

      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "lisäyksenä, että siitä puuttuu ko julkaisusta yksi tärkeä pointti: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Eli noiden kahden tärkeän näkökulman perusteella tehdään tärkeä pohdinta, onko raskaus oikeutettu keskeyttää kunkin hakijan kohdalla."

        Sinä voisit ihan rehellisyyden nimissä aina mainita, että "minun mielestäni" kun lisäilet omiasi. Kun sinun kantasi nyt vaan on aivan eri asia kuin Lääkäriliiton ja Etenen kanta näihin aborttikysymyksiin. :)

        Aika selkeästi tuossa Lääkäriliiton julkaisussa ilmoitetaan, että ratkaisu on hakijan. Se on selkeä ohje lääkärille, että hän ei voi päättää asiasta, jonka nainen on jo ratkaissut. Lääkäri on oikeasti vain kumileimasin, ja kyse on samasta asiasta kuin hammaslääkärihoidosta, joka sekin on luvanvaraista toimintaa. Tätä samaa ihan kaikki abortteja tekevät lääkärit on jo vuosia kertoneet: "Hakemus on vain muodollisuus" (Päivi Räsänen). Kaikki tämän jo tietää, joten älä nyt viitsi keksiä omiasi. Haluat niin uskotella itsellesi että lääkäri siellä tutkii ja penkoo naisten ihmissuhdeasioita, että onko se parisuhde vakaa vai ei, ja onko suhde oikeasti joku syrjähyppy? Tai että riittääkö sinkkutytön palkka lapsen elättämiseen ja jos lääkärin mielestä riittää, niin ei sitten anna lupaa aborttiin? :) Niinkö muka luulet? Koeta nyt hyvä ihminen palata maan pinnalle noista uskomuksistasi.

        "Sinä voisit ihan rehellisyyden nimissä aina mainita, että "minun mielestäni" kun lisäilet omiasi. Kun sinun kantasi nyt vaan on aivan eri asia kuin Lääkäriliiton ja Etenen kanta näihin aborttikysymyksiin."

        Voisit vaikka joskus lukea, mitä siellä Lääkäriliiton sivulla sanotaan ennen kuin mutuilet omiasi. Tuo lausehan on ihan suora lainaus sieltä. :) Vai onko kyse eb.ä reh.ellisyydestäsi, toivot tietenkin ettei cucaan asiaan perehtymätön vaivaudu käymään koko sivulla.

        "ratkaisu on hakijan."

        Niin se, hakeeko lupaa. Eikä edes äkkiseltään lukien mitään tuollaista löytynyt, joten kyse lienee taas jostain omista tulkinnoistasi.

        "samasta asiasta kuin hammaslääkärihoidosta, joka sekin on luvanvaraista toimintaa."

        On aivan turha yrittää rinnastaa toisen ihm.isen t***amista johonkin elimistön osien hoitoon, joihin ei todellakaan mitään lakilupia tarvi an.ella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa on lisäksi valitusoikeus, kuten jokainen voi lukea ja silloin valitus laitetaan Treveydenhuollon oikeusturvakeskukseen, jos lääkärien kielteisestä päätökseen aborttiin haluaa muutoksen. Tämä tie on siis niille, joiden anomus ei mennyt läpi ja aborttihakemusta ei hyväksytty kahden lääkärin toimesta!

        Niin jos viikot on ylittyneet, pönttö. Mulla meni valviralle koska olin viikolla 14 kun en tienny olevani paksuna. Lääkäri teki valviralle hakemuksen ja mulle tuli soitto hyväksymisestä viikon 3 p päästä ja abortti tehtiin. Siinä tuli melkein 2 viikkoa lisää. Ja syy epäselvyys raskauden alkamisesta.

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä voisit ihan rehellisyyden nimissä aina mainita, että "minun mielestäni" kun lisäilet omiasi. Kun sinun kantasi nyt vaan on aivan eri asia kuin Lääkäriliiton ja Etenen kanta näihin aborttikysymyksiin."

        Voisit vaikka joskus lukea, mitä siellä Lääkäriliiton sivulla sanotaan ennen kuin mutuilet omiasi. Tuo lausehan on ihan suora lainaus sieltä. :) Vai onko kyse eb.ä reh.ellisyydestäsi, toivot tietenkin ettei cucaan asiaan perehtymätön vaivaudu käymään koko sivulla.

        "ratkaisu on hakijan."

        Niin se, hakeeko lupaa. Eikä edes äkkiseltään lukien mitään tuollaista löytynyt, joten kyse lienee taas jostain omista tulkinnoistasi.

        "samasta asiasta kuin hammaslääkärihoidosta, joka sekin on luvanvaraista toimintaa."

        On aivan turha yrittää rinnastaa toisen ihm.isen t***amista johonkin elimistön osien hoitoon, joihin ei todellakaan mitään lakilupia tarvi an.ella.

        Onko abortti siis Sinusta erittäin helppoa vai erittäin vaikeaa saada? Haluat kuitenkin lakiin kiristyksiä, joten eikö abortin silloin saa Sinusta liian helposti?

      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "lisäyksenä, että siitä puuttuu ko julkaisusta yksi tärkeä pointti: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Eli noiden kahden tärkeän näkökulman perusteella tehdään tärkeä pohdinta, onko raskaus oikeutettu keskeyttää kunkin hakijan kohdalla."

        Sinä voisit ihan rehellisyyden nimissä aina mainita, että "minun mielestäni" kun lisäilet omiasi. Kun sinun kantasi nyt vaan on aivan eri asia kuin Lääkäriliiton ja Etenen kanta näihin aborttikysymyksiin. :)

        Aika selkeästi tuossa Lääkäriliiton julkaisussa ilmoitetaan, että ratkaisu on hakijan. Se on selkeä ohje lääkärille, että hän ei voi päättää asiasta, jonka nainen on jo ratkaissut. Lääkäri on oikeasti vain kumileimasin, ja kyse on samasta asiasta kuin hammaslääkärihoidosta, joka sekin on luvanvaraista toimintaa. Tätä samaa ihan kaikki abortteja tekevät lääkärit on jo vuosia kertoneet: "Hakemus on vain muodollisuus" (Päivi Räsänen). Kaikki tämän jo tietää, joten älä nyt viitsi keksiä omiasi. Haluat niin uskotella itsellesi että lääkäri siellä tutkii ja penkoo naisten ihmissuhdeasioita, että onko se parisuhde vakaa vai ei, ja onko suhde oikeasti joku syrjähyppy? Tai että riittääkö sinkkutytön palkka lapsen elättämiseen ja jos lääkärin mielestä riittää, niin ei sitten anna lupaa aborttiin? :) Niinkö muka luulet? Koeta nyt hyvä ihminen palata maan pinnalle noista uskomuksistasi.

        Luepa siis uudelleen, vaikka koko juttu on kymmeniä kertoja eri ketjuisa JO ESITETTY. Kerro sitten tuon luettuasi,mitä omiani olen sepittänyt ja tee se sitten ihan rehellisesti, kerrankin ilman feminististä propagandaa, jos kykenet Siinä ei ole mitään "minun mielestäni" juttuja, vaan pelkkiä kopiota Lääkäriliiton sivuilta:
        "Lääkäri joutuu pohtimaan syntymättömän asemaan liittyviä kysymyksiä monissa käytännön tilanteissa. Näitä ovat synnytyksen, raskauden ja raskaana olevan hoito, raskauden keskeyttäminen, hedelmöityshoidot, alkio- ja sikiödiagnostiikka, sikiön hoito sekä alkioihin ja sikiöihin kohdistuva tutkimustyö. Sikiöllä tarkoitetaan tässä artikkelissa kaikenikäisiä hedelmöityksen tuloksia ennen syntymää."
        (Lue nyt tarkkaan seuraava lause:)
        "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. (!) Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua." (Lue myös tarkkaan seuraavat lauseet:) " Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin." Kyseessä siis on kaksi kappaletta Lääkäriliiton julkaisusta, Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet. En ole lisännyt lepätekstiin mitään, mutta suluissa kehottanut lukeman erityisesti painottamani kohdat. Kokonaisuudessaan julkaiu löytyy netistä:
        laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/syntymattoman-ihmisarvo-ja-oikeudet

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepa siis uudelleen, vaikka koko juttu on kymmeniä kertoja eri ketjuisa JO ESITETTY. Kerro sitten tuon luettuasi,mitä omiani olen sepittänyt ja tee se sitten ihan rehellisesti, kerrankin ilman feminististä propagandaa, jos kykenet Siinä ei ole mitään "minun mielestäni" juttuja, vaan pelkkiä kopiota Lääkäriliiton sivuilta:
        "Lääkäri joutuu pohtimaan syntymättömän asemaan liittyviä kysymyksiä monissa käytännön tilanteissa. Näitä ovat synnytyksen, raskauden ja raskaana olevan hoito, raskauden keskeyttäminen, hedelmöityshoidot, alkio- ja sikiödiagnostiikka, sikiön hoito sekä alkioihin ja sikiöihin kohdistuva tutkimustyö. Sikiöllä tarkoitetaan tässä artikkelissa kaikenikäisiä hedelmöityksen tuloksia ennen syntymää."
        (Lue nyt tarkkaan seuraava lause:)
        "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. (!) Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua." (Lue myös tarkkaan seuraavat lauseet:) " Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin." Kyseessä siis on kaksi kappaletta Lääkäriliiton julkaisusta, Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet. En ole lisännyt lepätekstiin mitään, mutta suluissa kehottanut lukeman erityisesti painottamani kohdat. Kokonaisuudessaan julkaiu löytyy netistä:
        laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/syntymattoman-ihmisarvo-ja-oikeudet

        Mitähän Sinä siis mielestäsi nyt tuosta löydät?

        IR

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko abortti siis Sinusta erittäin helppoa vai erittäin vaikeaa saada? Haluat kuitenkin lakiin kiristyksiä, joten eikö abortin silloin saa Sinusta liian helposti?

        Laki on aivan liian lepsu, vaikkei olekaan vapaa. Sitä taas en tiedä mitä kukakin kokee erittäin helpoksi tai vaikeaksi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      158
      6527

    2. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      34
      3908

    3. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      25
      2015

    4. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      18
      1969

    5. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      27
      1809

    6. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      77
      1646

    7. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      17
      1563

    8. Armi Aavikko Malmin hautausmaa

      Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      27
      1518

    9. Haluisin suudella ja huokailla

      ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni
      Ikävä
      19
      1499

    10. Miksi näin?

      Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi
      Maailman menoa
      35
      1390
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt