Luther tunsi syyllisyyttä kun kadehti toisen munkin ruokaa.
Miten tänään?
Sukulaiseni nuori perhe otti lainaa ja osti P-Suomessa talon vl-uskovaiselta. Asunnonvälittäjä oli myös vl-uskovainen.Kaikki tuntui siis tosiluotettavalta.
Ostaja oli uskovainen luterilainen muttei vl.,siis vääräuskoinen eli jumalaton.
Talo osoittautui täysin homehtuneeksi lähikuukausien aikana.Kaupan purku ei onnistunut, vaikka selvästi pettämiseltä haiskahti.
Mentiin raastuvanoikeuteen pohjoissuomalaisessa rannikkokaupungissa.
Syytetty, hänen asianajajasa, tuomari ja todistaja, joka todisti ettei talo ollut aikaisemmin laho, olivat vanhoillislestadiolaisia.
Vääräuskoinen korvia myöten velkaongelmaan joutunut nuori perhe hävisi, todettiin syylliseksi talon homehduttamiseen muutamassa kk:ssa ja maksakoon oikeuskulut.
Mentiin hovioikeuteen. Siellä ei ollut enää vl-tuomareita. Myyjä todettiin yksimielisesti syylliseksi ja määrättiin korvauksiin.
Saako velkaongelmainen perhe myyjältä , joka siis ns. jumalanlapsi, korvausta?
Vaikeaa on.
Vl-juristien neuvosta omaisuus siirretty ennen hovin päätöstä lapsille, joten korvausta saa vain pienen summan kk:ssa, minkä ulosottomies saa perittyäeläkkeestä.
Velkainen ostajaperhe ei koskaan selviä lainoistaan.
Maallisella lailla voi pelata, mutta onnistuuko korkeimman tuomarin huiputus juristiikalla?
Riittääkö selitykseksi, että veljeä autettiin?
Riittääkö armo, jos julkisynnin tekijät sopivat keskenään ja samalla jakavat rahat?
Lillukanvarsista saarnaamisen sijaan Rauhanyhdistyksen seuroissa pitäisi näistä synneistä saarnata niin että seinät tärisevät !!
Miten tänään?
Sukulaiseni nuori perhe otti lainaa ja osti P-Suomessa talon vl-uskovaiselta. Asunnonvälittäjä oli myös vl-uskovainen.Kaikki tuntui siis tosiluotettavalta.
Ostaja oli uskovainen luterilainen muttei vl.,siis vääräuskoinen eli jumalaton.
Talo osoittautui täysin homehtuneeksi lähikuukausien aikana.Kaupan purku ei onnistunut, vaikka selvästi pettämiseltä haiskahti.
Mentiin raastuvanoikeuteen pohjoissuomalaisessa rannikkokaupungissa.
Syytetty, hänen asianajajasa, tuomari ja todistaja, joka todisti ettei talo ollut aikaisemmin laho, olivat vanhoillislestadiolaisia.
Vääräuskoinen korvia myöten velkaongelmaan joutunut nuori perhe hävisi, todettiin syylliseksi talon homehduttamiseen muutamassa kk:ssa ja maksakoon oikeuskulut.
Mentiin hovioikeuteen. Siellä ei ollut enää vl-tuomareita. Myyjä todettiin yksimielisesti syylliseksi ja määrättiin korvauksiin.
Saako velkaongelmainen perhe myyjältä , joka siis ns. jumalanlapsi, korvausta?
Vaikeaa on.
Vl-juristien neuvosta omaisuus siirretty ennen hovin päätöstä lapsille, joten korvausta saa vain pienen summan kk:ssa, minkä ulosottomies saa perittyäeläkkeestä.
Velkainen ostajaperhe ei koskaan selviä lainoistaan.
Maallisella lailla voi pelata, mutta onnistuuko korkeimman tuomarin huiputus juristiikalla?
Riittääkö selitykseksi, että veljeä autettiin?
Riittääkö armo, jos julkisynnin tekijät sopivat keskenään ja samalla jakavat rahat?
Lillukanvarsista saarnaamisen sijaan Rauhanyhdistyksen seuroissa pitäisi näistä synneistä saarnata niin että seinät tärisevät !!
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mistä synneistä ry:llä saarnataan kun uskon hedelmistä sivulliset joutuvat maksamaan riihikuivaa rahaa ? Pudasjärven asukkaista kuulemma kolmannes on vl, mutta osuus talousrikoksista oli puolet.