Suomessa kaahauskulttuuri?

olihan mielipide, voihan kura kuinka asenteellista skeidaa.

Mielestäni Suomessa ajetaa jopa oudon hiljaa kuin että kaahailtaisiin. Tämän on huomannut myös moni ulkolainen vierailija

Haitta ja vaara ovat aikalailla eri asioita. Vaara on se mikä korottaa vakuusmaksut sille tasolle että aloittelija (bonusjärjestelmä) maksaa enemmän vakuutusta kuin autoveroa.

Kaahausta, eli liikenneturvallisuuden vaarantamista on mielestäni myös tarpeeton koukkaaminen toisen eteen tai roikkuminen takapuskurissa. Se on hyvin yleistä, eli on osa liikennekulttuuriamme.

Rattijuoppous on verrannollisesti rangaistavaa vaikka ketään toista vaaran kohteeksi joutunutta ei olisi kilometrin säteellä ja se mitataan silminnäkijän havainnon perusteella ajon päättymisen jälkeen. Se on rangaistavaa myös ilman läheltä piti -tilannetta, eli pelkän ratsiassa mitatun tuloksen perusteella.

Koska rattijuopumus on nostettu uutisoinnissa liian näkyvään osaan on jätetty huomioimatta se että kolaroinut rattijuoppo ajaa liian lujaa tai ei muutoin noudata ajossa vaadittavaa varovaisuutta.

rattikaahausta kirjoitti:

Haitta ja vaara ovat aikalailla eri asioita. Vaara on se mikä korottaa vakuusmaksut sille tasolle että aloittelija (bonusjärjestelmä) maksaa enemmän vakuutusta kuin autoveroa.

Kaahausta, eli liikenneturvallisuuden vaarantamista on mielestäni myös tarpeeton koukkaaminen toisen eteen tai roikkuminen takapuskurissa. Se on hyvin yleistä, eli on osa liikennekulttuuriamme.

Rattijuoppous on verrannollisesti rangaistavaa vaikka ketään toista vaaran kohteeksi joutunutta ei olisi kilometrin säteellä ja se mitataan silminnäkijän havainnon perusteella ajon päättymisen jälkeen. Se on rangaistavaa myös ilman läheltä piti -tilannetta, eli pelkän ratsiassa mitatun tuloksen perusteella.

Koska rattijuopumus on nostettu uutisoinnissa liian näkyvään osaan on jätetty huomioimatta se että kolaroinut rattijuoppo ajaa liian lujaa tai ei muutoin noudata ajossa vaadittavaa varovaisuutta.

Sinun mielestäsi kännissä ajamisesta ei pitäisi rangaista jos siitä ei ole seurannut mitään vahinkoa? Oletko myös sitä mieltä että jos minä tulisin kirveen kanssa ja yrittäisin lyödä sillä sinua mutta löisin ohi niin siitäkään ei pitäisi rangaista koska mitään vahinkoa ei tapahtunut? Voisin yrittää samaa tekoa vaikka huomenna uudestaan ja niin kauan kunnes osuisin kirveellä. Näinkö se rangaistuskäytäntö tulisi olla? Eli mitä vaan typerää ja vaarallista saa yrittää kunhan siitä ei seuraa vahinkoa??!

Useimmat näistä älyttömyystapauksista sattuvat viikonloppuna yöaikaan, kun kunnon ihmiset ovat nukkumassa. Siksi ne eivät muodosta suurtakaan ongelmaa muille kuin älyttömille itselleen.

Nerokaat ajatukset sulla kirjoitti:

Sinun mielestäsi kännissä ajamisesta ei pitäisi rangaista jos siitä ei ole seurannut mitään vahinkoa? Oletko myös sitä mieltä että jos minä tulisin kirveen kanssa ja yrittäisin lyödä sillä sinua mutta löisin ohi niin siitäkään ei pitäisi rangaista koska mitään vahinkoa ei tapahtunut? Voisin yrittää samaa tekoa vaikka huomenna uudestaan ja niin kauan kunnes osuisin kirveellä. Näinkö se rangaistuskäytäntö tulisi olla? Eli mitä vaan typerää ja vaarallista saa yrittää kunhan siitä ei seuraa vahinkoa??!

-> Oletko myös sitä mieltä että jos minä tulisin kirveen kanssa ja yrittäisin halkoa sillä polttopuita, mutta olutta juoneena, niin siitäkään ei pitäisi rangaista koska mitään vahinkoa ei tapahtunut?

Miksipä tuosta pitäisi rangaista? Käyttäisit kirvestä siihen mihin se on suunniteltu, ja minä olisin täällä kaukana neljän seinän sisällä.

Muokkasin sanojasi sen verran että ne vastaavat ajatuksiani. Vasta mittauksen jälkeen "tiedettäisiin" että voit suutuspäissäsi alkaa lyömään ihmisiä tai omaisuutta sillä kirveellä. Siihen saakka vain pilkkoisit puita ja alkometriin puhallus määrittelee sen rangaistaanko sinua.

Entä jos yrität selvinpäin lyödä minua kirveellä siksi että kuljen mielestäsi hitaasti , onko se silloin "onnettomuus"?

rattikaahausta kirjoitti:

Haitta ja vaara ovat aikalailla eri asioita. Vaara on se mikä korottaa vakuusmaksut sille tasolle että aloittelija (bonusjärjestelmä) maksaa enemmän vakuutusta kuin autoveroa.

Kaahausta, eli liikenneturvallisuuden vaarantamista on mielestäni myös tarpeeton koukkaaminen toisen eteen tai roikkuminen takapuskurissa. Se on hyvin yleistä, eli on osa liikennekulttuuriamme.

Rattijuoppous on verrannollisesti rangaistavaa vaikka ketään toista vaaran kohteeksi joutunutta ei olisi kilometrin säteellä ja se mitataan silminnäkijän havainnon perusteella ajon päättymisen jälkeen. Se on rangaistavaa myös ilman läheltä piti -tilannetta, eli pelkän ratsiassa mitatun tuloksen perusteella.

Koska rattijuopumus on nostettu uutisoinnissa liian näkyvään osaan on jätetty huomioimatta se että kolaroinut rattijuoppo ajaa liian lujaa tai ei muutoin noudata ajossa vaadittavaa varovaisuutta.

Autoon ostolupa käytäntö ja vakuutus henkilökohtaiseksi ei ajoneuvokohtainen ! Alkoholistille ei ostolupaa ei ajoon oikeuttavaa vakuutusta rattijuopon käyttämä ajoneuvoa aina valtiolle.
Ylinopeus ja rattijuopumus on helppo todentaa ja vaikea kiistää joten valvonta kohdistuu juuri näihin vaikka on paljon muutakin vaarallista ja vaaralisempaa liikenne tapahtumaa.

rattikaahausta kirjoitti:

-> Oletko myös sitä mieltä että jos minä tulisin kirveen kanssa ja yrittäisin halkoa sillä polttopuita, mutta olutta juoneena, niin siitäkään ei pitäisi rangaista koska mitään vahinkoa ei tapahtunut?

Miksipä tuosta pitäisi rangaista? Käyttäisit kirvestä siihen mihin se on suunniteltu, ja minä olisin täällä kaukana neljän seinän sisällä.

Muokkasin sanojasi sen verran että ne vastaavat ajatuksiani. Vasta mittauksen jälkeen "tiedettäisiin" että voit suutuspäissäsi alkaa lyömään ihmisiä tai omaisuutta sillä kirveellä. Siihen saakka vain pilkkoisit puita ja alkometriin puhallus määrittelee sen rangaistaanko sinua.

Entä jos yrität selvinpäin lyödä minua kirveellä siksi että kuljen mielestäsi hitaasti , onko se silloin "onnettomuus"?

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moninkertainen määrä hengenvaarallisia rattijuoppoja olisi liikenteessä jos kännissä ajaminen olisi sallittua ilman vahingon aiheuttamista. Kun nyt suurin osa humalassa olevista pysyy pois ratista kun jo pelko kiinnijäämisestä pitää auton ja juopon paikallaan. Sinuakin voisi ammuskella iyan laillisesti vaikka haulikolla niin kauan kunnes osuu. Todella nerokkaat ajatukset sulla. Toivottavasti et koskaan missään tilanteessa pääse lakeja tai säädöksiä laatimaan! Et edes taloyhtiön johtokunnassa!

Nerokaat ajatukset sulla kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moninkertainen määrä hengenvaarallisia rattijuoppoja olisi liikenteessä jos kännissä ajaminen olisi sallittua ilman vahingon aiheuttamista. Kun nyt suurin osa humalassa olevista pysyy pois ratista kun jo pelko kiinnijäämisestä pitää auton ja juopon paikallaan. Sinuakin voisi ammuskella iyan laillisesti vaikka haulikolla niin kauan kunnes osuu. Todella nerokkaat ajatukset sulla. Toivottavasti et koskaan missään tilanteessa pääse lakeja tai säädöksiä laatimaan! Et edes taloyhtiön johtokunnassa!

-> jos kännissä ajaminen olisi sallittua ilman vahingon aiheuttamista.

Ei sen tarvitse olla sallittua. Mutta oletko oikeasti sitä mieltä että 0,6 promillea puhaltava aiheuttaa enemmän vaaraa kuin kaahari selvinpäin? Erona on se että puhallutus ajon jälkeenkin voi johtaa tuomioon, mutta kaaharia ei ilman kasvotunnistusta saa vastuuseen. Yleensäkin lainvastaisesta ajamisesta johtuneista vahingoista selviää liian lievillä sanktioilla. Usein kaahari joka ajaa humalassa tuomitaan vain rattijuopumuksesta, ei kaahauksesta.

-> Sinuakin voisi ammuskella iyan laillisesti vaikka haulikolla niin kauan kunnes osuu.

Erikoinen ajatus. Vaikka olisit ottanut muutaman oluen niin mikset käyttäisi sitä siihen mihin se on tarkoitettu, eli riistan metsästykseen ruoaksi?

-> Et edes taloyhtiön johtokunnassa!

Se todellakin vaatisi itsehillintää kokoustaa kanssasi koska mielestäni et halua ymmärtää pointtia. Eli onko mielestäsi 0,6 promillen rattijuoppo joka yrittää noudattaa liikennesääntöjä pilkuntarkasti jottei kärähtäisi vaarallisempi kuin kaahari? Minä väitän etteivät kaikki läheltä piti -tilanteita tai kolareita liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttavat ole päihtyneitä, väitän he ovat vain piittaamattomia.

Ja ne piittaamattomat pelottavat minua, ne jotka olisivat valmiit ammuskelemaan ihmisiä haulikolla jos eivät pelkäisi kiinnijäämistä.

Monikos tähän kuolee? Mainstreamia on köröttely alle rajotusten sekä jonojen vetäminen.