http://joannenova.com.au/2012/05/man-made-sea-level-rises-are-due-to-global-adjustments/
Envisat-satelliitti antoi toiminta aikanaan aika lähelle luotettavien mareografien kanssa yhteensopivia tuloksia, ehkä vähän allekin. Kun satelliitti lopetti toimintansa, sen aineistokin varsin sukkelaan korjattiin niin, että merien nousunopeus aineistossa saatiin kohotettua aiemmasta n. 0,5 mm/v uuteen arvoon n. 3 mm/v.
Yksi tai kaksi virhettä samaan suuntaan voisi olla uskottavaakin, mutta tuossa linkin artikkelissa on esillä monta samaan suuntaan tehtyä korjausta. Se herättää jo kysymyksen, että voisikohan ilmastonlämpenemishypoteesi olla osasyynä. Esimerkiksi siten, että kun Envisat-tulokset poikkesivat toivotusta, niistä etsittiin juuri tuohon suuntaan vaikuttavia virheitä, tai ylipäätään virheitä. Jos jokin aineisto on "sopiva", virheitä ei aleta hakemaan. Tämä johtaisi lopulta vinouteen.
Kun näkyvä meren nousu vaatii satakunta vuotta, niin eipä tässä monella ole mahdollisuuksia osoittaa nyt väitettyjä kiihtymisiä vääriksikään.
Itse luotan Mörnerin tuloksiin:
http://joannenova.com.au/2014/06/sea-level-rise-less-than-1mm-for-last-125-years-nils-axel-morner/
Huomatkaapa hyvä palstan asiantuntijat, että yllä linkissä on kyse julkaistusta tutkimuksesta, sen kansanomaistuksesta.
http://www.as-se.org/gpg/paperInfo.aspx?ID=16723
Meren pinnan satelliittiaineiston korjaukset
67
172
Vastaukset
- metsäveli
Ainakin tuo tanskalaishemmo luottaa kuin pyhiin kirjoituksiin jäätikkövaiheen
jälkeisen maannouseman mittauksiin.
Nekö nyt ovat sitten varmasti oikein?
Suomenkin maannoususta ei ole mitään varmaa mittausta vaan on hujakka
ja haarukka johon nousulukema osuu.
Eikä ole tarviskaan olla tarkka tämä arvio.
Tässä utelen itseltäni että mihinkä maailmantappiin vedettyyn viivaan tämä
heppu vertaa pinnankorkeutta.
Ja tarkkuus muutamia millejä?
Ei näin hyvät herrat.Mörner perustaa aika paljon siihen, että Tanskan läpi kulkee maan kohoamisen 0-käyrä. En ole löytänyt tätä kiistävää aineistoa. Hänen väitteensä, että se nollakäyrä olisi ollut 8000 vuotta samalla kohdalla perustunee johonkin epäsuoraan mittaukseen tms. Eihän tässä kuitenkaan ole merkitystä kuin ajalla vuoden 1700 jälkeen, jolta ajalta vain mittauksia on (tai vähän lyhyemmältä ajalta).
Jos meri ei ole noussut Tanskassa kuin alle 1 mm/v, niin mikä sitten selittäisi jossain muualla tapahtuneen suuremman nousun? Ilmeisesti siinä voi olla useitakin tekijöitä. Esimerkiksi jos keskimääräinen ilmanpaine alenee jossain yhden millibaarin, tämä nostaa meren pintaa sillä kohdalla keskimäärin n. 100 mm.
Videolla Mörner myös väitti, että tämä olisi ainutlaatuinen piakka maailmassa, joka väite oli näin maallikolle varsin outo. Kaipa niitä nyt on muuallakin, vaan jos ei ole mareografia kohdillaan?- Sähköteurastaja
tuttumies kirjoitti:
Mörner perustaa aika paljon siihen, että Tanskan läpi kulkee maan kohoamisen 0-käyrä. En ole löytänyt tätä kiistävää aineistoa. Hänen väitteensä, että se nollakäyrä olisi ollut 8000 vuotta samalla kohdalla perustunee johonkin epäsuoraan mittaukseen tms. Eihän tässä kuitenkaan ole merkitystä kuin ajalla vuoden 1700 jälkeen, jolta ajalta vain mittauksia on (tai vähän lyhyemmältä ajalta).
Jos meri ei ole noussut Tanskassa kuin alle 1 mm/v, niin mikä sitten selittäisi jossain muualla tapahtuneen suuremman nousun? Ilmeisesti siinä voi olla useitakin tekijöitä. Esimerkiksi jos keskimääräinen ilmanpaine alenee jossain yhden millibaarin, tämä nostaa meren pintaa sillä kohdalla keskimäärin n. 100 mm.
Videolla Mörner myös väitti, että tämä olisi ainutlaatuinen piakka maailmassa, joka väite oli näin maallikolle varsin outo. Kaipa niitä nyt on muuallakin, vaan jos ei ole mareografia kohdillaan?Mörnerhän sanoi että se on uniikki paikka koska sijaitsee nollavyöhykkeellä ja alueeta on pitkäaikaista mittaustietoa saatavilla useista paikoista.
Sähköteurastaja kirjoitti:
Mörnerhän sanoi että se on uniikki paikka koska sijaitsee nollavyöhykkeellä ja alueeta on pitkäaikaista mittaustietoa saatavilla useista paikoista.
Hitsin huono tämä alusta tässä keskustelussa. Hävisi koko viestini.
Huonoa on siis myös videoinformaatio, kun on niin hankala tarkistaa uudestaan, mitä joku sanoi. Varmaankin Mörner sanoi kuten kerroit, minä vain muistin osan enkä jaksanut tarkistaa.
Toinen virheeni näkyy olleen, että -1 mbar aiheuttaakin vain 10 mm kohoamisen paikallisesti.
- Sähköteurastaja
Tuossa viimeisintä tietoa aiheesta.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/07/global-sea-level-rise-from-tide-gauges.html - metsäveli
Satelliittimittauksen etu on se että satelliitin rata kiertää erittäin tarkasti
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä.
Kun lisäksi tehdään lukuisia korjauksia saadaan mittauksen lähtökohdaksi
"maailman tappi". eli gravitaatiokentän keskipiste.
Satelliittirata on tähän kytketty tarkemmin kuin mikään notkuva piste
planeetan pinnalla.
Jotenkin outoa on että satelliitin avulla tehdyt mittaukset eivät kelpaa.
Ei voida mitata tarkemmin.
Sitten on eri asia miten mittauksia tulkitaan, kun jo pienet muutokset
tuulensuunnassa saavat aikaan senttien nousun vuorokaudenkin sisällä.
Suuriakin muutoksia tulee säännöllisesti esimerkiksi tyynellämerellä jossa
el Nino ja la Nina aiheuttaa puolen metrin luokkaa olevan merenpinnan
vaihtelun.Satelliittien etu on kattavuus, mutta juurihan tuo Envisat todisti, että arvot ovat nyt korjattu täysin pieleen tai ne olivat aiemmin täysin pielessä.
Mörnerin aineiston etu on taas pitkäaikaisuus, jos vaikka ei kovin kattavalta alueelta.
Sitähän on vaikea keksiä, miten vaikkapa ilmanpaine aiheuttaisi globaalin virheen, jos se alenisikin merien yllä keskimäärin vähäisen. Kun ei kait mantereiden kohdalta vastaava ylipaine puristaisi merta ylemmäksi, siis että onhan merivesi tiiviissä astiassa? Ellei sitten Etelämanner toimisi "mäntänä"?
Jos Mörnerin arvoihin luotetaan ja kukaan ei ole vielä osoittanut, että miksei voisi luottaa, niin silloin on vaikeaa keksiä sitäkään, että miten lämpö olisi piiloutunut meriin. Siinä on koko ilmastohysteria vaarassa tulla hoidetuksi yhdellä lääkkeellä.
Satelliittimittauksethan ovat osoittautuneet korjauksia tarvitseviksi, joten eivät ne ole luotettavia vielä.- Pimpelin ja pompelin
"Satelliittimittauksen etu on se että satelliitin rata kiertää erittäin tarkasti
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä."
Höpö höpö taas metsäveli!!!
Satelliitin kulkurata ei ole ikinä vakaa eikä edes pyöreä ympyrä. Sen etäisyys maan keskipisteestä vaihtelee useita metrejä joka kierroksella ja silti mukamas mitataan millimetrejä satojen kilometrien päästä.
Metsäveli taitaa mitata talon kivijalan korkeuden satelliitilla, kun älykäs käyttää mittanauhaa ja vesivaakaa? - metsäveli
Pimpelin ja pompelin kirjoitti:
"Satelliittimittauksen etu on se että satelliitin rata kiertää erittäin tarkasti
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä."
Höpö höpö taas metsäveli!!!
Satelliitin kulkurata ei ole ikinä vakaa eikä edes pyöreä ympyrä. Sen etäisyys maan keskipisteestä vaihtelee useita metrejä joka kierroksella ja silti mukamas mitataan millimetrejä satojen kilometrien päästä.
Metsäveli taitaa mitata talon kivijalan korkeuden satelliitilla, kun älykäs käyttää mittanauhaa ja vesivaakaa?Nytpä et ota huomioon että elliptinenkin satelliittirata kiertää täsmälleen
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä.
Sitten on tämä satelliittiradan korkeus joka on mittauksen kiintopisteenä.
Eli arveletko että sitä ei voida maanpäältä tarkasti mitata ?
Mittaus on itse asiassa helppo ja tarkka.
Mitataan vain satellitin nopeus kussakin tapauksessa, ja tämä käy
tunnetun doppler periaatteen mukaan.
Nopeus saadaan mitatuksi tarvittaessa millintarkasti.
Kun tiedetään nopeus muutamassa ylityspisteessä, voidaan laskea
radan korkeus kaikkialla muuallakin.
Ei haittaa lainkaan vaikka maapallon gravitaatiokenttä ei ole aivan
pallonmuotoinen, - satelliitti ja merenpinta kumartavat nöyrästi samalla
tavalla kentän potentiaalipintaa.
Näin on näreet, ja asiassa ei ole puolta sanaa hönötyksen aihetta. - Jatka Hönötystäs
metsäveli kirjoitti:
Nytpä et ota huomioon että elliptinenkin satelliittirata kiertää täsmälleen
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä.
Sitten on tämä satelliittiradan korkeus joka on mittauksen kiintopisteenä.
Eli arveletko että sitä ei voida maanpäältä tarkasti mitata ?
Mittaus on itse asiassa helppo ja tarkka.
Mitataan vain satellitin nopeus kussakin tapauksessa, ja tämä käy
tunnetun doppler periaatteen mukaan.
Nopeus saadaan mitatuksi tarvittaessa millintarkasti.
Kun tiedetään nopeus muutamassa ylityspisteessä, voidaan laskea
radan korkeus kaikkialla muuallakin.
Ei haittaa lainkaan vaikka maapallon gravitaatiokenttä ei ole aivan
pallonmuotoinen, - satelliitti ja merenpinta kumartavat nöyrästi samalla
tavalla kentän potentiaalipintaa.
Näin on näreet, ja asiassa ei ole puolta sanaa hönötyksen aihetta.Jos ylläkiertävän satelliitin aiheuttama Dopller siirtymä on maasta katsottuna
nolla, mikä sen nopeus olikaan. - metsäveli
Jatka Hönötystäs kirjoitti:
Jos ylläkiertävän satelliitin aiheuttama Dopller siirtymä on maasta katsottuna
nolla, mikä sen nopeus olikaan.No nytpä et ota huomioon että satelliitin nopeusmittaus tapahtuu satelliitin
lähetämästä signaalista kahteen otteeseen, eli kun se nousee
mittauspisteestä katsoen taivaanrannan yläpuolelle eli samalla lähestyy.
toinen mittaus sitten kun se loittonee tuo lisää tarkkuutta.
Sanottakoon tässä vielä tarkennuksena että jokaisella satelliittiradan
korkeudella on sille ominainen kiertonopeus.
Ja korkeutta ei mitata maanpinnasta lähtien vaan nimenomaan
gravitaatiokentän keskipisteestä lähtien.
Siinä tapahtuvat muutokset ovat hitaita ja liittyvät pääasiassa kuun
ja auringon kulloiseenkin asemaan, jotka toki otetaan tarkkaan huomioon.
Voidaanhan mittaus tehdä myös maanpinnalta satelliitin lähettämän
pulssin kulkuajan perusteella, mutta tällöin menetetään kiinteä
lähtökohta mitä maanpinta ei todellakaan ole.
Johan vuorovesi-ilmiökin liikuttaa maankin pintaa senttitolkulla.
Gravittaatiokentän keskipiste ei liiku vuoroveden mukaan lainkaan,
vaan hitaammin pääasiassa kuun ansiosta ja kuukauden jaksoissa. - Jatka Hönötystäs
metsäveli kirjoitti:
No nytpä et ota huomioon että satelliitin nopeusmittaus tapahtuu satelliitin
lähetämästä signaalista kahteen otteeseen, eli kun se nousee
mittauspisteestä katsoen taivaanrannan yläpuolelle eli samalla lähestyy.
toinen mittaus sitten kun se loittonee tuo lisää tarkkuutta.
Sanottakoon tässä vielä tarkennuksena että jokaisella satelliittiradan
korkeudella on sille ominainen kiertonopeus.
Ja korkeutta ei mitata maanpinnasta lähtien vaan nimenomaan
gravitaatiokentän keskipisteestä lähtien.
Siinä tapahtuvat muutokset ovat hitaita ja liittyvät pääasiassa kuun
ja auringon kulloiseenkin asemaan, jotka toki otetaan tarkkaan huomioon.
Voidaanhan mittaus tehdä myös maanpinnalta satelliitin lähettämän
pulssin kulkuajan perusteella, mutta tällöin menetetään kiinteä
lähtökohta mitä maanpinta ei todellakaan ole.
Johan vuorovesi-ilmiökin liikuttaa maankin pintaa senttitolkulla.
Gravittaatiokentän keskipiste ei liiku vuoroveden mukaan lainkaan,
vaan hitaammin pääasiassa kuun ansiosta ja kuukauden jaksoissa.Ei ollut siis tietoa edes siintä mikä on Doppler ilmiö, kun kerroit sillä mitattavan satelliitin nopuetta, muusta puustaheinästäsi puhumattakaan.
- Pimpelin ja pompelin
metsäveli kirjoitti:
Nytpä et ota huomioon että elliptinenkin satelliittirata kiertää täsmälleen
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä.
Sitten on tämä satelliittiradan korkeus joka on mittauksen kiintopisteenä.
Eli arveletko että sitä ei voida maanpäältä tarkasti mitata ?
Mittaus on itse asiassa helppo ja tarkka.
Mitataan vain satellitin nopeus kussakin tapauksessa, ja tämä käy
tunnetun doppler periaatteen mukaan.
Nopeus saadaan mitatuksi tarvittaessa millintarkasti.
Kun tiedetään nopeus muutamassa ylityspisteessä, voidaan laskea
radan korkeus kaikkialla muuallakin.
Ei haittaa lainkaan vaikka maapallon gravitaatiokenttä ei ole aivan
pallonmuotoinen, - satelliitti ja merenpinta kumartavat nöyrästi samalla
tavalla kentän potentiaalipintaa.
Näin on näreet, ja asiassa ei ole puolta sanaa hönötyksen aihetta."Nytpä et ota huomioon että elliptinenkin satelliittirata kiertää täsmälleen
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä."
Itse asiassa ei kierrä maapallon gravitaatio-pisteen ympäri!
Nimittäin unohdat kuun ja todellisuudessa kaikki satelliitit kiertävät maan ja kuun yhteisen gravitaatio-pisteen ympäri!!!!
Ja koska maapallo pyörii ja kuukin kiertää maata, niin satelliitti ei kulje ikinä tasaista ja samaa rataa. Eli myös GPS-satelliittien paikkaa pitää koko ajan maasta käsin kalibroida ja mitata, että se systeemi toimisi. Nykyisin GPS-tarkkuus on noin parin metrin luokkaa. - 02352032309
Pimpelin ja pompelin kirjoitti:
"Nytpä et ota huomioon että elliptinenkin satelliittirata kiertää täsmälleen
maapallon gravitaatiokentän keskipistettä."
Itse asiassa ei kierrä maapallon gravitaatio-pisteen ympäri!
Nimittäin unohdat kuun ja todellisuudessa kaikki satelliitit kiertävät maan ja kuun yhteisen gravitaatio-pisteen ympäri!!!!
Ja koska maapallo pyörii ja kuukin kiertää maata, niin satelliitti ei kulje ikinä tasaista ja samaa rataa. Eli myös GPS-satelliittien paikkaa pitää koko ajan maasta käsin kalibroida ja mitata, että se systeemi toimisi. Nykyisin GPS-tarkkuus on noin parin metrin luokkaa.Ei kannata höpistä asioista joista ei tunne edes alkeita.
Maanmittarien GPS-paikannus toimii senttimetritarkkuudella mutta laitteet ovat ihan eri tasoa kuin kuluttajakäyttöön tehdyt käsi-GPS:t. - metsäveli
02352032309 kirjoitti:
Ei kannata höpistä asioista joista ei tunne edes alkeita.
Maanmittarien GPS-paikannus toimii senttimetritarkkuudella mutta laitteet ovat ihan eri tasoa kuin kuluttajakäyttöön tehdyt käsi-GPS:t.Sitähän olen tolkuttanut moneen otteeseen että kuun ja auringon kulloinenkin
asema pitää ottaa huomioon.
Juuri siksi että maapallolla ei ole erillistä omaa gravitaatiokentän
keskipistettä vaan yhteinen kaikkien kentttään vaikuttavien kappaleiden
kanssa.
Se on samalla maapallon gravitaatiokentän keskipiste.
Maapallon geometrinen keskipiste ei merkitse tässä mitään, ja tämä koska
meren pinta tottelee vain gravitaation määrittämää pistettä.
Spennatkaa vähän, fysiikalla revittely on hauskaa.
Ja nyt ei sitten puhuta mistään GPS mittauksesta joka juuri on sitä
pulssin kulkuajan mittausta ja on tarkkuuden osalta verrannollinen pulssin
taajuteen.
On monia tapoja mitata tarkemmin, ja eräs tapa on vaikkapa interferometriikan
soveltaminen.
- metsäveli
Näissä satelliittimittausten säädöissä on se hyvä puoli että kun raakadata
on tallessa, niin voidaan laskea vanhat väärin tulkitut uudestaan.
Näin saadaan vertailukelpoinen tulos.
Voidaanhan tietenkin jatkaa myös entisillä datan painotuksilla ja
saadaan myöskin relevantti vertailu. - Jatka Hönötystäs
Näkyy tuo GPS tarkkuus, joiden tarkkuuteen muiden satelliittien mittaustarkkuus
perustuu olevan vähän alle metrin tarkkuudeltaan parhaimmillaan.
Mistäköhän ovat keksineet millin sadasosat?
http://gis.stackexchange.com/questions/43617/what-is-the-maximum-theoretical-accuracy-of-gps- 0982304riweoriwe
Amisriepu ei ole sitten ole kuullut WAAS-järjestelmästä ja differentiaali-GPS:stä?
Sama se, eipä se niistä mitään ymmärtäisikään. Hohhoijaa. - Jatka Hönötystäs
0982304riweoriwe kirjoitti:
Amisriepu ei ole sitten ole kuullut WAAS-järjestelmästä ja differentiaali-GPS:stä?
Sama se, eipä se niistä mitään ymmärtäisikään. Hohhoijaa.Tuossa on selitetty kun hönöttäjä ei näy kuulleen mainitsemistaan GPS
härdelleistä.
Tarkkuus on siis parantunut 10 metristä 0,3 - 0,01 metriin, ja miillimetrit ja sen osat huutavat poissaolollaan.
http://www.gpsinformation.org/dale/dgps.htm
- kollpo
Kuviteeko amisriepu että merenpinnan korkeutta mitataan GPS-satelliiteista? Että ihan Garmin kourassa siellä paatissa istuvat?
Siihen tarkoitukseen on ihan erilaiset laitteistot ihan erilaisilla tarkkuuksilla kuten kaikki edes hiukan asioista perillä jo olevat tietävätkin. - Jatka Hönötystäs
Merenpinnan korkeutta mittaavat satelliitit määrittävät asemansa GPS
järjestelmän avulla, ja vertaavat sitä esin tutkalla mitattuun merenpinnan etäisyyteen.
En näe löytyvän millin osia kun järjestelimien yhteinen tarkkuus alkaa olla metriluokkaa.
Tuossa olis aiheesta kuvaus, mutta en odota moisen neropatin olevan kiinnostunut tai edes kykenevä tutustumaan siihen mistä on kyse.
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm - metsäveli
Artikkeli oli kirjoitettu vuonna 2001 , ja se käsitteli tuota vanhempaa tekniikkaa.
Nykyisin tarkkuus on 3 sentin luokkaa.
Tietokoneiden laskentakyky on myös huimasti noussut noista ajoista,
http://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/ocean-surface-topography/- 457463543
Mitä väliä, denialisti mölisee sekavia joka tapauksessa.
Sitä se elämässään epäonnistuminen ja alkoholismi teettää.
- 1+1
On se kummaa kun meren pintaa voidaan mitata mm tarkkuudella sateliitilla mutta Mount Everestin korkeutta korkeintaan metrin tarkkuudella. Todellinen korkeus mitattiin perinteisellä kolmiomittauksella.
- sdsd,,s,sdfsd,
Kas kummaa kun kuunkin etäisyyttä määritetään senttitarkkuudella ja se on sentään aika kaukana.
Mutta että meren? Ei ei ei ei ei semmoinen ole mitenkään mahdollista, väärin mitattu! - 1+1
sdsd,,s,sdfsd, kirjoitti:
Kas kummaa kun kuunkin etäisyyttä määritetään senttitarkkuudella ja se on sentään aika kaukana.
Mutta että meren? Ei ei ei ei ei semmoinen ole mitenkään mahdollista, väärin mitattu!Kuun etäisyyttä mitattiin laasersäteellä, yhdestä pisteestä.
- Jatka Hönötystäs
Hönöttäjä siis luulee että tietokoneen laskentatehon nousu paransi mittaustarkkuutta senteistä tuhannesosamilleihin, vaikka mittauksiin liittyvät
fysikaaliset häiriötekijät ovat säilyneet ennallaan, kun yksin tärkeä suure eli valon
nopeus väliaineessa eli ilmakehässä on arvausten varassa, kun siihen liittyvä tärkeä tekijä eli ilmakehän kosteus täytyy erikseen mitata satelliiteilla jotta se tulisi edes suuntaa antavasti otetuksi huomioon etäisyyksiä mitattaessa.
Rli kuten John Daly kirjoitti että kuinka monta desimaalia täytyy
keskiarvoistaa että alkuperäisestä mittauksesta ei ole mitään jäljellä.- jäätävää keliä
Niin ja kun muistetaan, että mitataan pintaa, joka ei ole tasainen ja on koko ajan liikeessä.
- metsäveli
Tuhannesosamilleistä puhut itse.
Pitää näköjään selittää miksi tietokoneiden laskentateho nostaa mittauksen
tarkkuutta.
Ei tullut mieleesi että merellä ei ole rasvatyyntä vaan parhaimmillaan
kerrostalon korkuiset allot vyöryvät.
Satelliitti lentää yli ja keilaa pulsseillaan merenpitaa.
Saadaan mahtikokoinen massa erillisiä mittauksia joista jokainen
näyttää eri korkeutta.
Tietokoneen laskentatehoa vaaditaan että saaduista mittauksista
tislataan esiin keskiarvo.
Tämä keskiarvo ei ole mikään hatara hujakka vaan se saadaan jo nykyisillä
tietokoneilla supistumaan mittauspulssin allonpituuden luokkaan.
Eikä tässä vielä kaikki.
Perättäisten tietokoneajojen keskiarvoista voi laskea uuden keskiarvon
jolla päästään alle aallonpituuden tarkkuuteen.- metsäveli
Lisätään nyt tähän vielä että luuletteko että mittaustuloksia ei verrata
kovalta maalta tapahtuviin mittauksiin?
Kyllä verrataan ja paljon sekä hartaasti.
Satelliittidataan ei nykyisin liity mitään suurta epävarmuutta ja käytännössä
maalta tehtyjen mittausten virheraja on suurempi. - Tomppelismia
metsäveli kirjoitti:
Lisätään nyt tähän vielä että luuletteko että mittaustuloksia ei verrata
kovalta maalta tapahtuviin mittauksiin?
Kyllä verrataan ja paljon sekä hartaasti.
Satelliittidataan ei nykyisin liity mitään suurta epävarmuutta ja käytännössä
maalta tehtyjen mittausten virheraja on suurempi.vielä kun laitat linkin tietolähteeseesi, niin olen vakuuttunut ihmisen kyvystä mitata planeettaansa (pl. maan sisäosat). Metsävelille pisteet keskustelusta.
- geodeetikko
metsäveli kirjoitti:
Lisätään nyt tähän vielä että luuletteko että mittaustuloksia ei verrata
kovalta maalta tapahtuviin mittauksiin?
Kyllä verrataan ja paljon sekä hartaasti.
Satelliittidataan ei nykyisin liity mitään suurta epävarmuutta ja käytännössä
maalta tehtyjen mittausten virheraja on suurempi.ICESAT-2 ja GRACE -projektien speksejä katselemalla varmaan seviää nuo hämmästyttävän hyvät mittaustarkkuudet ja niiden mahdolliset virhelähteet.
Meren- ja maanpinnan sekä jäätiköiden korkeudet on mahdollista mitata nykyään millitarkkuudella, siinä ei ole yhtään mitään epäselvää. Meilläkin laajasti lanseerattu laserkeilaus on hyvä esimerkki teknologian kehityksestä, siinähän l-säteen heijastuman aikaviiveestä analysoimalla saadaan hyvin tarkka kuva maastosta ja jopa puiden lehvästöistä.
Perinteiset vaaitsemislaitteet alkavat olla historiaa lattoineen ja edestakaisin juoksenteluineen. - metsäveli
Tomppelismia kirjoitti:
vielä kun laitat linkin tietolähteeseesi, niin olen vakuuttunut ihmisen kyvystä mitata planeettaansa (pl. maan sisäosat). Metsävelille pisteet keskustelusta.
Hiukan vaikeaa määrittää tietolähdettä taikka peräti pistää linkkiä.
Syystä siitä että melkoinen osa perusfysiikkaa pitäisi tiivistää muutamaan
lauseeseen.
Näihin väittelyihin tulee osallistuttua niiden tuoman hyödyn vuoksi,
- ja onhan oma ilonsa siinäkin että huomaa miten oman tietämyksen
hajanaiset osaset alkavat koostua loogiseksi vastaukseksi esillä
olevaan ongelmaan.
Tätäkin kyseessä olevaa asiaa tuli erilaisilla loitsuilla manattua esiin
netistä ja löytyi monta unohtumaan päässyttä juttua.
Käyttämätön tieto menettää yhteytensä kokonaisuuteen mikä on
metsäveljen kannalta ikävä juttu. - KATin haamu
metsäveli kirjoitti:
Lisätään nyt tähän vielä että luuletteko että mittaustuloksia ei verrata
kovalta maalta tapahtuviin mittauksiin?
Kyllä verrataan ja paljon sekä hartaasti.
Satelliittidataan ei nykyisin liity mitään suurta epävarmuutta ja käytännössä
maalta tehtyjen mittausten virheraja on suurempi.Lisäksi yksi juttu joka ei mene kaikkien kaaliin:
Keskiarvon keskivirhe supistuu mittausten määrän neliöjuureen eli
keskiarvon tarkkuus paranee 100x kun mittauksia on 10 000x.
Sisätilojen lasermittauksissa noita mittauksia on luokkaa n. 100 000. Yksi mittaus on -30 cm mutta keskiarvo on sitten jo mm luokkaa.
- Jatka Hönötystäs
Höpö höpö, juurihan tuli ilmi että satelliittimittaukset ovat niin epätarkkoja
että niitä täytyy korjata 100% ylöspäin jotta tulokset tyydyttävät IPCC normeja. Tuore NOAA:n julkistus osoittaa, että IPCC on väittänyt aivan höpöjä: "But what the UN IPCC AR5 WG1 report completely fails to address is the fact that the long duration period NOAA mean sea level trend data behavior represent constant and unchanging linear records over time which present major challenges to IPCC claims of increasing sea level rise rates since 1971. The NOAA data is simply unsupportive of IPCC claims of increasing rates of sea level rise in recent decades."
http://wattsupwiththat.com/2014/07/16/latest-noaa-mean-sea-level-trend-data-through-2013-confirms-lack-of-sea-level-rise-acceleration-2/#more-113056- ...mm.mm.
Lähteesi on vaahtosuista ja sairasta punaniska-denialistiroskaa.
Laita vaikka jonnekin huuhaapalstalle, tämä on tiedepalsta.
- Jatkakaa Hönötystä
Siis mittaustarkkuudet ovat kehittyneet jopa niin, että päästään metrin
hujakoille mittaustarkkuudessa jollain alueella eli 9 senttiä, /- 0,5 metriä.
Joko tuli selväksi että palstan hönöttäjät eiväät tienneet aiheesta eli mittaustekniikasta yhtään mitään, vaan olivat ja taitavat olla edelleenkin uskomuksiensa varassa..
The radar altimeter-derived elevation accuracy is driven by
the slope-induced error. The results show that Envisat data have
improved precision and accuracy over ERS-2 data as expected
by the finer resolution range bins used. In regions of very low
slope, the Envisat data agree to within 9 cm
±0.5 m with the ICESat results over Greenland.
http://icesat.gsfc.nasa.gov/icesat/publications/pubs/Brenner-Precision_and_Accuracy_of_Satellite_Radar.pdf- metsäveli
Tuo edellinen linkki kertoo vain erilaisten mittausmenetelmien eroista
silloin kun keilataan aluetta joka viettää johonkin suuntaan.
Eli etelämantereen mannerjää oli kyseessä - ei merenpinta.
Todetaan että tutka-alueen taajuuksilla syntyy suurempi virhe kuin
aallonpitudellaan lyhyemmillä laser alueen keilauksilla.
Meni linkkisi hönötyksen puolelle.
Tämmöistä tämä on, mutta onneksi tuo enklanti sujuu pikalukuvauhtia,
ettei tarvitse tyytyä vain johonkin esipuhe tiivistykseen. - Sähköteurastaja
metsäveli kirjoitti:
Tuo edellinen linkki kertoo vain erilaisten mittausmenetelmien eroista
silloin kun keilataan aluetta joka viettää johonkin suuntaan.
Eli etelämantereen mannerjää oli kyseessä - ei merenpinta.
Todetaan että tutka-alueen taajuuksilla syntyy suurempi virhe kuin
aallonpitudellaan lyhyemmillä laser alueen keilauksilla.
Meni linkkisi hönötyksen puolelle.
Tämmöistä tämä on, mutta onneksi tuo enklanti sujuu pikalukuvauhtia,
ettei tarvitse tyytyä vain johonkin esipuhe tiivistykseen.No eihän mittausmenetelmä ole erilainen vaan samanlainen,
ja ne käyttää vain eri aalloinpituusaluetta lähetyksessä.
Kummassakin mitataan palaavan läjhetyspulssin aikaa lähtyshetkestä,
lähetyspaikan ollessa liikkuvaista sorttia, ja sen paikka on taas määritelty GPS satelliittien paikan suhteen, joiden paikka taas on määritelty jollain tarkkuudella
jostain.
Kyllä ne millit ja niiden osat ovat vieläkin hakusassa.
Oli miten oli, hönöttäjä on siis lukinnut että toinen mittaustapa on
tarkempi kuin toinen, jolloin toinen on vastaavasti huonompi, ellei
peräti väärä.
Mitä satelliittimittausten tarkkuuden tulee, niin niiden kerrottiin olevan varsin hyviä jo vuonna 2009 (tai niillämain):
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEwQFjAE&url=http://www.oceanobs09.net/proceedings/ac/FCXNL-09A02-1661363-1-Short_Document_OceanObs09.doc&ei=pErGU4n2FYrmywP90oL4CQ&usg=AFQjCNEevoT3qON1jx8AIt2ujaWl84SFtQ&cad=rja
Tämän jälkeen kuitenkin envisatiin tehtiin vuonna 2012 tuo jo alussakin mainittu yllättävä korjaus:
https://earth.esa.int/web/guest/-/improvement-of-envisat-ra-2-reprocessed-data-v2-1
"Meren- ja maanpinnan sekä jäätiköiden korkeudet on mahdollista mitata nykyään millitarkkuudella, siinä ei ole yhtään mitään epäselvää."
"Nykyään" ei ole ollut vielä ainakaan vuonna 2012. Jäisin nytkin odottamaan uusia korjauksia vielä joksikin aikaa.
Mikä tässä keskustelussa on aika olennaista, kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita siitä, etteikö Mörnerin tulokset Tanskasta olisi päteviä ja riittävän tarkkoja, eikä sitäkään, miksei niitä voisi yleistää koko pallolle, kun koko mittausaikaväli huomioidaan.
Heti en keksi, miksi tuossa vaikuttaa olevan ristiriita satelliittimittauksiin, mutta jälkimmäisistä on siis löydetty tuoreita ja isoja virheitä, joten ...- mea sur
Nämä maallikko/sohvatiedemiesten pähkäilyt satelliittimittauksien tarkkuudesta ovat todella hauskoja, laittakaa lisää! Nauru pidentää ikää!
mea sur kirjoitti:
Nämä maallikko/sohvatiedemiesten pähkäilyt satelliittimittauksien tarkkuudesta ovat todella hauskoja, laittakaa lisää! Nauru pidentää ikää!
Vaivautuisit vaikka osoittamaan joitakin virheitä viitatusta Mörnerin tutkimusesta.
- KATin haamu
Mörner näyttää olevankin höperöivä salaliittoteoreetikko.
http://www.skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html
Joo, varmaan kuu on oikeesti juustoo.. sano NASA mitä vaa..- KATin haamu
- Mörner arvioi liian karkeasti maannousun ?
- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä
- -"- -"- -"- merenvirtausten ja tuulten nopeuden muutoksia*
Ja lopuksi
-Mörnerin käyristä näkyy merennousun kiihtyminen viim. 20-30 vuoden aikana 1.5 mm/v !
*Jos 10-20 m/s nostaa merenpintaaa täällä 1-2 m niin silloin 0.01-0.02m/s keskituulennopeuden muutos nostaa merenpintaa täällä 1-2mm ja se ollee pois Tanskan salmista.. Tiettävästi ilmastonmuutos nostaa tuulennopeuksia ja se on yleensä länsi tuulia eli pois Tanskan salmista. - KATin haamu
KATin haamu kirjoitti:
- Mörner arvioi liian karkeasti maannousun ?
- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä
- -"- -"- -"- merenvirtausten ja tuulten nopeuden muutoksia*
Ja lopuksi
-Mörnerin käyristä näkyy merennousun kiihtyminen viim. 20-30 vuoden aikana 1.5 mm/v !
*Jos 10-20 m/s nostaa merenpintaaa täällä 1-2 m niin silloin 0.01-0.02m/s keskituulennopeuden muutos nostaa merenpintaa täällä 1-2mm ja se ollee pois Tanskan salmista.. Tiettävästi ilmastonmuutos nostaa tuulennopeuksia ja se on yleensä länsi tuulia eli pois Tanskan salmista.Eli tuntuu maalaisjärjelläkin typerältä mitata merennousua salmista tai joista ja väittää että se yleistyy maapallon merenpintaan.
Niin löyhäjärkinen Mörner on ja yhtä typerät fani-sopulit perässä :D SS ei tuossa mollaa Tanskan mittauksia, vaan muuten Mörneriä? Eihän Tanskan tuloksia ollut julkaistukaan vielä tuolloin.
KATin haamu kirjoitti:
- Mörner arvioi liian karkeasti maannousun ?
- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä
- -"- -"- -"- merenvirtausten ja tuulten nopeuden muutoksia*
Ja lopuksi
-Mörnerin käyristä näkyy merennousun kiihtyminen viim. 20-30 vuoden aikana 1.5 mm/v !
*Jos 10-20 m/s nostaa merenpintaaa täällä 1-2 m niin silloin 0.01-0.02m/s keskituulennopeuden muutos nostaa merenpintaa täällä 1-2mm ja se ollee pois Tanskan salmista.. Tiettävästi ilmastonmuutos nostaa tuulennopeuksia ja se on yleensä länsi tuulia eli pois Tanskan salmista."- Mörner arvioi liian karkeasti maannousun ? "
Tämähän on periaatteessa mahdollista, mutta en ole löytänyt viitteitä siihen, että tuo maannousun 0-viiva siirtyilisi. Anna linkki, jos on todisteita.
"- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä "
Eipä ehkä, mutta et sinäkään näyttänyt, että maa olisi pullistunut erimuotoiseksi mittausjakson aikana.
"- Mörner ei huomioinut merenvirtausten ja tuulten nopeuden muutoksia*
Ei käsittääkseni, paitsi että pitkä mittausväli keksiarvoistaa syklisiä muutoksia.
"-Mörnerin käyristä näkyy merennousun kiihtyminen viim. 20-30 vuoden aikana 1.5 mm/v !"
Onkos tuo aineistossa poikkeuksellista? Jotenkin mutkitellenhan tuo näkyy menevän?KATin haamu kirjoitti:
- Mörner arvioi liian karkeasti maannousun ?
- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä
- -"- -"- -"- merenvirtausten ja tuulten nopeuden muutoksia*
Ja lopuksi
-Mörnerin käyristä näkyy merennousun kiihtyminen viim. 20-30 vuoden aikana 1.5 mm/v !
*Jos 10-20 m/s nostaa merenpintaaa täällä 1-2 m niin silloin 0.01-0.02m/s keskituulennopeuden muutos nostaa merenpintaa täällä 1-2mm ja se ollee pois Tanskan salmista.. Tiettävästi ilmastonmuutos nostaa tuulennopeuksia ja se on yleensä länsi tuulia eli pois Tanskan salmista."Tiettävästi ilmastonmuutos nostaa tuulennopeuksia." Varsin outo väite haamulta. Kaipaisi jotain perusteitakin. Ainakin jossain päin on havaittu tuulien hijentyneen:
http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/10/climate-change-surfers-told-to-expect-fewer-large-waves-on-east-coast- KATin haamu
tuttumies kirjoitti:
"Tiettävästi ilmastonmuutos nostaa tuulennopeuksia." Varsin outo väite haamulta. Kaipaisi jotain perusteitakin. Ainakin jossain päin on havaittu tuulien hijentyneen:
http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/10/climate-change-surfers-told-to-expect-fewer-large-waves-on-east-coastTapelkaa ilmatieteen laitoksen kanssa. Mörner parka..
http://www.tuuliatlas.fi/tuulisuus/tuulisuus_9.html
"Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta keskimääräinen tuulen nopeus kasvaa jonkin verran Suomessa."
viereisessä kartassa suurimman tuulennopeuden muutosalue osuu just Tanskan salmini.. Mörner parka kun ei tiijä mualiman tuulista mittää.. - KATin haamu
tuttumies kirjoitti:
"- Mörner arvioi liian karkeasti maannousun ? "
Tämähän on periaatteessa mahdollista, mutta en ole löytänyt viitteitä siihen, että tuo maannousun 0-viiva siirtyilisi. Anna linkki, jos on todisteita.
"- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä "
Eipä ehkä, mutta et sinäkään näyttänyt, että maa olisi pullistunut erimuotoiseksi mittausjakson aikana.
"- Mörner ei huomioinut merenvirtausten ja tuulten nopeuden muutoksia*
Ei käsittääkseni, paitsi että pitkä mittausväli keksiarvoistaa syklisiä muutoksia.
"-Mörnerin käyristä näkyy merennousun kiihtyminen viim. 20-30 vuoden aikana 1.5 mm/v !"
Onkos tuo aineistossa poikkeuksellista? Jotenkin mutkitellenhan tuo näkyy menevän?t:""- Mörner ei huomioinut geodi-tekijöitä "
Eipä ehkä, mutta et sinäkään näyttänyt, että maa olisi pullistunut erimuotoiseksi mittausjakson aikana."
Pöhköt ! Itsehän se mörner pullisti koko ajan maata skandien kohdalta mutta unohti Alzheimeriudessaan sen aiheuttaman geodi-häiriölaskun.
- Sähköteurastaja
Vain pöljä uskoo mallinnettuun merenpinnan nousuun kun on saatavilla mitattuakin tietoa jota ei ole adjusteerattu näyttämään kiihtyvää nousua.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html - mmyggy
Merenpinnan tasoon vaikuttavat monet tekijät, vuorovesi ja kuun asento, meren lämpötila, merivirtaukset, ilmanpaine ja tuulet, napajäätiköiden sulaminen, satelliittien kiertoratojen muutokset ja mahdolliset muut tekijät.
Mittaustuloksia voidaan vertailla toisiinsa vain silloin, kun olosuhteet ovat samanlaisia.- KATin haamu
Merenpinta ei nouse samalla lailla kaikkialla, geodia muuttavien tekijöiden takia.
Juuri rannikoilla tulee eroa meren keskiselänteisiin nähden. Erityisen suuri ero jäätiköiden reunan lähellä. Grönlannin rannalla merenpinta tullee jopa laskemaan v. 2100-2200 mennessä. Tämäkin on ilmastonmuutoksen ennuste. KATin haamu kirjoitti:
Merenpinta ei nouse samalla lailla kaikkialla, geodia muuttavien tekijöiden takia.
Juuri rannikoilla tulee eroa meren keskiselänteisiin nähden. Erityisen suuri ero jäätiköiden reunan lähellä. Grönlannin rannalla merenpinta tullee jopa laskemaan v. 2100-2200 mennessä. Tämäkin on ilmastonmuutoksen ennuste.http://news.bbc.co.uk/2/hi/8767763.stm
Tuossa näkyy, että Islannin rannikolta on meren pinnassa reilu 150 m alamäki mentäessä Intian niemimaan kärkialueelle. Ehkä tuo vertailu on matemaattiseen ellipsoidiin?
"Juuri rannikoilla tulee eroa meren keskiselänteisiin nähden." Eihän tuo mitään haittaa, jos rannoilla meri pysyykin samalla, hitaasti nousevalla tasolla, vaikka tuossa geoidissa tapahtuisi keskisemmillä merialueilla metrienkin muutoksia.
Rannoilla tapahtuva merien nousu tai lasku on ihmisten kannalta siis merkittävintä. Tämä olisi nyt toinen mahdollinen selitys, jota haamu ehdottaa. Eli että satelliitit mittaavat tietenkin keskimeren vaihtelutkin, vaan mareografit tietenkin vain rannassa näkyvän vaihtelun. Tämä selitys olisi sikäli hyvä, ettei varsinaista järjestelmävirhettä tarvittsi olettaa olevan missään.
- Sähköteurastaja
No eikö napajäätikköjen kasvaminen sitten vaikuta merenpinnan nousuun, vai miten tämä ihmeellisyys on selitettävissä?
Mitä tässä siis ihmettelee, niin sitä, miten korjaamaton ja virheettömältä vaikuttava mareografiaineisto eroaa satelliittiaineistosta
Thomas Wysmuller toi esille ICCC9 esitemässään sen, että ilmakehä laajenee aurinpilkkujaksojen mukaan ja tämä aiheuttaa vähäisiä muutoksia yläilmakehässä lentävien satelliittien ratoihin.
Wysmuller esitti pikemminkin arvauksen kuin havainnon, mutta ilmeisestikin satelliittien radat voidaan tarkistaa myös tähtitaivaaseen nähden, joten em. virhe olisi periaatteessa löydettävissä.
Jos ajatellaan satelliitin toiminta-aikaa, joka on korkeintaan kymmeniä vuosia, muutaman millimetrin ylimääräinenkään vuosittainen vajoaminen tuskin olisi mikään iso ongelma satelliitin muulle toiminalle, vaikka se juuri riittäisi antamaan tuon virheen, jota ihmettelen. Tämä virhe olisi myös yhteensopiva varsinaisen mittaustarkkuuden kanssa, jossa oletetaan ratasäde tunnetuksi vähintäänkin sillä tarkkuudella, jolla merenpinta nousee.
Kuten sanoin, pidän Wysmullerin hypoteesia toistaiseksi vain veikkauksena, joka sinänsä sopisi selittämään mittaustapojen eroja.. Ehkäpä jollakulla palstalaisellakin on siihen tarkentavaa tietoa?- Sähköteurastaja
No ei kai aihe enään voi tulla yllätyksenä kuin vähämielisille ilmastotutkijoille ja poliitikoille.
"However, Skylab’s orbit deteriorated more quickly as a more active than expected sunspot cycle affected the atmosphere and increased drag on the space station. By 1978, it was clear that Skylab was losing altitude and would fall out of orbit unless boosted higher."
http://blog.nasm.si.edu/space/skylab-is-falling/ - KATin haamu
Mörnerin jutun puutteita:
1-maannousua on mitattu mm. mareografeilla eli merenpinnan avulla. Jota taas tässä muka mitattiin.
Onko nyt niin että premissiin sisältyy lopputulos. Kehäpäätelmä. Tai jos osittain niin osittaiskehepäätelmä ja siitä johtuva bias.
2-geoidin puutteita. Mainitsin jo aiemmin. Hän ei ole edes käsitellyt sitä. Ei voi olettaa että =vakio tai 0. Se pitää osoittaa ! Mörner ei ole osoittanut.
a) Pahin saattaa olla Kanadan hyvin voimakkaan maan nousun aiheuttama litistyskerroin J2 josta tietenkään Mörner ei näytä tietävän mitään.
b) eroosion, jäätiköiden sulamisten, merivirtojen, tuulten, maan pyörimisen hidastumisen jne mahdolliset muutokset geodissa. Ehkä ne eivät ole merkittäviä ja tuntuvat pieniltä mutta niin on myös 1 mm pieni. PItää osoittaa, ei olettaa !
3- Merenmuutokset. " Todellisuudessa keskimerenpinta eroaa geoidista muun muassa veden lämpötila- ja suolaisuusvaihteluiden, ilmanpainevaihteluiden sekä vallitsevien tuulien ja merivirtojen vuoksi."
Jos ihminen tai ilmastonmuutos tms on lisännyt sateita ja virtausta Itämereen ja se on muuttanut sulaisuutta, veden, jokien virtausta jne. vuosisadan takaisesta ?
Tätä ei ole käsitelty.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_rebound
[1b] http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_rebound#mediaviewer/File:PGR_Paulson2007_Rate_of_Lithospheric_Uplift_due_to_PGR.png
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen#Nykytutkimus
[3] http://fi.wikipedia.org/wiki/GeoidiHaamu: "1-maannousua on mitattu mm. mareografeilla eli merenpinnan avulla. Jota taas tässä muka mitattiin."
"Jos maa mareografin alla liikkuu, vaaituspisteen korkeus muuttuu geodeettiisiin järjestelmiin nähden."
http://ilmatieteenlaitos.fi/keskivesitaulukot
Vaikuttaa siltä, että Haamun esittämä virhe on otettu huomioon, vaikka ihan hyvä mahdollinen virhe olisikin ollut.
Ehkäpä nuo muutkin virheet ovat Mörner huomioinut, mutta niiden kuuluessa perusgeologiaan, ei ole tutkimuksessaan toistanut vakiofraaseja?
Tässä vaiheessa jos Tanskan kohdalla on eroa satelliittimittauksissa ja Mörnerin tuloksissa, luottaisin jälkimmäisiin vielä jonkin aikaa enemmän. Kun satelliittimittausmenetelmät ovat uusi, niin niiden mahdollisesti paremmasta tarkkuudesta huolimatta sinne on voinut jäädä jotain systemaattista virhettä jäljelle. Kuten esim. tuo ilmakehän lisääntynyt jarrutus tms.
Osa erostahan voi johtua myös siitä, että keskimerellä nousu on enempi.
- Sähköteurastaja
Olet idiootti, mistä keksit että Mörner mittasi maannousua on mareografian avulla.
Tuo on oma kehäpäätelmäsi.
Kai se nyt tietää geologina paremmin kuin joku apukoulutasoinen ituhippi miten maannousua on mitattu ja mitataan.
Aihehhan on edennyt astrogeologian, painovoimamittauksen kautta nykyiseen satelliittiaikaan, ja Mörnerin mittaukset ovat tietysti suhteessa tässä tapauksessa mittausalueelta aikojen saatossa kerättyihin geodeettisiin havaintoihin.
On se surullista että palstan suurisuisimmat mölisijät eivät ikinä viitsi ottaa selvää mistä mölisevät. - Sähköteurastaja
Lisäys, seuraavassa Mörner ja Fred Singer todistavat merenpinnan "noususta" ja ihmettelevät IPCC,n jopa 4 metrin nousuennusteita vuoteen 2100, sekä satelliittialtimetrian hurjaa eroa perinteisiin mareografi mittauksiin
verrattuna, siis Jennifer Mashonasyn esityksen jälkeen .
Kun näkyy palstalla näitä kylpyammeessa kumiankan kanssa löträäviä löytyvän riittävästäs.
http://www.ustream.tv/recorded/49794634- raahhhahhaaa
Oijoi! Ihanko itte intternetistä löysit jänskän linkin?
RUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHH
- Sähköteurastaja
Ei kun tieteellisestä ICCC ilmastokonfrenssista, joka olisi valjennut älykääpiöllekkin jos olisi ymmärtänyt linkistä mistä on kyse.
- ?????????
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi?
- hffgf
Tulipahan mieleen, että jos tuo satelliitti mittaisi koko ajan sekä kiinteitä pisteitä mantereilla ja merellä myös tiettyjä pisteitä niin silloin satelliitin radan muutokset eivät vaikuttaisi mittaustuloksiin, radan korkeus häviäisi vähennyslaskun myötä. Tärkeäähän olisikin mitata juuri merenpinnan taso suhteessa maanpintaan.
Ihanteellista olisi, jos satelliitti tai satelliitit voisivat mitata esim. 10 sekunnin aikana tuhansia pisteitä, silloin tuloksista voitaisiin ehkä päätellä jo jotain.- Sähköteurastaja
Tämä Topez satelliitti ottaa 1000 näytettä sekunnissa, ettei niiden määrästä tarvitse olla huolissaan.
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä881815Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2761687Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava2911458Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.1751359- 58945
- 50938
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em70927- 66904
Miksi mies tuntee näin?
Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui40891Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg
parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤50873