Voi tätä hurskauden ja tekopyhyyden määrää tässä valtakunnassa. Eikö maassa ole tärkeämpääkin tekemistä kuin kokoontua Poriin höpöttämään promillerajoista? Ainakin iltapäivälehdistön lööppien mukaan Poriin on kokoontunut mittava joukko äveriästä porvarisrouvaporukkaa, joka on alentamassa tieliikenteen sallittua promillerajaa. Promillerajaa, joka jo nykyiselläänkin on siksi mitätön, että sen oikeellisuuden, ja ylipäätään olemassaolon, toteaminen on alkeellisten mittavälineiden vuoksi äärimmäisen vaikeaa ja sitä vaikeammaksi muuttuu, jos jo rommikakun viipaleen nauttiminen antaa poliisille oikeuden ryhtyä käyttämään aikaisempaa suurempaa mielivaltaa.
Myös poliisijohtaja, ylin sellainen, näkyy olevan porvarisrouvien tukena, kuinkas muuten. Poliisijohtajahan on porvarisrouvien alainen virkamies, jonka elämäntehtävä on totella kaikkea sitä mitä porvarisrouvat kulloinkin päättävät. Edellyttäen tietenkin sen, että asianomainen ministeri on porvarisrouva, kuten tilanne tällä hetkellä pitkälti onkin. Tosin voi olla, että porvarillisuus jo sinällään aiheuttaa painetta kahlita vapaa kansalainen ja päästä tekemään merkintöjä poliisin salaisiin rekistereihin. Voi myös olettaa, että porvarisrouvashenkilöillä on erityinen intressi puuttua promillerajoihin jo siitäkin syystä, että alkoholi vaikuttaa porvarisnaisen elimistössä miestä voimakkaammin. Näin ollen jo mitätönkin promillemäärä porvarisrouvan kehossa luo liikenteeseen normaalia työväestöä edustavaa miestä mittavasti suuremman onnettomuusriskin.
Siinä, että kaikenlainen kyttääminen ja kansalaisten kimppuun käyminen kuuluu nimenomaan porvarilliseen agendaan, ei ole mitään kummallista. Sen sijaan siinä, että iltapäivälehdistön lööppien mukaan myös kansalaiset kannattaisivat tätä kyttäämisruuvin tiukentamista, on selkeä ihmettelyn paikka. Eivätkö kansalaiset tajua, että heidän omaa vapauttaanhan esitetyssä aikeessa ollaan rajoittamassa? Sitä, että kansalaiset alistetaan yhä tiukemmin selkeän mielivallan ja sattuman armoille? Matalapalkkaisen työmiehen autossahan voi jo syylärin jäädytysjärjestelmän vuotava etanoli aiheuttaa hälytyksen ja mittavan poliisioperaation. Luulevatko kansalaiset, että promillerajan tiukennus koskee vain muita ihmisiä kuin heitä itseään? Perustuuko yhä tiukemmaksi käyvä kyttääminen ja kurittaminen tähän kansalaisten luuloon, että laki koskee ainoastaan vain harvoja ja valittuja, mutta ei kyttäämistä ja kurittamista kannattavaa kansalaista itseään?
Promillerajojen tiukentaminen ei poista myöskään itse ongelmien syytä: tyhmyyttä. Alkoholin väärinkäyttöhän on tyhmyyden seuraus. Siksi ongelmien seurauksiin puuttumisella täytyy olla täysin muut motiivit kuin itse ongelman poistaminen. Tässä tapauksessa motiivi on selkeän yksinkertainen ja porvarillinen: rahastuksen lisääminen. Mitä pienempiin rikkeisiin päästään puuttumaan sitä enemmän avautuu rangaistusmahdollisuuksia. Ja kun tyypillisin rangaistuksen muoto on sakko, niin eihän tässä kurin lisäämisessä ole muuta motiivia nähtävissä kuin selkeä porvarillinen ahneus ja rahan kokoamisen himo.
Porvarisrouvat eivät myöskään juuri autoa aja, koska auton ajaminen edellyttää teknistä osaamista, arviointikykyä ja tietynlaista taitoa tilan havainnointiin. Tästä näkökulmasta kurin lisääminen vaikuttaa tosiaankin nimenomaan muihin kuin porvarisrouviin itseensä. Kun tähän lisätään monessa ihmismielessä piilevät alemmuuden tunteet ja niistä kumpuava kateus, niin eipä ole ihme, jos halu ankeuttaa toisten ihmisten elämää kumpuaa itsehillintää suuremmaksi.
Toivottavasti Keskusta liberaalina, avarakatseisena ja yksilön vapautta kunnioittavan puolueena ei lähde tähän porvarilliseen "jeesusteluleikkiin" mukaan, vaan keskittyy päätöksenteossaan oleelliseen ja pyrkii etsimään tehokkaita ratkaisuja, jotka pyrkivät ratkaisemaan ongelmien syitä eikä alennu halpahintaiseen ihmisten pikkurikkeillä rahastamiseen. Rikollisuuden vähentämisyritys 0.3 promilleyksikön rangaistuksen tiukennuksella kuulostaa lähinnä naurettavalta.
Myös poliisijohtaja, ylin sellainen, näkyy olevan porvarisrouvien tukena, kuinkas muuten. Poliisijohtajahan on porvarisrouvien alainen virkamies, jonka elämäntehtävä on totella kaikkea sitä mitä porvarisrouvat kulloinkin päättävät. Edellyttäen tietenkin sen, että asianomainen ministeri on porvarisrouva, kuten tilanne tällä hetkellä pitkälti onkin. Tosin voi olla, että porvarillisuus jo sinällään aiheuttaa painetta kahlita vapaa kansalainen ja päästä tekemään merkintöjä poliisin salaisiin rekistereihin. Voi myös olettaa, että porvarisrouvashenkilöillä on erityinen intressi puuttua promillerajoihin jo siitäkin syystä, että alkoholi vaikuttaa porvarisnaisen elimistössä miestä voimakkaammin. Näin ollen jo mitätönkin promillemäärä porvarisrouvan kehossa luo liikenteeseen normaalia työväestöä edustavaa miestä mittavasti suuremman onnettomuusriskin.
Siinä, että kaikenlainen kyttääminen ja kansalaisten kimppuun käyminen kuuluu nimenomaan porvarilliseen agendaan, ei ole mitään kummallista. Sen sijaan siinä, että iltapäivälehdistön lööppien mukaan myös kansalaiset kannattaisivat tätä kyttäämisruuvin tiukentamista, on selkeä ihmettelyn paikka. Eivätkö kansalaiset tajua, että heidän omaa vapauttaanhan esitetyssä aikeessa ollaan rajoittamassa? Sitä, että kansalaiset alistetaan yhä tiukemmin selkeän mielivallan ja sattuman armoille? Matalapalkkaisen työmiehen autossahan voi jo syylärin jäädytysjärjestelmän vuotava etanoli aiheuttaa hälytyksen ja mittavan poliisioperaation. Luulevatko kansalaiset, että promillerajan tiukennus koskee vain muita ihmisiä kuin heitä itseään? Perustuuko yhä tiukemmaksi käyvä kyttääminen ja kurittaminen tähän kansalaisten luuloon, että laki koskee ainoastaan vain harvoja ja valittuja, mutta ei kyttäämistä ja kurittamista kannattavaa kansalaista itseään?
Promillerajojen tiukentaminen ei poista myöskään itse ongelmien syytä: tyhmyyttä. Alkoholin väärinkäyttöhän on tyhmyyden seuraus. Siksi ongelmien seurauksiin puuttumisella täytyy olla täysin muut motiivit kuin itse ongelman poistaminen. Tässä tapauksessa motiivi on selkeän yksinkertainen ja porvarillinen: rahastuksen lisääminen. Mitä pienempiin rikkeisiin päästään puuttumaan sitä enemmän avautuu rangaistusmahdollisuuksia. Ja kun tyypillisin rangaistuksen muoto on sakko, niin eihän tässä kurin lisäämisessä ole muuta motiivia nähtävissä kuin selkeä porvarillinen ahneus ja rahan kokoamisen himo.
Porvarisrouvat eivät myöskään juuri autoa aja, koska auton ajaminen edellyttää teknistä osaamista, arviointikykyä ja tietynlaista taitoa tilan havainnointiin. Tästä näkökulmasta kurin lisääminen vaikuttaa tosiaankin nimenomaan muihin kuin porvarisrouviin itseensä. Kun tähän lisätään monessa ihmismielessä piilevät alemmuuden tunteet ja niistä kumpuava kateus, niin eipä ole ihme, jos halu ankeuttaa toisten ihmisten elämää kumpuaa itsehillintää suuremmaksi.
Toivottavasti Keskusta liberaalina, avarakatseisena ja yksilön vapautta kunnioittavan puolueena ei lähde tähän porvarilliseen "jeesusteluleikkiin" mukaan, vaan keskittyy päätöksenteossaan oleelliseen ja pyrkii etsimään tehokkaita ratkaisuja, jotka pyrkivät ratkaisemaan ongelmien syitä eikä alennu halpahintaiseen ihmisten pikkurikkeillä rahastamiseen. Rikollisuuden vähentämisyritys 0.3 promilleyksikön rangaistuksen tiukennuksella kuulostaa lähinnä naurettavalta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuli mieleeni erään puoluetoverisi ajatukset nollatoleranssista.
Arvelen hänet puoluetoveriksesi, koska miellän sinut kepulaiseksi ja tuo silloinen saman työpaikan henkilö oli kepun listoilta vaaliehdokkaana joskus.
Hänen mielestään ratissa siis ei olisi saanut olla, jos alkometrin viisari hiemankaan värähtäisi. Hänelle esitettiin kysymys, mitäs sitten, kun aamulla työhön lähtiessäsi itse otat tupakkayskääsi huikan etanolipitoista yskänkääkettä ja joudut puhallusratsiaan kotiportillasi ja nolla ylittyy? Vastaus oli, että sellaisissa tapauksissa poliisin täytyy pidätellä häntä niin kauan, että yskänlääkkeen vaikutus lakkaa ja sitten hän saa jatkaa matkaa. Niin kauan aina voi odottaa, sanoi tuo yleisnero. (Poliisi varmaan sanoisi, että älä ota töissä enää yskänlääkettä, että voit autoilla kotiisikin?)
Jätin keskustelun omalta osaltani siihen, että kuuntelin muiden käymää keskustelua tuohon asti.
Mutta tuon vastauksen tiimoiltahan voitaisiin vatvoa asiaa vaikka miten paljon.
MIkähän mahtoi sitten tuonkin työpaikan yleisneron (niitä riittää joka työpaikalle) tarkoittama nollatoleranssi käytännössä olla? Hän olisi siis omankin selityksensä mukaan saanut ajaa autollaan tieliikenteessä veren alkoholipitoisuuden ylittäessä nollan. Ainoastaan, jos poliisi olisi sattunut hänet puhalluttamaan, hän olisi joutunut keskeyttämään matkantekonsa edellämaintuksi ajaksi.
Sellainen oli erään keputoverisi ajatus nollatoleranssista. Älä siis luota liikaa kepulaisten poliitikkojen järkeen tässä asiassa.
Aikoinaan Pertti Salovaara (kesk) kansanedustajana sanoi, että promillerajan lasku olisi hulluutta.
Poliisin resurssit kuluisivat juuri tuollaisten "yskänlääkettä ottaneiden" kuljetteluun verikokeisiin samalla, kun ne, jotka todella aiheuttavat vaaran, eli täyskänniset ajelevat kolareitaan sinä aikana, kun poliisi joutuu kuljettelemaan yskäistä "suurrikollista" lähimmälle terveysasemalle.
Kaipa Salovaara masentuikin huomatessaan puoluetoveriensa ja ylipäätään poliitikkojen typeryyden ja yhden henkilön vaikutusmahdollisuuksien olemattomuuden?
Mutta onhan poliitikoilla tekemistä näprätessään pieniä asioita, kun suuria ei osata?
Kieltämättä Keskustastakin löytyy näitä säätämiseen sairastuneita ankeuttajia, mutta mähdäkseni tämä kuitenkin aiheutuu siitä, että porvarillisuus on tarttuva kansantauti. Siksi kansalaisten olisi syytä havahtua miettimään sitä mikä järki tässä ylettömässä säätämisessä, kyttäämisessä ja jahtaamisessa piilee.
Jos kansalaiset päättäisivät äänestää nämä säätämistautiin sairastuneet mahdollisimman kauas päätöksenteosta, niin luultavasti maassamme olisi helpompi jopa hengittää. Muista psykosomaattisista oireista puhumattakaan.
noita tanan sosiaalitanttoja eduskunnan täyteen. Sitten kukin saa mitä tilaa elikkä uusia typeryyksiä entisten lisäksi.
Sitten porukalla jeesustellaan kummia lakeja?
Ei pidä yleistämän, allekirjoittanut äänestää aina rationaalisesti.
Saanenko udella, löytyykö nimimerkki Seppo_Ilmarisen rationaalisen äänestyskäyttäytymisen seurauksena yhtään ei-kepulaista poliitikkoa, jota nimimerkki Seppo_Ilmarinen olisi äänestänyt?
Keskeisintä äänestyskäyttäytymisessäni on aito keskustalaisuus. Se saattaa edellyttää myös muiden puolueiden kannattamista, jos katson, että ne edustavat keskustalaisuutta paremmin kuin Keskusta itse.
Niinpä niin. En ehtinyt lukea poistamaasi viestiä, mutta totean nyt esillä olevasta, ettei se vastannut tähän kysymykseen.
Saanenko udella, löytyykö nimimerkki Seppo_Ilmarisen rationaalisen äänestyskäyttäytymisen seurauksena yhtään ei-kepulaista poliitikkoa, jota nimimerkki Seppo_Ilmarinen olisi äänestänyt?
Mutta ei siihen ole pakko vastata. Ja kukapa vastauksen todenperäisyydenkään vahvistaisi?
Eikö vastaukseni ollut täydellinen? En ainakaan keksi mitä siitä puuttuu.
"Matalapalkkaisen työmiehen autossahan voi jo syylärin jäädytysjärjestelmän vuotava etanoli "
Piruuttasi laitoit? Ei se ole jäädytysnestettä eikä jäähdytysnesteessäkään etanolia ole.
Mutta sinänsä tosi tuo, että olipa matala-tai muupalkkainen, lehdet on uutisoineet hurjista promillemääristä poliisien mittareissa esimerkiksi sen jälkeen, kun autoilija on täyttänyt tuulilasinpesimen säiliön etanolipitoisella pesuaineella. Esimerkiksi Lasolilla. Jotkuthan käyttävät Lasolia Alkon tuotteiden korvikkeenakin. En suosittele edes hengittämään höyryjä, joku virkaintoinen poliisi saattaa innostua liikaa. Ja poliisi ei selittelyjä kuuntele. Paitsi joissain tapauksissa nuo televisiokameran seurattavaksi suostuneet. Luovat leppoisaa imagoa virkavallalle. Totuus on monesti toinen, aika hurjiakin juttuja joskus kuullut poliisien suusta. Ja ihmisiähän hekin vain ovat, kuten sekin, joka poliisien pikkujouluissa kyllästyi totaalisesti kaikkeen.
Mitenkähän nesteet pysyvät sulana, jos niissä ei ole alkoholia?
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/poliisi-kuoli-ampumisvalikohtauksessa-kokkolassa/128352/
https://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/jari-aarnio/
Siinä missä perkausta tarvittaisiin liikenteeseen niin myös näköjään poliisikuntaankin. Toivottavasti päätöksentekijät itse ovat nuhteettomia, noudattavat liikennesääntöjä pilkulleen ja ovat raivoraittiita niin autoa ajaessaan kuin päätöksiä tehdessäänkin.
Yksi idea voisi olla käynnistää kokeilu, miten pellistä tehty päätöksentekijä selviytyisi tehtävästään. Ainakin poliisin hommat luontuvat peltivirkamieheltäkin.
>>>>Promillerajaa, joka jo nykyiselläänkin on siksi mitätön, että sen oikeellisuuden, ja ylipäätään olemassaolon, toteaminen on alkeellisten mittavälineiden vuoksi äärimmäisen vaikeaa ja sitä vaikeammaksi muuttuu, jos jo rommikakun viipaleen nauttiminen antaa poliisille oikeuden ryhtyä käyttämään aikaisempaa suurempaa mielivaltaa.
Siitä olemme näemmä yksimielisiä, että porvareissa piilee suuri riski. Jopa suurempi kuin liikenteessä konsanaan. Esimerkiksi liikenteen automaattipoliisi, peltipönttö, on nähdäkseni vaarallisempi kuin pieni ylinopeus. Sitä peltipoliisia varoessa jää muu liikenne monelta huomaamatta ja tämä jos mikä lisää onnettomuusriskiä.
Höpötys ylinopeuksien vaarallisuudesta on niin ikään keskustelussa usein sivuutettu asia. Formulakuskit ja rallimaakarit ajavat pääsääntöisesti kovaa, kerrassaan huomattavasti kovempaa kuin tavallinen pulliainen maantiellä, mutta käsittääkseni formuloissa ja ralleissa kuolleisuus on melko pieni. Johtopäätökseni onkinkin, ettei nopeus aiheuta onnettomuuksia, vaan osaamattomuus, yleinen pönttöys. Jo tästä yksinkertaisesta syystä pitäisi lopettaa yksisilmäinen ylinopeuksista höpöttäminen.
Sama koskee juuri tuota käsittämätöntä huutoa 0.3 promilleyksikön ihmeistätekevästä vaikutuksesta. Vain todella oudolla järjenjuoksulla varustettu edes kykenee kuvittelemaan, että moinen "fiilaus" jotakin merkitsisi. Jotakin muuta kuin yleistä ahdistuneisuutta, jota tässäkin valtakunnassa on jo muutenkin tarpeeksi.
Luulisi myös, että porvarilliseen rahanahneuteenkin löytyisi jokin tepsivämpi lääke. Vaikkapa verotuksen progression jyrkentäminen ja tasaveroista luopuminen.
Sinähän olet tai ainakin uskot olevasi kepulainen. Kepu on porvaripuolue, melkoinen porvari on sen puheenjohtajakin. Jos itse olet köyhimys, oletkohan sinulle sopivan puolueen kannattaja?
Kyllä duunarit ovat tärkeitä maan rakentamisessa, mutta eivät ne voisi niin tehdä, jos ei olisi porvareita. Porvarin ne duunareillekin työn ja toimeentulon antavat. Etkö päässyt osalliseksi niistä porvarien tarjoamista hyvistä? Jos olit työtä karttava, ei se porvarin vika ollut, turhaan olet katkera porvareille.
Kyllä maailman tyytymättömyys on nimenomaan porvareiden syy. Asiahan on nimittäin niin, että porvarillisen talouden sanotaan, itse porvarit hihkuvat, pitävän yhteiskunnat pystysä.
No, kun epäkohtia sitten löytyy, niin tottakai porvarillisen maailmanjärjestyksen vallitessa tyytymättömyyden ja epäkohtien syyt ovat nimenomaan porvareiden toimista aiheutuvia.
>>> Kepu on porvaripuolue, melkoinen porvari on sen puheenjohtajakin.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi jonkun on ylipäätään oltava porvari. Jos on taipumusta kasaamiseen, kuten porvarilla ja oravalla on asian laita, niin luulisi tuon onnistuvan muutenkin.
"Jos on taipumusta kasaamiseen, kuten porvarilla ja oravalla on asian laita"
Useimmilla ihmisillä on sitä taipumusta, pyrkii se maanviljelijäkin kasaamaan viljansa ja muun tuotantonsa sitä käyttääkseen ja myydäkseenkin. Monikaan ei halua vain kädestä suuhun elää, eikä toivo sellaiseen tilanteen joutuvansakaan. Sitäkö sinä teet? Niinkö joudut elämään?
Kun ajatellaan esimerkiksi oravaa, niin tuntuu siltä, että se kasaa vain kasaamisen ilosta. Monikaan orava ei edes muista kaikkia kätköjään. Porvareilta puolestaan tuppaa unohtumaan kaikki ulkomaiset kätköt, eritotenkin, kun kätköt pitäisi ilmoittaa verottajalle.