http://joukokosonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160066-pakkoliitoksia-elakeyhtioille
Lakisääteiset velvollisuudet ovat ns. pakollisia. Ihmettelen, miksi Varma, Ilmarinen etc. eivät yhdistä TYEL-toimiaan, kun siitä koituisi n.miljardin säästö. Eläkeikää ei tarvitsisi nostaa ainakaan niin kuin oikealta laidalta on ehdotettu. Jos sama tilanne olisi oikeasti kilpaillulla sektorilla, olisi yhtiöt fuusioitu jo ajat sitten. Kyllä pitää olla hyvä selittäjä entisen paperimies Ahosen tapaan, joka kertoo maahan tarvittavan edelleen "kilpailusyistä" useita TYEL-eläkeyhtiöitä ja heidän palkkioiden korotuksiaan. Tarvitaan monta eläkevakuutuseuroa maksamaan yksin näiden hillittömiin sfääreihin palkkansa hivuttaneiden johtajien palkkiot, saati pitäisi kerätä eläkettä itsellekin. Jotenkin näin totesi menneinä vuosina eräs pienyrittäjä. Komppaan häntä vuosien takaa.
____________________________________
Miten eläkeyhtiöt voivat olla yksityisiä yrityksiä vaikka maksut ovat
veroluontoisia maksuja,eikö tämä järjestelmä kuuluisi valtion
hallintaan?
Kela voisi hoitaa työeläkerahastot samoin kun kansaneläkkeetkin,
eikä johtajille tarvitsisi maksaa miljoonapalkkioita bonuksineen,
Normaalipalkka riittäsi, osaavia tekijöitä kyllä löytyisi hyvin koulutetusta väestöstä,säästöä syntyisi enemmän kuin edellä esitetään, tämä on järjetön systeemi, ja me maksamme nuo
suuret palkkiot omista pienistä tuloistamme.
Nyt kehdataan vaatia eläkeikää nostettavaksi mutta johtajien
mielettömät palkkiot on ja pysyy.
Tähän asiaan on saatava muutos, kuka näin älyttömän ja
systeemin on aikoinaan keksinyt, ja ketkä sen hyväksyi?
Lakisääteiset velvollisuudet ovat ns. pakollisia. Ihmettelen, miksi Varma, Ilmarinen etc. eivät yhdistä TYEL-toimiaan, kun siitä koituisi n.miljardin säästö. Eläkeikää ei tarvitsisi nostaa ainakaan niin kuin oikealta laidalta on ehdotettu. Jos sama tilanne olisi oikeasti kilpaillulla sektorilla, olisi yhtiöt fuusioitu jo ajat sitten. Kyllä pitää olla hyvä selittäjä entisen paperimies Ahosen tapaan, joka kertoo maahan tarvittavan edelleen "kilpailusyistä" useita TYEL-eläkeyhtiöitä ja heidän palkkioiden korotuksiaan. Tarvitaan monta eläkevakuutuseuroa maksamaan yksin näiden hillittömiin sfääreihin palkkansa hivuttaneiden johtajien palkkiot, saati pitäisi kerätä eläkettä itsellekin. Jotenkin näin totesi menneinä vuosina eräs pienyrittäjä. Komppaan häntä vuosien takaa.
____________________________________
Miten eläkeyhtiöt voivat olla yksityisiä yrityksiä vaikka maksut ovat
veroluontoisia maksuja,eikö tämä järjestelmä kuuluisi valtion
hallintaan?
Kela voisi hoitaa työeläkerahastot samoin kun kansaneläkkeetkin,
eikä johtajille tarvitsisi maksaa miljoonapalkkioita bonuksineen,
Normaalipalkka riittäsi, osaavia tekijöitä kyllä löytyisi hyvin koulutetusta väestöstä,säästöä syntyisi enemmän kuin edellä esitetään, tämä on järjetön systeemi, ja me maksamme nuo
suuret palkkiot omista pienistä tuloistamme.
Nyt kehdataan vaatia eläkeikää nostettavaksi mutta johtajien
mielettömät palkkiot on ja pysyy.
Tähän asiaan on saatava muutos, kuka näin älyttömän ja
systeemin on aikoinaan keksinyt, ja ketkä sen hyväksyi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Työeläkkeitä ei tarvita. Suurista tuloista voi säästää pankkiin. Näin ihmiset käsittäisivät mitä säästäminen on ja miksi koron pitää olla ainakin inflaation suuruinen. Ja ihmiset käsittäisivät EU-hulluuden perustat.
Olen samaa mieltä ja erimieltä.
Työeläkkeitä tarvitaan koska kaikilla ihmisillä ei ole suuria palkkoja,
suurimmalla osalla ne on hyvinkin pienet, hyvä jos tulee toimeen,
niistä ei säästöjä kerry.
Toinen asia on ettei ihmiset nuorena juuri ajattele millä vanhana
pärjää ja niin ne rahat tulee käytettyä kaikki vaikka olisi hyväkin
palkka,rahat on tarkoitettukin kiertoon siten ne tuottaa lisää rahaa.
Tuo on totta että ne ihmiset jotka säästävät ansaitsevat myös
korkoja säästöilleen joten liian alhaiset korot houkuttaa vain
tuhlaamaan ja saattaa lainanottajat velkaloukkuun.
EU;ta ylistetään juuri alhaisten korkojen vuoksi vaikka se johtaa
velkoihin ja syö säästäjien varat,
siksi EU;sta on erottava, mitä pikemmin sen parempi.
Tarkoitukseni oli kirjoittaa eläkeiästä kun siitä taas puhuttiin.
Miksi välttämättä pitää nostaa eläkeiän alarajaa kun meillä on
joustava eläkeikä, jokainen voi jäädä eläkkeelle sitten kun tuntee
ettei enää jaksa, eikä se jaksaminen määräyksillä lisäänny,
päinvastoin, uupunut ihminen palaa loppuun ellei ole mitään
mahdollisuutta pärjätä,
tämä lisää hoivakuluja ja pilaa monen elämän.
Monet jo elääkkeellä olevat ihmiset käy nytkin työssä,aikansa kuluksi
mutta tuostakin on viety mielekkyys kohtuuttomalla verotuksella,
kyllä työstä pitää jäädä jotain käteenkin.
Sitten on oma lukunsa ne jotka auttavat omaistensa hoidossa,
vanhusten ja lasten, siitä syntyy yhteiskunnalle suuri säästö.
Kortistoon ohjatut, työttömiksi jääneet ikääntyneet ihmiset ovat
kustannus yhteiskunnalle, mutta näin säästetään eläkeyhtiöiden
varoja, siis meidän omia rahijamme,
että johtajille riittää jättipalkat myös tulevaisuudessa.
http://heikkisantala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156071-valtiosääntöasiantuntijat-työeläkeyhtiöt-perustuslain-vastaisia
TYÖELÄKEYHTIÖT PERUSTUSLAIN VASTAISIA
Perustuslain 124 §:n mukaisesti merkittävää julkista valtaa saavat käyttää vain viranomaiset.
Perustuslakivaliokunta totesi 2011 lausunnossaan, että yksityisten antamat parkkisakot ovat julkisen vallan käyttöä ja siten perustuslain vastaisia. Eduskunta hylkäsi oikeusministeri Tuija Braxin parkkilakiesityksen.
Yksityiset työeläkeyhtiöt käyttävät suurta julkista valtaa tehdessään eläkepäätöksiä. Perusoikeusasiantuntijoiden mukaan tämä hallintotehtävä kuuluu ilman muuta perustuslain 124 §:n piiriin. Oikeusoppineet ovat asiassa harvinaisen yksimielisiä. - Esimerkiksi:
"Yhtiöt tekevät suuria määriä hallintopäätöksiä, joilla on suuri merkitys niiden kohteena oleville eläkkeen saajille." (Akatemiaprofessori Kaarlo Tuori; HS 6.12.)
Kansalaiset ovat nyt bisnestään varjelevien eläkeyhtiöiden armoilla. Sairailta ja työkyvyttömiltä estetään vakuutusyhtiöiden lääkärien lausuntojen perusteella eläkkeelle pääsy, vastoin henkilökohtaisen lääkärin kantaa. Pukki on kaalimaan vartijana.
Enemmistöhallitus saa aina läpi myös perustuslain vastaisen lain, koska perustuslakivaliokunnassa on sama enemmistö. Ideologia ja puoluepoliittinen tarkoituksenmukaisuus voittaa laillisuuden. Niin on käynyt tässäkin tapauksessa. Tuomioistuimilta puuttuu rahkeet ohittaa laittomat lait. Perustuslain 106 § antaisi siihen mahdollisuuden.
Oikeusoppineet vaativat työeläkeyhtiöiden perustuslainmukaisuuden perusteellista selvittämistä. Se on nyt vähintä mitä pitäisi tehdä. Kumpula-Natrin (sd) kanta on häpeäksi koko politiikalle.
Joko nyt alkaisi olla aika perustaa Suomeenkin oikeusvaltioihin kuuluva perustuslakituomioistuin ? Vai jatkammeko ihmisoikeusrikkomusten Euroopan kärkimaana ?
Heikki Santala, järjestöneuvos, Kauniainen
_________________________________
Vierailkaa tuolla tutkimassa perustuslakia, sitäkin rikotaan
monin tavoin eikä kukaan puutu.