3 metrii ja 120 km/h? :D
Vai ovatko nämä niitä tyyppejä, joiden mielestä muut ajaa alinopeutta, jos ei ajaa just tai yli sitä sallittua nopeutta? :D
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194914545985/artikkeli/peraanajo moottoritien rampissa pirkkalassa paatonta touhua nuorilta miehilta.html
Vai ovatko nämä niitä tyyppejä, joiden mielestä muut ajaa alinopeutta, jos ei ajaa just tai yli sitä sallittua nopeutta? :D
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194914545985/artikkeli/peraanajo moottoritien rampissa pirkkalassa paatonta touhua nuorilta miehilta.html
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vai ei kukaan tunnusta?
Tietääkö muuten kukaan, mikä on turvaväli tai mitä sen pitäisi olla tai miten te katsotte, että sopiva etäisyys toisesta autosta? :)
Hyvä turvavälin on Se mitä nopeusmittari näyttää ja talvella n. Kaksinkertainen.
Esim. 100km/h on n. 28 m/s jne.
. 120km/h on n. 32 m/s.
mukaan kun luetaan vielä reaktioaika mikä on 1-2 sekuntia.
no jo on hidas reaktioaika pojalla, parkinsson vai mikä sairaus jäytää?
Ei se edellä olevakaan auto pyshdy kuin seinään, fysiikanlait siinäkin toimii.
Keskimääräinen reaktioaika kun otetaan vielä huomioon kuljettajan vireystila, niin kyllä Se aikalailla on tuo, mitä kertoilin. Se on totta, ettei fysiikan lakeihin voi vaikuttaa. Ja vielä.. en sairasta Parkinsonin tautia.
Minä pidän jonossa ajettaessa turvavälin yleensä 1-3 sekunnissa. Tämä on riittävä siihen, ettei jonon nopeuden muuttuessa tarvitse jarrupolkimeen koskea, mutta toisaalta jono pysyy vielä suhteellisen tiiviinä. Pahimmissa ruuhkissa voin tuosta vielä puolisen sekuntia karsia, mutta sitten pitää kyllä jo olla hereillä ratissa. :)
Tärkeintä on ennakointi, eli katse huomattavasti edellämenijää kauemmaksi. Ja jos jotain erikoista tapahtuu edessäpäin, niin sitten varaudutaan mahdollisesti nopeaankin pysähdykseen.
Rotan kaltaset paskapäät joutas kuritushuoneelle loppuiäkseen. Etkö sä pallinaama tajua, että 1-3 sekuntia on aivan liian lyhyt turvaväli? Niin no joo, ethän sä pysty sitä tajuamaan koska sun älykkyysosamääräkin on selkeästi alle keskitason.
Jännä asenne. Pidän kuitenkin pidempää väliä kuin suurin osa muista kuskeista.
Sitä paitsi 1-3 sekuntia on aivan riittävä väli. Ymmärrän, että nukkuva kuski voi tarvita pidempää väliä, mutta minä tuppaan olemaan hereillä auton ratissa.
Taidat sekoittaa turvavälin ja auton pysähtymiseen tarvittavan matkan? Yleistä tietyn porukan keskuudessa. Lähinnä sellaisten, jotka alkavat heti haukkumaan muita, jos eivät ymmärrä jotain...
Ja vielä.. Kyllä muuten pysähtyy, jos edelläajava törmää kiinteään esteeseen kuorma-auton perään.
" Ymmärrän, että nukkuva kuski voi tarvita pidempää väliä, mutta minä tuppaan olemaan hereillä auton ratissa. "
Muistaakseni lukemattomia kertoja olet palstalla väittänyt että liian matalat nopeusrajoitukset saavat sinun jopa nukahtelemaan tai vähintäänkin valppaustilan laskemaan. Ja koska rajoituksethan ovat kautta linjan mielestäsi liian alhaisia niin.....
Nyt kirjoituksesi mukaan tuppaat olemaan hereillä auton ratissa!?? Pientä ristiriitaa taas kerran kirjoittelussasi!!
Voisitko rotta ystävällisesti selventää miksi jonon pitäisi pysyä tiiviinä? Olen jo useamman vuoden ihmetellyt ja koittanut ymmärtää näitä sinun mietteitäsi, mutta minulle ei ole vieläkään selvinnyt miten voi olla turvallista pitää ajallisesti noinkin lyhyttä turvaväliä, mitä sinä kerrot käyttäväsi.
Olen myös huomannut että sinä itse valitset liikennesäännöt, jotka koskevat sinua.
Esität täällä lakipykäliä ja ohjeita miten tulisi toimia, mutta toisaalta itse rikot tietoisesti monia pykäliä.
Lyhyesti:
Jonon tulee pysyä tiiviinä, koska venyvä jono aiheuttaa ruuhkaa takanapäin, kun ihmiset eivät pysty liittymään tielle tai poistumaan siltä jonosta johtuen. Tiiviimpi jono menee nopeammin ohi ongelmakohdasta. Varsinkin tämä korostuu kaupunkiliikenteessä, ohituskaistateillä ja vastaavilla.
Minä en valitse liikennesääntöjä jotka koskevat minua, minä valitsen liikennesäännöt joita noudatan, samoin kuin tilanteet joissa niitä noudatan.
Mitä tulee sääntöjen tuntemukseen, onhan toki parempi tuntea säännöt ja rikkoa niitä tieten, jolloin riskiä pystyy hallitsemaan, kuin ajella omien sääntöjensä mukaan ja rikkoa tietämättään esimerkiksi väistämissääntöjä.
Eivät liian matalat nopeusrajoitukset, vaan liian matalat ajonopeudet tilanteeseen nähden. Pitkillä matkoilla nopeusrajoituksia noudattamalla ainakin itselläni todellakin on vaarana puolittainen torkkuminen ratissa. Nopeusrajoitusten ylittäminen jo parillakymmenessä kilsalla tunnissa tekee matkanteosta useimmiten huomattavasti virkistävämpää.
Lisäys turvavälistä: käyttämäni turvaväli on huomattavasti pidempi kuin keskimäärin kuskeilla täälläpäin. Et taida tajutakaan, kuinka pitkä aika kolme sekuntia on?
Mitä turvallisuuteen tulee, turvavälin idea on lyhyesti seuraava: jos edelläoleva autoilija polkaisee jarrut pohjaan, niin ehdin turvavälin turvin suorittaa itse jarrutuksen ilman että törmään mainnittuun edelläajajaan. Tähän riittää, että jarrutus alkaa viimeistään samassa kohdassa kuin edellämenijällä (mikäli jarrutusteho on suurin piirtein vastaava).
Monet keskustelijat täällä sekoittavat turvavälin ja oikean tilannenopeuden. Luultavasti siksi, että he katsovat vain edellämenijän takavaloja. Sellaisessa tapauksessa toki turvavälin on oltava riittävä siihen, että pystyy pysähtymään ennen kohtaa jossa edelläajaja kyseisellä hetkellä on. Täysin järjetöntä käytöstä minusta, mutta kaikilta ei ehkä voi vaatia...
Laita rotta vasen käsi selän taakse ja oikea silmä lapulla peittoon, matkanteko on vielä virkistävämpää.
Hyviä ns. turvaväli mittareita ovat valotolpat ja heijastintolpat. Lisäksi, kun väliä opettelee pitämään, tulee se vähän ajan päästä jo luonnostaan. 3 metriä moottoritienopeuksissa on selvästi liian vähän, ja kyseessä on ollut todellinen jurpo. Kyllä yleensä ne raot hiukan pidempiä ovat vaikka eivät tarpeeksi pitkiä olekaan. Yleensäkin liikenteessä on erikoista tuo takaapäin päälle puskemisen into joka on sukua samalle taudille, eli idiotismille.
Tuolta perässä ajaneelta pitäisi ottaa ajo-oikeus pois pysyvästi. Ei kuitenkaan oteta, joten jatkoa seuraa ennemmin tai myöhemmin.
Jos välimatka edelläajavaan on kolme metriä pitäisi siitä seurata sama tuomio kuin törkeästä rattijuopumuksesta. Kuljettaja tunnusti tekonsa.
Siksi tuo alkoholivertaus koska lukemani mukaan moni pelkää rattijuoppoja, mutta se sama 2 vuoden maksimituomio siitä tulee kun hengenvaarallisesta ajotavasta selvinpäin. Tässäkin oikein korostettiin sitä ettei ollut rattijuoppo, eli miten tässä nyt näin kävi...?
Mutta nuohan saavat kovemman tuomion kuin rattijuoppo. Rattijuopot kun Suomessa ei saa mitään rangaistusta, mutta tuossa tapauksessa nuo saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Rattijuoppo menettää automaattisesti ajo-oikeuden. Se on sitten tapauskohtaista, miten kova on rangaistus siitä. Pahimmillana puhutaan sadoista tonneista ja loppuelämästä. Vähimmillään vaikutus on nolla.
"Jos välimatka edelläajavaan on kolme metriä pitäisi siitä seurata sama tuomio kuin törkeästä rattijuopumuksesta"
Joo, toi on aivan totta. Itsekin kelailin tuota etäisyyttä vasta myöhemmin. Jos nopeus on 120 km/h, on etenemisnopeus 33 m/s. Tuo kolme metriä kuluu siis kymmenesosasekunnissa, joka on jo rottamaisen nopea vauhti. Jos siis väli on yksi sekunti, ei sekään ole kovinkaan paljoa noissa nopeuksissa. Ei tarvitse ihmetellä että kolina kävi, kun edellä ajava antoi opetuksensa. Ja aivan oikein taisi omalla, joskin aika vttumaisella tavalla jopa tehdä.
pakko pitää välit kiinni kun kaikki kiilaa muuten eteen
Ilmeisesti provoksi tarkoitettua pskaa.
On muute yksi surkeimmista perusteluista sille, ettei huomioi turvaväliä. Kyllä Se sitten korostuu, kun jarru alojen välähdyksestä seuraava kuva on kun tuijottaa sairaalan vuodeosaston kattoa. Sanottakoon vielä, että 3-5 sekuntia on ihanteellisin turvaväli. On aikaa toimia yllättävässä tilanteesakin.
Mikä ratkaisee peräänajon voiman? Nopeuksien ero vai puhtaasti ajonopeus?
Törmäyshetkellä vallitseva tilanne- nopeus ja on suoranaisesti liitteessä käytettyyn ajonopeuteen.
Viisaat poliitikot on vähentäneet valvontaa vuodesta toiseen. Turunväylällä olivat käyneet tunnin pari valvomasa ja kortti pois siinä ajassa noin kymmeneltä ja sakot päälle muut sakot. Mainostettiin oiken lehdessä että valvottu on !. No jo on kumma kun ei ole varaa valvoa vaikka pari poliisia saisi sakkotuloja valtiolle päivässä varmasti kymppitonnin jos sääntöjä alettaisiin valvomaan, mutta ei.. ilmeisesti ei edes halutakaan valvoa. On kaikenmaailman herrakerhoa poliisihallitusta jne perustettu mutta käytännön toiminta mitä sattuu. Ja mihin tarvitaan mitään hh.tin poliisihallituksia kun on jo kalliit hallitukset muutenkin ja pitäisi ilmeisesti demokraattisesti tehdä päätöksetkin vielä poliisin toiminnasta..!?