Erityisesti tapauksissa, joissa ymmärryksen määrä on vähäinen tai peräti puuttuu, syntyy pääsääntöisesti vain epäkelpoja ajatuksia. Ajatuksia, joita jotkut kutsuvat mielipiteiksi, mutta jotka itse asiassa eivät ole möläytystä kummallisempia hengentuotteita, tai mitä nyt sitten ovatkaan.
Varsinkin viimeaikoina on pinnalle pulpahtanut sangen outoja päännousemia ihmisoikeuksista. Esimerkiksi SDP:n tuoreleivottu puheenjohtaja piti sukupuolineutraalia avioliittoa ihmisoikeuskysymyksenä ja eikös heti perään jopa itse arkkipiispa äitynyt paaviksi ryhtymällä pyytelemään anteeksi paitsi omaa olemassaoloaan niin myös koko yhteiskuntaa. Paavihan tässä jo ehti pyytämään anteeksi pappiensa perverssejä taipumuksia. Onneksi joillakin tervejärkisillä keskustalaisilla on tässä kysymyksessä sangen selkeä ja mielipide.
Tokipa SDP:n pj ja arkkipiispa eivät ole ainoat, joilla on sangen omalaatuisia käsityksiä ihmisoikeuksista, vaan kyllä nämä oudot ajatukset ovat ulottaneet lonkeronsa jo porvarispiireihinkin. Kyllä sielläkin näemmä tunnetaan outoa vetoa vähemmistöryhmien erilaisia tapoja kohtaan. Jopa niin, että porvarille on samantekevää, kumpaa sukupuolta olevan kanssa hän haluaa mennä naimisiin, kunhan vain naimisiin päästään juuri ja nimenomaan vain kirkollisen vihkimyksen ja yhteiskunnallisen tunnustuksen mukaisesti.
Sinänsähän tämä ei ole ihme, koska monelta porvarilta kerrassaan puuttuu joitakin sellaisia viettejä, jotka ovat tyypillisiä "alemmalle kehitystasolle" jääneille ihmisille. Muiden muassa työläisille, joiden varassa yhteiskunnallinen uusintaminen muutoinkin on. Porvarithan eivät nykyään pysty uusintamaan edes vanhentuneita koneitaan.
Mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan? Sitäkö, että jos minulta jotakin puuttuu, sellaista, jota jollakin toisella on, niin myös minun pitäisi sellaista saada? Porvarilla esimerkiksi on rahaa kasoittain. Pitäisikö siis myös minulla olla rahaa kasoittain? Nykykäsityksen mukaan näin todellakin pitänee olla, koska kysymys ihmisoikeuksissakin on tasa-arvosta. Ja mikäs tasa-arvo ihmisten välillä vallitsee, jos toisella on euro ja toisella vain kymmenen senttiä?
Edellä sanottu on vain osa ongelmaa. Kysymys on myös siitä, keillä on enemmistö. Niillä, joilla on kymmenen senttiä vai niillä, joilla on kokonainen euro? Perinteisesti kokonaisen euron omistajia on ollut suhteellisen vähän, mutta silti eniten oikeuksia on kasaantunut juuri näille euron omistajille. Siis tälle pienelle vähemmistölle. Sen sijaan suurelta enemmistöltä suorastaan puuttuu monia oikeuksia. Joitakin vähemmistöjä jopa syrjitäänkin positiivisesti.
Hyvään hallintoon tietysti kuuluu, että vähemmistöjen oikeudet turvataan, mutta entä sitten, kun koko yhteiskuntaa hallitaan vähemmistön ehdoilla? Näinhän tilanne kapitalistisissa yhteiskunnissa on ollut maailman sivu. Pieni joukko raharikkaita on hallinnut suuria ihmismassoja eikä menolle näy edes loppua. Pikemminkin päinvastoin.
Sukupuolineutraali avioliitto ei sen sijaan ole oikeastaan mikään ihmisoikeuskysymys lainkaan, vaan lähinnä kieliopillinen probleema, koska samaan merkityssisältöön ei voi tunkea loputtomasti erilaisia asioita. Nythän meillä on esimerkiksi termi ystävä, joka käytännössä merkitsee samaa kuin avioliitto ennen vanhaan. Sen lisäksi löytyy erilaisia perinteisessä mielessä harjoitettavia perversioita vaikka millä mitalla, jotka vain odottavat pulpahtamistaan "ihmisoikeuskysymyksiksi".
Niin että, jos kirkko tuntee vastustamatonta ja ylivoimaista tarvetta ryhtyä vihkimään, niin vihittävää tästäkin maasta todella löytyy. Vaikka heinäseipäitä hyvän heinäsadon turvaamiseksi.
Varsinkin viimeaikoina on pinnalle pulpahtanut sangen outoja päännousemia ihmisoikeuksista. Esimerkiksi SDP:n tuoreleivottu puheenjohtaja piti sukupuolineutraalia avioliittoa ihmisoikeuskysymyksenä ja eikös heti perään jopa itse arkkipiispa äitynyt paaviksi ryhtymällä pyytelemään anteeksi paitsi omaa olemassaoloaan niin myös koko yhteiskuntaa. Paavihan tässä jo ehti pyytämään anteeksi pappiensa perverssejä taipumuksia. Onneksi joillakin tervejärkisillä keskustalaisilla on tässä kysymyksessä sangen selkeä ja mielipide.
Tokipa SDP:n pj ja arkkipiispa eivät ole ainoat, joilla on sangen omalaatuisia käsityksiä ihmisoikeuksista, vaan kyllä nämä oudot ajatukset ovat ulottaneet lonkeronsa jo porvarispiireihinkin. Kyllä sielläkin näemmä tunnetaan outoa vetoa vähemmistöryhmien erilaisia tapoja kohtaan. Jopa niin, että porvarille on samantekevää, kumpaa sukupuolta olevan kanssa hän haluaa mennä naimisiin, kunhan vain naimisiin päästään juuri ja nimenomaan vain kirkollisen vihkimyksen ja yhteiskunnallisen tunnustuksen mukaisesti.
Sinänsähän tämä ei ole ihme, koska monelta porvarilta kerrassaan puuttuu joitakin sellaisia viettejä, jotka ovat tyypillisiä "alemmalle kehitystasolle" jääneille ihmisille. Muiden muassa työläisille, joiden varassa yhteiskunnallinen uusintaminen muutoinkin on. Porvarithan eivät nykyään pysty uusintamaan edes vanhentuneita koneitaan.
Mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan? Sitäkö, että jos minulta jotakin puuttuu, sellaista, jota jollakin toisella on, niin myös minun pitäisi sellaista saada? Porvarilla esimerkiksi on rahaa kasoittain. Pitäisikö siis myös minulla olla rahaa kasoittain? Nykykäsityksen mukaan näin todellakin pitänee olla, koska kysymys ihmisoikeuksissakin on tasa-arvosta. Ja mikäs tasa-arvo ihmisten välillä vallitsee, jos toisella on euro ja toisella vain kymmenen senttiä?
Edellä sanottu on vain osa ongelmaa. Kysymys on myös siitä, keillä on enemmistö. Niillä, joilla on kymmenen senttiä vai niillä, joilla on kokonainen euro? Perinteisesti kokonaisen euron omistajia on ollut suhteellisen vähän, mutta silti eniten oikeuksia on kasaantunut juuri näille euron omistajille. Siis tälle pienelle vähemmistölle. Sen sijaan suurelta enemmistöltä suorastaan puuttuu monia oikeuksia. Joitakin vähemmistöjä jopa syrjitäänkin positiivisesti.
Hyvään hallintoon tietysti kuuluu, että vähemmistöjen oikeudet turvataan, mutta entä sitten, kun koko yhteiskuntaa hallitaan vähemmistön ehdoilla? Näinhän tilanne kapitalistisissa yhteiskunnissa on ollut maailman sivu. Pieni joukko raharikkaita on hallinnut suuria ihmismassoja eikä menolle näy edes loppua. Pikemminkin päinvastoin.
Sukupuolineutraali avioliitto ei sen sijaan ole oikeastaan mikään ihmisoikeuskysymys lainkaan, vaan lähinnä kieliopillinen probleema, koska samaan merkityssisältöön ei voi tunkea loputtomasti erilaisia asioita. Nythän meillä on esimerkiksi termi ystävä, joka käytännössä merkitsee samaa kuin avioliitto ennen vanhaan. Sen lisäksi löytyy erilaisia perinteisessä mielessä harjoitettavia perversioita vaikka millä mitalla, jotka vain odottavat pulpahtamistaan "ihmisoikeuskysymyksiksi".
Niin että, jos kirkko tuntee vastustamatonta ja ylivoimaista tarvetta ryhtyä vihkimään, niin vihittävää tästäkin maasta todella löytyy. Vaikka heinäseipäitä hyvän heinäsadon turvaamiseksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Vaihtoehto on alkanut mietityttää. Mielestäni usko ei voi olla järjenvastaista eikä kirkko voine olla myöskään mikään maallisen vallan täytäntöönpanon jatke. Tätä menoa kirkko tuhoaa itsensä aivan omaa tyhmyyttään.
Enkä yhtään ihmettelisi vaikka jotkut kirkon toiminnot suorittaisi Lemminkäinen. Tai joku muun maanrakennusalan yritys. Eikös kirkko jo nykyään ulkoista toimintojaan siinä missä muukin julkinen sektori? Kokonaisia kirkkojakin on pantu myyntiin ilman sen kummempaa seurantaa käyttötarkoituksesta. Ainakaan tietääkseni.
"Mielestäni usko ei voi olla järjenvastaista eikä kirkko voine olla myöskään mikään maallisen vallan täytäntöönpanon jatke."
Keskustalaisen Terhi Peltokorven mielestä usko voi olla järjen jatke. Eli kun järki loppuu, joka Peltokorven tapauksessa voi loppua monissa asiossa heti kättelyssä, täytyy vaan uskoa.
"”Jos Jumalan sana joskus menee yli, niin nostetaan hattua ja annetaan olla”, Peltokorpi sanoo. Hän jatkaa, ettei aina tarvitse ymmärtää, kunhan uskoo.
Näin Peltokorpi on tainnut ajatella naispappeuskysymyksessä. Hän ei hyväksy naisia saarnastuolissa."
Peltokorvella on nykyään kai kymmenen lasta.
Tuo on kyllä oiva huomio, että jos järki loppuu, niin pitää uskoa. Näinhän tapahtuu politiikassa päivittäin. Erityisesti porvareilla tuo järkeen perustumattomaan uskoon luottaminen on erityisen voimallista. Porvarithan uskovat esimerkiksi, että suitsimaton talous laittaa valtakuntien asiat kuntoon ilman että juuri mitään muuta tarvitsee edes yrittää.
Lähinnä tarkoitin kuitenkin sitä, että sellainen usko ei vetele, joka vaatii uskomaan sellaista, joka sotii kaikkia havaintoja ja niin sanottuja tosiasioita vastaan. Ongelmahan tuossakin toki on se, mitä sitten pitää tosiasiana, mutta kumminkin. Usko ja tosiasiat ovat pitkälti henkilökohtaisia asioita.
Eikai nainen todellisuudessa kuuluisikinaa saarnastuoliin.
Siitähän lähti kirkon sivuraitteelle meno.
Panee kyllä pohtimaan, milloin lähden kirkosta.
Heti kun homot alkaa isommin häsläämään.
Ehdotinkin jo kirrkkohallinnon miehelle, että myyvät omaisuutensa hetimiten.*
Ennenkuin homot jakaa ne Gaza ym muille.
Raketteihin rahaa.
Jos kirkko katsoo, että jotakin uudistamisen tarvetta on, niin se pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan eikä kuten nyt, ryhtymällä halpahintaiseen kansanjoukkojen kosiskeluun.
Myös suomen kielen osaamisen luulisi kuuluvan teologiseen ymmärrykseen niin ettei sentään yksi termi tarkoittaisi kovin montaa eri asiaa. Ja tiedettäisiin edes se, mistä kulloinkin on kysymys.
Kirkko voisi vaikka ihan vain huvikseen, jos kirkossa nyt ylipäätään mitään hupia on, vastata kysymykseen, millainen ihminen on esimerkiksi sukupuolineutraali ihminen. Tuollaisia ihmisiä lienee peräti harvassa, jos ollenkaan. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että kirkko on äitynyt hihkumaan tietämättä edes sitä, mistä hihkuu.
kun olin maksanut 60 000 silloista markkaa kirkollisveroa, riehaantui silloinen piispa julkisuudessa pitämään näitä kirkon saamia rahoja epäeettisinä.
No minä päästin tietysti oitis piispan pahasta ja enpä ole tuota päätöstä katunut. Ei ole kirkko kyllä palauttanutkaan tuota 60 tonnia.
Piispa pitänyt rahaa epäeettisenä?
Sitten senjälkeen kun mennään eläimienkin kanssa naimisiiin.
Sehän homovihkimisten kanssa samaa sarjaa.
Kannattaa valita lampaan sijasta sika.
Sika on runsaampi sikiään.
Saa isommat lapsilisät.
Näin sairaaksi on yhteiskunta tulossa.
Jopa kirkkokin jo sairastaa.
Pieni vasurivihreä joukko vedättelee yhteikuntaa opeillaan.
Hassua mutta totta !
Halosen 12v pr virka oli maalle tuhoisa.
Ihmiset ovat erilaisia ja tottakai ihmisiä pitää kohdella ihmisinä, mutta eivät ne ihmisten erot poistu sillä, että perinteiseen avioliittoon tuupataan siihen kuulumattomia piirteitä. Kuka perinteinen aviopari haluaa tulla leimatuksi sukupuolineutraaliksi? Entä sitten vaikkapa työpaikkahaastattelussa selvitykset siitä kumpaa sukupuolta olevan kanssa on naimisissa? Entä erilaiset kaavakkeet, lomakkeet ja muut yhteiskunnalliset instituutiot? Nehän menevät kerrassaan uusiksi elleivät peräti sekoa. Myös kielen tarkkuus katoaa, kun avioliitto alkaa pitää sisällään väkeä kuin helluntaiepistola.
Sian tiineysaika vaihtelee 114 ja 116 vuorokauden välillä.
Sialla on keskimäärin 12 porsasta.
Jos noin pitkälle etenee sukupuolineutraali avioliitto, että eläinkän käy puolisoski.