Mikä pajauttelussa on muka niin kamalaa?

Ei se mikään ihmelääke, mutta erittäin hyvä kipulääke kuitenkin. Käytännössä hampulla ei ole kuitenkaan mitään pysyviä vaikutuksia ihmisen kehoon.

Ja siitä on kyllä tehty tutkimuksia, ettei pössyttely ole lähellekään yhtä vaarallista kuin tupakointi. En nyt muista kylmiltäni mihin se perustuu, mutta hamppu kai tavalla tai toisella suojelee keuhkoja savun vaikutuksilta. Kuten se suojaa aivoja etonalilta, jos pajauttelee juomisen yhteydessä. Tästä kyllä löytyy paljon tietoa googlen avulla, joten turha väittää, että nämä ovat jotain omakeksittyjä juttuja.

Tässä pitää huomioda käyttömäärät. Tupakoijat vetävät varmaan 15-20 röökiä päivässä, ehkä enemmänkin. Jointteja ei todellakaan polteta 15-20 päivässä, joten haittavaikutusket eivät mitenkään voi yltää lähellekään tupakoinnin lukemia, vaikka käyttö olisi päivittäistä. Siitäkin huolimatta, ettei jointisssa useimmiten ole filtteriä.

Ja hamppua pystyy käyttämään myös hyörystämällä. Siihen toki tarvitaan vaporisaattori ja kunnollinen taitaa maksaa sellaiset 400-500 euroa. Silloin kuitenkin voi päihtyä ilman savun haittavaikutuksia.

Tai sitten ihan syömällä, joka antaakin polttamista tai hyöryttämistä kovemman ja pidemmän päihtymistilan.

Meinaat, että kaikki tieteelliset tutkimukset ovat vääriä?

Sinä voit toki uskotella itsellesi, että etanoli ei ole erittäin vahva ja tuhovoimainen huume, mutta totuus ei siitä muutu miksikään. Voisit yhtä lailla vetää naamojen sijaan kerran viikossa viivat pirillä tai kokkelilla - jokainen näistä kolmesta vaihtoehdosta on about yhtä vaarallinen.

Vastustajien ongelma on se, että ne tulevat vain persesilmäisellä kiihkolla vittuilemaan ihmisille, jotka silloin tällöin pajauttelevat.

Syy tähän johtuu luultavasti ihan koulutusjärjestelmästä ja median kautta vuosikymmeniä syötetystä propagandasta, joka on saanut monet ihmiset oikeasti uskoman, että etanoli on joten miedompaa ja turvallisempaa kuin muut huumausaineet. Todellisuus on hyvin kaukana tästä mielikuvista: etanoli on oikeasti yksi VOIMAIKKAIMMISTA ja VAHVIMMISTA tiedetyistä huumeista. Etanolin käyttö aiheuttaa suoria ja välillisiä kuolemia paljon enemmän kuin muut huumeet aiheuttavat yhteensä.

Tähän lienee osuutta myös jonkinlaisella denialilla. Kun ihmiset on saatu uskomaan, että huumeet ovat paha ja etanoli hyvä, monille ihmisille on kova paikkaa myöntää, että he ovatkin itse asiassa vuosikymmeniä käyttäneet erittäin vahvaa ja tuhovoimaista huumetta. Se onkin tässä huvittava se paradoksi: ihmiset kyllä sinällänsä myöntävät, että etanoli on vahvasti päihdyttävä ja elimistöä tuhoava aine, mutta sitä ei silti haluta myöntää, että se on huume.

Kannattaa etsiä goolesta tietoa kahdesta asiasta:

1. hampun haitallisuus verrattuna muihin huumeisiin (etenkin etanoliin)
2. etanolin (alkoholi on varmaan parempi hakusana) voimakkuus ja tuhovoimaisuus verrattuna muihin huumeisiin

Tulet huomaamaan, että hamppu on todellakin paljon haitattomampi huume kuin etanoli. Oikein huomattavasti terveellisempi vaihtoehto. Samalla tulet huomaamaan, että etanoli on tosiaan yksi voimakkaimmista ja haitallisimmista huumeista. Kuuluu tässä mielessä samaan kategoriaan amfetamiimin, kokaiinin ja heroiinin kanssa.

Tässä mielessä muita huumausaineita, ainakaan hamppua, ei todellakaan kannata pelata. Koska jos olet käyttnyt, olet tosiasassa huomattavasti voimakkaan ja elimistölle haitallsempaa huumetta. Myös ekstaasi ja LSD etanolia terveellisempi vaihtoehtoja.

Ja edelleenkin, etsi googlesta kunnollista tutkimustietoa, äläkä usko sitä persesilmäistä antihamppu-kiihkoiluka, jota tällaisilla persejunttipalstoilla näkee.

ganja kirjoitti:

Vastustajien ongelma on se, että ne tulevat vain persesilmäisellä kiihkolla vittuilemaan ihmisille, jotka silloin tällöin pajauttelevat.

Syy tähän johtuu luultavasti ihan koulutusjärjestelmästä ja median kautta vuosikymmeniä syötetystä propagandasta, joka on saanut monet ihmiset oikeasti uskoman, että etanoli on joten miedompaa ja turvallisempaa kuin muut huumausaineet. Todellisuus on hyvin kaukana tästä mielikuvista: etanoli on oikeasti yksi VOIMAIKKAIMMISTA ja VAHVIMMISTA tiedetyistä huumeista. Etanolin käyttö aiheuttaa suoria ja välillisiä kuolemia paljon enemmän kuin muut huumeet aiheuttavat yhteensä.

Tähän lienee osuutta myös jonkinlaisella denialilla. Kun ihmiset on saatu uskomaan, että huumeet ovat paha ja etanoli hyvä, monille ihmisille on kova paikkaa myöntää, että he ovatkin itse asiassa vuosikymmeniä käyttäneet erittäin vahvaa ja tuhovoimaista huumetta. Se onkin tässä huvittava se paradoksi: ihmiset kyllä sinällänsä myöntävät, että etanoli on vahvasti päihdyttävä ja elimistöä tuhoava aine, mutta sitä ei silti haluta myöntää, että se on huume.

Kannattaa etsiä goolesta tietoa kahdesta asiasta:

1. hampun haitallisuus verrattuna muihin huumeisiin (etenkin etanoliin)
2. etanolin (alkoholi on varmaan parempi hakusana) voimakkuus ja tuhovoimaisuus verrattuna muihin huumeisiin

Tulet huomaamaan, että hamppu on todellakin paljon haitattomampi huume kuin etanoli. Oikein huomattavasti terveellisempi vaihtoehto. Samalla tulet huomaamaan, että etanoli on tosiaan yksi voimakkaimmista ja haitallisimmista huumeista. Kuuluu tässä mielessä samaan kategoriaan amfetamiimin, kokaiinin ja heroiinin kanssa.

Tässä mielessä muita huumausaineita, ainakaan hamppua, ei todellakaan kannata pelata. Koska jos olet käyttnyt, olet tosiasassa huomattavasti voimakkaan ja elimistölle haitallsempaa huumetta. Myös ekstaasi ja LSD etanolia terveellisempi vaihtoehtoja.

Ja edelleenkin, etsi googlesta kunnollista tutkimustietoa, äläkä usko sitä persesilmäistä antihamppu-kiihkoiluka, jota tällaisilla persejunttipalstoilla näkee.

Lue lisää

*Koska jos olet käyttnyt etanolia, olet tosiasassa käyttänyt huomattavasti voimakkaampaa ja elimistölle haitallsempaa huumetta. Myös ekstaasi ja LSD ovat etanolia terveellisempi vaihtoehtoja.*

ganja kirjoitti:

Vastustajien ongelma on se, että ne tulevat vain persesilmäisellä kiihkolla vittuilemaan ihmisille, jotka silloin tällöin pajauttelevat.

Syy tähän johtuu luultavasti ihan koulutusjärjestelmästä ja median kautta vuosikymmeniä syötetystä propagandasta, joka on saanut monet ihmiset oikeasti uskoman, että etanoli on joten miedompaa ja turvallisempaa kuin muut huumausaineet. Todellisuus on hyvin kaukana tästä mielikuvista: etanoli on oikeasti yksi VOIMAIKKAIMMISTA ja VAHVIMMISTA tiedetyistä huumeista. Etanolin käyttö aiheuttaa suoria ja välillisiä kuolemia paljon enemmän kuin muut huumeet aiheuttavat yhteensä.

Tähän lienee osuutta myös jonkinlaisella denialilla. Kun ihmiset on saatu uskomaan, että huumeet ovat paha ja etanoli hyvä, monille ihmisille on kova paikkaa myöntää, että he ovatkin itse asiassa vuosikymmeniä käyttäneet erittäin vahvaa ja tuhovoimaista huumetta. Se onkin tässä huvittava se paradoksi: ihmiset kyllä sinällänsä myöntävät, että etanoli on vahvasti päihdyttävä ja elimistöä tuhoava aine, mutta sitä ei silti haluta myöntää, että se on huume.

Kannattaa etsiä goolesta tietoa kahdesta asiasta:

1. hampun haitallisuus verrattuna muihin huumeisiin (etenkin etanoliin)
2. etanolin (alkoholi on varmaan parempi hakusana) voimakkuus ja tuhovoimaisuus verrattuna muihin huumeisiin

Tulet huomaamaan, että hamppu on todellakin paljon haitattomampi huume kuin etanoli. Oikein huomattavasti terveellisempi vaihtoehto. Samalla tulet huomaamaan, että etanoli on tosiaan yksi voimakkaimmista ja haitallisimmista huumeista. Kuuluu tässä mielessä samaan kategoriaan amfetamiimin, kokaiinin ja heroiinin kanssa.

Tässä mielessä muita huumausaineita, ainakaan hamppua, ei todellakaan kannata pelata. Koska jos olet käyttnyt, olet tosiasassa huomattavasti voimakkaan ja elimistölle haitallsempaa huumetta. Myös ekstaasi ja LSD etanolia terveellisempi vaihtoehtoja.

Ja edelleenkin, etsi googlesta kunnollista tutkimustietoa, äläkä usko sitä persesilmäistä antihamppu-kiihkoiluka, jota tällaisilla persejunttipalstoilla näkee.

Lue lisää

Jos haluaa oikein vítun sekaisin olla ilman, että liikaa joisi alkoholia, kannattaa juoda pienet tai kohtalaiset kännit (ei konttauskännejä!) ja sitten vähän bajauttaa siihen lisäksi. => menee aivan vítun sekaisin, eikä tarvitse juoda niin paljon alkoa, joka aiheuttaa mm. ikävän krapulan seuraavana päivänä.

Jos laajennetaan aihetta ja luetellaan syitä typerälle kieltolailla, pääsyiä on käsittääkseni kolme:

1. Jenkit haluavat hyvin virkaintoisesti jatkaa huumesotaansa, koska se huumesota antaa jenkeille yhden tekosyyn lisää riehua pyssyt paukkuen ympäri maailmaa.

2. Markkinatalous. Lääkefirmat eivät halua hampusta laillista, koska on se aivan liian hyvä kipulääke ja kasvia ei voi patentoida. Nyt hampun sijaan kipulääkkeinä käytetään fyysisesti koukuttavia opiaatteja (ts. huumeita) ja lääkefirmojen kassat kilisevät. Myös alkoholifirmat luonnollisesti haluavat säilyttää huumemonopolinsa ja tekevät kaikkensa, että etanoli pysyy ainoana laillisena huumeena.

3. Etanolilla on paljon pidempi historia kuin muilla huumeilla. Alkoholi on ainoa huume, jota ihmiset ovat käyttäneet aikojen alusta asti. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, se luokiteltaisiin huumeksi ihan siinä missä piri ja kokkelikin.

ganja kirjoitti:

Jos laajennetaan aihetta ja luetellaan syitä typerälle kieltolailla, pääsyiä on käsittääkseni kolme:

1. Jenkit haluavat hyvin virkaintoisesti jatkaa huumesotaansa, koska se huumesota antaa jenkeille yhden tekosyyn lisää riehua pyssyt paukkuen ympäri maailmaa.

2. Markkinatalous. Lääkefirmat eivät halua hampusta laillista, koska on se aivan liian hyvä kipulääke ja kasvia ei voi patentoida. Nyt hampun sijaan kipulääkkeinä käytetään fyysisesti koukuttavia opiaatteja (ts. huumeita) ja lääkefirmojen kassat kilisevät. Myös alkoholifirmat luonnollisesti haluavat säilyttää huumemonopolinsa ja tekevät kaikkensa, että etanoli pysyy ainoana laillisena huumeena.

3. Etanolilla on paljon pidempi historia kuin muilla huumeilla. Alkoholi on ainoa huume, jota ihmiset ovat käyttäneet aikojen alusta asti. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, se luokiteltaisiin huumeksi ihan siinä missä piri ja kokkelikin.

Lue lisää

Jeps. Se, että huumeet ovat laittomia, itseasiassa on kannattavaa esimerkiksi Yhdysvalloille. Aseteollisuus, turvallisuusala ja ties kuinka moni muukin ala on tuottavaa bisnestä. Hiukan menee aiheesta ohi, mutta esimerkiksi käytännössä kaikki 1900-luvulla käydyt sodat ovat liittyneet viime kädessä rahaan. Tilanteita on lavastettu ja asiat ollaan saatu johdatettua siihen pisteeseen, että kyseessä on sota. Taustamotiivina rahan takominen pienelle eliitille.

Monesti kannattaakin unohtaa (jos uskaltaa) mitä lakikirja sanoo ja tekee vaan niin kuin oikeaksi kokee. Miksi tottelisin sääntöjä, joiden tarkoitus viime kädessä on lihottaa jonkun rikollisjoukon (= tietyt sijoittajat) lompakkoa? Jos mulla näin työttömänä olisi rahaa ja jaksasin etsiä sitä bajaa jostain, bajauttaisin kyllä ilman omatuntoni kolkuttamista.

Tuosta kun diileri tarjoaa:kumpi ottaa todennäköisemmin tarjottua ja vahvempaa huumetta (ei nyt puhuta alkoholista): ihminen, joka ei ole kokeillutkaan laittomia huumeita vai joku joka polttelee pilveä? Uskon että pilven poltto alentaa kynnystä kokeilla muitakin.

ja vielä siitä että muut kohdat kuin"päihtymystila pelottaa" ovat soopaa: lukisitko kohdat uudestaan? Tällöin jos olet edelleen samaa mieltä niin väittäisit että pilvi on laillista, halpaa ja rahaansa ei voi käyttää hyödyllisemmin? Ja lisäksi väität, että tiedät paremmin tapaamani ihmiset kuin minä itse..

Ja yksi pointti: huumeiden puolestapuhujien tulisi hyväksyä myös se että on olemassa ihmisiä, jotka eivät halua tällä hetkellä vielä laittomia huumeita elämäänsä. Sopii hyvin sanontaan missä kerrotaan että uskonto on kuin k*rpä, on ok omistaa semmonen, muttei tunkee sitä väkisin toisen kurkkuun. Ja ihan sama pätee huumeiden vastustajiin/puolesta puhujiin. On hienoo et on oma kanta, mut kunnioitetaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne omista eroaiskin.. itseeni ei hirveesti haittais jos kannabis laillistettais, mut vähän kyl huolestuttais miten pilven poltto vaikuttaa yhteisöihin..

habby kirjoitti:

Tuosta kun diileri tarjoaa:kumpi ottaa todennäköisemmin tarjottua ja vahvempaa huumetta (ei nyt puhuta alkoholista): ihminen, joka ei ole kokeillutkaan laittomia huumeita vai joku joka polttelee pilveä? Uskon että pilven poltto alentaa kynnystä kokeilla muitakin.

ja vielä siitä että muut kohdat kuin"päihtymystila pelottaa" ovat soopaa: lukisitko kohdat uudestaan? Tällöin jos olet edelleen samaa mieltä niin väittäisit että pilvi on laillista, halpaa ja rahaansa ei voi käyttää hyödyllisemmin? Ja lisäksi väität, että tiedät paremmin tapaamani ihmiset kuin minä itse..

Ja yksi pointti: huumeiden puolestapuhujien tulisi hyväksyä myös se että on olemassa ihmisiä, jotka eivät halua tällä hetkellä vielä laittomia huumeita elämäänsä. Sopii hyvin sanontaan missä kerrotaan että uskonto on kuin k*rpä, on ok omistaa semmonen, muttei tunkee sitä väkisin toisen kurkkuun. Ja ihan sama pätee huumeiden vastustajiin/puolesta puhujiin. On hienoo et on oma kanta, mut kunnioitetaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne omista eroaiskin.. itseeni ei hirveesti haittais jos kannabis laillistettais, mut vähän kyl huolestuttais miten pilven poltto vaikuttaa yhteisöihin..

Lue lisää

"Ja lisäksi väität, että tiedät paremmin tapaamani ihmiset kuin minä itse.."

En tunne tapaamiasi ihmisiä, mutta kyllä mä silti uskallaan väittää, että luultavasti kaikki näistä ihmisistä ovat kokeilleet etanolia ennen hamppua.

habby kirjoitti:

Tuosta kun diileri tarjoaa:kumpi ottaa todennäköisemmin tarjottua ja vahvempaa huumetta (ei nyt puhuta alkoholista): ihminen, joka ei ole kokeillutkaan laittomia huumeita vai joku joka polttelee pilveä? Uskon että pilven poltto alentaa kynnystä kokeilla muitakin.

ja vielä siitä että muut kohdat kuin"päihtymystila pelottaa" ovat soopaa: lukisitko kohdat uudestaan? Tällöin jos olet edelleen samaa mieltä niin väittäisit että pilvi on laillista, halpaa ja rahaansa ei voi käyttää hyödyllisemmin? Ja lisäksi väität, että tiedät paremmin tapaamani ihmiset kuin minä itse..

Ja yksi pointti: huumeiden puolestapuhujien tulisi hyväksyä myös se että on olemassa ihmisiä, jotka eivät halua tällä hetkellä vielä laittomia huumeita elämäänsä. Sopii hyvin sanontaan missä kerrotaan että uskonto on kuin k*rpä, on ok omistaa semmonen, muttei tunkee sitä väkisin toisen kurkkuun. Ja ihan sama pätee huumeiden vastustajiin/puolesta puhujiin. On hienoo et on oma kanta, mut kunnioitetaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne omista eroaiskin.. itseeni ei hirveesti haittais jos kannabis laillistettais, mut vähän kyl huolestuttais miten pilven poltto vaikuttaa yhteisöihin..

Lue lisää

Periaatteessa yhteiskunnalla ei pitäisi olla oikeutta rajoittaa yksilön päihteiden käyttöä mitenkään. Noin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna.

Tottakai holtiton päihteidenkäyttö voi vaikuttaa negatiivisesti yhteiskuntaan, mutta sitten pitäisi miettiä, että millainen tämä meidän yhteiskuntamme edes on ja mitkä ne negatiiviset vaikutukset ovat.

Esimerkiksi kovien huumeiden tuoma rikollisuus johtuu aineiden laittomuudesta. Jos ne olisivat laillisia ja siten edullisia, ei tarvitsisi mennä rikoksen polulle rahoittaakseen päihdeharrastustaan.

Siitä saisi muuten aika pitkän päättelyketjun jos alettaisiin muuttamaa asioita yhteiskunnassa sen mukaan mikäli huumeet olisivat laillisia. Yksi ongelma voidaan ratkaista, mutta samalla voi tulla uusia ongelmia ja koko homma johtuu asioihin, isoihin kuvioihin, joihin ei nopeasti olisi uskonut päädyttävän.

Monologisesti selittäessä tässä menisi koko ilta, mutta miettikää asiaa itsekin. Ja voi myös esittää näitä haittavaikutuksia, joita huumeiden laillistamisesta tulisi ja niitä sitten vastaavasti lähdetään käsittelemään niitä.

Hyvähän se on, että on yhteisiä pelisääntöjä, jotta homma toimii, mutta viime kädessä yksilön päihteiden käytön pitäisi mielestäni olla yksilön oma asia. Toki tässä yhteiskunnassa nykysäännöillä tämä ei ole mahdollista.

ganja kirjoitti:

"Ja lisäksi väität, että tiedät paremmin tapaamani ihmiset kuin minä itse.."

En tunne tapaamiasi ihmisiä, mutta kyllä mä silti uskallaan väittää, että luultavasti kaikki näistä ihmisistä ovat kokeilleet etanolia ennen hamppua.

Lue lisää

No varmasti on. Mutta jos nyt unohdat sen alkoholin pieneksi hetkeksi? Kun nimen omaan sanoin että Laittomista huumeista nyt puhuin.

Kuvittele tilanne: kaksi ystävystä kävelee kadulla. Toinen polttaa pilveä ja toinen on niin sanottu kohtuukäyttäjä alkoholin suhteen. Kannabista käyttävän diileri tulee vastaan ja tarjoaa kummallekkin kokaiinia. Kumpi ottaa herkemmin? Ihminen joka juo vaikka saunakaljan, 1-2annosta viiniä ja 1-3 annosta karaokebaarissa, kaikki nämä yhteensä kuukauden sisällä. Vai kenties henkilö joka polttaa ruohoo esim 1-10krt/kk?

ja suurin osahan meistä alkoholia on ennen pajaa kokeillut. Ehtoollisella naimaluvan saatua esimerkiksi..

habby kirjoitti:

No varmasti on. Mutta jos nyt unohdat sen alkoholin pieneksi hetkeksi? Kun nimen omaan sanoin että Laittomista huumeista nyt puhuin.

Kuvittele tilanne: kaksi ystävystä kävelee kadulla. Toinen polttaa pilveä ja toinen on niin sanottu kohtuukäyttäjä alkoholin suhteen. Kannabista käyttävän diileri tulee vastaan ja tarjoaa kummallekkin kokaiinia. Kumpi ottaa herkemmin? Ihminen joka juo vaikka saunakaljan, 1-2annosta viiniä ja 1-3 annosta karaokebaarissa, kaikki nämä yhteensä kuukauden sisällä. Vai kenties henkilö joka polttaa ruohoo esim 1-10krt/kk?

ja suurin osahan meistä alkoholia on ennen pajaa kokeillut. Ehtoollisella naimaluvan saatua esimerkiksi..

Lue lisää

Ihan tutkimusten ja myös oman järjenkäytön perusteella se etanolin käyttäjä. Jos meinaan ihminen valitsee hampun huumekseen etanolin sijaan, sen taustalla on luultavimmin tieto hampun haitattomuudesta vs. muut humeet - ja myös tutkimustulokset tukevat tätä väitteitä. Eli alkoholi on pahempi "gateway drug" kuin hamppu.

yksilönvapaus kirjoitti:

Periaatteessa yhteiskunnalla ei pitäisi olla oikeutta rajoittaa yksilön päihteiden käyttöä mitenkään. Noin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna.

Tottakai holtiton päihteidenkäyttö voi vaikuttaa negatiivisesti yhteiskuntaan, mutta sitten pitäisi miettiä, että millainen tämä meidän yhteiskuntamme edes on ja mitkä ne negatiiviset vaikutukset ovat.

Esimerkiksi kovien huumeiden tuoma rikollisuus johtuu aineiden laittomuudesta. Jos ne olisivat laillisia ja siten edullisia, ei tarvitsisi mennä rikoksen polulle rahoittaakseen päihdeharrastustaan.

Siitä saisi muuten aika pitkän päättelyketjun jos alettaisiin muuttamaa asioita yhteiskunnassa sen mukaan mikäli huumeet olisivat laillisia. Yksi ongelma voidaan ratkaista, mutta samalla voi tulla uusia ongelmia ja koko homma johtuu asioihin, isoihin kuvioihin, joihin ei nopeasti olisi uskonut päädyttävän.

Monologisesti selittäessä tässä menisi koko ilta, mutta miettikää asiaa itsekin. Ja voi myös esittää näitä haittavaikutuksia, joita huumeiden laillistamisesta tulisi ja niitä sitten vastaavasti lähdetään käsittelemään niitä.

Hyvähän se on, että on yhteisiä pelisääntöjä, jotta homma toimii, mutta viime kädessä yksilön päihteiden käytön pitäisi mielestäni olla yksilön oma asia. Toki tässä yhteiskunnassa nykysäännöillä tämä ei ole mahdollista.

Lue lisää

Oon tosta ite samaa mieltä et laittomat huumeet on vähän ristiriidassa siihen mitä tulee yksilön vapauteen.

jos nyt kaikki huumeet ois laillisia niin mä näkisin et asiat vois mennä esim näin:
Käyttö lisääntyis räjähdysmäisesti, koska rangaistuksen pelkoa ei enää olisi. Riippuvaisia olisi kymmeniä tai ehkä jopa satoja kertoja enemmän kuin nyt. Työkyvyt heikkenee, järjestyshäiriöt lisääntyy, henkirikokset ja itsemurhat lisääntyy. Koska on varmaan kaikille selvää mitä esim. heroiinin käyttö ihmiselle tekee.. toisaalta huumeitten kiehtovuus saattaa romahtaa ja huumeidenkäyttäjien määrä ei alkupiikin jälkeen ole juurikaan korkeampi kuin nykyään. Näkyvämpää se kuitenkin olisi.

Mut ei voi tietää, voi vaan arvailla!

ganja kirjoitti:

Ihan tutkimusten ja myös oman järjenkäytön perusteella se etanolin käyttäjä. Jos meinaan ihminen valitsee hampun huumekseen etanolin sijaan, sen taustalla on luultavimmin tieto hampun haitattomuudesta vs. muut humeet - ja myös tutkimustulokset tukevat tätä väitteitä. Eli alkoholi on pahempi "gateway drug" kuin hamppu.

Lue lisää

No mielestäni on ainakin hyvä jos on ainakin bajasta kokemusta ennen kokkelia. Saa vähän perspektiiviä asioihin.

Kokkelikin on periaatteessa ihan ok. Se on kuitenkin sanottava, että kokkeli on kemiallisesti valmistettu yhdiste. Kokapensaan lehdistä sitä on lähdetty jalostamaan, mutta aika kauas ollaan menty ja vaikutuksetkin ovat kokapensaalla erilaisia verrattuna kokaiiniin. Saati sitten crackiin, joka on edelleen kokaiinista kehitetty.

Ehkä kokapensaan lehtien pitäisi olla laillisia, aivan kuten hampunkin. Miten joku taho voi edes kuvitella, että heillä olisi minkäänlaista oikeutta kieltää ihmisiltä jonkun luonnossa kasvavan kasvin käytön?

Tässä meidän yhteiskunnassamme on paljon isompia ongelmia kuin jotkut huumeet. Jos yhteiskunta olisi reilu ja tasapuolinen, huumeiden ei olisi mitään syytä edes olla laittomia. Ihanneyhteiskunnassa, jossa jokainen ihminen olisi tärkeä ja jokaisella olisi oikeasti mahdollisuus vaikuttaa (demokratia on oikeasti ihan vitsi) ja jokainen voisi tuntea maailman olevan merkityksellinen ja menevän oikeaan suuntaan, ei ihmisillä olisi edes tarvetta pilata elämäänsä huumeilla. Jotkut voisivat niilläkin maustaa elämäänsä, mutta suurimmalle osalle ihmisistä elämä olisi parasta huumetta.

ganja kirjoitti:

Ihan tutkimusten ja myös oman järjenkäytön perusteella se etanolin käyttäjä. Jos meinaan ihminen valitsee hampun huumekseen etanolin sijaan, sen taustalla on luultavimmin tieto hampun haitattomuudesta vs. muut humeet - ja myös tutkimustulokset tukevat tätä väitteitä. Eli alkoholi on pahempi "gateway drug" kuin hamppu.

Lue lisää

Eli siis eikö ole sellaista pilvenpolttajaa joka joisi alkoholia ja polttaisi pilveä, ja vieläpä samanaikaisesti?

tuttuni jotka polttavat pilveä ja tää on nyt sitten yhden ihmisen havainnointi, mutta puolueellisuuden hiventäkään ei ole:
-juo myös alkoholia ja 4/5 juo kuin sieni 1/5 vain suht paljon.
-rumasti sanottuna sossun ja vanhempien elättejä. Joita ei kylmä ja todellinen maailma kiinnosta.
-iso osa elämästä pyörii sen ympärillä.
-useimmat kylmiä ja vittumaisia ihmisiä. Minäminäminä mentaliteetti ja ei osaa yhtään kattoo toisen kantilta asioita.

sitä en sit osaakkaa sanoo et hakeutuuko tommoset ihmiset pajan luo, vai muuttaako paja ihmisiä tuohon suuntaan. Luulisin että tuon kaltaiset tyypit hakeutuu herkemmin kannabiksen käyttäjiksi kun viina on niin nähty juttu heille jo..

yksilönvapaus kirjoitti:

Periaatteessa yhteiskunnalla ei pitäisi olla oikeutta rajoittaa yksilön päihteiden käyttöä mitenkään. Noin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna.

Tottakai holtiton päihteidenkäyttö voi vaikuttaa negatiivisesti yhteiskuntaan, mutta sitten pitäisi miettiä, että millainen tämä meidän yhteiskuntamme edes on ja mitkä ne negatiiviset vaikutukset ovat.

Esimerkiksi kovien huumeiden tuoma rikollisuus johtuu aineiden laittomuudesta. Jos ne olisivat laillisia ja siten edullisia, ei tarvitsisi mennä rikoksen polulle rahoittaakseen päihdeharrastustaan.

Siitä saisi muuten aika pitkän päättelyketjun jos alettaisiin muuttamaa asioita yhteiskunnassa sen mukaan mikäli huumeet olisivat laillisia. Yksi ongelma voidaan ratkaista, mutta samalla voi tulla uusia ongelmia ja koko homma johtuu asioihin, isoihin kuvioihin, joihin ei nopeasti olisi uskonut päädyttävän.

Monologisesti selittäessä tässä menisi koko ilta, mutta miettikää asiaa itsekin. Ja voi myös esittää näitä haittavaikutuksia, joita huumeiden laillistamisesta tulisi ja niitä sitten vastaavasti lähdetään käsittelemään niitä.

Hyvähän se on, että on yhteisiä pelisääntöjä, jotta homma toimii, mutta viime kädessä yksilön päihteiden käytön pitäisi mielestäni olla yksilön oma asia. Toki tässä yhteiskunnassa nykysäännöillä tämä ei ole mahdollista.

Lue lisää

Kyllä se on ns. ylimystöllekin ollut pitkään selvää, että huumeet pitäisi laillistaa. Ihan entiset YK:n isot herrat tekivät tilanteesta analyysin joku vuosi sitten ja tulos oli selvä: huumeet pitäisi laillistaa.

Huumeiden vaarallisuus johtuu suurilta osin nimenomaan kieltolaista. Muut huumeet eivät siis ole sen vaarallisempia kuin etanoli, vaan niihin liittyvä laittomuus tekee niistä vaarallisempia. Poista rikollisusu ja vasta sitten ihmisilel selkenee kuinka hirveä hermomyrkky etanoli on.

Käytännössä kieltolaki yhteiskunnalle pelkkä kallis menoerä, josta on kaikille osapuolille haittaa. Se lisää rikollisuutta, se tekee aineista vahvempia ja koukuttavampia, poliisit joutuvat tuhlaamaan aikaansa jonkun huumepussien perässä juoksenteluun, addiktit eivät uskalla hakeutua hoitoon, koska hoitoon hakeutumisesta rangaistaan. Rahaa tuhlataan hirveät määrät sotaan, jota on mahdoton voittaa ja kaikki tietenkin maksetaan verorahoista.

Rikollisjärjestöt tietenkin tästä vahvistuvat, sillä laiton huumekauppa on ylivoimaisesti suurin tulonlähde järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Hampun laillistaminen myös helpottaisi todella ylikuormittunutta terveynhuoltoa. Hampun laillistamisella voitaisiin ehkäistä monet maksakirroosit, sydänsairaudet, aivoinfarktit, peräsuolisyövät, jotka syövät reilusti yhteiskunnan. Väkivaltakuolemat ja turpaanvedot myös vähenisivät.

Toisin sanoen huumeiden laillistaminen olisi kieltolakia paljon parempi ratkaisu. Se tekisi yhteiskunnasta turvallisemman, terveemmän, poistaisi rikollisjärjestöjen suurimman tulonlähteen ja olisi paljon halvempi ratkaisu kuin kieltolaki. Valitettavasti ihmiset ovat usein ennakkoluuloisia, uskovat ennemmin jotain täysin typeriä stereotypioita ja olettamuksia kuin tilastollisia faktoja ja siksi maailmasta löytyy edelleen aivan järjetön hessuhopoja, jotka ihan tosissaan kuvittelevat kieltolain toimivanmtai olevan ainakin "paras ratkaisu". Uskovaisista en edes aloita.

habby kirjoitti:

Oon tosta ite samaa mieltä et laittomat huumeet on vähän ristiriidassa siihen mitä tulee yksilön vapauteen.

jos nyt kaikki huumeet ois laillisia niin mä näkisin et asiat vois mennä esim näin:
Käyttö lisääntyis räjähdysmäisesti, koska rangaistuksen pelkoa ei enää olisi. Riippuvaisia olisi kymmeniä tai ehkä jopa satoja kertoja enemmän kuin nyt. Työkyvyt heikkenee, järjestyshäiriöt lisääntyy, henkirikokset ja itsemurhat lisääntyy. Koska on varmaan kaikille selvää mitä esim. heroiinin käyttö ihmiselle tekee.. toisaalta huumeitten kiehtovuus saattaa romahtaa ja huumeidenkäyttäjien määrä ei alkupiikin jälkeen ole juurikaan korkeampi kuin nykyään. Näkyvämpää se kuitenkin olisi.

Mut ei voi tietää, voi vaan arvailla!

Lue lisää

Kyllä monet ongelmat varmasti lisääntyisivät huumeiden laillistamisen myötä. En tiedä voisiko se edes toimia nyky-yhteiskunnassa. Pitäisi koko yhteiskuntajärjestyskin muuttaa sitten samalla. Valtaa pitävät tahot kuitenkin pitävät tästä järjestelmästänne, koska he saavat siitä etua muiden kustannuksellanne. Jos teillä itsellänne olisi rajattomasti rahaa, palveluita ja palvelijoita käytettävissänne, haluaisitteko asioiden muuttuvan? Luulisitteko narsistisen henkilön haluavan luopuvan em. etuuksista? Oma teoriani on, että valtaapitävissä iso osa omaa narsistisia piirteitä...Vihaan jo tuota sanaa narsisti, koska sitä käytetään nykyään vähän joka paikassa, mutta ehkä saitte pointin?

Kannattaa vaikka perehtyä Zeitgeist-elokuviin tai katsomalla edes suomalainen Ajan henki -elokuva. Ehkä se auttaa ymmärtämään sitäkin asiaa, miksi huumeet ovat laittomia. Noi leffat eivät käsittele huumeita, mutta sekin asia saatta valaistua.

habby kirjoitti:

Oon tosta ite samaa mieltä et laittomat huumeet on vähän ristiriidassa siihen mitä tulee yksilön vapauteen.

jos nyt kaikki huumeet ois laillisia niin mä näkisin et asiat vois mennä esim näin:
Käyttö lisääntyis räjähdysmäisesti, koska rangaistuksen pelkoa ei enää olisi. Riippuvaisia olisi kymmeniä tai ehkä jopa satoja kertoja enemmän kuin nyt. Työkyvyt heikkenee, järjestyshäiriöt lisääntyy, henkirikokset ja itsemurhat lisääntyy. Koska on varmaan kaikille selvää mitä esim. heroiinin käyttö ihmiselle tekee.. toisaalta huumeitten kiehtovuus saattaa romahtaa ja huumeidenkäyttäjien määrä ei alkupiikin jälkeen ole juurikaan korkeampi kuin nykyään. Näkyvämpää se kuitenkin olisi.

Mut ei voi tietää, voi vaan arvailla!

Lue lisää

Näiden habbyn juttujen perusteella olen kyllä entistä varmempi, että diktatuuri olisi huomattavasti demokratiaa parempi. Nyt siis Osmo Soininvaaralle vaan täydet diktaattorin oikeudet seuraavaksi 20 vuodeksi ja Suomi olisi varmasti järkevämmin johdettu paikka kuin se on nyt.

Anteeksi tekstin hyökkäävyys (syytän viinaa), mutta on hyvin vaikea vastata milään argumentilla kun toinen käyttäjä postaa hirveitä persesilmäisyyksiä, joiden tueksi ei löydy minkäänlaista tilastollista faktaa. Kaikki tilastollinen fakta viitaa siihen, että ongelmat helpottuvat laillistamalla huumet ja itse asiassa ei ole vaikea ymmärtää miksi, vaan pienellä miettimisellä kuvion (syy-seuraus) luulisi aukeavan jokaiselle.

Vinkki: kirjoita googleen hakusanaksi "drugs should be legalized" tai "pohibition is bad" (lainausmerkein) ja ymmärrät hyvin nopeasti, että väitteesi perustuvat olettamuksiin ja vanhanaikaiseen ", jos joku asia kielletään, sitä ei ole olemassa" -ajattelutapaan. Väittely asiasta sun kanssa ei ole kovinkaan mielekästä, koska et halua ottaa asiasta selvää. Mielipiteitä ja näkemyksiä saa titenkin olla, mutta olisi suotavaa, että faktat niiden taustalla olisivat jotakuinkin kunnossa.

ganja kirjoitti:

Kyllä se on ns. ylimystöllekin ollut pitkään selvää, että huumeet pitäisi laillistaa. Ihan entiset YK:n isot herrat tekivät tilanteesta analyysin joku vuosi sitten ja tulos oli selvä: huumeet pitäisi laillistaa.

Huumeiden vaarallisuus johtuu suurilta osin nimenomaan kieltolaista. Muut huumeet eivät siis ole sen vaarallisempia kuin etanoli, vaan niihin liittyvä laittomuus tekee niistä vaarallisempia. Poista rikollisusu ja vasta sitten ihmisilel selkenee kuinka hirveä hermomyrkky etanoli on.

Käytännössä kieltolaki yhteiskunnalle pelkkä kallis menoerä, josta on kaikille osapuolille haittaa. Se lisää rikollisuutta, se tekee aineista vahvempia ja koukuttavampia, poliisit joutuvat tuhlaamaan aikaansa jonkun huumepussien perässä juoksenteluun, addiktit eivät uskalla hakeutua hoitoon, koska hoitoon hakeutumisesta rangaistaan. Rahaa tuhlataan hirveät määrät sotaan, jota on mahdoton voittaa ja kaikki tietenkin maksetaan verorahoista.

Rikollisjärjestöt tietenkin tästä vahvistuvat, sillä laiton huumekauppa on ylivoimaisesti suurin tulonlähde järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Hampun laillistaminen myös helpottaisi todella ylikuormittunutta terveynhuoltoa. Hampun laillistamisella voitaisiin ehkäistä monet maksakirroosit, sydänsairaudet, aivoinfarktit, peräsuolisyövät, jotka syövät reilusti yhteiskunnan. Väkivaltakuolemat ja turpaanvedot myös vähenisivät.

Toisin sanoen huumeiden laillistaminen olisi kieltolakia paljon parempi ratkaisu. Se tekisi yhteiskunnasta turvallisemman, terveemmän, poistaisi rikollisjärjestöjen suurimman tulonlähteen ja olisi paljon halvempi ratkaisu kuin kieltolaki. Valitettavasti ihmiset ovat usein ennakkoluuloisia, uskovat ennemmin jotain täysin typeriä stereotypioita ja olettamuksia kuin tilastollisia faktoja ja siksi maailmasta löytyy edelleen aivan järjetön hessuhopoja, jotka ihan tosissaan kuvittelevat kieltolain toimivanmtai olevan ainakin "paras ratkaisu". Uskovaisista en edes aloita.

Lue lisää

Niin, olisipa kiva tietää mistä kieltolaki viime kädessä johtuu. Johtuuko se vain valtaapitävien tyhmyydestä ja tietämättömyydestä tai esim. siitä, että kieltolaki syytää rahaa tiettyjen tahojen taskuun. Tahojen, jotka loppupeleissä ovat vastuussa kaikista isoista päätöksistä. Itse veikkaisin tota jälkimmäistä vaihtoehtoa. Raha pyörittää tätä yhteiskuntaa ja päätökset eivät oikeasti tule mistään eduskunnasta, vaan yritysmaailmasta ja tietyltä sijoittajaporukalta. Tavalliset ihmiset sitten luulevat, että heillä on mahdollisuus vaikuttaa johonkin edustuksellisen demokratian kautta, vaikka oikeasti ovat vain orjia.

habby kirjoitti:

Eli siis eikö ole sellaista pilvenpolttajaa joka joisi alkoholia ja polttaisi pilveä, ja vieläpä samanaikaisesti?

tuttuni jotka polttavat pilveä ja tää on nyt sitten yhden ihmisen havainnointi, mutta puolueellisuuden hiventäkään ei ole:
-juo myös alkoholia ja 4/5 juo kuin sieni 1/5 vain suht paljon.
-rumasti sanottuna sossun ja vanhempien elättejä. Joita ei kylmä ja todellinen maailma kiinnosta.
-iso osa elämästä pyörii sen ympärillä.
-useimmat kylmiä ja vittumaisia ihmisiä. Minäminäminä mentaliteetti ja ei osaa yhtään kattoo toisen kantilta asioita.

sitä en sit osaakkaa sanoo et hakeutuuko tommoset ihmiset pajan luo, vai muuttaako paja ihmisiä tuohon suuntaan. Luulisin että tuon kaltaiset tyypit hakeutuu herkemmin kannabiksen käyttäjiksi kun viina on niin nähty juttu heille jo..

Lue lisää

Aivan. Mutta bajauttavatpa silti, vaikka baja onkin laitonta. Tietty porukka vetää huumeita, oli se sallittua tai ei. Parempi vaan olisi jos se ei olisi laitonta.

Sama juttu prostituution kanssa. Se on ihan sama vaikka se olisi laitonta. Ihmisillä on perustarpeensa ja ne tyydytetään oli se laillista tai ei. Joillekin perustarve on sekoittaa päänsä. Onko siinä muuten jotain väärää?

habby kirjoitti:

Oon tosta ite samaa mieltä et laittomat huumeet on vähän ristiriidassa siihen mitä tulee yksilön vapauteen.

jos nyt kaikki huumeet ois laillisia niin mä näkisin et asiat vois mennä esim näin:
Käyttö lisääntyis räjähdysmäisesti, koska rangaistuksen pelkoa ei enää olisi. Riippuvaisia olisi kymmeniä tai ehkä jopa satoja kertoja enemmän kuin nyt. Työkyvyt heikkenee, järjestyshäiriöt lisääntyy, henkirikokset ja itsemurhat lisääntyy. Koska on varmaan kaikille selvää mitä esim. heroiinin käyttö ihmiselle tekee.. toisaalta huumeitten kiehtovuus saattaa romahtaa ja huumeidenkäyttäjien määrä ei alkupiikin jälkeen ole juurikaan korkeampi kuin nykyään. Näkyvämpää se kuitenkin olisi.

Mut ei voi tietää, voi vaan arvailla!

Lue lisää

Kannattaa tutustua esim. heroiinin käytön historiaan Suomessa. Heroiini oli halpaa, laillista lääkettä, mutta tuliko käyttäjistä työkyvyttömiä? Eipä kai. Ei ollut huumehysteriaa silloin.

Pervitin eli amfetamiini oli sodassa käytössä. Jne.

huumehysteria kirjoitti:

Kannattaa tutustua esim. heroiinin käytön historiaan Suomessa. Heroiini oli halpaa, laillista lääkettä, mutta tuliko käyttäjistä työkyvyttömiä? Eipä kai. Ei ollut huumehysteriaa silloin.

Pervitin eli amfetamiini oli sodassa käytössä. Jne.

Lue lisää

Suomessa käytettiin eniten heroiinia maailmassa per capita.

ganja kirjoitti:

Ihan tutkimusten ja myös oman järjenkäytön perusteella se etanolin käyttäjä. Jos meinaan ihminen valitsee hampun huumekseen etanolin sijaan, sen taustalla on luultavimmin tieto hampun haitattomuudesta vs. muut humeet - ja myös tutkimustulokset tukevat tätä väitteitä. Eli alkoholi on pahempi "gateway drug" kuin hamppu.

Lue lisää

Vaikuttaako tieto hampun haitattomuudesta, vai liberaali asenne huumausaineita kohtaan? Mä luulen että pilvenpolttaja tarttuisi kokaiiniin herkemmin koska pilven käyttö osoittaa positiivisempaa asennetta huumausaineita kohtaan joten kynnys voi olla pienempi kuin mahdollisesti hyvinkin huumevastaisella alkoholin kohtuukäyttäjällä.

Tämä mitenkään hampunkäyttäjien asenteita dissaamatta, ajattelin vain kommentoida koska toi on mielenkiintoinen skenaario psykologisessa mielessä.

ganja kirjoitti:

Näiden habbyn juttujen perusteella olen kyllä entistä varmempi, että diktatuuri olisi huomattavasti demokratiaa parempi. Nyt siis Osmo Soininvaaralle vaan täydet diktaattorin oikeudet seuraavaksi 20 vuodeksi ja Suomi olisi varmasti järkevämmin johdettu paikka kuin se on nyt.

Anteeksi tekstin hyökkäävyys (syytän viinaa), mutta on hyvin vaikea vastata milään argumentilla kun toinen käyttäjä postaa hirveitä persesilmäisyyksiä, joiden tueksi ei löydy minkäänlaista tilastollista faktaa. Kaikki tilastollinen fakta viitaa siihen, että ongelmat helpottuvat laillistamalla huumet ja itse asiassa ei ole vaikea ymmärtää miksi, vaan pienellä miettimisellä kuvion (syy-seuraus) luulisi aukeavan jokaiselle.

Vinkki: kirjoita googleen hakusanaksi "drugs should be legalized" tai "pohibition is bad" (lainausmerkein) ja ymmärrät hyvin nopeasti, että väitteesi perustuvat olettamuksiin ja vanhanaikaiseen ", jos joku asia kielletään, sitä ei ole olemassa" -ajattelutapaan. Väittely asiasta sun kanssa ei ole kovinkaan mielekästä, koska et halua ottaa asiasta selvää. Mielipiteitä ja näkemyksiä saa titenkin olla, mutta olisi suotavaa, että faktat niiden taustalla olisivat jotakuinkin kunnossa.

Lue lisää

Kyllä mua pikkusen kiinnostaa et mitä huumeitten laillistaminen merkitsisi nykyiselle yhteiskunta rakenteelle. Ongelmana tilastoissa on kuitenkin se, että huumeet ovat olleet laittomia niin pitkän aikaa täällä suomessa, puhun siis nyt kovista huumeista, että yhteiskunta on täysin eri mitä vuosikymmeniä sitten. Silloin kun heroiini oli lääke niin eikai se suurempia ongelmia aiheuttanutkaan kun ihmiset ja yhteiskunta oli ihan eri kuin nykyään.

Ihmiset olivat 'viinaa, tervaa ja sisua' tyyppisiä ja sosiaaliturva oli olematon. Ihmisille viina riitti pään nollaamiseen. (Ei nyt juututa viinan vaarallisuuteen sitten). Ei voinut menettää työkykyään, muuten kuolisit nälkään. Nykyään jokaiselle ihmiselle turvataan perus toimeentulo. Kenenkään ei enää tarvii miettii et mitäs jos vedänkin elämän risaseks, muutaman huumausaine riippuvuuden hankin yms. Enkä hanki itse elantoani. Ihmiset ei enää kuole suomessa köyhyyteen, toisin kuin ennen oli vaarana. Elämä oli siltä osalta kovaa, täytyi itse elättää itsensä eikä tuudittautua siihen että valtio huolehtii. Ja heroiini oli silloin vain lääke, eikä niinkuin nykyään, kova huume siis.

Olen tavallinen ihminen, huumeet eivät kosketa tällä hetkellä omaa elämääni. Joten miksi olisin tutkinut perinpohjaisesti kyseisen aiheen? Varsinkin kun aloituksesi vaikutti siltä että kysyt mielipidettä. Vastailen omien mielipiteideni mukaan ja asiallisesti. Okei, pari kohtaa oli turhan kärkevää joissakin viesteissä, mutta en osannut selittää paremmin. Olen keskitasoa älykkyydeltäni, mutta tykkään välillä miettiä ajatusleikkejä syy-seuraus asioissa ja tää huumejuttu on mielenkiintonen juttu ja yritän tuoda peliin yhtä perspektiiviä.

oon sitä mieltä et huumeet on semmonen juttu, et niistä on tosi vaikee saada mitään luotettavia tilastotietoja tai tutkimustuloksia. Joten mitkään lähteet ei voi olla täysin luotettavia..

habby kirjoitti:

Kyllä mua pikkusen kiinnostaa et mitä huumeitten laillistaminen merkitsisi nykyiselle yhteiskunta rakenteelle. Ongelmana tilastoissa on kuitenkin se, että huumeet ovat olleet laittomia niin pitkän aikaa täällä suomessa, puhun siis nyt kovista huumeista, että yhteiskunta on täysin eri mitä vuosikymmeniä sitten. Silloin kun heroiini oli lääke niin eikai se suurempia ongelmia aiheuttanutkaan kun ihmiset ja yhteiskunta oli ihan eri kuin nykyään.

Ihmiset olivat 'viinaa, tervaa ja sisua' tyyppisiä ja sosiaaliturva oli olematon. Ihmisille viina riitti pään nollaamiseen. (Ei nyt juututa viinan vaarallisuuteen sitten). Ei voinut menettää työkykyään, muuten kuolisit nälkään. Nykyään jokaiselle ihmiselle turvataan perus toimeentulo. Kenenkään ei enää tarvii miettii et mitäs jos vedänkin elämän risaseks, muutaman huumausaine riippuvuuden hankin yms. Enkä hanki itse elantoani. Ihmiset ei enää kuole suomessa köyhyyteen, toisin kuin ennen oli vaarana. Elämä oli siltä osalta kovaa, täytyi itse elättää itsensä eikä tuudittautua siihen että valtio huolehtii. Ja heroiini oli silloin vain lääke, eikä niinkuin nykyään, kova huume siis.

Olen tavallinen ihminen, huumeet eivät kosketa tällä hetkellä omaa elämääni. Joten miksi olisin tutkinut perinpohjaisesti kyseisen aiheen? Varsinkin kun aloituksesi vaikutti siltä että kysyt mielipidettä. Vastailen omien mielipiteideni mukaan ja asiallisesti. Okei, pari kohtaa oli turhan kärkevää joissakin viesteissä, mutta en osannut selittää paremmin. Olen keskitasoa älykkyydeltäni, mutta tykkään välillä miettiä ajatusleikkejä syy-seuraus asioissa ja tää huumejuttu on mielenkiintonen juttu ja yritän tuoda peliin yhtä perspektiiviä.

oon sitä mieltä et huumeet on semmonen juttu, et niistä on tosi vaikee saada mitään luotettavia tilastotietoja tai tutkimustuloksia. Joten mitkään lähteet ei voi olla täysin luotettavia..

Lue lisää

Minä olen streittari, mutta saatan silti lukea esim. historiaa, joka käsittelee päihteitä. Eikä edes lähipiiriä kosketa päihteet mitenkään. Oletko yleensäkin kiinnostunut asioista, jotka liittyvät jotenkin elämääsi? Voitko lukea päivän uutisiakaan?

Oma asenteeni on yleensäkin kyseenalaistaa "vallitsevia totuuksia". Kiinnostaisi tietää miten mielestäsi heroiini itsessään on erilaista nyt "kovana huumeena" kuin ennen "laillisena halpana lääkkeenä"?

Onko tuolle "sisu, terva ja viina"-myytille mitään todellisuuspohjaa? Eikö alkoholia käytetty Suomessa erittäin vähän esim. vielä 40-60-luvulla?

jaa-@ kirjoitti:

Minä olen streittari, mutta saatan silti lukea esim. historiaa, joka käsittelee päihteitä. Eikä edes lähipiiriä kosketa päihteet mitenkään. Oletko yleensäkin kiinnostunut asioista, jotka liittyvät jotenkin elämääsi? Voitko lukea päivän uutisiakaan?

Oma asenteeni on yleensäkin kyseenalaistaa "vallitsevia totuuksia". Kiinnostaisi tietää miten mielestäsi heroiini itsessään on erilaista nyt "kovana huumeena" kuin ennen "laillisena halpana lääkkeenä"?

Onko tuolle "sisu, terva ja viina"-myytille mitään todellisuuspohjaa? Eikö alkoholia käytetty Suomessa erittäin vähän esim. vielä 40-60-luvulla?

Lue lisää

kiinnostunut vain asioista*

jaa-@ kirjoitti:

Minä olen streittari, mutta saatan silti lukea esim. historiaa, joka käsittelee päihteitä. Eikä edes lähipiiriä kosketa päihteet mitenkään. Oletko yleensäkin kiinnostunut asioista, jotka liittyvät jotenkin elämääsi? Voitko lukea päivän uutisiakaan?

Oma asenteeni on yleensäkin kyseenalaistaa "vallitsevia totuuksia". Kiinnostaisi tietää miten mielestäsi heroiini itsessään on erilaista nyt "kovana huumeena" kuin ennen "laillisena halpana lääkkeenä"?

Onko tuolle "sisu, terva ja viina"-myytille mitään todellisuuspohjaa? Eikö alkoholia käytetty Suomessa erittäin vähän esim. vielä 40-60-luvulla?

Lue lisää

En nyt tiedä miten ymmärsit puheeni. Mutta hain takaa sitä että huumeet eivät ole vaikuttaneet elämääni->ei ole tullut niin mieleen tutkia tuntikausia erilähteitä ja niitten luotettavuutta. Tutkiminen ja perusteellinen tutkiminen ovat eri asia. Olen tutustunut silloin tällöin ohi mennen artikkeleihin tms nettisivuihin jotka käsittelevät huumeita. Mutta koska ne eivät ole elämääni suuresti liikuttavia asioita, ei ole sitten tullut mieleen että tekisin suurempaa tutkimustyötä. Valitse aihe joka ei ole kuukunut elämääsi ollenkaan? Esim. Vaikka koirarodut näyttelyt. Oletko itse tutkinut aihetta niin syvällisesti että voisit olla tuomarina koiranäyttelyissä täysin pätevästi tietomäärälläsi? Sama juttu mulla huumeisiin liittyen. Kiinnostuksen aiheeni ovat muualla, joten tietotaitoni ovat enemmän muilla osa-alueilla vaikka suht monipuolisestikin lueskelen.

toi viina, terva jasisiu tulee ihan omasta perimätiedosta ja kun olen kuunnellut 20-60 luvuilla syntyneiden miesten puheita. Meillä päin viinaa kului runsaastikin suurella osalla varsinkin sodan jälkeen. Oma jatko-ja talvisodan käynyt pappani oli suorastaan poikkeus kun ei ollut alkoholisti! Ja tervahautoja löytyy lähimaastoista ja isäni on niistäkin kertonut juttuja. Käyttää itsekkin tervaa nykyäänkin mm. aitoihin "antiikkisiin" puusuksiinsa joilla talvisin hiihtelee metsissä umpihangissa. Taisi olla jonkun sukulaisen itsetekemät. Olen kasvanut keskellä tarinoita 1900 luvun alusta ja olen saanut sen mukaisen kasvatuksenkin ja kannan itse sodan traumoja jotka siirtyivät kasvatusmenetelminä papalta isälleni ja isältäni minulle.

sodan aiheuttamat traumat välittyivät papalta siis isääni. Joka kasvoi katkeraksi mieheksi ja purki sen minuun. Ainoaan tyttäreensä. Olen enemmän yhteydessä sota-aikoihin kuin monet minua vanhemmat ovat. Syynä ympäristö jossa kasvoin.

heroiini ilmeisesti nähtiin silloin lääkkeenä, eikä päihteenä. Vahvuudesta en tiedä mitään enkä siitä edes puhunut. Viina nähtiin päihteenä (ja lääkkeenäkin. Unettomuus ja hammassäryt) ja heroiini omien näkemysteni perusteella nähtiin valtaväestössä ensisijaisesti lääkkeenä.

Mielipiteeni perustuu täysin sukulaisteni kertomuksiin. En sitten tiedä mitä painoarvoa aidoilla kertomuksilla on hienoihin tutkittuihin teorioihin. Perimätietoon i luotan enemmän itse. Mutta en väitä sitä silti ehdottomaksi totuudeksi.

habby kirjoitti:

En nyt tiedä miten ymmärsit puheeni. Mutta hain takaa sitä että huumeet eivät ole vaikuttaneet elämääni->ei ole tullut niin mieleen tutkia tuntikausia erilähteitä ja niitten luotettavuutta. Tutkiminen ja perusteellinen tutkiminen ovat eri asia. Olen tutustunut silloin tällöin ohi mennen artikkeleihin tms nettisivuihin jotka käsittelevät huumeita. Mutta koska ne eivät ole elämääni suuresti liikuttavia asioita, ei ole sitten tullut mieleen että tekisin suurempaa tutkimustyötä. Valitse aihe joka ei ole kuukunut elämääsi ollenkaan? Esim. Vaikka koirarodut näyttelyt. Oletko itse tutkinut aihetta niin syvällisesti että voisit olla tuomarina koiranäyttelyissä täysin pätevästi tietomäärälläsi? Sama juttu mulla huumeisiin liittyen. Kiinnostuksen aiheeni ovat muualla, joten tietotaitoni ovat enemmän muilla osa-alueilla vaikka suht monipuolisestikin lueskelen.

toi viina, terva jasisiu tulee ihan omasta perimätiedosta ja kun olen kuunnellut 20-60 luvuilla syntyneiden miesten puheita. Meillä päin viinaa kului runsaastikin suurella osalla varsinkin sodan jälkeen. Oma jatko-ja talvisodan käynyt pappani oli suorastaan poikkeus kun ei ollut alkoholisti! Ja tervahautoja löytyy lähimaastoista ja isäni on niistäkin kertonut juttuja. Käyttää itsekkin tervaa nykyäänkin mm. aitoihin "antiikkisiin" puusuksiinsa joilla talvisin hiihtelee metsissä umpihangissa. Taisi olla jonkun sukulaisen itsetekemät. Olen kasvanut keskellä tarinoita 1900 luvun alusta ja olen saanut sen mukaisen kasvatuksenkin ja kannan itse sodan traumoja jotka siirtyivät kasvatusmenetelminä papalta isälleni ja isältäni minulle.

sodan aiheuttamat traumat välittyivät papalta siis isääni. Joka kasvoi katkeraksi mieheksi ja purki sen minuun. Ainoaan tyttäreensä. Olen enemmän yhteydessä sota-aikoihin kuin monet minua vanhemmat ovat. Syynä ympäristö jossa kasvoin.

heroiini ilmeisesti nähtiin silloin lääkkeenä, eikä päihteenä. Vahvuudesta en tiedä mitään enkä siitä edes puhunut. Viina nähtiin päihteenä (ja lääkkeenäkin. Unettomuus ja hammassäryt) ja heroiini omien näkemysteni perusteella nähtiin valtaväestössä ensisijaisesti lääkkeenä.

Mielipiteeni perustuu täysin sukulaisteni kertomuksiin. En sitten tiedä mitä painoarvoa aidoilla kertomuksilla on hienoihin tutkittuihin teorioihin. Perimätietoon i luotan enemmän itse. Mutta en väitä sitä silti ehdottomaksi totuudeksi.

Lue lisää

Innostuin nyt silmäilemään vähän huumeenkäytön historiasta suomessa! Yllätti kyllä millasia määriä sitä asiantuntijoiden mukaan käytettiin! Kyllä tiedossa oli että käytettiin, mutta että ihan noin paljon!


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Heroiini oli pula-ajan Suomen suosittu superlääke/1135244950759

Aikas alussa lukeekin että heroiinia käytettiin lääkkeenä. Väärinkäyttäjiä ei juurikaan ollut ja hetoiini nähtiin vain hyvänä lääkkeenä. Tässä on se mikä itseäni arveluttaa. Nykyäänhän heroiini tiedetään huumeeksi, joten varmaankin väärinkäyttö tulee helpommin "mieleen". Ennen kun se nähtiin vain hyvänä lääkkeenä.

Sinä oletkin poikkeuksellisen fiksu tapaus.

Luettuani tämän viestin useampaan kertaan tajusin ettei ketjussa puhuttu kaiketi pieremisestä.

Poliisia ei todellakaan kiinnosta, jos joku random tyyppi pajauttelee omaksi ilokseen silloin tällöin. Tähän pätee aivan sama periaate kuin warettajiin: warettaminen ei kiinnosta, kunhan et itse ala jakamaan.

99,5% miehistä imee netistä laittomasti elokuvia, sarjoja, animea, pelejä jne. Onnea vaan siihen, että löydät ensinnäkin sen 0,5% ja sitten siitä porukasta vielä sopivan itsellesi.

,.,-,- kirjoitti:

99,5% miehistä imee netistä laittomasti elokuvia, sarjoja, animea, pelejä jne. Onnea vaan siihen, että löydät ensinnäkin sen 0,5% ja sitten siitä porukasta vielä sopivan itsellesi.

Lue lisää

Jos ei löydy rehellistä miestä, olen mielelläni ilman.

…………. kirjoitti:

Jos ei löydy rehellistä miestä, olen mielelläni ilman.

Mitäköhän vitun tekemistä hampun käytöllä on rehellisyyden kanssa? Onko sellainen laki sun mielestä reilu, tasa-arvoinen ja rehellinen, jossa käytännössä kielletään ihmiseltä mahdollisuus päihtyä käyttäen etanolia paljon terveellisempiä huumeita? Eli käytännössä sun pitäisi käyttää päihtymiseen todella voimakasta ja elimistölle haitallista ainetta, joka on samaan voimakas hermomyrkky ja rasvaliuotin, joka tuhoaa aivoja, tuhoaa maksaa, on raskasta sydämelle, aiheuttaa syöpää. Tällaista saat kyllä käyttää laillisesti, mutta päihtyminen jonkun viattoman lääkekasvin auvulla onkin sitten laitonta.

Ihan viesteistäsi päätellen taidat joku kokoomuslainen paskan tärkeä snobi, joka jakkupuku päällä mukakorkeine moraaliarvoinen hurkaskatelee ja katselee nokan muiden valintoja, muiden elämäntyyliä, jos se ei sun yleviin elämänarvoihin. Kaiken lisäksi vielä luulet olevansa niin rehellinen, moraalisesti niin vitun hyvä, ihan sentakia, että noudetat kaikkia lakia ilman minkäänlaista kritiikkiä ja kyseenalaista.

Et se kyllä yhtäkään rehellistä miestä kiinnosta. Paljon paremmin sulle sopii samanlainen tekopyhä teeskentelijä, jollainen näköjään itse olet.

ganja kirjoitti:

Mitäköhän vitun tekemistä hampun käytöllä on rehellisyyden kanssa? Onko sellainen laki sun mielestä reilu, tasa-arvoinen ja rehellinen, jossa käytännössä kielletään ihmiseltä mahdollisuus päihtyä käyttäen etanolia paljon terveellisempiä huumeita? Eli käytännössä sun pitäisi käyttää päihtymiseen todella voimakasta ja elimistölle haitallista ainetta, joka on samaan voimakas hermomyrkky ja rasvaliuotin, joka tuhoaa aivoja, tuhoaa maksaa, on raskasta sydämelle, aiheuttaa syöpää. Tällaista saat kyllä käyttää laillisesti, mutta päihtyminen jonkun viattoman lääkekasvin auvulla onkin sitten laitonta.

Ihan viesteistäsi päätellen taidat joku kokoomuslainen paskan tärkeä snobi, joka jakkupuku päällä mukakorkeine moraaliarvoinen hurkaskatelee ja katselee nokan muiden valintoja, muiden elämäntyyliä, jos se ei sun yleviin elämänarvoihin. Kaiken lisäksi vielä luulet olevansa niin rehellinen, moraalisesti niin vitun hyvä, ihan sentakia, että noudetat kaikkia lakia ilman minkäänlaista kritiikkiä ja kyseenalaista.

Et se kyllä yhtäkään rehellistä miestä kiinnosta. Paljon paremmin sulle sopii samanlainen tekopyhä teeskentelijä, jollainen näköjään itse olet.

Lue lisää

Sinä taas vaikutat kovin kiukkuiselta. Ota vähän lääkekasvia ja anna verenpaineen laskea.

……………….. kirjoitti:

Sinä taas vaikutat kovin kiukkuiselta. Ota vähän lääkekasvia ja anna verenpaineen laskea.

Mähän olin nimenomaan. Sitähän sä kuulemma arvostat. Tai siis luulet arvostavasi.

ganja kirjoitti:

Mähän olin nimenomaan. Sitähän sä kuulemma arvostat. Tai siis luulet arvostavasi.

Siis nimenomaan rehellinen, selvennyksesksi.

Joo, ei kannata ainakan liian tujuja savuja vetää jos on paniikkihäiriö.