Olen huomannut, että palstalla kommentoidaan eri kirjoittajien vastauksiin seuraavasti:
- jos joku ajaa liian lähellä minua takanani, on se minun vika, koska kuitenkin ajan liian hiljaa
- jos ohitan jonkun ja se joku lähtee perääni, niin se on minun vika, koska kuitenkin heitin kuraa sen silmille tai tein jotain muuta, joka antoi toiselle hyvän syyn suuttua
- jos joku ajaa punaisia päin, niin minun on tietenkin väistettävä, vaikka minulla on vihreät, koska minun on ymmärrettävä, että joku voi tehdä virheen
- jos minä hinaan asuntovaunua ja nopeus ylämäessä tippuu seitsemäänkymppiin, niin muut saavat oikeuden ohittaa vaikka keltaisilla viivoilla, koska minä olen kiusannut heitä hidastamalla heidän matkantekoa.
Miksi liikennesääntöjen noudattaja on tällä palstalla aina väärässä ja ärsyttää muita ja miksi kaahari ei koskaan ole väärässä ja muiden on aina otettava huomioon hänen poikkeava liikennekäyttäytymisensä?
Palstatotuus
38
1739
Vastaukset
- siitä
että lakia rikkovilla on aina "parhaimmat" perustelut oman toimintansa oikeutukselle. Heidän logiikassaan oma rike on aina vähäisempi kuin toisten rike, joka ei välttämättä edes rike ole - ja tämän kaiken he yrittävät perustella ennen kaikkea "taidoillaan" ja "kokemuksellaan" (= lait ovat turhia, koska he ovat niin taitavia ja kokeneita ja heillä on tilannesilmää paljon muita enemmän...niin tuntuu olevan "todellakin")
Olen huomannut aivan saman kuin sinäkin ja sen takia en tietyissä tilanteissa edes pahemmin viitsi ruveta kinastelemaan näiden lakia väheksyvien ja kokonaisuutta hahmottamattomien kanssa heidän juupas-eipäs -keskusteluissaan. - Redness
Voiko rajaa vetää niin mustavalkoisesti, että liikennesääntöjä noudattava ei olisi kaahari tai päinvastoin ja vielä samaan aikaan?
Kuitenkin monet liikennesääntöjä (omasta mielestään) noudattavat ovat juuri niitä "minä, minä"-tyyliin ajavia ja muiden virheitä kyttääviä.
En tarkoita tässä sinua vaan yleisesti.
Mielestäni liikenteessä tärkeysjärjestys on:
- Turvallisuus
- Joustavuus
- Liikennesäännöt- Enskan oppilas m.1967
Miksi tulisi noudattaa jotain omasta mielestään sopivaa järjestystä ja sivuuttaa liikennesäännöt tuntevan kanssa-autoilijan niihin perustuva logiikka?
En nyt tarkoita hätätapauksia, joissa sekunnin murto-osassa tehdyn päätöksen oikeellisuutta oikeusoppineet pohtivat usein kuukausia ja ratkaisevat asian lopulta arpomalla. - helppo vastaus
Enskan oppilas m.1967 kirjoitti:
Miksi tulisi noudattaa jotain omasta mielestään sopivaa järjestystä ja sivuuttaa liikennesäännöt tuntevan kanssa-autoilijan niihin perustuva logiikka?
En nyt tarkoita hätätapauksia, joissa sekunnin murto-osassa tehdyn päätöksen oikeellisuutta oikeusoppineet pohtivat usein kuukausia ja ratkaisevat asian lopulta arpomalla.Siksi että sääntöjen mukaan ja rauhallisesti ajava on yleensä täysi tunari kuljettaja joka ei osaa liikennesääntöjä ja luulee että hiljaa ajamalla välttyy onnettomuuksilta koska telkkarissa sanottiin että kaaharit ovat vaarallisimpia. Siksi.
Toisin sanoen turvallisuus ja joustavuus ovat ennen sääntöjä sillä oikeasti aika harva osaa liikennesäännöt. Ellet usko niin menepäs seuraavan kerran katsomaan miten ihmiset autoineen käyttäytyvät kun jossain valoristeyksessä alkaakin vilkkua keltaiset. Siinä ollaan ikuisesti. Kaikki katsovat että kuka menisi ensin eikä kenelläkään käy mielessä vilkaista missä ovat kolmiot. - hih!
helppo vastaus kirjoitti:
Siksi että sääntöjen mukaan ja rauhallisesti ajava on yleensä täysi tunari kuljettaja joka ei osaa liikennesääntöjä ja luulee että hiljaa ajamalla välttyy onnettomuuksilta koska telkkarissa sanottiin että kaaharit ovat vaarallisimpia. Siksi.
Toisin sanoen turvallisuus ja joustavuus ovat ennen sääntöjä sillä oikeasti aika harva osaa liikennesäännöt. Ellet usko niin menepäs seuraavan kerran katsomaan miten ihmiset autoineen käyttäytyvät kun jossain valoristeyksessä alkaakin vilkkua keltaiset. Siinä ollaan ikuisesti. Kaikki katsovat että kuka menisi ensin eikä kenelläkään käy mielessä vilkaista missä ovat kolmiot.ajaa sääntöjen mukaan tuntematta sääntöjä? :-D
- se on helppoo
hih! kirjoitti:
ajaa sääntöjen mukaan tuntematta sääntöjä? :-D
Ajaa vaan rajoitusten mukaan, ei aja punasia päin ja maantielle ei saa mennä ennen ku kattoo ainakin toiseen suuntaan.
Muita sääntöjähän ei ole. - Redness
Enskan oppilas m.1967 kirjoitti:
Miksi tulisi noudattaa jotain omasta mielestään sopivaa järjestystä ja sivuuttaa liikennesäännöt tuntevan kanssa-autoilijan niihin perustuva logiikka?
En nyt tarkoita hätätapauksia, joissa sekunnin murto-osassa tehdyn päätöksen oikeellisuutta oikeusoppineet pohtivat usein kuukausia ja ratkaisevat asian lopulta arpomalla.Vastaan kysymykseesi miksi mainitsemani arvojärjestys on mielestäni hyvä.
Ensinnäkin mihin logiikkaan liikennesäännöt perustuvat?
Jos ei ole turvallisuutta, niin liikennesäännöt eivät voi toteutua.
Jos ei ole joustavuutta, niin harvemmin liikennesäännöt toteutuvat.
Jos ei ole liikennesääntöjä, niin silti voi kuitenkin olla turvallisuutta ja joustavuutta. Redness kirjoitti:
Vastaan kysymykseesi miksi mainitsemani arvojärjestys on mielestäni hyvä.
Ensinnäkin mihin logiikkaan liikennesäännöt perustuvat?
Jos ei ole turvallisuutta, niin liikennesäännöt eivät voi toteutua.
Jos ei ole joustavuutta, niin harvemmin liikennesäännöt toteutuvat.
Jos ei ole liikennesääntöjä, niin silti voi kuitenkin olla turvallisuutta ja joustavuutta.Jos ei ole liikennesääntöjä niin ei voi olla turvallisuutta.
Mitä siitä nyt tulisi jos joku vaikkapa sääntöjen puutteessa alkaisi ajaa vastaantulijoiden kaistalla. (Eipä silti, sattuu sitä nytkin vaikka on säännöt, mutta se menee huumeiden, vanhuudenhöperyyden tms. piikkiin)
Kyllä liikennesäännöt ovat kaiken perusta.- Tane
kirjoitti:
Jos ei ole liikennesääntöjä niin ei voi olla turvallisuutta.
Mitä siitä nyt tulisi jos joku vaikkapa sääntöjen puutteessa alkaisi ajaa vastaantulijoiden kaistalla. (Eipä silti, sattuu sitä nytkin vaikka on säännöt, mutta se menee huumeiden, vanhuudenhöperyyden tms. piikkiin)
Kyllä liikennesäännöt ovat kaiken perusta.Jos joku ajaa sinua vastaan sinun kaistallasi, ajatko jääräpäisesti sääntöjä noudattaen omaa kaistaasi eteenpäin? Vai rikotko kenties sääntöjä turvallisuuden vuoksi ja väistät jalkakäytävälle tai vastaantulijoiden kaistalle?
- Alias
Tane kirjoitti:
Jos joku ajaa sinua vastaan sinun kaistallasi, ajatko jääräpäisesti sääntöjä noudattaen omaa kaistaasi eteenpäin? Vai rikotko kenties sääntöjä turvallisuuden vuoksi ja väistät jalkakäytävälle tai vastaantulijoiden kaistalle?
Esimerkkisi on sen takia huono että liikennesäännöissä myös käsketään välttämään vaaraa ja onnettomuuksia. Ei tosin ihan tuolla sananmuodolla. Minulla on se käsitys että se sääntö on vahvempi kuin moni muu ja esimerkiksi tuossa tilanteessa jalkakäytävälle väistäminen olisi lainkin mukaan sallittua.
Alkuperäiseen aiheeseen kommenttina että ei ole ihmekään jos keskustelussa sääntöjen mukaan turvallisesti ajavat syyllistetään. Nämä syyllistäjät kun tulkitsevat sääntöjäkin ihan miten sattuu kuten esimerkiksi tässä aidossa lainauksessa eräästä keskustelusta: "nopeusrajoitusmerkki tosiaan on suurin sallittunopeus, mutta ei kuitenkaan osoita suurinta nopeutta mikä sallitaan". Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa? - Enskan oppilas m.1967
helppo vastaus kirjoitti:
Siksi että sääntöjen mukaan ja rauhallisesti ajava on yleensä täysi tunari kuljettaja joka ei osaa liikennesääntöjä ja luulee että hiljaa ajamalla välttyy onnettomuuksilta koska telkkarissa sanottiin että kaaharit ovat vaarallisimpia. Siksi.
Toisin sanoen turvallisuus ja joustavuus ovat ennen sääntöjä sillä oikeasti aika harva osaa liikennesäännöt. Ellet usko niin menepäs seuraavan kerran katsomaan miten ihmiset autoineen käyttäytyvät kun jossain valoristeyksessä alkaakin vilkkua keltaiset. Siinä ollaan ikuisesti. Kaikki katsovat että kuka menisi ensin eikä kenelläkään käy mielessä vilkaista missä ovat kolmiot.Tuo repliikki osoitti asennevammasi laajuuden. Et vastannut yksinkertaiseen kysymykseen, vaan esitit täysin sekundäärisiä argumentteja, jotka perustuvat omiin uskomuksiisi.
Lisäkysymys: Miksi lainlaatijat yleensä vaivautuisivat tekemään sääntöjä liikenteeseen jos kaikki sujuisi kuten kuvittelet? Itse luotan siihen, että viime kädessä asia ratkeaa sen hyväksi, joka on menetellyt laillisesti. Emme onneksi elä anarkiassa.
Nämä toteamukset eivät tarkoita sitä, että hyväksyisin järkähtämättömän omista oikeuksista kiinni pitämisen tilanteessa kuin tilanteessa. Tuo kaikkien tunnollisten kuskien leimaaminen tunareiksi pudottaa kuitenkin pohjan pois kaikilta väittämiltäsi. - Tane
Alias kirjoitti:
Esimerkkisi on sen takia huono että liikennesäännöissä myös käsketään välttämään vaaraa ja onnettomuuksia. Ei tosin ihan tuolla sananmuodolla. Minulla on se käsitys että se sääntö on vahvempi kuin moni muu ja esimerkiksi tuossa tilanteessa jalkakäytävälle väistäminen olisi lainkin mukaan sallittua.
Alkuperäiseen aiheeseen kommenttina että ei ole ihmekään jos keskustelussa sääntöjen mukaan turvallisesti ajavat syyllistetään. Nämä syyllistäjät kun tulkitsevat sääntöjäkin ihan miten sattuu kuten esimerkiksi tässä aidossa lainauksessa eräästä keskustelusta: "nopeusrajoitusmerkki tosiaan on suurin sallittunopeus, mutta ei kuitenkaan osoita suurinta nopeutta mikä sallitaan". Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa?"Esimerkkisi on sen takia huono että liikennesäännöissä myös käsketään välttämään vaaraa ja onnettomuuksia."
Esimerkkini osui juuri kohdalleen, kunhan sitä vähän aikaa miettii. Jopa tieliikennelaissa pistetään turvallisuus muiden sääntöjen edelle. Vaikka olet etuajo-oikeutettu, sinun tulee välttää onnettomuus, jos voit. Samalla voit rikkoa muita tieliikennelain määräyksiä, jos se on turvallisuuden vuoksi tarpeen.
Periaatteessa säännöt tulevat aina ensin. Tämä johtuu kuitenkin vain siitä, että tieliikennelaissa on sääntö, joka asettaa turvallisuuden muiden sääntöjen edelle. Jos siis noudatat sääntöjä, asetat turvallisuuden sääntöjen edelle :) - Runttaaja
Alias kirjoitti:
Esimerkkisi on sen takia huono että liikennesäännöissä myös käsketään välttämään vaaraa ja onnettomuuksia. Ei tosin ihan tuolla sananmuodolla. Minulla on se käsitys että se sääntö on vahvempi kuin moni muu ja esimerkiksi tuossa tilanteessa jalkakäytävälle väistäminen olisi lainkin mukaan sallittua.
Alkuperäiseen aiheeseen kommenttina että ei ole ihmekään jos keskustelussa sääntöjen mukaan turvallisesti ajavat syyllistetään. Nämä syyllistäjät kun tulkitsevat sääntöjäkin ihan miten sattuu kuten esimerkiksi tässä aidossa lainauksessa eräästä keskustelusta: "nopeusrajoitusmerkki tosiaan on suurin sallittunopeus, mutta ei kuitenkaan osoita suurinta nopeutta mikä sallitaan". Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa?"Nämä syyllistäjät kun tulkitsevat sääntöjäkin ihan miten sattuu kuten esimerkiksi tässä aidossa lainauksessa eräästä keskustelusta: "nopeusrajoitusmerkki tosiaan on suurin sallittunopeus, mutta ei kuitenkaan osoita suurinta nopeutta mikä sallitaan". Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa"?
Mitäs tuossa lainaamassasi tekstissä on kummallista? Asiahan on juuri noin. Koska nollatoleranssia ei ole otettu käyttöön, niin pieni ylinopeus sallitaan. Tolppakameratkaan eivät ota kuvaa kympin ylityksistä satasen alueilla, eivätkä taida ottaa kahdeksankympin alueillakaan. - Patu33
Redness kirjoitti:
Vastaan kysymykseesi miksi mainitsemani arvojärjestys on mielestäni hyvä.
Ensinnäkin mihin logiikkaan liikennesäännöt perustuvat?
Jos ei ole turvallisuutta, niin liikennesäännöt eivät voi toteutua.
Jos ei ole joustavuutta, niin harvemmin liikennesäännöt toteutuvat.
Jos ei ole liikennesääntöjä, niin silti voi kuitenkin olla turvallisuutta ja joustavuutta.Eivät lainsäätäjät keksi lakeja jossain kammiossa. Joka ikinen lain pykälä on tullut tarpeeseen. Ensin on ongelma ja sen ratkaisemiseksi keksitään sääntö, jonka mukaan kyseissä tilanteessa tulee toimia. Liikennesäännöt ovat valmiita ratkasuja liikenteen ongelmakohtiin.
Kun Suomeen tuotiin ensimmäinen auto, niin lainsäädännössä ei ollut olemassa tieliikennelakia En tiedä oliko aikoinaan jo jotain sääntöjä hevos- ja härkävankkureita varten, luultavasti oli.
Tuo jostaminen jota täällä eräät mainostaa, on sitä että joku toinen on jo ensin rikkonut sääntöjä. - Alias
Tane kirjoitti:
"Esimerkkisi on sen takia huono että liikennesäännöissä myös käsketään välttämään vaaraa ja onnettomuuksia."
Esimerkkini osui juuri kohdalleen, kunhan sitä vähän aikaa miettii. Jopa tieliikennelaissa pistetään turvallisuus muiden sääntöjen edelle. Vaikka olet etuajo-oikeutettu, sinun tulee välttää onnettomuus, jos voit. Samalla voit rikkoa muita tieliikennelain määräyksiä, jos se on turvallisuuden vuoksi tarpeen.
Periaatteessa säännöt tulevat aina ensin. Tämä johtuu kuitenkin vain siitä, että tieliikennelaissa on sääntö, joka asettaa turvallisuuden muiden sääntöjen edelle. Jos siis noudatat sääntöjä, asetat turvallisuuden sääntöjen edelle :)Kun sitä vähän aikaa miettii niin huomaa että ei se osu. Onnettomuuden välttötilanteessa moni muulloin kielletty asia onkin sallittu jos se vaaditaan onnettomuuden välttämiseksi. Voi kai sanoa että poikkeus vahvistaa säännön. Ei tästä varmaan kuitenkaan kannata väittelyä aloittaa kun ei asia kovin kriittinen ole. Kyllä meistä kuka tahansa varmasti tekee kaikkensa onnettomuuden välttääkseen jos tilanne tulee eteen.
Turvallisuus ja sääntöjen noudattaminen menee periaatteessa käsi kädessä. Tosin voi toista rikkoa rikkomatta toista. Tämä on sellainen aihe josta voisi jutella enemmänkin jos olisi aikaa. - Redness
kirjoitti:
Jos ei ole liikennesääntöjä niin ei voi olla turvallisuutta.
Mitä siitä nyt tulisi jos joku vaikkapa sääntöjen puutteessa alkaisi ajaa vastaantulijoiden kaistalla. (Eipä silti, sattuu sitä nytkin vaikka on säännöt, mutta se menee huumeiden, vanhuudenhöperyyden tms. piikkiin)
Kyllä liikennesäännöt ovat kaiken perusta.Esimerkkisi tilanne tuskin on sitä turvallista liikkumista.
Liikennesäännöt perustuvat turvalliseen ja joustavaan liikkenteeseen, joten silloin turvallisuus ja joustavuus on arvoasteikolla liikennesääntöjen yläpuolella. Tuodaanhan se julki jo itse säännöissäkin.
Eli liikennesäännöt on luotu jotta turvallisuus ja joustavuus säilyisivät liikenteessä vai onko turvallisuuden määrittely tehty liikennesääntöjen mukaan??? - Redness
Patu33 kirjoitti:
Eivät lainsäätäjät keksi lakeja jossain kammiossa. Joka ikinen lain pykälä on tullut tarpeeseen. Ensin on ongelma ja sen ratkaisemiseksi keksitään sääntö, jonka mukaan kyseissä tilanteessa tulee toimia. Liikennesäännöt ovat valmiita ratkasuja liikenteen ongelmakohtiin.
Kun Suomeen tuotiin ensimmäinen auto, niin lainsäädännössä ei ollut olemassa tieliikennelakia En tiedä oliko aikoinaan jo jotain sääntöjä hevos- ja härkävankkureita varten, luultavasti oli.
Tuo jostaminen jota täällä eräät mainostaa, on sitä että joku toinen on jo ensin rikkonut sääntöjä.Ei niitä sääntöjä tosiaan olla tehty ihan huvikseen, mutta se mitä varten ne on tehty on juuri turvallisuus ja joustavuus... vai?
"Tuo jostaminen jota täällä eräät mainostaa, on sitä että joku toinen on jo ensin rikkonut sääntöjä."
Onko?
Mielestäni näin ei aina ole.
Tasa-arvoinen risteys jossa joka tiellä on risteykseen tulossa auto. Ei kenenkään tarvitse rikkoa sääntö, jos joku haluaa joustaa.
Tai
Pieni vilkun vilautus takanatulijalle ohituksen helpottamisen merkiksi ei myöskään tarvitse rikettä ja silti on joustavuutta.
yms. - Redness
Alias kirjoitti:
Esimerkkisi on sen takia huono että liikennesäännöissä myös käsketään välttämään vaaraa ja onnettomuuksia. Ei tosin ihan tuolla sananmuodolla. Minulla on se käsitys että se sääntö on vahvempi kuin moni muu ja esimerkiksi tuossa tilanteessa jalkakäytävälle väistäminen olisi lainkin mukaan sallittua.
Alkuperäiseen aiheeseen kommenttina että ei ole ihmekään jos keskustelussa sääntöjen mukaan turvallisesti ajavat syyllistetään. Nämä syyllistäjät kun tulkitsevat sääntöjäkin ihan miten sattuu kuten esimerkiksi tässä aidossa lainauksessa eräästä keskustelusta: "nopeusrajoitusmerkki tosiaan on suurin sallittunopeus, mutta ei kuitenkaan osoita suurinta nopeutta mikä sallitaan". Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa?"Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa? "
Kysymyksenä aivan loistava, mutta vastausta tuohon tuskin ymmärtäisit. - Helppo vastaus
Enskan oppilas m.1967 kirjoitti:
Tuo repliikki osoitti asennevammasi laajuuden. Et vastannut yksinkertaiseen kysymykseen, vaan esitit täysin sekundäärisiä argumentteja, jotka perustuvat omiin uskomuksiisi.
Lisäkysymys: Miksi lainlaatijat yleensä vaivautuisivat tekemään sääntöjä liikenteeseen jos kaikki sujuisi kuten kuvittelet? Itse luotan siihen, että viime kädessä asia ratkeaa sen hyväksi, joka on menetellyt laillisesti. Emme onneksi elä anarkiassa.
Nämä toteamukset eivät tarkoita sitä, että hyväksyisin järkähtämättömän omista oikeuksista kiinni pitämisen tilanteessa kuin tilanteessa. Tuo kaikkien tunnollisten kuskien leimaaminen tunareiksi pudottaa kuitenkin pohjan pois kaikilta väittämiltäsi."Tuo repliikki osoitti asennevammasi laajuuden. Et vastannut yksinkertaiseen kysymykseen, vaan esitit täysin sekundäärisiä argumentteja, jotka perustuvat omiin uskomuksiisi."
Aivan totta. Ja ketkähän ovat asennevammani takana? Eikä kyseessä ole usko vaan tieto.
"Lisäkysymys: Miksi lainlaatijat yleensä vaivautuisivat tekemään sääntöjä liikenteeseen jos kaikki sujuisi kuten kuvittelet? Itse luotan siihen, että viime kädessä asia ratkeaa sen hyväksi, joka on menetellyt laillisesti. Emme onneksi elä anarkiassa."
Emme elä niin, elämme Suomessa jossa terveen järjen käyttö on kiellettyä, vaikka se olisi toisinaan suotavaa. Siksipä pelätessään rikkovansa sääntöjä suomalainen kuski unohtaa terveen järjen ja homma selevä.
"Nämä toteamukset eivät tarkoita sitä, että hyväksyisin järkähtämättömän omista oikeuksista kiinni pitämisen tilanteessa kuin tilanteessa. Tuo kaikkien tunnollisten kuskien leimaaminen tunareiksi pudottaa kuitenkin pohjan pois kaikilta väittämiltäsi."
No joo, yleistystähän se oli mutta valitettavan moni tunari kuvittelee olevansa tunnollinen kuljettaja.
Josko asiaan suhtauduttaisiin vakavasti hetkisen ja todettaisiin että säännöt on oltava etusijalla, ikään kuin oletuksena. Ne täytyy kuitenkin myös osata. Ellei niitä osaa, ei niitä voi joustavuuden lisäämiseksi myöskään rikkoa.
Tienpäällä ja tositilanteissa kauniit ajatukset ja aatteet katoavat sen viidennentoista hönön parveillessa yksinään keskitiellä, jolloin haistatetaan pitkät säännöille ja ajetaan miten sattuu että päästäiseen edes jotenkuten ajoissa töihin ja illemmalla ehjänä kotiin. - Alias
Redness kirjoitti:
"Voiko tällaisilta odottaa kovin johdonmukaista käytöstä liikenteessä tai keskusteluissa? "
Kysymyksenä aivan loistava, mutta vastausta tuohon tuskin ymmärtäisit.Vaikka kysymys olikin retorinen niin se poiki melkolailla sellaisen vastauksen kuin odotinkin. Ymmärrettävän vastauksen pystyy kyllä ehkä joku antamaan mutta se joku et ole sinä.
- Patu33
Redness kirjoitti:
Ei niitä sääntöjä tosiaan olla tehty ihan huvikseen, mutta se mitä varten ne on tehty on juuri turvallisuus ja joustavuus... vai?
"Tuo jostaminen jota täällä eräät mainostaa, on sitä että joku toinen on jo ensin rikkonut sääntöjä."
Onko?
Mielestäni näin ei aina ole.
Tasa-arvoinen risteys jossa joka tiellä on risteykseen tulossa auto. Ei kenenkään tarvitse rikkoa sääntö, jos joku haluaa joustaa.
Tai
Pieni vilkun vilautus takanatulijalle ohituksen helpottamisen merkiksi ei myöskään tarvitse rikettä ja silti on joustavuutta.
yms.Täällä esimerkit joustavuudesta on yleensä sen tyylisiä että "jos joku ajaa vastaa sinun kaistallasi niin väistätkö(=joustat) vai pidätkö kiinni oikeuksistasi (=et juosta) ja ajat kolarin"
- Redness
Alias kirjoitti:
Vaikka kysymys olikin retorinen niin se poiki melkolailla sellaisen vastauksen kuin odotinkin. Ymmärrettävän vastauksen pystyy kyllä ehkä joku antamaan mutta se joku et ole sinä.
Jos alkaisin kysymykseesi vastailemaan, niin se saattaisi laukaista erään HS:n migreenikohtauksen vai paraniko se nickin vaihdon yhteydessä.
Luultavasti aavisteli jotakin tämänlaistakin.... - Redness
Patu33 kirjoitti:
Täällä esimerkit joustavuudesta on yleensä sen tyylisiä että "jos joku ajaa vastaa sinun kaistallasi niin väistätkö(=joustat) vai pidätkö kiinni oikeuksistasi (=et juosta) ja ajat kolarin"
Huomasin tarkoituksesi, kun olin jo vastannut eli ymmärsin ensin hiukan väärin.
- Alias
Redness kirjoitti:
Jos alkaisin kysymykseesi vastailemaan, niin se saattaisi laukaista erään HS:n migreenikohtauksen vai paraniko se nickin vaihdon yhteydessä.
Luultavasti aavisteli jotakin tämänlaistakin....Mitä tarkoitat vai vastasitko vahingossa väärään viestiin?
- Alias
Redness kirjoitti:
Jos alkaisin kysymykseesi vastailemaan, niin se saattaisi laukaista erään HS:n migreenikohtauksen vai paraniko se nickin vaihdon yhteydessä.
Luultavasti aavisteli jotakin tämänlaistakin....Ihmetytti ensin tuo viestisi mutta sitten hoksasin mitä tarkoitat. Ei, en ole se jonka luulet minun olevan vaikka minulla joitain samoja mielipiteitä onkin. En kuitenkaan jaksa enkä osaa provosoida samanlaisia keskusteluja. Mutta voit pitää tuota luuloasi takaporttina aina tarpeen tullen ;o)
- Redness
Alias kirjoitti:
Ihmetytti ensin tuo viestisi mutta sitten hoksasin mitä tarkoitat. Ei, en ole se jonka luulet minun olevan vaikka minulla joitain samoja mielipiteitä onkin. En kuitenkaan jaksa enkä osaa provosoida samanlaisia keskusteluja. Mutta voit pitää tuota luuloasi takaporttina aina tarpeen tullen ;o)
...ja kulttuuri saapui Ähtäriin.
Jakomielitauti saattaa olla vakava sairaus ja vakavammaksi sen tekee se, jos sitä ei itse tiedosta. Toisaalta eihän koskaan ole yksin... vai onko?
Lääkäristä saa kyllä ohjeita ja hoitoa...
Eipä mulla muuta tällä kertaa...
- Tane
Ensiksi täytyy muistaa, että tapaukset ovat aina yksilöllisiä. Usein tällaisissa keskusteluissa käytetään yleistyksiä, jotka eivät kaikkiin tilanteisiin sovi.
"- jos joku ajaa liian lähellä minua takanani, on se minun vika, koska kuitenkin ajan liian hiljaa"
Nyt täytyy erottaa toisistaan syy ja vika. Voit olla syypää (siis neutraalissa mielessä) johonkin tapahtumaan, vaikket tekisi mitään väärin. Tällöin ei voida sanoa, että tapahtuma olisi sinun vikasi. Sinä olet kuitenkin yhtenä tekijänä mukana aiheuttamassa kyseistä tapahtumaa. Jos joku ajaa sinun takanasi siten, että on saavuttanut sinut, kyseessä on teidän kahden toiminnan seuraus. Sinä ajat hiljempaa ja takaa tulija nopeampaa. Seurauksena on se, että hän ajaa sinun perässäsi. Se, että hän ajaa liian lähellä on tietysti vain ja ainoastaan perässätulijan vika. Minun silmiini ei ole sattunut, että perässäroikkumista tällä palstalla kovinkaan paljoa puolusteltaisiin. Joku väläyttää joskus jotain sen puolesta, mutta selvästi suurempi osa on perseessä roikkumista vastaan.
"- jos ohitan jonkun ja se joku lähtee perääni, niin se on minun vika, koska kuitenkin heitin kuraa sen silmille tai tein jotain muuta, joka antoi toiselle hyvän syyn suuttua"
Tuon suuntaiset kommentit ovat minun nähdäkseni olleet yleistyksiä. Jos sinulle käy usein niin, että ohitettava suuttuu, kun sinä ohitat, teet luultavasti jotain väärin. Jos niin käy joskus, vian ei tarvitse olla sinussa. Minä oikeasti ihmettelen sitä, että jotkut valittavat, miten heille usein ohituksen jälkeen vilkutellaan pitkiä. Minä ohittelen aika paljon, mutta siitä huolimatta minulle ei vilkutella pitkiä. Sen sijaan minä vilkuttelen pitkiä, jos ohittaja tulee ilman syytä roiskuttamaan rapaa heti eteeni. Jos hän on ajanut liian lähellä peesissä, eikä esim. takasumarin vilkuttelusta huolimatta ole jättänyt väliä, saatan näyttää pitkiä pidempäänkin. Mieti siis sitä, miten usein sinulle näytetään pitkiä, nyrkkiä tai keskaria. Jos niin tapahtuu päivittäin, on ajotavassasi varmasti jotain vikaa. Pääsääntöisesti ihmiset eivät näytä käsimerkkejä turhaan.
"- jos joku ajaa punaisia päin, niin minun on tietenkin väistettävä, vaikka minulla on vihreät, koska minun on ymmärrettävä, että joku voi tehdä virheen"
Näin se menee, ja näin sanotaan tieliikennelaissakin. Vaikka sinulla on etuajo-oikeus, et saa ajaa tahallasi päälle. Jos onnettomuuden pystyy välttämään, on väistettävä riippumatta siitä, kenellä on oikeus mennä ensin. Tämä on minusta vain hyvä asia. Muuten aika moni pyöräilijä voisi päästä jopa hengestään vain siksi, että autoilijalla on huono päivä.
"- jos minä hinaan asuntovaunua ja nopeus ylämäessä tippuu seitsemäänkymppiin, niin muut saavat oikeuden ohittaa vaikka keltaisilla viivoilla, koska minä olen kiusannut heitä hidastamalla heidän matkantekoa. "
Eivät tietenkään saa ohittaa keltaisilla. Sen sijaan kiusanteoksi voidaan hyvin laskea se, että ajaa ruuhka-aikaan selvää alinopeutta eikä anna tilaa esim. bussipysäkille väistämällä. Tämäkin on tapauskohtausta. Jos vedät kärryä, ja jos taaksesi kertyy pitkä jono niin, ettei kukaan pääse ohi, väistä. Usein sanotaan, että jonossa toinen aiheuttaa jonon. Entä sitten? Jos se jono purkaantuu siten, että ensimmäinen väistää, miksei se ensimmäinen voisi väistää? Siksikö, ettei hän menettäisi kahta minuuttia? Väistämällä hän voisi nopeutta kymmenien ihmisten matkaa. Mitä merkitsee kaksi minuuttia moisen avun rinnalla?- Hellpoi
"Mitä merkitsee kaksi minuuttia moisen avun rinnalla?"
Syy on se sama kiire kuin niillä jotka haluaisivat ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Tosin toisten kiire on hyväksyttävämpää kuin toisten.
On hieman outoa että kiireinen ei saa ohittaa hitaammin liikkuvaa ajoneuvoa, mutta kiireinen muita hitaammin liikkuva saa hidastaa muiden kiireisten matkantekoa koska hänellä ei ole aikaa jarrutella muiden kiireisten takia.
Sitten ihmetellään mikä liikenteessä on vikana. - Ajanvaraaja
Hellpoi kirjoitti:
"Mitä merkitsee kaksi minuuttia moisen avun rinnalla?"
Syy on se sama kiire kuin niillä jotka haluaisivat ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Tosin toisten kiire on hyväksyttävämpää kuin toisten.
On hieman outoa että kiireinen ei saa ohittaa hitaammin liikkuvaa ajoneuvoa, mutta kiireinen muita hitaammin liikkuva saa hidastaa muiden kiireisten matkantekoa koska hänellä ei ole aikaa jarrutella muiden kiireisten takia.
Sitten ihmetellään mikä liikenteessä on vikana.Kiire on vain korvien välissä.
- Resepsuunisti
Ajanvaraaja kirjoitti:
Kiire on vain korvien välissä.
Joo työttömillä, eläkeläisillä ja niillä joille ei soiteta liian myöhään että pitäisi olla jo perillä ei ole kiire.
Kiire ei ole aina oma vika. Kysy vaikka palomiehiltä.
Kiire on tosiaan korvien välissä, mutta kenen?
Jos se kiire on pomon korvien välissä, niin alainenhan siinä juoksee. Jos kiire on vaimon korvien välissä niin juoksee mies. Jos kiire on omien korvien välissä, voi soittaa ja sanoa että nyt ei ehdi.
Tätähän ne köröttelijät eivät ymmärrä. Yrittävät vaan päteä esittelemällä keskitiellä leppoisampaa elmäntyyliä.
Mikä pakko sitä on mennä ruuhka-aikana muiden menoa hidastamaan jos ei ole minnekään kiire? Menkööt sitten kun muut ovat perillä.
- Patu33
Ensimmäisenä sanoisin että läheskään kaikki eivät ajattele kuten listasit. Monen mielestä liikenteessä tulee lähteä siitä että ajon pitää tapahtua tieliikennelain mukaan.
Lakien rikkojilla on tarve selittää käytöstään. Siksi he keksivät syyn miksi he toimivat kuten toimivat, eivätkä niin kuin sääntöjen mukaan kuluu toimia. Ilman keksittyä selitystä he joutuvat myöntämään että he toimivat väärin.- rajoitustenmukaan
Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen.
Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju.
Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija).
Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan.
Tänään lapsi juoksi autoni eteen 50 rajoituksella. Rajoitus oli vaihtumassa kolmeenkymppiin. Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää. Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle. Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään. - VTS
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen.
Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju.
Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija).
Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan.
Tänään lapsi juoksi autoni eteen 50 rajoituksella. Rajoitus oli vaihtumassa kolmeenkymppiin. Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää. Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle. Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään.Olet TÄYSIN oikeassa ! Olen samaa mieltä kanssasi, paitsi muualla kuin taajamassa !
PS. Herätin asian myös heijatimista ! - hellpoi
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen.
Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju.
Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija).
Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan.
Tänään lapsi juoksi autoni eteen 50 rajoituksella. Rajoitus oli vaihtumassa kolmeenkymppiin. Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää. Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle. Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään."Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen."
Minäkin yritän noudattaa sääntöjä, osaan kuitenkin ajaa enkä ole ainakaan omasta mielestäni tollo. Ymmärrykseni kuitenkin riittää liikennesääntöjen soveltamiseen.
"Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju."
Saatat olla oikeassa, vaikea sanoa kun en ole sinua tienpäällä nähnyt. Tai ehkä olenkin. Liikennesääntöjen puitteissa voi tehdä monenlaista kiusaa kanssaliikkujille, sellaisia näkee joka päivä.
"Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija)."
Jalankulkijat on hyvä ottaa huomioon, siinä olet aivan oikeassa, muista kuitenkin ottaa huomioon myös tunarit jotka ohjastavat tuhatkiloista rautakasaa. Ellet ymmärrä toimia niin että noloinkin ääliö selviää tienpäällä tappamatta ketään, et ole yhtään sen parempi vaikka noudattaisit kaikkia maailman lakeja yhtäaikaa.
"Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan."
Voin siinä tapauksessa kertoa että kaaharit tulevat kiusaamaan sinua tienpäällä ikuisesti, ja aiheuttamaan vaaratilanteita myös jatkossa. Toinen vaihtoehto on opetella ymmärtämään ihmismieltä, auton käyttäytymistä ja liikennettä kokonaisuutena. Joustaa voi vain jos on itse oikeassa.
"Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle."
Todennäköisesti olisit ohittanut kyseisen kohdan ennen lasta.
"Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää."
Jos olisit ajanut suurinta sallittua nopeutta, onnettomuus olisi saattanut tapahtua. Olisit siis tappanut ihmisen vaikka noudatit liikennesääntöjä.
"Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään."
Mistä tiesit olevasi tientukkona? Kenties siitä että hän ajoi takanasi? Liian lähelläkö sinua? Olivatko hätähousun refleksit tai auton jarrut ovat siis paremmat kuin sinun kun onnettomuutta ei tapahtunutkaan?
Minustakin tuntuu joskus siltä että sääntöjen noudattaminen on toisille hankalaa, ja tientukkonakin huomaan joskus olevani. Silloin harkitsen ja mietin kummasta on enemmän haittaa, siitä että noudatan sääntöjä vai siitä että rikon niitä muiden mukana. Se ratkaisu valitaan jonka avulla onnettomuusriski pienenee ja sujuvuus paranee.
Jos sinun pitää vielä kysyä miten turvallisuus paranee jos sääntöjä rikotaan, kehotan miettimään asiaa hyvin tarkasti. - Ajotaidoton pelle
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen.
Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju.
Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija).
Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan.
Tänään lapsi juoksi autoni eteen 50 rajoituksella. Rajoitus oli vaihtumassa kolmeenkymppiin. Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää. Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle. Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään.Järjen jättiläinen tuossa alempana huomasi sinun taas menetelleen täysin väärin. Kyllä se 70km/h olisi ollut sille tenavalle terveellisempi nopeus. Tuosta tekstistähän selvästi ilmeni kyseisen tilanteen jokainen detalji älyautoilijan silmien eteen taivasteltavaksi.
- rajoitustenmukaan
hellpoi kirjoitti:
"Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen."
Minäkin yritän noudattaa sääntöjä, osaan kuitenkin ajaa enkä ole ainakaan omasta mielestäni tollo. Ymmärrykseni kuitenkin riittää liikennesääntöjen soveltamiseen.
"Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju."
Saatat olla oikeassa, vaikea sanoa kun en ole sinua tienpäällä nähnyt. Tai ehkä olenkin. Liikennesääntöjen puitteissa voi tehdä monenlaista kiusaa kanssaliikkujille, sellaisia näkee joka päivä.
"Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija)."
Jalankulkijat on hyvä ottaa huomioon, siinä olet aivan oikeassa, muista kuitenkin ottaa huomioon myös tunarit jotka ohjastavat tuhatkiloista rautakasaa. Ellet ymmärrä toimia niin että noloinkin ääliö selviää tienpäällä tappamatta ketään, et ole yhtään sen parempi vaikka noudattaisit kaikkia maailman lakeja yhtäaikaa.
"Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan."
Voin siinä tapauksessa kertoa että kaaharit tulevat kiusaamaan sinua tienpäällä ikuisesti, ja aiheuttamaan vaaratilanteita myös jatkossa. Toinen vaihtoehto on opetella ymmärtämään ihmismieltä, auton käyttäytymistä ja liikennettä kokonaisuutena. Joustaa voi vain jos on itse oikeassa.
"Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle."
Todennäköisesti olisit ohittanut kyseisen kohdan ennen lasta.
"Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää."
Jos olisit ajanut suurinta sallittua nopeutta, onnettomuus olisi saattanut tapahtua. Olisit siis tappanut ihmisen vaikka noudatit liikennesääntöjä.
"Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään."
Mistä tiesit olevasi tientukkona? Kenties siitä että hän ajoi takanasi? Liian lähelläkö sinua? Olivatko hätähousun refleksit tai auton jarrut ovat siis paremmat kuin sinun kun onnettomuutta ei tapahtunutkaan?
Minustakin tuntuu joskus siltä että sääntöjen noudattaminen on toisille hankalaa, ja tientukkonakin huomaan joskus olevani. Silloin harkitsen ja mietin kummasta on enemmän haittaa, siitä että noudatan sääntöjä vai siitä että rikon niitä muiden mukana. Se ratkaisu valitaan jonka avulla onnettomuusriski pienenee ja sujuvuus paranee.
Jos sinun pitää vielä kysyä miten turvallisuus paranee jos sääntöjä rikotaan, kehotan miettimään asiaa hyvin tarkasti.Ymmärrän viestisi siten, että aina kannattaa ajaa vähintään 200 km/h, niin vaaratilanteet ehtivät mennä ohi ennen kuin ne syntyvätkään.
Kiitos fiksusta viestistä. Täytyykin jatkossa alkaa ajaa niin lujaa kuin autollani pääsee, niin ei ehdi syntyä niitä vaaratilanteita.
Kun toimin näin, niin jalankulkijat eivät koskaan ehdi eteeni, vaan menen aina ennen heitä.
Eli ruvetaan kaikki ajamaan 200 km/h, niin kukaan ei ehdi joutua vaaratilanteeseen. - Hellpoi
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Ymmärrän viestisi siten, että aina kannattaa ajaa vähintään 200 km/h, niin vaaratilanteet ehtivät mennä ohi ennen kuin ne syntyvätkään.
Kiitos fiksusta viestistä. Täytyykin jatkossa alkaa ajaa niin lujaa kuin autollani pääsee, niin ei ehdi syntyä niitä vaaratilanteita.
Kun toimin näin, niin jalankulkijat eivät koskaan ehdi eteeni, vaan menen aina ennen heitä.
Eli ruvetaan kaikki ajamaan 200 km/h, niin kukaan ei ehdi joutua vaaratilanteeseen....saahan sitä ymmärtää väärin jos huvittaa. Minua sinun väärinymmärryksesi lähinnä huvittaa, ei kai kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.
Tarkoitin sanoa että vaikka... ääh ei maksa vaivaa selittää. Aja niinkuin ajat. Ymmärrät sitten joskus kun omasta syystäsi kolahtaa vaikka kuinka olisit noudattanut sääntöjä.
Mutta tuota hassua kun mainitsit, joka kerran kun olen ajanut 200km/h tai lähellä sitä, yhtään vaaratilannetta ei ole syntynyt (ellei nopeutta itseään pidä vaaratilanteena). Muita tienkäyttäjiä ei silloin ole ollut näköpiirissä, ja heti kun on olen laskenut nopeuden rajoitusta vastaavaksi.
Toisin kuin kuvittelet ei 200km/h ajaminen ole turvallista vaikka tilastojen mukaan harva ihminen on siitä nopeudessa onnettomuutta ajanut. Tilastojen mukaan 300km/h:n nopeus on vielä turvallisempi sillä yhtään kuolonkolaria ei liene siinä vauhdissa Suomessa tapahtunut.
Järjenkäyttö sallittu. - Tienkäyttäjä
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Aina täällä saa olla altavastaajana, jos yrittää noudattaa sääntöjä. Olen siis tollo ja ajotaidoton pelle, kun ajan sääntöjen mukaan. Ymmärrykseni ei riitä liikennesääntöjen soveltamiseen.
Itse asiassa on yksinomaan minun vika, kun liikenne ei suju.
Lupaan jatkossakin haitata autoliikenteen sujuvuutta sillä, että pysähdyn suojatien eteen, kun jalankulkija on ylittämässä tietä. Lisäksi pysähdyn suojatien eteen, jos joku toinen on viereisellä kaistalla jo tehnyt niin (tässä olen hyvin poikkeava suomalainen autoilija).
Jos tällainen sääntöjen noudattaminen haittaa jonkun sujuvaa autoilua, niin ei kiinnosta minua pätkääkään. Voin kertoa, että en tältä osin aio helpottaa kaahareiden elämää jatkossakaan.
Tänään lapsi juoksi autoni eteen 50 rajoituksella. Rajoitus oli vaihtumassa kolmeenkymppiin. Olin jo hidastanut neljäänkymppiin ja ei ollut mitään ongelmaa pysäyttää. Jos olisin ajanut 70 km/h niin kuin moni tuossa kohdassa, niin lapsi olisi saattanut jäädä alle. Ja olin muuten yhden hätähousun tien tukkona siinä. Mutta lapselle ei käynyt kuinkaan ja hätähousukaan ei ajanut minun perään.Teet itsestäsi pellen ja tollon jo pelkällä farisealaisella nimmarivalinnallasi.
Jos osoittaa hyväksyvänsä nykyisten rajoitusten tason ja vielä niiden jatkuvan kiristämisenkin, niin aivottomaksi siinä ikävä kyllä leimautuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h52732Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062571Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv92259Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.441865- 321443
Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska141433- 1761155
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1011144Persu ajoi autoa
Ajoi lapsen yli https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/597a7468-3d1d-455e-bed2-21c1efc31ac1201053Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?81938