Ennen opetettiin että Stop-merkin kohdalle pitää pysäyttää mutta miksi on muutettu käytäntöä? Nykyään saa ajaa ihan risteykseen niin pitkälle kuin näkyvyys on riittävä mutta saattaa jäädä kevyenliikenteenväylä väliin niin merkki lähes hyödytön. Milloin tämmöinen muuton edes on tullut kun edes poliisit ei tiedä käytäntöä? Minne pitää reklamoida asiasta?
Stop-Merkki
Opetuslupalainen
322102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ennen oli ennen ja nyt on nyt… tässähän se ongelma onkin. Opetuslupalaiset "siirtävät" opetuslapsilleen omat kivikautiset sääntösä ja myös ne asenteet. Tässäkin tullaan tänne valittamaan, kun asiasta pystyisi itse ottamaan selvää vaikka http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 sivuilta. Mutta kun ei. Ammattilaiset ottavat itse selvää ja päivittävät tietämystään koulutuksissa. Myös pieni miettiminen ennen suun avausta voi myös olla fiksu veto. Miksi pitäisi pysähtyä 20 m ennen risteystä merkin kohdalle jos sieltä ei mitään näe. Olisko ehkä järkevämpi kohta pysähtyä ennen risteystä kohtaan josta näkee. Ja huom. kevyenliikenteenväyläkin on risteys, eli pysähdy ennen risteystä!
Kyllä nykyäänkin stoppi merkin tai pysäytys viivan kohdalle on pysähdyttävä etkä saa sulkea kevyeenliikenteen väylää
Mulle ainakin opetettiin yli 10v sitten että stopmerkin kohdalle pysäytetään mutta jos siitä ei näe tarpeeksi, saa ajaa niin pitkälle pysähtymättä kunnes näkee. Pointti on pysähtyä kuitenkin johonkin kohti risteystä, ennen risteykseen ajamista.
Miksi sitten tuollaisia risteyksiä tehdään mistä ei näe kunnolla risteävää liikennettä, sitä en tiedä. Vaarallisia minun mielestä.
Onhan se tietty niinkin että porukka kuitenkin varmasti osaa paremmin varoa vaikkei pysähtyiskään, kun vertaa että jos risteyksessä ei olisi ollenkaan stopmerkkiä..
"Miksi sitten tuollaisia risteyksiä tehdään mistä ei näe kunnolla risteävää liikennettä, sitä en tiedä. Vaarallisia minun mielestä."
Olisikohan niissä just sen takia se stop merkki.
Katsos, ihminen pystyy havainnoimaan ja arvioimaan lähestyvien ajoneuvojen etäisyyksiä ja nopeuksia paremmin pysähdyksissä ollessaan vrt. hitaaseen ajonopeuteen. Ei kaikkiin risteyksiin pysty tekemään esteetöntä näkyvyyttä tai rakentaa niitä eritasoliittymiksi.
Minäpä asun lähellä sitä paikkaa missä juuri juna törmäsi autoon. Radan ylityskohdassa ei ole stop-merkkiä, ei puomia, ei varoitusvaloja. Pelkästään varoitusmerkki siitä että tässäpä kulkee junarata. Juna tulee mutkan takaa. Lisäksi siinä on niin paljon kasvillisuutta, puita, pusikoita, että juna tulee mutkan takaa todella hätäiseen. Ja siinä vaiheessa kun junasta näkee onko edessä autoa, junaa ei saa pysäytettyä, ne menee siinä niin kovaa. Usein soittavat pilliä ennen kun tulevat mutkasta, mutta tässä tapauksessa pilliä ei soitettu. Eli autokuski ei välttämättä edes huomannut että juna tulee. Ja juna huomasi auton muttei saanut junaa pysähtymään ajoissa.
Jälleen sanon, tässä ylityskohdassa ei ole mitään HUOM VARO JUNAA -ilmoitusta, eikä siis sitä stop-merkkiä. Eli edes liikennekylttien mukaan siinä ei tarvitse pysähtyä, riittää kun vilkaisee. Tietenkin syy oli autokuskin, mutta risteys on todella vaarallinen, ja ihmiset jotka ovat kulkeneet siitä yli vuosikymmeniä päivittäin, puhuivat onnettomuuden sattumisen jälkeen, että eipä tule varottua tarpeeksi. Vilkaistaan vain, mutta "eipä sieltä tullut eilenkään".
Ihminen tuppaa olemaan tapojensa orja, ja minä olen asunut vasta pari vuotta, ja silti aika tottuneen räväkästi ylitän radan. Se ei ole tyhmyyttä, vain tapa.
Tässäkin tilanteessa olisi tarpeen puomi/valot tms ehdottomasti kasvillisuuden niitto. Tuossa ylityksessä sattunut ennenkin.
Monissa paikoin on kevyen liikenteen väylä reippaasti ennen risteystä. Tuolloin stop merkki saattaa olla jo ennen kevyen liikenteen väylää ja pätee juuri sillä hetkellä, pysähtyisin vielä uudelleen varsinaisessa risteyksessä.
Sen stop-merkin jälkeen on kaistan ylittävä valkoinen viiva, joka kertoo pakollisen pysähdyspaikan. Jonka avulla saadaan juurikin pysähdyspaikka kohtaan, josta näkee risteysalueen. Jos viivaa ei ole silloin pysähdytään merkin kohdalla.
"Jos viivaa ei ole silloin pysähdytään merkin kohdalla."
Ei, vaan ennen risteystä paikkaan, jossa näkee.
Talvella ei välttämättä näy pysäytysviivaa niin siksi oli merkin kohdalle ehdottomasti pysähdyttävä. Mikään ei kiellä pysähtymästä uudelleen ennen risteystä.
Jep, jep ei voi olla noin vaikeea… Merkin kohdalle on pysäytettävä vain rautatien tasoristeyksessä. Muuten pysäytysviivan kohdalle tai milloin viivaa ei ole niin välittömästi ennen risteystä.
Asiahas on selvästi sanottu asetuksessa;
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle.
Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.
Eli käytetään järkeä, eikä ajeta toisen eteen. (Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.)
Tuskinpa tuo sääntö on muutamaan kymmeneen vuoteen miksikään muuttunut.
Et voi ajaa kevyenliikenteen väylän yli, jos sitä ennen on stoppi. Tarvittaessa pysähdytä vielä uudelleen ennen ajorataa.
Kerro tarkka paika omituisesta risteyksestä, niin ihmetellään sitten lisää.
Merkki 232
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
http://www.apks.fi/blogi/2012/pakollinen-pysayttaminen/
http://www.iltalehti.fi/autot/200811138579840_ae.shtml
Eiköhän tuossa ole ymmärtämysvirhe:
"että jokaisen ajoneuvon on ERIKSEEN PYSÄHDYTTÄVÄ STOP-merkin kohdalla."
kun tarkoitettu/sanottu
" että jokaisen ajoneuvon on ERIKSEEN PYSÄHDYTTÄVÄ juuri ennen risteystä näkemäpaikkaan STOP-merkin takia."
Voi Esko, Esko...
Ei oo totta, Pitääkö todella jokaisen ajoneuvon pysähtyä näkemäpaikkaan, Miten on kun mulla on 2 perävaunua =ajoneuvoa perässä, pitääkö mun pusähtyä kolme kertaa, siinä Stop merlillä
Joo, jokainen tuon yhdistelmän osio pitää käyttää pysäytyskohdassa irti vetäjästään, jotta voidaan todeta pykälän toteutuminen.:)
miksi pitäisi irroittaa?
Mää en ole koskaan ennenkään pitänyt rekkapellejä minään järjenjättiläisinä. Tämä kommentti vain vahvistaa ajatuksiani entisestäni.
Ei tarvitsekaan irrottaa, kunhan jokainen ajoneuvo pysäytetään, kuten Okolukija mainitsi " että jokaisen ajoneuvon on ERIKSEEN PYSÄHDYTTÄVÄ juuri ennen risteystä näkemäpaikkaan STOP-merkin takia."
Hinattava ajoneuvo on toki ajoneuvo, mutta kun sen kytketään vetävään ajoneuvoon, niin silloin kyseessä on ajoneuvoyhdistelmä, joka myös on eräänlainen ajoneuvokokonaisuus kuten ajoneuvo ilman hinattavaa ajoneuvoa.
Kyllä ihan oikein toimit. Kevyenliikenteen väyläkin on risteävä tie, sitä ennen otetaan STOP, sitten kun se asia selvä, "hiivit" seuraavaan risteykseen. Jos ei ole suojatietä, eikä pysäytysviivaa, sitten toimit niin kuin sanoit jotta saa mennä sinne asti mistä näkee. Kun asiaa ajattelee turvallisuuden kautta, tää on ihan selvä. Sua opetettu ihan oikein !!
Pysäytys tehdään joko merkin kohdalle tai pysäytysviivalle. Ja ajoneuvo tulee olla KOKONAAN pysäytetty enne kuin hiivitään paremmille näkymille.
Usko ny vaan mitä esim. nimimerrki "suora lainaus" on kirjoittanut. Merkin kohdalle velvoitetaan pysähtymään vain rautatien tasoristeyksessä.
Mistä täällä puhutaan?
Ei stop merkille kannata pysähtyä ollenkaan jos ei oo pakko autojen takia pysähtyä. Säästää bensaakin.
Jos poliisi on takanasi niin sitten kannattaa.
STOP-merkki sisältää väistämisvelvollisuuden että mietippä sitä
Täällä Mäntässä on niin Lukutaidotonta porukkaa ilmeisesti kun suurin osa autoilijoista ei noudata pakollista stop merkkiä,Tosi Pässiä porukkaa
Mäntässä asuu mänttejä. Mulla rupes seisoon. Mopokortilla Porvooseen.
syy johtuu siitä että järkeä on poistettu ratin takana.
Eipä taida löytyä laista- tai asetuksista kohtaa minkä kohdan autosta on oltava stop- merkin tai viivan kohdalla (etupuskuri etupyörä vai peräti takakontti).
Eduskunnassa on puolentusinaa poliisitaustaista edustajaa ja kysymys kuuluukin: onko tehty esitystä lain korjaamiseksi selvemmäksi tässäkään asiassa, epäilen.
Samoin voisi olla liikennemerkki joka sallisi oikealle kääntymisin pysähtymättä mutta suoraan meneviltä ja vasemmalle kääntyviltä sitä edellytettäisiin. Tämä on toki mahdollista saarekkeella ja kolmiolla oikealle kääntyville mutta kallis rakentaa.