Pari iltaa sitten istuin mökillä ja ihailin auringonlaskua. Aurinko oli jo mennyt horisontin taakse ja ilta hämärtyi hiljalleen.
Siinä sitten jokin kiinnitti huomioni noin 60 asteen korkeudessa taivaankannella. Jokin valo liikkui hitaasti pitkin taivaan kantta. Hetken päästä erittäin kirkkaita valoja syttyi lisää, kunnes niitä oli varmaan kymmenen kappaletta kaikkiaan. Valot olivat selvästi erillään toisistaan ja voimakkuudeltaan erilaisia. Lisäksi valojen voimakkuus näytti vaihtelevan. Muutaman kymmenen sekunnin kuluttua valot hiipuivat yksitellen kunnes taivaalla ei näkynyt enää mitään. Vaikuttava kokemus.
Kyseessä oli kuitenkin vain 10 km korkeudessa lentänyt matkustajakone, jonka siivet heijastivat horisontin takaa tulevaa auringon valoa sopivasti havainnoitsijan, eli minun silmiini.
Siinä sitten jokin kiinnitti huomioni noin 60 asteen korkeudessa taivaankannella. Jokin valo liikkui hitaasti pitkin taivaan kantta. Hetken päästä erittäin kirkkaita valoja syttyi lisää, kunnes niitä oli varmaan kymmenen kappaletta kaikkiaan. Valot olivat selvästi erillään toisistaan ja voimakkuudeltaan erilaisia. Lisäksi valojen voimakkuus näytti vaihtelevan. Muutaman kymmenen sekunnin kuluttua valot hiipuivat yksitellen kunnes taivaalla ei näkynyt enää mitään. Vaikuttava kokemus.
Kyseessä oli kuitenkin vain 10 km korkeudessa lentänyt matkustajakone, jonka siivet heijastivat horisontin takaa tulevaa auringon valoa sopivasti havainnoitsijan, eli minun silmiini.
Vastaukset 14
Vanhimmat
nyt ei ihan täysin selvinnyt,että siis ratkaisitko sinä jo itsellesi tapauksen?Selvisikö siis että se oli lentokone?
Kyllä se selvisi siinä heti hailakasta jättövanasta, kun osasi oikein katsoa. Lisäksi koneen pystyi vielä hahmottamaan tummenevalla iltataivaalla. Myös koneen turbiinien melua oli kuultavissa.
Olipa tosi ihmeellinen ilmiö. Kumm kun ei iltapäivälehdet maininneet mitään vaikka tietysti heti ilmoittelit heille tapahtumasra
En yleensä ilmoittele lentokoneista enkä kuorma-autoistakaan iltapäivälehdille.
Skeptinen sanoma kuuluu että on mahdotonta arvioida taivaan kohteiden etäisyyksiä kun ei ole kiintopisteitä.
Todennäköisin johtopäätös on vain oma todennäköisyys päätelmä ja oma mielipide on vain oma mielipide.
Noin päättelisin minäkin mutta se ei silti olisi todiste ja kun kerran ufojen korkeuksien arviointi on kielletty mahdottomuus- periaatteella niin ei sitten saa arvailla lentokoneenkaan korkeutta samaisesta syystä.
Kaverin insinööri-faija esitti aikoinaan aina sellaista kylän tietäjää. Jos me lapset jotakin ihmeteltiin tai kysyttiin mistä tahansa niin häneltä tuli aina uskottavan kuuloinen selitys kuin apteekin hyllyltä. Ja me räkänokat uskottiin aina ne sen selitykset lopullisena totuutena.
Myöhemmin kun olen funtsinut niitä sen insinöörin vastauksia niin vähintäänkin ne oli sellaisia ympäripyöreitä hätäisiä oikopäätelmiä ja löyhiä aasinsiltoja jotka hän oma-aloitteisesti linkitti kysymyksiimme.
Ei ne siis olleet kysymyksiimme liittyviä vastauksia juuri laisinkaan vaan kertomuksia jostakin ihan muusta asiasta ja me lapsoset nielimme kaikki tarinat koska äijä oli hyvät puhujan lahjat omaava insinöörismies.
Toisen minulle (ja kahdelle kaverilleni) omakohtaisesti sattuneen ufohavainnon hän selitti välittömästi Siriuksena ja me oltiin että wau onpas se erikoinen se Sirius sitten ja thats it ja asia jäi siihen.
Tapaus oli nimittäin sellainen että olimme kolmestaan kävelemässä kotiin lennokkikerhosta kuulaana loppusyksyn iltana. Oikealla puolellamme olevan pellon takana oli metsänraja noin 500 metrin päässä tiestä.
Yhtäkkiä joku huomasi että mikä valo tuolla on? Metsänraja värjääntyi noin 50 metrin leveydeltä punaisesta valosta joka heijastui kiiloina peltoon.
Sen jälkeen metsän takaa tai metsästä nousi taivaalle punaista valoa useammista kuin yhdestä pisteestä pehmeinä impulsseina heijastava kohde joka aluksi näytti vain pelkiltä valoilta.
Tullessaan lähemmäksi valot himmeni ehkä n 80% tai sitten se johtui meidän havainnointikulman muuttumisesta.
Kohde lensi suoraan meitä kohti peltoaukeaman yli. Korkeutta on tässäkin tapauksessa liki mahdoton arvioida. Jos saisi arvioida niin sanoisin että se oli alle kaksi kilometriä.
Ollessaan melkein meidän päällä kohteesta erottui muutakin kuin ne valot. Se oli musta, ei kovin selvä äärilaidoiltaan mutta muistutti triangelia ja se kieppui hitaasti lentäessään ylitsemme siten että näimme sen koko ajan kolmiona. Valoja oli kolme tai neljä ja ne kaikki oli samanvärisiä punaisia.
Tilanne kesti yhteensä noin reilun minuutin kunnes kohde katosi soraharjujen taakse horisonttiin.
Silloin tosiaan nieltiin mukisematta se kaverin faijan selitys mutta nykyään tiedän että oli se sitten mikä oli niin Sirius se ei ollut. Sirius kun ei valaise metsää eikä se näy kolmiomaisena mustana murikkana jossa on valoja.
Sori vaan Insinööri Hannu! 8)
Oli mikä oli. mutta Ufo se ei ainakaan ollut.
Tuossa lauseessasi on paha paradoksi sillä jos ei tiedetä mikä se oli niin silloin se oli tunnistamaton lentävä objekti eli ufo.
Höpö hpsis. Ufo on vieraan sivistyksen eliön ohjaama lentolaite.
Ai jaa... Kerro mitä lyhenne UFO tarkoittaa ja missä kohtaa siinä mainitaan alienit?
Ja näin kirjoitti Hellis,tuo kaikkien alojen asiantuntija ja ufoinsinööri.
Korjaus; "erityisasiantuntija" ja "diplomiufoinsinööri". Olisit voinut lisätä jotakin vielä maireampaa kuten "aavikon kettu" tai "taivaanilmiöiden Tauski Peltonen"
Ufot ovat lasten satuja, aivan samalla tavalla kuin Putin on venäläisten suuri idoli ja sankari. Ja me kaikki olemme oikeassa, omasta mielestämme.
Putinin vertaaminen ufoihin on nyt sitten taas himppasen kaukaa haettua. Putinin kannatus ei todellakaan ole 100% venäjällä.
On totuuksia jotka perustuvat todistettuihin asioihin ja niille ei mielipiteet mahda mitään. Totuus kun ei pala tulessakaan.
Kerropas jokin sellainen lasten satu noin niinkuin ulkomuistista jossa ufot pörrää! En muista omasta lapsuudestani ensimmäistäkään enkä muista että omille lapsillenikaan kertomissani saduissa niitä olisi esiintynyt.
Sinullahan taitaa olla aukkoja sivistyksessäsi!