Uskonnollisen ja ateistisen maailmankatsomuksen ero.

Jos väittää itseään ateistiksi mutta pitää Pohjois-Korean johtajaa olentona jolla on jumalallisia voimia, en sanoisi henkilöä ateistiksi. P-Koreassa kuvatunlaisia henkilöitä on kai aika paljonkin.

bwr6byaaa kirjoitti:

Jos väittää itseään ateistiksi mutta pitää Pohjois-Korean johtajaa olentona jolla on jumalallisia voimia, en sanoisi henkilöä ateistiksi. P-Koreassa kuvatunlaisia henkilöitä on kai aika paljonkin.

Lue lisää

Et puhunut jumalallisista voimista, vaan auktoriteetteista. Ateisti voi olla auktoriteettiuskoinen.

bwr6byaaa kirjoitti:

Jos väittää itseään ateistiksi mutta pitää Pohjois-Korean johtajaa olentona jolla on jumalallisia voimia, en sanoisi henkilöä ateistiksi. P-Koreassa kuvatunlaisia henkilöitä on kai aika paljonkin.

Lue lisää

Ja pseudotieteilevä taikauskoinen horoskooppimaakari. Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata.

bwr6byaaa kirjoitti:

Jos väittää itseään ateistiksi mutta pitää Pohjois-Korean johtajaa olentona jolla on jumalallisia voimia, en sanoisi henkilöä ateistiksi. P-Koreassa kuvatunlaisia henkilöitä on kai aika paljonkin.

Lue lisää

P-Korean valtiollisten oppien mukaan yksisarviset tervehtivät johtajaa ja kaikenlaista muutakin mahdotonta ihmettä tapahtui johtajien syntymän yhteydessä. Johtajia pidetään dogmien mukaan siis de facto jumalina. Rivikansalainen ainakin joutuu teeskentelemään uskovansa tuohon tuubaan ihan kuin missä tahansa teokratiassa on asiat ollut.

.... kirjoitti:

Ja pseudotieteilevä taikauskoinen horoskooppimaakari. Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata.

"Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata. "

Uskooko ateisti siis muuta hömpää ja huuhaata?

hjhjh kirjoitti:

"Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata. "

Uskooko ateisti siis muuta hömpää ja huuhaata?

Voi uskoa. Olet tosin niin tyhmä ja/tai kiero, että et ymmärrä/ole ymmärtävinäsi eroa.

.... kirjoitti:

Voi uskoa. Olet tosin niin tyhmä ja/tai kiero, että et ymmärrä/ole ymmärtävinäsi eroa.

>>>>>"Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata. "

>>>Uskooko ateisti siis muuta hömpää ja huuhaata?

>>Voi uskoa. Olet tosin niin tyhmä ja/tai kiero, että et ymmärrä/ole ymmärtävinäsi eroa.

Pitäisikö nostaa "lahkolaisvaroitus"-lippu salkoon?

jhgjhgjhg kirjoitti:

>>>>>"Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata. "

>>>Uskooko ateisti siis muuta hömpää ja huuhaata?

>>Voi uskoa. Olet tosin niin tyhmä ja/tai kiero, että et ymmärrä/ole ymmärtävinäsi eroa.

Pitäisikö nostaa "lahkolaisvaroitus"-lippu salkoon?

Lue lisää

Nosta vaikka kaksi jos se tekee sinut onnelliseksi. Ateismi ei ole oppi.

--- kirjoitti:

Nosta vaikka kaksi jos se tekee sinut onnelliseksi. Ateismi ei ole oppi.

>>>>>>>>>"Ateismi koskee ainoastaan jumaluskoa, ei muuta hömpää ja huuhaata. "

>>>>>>>Uskooko ateisti siis muuta hömpää ja huuhaata?

>>>>>>Voi uskoa. Olet tosin niin tyhmä ja/tai kiero, että et ymmärrä/ole ymmärtävinäsi eroa.

>>>>>Pitäisikö nostaa "lahkolaisvaroitus"-lippu salkoon?

>>>---:"Nosta vaikka kaksi jos se tekee sinut onnelliseksi. Ateismi ei ole oppi. "

Kaataako oppi ojaan sinun mielestäsi?

...olettaen, että kaikesta pitää aina olla jotain mitattavia todisteita. Ei kai kaikki ateistitkaan noin ajattele, joten tuo looginen seurauskin on niin ja näin.

"ettei halua pitää totena mitään sellaista, mistä ei ole todisteita. "

Tuohon riittää mielestäni pelkkä skeptismi.
Asia ei taida olla kuitenkaan aivan yksinkertainen. Vaikka itse pidän itseäni skeptikkona, eikä maan ulkoisesta elämästä ole suoria todisteita, uskon elämää olevan muuallakin kuin maapallolla. Tällaisia esimerkkejä, joissa rajanveto on ainakin minulle hankalaa voisin kehitellä paljonkin.

Oman maailmankuvan rakentaminen todistamattomien hypoteesien tai uskonnollisen toiveajattelun varaan on sen sijaan yksinkertaisesti typerää.

agnoskepo kirjoitti:

"ettei halua pitää totena mitään sellaista, mistä ei ole todisteita. "

Tuohon riittää mielestäni pelkkä skeptismi.
Asia ei taida olla kuitenkaan aivan yksinkertainen. Vaikka itse pidän itseäni skeptikkona, eikä maan ulkoisesta elämästä ole suoria todisteita, uskon elämää olevan muuallakin kuin maapallolla. Tällaisia esimerkkejä, joissa rajanveto on ainakin minulle hankalaa voisin kehitellä paljonkin.

Oman maailmankuvan rakentaminen todistamattomien hypoteesien tai uskonnollisen toiveajattelun varaan on sen sijaan yksinkertaisesti typerää.

Lue lisää

Onko sitä elämää avaruudessa, kuka tietää. Onhan sitä tännekin syntynyt.
Eihän se siis olisi edes luonnonlakien vastaista.

Ja jos joku onnistuisi vastaansanomattomasti todistamaan jonkun pseudotieteellisen jutun tieteen keinoin todeksi, niin sitten jopa se pitäisi hyväksyä.

Mutta viesti oli siinä että ateismi on vain yksi looginen seuraus siitä, ettei usko mihinkään yliluonnolliseen, koska niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Ateismi käsitteenä nostaa jumaluskon muun taikauskon seasta erityistapaukseksi, jossa se on ainoastaan sen vuoksi, että jumalusko on myynyt paremmin kuin vaikkapa astrologia. Ne jumal-meemit kun loisii aika monessa päässä ja ne käyttää todella suurta valtaa.

Mutta ideatasolla lasken jumaluskon samanarvoiseksi kuin ajatustenluvut, tarot-kortit ja vastaavat pseudohömpät.

>>Alffa-Omega:"maailmankatsomus rakentuu ensisijaiseen olettamukseen jonka mukaan uskonto josta hän on vakuuttunut on tosi,"

Tarkoitatko, että Tiedeuskovaisen maailmankatsomus rakentuu ensisijaiseen olettamukseen jonka mukaan Tiedeuskonto josta hän on vakuuttunut on tosi?

" Ateistilla taas syytä elää itselleen kun taas uskovalla toisilleenkin. "

En ole ateisti, mutta entisenä uskovana tiedän, että uskovista suurin osa on aivan yhtä itsekkäitä kuin jumalattomat ihmisetkin. Uskovilla se toisille eläminen tuntuu lisäksi kohdistuvat samoin ajatteleviin toisiin uskoviin. Agnostikolla tai atella ei sellaista rajoitusta ole.

"Ero on siinä, että toinen on vakuuttunut Jumalasta kun taas toinen ei edes ota todisteita ja argumentteja asiasta käsiteltäväksi."

Sinähän tiedät kuten minäkin että kukaan ei koskaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan jumalasta. Kaikki todisteet otetaan varmasti käsiteltäväksi, niitä ei vaan koskaan ole ollut.

Uskovien ylimielisyys tulee jatkuvasti hyvinkin räikeänä esiin, esimerkkinä vaikkapa tämä huijarisaarnaaja Herzog. Hän ei ole koskaan lääketieteellisesti todistettavasti parantanut ketään sen enempää kuin nostanut kuolleistakaan. Ei tosin ole kukaan muukaan.

Näin on kirjoitti:

"Ero on siinä, että toinen on vakuuttunut Jumalasta kun taas toinen ei edes ota todisteita ja argumentteja asiasta käsiteltäväksi."

Sinähän tiedät kuten minäkin että kukaan ei koskaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan jumalasta. Kaikki todisteet otetaan varmasti käsiteltäväksi, niitä ei vaan koskaan ole ollut.

Uskovien ylimielisyys tulee jatkuvasti hyvinkin räikeänä esiin, esimerkkinä vaikkapa tämä huijarisaarnaaja Herzog. Hän ei ole koskaan lääketieteellisesti todistettavasti parantanut ketään sen enempää kuin nostanut kuolleistakaan. Ei tosin ole kukaan muukaan.

Lue lisää

Minä. David Herzog. Maailma. Ateistit. Universumi. Maitotölkki. Siinäpä muutama todiste.

Herzog, eli yksi (!) uskovainen useista miljardeista. Joo, juurikin näin.

agnoskepo kirjoitti:

" Ateistilla taas syytä elää itselleen kun taas uskovalla toisilleenkin. "

En ole ateisti, mutta entisenä uskovana tiedän, että uskovista suurin osa on aivan yhtä itsekkäitä kuin jumalattomat ihmisetkin. Uskovilla se toisille eläminen tuntuu lisäksi kohdistuvat samoin ajatteleviin toisiin uskoviin. Agnostikolla tai atella ei sellaista rajoitusta ole.

Lue lisää

Kyllähän he toki ihmisinä itsekkäitä ovat, noin se on nähtävä. Toisaalta teknisesti toimivat myös toisten eteen, rutiininomaisesti ja oppiensa mukaan, oli se sitten kuinka ulkokultaista tahansa. Toki taitavat karttaa esim. uskonnottomia ja toisia uskovia. Ateistin ja agnostikon rajoitus on yleinen vastenmielisyys uskovia kohtaan.

aateismi kirjoitti:

Minä. David Herzog. Maailma. Ateistit. Universumi. Maitotölkki. Siinäpä muutama todiste.

Herzog, eli yksi (!) uskovainen useista miljardeista. Joo, juurikin näin.

Lue lisää

''Minä. David Herzog. Maailma. Ateistit. Universumi. Maitotölkki. Siinäpä muutama todiste.''

Todisteita jumalasta? Uskotko jumalaan?

aateismi kirjoitti:

Kyllähän he toki ihmisinä itsekkäitä ovat, noin se on nähtävä. Toisaalta teknisesti toimivat myös toisten eteen, rutiininomaisesti ja oppiensa mukaan, oli se sitten kuinka ulkokultaista tahansa. Toki taitavat karttaa esim. uskonnottomia ja toisia uskovia. Ateistin ja agnostikon rajoitus on yleinen vastenmielisyys uskovia kohtaan.

Lue lisää

Ystävistäni monet ovat uskiksia. Joku atekin kuuluu lähipiiriin, esimerkiksi vanhempi tyttäreni. Joten jos et ainakaan agnostikkoja leimaisi.

agnoskepo kirjoitti:

Ystävistäni monet ovat uskiksia. Joku atekin kuuluu lähipiiriin, esimerkiksi vanhempi tyttäreni. Joten jos et ainakaan agnostikkoja leimaisi.

Jos lapsi näkee aikuisen veljensä ja äitinsä välisen sukupuoliyhteyden, niin onko oikein leimata lapsi uskovaiseksi hihhuliksi, mihinkään uskomattomaksi ateistiksi tai mielenvikaiseksi, jotta kukaan ei uskoisi lasta?

Vai onko kaikkein tehokkainta leimata lapsi kaikilla tavoilla?

123456789 kirjoitti:

''Minä. David Herzog. Maailma. Ateistit. Universumi. Maitotölkki. Siinäpä muutama todiste.''

Todisteita jumalasta? Uskotko jumalaan?

"Todisteita jumalasta? Uskotko jumalaan? "

Onko kysymyksissäsi tarkoituksellinen virhe?

agnoskepo kirjoitti:

" Ateistilla taas syytä elää itselleen kun taas uskovalla toisilleenkin. "

En ole ateisti, mutta entisenä uskovana tiedän, että uskovista suurin osa on aivan yhtä itsekkäitä kuin jumalattomat ihmisetkin. Uskovilla se toisille eläminen tuntuu lisäksi kohdistuvat samoin ajatteleviin toisiin uskoviin. Agnostikolla tai atella ei sellaista rajoitusta ole.

Lue lisää

"En ole ateisti, mutta entisenä uskovana tiedän, että uskovista suurin osa on aivan yhtä itsekkäitä kuin jumalattomat ihmisetkin."

Onko uskovista suurin osa siis samanlaisiai kuin muutkin ihmiset?

gfhgfhg kirjoitti:

"Todisteita jumalasta? Uskotko jumalaan? "

Onko kysymyksissäsi tarkoituksellinen virhe?

''Onko kysymyksissäsi tarkoituksellinen virhe?''
Ei ole. Mikä virhe?

123456789 kirjoitti:

''Onko kysymyksissäsi tarkoituksellinen virhe?''
Ei ole. Mikä virhe?

>>>>"Todisteita jumalasta? Uskotko jumalaan? "

Onko kysymyksissäsi tarkoituksellinen virhe?

>>>Ei ole. Mikä virhe?

Esimerkiksi se että kirjoitatko sinä tarkoituksellisesti pienen j:n kun pitäisi kirjoittaa iso J?

fgffggf kirjoitti:

>>>>"Todisteita jumalasta? Uskotko jumalaan? "

Onko kysymyksissäsi tarkoituksellinen virhe?

>>>Ei ole. Mikä virhe?

Esimerkiksi se että kirjoitatko sinä tarkoituksellisesti pienen j:n kun pitäisi kirjoittaa iso J?

Lue lisää

''Esimerkiksi se että kirjoitatko sinä tarkoituksellisesti pienen j:n kun pitäisi kirjoittaa iso J?''
Miksi minun pitäisi kirjoittaa jumala isolla? Enhän minä tiedä mitä jumalaa aateismi tarkoittaa. Palstan kristityt ovat opettaneet, että vain heidän jumalansa on Jumala, muut ovat jumalia.

123456789 kirjoitti:

''Esimerkiksi se että kirjoitatko sinä tarkoituksellisesti pienen j:n kun pitäisi kirjoittaa iso J?''
Miksi minun pitäisi kirjoittaa jumala isolla? Enhän minä tiedä mitä jumalaa aateismi tarkoittaa. Palstan kristityt ovat opettaneet, että vain heidän jumalansa on Jumala, muut ovat jumalia.

Lue lisää

>>>>'Esimerkiksi se että kirjoitatko sinä tarkoituksellisesti pienen j:n kun pitäisi kirjoittaa iso J?''

>>Miksi minun pitäisi kirjoittaa jumala isolla?

Ei tarvitsekaan. Minä vain halusin tarkistaa että huomaatko sinä eron ison J:n ja pienen j:n välillä.

gffggf kirjoitti:

Jos lapsi näkee aikuisen veljensä ja äitinsä välisen sukupuoliyhteyden, niin onko oikein leimata lapsi uskovaiseksi hihhuliksi, mihinkään uskomattomaksi ateistiksi tai mielenvikaiseksi, jotta kukaan ei uskoisi lasta?

Vai onko kaikkein tehokkainta leimata lapsi kaikilla tavoilla?

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein selität? Miten tuo liittyi AG:n kommenttiin?

aateismi kirjoitti:

Minä. David Herzog. Maailma. Ateistit. Universumi. Maitotölkki. Siinäpä muutama todiste.

Herzog, eli yksi (!) uskovainen useista miljardeista. Joo, juurikin näin.

Lue lisää

Ilmeisesti noissa miljardeissa uskovaisissa on kaikki tosiuskovaisia kuten Robin Williams.

ihme horinaa kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein selität? Miten tuo liittyi AG:n kommenttiin?

>>>>Jos lapsi näkee aikuisen veljensä ja äitinsä välisen sukupuoliyhteyden, niin onko oikein leimata lapsi uskovaiseksi hihhuliksi, mihinkään uskomattomaksi ateistiksi tai mielenvikaiseksi, jotta kukaan ei uskoisi lasta?

>>>>Vai onko kaikkein tehokkainta leimata lapsi kaikilla tavoilla?

>>ihme horinaa:"Mitä ihmettä oikein selität? Miten tuo liittyi AG:n kommenttiin? "

Onko sinun mielestäsi mielenvikaiseksi leimaaminen siis tehokkain tapa leimata epäuskottavaksi?

En tunne, mutta luultavasti ei.

>>"Jumalaan uskova on herkemmin nöyrempi."

Onko David Herzog sinun mielestäsi nöyrä ihminen?

>>>>>"Jumalaan uskova on herkemmin nöyrempi."

>>>Onko David Herzog sinun mielestäsi nöyrä ihminen?

Onko sinun mielestäsi nöyrä ja nöyryytetty sama asia?

>>>>>"Jumalaan uskova on herkemmin nöyrempi."

>>2 1:"Onko David Herzog sinun mielestäsi nöyrä ihminen? "

Onko vanhempansa raiskaamaksi joutunut lapsi epänöyrä, kun ei osaa kunnioittaa vanhempaansa?

qwertyilija:"ateisti ei kyseenalaistamatta niele mitään väitteitä eikä kumartele auktoriteetteja.
Siksi uskovaiset pitävät ateismia kaikkein pahimpana asiana."

Millaista auktoriteettia uskovaiset kumartavat?

gfgfdg kirjoitti:

qwertyilija:"ateisti ei kyseenalaistamatta niele mitään väitteitä eikä kumartele auktoriteetteja.
Siksi uskovaiset pitävät ateismia kaikkein pahimpana asiana."

Millaista auktoriteettia uskovaiset kumartavat?

Lue lisää

Tuo sun kopsupätkäsi oli aloittajan tekstistä, ei minun.

gfgfdg kirjoitti:

qwertyilija:"ateisti ei kyseenalaistamatta niele mitään väitteitä eikä kumartele auktoriteetteja.
Siksi uskovaiset pitävät ateismia kaikkein pahimpana asiana."

Millaista auktoriteettia uskovaiset kumartavat?

Lue lisää

Raamattua. Paavalia. Joitakin blogeja. Omaa mielikuvitustaan tai harhojaan.
Ainakin siltä täällä palstalla näyttää.

Sellaisia kirjoitti:

Raamattua. Paavalia. Joitakin blogeja. Omaa mielikuvitustaan tai harhojaan.
Ainakin siltä täällä palstalla näyttää.

:"Raamattua. Paavalia. Joitakin blogeja. Omaa mielikuvitustaan tai harhojaan.
Ainakin siltä täällä palstalla näyttää. "

Kuulutko sinä johonkin lahkoon?

gfgfdg kirjoitti:

qwertyilija:"ateisti ei kyseenalaistamatta niele mitään väitteitä eikä kumartele auktoriteetteja.
Siksi uskovaiset pitävät ateismia kaikkein pahimpana asiana."

Millaista auktoriteettia uskovaiset kumartavat?

Lue lisää

Ööö...jumalaa?? :)

code_red kirjoitti:

Ööö...jumalaa?? :)

Onko skandinaavien ö sama kuin uskovaisten o?

>>>Pahoittelen lainaustani.>Oletin että käytit tieteellistä menetelmää. jolla osoitetaan puheen tiivistämistä

qwertyilija kirjoitti:

>>>Pahoittelen lainaustani.>Oletin että käytit tieteellistä menetelmää. jolla osoitetaan puheen tiivistämistä

"Oletit väärin, mutta muista, että virheistä oppii.... jos on oppiakseen. "

Opitko sinä virheistäsi?

qwertyilija kirjoitti:

>>>Pahoittelen lainaustani.>Oletin että käytit tieteellistä menetelmää. jolla osoitetaan puheen tiivistämistä

"Oletit väärin, mutta muista, että virheistä oppii.... jos on oppiakseen. "

Jos olettaa väärin päivästä toiseen, vuodesta toiseen niin onko se merkki oppimisesta?

"Dogmaattisuudessa varmasti viehättää se, että on edes joku "varma" ja "lopullinen" totuus. "

Eikä Tieteellisyydessä viehätä sama usko?

yuguyg kirjoitti:

"Dogmaattisuudessa varmasti viehättää se, että on edes joku "varma" ja "lopullinen" totuus. "

Eikä Tieteellisyydessä viehätä sama usko?

Tiede edistyy ja koko alan viehätys perustuu siihen, että tiedämme, että emme tiedä vielä kaikkea. Tieteen sankarit ovat heitä, jotka löytävät puutteita tai virheitä aikaisemmista teorioista.

Albert Einstein ei ole käsite sen takia, että hän ylisti Isaac Newtonin löytämiä lopullisia totuuksia, vaan koska hän löysi siihen asti merkittävimmän fyysikon teorioista puutteita. Ja on aika turvallista ennustaa, että joku tulee löytämään suhteellisuusteoriaakin paremman ja täsmällisemmän teorian. Eikä se vähennä Einsteinin työn arvoa tai neroutta mitenkään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tiede edistyy ja koko alan viehätys perustuu siihen, että tiedämme, että emme tiedä vielä kaikkea. Tieteen sankarit ovat heitä, jotka löytävät puutteita tai virheitä aikaisemmista teorioista.

Albert Einstein ei ole käsite sen takia, että hän ylisti Isaac Newtonin löytämiä lopullisia totuuksia, vaan koska hän löysi siihen asti merkittävimmän fyysikon teorioista puutteita. Ja on aika turvallista ennustaa, että joku tulee löytämään suhteellisuusteoriaakin paremman ja täsmällisemmän teorian. Eikä se vähennä Einsteinin työn arvoa tai neroutta mitenkään.

Lue lisää

"Ja on aika turvallista ennustaa, että joku tulee löytämään suhteellisuusteoriaakin paremman ja täsmällisemmän teorian."

Kuten kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistelmän?

Jos joku esittäisi sellaisen, niin kuinka helposti se leviäisi tiedepiireissä?

gjhgjhgj kirjoitti:

"Ja on aika turvallista ennustaa, että joku tulee löytämään suhteellisuusteoriaakin paremman ja täsmällisemmän teorian."

Kuten kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistelmän?

Jos joku esittäisi sellaisen, niin kuinka helposti se leviäisi tiedepiireissä?

Lue lisää

"Jos joku esittäisi sellaisen, niin kuinka helposti se leviäisi tiedepiireissä?"

Helposti - kulovalkean tavoin.

Ainoat ehdot on että sen tulee ratkaista nykyisten teorioiden ongelmakohtia ja ennustaa joitain uusia ilmiöitä jonka avulla teorian oikeellisuus pystytään selvittämään.

Suhteellisuusteoria selvitti Merkuriuksen kiertoradan perihelin selittämättömän 5.3"/vuosi kiertymän, ja ennusti mm. valon taipumisen Auringon vetovoimakentässä.

Suhteellisuusteorian yhtälöitä "pyörittelemällä" saadaan lisää ennustuksia - pitää vain osata laskea tehdä oikeita kysymyksiä.

AmisFyysikko kirjoitti:

"Jos joku esittäisi sellaisen, niin kuinka helposti se leviäisi tiedepiireissä?"

Helposti - kulovalkean tavoin.

Ainoat ehdot on että sen tulee ratkaista nykyisten teorioiden ongelmakohtia ja ennustaa joitain uusia ilmiöitä jonka avulla teorian oikeellisuus pystytään selvittämään.

Suhteellisuusteoria selvitti Merkuriuksen kiertoradan perihelin selittämättömän 5.3"/vuosi kiertymän, ja ennusti mm. valon taipumisen Auringon vetovoimakentässä.

Suhteellisuusteorian yhtälöitä "pyörittelemällä" saadaan lisää ennustuksia - pitää vain osata laskea tehdä oikeita kysymyksiä.

Lue lisää

>>>>"Jos joku esittäisi sellaisen, niin kuinka helposti se leviäisi tiedepiireissä?"

>>Helposti - kulovalkean tavoin.
Ainoat ehdot on että sen tulee ratkaista nykyisten teorioiden ongelmakohtia ja ennustaa joitain uusia ilmiöitä jonka avulla teorian oikeellisuus pystytään selvittämään.

Kuinka moni ymmärtää tiedepiireissä painovoiman toimintaperiaatteen nykyään kun on kulunut yli 100 vuotta yleisen suhteellisuusteorian luomisesta?

Aada agnostikko"Eihän teismi tai ateismi ota kantaa muuhun kuin Jumalan olemassaoloon. "

Mitä Jumala sinulle merkitsee?

"Kristitty fundamentalistinen maailmankuva voi perustua raamatun kirjaimelliseen(?) tulkintaan ja sokeaankin tottelemiseen.Liberaali kristillinen maailmankuva voi olla tieteellinen ja pitää sisällään agnostisen/ teistisen tai ateistisenkin ajatuksen Jumalasta, sekä kaikkea mahdollista näiden väliltä."

Oikeasti kristinusko - ei edes Suomen ev.lut kirkossa harjoitettava - ei ole yksi uskonto, vaan hyvin laaja kirjo monoteistisia uskontoja.

jkhkjkj kirjoitti:

Aada agnostikko"Eihän teismi tai ateismi ota kantaa muuhun kuin Jumalan olemassaoloon. "

Mitä Jumala sinulle merkitsee?

Mitä Jumala voisi merkitä ateistille? Samaa kuin tahitilaisten Taaroa-jumala merkitsee sinulle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mitä Jumala voisi merkitä ateistille? Samaa kuin tahitilaisten Taaroa-jumala merkitsee sinulle.

Eikö ole hyvä tapa antaa sen vastata, jolta kysytään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kristitty fundamentalistinen maailmankuva voi perustua raamatun kirjaimelliseen(?) tulkintaan ja sokeaankin tottelemiseen.Liberaali kristillinen maailmankuva voi olla tieteellinen ja pitää sisällään agnostisen/ teistisen tai ateistisenkin ajatuksen Jumalasta, sekä kaikkea mahdollista näiden väliltä."

Oikeasti kristinusko - ei edes Suomen ev.lut kirkossa harjoitettava - ei ole yksi uskonto, vaan hyvin laaja kirjo monoteistisia uskontoja.

Lue lisää

Jos monoteistiset uskovat luopuvat monoista, niin voidaanko suksien luistamista silloin arvioida millään lailla?

nnbvbn kirjoitti:

Eikö ole hyvä tapa antaa sen vastata, jolta kysytään?

Olenko minä sen jotenkin estänyt?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olenko minä sen jotenkin estänyt?

Etkö sinä mielestäsi puuttunut keskusteluun tavalla, jonka vuoksi se jolle kysymys esitettiin jättää helposti vastaamatta, koska voi tulkita kysymykseen jo vastatun yleisellä tasolla?

jkhkjkj kirjoitti:

Aada agnostikko"Eihän teismi tai ateismi ota kantaa muuhun kuin Jumalan olemassaoloon. "

Mitä Jumala sinulle merkitsee?

jkhkkj:lle



"Mitä Jumala sinulle merkitsee?"


Eikö vastaukseni edellä millääntavalla vastaa jo tuohon kysymykseen?

Mitä sellaisen tulisi merkitä, jonka olemassaoloon ei usko, koska mitään luotettavia todisteita ei ole?

Myöskään kokemukseni eivät vakuuta Jumalan olemassaolosta.Mutta koska ei täysin varmaa näyttöä ole, niin ole agnostinen ateisti.Pidän todennäköisempänä sitä että Jumalia ei ole kuin että olisi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kristitty fundamentalistinen maailmankuva voi perustua raamatun kirjaimelliseen(?) tulkintaan ja sokeaankin tottelemiseen.Liberaali kristillinen maailmankuva voi olla tieteellinen ja pitää sisällään agnostisen/ teistisen tai ateistisenkin ajatuksen Jumalasta, sekä kaikkea mahdollista näiden väliltä."

Oikeasti kristinusko - ei edes Suomen ev.lut kirkossa harjoitettava - ei ole yksi uskonto, vaan hyvin laaja kirjo monoteistisia uskontoja.

Lue lisää

Epäjumalienkieltäjä:lle



"oikeasti kristinusko - ei edes Suomen ev.lut kirkossa harjoitettava - ei ole yksi uskonto, vaan hyvin laaja kirjo monoteistisia uskontoja."

Kyllä siellä on paljon erilaisia suuntauksia, joku tutkija osaisi sinulle paremmin asiaa valottaa.Jokainen ihminen sitten vielä hajauttaa kirjoa ajattelemalla omalla tavallaan.

Itse pidän maailmankuvaani säilyttämisenarvioisena kristillisyydestä mm.lähimmäisenrakkauden.

uyuyty kirjoitti:

Jos monoteistiset uskovat luopuvat monoista, niin voidaanko suksien luistamista silloin arvioida millään lailla?

Monoja ei ole valmistettu enää kymmeniin vuosiin. Mono oli hiihtokenkämerkki.

valistusta vajakille kirjoitti:

Monoja ei ole valmistettu enää kymmeniin vuosiin. Mono oli hiihtokenkämerkki.

>>>>"Monoja ei ole valmistettu enää kymmeniin vuosiin. Mono oli hiihtokenkämerkki. "

Voiko sinun suksesi siis luistaa mitenkään?

Aada agnostikko kirjoitti:

jkhkkj:lle



"Mitä Jumala sinulle merkitsee?"


Eikö vastaukseni edellä millääntavalla vastaa jo tuohon kysymykseen?

Mitä sellaisen tulisi merkitä, jonka olemassaoloon ei usko, koska mitään luotettavia todisteita ei ole?

Myöskään kokemukseni eivät vakuuta Jumalan olemassaolosta.Mutta koska ei täysin varmaa näyttöä ole, niin ole agnostinen ateisti.Pidän todennäköisempänä sitä että Jumalia ei ole kuin että olisi.

Lue lisää

>>Aada agnostikko:""Pidän todennäköisempänä sitä että Jumalia ei ole kuin että olisi. "

Pidätkö kuitenkin jonkin verran mahdollisena, että Jumalia olisi yksi tai useampi?

hghgfhg kirjoitti:

>>Aada agnostikko:""Pidän todennäköisempänä sitä että Jumalia ei ole kuin että olisi. "

Pidätkö kuitenkin jonkin verran mahdollisena, että Jumalia olisi yksi tai useampi?

Lue lisää

hghgfhg


Pidän Jumalan tai Jumalien olemassaoloa epätodennäköisenä, miksi haluat kysyä asiaa?
En rukoile, käy hengellisissä tilaisuuksissa tms, jota olen vuosikausia nuoresta lähtien tehnyt, en osaa sinulle paremmin vastata tai määritellä asiaa.

Toisalta voin keskustella ev.lut liberaalien tuntemieni pappien kanssa.En ole sikäli sulkenut itseäni ainakaan mukavien kristittyjen ihmisten ulkopuolelle.Mitään yhteiskristillisyyttä en harrasta, jossa voisin joutua keskusteluun hihujen (en keksi parempaa sanaa)kanssa, koska alkaa ärsyttää niin pahasti ja voin tulla sanoneeksi ikäviä asioita.Heidän sitkeä lapsellinen tarpeensa todistaa jotain rasittaa.

Aada agnostikko kirjoitti:

hghgfhg


Pidän Jumalan tai Jumalien olemassaoloa epätodennäköisenä, miksi haluat kysyä asiaa?
En rukoile, käy hengellisissä tilaisuuksissa tms, jota olen vuosikausia nuoresta lähtien tehnyt, en osaa sinulle paremmin vastata tai määritellä asiaa.

Toisalta voin keskustella ev.lut liberaalien tuntemieni pappien kanssa.En ole sikäli sulkenut itseäni ainakaan mukavien kristittyjen ihmisten ulkopuolelle.Mitään yhteiskristillisyyttä en harrasta, jossa voisin joutua keskusteluun hihujen (en keksi parempaa sanaa)kanssa, koska alkaa ärsyttää niin pahasti ja voin tulla sanoneeksi ikäviä asioita.Heidän sitkeä lapsellinen tarpeensa todistaa jotain rasittaa.

Lue lisää

Aada agnostikko:"En rukoile, käy hengellisissä tilaisuuksissa tms, jota olen vuosikausia nuoresta lähtien tehnyt,"

Tarkoitatko että sinä olet nuoruudesta lähtien käynyt hengellisissä tilaisuuksissa?

hjhjhgjhg kirjoitti:

>>>>"Monoja ei ole valmistettu enää kymmeniin vuosiin. Mono oli hiihtokenkämerkki. "

Voiko sinun suksesi siis luistaa mitenkään?

Edellistalvena lähes kaksi tonnia pertsaa. Viime talvena lumet lähti Helmikuussa ja hiihtokilsat jäi alle kuudensadan. Melontaa tuli kyllä edellisenä kesänä yli puolitoista tonnia, mutta siihen ei monoja tarvita.

hgfhgfhgfhg kirjoitti:

Aada agnostikko:"En rukoile, käy hengellisissä tilaisuuksissa tms, jota olen vuosikausia nuoresta lähtien tehnyt,"

Tarkoitatko että sinä olet nuoruudesta lähtien käynyt hengellisissä tilaisuuksissa?

Lue lisää

hgfhgfhgfhg


Tarkoitan.

Aada agnostikko kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä:lle



"oikeasti kristinusko - ei edes Suomen ev.lut kirkossa harjoitettava - ei ole yksi uskonto, vaan hyvin laaja kirjo monoteistisia uskontoja."

Kyllä siellä on paljon erilaisia suuntauksia, joku tutkija osaisi sinulle paremmin asiaa valottaa.Jokainen ihminen sitten vielä hajauttaa kirjoa ajattelemalla omalla tavallaan.

Itse pidän maailmankuvaani säilyttämisenarvioisena kristillisyydestä mm.lähimmäisenrakkauden.

Lue lisää

"Itse pidän maailmankuvaani säilyttämisenarvioisena kristillisyydestä mm.lähimmäisenrakkauden."

Lähimmäisenrakkaus on yleisinhimillinen arvo. Me olemme luonnostamme (myös) empaattisia ja kun näemme toisen ihmisen ihmisenä (emmekä "vääräuskoisena" "väärän värisenä" tai jonain muuna epäinhimillistettynä vihollisryhmän edustajana), olemme kykeneviä tuntemaan empatiaa häntä kohtaan.

Esimerkki sisäänrakennetusta empatiakyvystämme on se, että pahasti loukkaantuneiden, kärsivien ihmisten (joskus jopa eläinten) kuvien katselu tuntuu pahalta. Se voi herättää jopa fyysistä pahoinvointia. Automaattisesti ja vaikka emme tunne noita ihmisiä. Lapsien kärsimys tuntuu erityisen pahalta. Tätä "moraalia" meille ei tarvitse opettaa. Olemme empaattisia, jos emme yritä olla olematta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Itse pidän maailmankuvaani säilyttämisenarvioisena kristillisyydestä mm.lähimmäisenrakkauden."

Lähimmäisenrakkaus on yleisinhimillinen arvo. Me olemme luonnostamme (myös) empaattisia ja kun näemme toisen ihmisen ihmisenä (emmekä "vääräuskoisena" "väärän värisenä" tai jonain muuna epäinhimillistettynä vihollisryhmän edustajana), olemme kykeneviä tuntemaan empatiaa häntä kohtaan.

Esimerkki sisäänrakennetusta empatiakyvystämme on se, että pahasti loukkaantuneiden, kärsivien ihmisten (joskus jopa eläinten) kuvien katselu tuntuu pahalta. Se voi herättää jopa fyysistä pahoinvointia. Automaattisesti ja vaikka emme tunne noita ihmisiä. Lapsien kärsimys tuntuu erityisen pahalta. Tätä "moraalia" meille ei tarvitse opettaa. Olemme empaattisia, jos emme yritä olla olematta.

Lue lisää

Epäjumalienkieltäjä:lle



"Lähimmäisenrakkaus on yleisinhimillinen arvo ...jne"

Noinhan se varmaankin on.

Niitä vihollisryhmiä syntyy kuitenkin helposti, vaikka ei haluaisikaan rakentaa viholliskuvia, ilman minkään uskonnonkaan vaikutusta.Ihmiset käsittävät sanatkin eritavalla.
Empatiaa oppii(jos haluaa) tutustumalla ja olemalla tekemisissä kaikenlaisten ihmisten kanssa, ja auttamalla heitä.Ihmisten lähtökohdat ovat niin erilaiset että vaatii taitoa rakentaa yhteisöllisyyttä, jossa heikommassa asemassa olevat eivät jää jalkoihin.Monesti ihmiset lokeroituvat vain samoista sosiaalisista lähtökohdista olevien kanssa ja tällöin kyllä jää paljosta paitsi ja omat ongelmat saattavat saada suunnattoman suuret mittasuhteet.Mielestäni se empatiakyky kehittyy sillä kun, ystävystyy kaikenlaisten ihmisten kanssa.

Jos todella haluaa auttaa ja eläytyä toisen ihmisen tilanteeseen, niin sitä kyllä täytyy myös opettaa.Väärinymmärryksiä syntyy silti, vaikka olisi vuosien kokemus ja koulutus.

Lähimmäisenrakkaudella en ajattele nyt mitään Jumaluskoa edellyttävää rakkautta, vaan aitoa pyrkimystä kohdata toinen ihminen hänen omista lähtökohdistaan käsin ja pyrkimystä olla aidosti läsnä.Eikö sitä jokainen haluaisi tulla kuulluksi, nähdyksi ja hyväksytyksi omana itsenään?

Jos on täysin varma Jumalan olemassaolosta, Hänen luoneen valtavan tuntemamme universumin (sekä näkymätön ihmeellinen taivas enkeleineen ym.). Nyt on saanut persoonallisen yhteyden Jumalaan Jeesuksen kautta ja tämä valtava Jumala on kiinnostunut minustakin...ja Sinusta. Johdattaa, auttaa....Enkö silloin polvistu Hänen eteensä ollen kiitollinen Hänen armostaan? Miten muuten voisi olla, kuin "nöyrää poikaa" Hänen edessään? Tietenkin haluaa alistua Hänen suvereeniin auktoriteettiin, eikä alkaa kyseenalaistamaan Jumalan toimintatapoja yms.

Omassa elämässäni en ole tottunut auktoriteetteja suuremmin kunnioittamaan, jos eivät mielestäni ole sitä jollain tavoin ansainneet. Jumalan edessä olen todella pieni poika ja hyvä niin. Tietysti uskon on oltava aitoa...ei itselleen uskottelua.

"pieni poika" kirjoitti:

Jos on täysin varma Jumalan olemassaolosta, Hänen luoneen valtavan tuntemamme universumin (sekä näkymätön ihmeellinen taivas enkeleineen ym.). Nyt on saanut persoonallisen yhteyden Jumalaan Jeesuksen kautta ja tämä valtava Jumala on kiinnostunut minustakin...ja Sinusta. Johdattaa, auttaa....Enkö silloin polvistu Hänen eteensä ollen kiitollinen Hänen armostaan? Miten muuten voisi olla, kuin "nöyrää poikaa" Hänen edessään? Tietenkin haluaa alistua Hänen suvereeniin auktoriteettiin, eikä alkaa kyseenalaistamaan Jumalan toimintatapoja yms.

Omassa elämässäni en ole tottunut auktoriteetteja suuremmin kunnioittamaan, jos eivät mielestäni ole sitä jollain tavoin ansainneet. Jumalan edessä olen todella pieni poika ja hyvä niin. Tietysti uskon on oltava aitoa...ei itselleen uskottelua.

Lue lisää

"pieni poika"


Ryhmäpaine saa aikaan ihmeellisiä kokemuksia, joilla ei tarvitse olla mitään todellisuuspohjaa.Jostainhan sinä tuosta Jumalasta olet kuullut tai lukenut kun nyt täysin varma olet.No, niin olin minäkin, kunnes todellisuus pakotti ajattelemaan ja ottamaan tarkemmin asioista selvää.
Usko sinä ihan rauhassa mitä haluat, täällä käännytystyö on tyhmyyttä.

"pieni poika" kirjoitti:

Jos on täysin varma Jumalan olemassaolosta, Hänen luoneen valtavan tuntemamme universumin (sekä näkymätön ihmeellinen taivas enkeleineen ym.). Nyt on saanut persoonallisen yhteyden Jumalaan Jeesuksen kautta ja tämä valtava Jumala on kiinnostunut minustakin...ja Sinusta. Johdattaa, auttaa....Enkö silloin polvistu Hänen eteensä ollen kiitollinen Hänen armostaan? Miten muuten voisi olla, kuin "nöyrää poikaa" Hänen edessään? Tietenkin haluaa alistua Hänen suvereeniin auktoriteettiin, eikä alkaa kyseenalaistamaan Jumalan toimintatapoja yms.

Omassa elämässäni en ole tottunut auktoriteetteja suuremmin kunnioittamaan, jos eivät mielestäni ole sitä jollain tavoin ansainneet. Jumalan edessä olen todella pieni poika ja hyvä niin. Tietysti uskon on oltava aitoa...ei itselleen uskottelua.

Lue lisää

pieni poika:""Enkö silloin polvistu Hänen eteensä ollen kiitollinen Hänen armostaan? Miten muuten voisi olla, kuin "nöyrää poikaa" Hänen edessään?"

Eikö sinun Jumalasi kuuntele sinua muulloin kuin sinun ollessasi polvillasi?

Thronos


Mistä sinä tiedät olevasi täysin tokko?Ihmiset vaikuttavat toisiinsa myös tiedostamattomalla tasolla.Mainonta vaikuttaa ihmiseen ym.

Itselläni ainakaan ei ole aikaa eikä kykyäkään hankkia tutkimustietoa kaikesta ihmistä, maailmaa ja sosiaalisia suhteita koskevista asioista.Joudun luottamaan arvostelukykyyni, tunteisiini, elämänkokemukseen ja kaikki nämä voivat osaltaan johtaa joskus harhaankin.

Tai johonkin muuhun ihmistä korkeampaan voimaan, jota joku ehkä kutsuu Jumalaksi ja joku toinen ehkä jollain muulla termillä?

fdfddfgf kirjoitti:

Tai johonkin muuhun ihmistä korkeampaan voimaan, jota joku ehkä kutsuu Jumalaksi ja joku toinen ehkä jollain muulla termillä?

Minun järjelläni ajateltuna se olisi aika vaikeata, koska mitään perusteluja tai syitä ei minun nähdäkseni ole uskoa Jumalaan. Tarkoitatko ihmistä joka ei ole koskaan kuullut kerrottavan Jumalasta, uskoo vain ihan itse, spontaanisti?

En ymmärrä ollenkaan tuota "joku kutsuu Jumalaksi" -juttua. Jumala on Raamatussa hyvin seikkaperäisesti - joskin ristiriitaisesti - kuvailtu. Miten joku voi kutsua "Jumalaksi" samaa jotakuta jonka joku toinen ei esimerkiksi usko käskeneen tuhota amalekialaiset aaseineen pikkuvauvoineen vanhuksineen kaikkineen? Miten se olisi sama "voima"? Onko se "voima" hukuttanut suurimman osan silloisista ihmisistä ja eläimistä vai ei? Onko se "voima" puhumut sekoitekankaista vai ei? Onko se "voima" tappanut oman lapsensa ihan turhaan omia sääntöjään väännelläkseen vai ei?

Minusta tuollainen "minä kutsun sitä..."-diipadaapa on älyllistä mössöä, etten pahemmin sano.

Aivankuin joku katsoisi mäntyä ja sanoisi "minä kutsun sitä pihlajaksi".

Voihan sitä kutsua vaikka miksi mutta mitä tekemistä sillä on minkään älyllisen keskustelun kanssa?

Thronos kirjoitti:

Minun järjelläni ajateltuna se olisi aika vaikeata, koska mitään perusteluja tai syitä ei minun nähdäkseni ole uskoa Jumalaan. Tarkoitatko ihmistä joka ei ole koskaan kuullut kerrottavan Jumalasta, uskoo vain ihan itse, spontaanisti?

En ymmärrä ollenkaan tuota "joku kutsuu Jumalaksi" -juttua. Jumala on Raamatussa hyvin seikkaperäisesti - joskin ristiriitaisesti - kuvailtu. Miten joku voi kutsua "Jumalaksi" samaa jotakuta jonka joku toinen ei esimerkiksi usko käskeneen tuhota amalekialaiset aaseineen pikkuvauvoineen vanhuksineen kaikkineen? Miten se olisi sama "voima"? Onko se "voima" hukuttanut suurimman osan silloisista ihmisistä ja eläimistä vai ei? Onko se "voima" puhumut sekoitekankaista vai ei? Onko se "voima" tappanut oman lapsensa ihan turhaan omia sääntöjään väännelläkseen vai ei?

Minusta tuollainen "minä kutsun sitä..."-diipadaapa on älyllistä mössöä, etten pahemmin sano.

Aivankuin joku katsoisi mäntyä ja sanoisi "minä kutsun sitä pihlajaksi".

Voihan sitä kutsua vaikka miksi mutta mitä tekemistä sillä on minkään älyllisen keskustelun kanssa?

Lue lisää

"Tarkoitatko ihmistä joka ei ole koskaan kuullut kerrottavan Jumalasta, uskoo vain ihan itse, spontaanisti?"

Mistä uskonnot ovat tulleet?

"Minusta tuollainen "minä kutsun sitä..."-diipadaapa"

Oletko sitä mieltä, että sinun diipadaapa ym. ei sisälla minkäänlaista vihamielisyyttä?

hgfhgfhgf kirjoitti:

"Tarkoitatko ihmistä joka ei ole koskaan kuullut kerrottavan Jumalasta, uskoo vain ihan itse, spontaanisti?"

Mistä uskonnot ovat tulleet?

"Minusta tuollainen "minä kutsun sitä..."-diipadaapa"

Oletko sitä mieltä, että sinun diipadaapa ym. ei sisälla minkäänlaista vihamielisyyttä?

Lue lisää

"Mistä uskonnot ovat tulleet?"

Alkuperäisin uskonto on animismi. Se on sekoitus erilaisten luonnonilmiöiden ja -kohtteiden personifiointia, selitysten keksimistä selittämätämälle ja tietoisuuden tilan muuttamiseen tähtääviä harjoituksia (aika lähellä transkendenttista mietiskelyä tai dervishien tanssirituaalia). Transsiin pyrittiin myös huumeilla.

Siitä tämä hömpötys on alkanut ja lähtenyt sittemmin vähän pahemmin lapasesta.

hgfhgfhgf kirjoitti:

"Tarkoitatko ihmistä joka ei ole koskaan kuullut kerrottavan Jumalasta, uskoo vain ihan itse, spontaanisti?"

Mistä uskonnot ovat tulleet?

"Minusta tuollainen "minä kutsun sitä..."-diipadaapa"

Oletko sitä mieltä, että sinun diipadaapa ym. ei sisälla minkäänlaista vihamielisyyttä?

Lue lisää

"Mistä uskonnot ovat tulleet?"

Ihmisellä on taipumus olla havaitsevinaan älyllinen toimija silloinkin kun sellaista ei ole. Voimakkaat luonnonilmiöt ovat varmaan pelottaneet ihmisiä erityisesti silloin kun niille ei vielä osattu antaa luonnollista selitystä. On muitakin todennäköisiä syitä kuten joukkojen hallinta, ryhmädynamiikka jne, mutta niistä löydät varmaan tietoja esimerkiksi googlaamalla kysmyksesi suomeksi ja englanniksi.

Mutta lähes varmaa on että uskonnot eivät ole tulleet Jumalan suorasta ilmoituksesta, tai sitten se Jumala on täydellinen sekopää ja ilkeä manipuloija jolla ei ole empatiaa sinapinsiemenen vertaa.

"Oletko sitä mieltä, että sinun diipadaapa ym. ei sisälla minkäänlaista vihamielisyyttä?"

En ole. Oletko sinä?

Vihaahan suorastaan edellytetään suosimassasi kristinuskossa, joten ei kai viha ole sinulle ongelma?

("Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. " Luuk 14:26)

Luultavimmin kommenttini kuitenkin sisältää väsynyttä ärtymystä.

En yleensäkään ymmärrä käsitettä "minun Jumalani". Onko noin sanojan mielestä jollakin toisella/kaikilla toisilla aivan eri Jumala? Miten nämä eri Jumalat jakavat vastuunsa ja tehtävänsä? Toivoisin että joku "minun Jumalani"-viisastelija sen selittäisi.

Jos taas on niin että se "minun Jumalani" onkin vain kyseisen henkilön tapa ajatella asioita eikä mikään oikea Jumala eli voimakas henkiolento ollenkaan, niin miksi täytisen ihmeessä sitä ei koskaan sanota?

Miksi pappi ei sano kirkossa että minun Jumalani on vain minun mielikuvitusystäväni jonka olen itse luonut ja jota ei ole muille ihmisille olemassa ollenkaan - ja minullekin vain kuvitelmana? Keksikää te omanne ja ihan sellainen kuin vain haluatte.

Joko uskoo Jumalaan isolla jiillä ja siihen että tämä Jumala todellakin käski tappaa lapsia, vanhuksia ja aaseja, halusi hukuttaa eläinparkoja ja tuhota kokonaisia kansoja ja piti sekoitekankaita hyvin huonona asiana, tai sitten myöntää että uskoo johonkin korkeampaan voimaan jota ei osaa tai halua määritellä - ja lakkaa seisomasta kirkon selän takana sieltä tukea hakemassa. Noiden välimuotoa minun on hyvin vaikea ymmärtää.

Ja "diipadaapa" on mielestäni suorastaan ystävällinen ilmaus sille mitä tuo "minun Jumalani" -puppu tosiasiassa on. Siis minun mielestäni.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mistä uskonnot ovat tulleet?"

Alkuperäisin uskonto on animismi. Se on sekoitus erilaisten luonnonilmiöiden ja -kohtteiden personifiointia, selitysten keksimistä selittämätämälle ja tietoisuuden tilan muuttamiseen tähtääviä harjoituksia (aika lähellä transkendenttista mietiskelyä tai dervishien tanssirituaalia). Transsiin pyrittiin myös huumeilla.

Siitä tämä hömpötys on alkanut ja lähtenyt sittemmin vähän pahemmin lapasesta.

Lue lisää

"Siitä tämä hömpötys on alkanut ja lähtenyt sittemmin vähän pahemmin lapasesta."

Varsin leppoisasti ilmaistu....

Thronos kirjoitti:

"Mistä uskonnot ovat tulleet?"

Ihmisellä on taipumus olla havaitsevinaan älyllinen toimija silloinkin kun sellaista ei ole. Voimakkaat luonnonilmiöt ovat varmaan pelottaneet ihmisiä erityisesti silloin kun niille ei vielä osattu antaa luonnollista selitystä. On muitakin todennäköisiä syitä kuten joukkojen hallinta, ryhmädynamiikka jne, mutta niistä löydät varmaan tietoja esimerkiksi googlaamalla kysmyksesi suomeksi ja englanniksi.

Mutta lähes varmaa on että uskonnot eivät ole tulleet Jumalan suorasta ilmoituksesta, tai sitten se Jumala on täydellinen sekopää ja ilkeä manipuloija jolla ei ole empatiaa sinapinsiemenen vertaa.

"Oletko sitä mieltä, että sinun diipadaapa ym. ei sisälla minkäänlaista vihamielisyyttä?"

En ole. Oletko sinä?

Vihaahan suorastaan edellytetään suosimassasi kristinuskossa, joten ei kai viha ole sinulle ongelma?

("Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. " Luuk 14:26)

Luultavimmin kommenttini kuitenkin sisältää väsynyttä ärtymystä.

En yleensäkään ymmärrä käsitettä "minun Jumalani". Onko noin sanojan mielestä jollakin toisella/kaikilla toisilla aivan eri Jumala? Miten nämä eri Jumalat jakavat vastuunsa ja tehtävänsä? Toivoisin että joku "minun Jumalani"-viisastelija sen selittäisi.

Jos taas on niin että se "minun Jumalani" onkin vain kyseisen henkilön tapa ajatella asioita eikä mikään oikea Jumala eli voimakas henkiolento ollenkaan, niin miksi täytisen ihmeessä sitä ei koskaan sanota?

Miksi pappi ei sano kirkossa että minun Jumalani on vain minun mielikuvitusystäväni jonka olen itse luonut ja jota ei ole muille ihmisille olemassa ollenkaan - ja minullekin vain kuvitelmana? Keksikää te omanne ja ihan sellainen kuin vain haluatte.

Joko uskoo Jumalaan isolla jiillä ja siihen että tämä Jumala todellakin käski tappaa lapsia, vanhuksia ja aaseja, halusi hukuttaa eläinparkoja ja tuhota kokonaisia kansoja ja piti sekoitekankaita hyvin huonona asiana, tai sitten myöntää että uskoo johonkin korkeampaan voimaan jota ei osaa tai halua määritellä - ja lakkaa seisomasta kirkon selän takana sieltä tukea hakemassa. Noiden välimuotoa minun on hyvin vaikea ymmärtää.

Ja "diipadaapa" on mielestäni suorastaan ystävällinen ilmaus sille mitä tuo "minun Jumalani" -puppu tosiasiassa on. Siis minun mielestäni.

Lue lisää

>>>>"Oletko sitä mieltä, että sinun diipadaapa ym. ei sisälla minkäänlaista vihamielisyyttä?"

>>Thronos:"En ole"

Miksi sinä vihaat muiden ihmisten elämänkatsomustapoja?

>>Thronos:"Vihaahan suorastaan edellytetään suosimassasi kristinuskossa"

Sinäkin vetelet rajoja sinne, minne rajoja ei voi vetää.

>>Thronos: "En yleensäkään ymmärrä käsitettä "minun Jumalani". Onko noin sanojan mielestä jollakin toisella/kaikilla toisilla aivan eri Jumala? Miten nämä eri Jumalat jakavat vastuunsa ja tehtävänsä? Toivoisin että joku "minun Jumalani"-viisastelija sen selittäisi."

Koska sinä vetelet rajoja sinne, minne rajoja ei voi vetää ja lokeroit asioita, joita ei voi lokeroida, niin selittäminen sinulle on mahdotonta jäykän ajatus- ja luokittelusysteemisi vuoksi.

>>Thronos:"uskoo johonkin korkeampaan voimaan jota ei osaa tai halua määritellä "

Onko väärin, että uskoo johonkin, muuta ei halua tyrkyttää sitä toisille ja siksi ei halua myöskään määritellä sitä. Varsinkaan käyttäen lokerointia tavoilla, joita ei voi käyttää asian määrittelemiseen.

Miksi monella näyttää olevan pakkomielle selvittää ja lokeroida jonkin elämänkatsomus syöttämällä mitä ihmeellisempiä uskontoja, teorioita ja valmiiksi määriteltyjä käsityksiä "uskosta"?

Miksi näillä palstoilla lähes jokaisen ateistin hermot menevät toistuvasti siksi, että he eivät voikaan tieteellisesti määritellä jonkun elämänkatsomusta?

Ateistit reuhaavat ja rähjäävät kaikille siitä, ettei saa tyrkyttää elämänkatsomustaan muille. Sitten kun ilmestyy joku, joka ei tyrkytä omaa elämänkatsomustaan muille, niin alkaa tolkuton tietojen lypsäminen tyyliin, että uskotko siihen vai uskotko tuohon vai uskotko mihinkään ja ladellaan uskontoja ja jumalia satamäärin vaihtoehdoiksi.

Miksi ateisteilta menee hermot, kun jonkun elämänkatsomus on sellainen, jota ateistit eivät voikaan lokeroida ja sitten alkaa esittämään "tieteellisiä" argumentteja kumotakseen elämänkatsomuksen oikeellisuuden?

Näyttää vahvasti siltä, että ateisteja pelottaa se, että he eivät voikaan argumentoida jonkun elämänkatsomusta tieteellisin keinoin nurin.

Se taas tarkoittaa vain yhtä asiaa. Ateisteja pelottaa se, etä heiltä jää jotain huomaamatta ja ymmärtämättä.

Ateistit tietävät että yksittäisen uskovaisen argumentit ja teesit voidaan aina kumota jollain tieteellisellä "menetelmällä" tai joukkovoimalla.

Korkeamman voiman olemassa olon kieltäminen ja kaataminen tieteen keinoin ei onnistu.

Ateistitkin tietävät sen alitajunnassaan ja se tuntuu pelottavan aika lailla, sillä mikä muu kuin pelko motivoi ateistit hyökkäämään niitä vastaan, jotka sanovat uskovansa johonkin ihmistä korkempaan voimaan

"Jumalan pelko on viisauden alku"- lause taitaa sittenkin pelottaa ateisteja, vaikka edes lauseen sisältöä ei missään määritellä tarkasti.

Sitä, mitä ei ole määritelty tieteellisesti ei voi myöskään kumota tieteellisesti.

MInulla ei ole mitään tarvetta tyrkyttää omaa elämänkatsomusta muille, enkä sitä aio edes kysyttäessä ryhtyä selvittämään.

Jokainen muodostakoon itselleen oman elämänkatsomuksensa. Minun tehtäväni ei ole tyrkyttää omia omia elämänkatsomusasioitani muille.

Tuo periaate on osa omaa elämänkatsomustani ja se tekee mahdottomaksi määritellä muille tai muiden toimesta minun elämänkatsomustani.

Minulla on hyvä ja turvallinen olo oman elämänkatsomukseni kanssa.

Ateisteilla ei sellaista oloa näytä olevan.

Kaipaavatko ateistit todella noin kovasti itselleen jotain turvallista ja kestävää elämänkatsomusta yrittämällä lukemattomin keinoin saada selville minun elämänkatsomustani?

Miksi ateisteilla on pakottava tarve saada selville jonkun elämänkatsomus, varsinkin sellaisen joka ei halua sitä muille tyrkyttää?

Ateistit meuhkaavat ettei saa tyrkyttää omaa elämänkatsomustaan muille ja kun he kohtaavat jonkun sellaisen joka ei tyrkytä, niin se ei kelpaa ateisteille.

Jos vaaditaan jotain ja sellaisen saa, niin miksi se ei kelpaa?

Siksikö ettei se ole ateistin oman elämänkatsomuksen mukainen?

Toimiiko ateisti siis oman tyrkyttämänsä ajatusmallin vastaisesti:
Pitää hyväksyä ateistin elämänkatsomus tai sitten sanoa ateistille ettei ole minkäänlaista elämänkatsomusta?

Niin tai näin, melkoista pakkovaltaa ja joukkovoimaa ateistit näyttävät käyttävän oman ideologiansa pakkosyötäämisen keinoina.