Lukaiskaapa tämä Hesarin juttu:
http://www.helsinginsanomat.fi/extrat/kunnallisvaalit2004/artikkeli/1076154046932
On tehty pitkä juttu puolueiden kannatuksen pysymisestä paikallaan, vaikka tutkimuksen virhemarginaalien puitteissa tuloksista ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä. Lehti itse kertoo juttunsa loppuun piilotetun linkin takana näin:
- - -
Näin tutkimus tehtiin
Suomen Gallup teki Helsingin Sanomien toimeksiannosta tutkimuksen, jossa selvitettiin puolueiden kannatusta kunnallisvaaleissa.
Haastattelut tehtiin 1.–21. syyskuuta.
Haastatteluja tehtiin kaikkiaan 2 368.
Tutkimuksen otos edustaa maan äänestysikäistä väestöä lukuun ottamatta Ahvenanmaata.
Tutkimuksen otos muodostettiin monivaiheisella ositetulla otannalla.
Tutkimus toteutettiin puhelinhaastatteluina.
Puoluekannatusarviot on laadittu yhdistämällä toisiinsa haastatteluissa saadut vastaukset sekä vaalitilastot viime eduskuntavaaleista.
Tutkimuksen virhemarginaali on suurimmilla puolueilla kaksi prosenttiyksikköä puoleen tai toiseen.
- - -
Toisin sanoen hirvittävästi on spekuloitu sillä, että keskustan kannatusksen voi ennustaa olevan jossain näiden lukujen 22,8-26,8% välillä, demareiden kannatuksen taas lukujen 22,3-26,3% välillä ja kokoomuksen kannatuksen jossain 18,0-22,0% haarukassa.
Minusta kannatusgalluppien uutisointi on harhaanjohtavaa, kun otsikoissa ja tekstissä käytetään tarkkoja %-lukuja yhden desimaalin tarkkuudella, vaikka ennuste on luotettava ainoastaan neljän %-yksikön haarukassa uutisoidun %-luvun ollessa haarukan keskellä.
Useakin tutkimusmenetelmien ja sosiologian asiantuntija on sittänyt perusteltuja mielipiteitä siitä, että median julkaisemat gallupit ohjaavat äänestyskäyttäytymistä ainakin kahdella tavalla:
1) Epävarmat ja löyhästi puolueisiin sitoutuneet äänestäjät äänestävät niitä puolueita, joiden uutisoidaan olevan kasvussa ja hylkäävän ne puoluete, joiden uutisoidaan olevan laskussa.
2) Passiiviset ihmiset eivät mene lainkaan äänestämään, kun uutisilla luodaan kuva, ettei puolueiden kannatus ole juurikaan muuttunut.
Osa lukijoista siis katsoo, ettei äänestämisellä voi vaikuttaa puolueiden asemaan, kun tulos on jo gallupissa kerrottu ja osa äänestää "voittajaa", ettei joutuisi "häviäjien" kannattajaksi.
Kun galluppeja tässä muodossaan tehdään ja uutisoidaan yksinomaan siitä syystä, että media saisi irtonumeroilleen levikkiä ja Hesari uutisilleen muiden medioiden siteerauksia, eikä uutisissa kuitenkaan kerrota riittävän selvästi, että kyse on hyvin epätarkasta ennusteesta, vaan annetaan kuva hyvin tarkasta tuloksesta, niin touhu on mielestäni erittäin harhaanjohtavaa.
Minun mielestäni nyt pitäisi panna vöhintäänkin pystyyn joku asiantuntijatyöryhmä, joka selvittää asian perusteellisesti ja sitten sen perusteella tehdään johtopäätökset siitä, missä muodossa galluppien julkaisemista jatketaan tai ei jatketa.
Säännöksiä ilmeisesti tullaan tarvitsemaan, koska median itsekontrolli jää tässä asiassa levikkimarkkinointi ja lööppiosaston jalkoihin.
http://www.helsinginsanomat.fi/extrat/kunnallisvaalit2004/artikkeli/1076154046932
On tehty pitkä juttu puolueiden kannatuksen pysymisestä paikallaan, vaikka tutkimuksen virhemarginaalien puitteissa tuloksista ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä. Lehti itse kertoo juttunsa loppuun piilotetun linkin takana näin:
- - -
Näin tutkimus tehtiin
Suomen Gallup teki Helsingin Sanomien toimeksiannosta tutkimuksen, jossa selvitettiin puolueiden kannatusta kunnallisvaaleissa.
Haastattelut tehtiin 1.–21. syyskuuta.
Haastatteluja tehtiin kaikkiaan 2 368.
Tutkimuksen otos edustaa maan äänestysikäistä väestöä lukuun ottamatta Ahvenanmaata.
Tutkimuksen otos muodostettiin monivaiheisella ositetulla otannalla.
Tutkimus toteutettiin puhelinhaastatteluina.
Puoluekannatusarviot on laadittu yhdistämällä toisiinsa haastatteluissa saadut vastaukset sekä vaalitilastot viime eduskuntavaaleista.
Tutkimuksen virhemarginaali on suurimmilla puolueilla kaksi prosenttiyksikköä puoleen tai toiseen.
- - -
Toisin sanoen hirvittävästi on spekuloitu sillä, että keskustan kannatusksen voi ennustaa olevan jossain näiden lukujen 22,8-26,8% välillä, demareiden kannatuksen taas lukujen 22,3-26,3% välillä ja kokoomuksen kannatuksen jossain 18,0-22,0% haarukassa.
Minusta kannatusgalluppien uutisointi on harhaanjohtavaa, kun otsikoissa ja tekstissä käytetään tarkkoja %-lukuja yhden desimaalin tarkkuudella, vaikka ennuste on luotettava ainoastaan neljän %-yksikön haarukassa uutisoidun %-luvun ollessa haarukan keskellä.
Useakin tutkimusmenetelmien ja sosiologian asiantuntija on sittänyt perusteltuja mielipiteitä siitä, että median julkaisemat gallupit ohjaavat äänestyskäyttäytymistä ainakin kahdella tavalla:
1) Epävarmat ja löyhästi puolueisiin sitoutuneet äänestäjät äänestävät niitä puolueita, joiden uutisoidaan olevan kasvussa ja hylkäävän ne puoluete, joiden uutisoidaan olevan laskussa.
2) Passiiviset ihmiset eivät mene lainkaan äänestämään, kun uutisilla luodaan kuva, ettei puolueiden kannatus ole juurikaan muuttunut.
Osa lukijoista siis katsoo, ettei äänestämisellä voi vaikuttaa puolueiden asemaan, kun tulos on jo gallupissa kerrottu ja osa äänestää "voittajaa", ettei joutuisi "häviäjien" kannattajaksi.
Kun galluppeja tässä muodossaan tehdään ja uutisoidaan yksinomaan siitä syystä, että media saisi irtonumeroilleen levikkiä ja Hesari uutisilleen muiden medioiden siteerauksia, eikä uutisissa kuitenkaan kerrota riittävän selvästi, että kyse on hyvin epätarkasta ennusteesta, vaan annetaan kuva hyvin tarkasta tuloksesta, niin touhu on mielestäni erittäin harhaanjohtavaa.
Minun mielestäni nyt pitäisi panna vöhintäänkin pystyyn joku asiantuntijatyöryhmä, joka selvittää asian perusteellisesti ja sitten sen perusteella tehdään johtopäätökset siitä, missä muodossa galluppien julkaisemista jatketaan tai ei jatketa.
Säännöksiä ilmeisesti tullaan tarvitsemaan, koska median itsekontrolli jää tässä asiassa levikkimarkkinointi ja lööppiosaston jalkoihin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Näin tutkimus tehtiin
----
Viivan yllä on Hesarin tekstiä ja alla omat kommenttini
Suomen Gallup teki Helsingin Sanomien toimeksiannosta tutkimuksen, jossa selvitettiin puolueiden kannatusta kunnallisvaaleissa.
Haastattelut tehtiin 1.–21. syyskuuta.
----
Julkaisuhetkellä tulos on siis useita viikkoja vanha eikä siihen ole vaikuttanut puolueiden edustajien viimeisimmät lausunnot.
Haastatteluja tehtiin kaikkiaan 2 368.
------
En muista äänioikeutettujen lukumäärää, mutta haastattelujen määrä lienee selvästi alle yhden prosentin äänioikeutettujen määrästä. Uutisointi perustuu siis alle 1/100 osan vastauksiin.
Tutkimuksen otos edustaa maan äänestysikäistä väestöä lukuun ottamatta Ahvenanmaata.
Tutkimuksen otos muodostettiin monivaiheisella ositetulla otannalla.
Tutkimus toteutettiin puhelinhaastatteluina.
------------
Hyvää tekstiä, mutta ei anna lukijalle juuri mitään informaatiota.
Puoluekannatusarviot on laadittu yhdistämällä toisiinsa haastatteluissa saadut vastaukset sekä vaalitilastot viime eduskuntavaaleista.
-------
Tässä jätetään kertomatta, että tulkoksia laskettaessa on käytetty tutkimuslaitoksen korjauskertoimia, joilla haastattelut muunnetaan edustaman koko valtakuntaa ja että näissä kertoimissa saatta olla virheitä. Juuri tästä syystä Suomen Gallupin ja Taloustutkimuksen saamat kannatusluvut poikkeavat johdonmukaisesti toisistaan.
Tutkimuksen virhemarginaali on suurimmilla puolueilla kaksi prosenttiyksikköä puoleen tai toiseen.
-----------
Tämä olennaisin tieto kätketään lukijalta, kun otsikot ja teksti kertovat tuloksista tarkoilla, yhden desimaalin %-luvuilla ja tekstissä kommentoidaan kannatuksen kasvuja ja laskuja, jotka ovat alle 2% yksikköä, toisin sanoen jäävät virhemarginalin sisään.
Minun mielestäni tutkimusten uutisointi johtaa äänestäjiä harhaan sen suhteen, mikä on todellinen tilanne, koska todellinen tilanne voi olla mitä tahansa 4 %-yksikön haarukassa.
Siksi toistan, mitä edellä sanoin: Asia olisi selvitettävä ja tehtävä johtopäätökset.
Haastatteluja tehtiin kaikkiaan 2 368.
------
En muista äänioikeutettujen lukumäärää, mutta haastattelujen määrä lienee selvästi alle yhden prosentin äänioikeutettujen määrästä. Uutisointi perustuu siis alle 1/100 osan vastauksiin.
- - - - -
Haastatteluja on siis alle 1 PROMILLE äänioikeutettujen määrästä, eli uutiset perustuvat alle 1/1000 osan mielipiteisiin !!!!!
"Haastatteluja on siis alle 1 PROMILLE äänioikeutettujen määrästä, eli uutiset perustuvat alle 1/1000 osan mielipiteisiin !!!!!"
Sinähän valehtelet täällä enemmän kuin nuo parjaamasi "gallupit" konsanaan... kerro nyt ihmeessä noista tutkimusmenetelmistä... ja niiden luotettavuudesta - jos jotain luulet asiasta tietäväsi. Muussa tapauksessa voi aivan mainiosti jatkaa vennamointiasi.
En ole kritisoinut tutkimuksia enkä menetelmiä, vaan ainoastaan sitä, millä tavalla tuloksia uutisoidaan, mikä mielikuva puolueiden kannatuksista luodaan sillä, että kysytään mielipide alle tuhannesosalta äänestäjiä, minkä perusteella lasketaan korjauskertoimilla kannatus ennuste, joka voi olla ihan mitä tahansa neljän prsenttiyksikön haarukassa ja tämän perusteella kuitenkin vedetään lööppeihin juttua siitä kuka kasvaa, kenen kannatus laskee ja että tilanne ei ole muuttunut 4-6 viikkoa vanhentuneiden haastattelujen perusteella, kun haastattelujen jälkeen tilanne on voinut muuttua sen mukaan, mitä puolueiden edustajat ovat mediassa sanoneet.
Tajua nyt jo sinäkin, etten minä syytä mistään itse tutkimuksia, vaan ainoastaan media, joka uutisillaan antaa tutkimuksista paljon tarkemman ja merkittävämmän mielikuvan kuin mihin tutkimus antaa oikeutuksen.
"Tajua nyt jo sinäkin, etten minä syytä mistään itse tutkimuksia, vaan ainoastaan media, joka uutisillaan antaa tutkimuksista paljon tarkemman ja merkittävämmän mielikuvan kuin mihin tutkimus antaa oikeutuksen."
Sossu-Jäbä iski jälleen... suomalaisissa lehdissä ei saa julkaista mitään muuta kuin jäbätotuuksia... Nostokone -jutustakin saa kirjoittaa nyt, kun jutun julkaisseen lehden tiedot osoittautuivat todeksi.
En minä vastusta tutkimustuloksien julkaisemista, jos lukijalle tehdään selväksi, että kyse on useita viikkoja vanhasta ennustesta, joka koskee alle tuhannesosan mielipiteitä ja puolueiden kannatukset voivat olla mitä tahansa neljän %-yksikön haarukassa.
Niinpä niin... ja Sinä et tekstistäsi päätelleen tiedä koko asiakokonaisuudesta yhtään mitään.
"En minä vastusta tutkimustuloksien julkaisemista, jos lukijalle tehdään selväksi, että kyse on useita viikkoja vanhasta ennustesta, joka koskee alle tuhannesosan mielipiteitä ja puolueiden kannatukset voivat olla mitä tahansa neljän %-yksikön haarukassa."
----------------------------
Minun näkemissäni gallupeissa on juuri nuo asiat selvitetty tutkimustulosten julkaisemisen yhteydessä.
Minä olen jopa unohtanut tutkimuksista enemmän, mitä sinä niistä tulet koskaan edes oppimaan!
Niin, että ala ukko ottaa ihan tosissasi se, mitä olen asiasta avauksessani kirjoittanut, sillä siinä on sullekin ajattelemista, jos haluat van ymmärtää, missä pointti on.
Pointti siis ei ole tutkimuksissa eikä tutkimustulokaissa vaan tavassa, jolla media niitä julkistaa ja uutisoi, mikä tapavaikuttaa äänestäjiin siten, että se ohjaa äänestyskäyttäytymistä ja myös ruokkii äänestyspassiivisuutta.
Nämä eivät ole minun johtopäätöksiäni, vaan asiantuntijoiden perusteltuja mielipiteitä.
Minun mielipiteeni on ainoastaan siinä, että asia olisi selvitettävä tarkemmin ja luotava uudet puitteet sille, miten gallup-tuloksia tulisi julkistaa, että äänestäjät muodostaisivat uutisen pohjalta mahdollisimman oikean käsityksen siitä, mitä tutkimustulokset merkitsevät ja myös, mitä tulokset eivät merkitse.
Joko nyt alkaa sullekin selvitä? ;-))
Sinun mielestäsi tutkimustulosten uutisointi muuttuu harhaanjohtavaksi vasta sitten, kun se alkaa osoittaa keskustalle kannatuksen laskua.
"Minä olen jopa unohtanut tutkimuksista enemmän, mitä sinä niistä tulet koskaan edes oppimaan!"
Tuohon minä en usko... tällä syömisellä... mutta ei se tietenkään mahdotonta ole.
Olen ollut väärässä vain yhden kerran eläissäni ja silloinkin huomasin erehtyneeni. ;-)))))
Noh... jos noin on niin uskottavahan se sitten on.
Et kumminkaan usko, kuhan vaan sanot. ;-)
Mutta ennen Joulua käydään kaljalla, niin sitten kyllä uskot. ;-))
Menemme kaljalle!!!!!!!!!!!!
"Minun mielestäni nyt pitäisi panna vöhintäänkin pystyyn joku asiantuntijatyöryhmä, joka selvittää asian perusteellisesti ja sitten sen perusteella tehdään johtopäätökset siitä, missä muodossa galluppien julkaisemista jatketaan tai ei jatketa."
Juuri noin... tai ehkä olisi perustettava komitea - jopa parlamentaarinen komitea.
Minua tarvitaan siihen, että sinäkin ryhtyisit käyttämään aivojasi objektiivisemmin ja kriittisemmin sellaisiin asioihin, joita olet tottunut pitämään itsestäänselvyyksinä.
Asian selvittämiseksi riittää asiantuntijatyöryhmä. Komitea tai parlamentaarinen komitea olisi liian raskas eikä asian luonnekaan sellaista edellytä niin kuin itsekin tiedät, jos vinoilultasi maltat ajatella itse asiaa. ;-))
No noilla Sinun eväilläsi heräävät kyllä kuolleetkin... ja yläkerrassa äimistellään, kun sitä tähteäkään ei ole taivaalla näkynyt...
Median tekemät gallupit ovat lähinnä viihdettä, koska niiden tulosten virhemahdollisuus todella on hyvin suuri. Jos siis on epäiltävissä, että ne ohjaavat äänestäjien valintoja, pitää asiaan minunkin mielestäni puuttua.
"Median tekemät gallupit"
Mitkä ihmeen median tekemät...???
Varmaan tajusit, että Risto V. tarkoitti median teettämiä galluppeja, sillä enhän minä eikä hän ole kritisoinut tutkimuksen tekijää, vaan tulosten julkaisijaa
Tajuan lukemani... muuta minun ei tarvitsekaan tajuta - ei etenkään kirjoittajan ja Sinun kaltaisten asiantuntijoiden teksteistä.
Meillä ei liene tästä aiheesta enää asiallista keskusteltavaa?
Oletin keskustelijoiden tiedossa olevan, että median julkaisemien galluppien maksaja ja teettäjä on media, joka myös vastaa tavasta, jolla tulokset julkaistaan.
Kun avaus koski mielestäni mediaa ei liene tarpeen ryhtyä keskustelemaan tutkimuslaitoksista, jotka toki hoitavat otannan, haastattelut ja taulukoiden ajon aivan ammattimaisesti.
Mediaan kohdistuva kritiikki koskee sitä, että uutisoinnilla luodaan eksaktimpi mielikuva, mihin tulokset itse asiassa oikeuttaisivat. Nimim. "Jaba_43" on minusta täsä aivan oikeassa.
"Oletin keskustelijoiden tiedossa olevan, että median julkaisemien galluppien maksaja ja teettäjä on media, joka myös vastaa tavasta, jolla tulokset julkaistaan."
Ei vastaa - ei todellakaan vastaa.
Siis kirjoitetaanko gallupeista vai kirjoitetaanko muuten vaan puolueista ja niiden kannatuksesta. Vaikka gallupit kiellettäisiin, voisi Suomenmaa otsikoita: KESKUSTAN KANNATUS NOUSUSSA. Tuo olisi vielä suurempaa kusetusta.
Hyvä huomio;-)))
Suomenmaan mielipide on mielipide.
Se ei ole uutinen "Suomen Gallupin tekemästä tutkimuksesta, jonka mukaan..."
...niihin äänestäjiin, joihin tällaisella kirjoittelulla voidaan vaikuttaa on sama. Voittajan puolella on helppo olla!
Äänestäjät ratkaisee vaalit. Tänään jo Keskusta saa suuren tukun ääniä. Tästä se alkaa Keskustan juoksu kaupunkeihin ja nimenomaan Helsinkiin.
Keskusta on kaikkien inhimillinen ja turvallinen puolue.
Keskustassa on ytyä.
Niin on.
20.3.-95 Suomenmaan etusivu:
“Keskustalle hyvä torjuntavoitto” (EDUSKUNTAVAALEISSA -11 PAIKKAA!)
...
Äänestäjät ratkaisee.
Keskusta takaa puhtaan ruuan.
Keskusta on entistä parempi.