On aivan käsittämätöntä, miten jotkut kirkon johtohenkilöt tai heidän avustajansa ovat julkisesti asettuneet puoltamaan tasa-arvoista avioliittolakia. Jos laki, jota muun muassa Irja Askola on julkisesti kannattanut, hyväksytään, alkaa siitä vuosia kestävä edestakaisin soutaminen ja huopaaminen, jossa arkkipiispa antaa ymmärtää mm. Askolan tuella kannattavansa homoliittojen siunaamisesta. Kirkolliskokous todennäköisesti ei taivu, ellei eduskunta, kuten kävi naispappeusasian kanssa, lyö rahahanoja kiinni, joskus muutaman vuoden kuluttua tosin vasta, tuskin ihan heti. Niitä esiintuloja, jossa julistetaan armoa ja rakkautta, ei voine muutoin kuin myötähäpeän kera seurata, kun venkoillaan ja kiemurrellaan kuin kala ongessa. Kirkko tarvitsisi vahvan johdon, joka kertoo kansalle, ei tuomiten ja syyllistäen, vaan rakkaudella, mikä on kirkon oppi ja tunnustus, minkä mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Onhan ortodoksikirkkokin julkisoikeudellinen yhteisö. He saanevat kuitenkin olla rauhassa, kenties Venäjäsuhteiden, pienen jäsenmääränsä kunnioitusta herättävän eksoottisuutensa(ko?) takia. Miksi kirkon johto ei tiukasti kerro nyt heti, että tämän enempää ei voida seksuaalivähemmistöjen hyväksi tehdä, mitä jo nykyisellään tehdään? Kirkon työntekijät voivat olla rekisteröidyssä suhteessa, lähetystyöhön on siunattu homopari, seksuaalivähemmistöjen puolesta voidaan rukoilla. Siunaaminen toimituksena lähenee jo niin paljon vihkimistä, että koen sen kyllä antikristillisenä. Ruotsin kirkkoa pidän synkretistisenä antikristillisenä kirkkona. Naispappeus on paljon enemmän tulkinnanvarainen kysymys. Homouden suhteen Raamattu kyllä lienee sangen yksiselitteinen, eli ei enempää myönnytyksiä. Pitäisi olla arkkipiispa ja piispat, jotka selkeästi kertoisivat, missä raja menee sen sijaan, että vaan pelataan aikaa ja katsotaan ja odotetaan, mitä tapahtuu ja mitä kirkolliskokous sanoo.
Kirkolta selkeää kantaa homoliittoihin
27
104
Vastaukset
- kunhan vastaan
Kirkolla on selkeä kanta avioliittoon. Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen sopimus Jumalan ja seurakunnan edessä solmittuna.
Kirkon ulkopuoliset voimat ja kirkon sisällä liberaalipapit ajavat kirkkoon myös homoliittojen vihkimistä, mistä Luoja paratkoo ja meidät säästäkööt. Ihan siitä syystä tämän mainitsen provokatiivisesti, että välttäisimme taas vuosikymmeniä vellovan riidan homoliittojen siunaamisen puolustajien ja siitä kieltäytyvien papien taistelun ja toistensa väistelyn ja viimein pakkotoimet irtisanomisen uhalla. Näinhän kävi naispappeuden kohdalla.
Kannattaa muistaa, että ei vanhoihin leileihin saa laittaa uutta viiniä. Uudelle viinille pitää tehdä uusi astia! Tämä on vanha raamatullinen vertaus ja totuus myös.Kirkko on jo aikoja sitten asettunut tukemaan vastoin Raamattua samaa sukupuolta olevien liittoa
- kunhan vastaan
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kirkko on jo aikoja sitten asettunut tukemaan vastoin Raamattua samaa sukupuolta olevien liittoa
Muista, totuus ja rehellisyys kulkevat käsi kädessä, ovat toistensa veljiä.
Kirkon työntekijöinä on liberaaliteologien ryhmä, minkä agendassa on tuoda homojen vihkiminen kirkkoonkin. Mutta kirkon virallinen kanta on, että avioliittoon vihitään vain nainen ja mies. Muuta avioliittoa ei kirkossa vihitä.
"Avioliiton merkitys
Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ja sopimus, perheen perusta. Avioliiton solmimisessa vihittävät sitoutuvat toisiinsa julkisesti ja liitto saa yhteiskunnallisen aseman.
Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta." http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0CE3F6033CC577B2C225708400436993?OpenDocument&lang=FI
Kirkossa on kyllä liberaaliteologien joukko, joka on ryhtynyt tukemaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa, mutta toistaiseksi se on vain yksittäisen ryhmän mielipide. Heillä on todella vahva propagandataistelu käynnissä saadakseen tahtonsa läpi.
- minäkään en ymmärrä
Aivan, minäkään en ymmärrä, mitä ihmettä luterilaisuudella voisi olla kenenkään onnea vastaan. Jokaisen pitää voida mennä naimisiin rakkaimpansa kanssa, eikä homojen ja lesbojen avioituminen voi olla keneltäkään millään tavalla pois.
Luterilainen avioliittoon vihkiminen on rinnastettavissa lähinnä vain siviilivihkimiseen. Se ei missään tapauksessa ole pätevä toimitus Kirkkojen näkemyksen mukaan, joten jo silläkin perusteella luterilaisuudessa voidaan kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia aivan täysin rinnoin!- kunhan vastaan
Kyseessä ei ole tasa-arvoinen avioliitto, koska kukaan ei voi taata, että ko. liitossa vallitsisi tasa-arvo enemmän kuin heteroavioliitossa!
Avioliitto on yhteiskunnallinen toimi, joka solmitaan maistraatissa. Lisäksi joillekin kirkkokunnille on annettu juridinen oikeus vihkiä pari avioliittoon oman perinteensä mukaan, jolloin liitto on yhtä sitova ja julkinen kuin maistraatissakin solmittu. Maistraatissa solmittu avioliitto on siis yhtä pätevä kuin kirkossakin solmittu.
evl.fi/ aamenesta öylättiin:" ...Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä...." Samoilta sivuilta lisäksi: "Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta."
Luterilainen avioliitto on siis aivan yhtä juridisesti sitova kuin maistraatissakin solmittu avioliitto, ei siis pelkästään rinnastettavissa oleva. Ja toisin päinkin, maistraatissa solmittu avioliitto on pätevä myös kirkossa. Näin ollen samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliittonsa ihan hyvillä mielin maistraatissa vaatimatta kirkon arvojen ja perinteen muuttamista. kunhan vastaan kirjoitti:
Kyseessä ei ole tasa-arvoinen avioliitto, koska kukaan ei voi taata, että ko. liitossa vallitsisi tasa-arvo enemmän kuin heteroavioliitossa!
Avioliitto on yhteiskunnallinen toimi, joka solmitaan maistraatissa. Lisäksi joillekin kirkkokunnille on annettu juridinen oikeus vihkiä pari avioliittoon oman perinteensä mukaan, jolloin liitto on yhtä sitova ja julkinen kuin maistraatissakin solmittu. Maistraatissa solmittu avioliitto on siis yhtä pätevä kuin kirkossakin solmittu.
evl.fi/ aamenesta öylättiin:" ...Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä...." Samoilta sivuilta lisäksi: "Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta."
Luterilainen avioliitto on siis aivan yhtä juridisesti sitova kuin maistraatissakin solmittu avioliitto, ei siis pelkästään rinnastettavissa oleva. Ja toisin päinkin, maistraatissa solmittu avioliitto on pätevä myös kirkossa. Näin ollen samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliittonsa ihan hyvillä mielin maistraatissa vaatimatta kirkon arvojen ja perinteen muuttamista.Kyse ei ole mistään sukupuolien tasa-arvosta kotona, vaan ihmisten välisestä tasa-arvosta yhteiskunnassa. Eli siitä keiltä voidaan kieltää joku oikeus ja millä perustella. Mihin raja vedetään?
Totta, maistraatti on se, joka antaa oikeudet:
”Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080571
Näin ollen se myös voi ne peruuttaa. Jokainen vihkijä siis toimii pienen hetken valtion virkamiehenä vihkiessään. Maistraatti myös vahvistaa vihkimisen, ilman maistraatin vahvistusta vihkiminen on mitätön.
Jokainen siis voi valita vihkijäkseen jonkun muun kuin uskonnollisen tahon. Mutta miten on ne homot jotka ovat kristittyjä ja uskovia – heiltä siis tulee kieltää kirkon siunaus eivätkä he saisi pappia vihkijäkseen? Näistä on kyse.- kunhan vastaan
mummomuori kirjoitti:
Kyse ei ole mistään sukupuolien tasa-arvosta kotona, vaan ihmisten välisestä tasa-arvosta yhteiskunnassa. Eli siitä keiltä voidaan kieltää joku oikeus ja millä perustella. Mihin raja vedetään?
Totta, maistraatti on se, joka antaa oikeudet:
”Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080571
Näin ollen se myös voi ne peruuttaa. Jokainen vihkijä siis toimii pienen hetken valtion virkamiehenä vihkiessään. Maistraatti myös vahvistaa vihkimisen, ilman maistraatin vahvistusta vihkiminen on mitätön.
Jokainen siis voi valita vihkijäkseen jonkun muun kuin uskonnollisen tahon. Mutta miten on ne homot jotka ovat kristittyjä ja uskovia – heiltä siis tulee kieltää kirkon siunaus eivätkä he saisi pappia vihkijäkseen? Näistä on kyse.Oikein mummo, kirkko ei siunaa N N tai M M-pareja avioliittoon, koska avioliitto on naisen ja miehen välinen, kirkon opin ja apostolisen perinteen mukaan. Maistraatissa solmittu avioliitto on yhtä virallinen ja sitova kuin kirkossakin solmittu.
Parempi kirkon on luopua vihkimisoikeudestaan kuin pakotettuna toimia arvojensa ja apostolisen perinteensä vastaisesti. Asiasta on keskusteltu ihan vakavasti. Keskieurooppalainen tapahan on se, että maistraatissa solmitaan avioliitto ja pari voi sitten mennä kirkkoon siunattavaksi kristilliseen avioliittoon. Tämä on erittäin hieno ratkaisu ja sopii monien mielestä meidänkin maahamme ja kirkkoomme. - ette nyt tainnut aiv
kunhan vastaan kirjoitti:
Kyseessä ei ole tasa-arvoinen avioliitto, koska kukaan ei voi taata, että ko. liitossa vallitsisi tasa-arvo enemmän kuin heteroavioliitossa!
Avioliitto on yhteiskunnallinen toimi, joka solmitaan maistraatissa. Lisäksi joillekin kirkkokunnille on annettu juridinen oikeus vihkiä pari avioliittoon oman perinteensä mukaan, jolloin liitto on yhtä sitova ja julkinen kuin maistraatissakin solmittu. Maistraatissa solmittu avioliitto on siis yhtä pätevä kuin kirkossakin solmittu.
evl.fi/ aamenesta öylättiin:" ...Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä...." Samoilta sivuilta lisäksi: "Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta."
Luterilainen avioliitto on siis aivan yhtä juridisesti sitova kuin maistraatissakin solmittu avioliitto, ei siis pelkästään rinnastettavissa oleva. Ja toisin päinkin, maistraatissa solmittu avioliitto on pätevä myös kirkossa. Näin ollen samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliittonsa ihan hyvillä mielin maistraatissa vaatimatta kirkon arvojen ja perinteen muuttamista.Aivan, mutta ette nyt tainnut aivan ymmärtää. Tarkoitinkin ettei luterilainen avioliittoon vihkiminen ole ollenkaan pätevä Kirkossa. Sitähän ei tunnusteta ollenkaan kristinuskossa, vaan se on pätevä vain luterilaisuudessa ja tietenkin lainsäädännön takia myös yhteiskunnassa, joka rinnastaa sen siviilivihkimiseen.
- mitä luterilainen si
kunhan vastaan kirjoitti:
Oikein mummo, kirkko ei siunaa N N tai M M-pareja avioliittoon, koska avioliitto on naisen ja miehen välinen, kirkon opin ja apostolisen perinteen mukaan. Maistraatissa solmittu avioliitto on yhtä virallinen ja sitova kuin kirkossakin solmittu.
Parempi kirkon on luopua vihkimisoikeudestaan kuin pakotettuna toimia arvojensa ja apostolisen perinteensä vastaisesti. Asiasta on keskusteltu ihan vakavasti. Keskieurooppalainen tapahan on se, että maistraatissa solmitaan avioliitto ja pari voi sitten mennä kirkkoon siunattavaksi kristilliseen avioliittoon. Tämä on erittäin hieno ratkaisu ja sopii monien mielestä meidänkin maahamme ja kirkkoomme.Käsittääkseni siellä Kirkko vihkii aivan oikeasti kristilliseen avioliittoon, kyse ei ole pelkästä siunaamisesta, mutta siviilivihkiminen tarvitaan juridisista syistä.
Olen aina ihmetellyt, että mitä luterilainen siunaaminen on? En ole koskaan nähnyt luterilaisuudessa mitään siunaamista, enkä toisaalta mitään pyhää myöskään. Mistä on siis kyse, kun tietääkseni luterilaisessa perinteessä ei edes ole mitään siunaamista.
Eikö luterilaisuudessa lähinnä tuomita ankarasti? - kiunhan vastaan
mitä luterilainen si kirjoitti:
Käsittääkseni siellä Kirkko vihkii aivan oikeasti kristilliseen avioliittoon, kyse ei ole pelkästä siunaamisesta, mutta siviilivihkiminen tarvitaan juridisista syistä.
Olen aina ihmetellyt, että mitä luterilainen siunaaminen on? En ole koskaan nähnyt luterilaisuudessa mitään siunaamista, enkä toisaalta mitään pyhää myöskään. Mistä on siis kyse, kun tietääkseni luterilaisessa perinteessä ei edes ole mitään siunaamista.
Eikö luterilaisuudessa lähinnä tuomita ankarasti?Hyvä kysymys, mitä siunaaminen on. Homopropagandalla liberaalit yrittivät ensin saada kirkon siunaamaan rekisteröidyn homosuhteen, mutta sitä kirkko ei tee! Sehän on lyhyt askel siihen pakkoon, että kirkko velvoitettaisiin liberaalien propagandalla vihkimään avioliittoon. Kirkkoa yritetään pakottaa luopumaan omasta opistaan ja perinteestään pitää avioliitto ainoastaan naisen ja miehen välisenä parisuhteena. Keskieurooppalainen tapa ja perinne on se, että jokainen avioliitto solmitaan ensin maistraatissa ja krikon jäsenet voivat mennä kirkkoon, jossa heidän kristillinen avioliittonsa saa Jumalan siunauksen seurakunna läsnäollessa. Se on Suomessakin yksi mahdollisuus. Loppuu tuo vääntö heti.
- hyvin kaukaa haettu
kiunhan vastaan kirjoitti:
Hyvä kysymys, mitä siunaaminen on. Homopropagandalla liberaalit yrittivät ensin saada kirkon siunaamaan rekisteröidyn homosuhteen, mutta sitä kirkko ei tee! Sehän on lyhyt askel siihen pakkoon, että kirkko velvoitettaisiin liberaalien propagandalla vihkimään avioliittoon. Kirkkoa yritetään pakottaa luopumaan omasta opistaan ja perinteestään pitää avioliitto ainoastaan naisen ja miehen välisenä parisuhteena. Keskieurooppalainen tapa ja perinne on se, että jokainen avioliitto solmitaan ensin maistraatissa ja krikon jäsenet voivat mennä kirkkoon, jossa heidän kristillinen avioliittonsa saa Jumalan siunauksen seurakunna läsnäollessa. Se on Suomessakin yksi mahdollisuus. Loppuu tuo vääntö heti.
Aivan asiallisesti ottaen tämä lienee hyvin marginaalinen vaara. Voin perustella käsitystäni saamiini tietoihin, joiden mukaan yleensä lähes kaikki ainakin parisuhteessa elävät homomiehet ovat eronneet luterilaisista seurakunnistaan.
Joku on minulle selittänyt, että miksi ihmeessä hän rahoittaisi veroillaan sellaisen järjestön toimintaa, joka on valmis tuomitsemaan hänet, jos hänen homoutensa tulisi seurakunnan tietoon.
Kun ottaa huomioon, että varsin monet homot ovat merkittävissä asemissa työelämässä, heidän verorahansa olisivat hyvin tarpeellisia seurakunnille, mutta on aivan oikein, etteivät homomiehet maksa mitään seurakunnilleen, jotka eivät heitä hyväksyisi hyvistä puheista huolimatta.
On siis hyvin kaukaa haettu sellainen kauhuskenario, että kovin moni homopari tulisi hakemaan luterilaisista seurakunnista yhtään mitään! Luterilaisuudella ei ole mitään suosiota homojen keskuudessa, joten he ovat hylänneet uskonpuhdistajan uskonnon kokonaan. He eivät halua yksinkertaisesti yhtään mitään, he haluavat vain elää rauhassa kaikenlaiselta uskonnolliselta häirinnältä! - huh huh sentään!
Kutsutko sitä "onneksi" kun kaksi hikistä ja karvaista äijää ähisee toistensa takaluukulla?
Onkohan sinulla vähän kieroutunut mielikuvitus? - Rauhoittukaa hyvä mi
huh huh sentään! kirjoitti:
Kutsutko sitä "onneksi" kun kaksi hikistä ja karvaista äijää ähisee toistensa takaluukulla?
Onkohan sinulla vähän kieroutunut mielikuvitus?Voi hyvänen aika sentään! Eihän teidän nyt tarvitse ihan kaikkia seksifantasioitanne kertoa julkisesti! Rauhoittukaa hyvä mies, kyllä tekin vielä löydätte oman miesystävänne.
- läheltä haettu
hyvin kaukaa haettu kirjoitti:
Aivan asiallisesti ottaen tämä lienee hyvin marginaalinen vaara. Voin perustella käsitystäni saamiini tietoihin, joiden mukaan yleensä lähes kaikki ainakin parisuhteessa elävät homomiehet ovat eronneet luterilaisista seurakunnistaan.
Joku on minulle selittänyt, että miksi ihmeessä hän rahoittaisi veroillaan sellaisen järjestön toimintaa, joka on valmis tuomitsemaan hänet, jos hänen homoutensa tulisi seurakunnan tietoon.
Kun ottaa huomioon, että varsin monet homot ovat merkittävissä asemissa työelämässä, heidän verorahansa olisivat hyvin tarpeellisia seurakunnille, mutta on aivan oikein, etteivät homomiehet maksa mitään seurakunnilleen, jotka eivät heitä hyväksyisi hyvistä puheista huolimatta.
On siis hyvin kaukaa haettu sellainen kauhuskenario, että kovin moni homopari tulisi hakemaan luterilaisista seurakunnista yhtään mitään! Luterilaisuudella ei ole mitään suosiota homojen keskuudessa, joten he ovat hylänneet uskonpuhdistajan uskonnon kokonaan. He eivät halua yksinkertaisesti yhtään mitään, he haluavat vain elää rauhassa kaikenlaiselta uskonnolliselta häirinnältä!"Joku on minulle selittänyt, että miksi ihmeessä hän rahoittaisi veroillaan sellaisen järjestön toimintaa, joka on valmis tuomitsemaan hänet, jos hänen homoutensa tulisi seurakunnan tietoon."
"On siis hyvin kaukaa haettu sellainen kauhuskenario, että kovin moni homopari tulisi hakemaan luterilaisista seurakunnista yhtään mitään!"
Moni on selittänyt myös, miksi kristillisen kirkon pitäisi painostuksen alla luopua kristillisestä perinteestään, että se olisi epäkristillinen kirkko vain siksi, että vain muutama kirkon homoseksuaalipari voisi tulla vihityksi siten epäkristilliseen avioliittoon. - siunaaminenvihkimine
mitä luterilainen si kirjoitti:
Käsittääkseni siellä Kirkko vihkii aivan oikeasti kristilliseen avioliittoon, kyse ei ole pelkästä siunaamisesta, mutta siviilivihkiminen tarvitaan juridisista syistä.
Olen aina ihmetellyt, että mitä luterilainen siunaaminen on? En ole koskaan nähnyt luterilaisuudessa mitään siunaamista, enkä toisaalta mitään pyhää myöskään. Mistä on siis kyse, kun tietääkseni luterilaisessa perinteessä ei edes ole mitään siunaamista.
Eikö luterilaisuudessa lähinnä tuomita ankarasti?Pakollinen siviilivihkiminen on voimassa Belgiassa, Hollannissa, Italiassa, Itävallassa, Portugalissa, Ranskassa, Saksassa ja Sveitsissä. Kirkkohäät avioliiton siunauksen kera järjestetään sen jälkeen, kun kirkoilla ei ole näissä maissa avioliiton vihkimisoikeutta.
Esimerkiksi Hollanti virallisti joku aika sitten homoseksuaalien parisuhteen, mutta se ei koskenut kirkkoa juuri ollenkaan syystä, että kirkolla ei ole vihkimisoikeutta. Hollantilaista lehdistöä lukiessani en huomannut siellä olleen tämänkaltaista kalabaliikkia ja demonisointia kuin Suomessa ja kirkollisilla piireillä ei ollut paljon sanansijaa hallituksen toimiin. Hollantilainen lehdistö seurasi varsin maltillisesti prosessia.
Kyseinen tapa voisi olla varsin toimiva Suomessakin, jolloin kirkko voisi keskittyä hengelliseen toimintaan ja seurakunnan hoitamiseen sanalla ja sakramentilla ja yhteiskunta hoitaa oman sarkansa. Samalla siinä voisi heittää hautaustoimen pois kirkolta ja vainajan siunaus voidaan silti toimittaa normaalisti kenenkään huomaamatta eroa, joten perinne voisi jatkua ennallaan.
- monogaami
"Siunaaminen toimituksena lähenee jo niin paljon vihkimistä, että koen sen kyllä antikristillisenä."
Homosuhteita ei luterilaisessa kirkossa sentään siunata. Heteroita kyllä siunataan ja jopa vihitään huorasuhteisiin. Sinäkin taidat olla niitä, jotka tämän silmää räpäyttämättä hyväksyvät?
Mitä ortodokseihin tulee, niin hehän ovat heteroidenkin suhteen oikealla linjalla, joten ei ihme ettei homoliitoista ole tarpeen heillä keskustella.
Uskon eräänlaiseen porttiteoriaan näissä asioissa: Luterilaiset ovat, osin valtiovallan painostuksen vuoksi, haksahtaneet ensin hyväksymään avioerot ja uudelleen avioitumisen. Seuraavaksi oli vuorossa naispappeus, ja käytännössä esiaviollista seksiä ei sitäkään suuremmin paheksuta. Nyt on sitten homosuhteiden vuoro.
En yhtään ihmettele, jos seuraava askel olisi ryhmäavioliittoon vihkiminen. Sehän olisi vain looginen jatko nykyiselle eronneiden vihkimiselle.- Luterilaisuus ei sii
Mutta sentään, kuvitteletteko te sitten että luterilaisuus olisi kristillistä? Täysin antikristillinen lahkohan se on, sillä jo Kirkon uskontunnustuksessakin sanotaan että kirkko on vain yksi. Kirkossa ei siis ole koskaan ajateltu, että ihan minkälaiset luterilaiset hyvänsä voisivat halutessaan perustaa oman kirkkonsa.
Luterilaisuus ei siis ole kirkko! Jotta luterilaisista tulisi kristittyjä, heidän tulee ensin luopua luterilaisesta opista kokonaan, myös kaikenlaisista vanhoillislestadiolaisista jne opeista, ja nämä harhaopit pitää myös unohtaa. Sitten voi opiskella kristinuskoa ja toivottavasti sitä voi vielä oppia niin paljon, että voi liittyä Kirkon seurakuntaan. - Alkuperäinen
Kommenttisi "Sinäkin taidat olla niitä, jotka tämän silmää räpäyttämättä hyväksyvät" ei tunnu kivalta. Olen ajatteleva ihminen, joten totta kait ihmettelen näitä "mattinykäsiä", jotka menevät kuudetta kertaa naimisiin kirkossa... Voisi kysyä, pitäisikö näille uudelleen avioituville olla esim. synnintunnustus ja -päästö rituaali ennen avioitumista vai pitäisikö kirkossa päästä naimisiin vain sen yhden ainoan kerran. Ehkä tuollaiset mattinykäset vielä heteroiden keskuudessa jotenkin menevät, mutta samaan rumbaan se kirkko joutuisi, jos homoja alkaisi siunata tai vihkiä. Eli suostuisiko kirkko siunaamaan homoa 6. avioliittoonsa tai kuten nykyisin heteroilla on mahdollista päästä alaikäisenä poikkeusluvalla tai lähisukulaisensa kanssa naimisiin, suostuisiko kirkko tähänkin. Johan sen järkikin sanoo, että johonkin tämä raja on vedettävä, ja sen rajanvedon aika on nyt. Kirkolla pitäisi olla vahvat johtajat, jotka sanovat, että nyt riittää, tämän enempää ei enää voida tulla vastaan. Mäkinen lienee liberaaliutensa vuoksi voittanut arkkipiispan vaalin, joten nyt hän joutuu taiteilemaan median kanssa ja pokkuroimaan joka suuntaan. Seuraava askel, kuten toteat, on loogisesti moni- ja ryhmäavioliitot ( moniliitto, mies tai nainen useampi kuin 1 vastakkaisen sukupuolen edustaja tai ryhmäliitto, mies tai nainen tässä vastapuolen joukossa on sekä mies että nainen tai useampi heitä).
Alkuperäinen kirjoitti:
Kommenttisi "Sinäkin taidat olla niitä, jotka tämän silmää räpäyttämättä hyväksyvät" ei tunnu kivalta. Olen ajatteleva ihminen, joten totta kait ihmettelen näitä "mattinykäsiä", jotka menevät kuudetta kertaa naimisiin kirkossa... Voisi kysyä, pitäisikö näille uudelleen avioituville olla esim. synnintunnustus ja -päästö rituaali ennen avioitumista vai pitäisikö kirkossa päästä naimisiin vain sen yhden ainoan kerran. Ehkä tuollaiset mattinykäset vielä heteroiden keskuudessa jotenkin menevät, mutta samaan rumbaan se kirkko joutuisi, jos homoja alkaisi siunata tai vihkiä. Eli suostuisiko kirkko siunaamaan homoa 6. avioliittoonsa tai kuten nykyisin heteroilla on mahdollista päästä alaikäisenä poikkeusluvalla tai lähisukulaisensa kanssa naimisiin, suostuisiko kirkko tähänkin. Johan sen järkikin sanoo, että johonkin tämä raja on vedettävä, ja sen rajanvedon aika on nyt. Kirkolla pitäisi olla vahvat johtajat, jotka sanovat, että nyt riittää, tämän enempää ei enää voida tulla vastaan. Mäkinen lienee liberaaliutensa vuoksi voittanut arkkipiispan vaalin, joten nyt hän joutuu taiteilemaan median kanssa ja pokkuroimaan joka suuntaan. Seuraava askel, kuten toteat, on loogisesti moni- ja ryhmäavioliitot ( moniliitto, mies tai nainen useampi kuin 1 vastakkaisen sukupuolen edustaja tai ryhmäliitto, mies tai nainen tässä vastapuolen joukossa on sekä mies että nainen tai useampi heitä).
”…johonkin tämä raja on vedettävä…”
Sitähän tehdään koko ajan.
Yhteiskunnan eli valtion on laadittava lait kaikkia varten. Niissä on siis otettava huomioon reaalitilanteet uskontoon tai aatteeseen katsomatta.
Eri kirkot puolestaan laativat omat sääntönsä sen mukaan, miten se heidän uskonnolliseen näkemykseen luontuu.
Luterilainen kirkko on sitoutunut ehkä eniten noudattamaan ns. maallisia lakeja. Siitä kai tulee tämä ongelmakenttä? Kysymys on siis paljon suurempi kuin nämä avioliitot – se on selkeä linjanveto sille, ettei kirkko enää noudata periaatettaan vaan alkaa käyttää noita erikoisvapauksia, joita sillä on mahdollisuus käyttää.
Ortodoksinen kirkko käyttää kaikki nuo erikoisvapaudet. Koska ortodoksikirkkoon kuuluu vähemmän jäseniä, siellä ei nouse nämä ongelmat niin vahvasti vielä esiin. Sielläkin on hiukan taivuttu nykyaikaan, mm. uudelleen vihkiminen on mahdollista.
Niin, sinäkin ”ihmettelet” henkilöitä, jotka solmivat sarja-avioliittoja, mutta et lainkaan pidä sitä pahana. Tuotakin voi todella tuoda esiin niiden mielestä, joille avioliitolla on hengellinen merkitys, että miten olisi synnintunnustus jne. paikallaan sekä kirkossa vihkimisen epääminen useaan kertaan aviotuville.
Ne heterot jotka menevät poikkeusluvalla avioliitoon, on yleensä uskonnollinen tausta joka kieltää esiaviollisen seksin sekä aviottomat lapset. Kyse on siis vanhanajan ”pakkoavioliitoista”. Joten tuskin kukaan kieltäytyy heitä vihkimästä?
Joten jos tasa-arvoinen avioliitto saa lainvoiman, kirkon on mietittävä tuo linjaus – suostuuko se vihkimään vai käyttääkö erityisvapautta olla vihkimättä. Joka tapauksessa siis vihitään. Kyse on vain niistä homoista, jotka ovat kristittyjä ja kaipaavat myös tätä hengellistä aspektia. Heitä ei varmaan kovin montaa ole? Luulen että suurin osa menee avioon maistraatissa.
Totta kai avioliitto muotoutuu aina sen kulttuurin mukaan, missä eletään. Kun Raamatun aikaan avioliitto oli täysin yksityisasia, se alkoi muuttua. Lopulta kirkko sääteli yksityiselämää jo aika rankalla kädellä. Sitten valtiot vahvistuessaan ottivat tämän roolin, mutta oli säätelyssään lievempi. Kansat ottivat takaisin oikeuden yksityiselämään, jonka pohjalta ns. avoliitot ovat syntyneet. Valtio alkoi säädellä niitäkin ja tällä hetkellä avoliitot ovat rinnastettavissa avioliitoihin valtioin lakien mukaan. Vain siksi että valtio haluaa säädellä myös meidän yksityiselämäämme.
Noita moniavioisia (tosin avoliitoissa) liittoja on aina kokeiltu – ja niitä kokeillaan. He ovat kuitenkin joukko, ja historia on osoittanut, ettei niillä ole kovin suurta kestävyyttä. Kansa ei niitä suosi. Vasta sitten kun nuo muodot saavat kannatusta ja yhä enemmän ihmisiä elää noin, syntyy painetta säädellä niitä laeilla.- Evita
Alkuperäinen kirjoitti:
Kommenttisi "Sinäkin taidat olla niitä, jotka tämän silmää räpäyttämättä hyväksyvät" ei tunnu kivalta. Olen ajatteleva ihminen, joten totta kait ihmettelen näitä "mattinykäsiä", jotka menevät kuudetta kertaa naimisiin kirkossa... Voisi kysyä, pitäisikö näille uudelleen avioituville olla esim. synnintunnustus ja -päästö rituaali ennen avioitumista vai pitäisikö kirkossa päästä naimisiin vain sen yhden ainoan kerran. Ehkä tuollaiset mattinykäset vielä heteroiden keskuudessa jotenkin menevät, mutta samaan rumbaan se kirkko joutuisi, jos homoja alkaisi siunata tai vihkiä. Eli suostuisiko kirkko siunaamaan homoa 6. avioliittoonsa tai kuten nykyisin heteroilla on mahdollista päästä alaikäisenä poikkeusluvalla tai lähisukulaisensa kanssa naimisiin, suostuisiko kirkko tähänkin. Johan sen järkikin sanoo, että johonkin tämä raja on vedettävä, ja sen rajanvedon aika on nyt. Kirkolla pitäisi olla vahvat johtajat, jotka sanovat, että nyt riittää, tämän enempää ei enää voida tulla vastaan. Mäkinen lienee liberaaliutensa vuoksi voittanut arkkipiispan vaalin, joten nyt hän joutuu taiteilemaan median kanssa ja pokkuroimaan joka suuntaan. Seuraava askel, kuten toteat, on loogisesti moni- ja ryhmäavioliitot ( moniliitto, mies tai nainen useampi kuin 1 vastakkaisen sukupuolen edustaja tai ryhmäliitto, mies tai nainen tässä vastapuolen joukossa on sekä mies että nainen tai useampi heitä).
Sanottakoon, että Mäkinen voitti vaalit sillä kun sattui olemaan sen hiippakunnan ehdokas. Ulkopuolinen vastaehdokas sai huomattavasti enemmän ääniä, mutta se ei riittänyt. Kirkolliset vaalit ovat sellaisia, missä enemmän ääniä saanut ei välttämättä voita. Kieroa sekin, ja mihin perustuu.
26.6.2014 Hesarissa oli :
”Kirkolliskokous päätti marraskuussa 2010 äänin 78–30, että papit voivat rukoilla samaa sukupuolta olevien parien puolesta ja heidän kanssaan.”
60 % papeista olisi valmis siunaamat nämä avioliitot.
”Pappien enemmistö on suvaitsevaisempi kuin kirkossa ylintä valtaa käyttävä ja maallikkoenemmistöinen kirkolliskokous, kirkon "eduskunta".”
”Koska enemmistö kirkolliskokousedustajista on vanhoillisia maallikoita, parien kirkollista siunaamista ei sallittu.”
Eli vanhoilliset pitävät valtaa ja heistä on kiinni se, mitä kirkko tekee homoliitoille.
Sen verran vanhoilliset joustaa:
”Ero on, että vanhoilliset voivat tulkita parisuhteen puolesta rukoilemisen sielunhoidolliseksi tilanteeksi, jossa viesti voi olla, että kannattaisi kuitenkin alkaa heteroksi.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1403752630407- Evita
mummomuori kirjoitti:
”…johonkin tämä raja on vedettävä…”
Sitähän tehdään koko ajan.
Yhteiskunnan eli valtion on laadittava lait kaikkia varten. Niissä on siis otettava huomioon reaalitilanteet uskontoon tai aatteeseen katsomatta.
Eri kirkot puolestaan laativat omat sääntönsä sen mukaan, miten se heidän uskonnolliseen näkemykseen luontuu.
Luterilainen kirkko on sitoutunut ehkä eniten noudattamaan ns. maallisia lakeja. Siitä kai tulee tämä ongelmakenttä? Kysymys on siis paljon suurempi kuin nämä avioliitot – se on selkeä linjanveto sille, ettei kirkko enää noudata periaatettaan vaan alkaa käyttää noita erikoisvapauksia, joita sillä on mahdollisuus käyttää.
Ortodoksinen kirkko käyttää kaikki nuo erikoisvapaudet. Koska ortodoksikirkkoon kuuluu vähemmän jäseniä, siellä ei nouse nämä ongelmat niin vahvasti vielä esiin. Sielläkin on hiukan taivuttu nykyaikaan, mm. uudelleen vihkiminen on mahdollista.
Niin, sinäkin ”ihmettelet” henkilöitä, jotka solmivat sarja-avioliittoja, mutta et lainkaan pidä sitä pahana. Tuotakin voi todella tuoda esiin niiden mielestä, joille avioliitolla on hengellinen merkitys, että miten olisi synnintunnustus jne. paikallaan sekä kirkossa vihkimisen epääminen useaan kertaan aviotuville.
Ne heterot jotka menevät poikkeusluvalla avioliitoon, on yleensä uskonnollinen tausta joka kieltää esiaviollisen seksin sekä aviottomat lapset. Kyse on siis vanhanajan ”pakkoavioliitoista”. Joten tuskin kukaan kieltäytyy heitä vihkimästä?
Joten jos tasa-arvoinen avioliitto saa lainvoiman, kirkon on mietittävä tuo linjaus – suostuuko se vihkimään vai käyttääkö erityisvapautta olla vihkimättä. Joka tapauksessa siis vihitään. Kyse on vain niistä homoista, jotka ovat kristittyjä ja kaipaavat myös tätä hengellistä aspektia. Heitä ei varmaan kovin montaa ole? Luulen että suurin osa menee avioon maistraatissa.
Totta kai avioliitto muotoutuu aina sen kulttuurin mukaan, missä eletään. Kun Raamatun aikaan avioliitto oli täysin yksityisasia, se alkoi muuttua. Lopulta kirkko sääteli yksityiselämää jo aika rankalla kädellä. Sitten valtiot vahvistuessaan ottivat tämän roolin, mutta oli säätelyssään lievempi. Kansat ottivat takaisin oikeuden yksityiselämään, jonka pohjalta ns. avoliitot ovat syntyneet. Valtio alkoi säädellä niitäkin ja tällä hetkellä avoliitot ovat rinnastettavissa avioliitoihin valtioin lakien mukaan. Vain siksi että valtio haluaa säädellä myös meidän yksityiselämäämme.
Noita moniavioisia (tosin avoliitoissa) liittoja on aina kokeiltu – ja niitä kokeillaan. He ovat kuitenkin joukko, ja historia on osoittanut, ettei niillä ole kovin suurta kestävyyttä. Kansa ei niitä suosi. Vasta sitten kun nuo muodot saavat kannatusta ja yhä enemmän ihmisiä elää noin, syntyy painetta säädellä niitä laeilla.Olisihan Se hyvä jos kirkolla olisi selkärankaa sen verran, että se käyttäisi erillisoikeuttaan, kun sillä kerran on siihen oikeus. Tarvitseeko sitä aina mielistellä maailmaa. Siitähän sen kunnioitus tulee kun seisoo Sanomansa takana.
- monogaami
Alkuperäinen kirjoitti:
Kommenttisi "Sinäkin taidat olla niitä, jotka tämän silmää räpäyttämättä hyväksyvät" ei tunnu kivalta. Olen ajatteleva ihminen, joten totta kait ihmettelen näitä "mattinykäsiä", jotka menevät kuudetta kertaa naimisiin kirkossa... Voisi kysyä, pitäisikö näille uudelleen avioituville olla esim. synnintunnustus ja -päästö rituaali ennen avioitumista vai pitäisikö kirkossa päästä naimisiin vain sen yhden ainoan kerran. Ehkä tuollaiset mattinykäset vielä heteroiden keskuudessa jotenkin menevät, mutta samaan rumbaan se kirkko joutuisi, jos homoja alkaisi siunata tai vihkiä. Eli suostuisiko kirkko siunaamaan homoa 6. avioliittoonsa tai kuten nykyisin heteroilla on mahdollista päästä alaikäisenä poikkeusluvalla tai lähisukulaisensa kanssa naimisiin, suostuisiko kirkko tähänkin. Johan sen järkikin sanoo, että johonkin tämä raja on vedettävä, ja sen rajanvedon aika on nyt. Kirkolla pitäisi olla vahvat johtajat, jotka sanovat, että nyt riittää, tämän enempää ei enää voida tulla vastaan. Mäkinen lienee liberaaliutensa vuoksi voittanut arkkipiispan vaalin, joten nyt hän joutuu taiteilemaan median kanssa ja pokkuroimaan joka suuntaan. Seuraava askel, kuten toteat, on loogisesti moni- ja ryhmäavioliitot ( moniliitto, mies tai nainen useampi kuin 1 vastakkaisen sukupuolen edustaja tai ryhmäliitto, mies tai nainen tässä vastapuolen joukossa on sekä mies että nainen tai useampi heitä).
Sepä ei olekaan tarpeen, että sinusta tuntuisi kivalta. Sen enempää kuin on tarpeen se, että homosta tuntuisi kivalta jos hänen liittonsa kirkossa siunattaisiin.
Raja olisi pitänyt vetää jo aikaisemmin. Ei ole mitään perustetta hyväksyä sen enempää heteroiden uudelleenavioitumista kuin homoliittoja. "Tuntuis kivalta" tai "tuntuis luonnolliselta" ei riitä perusteeksi. - Alkuperäinen
monogaami kirjoitti:
Sepä ei olekaan tarpeen, että sinusta tuntuisi kivalta. Sen enempää kuin on tarpeen se, että homosta tuntuisi kivalta jos hänen liittonsa kirkossa siunattaisiin.
Raja olisi pitänyt vetää jo aikaisemmin. Ei ole mitään perustetta hyväksyä sen enempää heteroiden uudelleenavioitumista kuin homoliittoja. "Tuntuis kivalta" tai "tuntuis luonnolliselta" ei riitä perusteeksi.En tosiaan hyväksy ns. silmää räpäyttämättä. Siis taidat olla oikeassa, että siviiliviranomaiselle olisi pitänyt ohjata jo ajat sitten. Aivan höpöksi näyttää menevän muutoin...Englánnin kruununprinssi, joka itse oli avionrikkoja, meni uudelleen naimisiin siviiliviranomaisen edessä, mutta heidän avioliitolleen oli kirkollinen siunaus. Brittilehdet irvailivat tästä heidän synnintunnustuksestaan, joka jollain tapaa käsittääkseni oli nivottu seremoniaan ?
- Maisalis
Luterilaisuus ei sii kirjoitti:
Mutta sentään, kuvitteletteko te sitten että luterilaisuus olisi kristillistä? Täysin antikristillinen lahkohan se on, sillä jo Kirkon uskontunnustuksessakin sanotaan että kirkko on vain yksi. Kirkossa ei siis ole koskaan ajateltu, että ihan minkälaiset luterilaiset hyvänsä voisivat halutessaan perustaa oman kirkkonsa.
Luterilaisuus ei siis ole kirkko! Jotta luterilaisista tulisi kristittyjä, heidän tulee ensin luopua luterilaisesta opista kokonaan, myös kaikenlaisista vanhoillislestadiolaisista jne opeista, ja nämä harhaopit pitää myös unohtaa. Sitten voi opiskella kristinuskoa ja toivottavasti sitä voi vielä oppia niin paljon, että voi liittyä Kirkon seurakuntaan.Määrittelepä nyt sitten nimim. "Luterilaisuus ei sii" tarkkaan, ketkä ovat mielestäsi niitä oikeita kristittyjä jos kerran eivät esim. luterilaiset niitä ole. Kyllä ev.lut. kirkko on ainakin minun rakas kirkkoni ja sen papiston paimenikseni hyväksyn. Ei minun tarvitse mitään muuta kristinoppia lähteä enää opiskelemaan, ei lahkolaista eikä "muunkirkkoista".
- Maisalis
Parisuhteen siunaaminen on vähintä mitä kirkkomme voi samaa sukupuolta oleville pareille antaa! Toivottavinta olisi se, että seuraisimme Ruotsin kirkon mallia ja homopareille mahdollistuisi myös kirkollinen vihkiminen.
- kunhan vastaan
Ehdoton ei homoparisuhteen siunaamiselle ja vihkimiselle kirkossa! Homoseksuaaleilla on oikeus virallistaa parisuhteensa maistraatissa samoin edellytyksin kuin heteroseksuaalipareillakin, joten tässä suhteessa parisuhteet ovat keskenään täysin tasa-arvoiset ja systeemi täyttää kaikki tasa-arvoisen parisuhteen kriteerit.
Kirkon tehtävä ei ole siunata sellaista, mikä on sen arvojen vastaista. Suomessa on uskonnonvapaus ja kirkolla on oikeus omaan uskontulkintaansa sitä kenenkään häiritsemättä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss875946Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243547- 1602079
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2312002Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1741751Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2841513Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571031- 671021
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211000Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.110946