köyhät maksaa rikkaiden lainat,ja asuu vuokralla sijoitusasunnoissa.ei mitään mahista
säästää omaan asuntoon,ku vuokra vie suurimman osan tuloista.
jos ei sitten peri,voita,tai jollain lailla saa itselleen kotia,on peli menetetty.
junnaat vuodesta toiseen,HAAVEILLEN paremmasta....mitä neuvox...
kalliisiin vuokriin kyllästynyt,pian 50-v.nainen.
säästää omaan asuntoon,ku vuokra vie suurimman osan tuloista.
jos ei sitten peri,voita,tai jollain lailla saa itselleen kotia,on peli menetetty.
junnaat vuodesta toiseen,HAAVEILLEN paremmasta....mitä neuvox...
kalliisiin vuokriin kyllästynyt,pian 50-v.nainen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Noin ensiksi, voisit tarkistaa mikä on kiinteistö, ja mikä on kysymyksesi aihe. Palataan asiaan oikealla palstalla.
Kalliissa vuokra-asunnossa asuminen on aina oma valinta... Vaikka sinun mielestäsi ilmeisesti vuokranantajan tulisi kustantaa sinun asumisesi jotta voit säästää omaan asuntoon?
asunnothan ostetaan lainarahalla.
eli pankkiin vaan.
mikä siinä "omassa" sitten on parempaa kuin vuokra-asunnossa, niin se onkin sitten toinen kysymys
Kyöstirocks, totta! Vuokralla aina parempi!
Olisit ostanut 25 vuotta sitten.
Voisitko muuttaa halvempaan? Esim jakaa kämppä ätoisen kanssa ja sitten kaikki säästöön jäävä rahaa asuntosäästämiseen. Riippuu missä asut tarvitset noin 20% säästöjä,eli Helsingissä vähintään 20000 eur ja sitten maksat lainaa seuraavat 20 vuotta. Mutta oma on oma.
Toinen mahdollisuus olisi asumisoikeuskämppä.Siihen ei tarvii paljon säästöjä,mutta asumiskustannukset ainakin alkuun yhtä kalliit kuin vuokrakämpässä.Kaipa ne laskee sitten kun yhtiön lainat on maksettu.
Näin on myärätty laissa
Rikkaat kylvää siemenensä vuokra vakoon.
Kolmio ei tee suurta lovea kukkaroon jos markkinat on ostajan puolella.
Kalliolle ja kukkulalle on ennenkin pystytetty telttoja.
En ostaisi enää 50 asuntoa itselleni, ellei olisi lähes koko hinta valmiina. Eläkeläiselle tai ainakin vanhemmalle väestölle voi olla vain harmia omistusasunnosta. Ainakin se kannattaisi sitten myydä pois ennen kuin rupeaa raihnaistumaan ja tarvitsemaan kunnan palveluita.
Pitäisikö asiat olla toisin päin.
Kyllä ne rikkaat ovat rahansa itse ansainneet ja työtä tehneet eikä valittaneet.Luulen mie.
Ei köyhät itse vuokriaan maksa, ne maksetaan kelan ja sossun tukiaisilla, jotka varakkaammat maksaa sinne veroina. Vuokrat ovat kalliita kireästä verotuksesta johtuen, asunnon hinnasta on 50% veroa, samoin kiinteistökuluista, tämä on sitä sosialismia, jota te köyhät olette halunneet ja äänestäneet.
Tätähän se sana "vuokratuotto" merkitsee. Asuminen Suomessa on joillekin pelkkää bisnestä.
Köyhä ei voi asua Suomessa koska täällä ei saa rakentaa "tee-se-itse" slummeja.
Täällä tulee asumisvaikeuksia kun tulot (työttömyyspäivärahat tai pieni eläke) eivät riitä standardi muotoiseen asumiseen.
Periaatteessa kai Suomessa ei saa rakentaa slummeja, mutta ainakin pk-seudulla käytäntö on toinen. Tosin se on sitten eri asia, onko kivaa asua hippien ja romaneiden kanssa kommuunissa...