Hieno video uudesta Contessa 32:sta – onkohan tässä jokaisen uppotukkiveneilijän märkä päiväuni?
http://vimeo.com/73724964
Expedition-mallin hinta 150k puntaa VAT, joka on toki kohtuullinen summa rahaa pistopunkallisesta veneestä. Hienoa että tuollaisille kaunottarille löytyy vielä tilaa markkinoilla!
http://vimeo.com/73724964
Expedition-mallin hinta 150k puntaa VAT, joka on toki kohtuullinen summa rahaa pistopunkallisesta veneestä. Hienoa että tuollaisille kaunottarille löytyy vielä tilaa markkinoilla!
Vastaukset 56
Vanhimmat
Todella kaunis vene ja sopusuhtaisen näköinen. Monet nykyveneet näyttää nakkikioskeilta tämän rinnalla.
Kauneus on aina katsojan silmässä. Joidenkin mielestä Pogo, Akilaria, mini6.5 on kaunis ja Contessa vanhanaikaisen ruma
Näin on. Viime viikonloppuna oli laiturissa vieressä Swan 38 jostain 70-luvun lopusta. Samankaltainen kaunis runko oli siinäkin.
Näinhän se on että kauneus on katsojan silmissä. Mielestäni Contessa on todella kaunis vene kuten Swan 38. Samoin esim Volvo ocean race veneet ovat ulkomuodoltaan kauniita. Toisaalta esim Bavaria 30 yms "nakkikioskiveneet" ei ole oikein sopusuhtaisen näköisiä...minun mielestä.
Sinulla on ruma sielu. Voit vaikuttaa asiaan positiivisesti, jos oikein mietit käyttäytymisesi tarkoitusperiä.
Itse olet anakombi.
Vaikea olla enempää samaa mieltä tumpelotumpin kanssa. Ja pakko lisätä Pogo 40 niiden kauniiden sarjaan. Tai ehkä kaunis on väärä sana, mutta joka tapauksessa omalla tavallaan hyvän näköinen. Ei Pogoa todellakaan samalle viivalle voi 6 mR:n kanssa laittaa.
Keskustelu on mennyt kauneusasioihin, mutta Contessa 32:a pidetään luotettavana "bluewater-cruiserina". Onko tässä kokoluokassa paljonkaan uusien veneiden "bluewater" vaihtoehtoja? Tunnen kyllä valtamerikäyttöön suunnitellut ja rakennetut Vancouver 28 ja 34, kuten myös Australiassa uustuotantoon tulleen S&S 34:n. Pogo 30 olisi racing-tyyppinen vaihtoehto kuten ranskalaiset puuepoksirakenteiset rm:t.
Se, että useimmilla uusilla tämän kokoluokan perheveneillä on EU:n A-luokitus, ei tee niitä "bluewater-cruisereiksi". Luokitus taitaa olla osittain kaupallinen kikka, joka "valtamerikelpoisuudella" herättää ostajan luottamuksen.
Classic Swan palstalla on käyty mielenkiintoinen keskustelu bluewater aiheesta. Väittipä joku siellä tuntevansa entisen luokitusinssin, joka joutui luopumaan tehtävästään häneen kohdistetun painostuksen vuoksi. Käyhän se luonnolle "hyväksyä" leluveneiden suunnitelmia RCD A:han.
Archambault A31 nyt tulee ainakin mieleen, samoin Pogo 8,50.
Eikö Archambault ole nimenomaan racing-veneeksi suunniteltu ja rakennettu? Tuskin Pogojakaan voi pitää cruiser-veneinä, vaikka niissä onkin huomioitu yksinpurjehtijan vaatimukset.
Tuohan tekee noin 220 000 euroa veroineen, mikä on minusta kohtuuton hinta tuon kokoisesta veneestä. Useimmat äänestävät, eivät esteettisellä silmällä, vaan lompakollaan jos vertailukohtana on esim. alle puolet maksava ja paljon tilavampi bava32. Contessahan on toki todella nätti vene ja varmaan monessa suhteessa tilaveneitä parempikin, mutta jää valitettavasti hinnan vuoksi harvojen herkuksi, kuten S&S Swanitkin.
Ulkona on paljon tilaa eikä se maksa mitään.
Tämän päivän kurssilla ja 24% ALV:llä hinta on 234 000 euroa! Vaikkapa HR310 maksaa sentään alle 200 tonnia ja on oikeasti isompi vene (pituus reilut 30 cm lyhyempi, mutta vesilinja yli metrin pidempi, painaa enemmän jne.).
Miksi joku ostaisi ennemmin uuden Contessan kuin HR:n?
Jos Contessan haluaa, niitä saa käytettynä 20-40 tonnilla, mikä tarkoittaa myös sitä, että uuden Contessan arvo romahtaa hetkessä jonnekin 100 tonnin paikkeille, kun se on käytetty.
Joakim hyvä, ostaahan joku autokseenkin Ferrarin. Sinä ilmeisesti et ostaisi, talodellisesti ajatteleva kun olet? Hauskanpidolla on aina hintansa.
Ferrari on aika kaukana Contessasta!
Jos olisi kovasti ylimääräistä, saattaisin ostaakin Ferrarin, mutta Contessaa en. Contessahan on kuitenkin ollut aika tavallinen vene uutena, tuskin mitenkään erityisen kallis muihin vastaaviin verratuna. Vaikea nähdä mitään erityisen hauskaa Contessassa. Jonkun puuveneen viehätyksen ymmärrän, samoin jonkun kalliin modernin veneen.
Jos Contessassa olisi jotain erityisen hienoa, ei kai käytettyjen hintataso olisi sitä 20-40 tonnia eli sama kuin Antillan ja ei kaukana 70-luvun Helmsmanneista, Albineista ja Maxeista.
Ehkäpä on joitain vanhempia pariskuntia, jotka haluavat sellaisen merikelpoisen, nätin ja ei liian suuren veneen, joka heillä oli nuorena, ennen kuin perheen perustaminen pakotti hankkimaan isomman. Raha ei ilmeisesti saa olla tärkeä valintaperuste. Uusmarkkinoiden tarjonta isoilla ja kustannustehokkailla veistämöillä on aika kapea-alaista, ja noudattaa tarkasti uusia trendejä. Toisaalta, jos rahaa on tarpeeksi voipi olla halua hankkia vene, joka on aivan uusi ja huolellsiesti käsityönä tehty eli ei ehkä tarvitse ruveta heti miettimään koneenvaihtoa jne. Dufourilla oli joskus Classic-mallisto, jonka veneet oli myös muodoiltaan hieman perinteisempiä.
Jos on riittävästi rahaa, niin hinnalla ei ole merkitystä....
suurin syy contessan kalliuteen :
HR 310 tehdään sarjatuotantona, uusi Contessa yksittäiskappaleina käsityönä (ei niitä varmaan montaa vuodessa mene kaupaksi).
Toki tekijät ovat varmaan hinnoitelleet Contessan niin, että hinnasta jää kunnon kate, Tyhmäähän se muuten olisi, kun hinnalla ei kuitenkaan voi kilpailla.
Eihän se veneen valinta noin mene! Jos haluat nimenomaan tilaa ja halvemmalla kuin tuo esittämäsi hinta, osta ihmeessä se Bava.
Jos taas vanha S&S Swan kiinnostaa, koko- ja hintahaitari on suuri. 36:n tai 37:n "aihion" tai "raadon" on voinut löytää 50k hintaluokassa, mutta kunnostukseen voi mennä vähintään saman verran muutama vuosi hommia. Mielestäni uusi Contessa 32 ei kuulu lainkaan samaan kategoriaan kuin Bavaria. Bava ja S&S-Swan tuskin ovat vaihtoehtoja veneen ostossa.
Ei tila ratkaise vaan hinta, joka on siis Suomen alvilla noin 2.5 kertainen saman pituiseen nykypurteen verrattuna. Nykypursi on siis lisäksi myös tilavampi, millä on merkitystä jos ollaan hankkimassa perhevenettä. Jos ei olla, Contessan hinta on vieläkin kohtuuttomampi, kun kuutosen saa 50-100 tuhannella.
Tämä uusien veneiden korkea hintataso nostaa taas esiin kysymyksen vanhojen klassikkoveneiden kunnostamisen "taloudellisuudesta". Esim. 50-80 keuron täysremontti vanhaan Contessaan jättää todennäköisesti sivuun sievoisen summan rahaa verrattuna täysin uuteen veneeseen. YW:ssä oli joku aika sitten juttua HR 46:n kunnostusprojektissa, jossa omistaja laskeskeli säästäneensä 400 000 € verrattuna uuteen veneeseen vastaavalla varustuksella. Se että saako remontoimiseen käytettyjä rahoja takaisin venettä myytäessä on toki toinen juttu.
Mistä uuden 6mR saa "50-100 tuhannella"? Vai vertailitko ehkä 50-75 vuotta vanhoja kuutosia vastavalmistettuun Contessa 32:een? Miksi ne muuten olisivat veneen ostajalle edes vaihtoehtoja, kun toinen on ratakilpailuihin suunniteltu kilpapursi ja toinen avomerivene?
Jos hinta ratkaisee, miksi ihmeessä pitäisi havitella uutta venettä? Jos tila on tärkein, keskity tilaveneisiin - älä muihin!
Uteliasuudesta katsoin yachworldin Contessa 32 -tarjonnan. Hp vaihteli 20-35 k eur välillä. Noissa kalliimmissa moottorikin on uusittu. Nimimerkki (IR:n mainitsemaa "50-80 keuron täysremonttia" tuskin tarvitaan, ellei hanki jotain täysraatoa rakennusaihioksi.
Contessa-ilmiö on mielenkiintoinen. Se kertoo siitä, että kaikille purjehtijoille maksimaalisen suuret tilat maksimaalisen halvalla hinnalla ei ole tärkein valintakriteeri. Tärkeää ovat sen sijaan rauhalliset meriominaisuudet, tukevat rakenteet, hyvät kovan tuulen luoviominaisuudet ja miksei myös perinteinen vene-estetiikka.
Contessan hinta on kuitenkin tosi kova ja uudistuotantona pursi jää vain joidenkin harvojen hyviksi. Mikä on tietysti sääli.
Jännä kuitenkin ajatella, että Contessan-tyyppisiä veneitä löytyy myös käytettyjen markkinoilta ja eräissä tapauksissa vielä halpaan hintaan. Varsinkin niiden kohdalla, joissa päivitykset ovat tekemättä: koneet ja purjeet vanhoja, juokseva riki aikansa elänyt, sisustus kulahtanut ja gelcoat pinta naarmuuntunut.
Tällaisia 60-70-luvun tukevista matkaveneistä tule mieleen vanhojen Swanien lisäksi esim. IW 31, S&S 6.6./Antilla 30, Vindön eri mallit ja miksei vaikka paljon valmistettu Ohlson 29. Pienimmistä pursista IF-vene.
Hyvän aihion voi saada halvalla ja perusrakenteet ovat pääsääntöisesti kunnossa. Mutta olisiko joku valmis maksamaan esim. täyskunnostetusta O 29:stä 40-50 ke?
"Tärkeää ovat sen sijaan rauhalliset meriominaisuudet, tukevat rakenteet, hyvät kovan tuulen luoviominaisuudet".
No ei S&S 6.6 tai Antilla 30 ole koskaan ollut mikään matkavene vaan aikansa kilpavene. Vielä vähemmän "blue water". Kryssiominaisuuksia on mutta lähes kaikki pallonkiertäjät tai Karibian kiertäjät purjehtivat lenssiosuuksia ja niissä tämän ajan konstruktiot ovat ihan kauheita. Kaikkea muuta kuin rauhallisia.
Olet oikeassa, että S&S 30 on suunniteltu alunperin IOR-kilpaveneeksi. Mutta onhan niillä tehty pitkääkin matkaa menestyksellisesti. Kari Myyrimaa kiersi pallon Dikellään ja Louhijan pariskunta purjehti välillä tosi kovissa keleissä Välimerellä ja Atlantilla Feliciallaan. Veneiden retket on taltioitu artikkelisarjaksi ja kirjaksi.
Lähinnä tarkoitus oli korostaa klassisten konstruktioiden rakenteellista terveyttä ja kestävyyttä.
(IR Voisitko selittää ,mikä on uppotukkiveneilijä, en nähnyt videossa yhtään uppotukkia vaan kauniin purjeveneen.
No tarkoitus oli (itseironisesti) kuvata termillä kaikkia perinteisemmällä veneellä seilaavia. Contessa tuskin on purjevenetrendien aallonharjalla surfaavan ostajan kiikarissa.
OK
En maksaisi moista hintaa väylien tukkeesta. Hurautin vastaavan ohi 10 v uudemmalla ja saman mittaisella homeskandillani Hangon lämtisellä. Mielummin näkisin oman homeskandini uudistuotantoa. Tosin koneenvaihdon jälkeen se olisi taas kuin uusi myös rakenteidensa puolesta. Eikä siihenkään mennessä rahaa olisi palanut kuin 15 10 keur..
Jos tarkoitus on seilata pelkästään rantavesien ahtailla väylillä, tuskin siihen tarkoitukseen kukaan hankkii kallista uudistuotanto-klassikkoa. Miksei vaikkapa H-vene kävisi Hangon läntiselle ja muualle saaristoon? Tuskin sekään on "väylän tukkeena" homeskandillesi. Tulepa vaikka KoPun tiistiksiin purkamaan ohittelu- ja hurautteluhimoasi :)
Kumma, että Contessa 32 herättää vähättelyn tunteita! Eikö venetyypillä sentään ole hyvä avomerimaine ja siksi halukkaille on aloitettu uudistuotanto. Samanlainen ilmiö oli S&S 34 kohdalla Australiassa.
Minä taas hurautan omalla homeskandillani kaikkien muiden samankokoisten ja vähän isompienkin homeskandien ohi, en vain yhden satunnaisen. Enkä silti tee vauhtivertailuja venetyyppien kesken välttämättä edes kisassa. Mutta voisin tietenkin laillasi nimetä kaikki muut homeskandit väyläntukkeiksi.
Muuten ihan jees, mutta contessa on home-englantilainen, ei homeskandi. Pidetään huolta termien oikeasta käytöstä!
Kyse ei muuten ollut tiistis-tyylisestä kryssimittelöstä vaan pelkästään venevauhtia mittavaasta n. 45 asteen tuulikulmalla ajetusta suorasta. Suorastaan hämmästyin contessan hitaudesta n. 7 m/S keskituulessa, jossa sen jo pitäisi liikahtaa ihan mukavasti. Perä tuli kovaa kyytiä vastaan ja arvioisin vauhtieroksi n. 1,5 kn. Ruotsalainen kippari yritti vielä nostella kurssia ohitusta vaikeuttaakseen ja ohituksen jälkeen kosti ajamalla koneella lähestulkoon ylitsemme, kun kryssimme Klippingenin kapeasta portista. Erikoista käytöstä lasten kanssa purjehtivalta perheenisältä. Iloiseen tervehdykseeni sain vastaukseksi vain murhaavan katseen. Päättelin tästä, että osasyy moukkamaiseen käytökseen saattoi olla Contessan vaatimaton purjehdusvauhti.
Onhan Contessa 32:n mollaamista ollut tällä palstalla ennenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8804382
Hyvin se silti on kulkenut ainakin brittien purjehdusvesillä ja selvinnyt jopa Fastnetin kuuluisasta katastrofimyrskystä...
"suorastaan hämmästyit"…
Kaikki veneet eivät aina kulje mittalukunsa tai polaariensa edellyttämää vauhtia. Etkö ole hoksannut?
Taisi oma purjehdusvauhtisikin olla aika vähäinen, jos perhemiehiställä liikkunut vanha Contessa oli vähällä ajaa "ylitsesi".
Kyllä ne "tiistis-tyyliset mittelöt" antavat paremman kuvan eri veneiden vauhtiresursseista kuin joku satunnainen ohitus saaristoväylän kapeikossa. Varmaan sulla oli hyvä voiton tunne, kun pääsit ruotsalaisen perheenisän ohi??
Eikös tuolla enemmänkin mollattu Bavariaa ja yritetty väittää Contessaa nopeammaksi ja muutenkin paremmaksi?
Contessa 32 on varsin hidas vene. Antilla 30, puhumattakaan mistä tahansa nykyisestä 30-32 jalkaisesta on selkeästi nopeampi, varsinkin kevyessä tuulessa. 80-luvun 8 m peruspurret kuten FE83 ja Maxi Fenix ovat yhtä nopeita.
Epäilemättä tuo soveltuu hyvin valtamerille, mutta Itämerelle tuntuu varsin alirikatulta. 5 tonnin 32-jalkainen vene, jossa 17 m2 isopurje, 35 m2 genua ja maston korkeus alle 12 m vedenpinnasta. Alirikattuna pidetyssä FE83:ssa on vain parikymmentä senttiä matalampi masto ja painoa puolet vähemmän.
Nämä keskustelut veneiden nopeuksista ovat jänniä. Nykyisin tuntuu siltä, että nopea vene on se, joka ohittaa jonkun toisen jossain kuuden metrin slöörissä. Kun on vastaista, kovempaa keliä ja suurempaa merenkäyntiä, silloin ei enää kisata, vaan ajetaan konella tai pysytään satamassa.
Ehdotan, että nopeuksia aletaankin mittaamaan uudella menetelmällä. Lasketaan ekaksi koko kesän aikana pelkin purjein kuljettu matka. Se jaetaan koko veneen liikkumalla ajalla, mukaan luettuna myös moottoritunnit. Näin saadaan käyttökelpoinen vertailuku, joka kertoo kuinka nopea vene on todella purjeveneenä ollut..
Huikean hyvä idea, miten meinaat kerätä tiedot ja mitä teet niillä?
Aika vähäiseksi jää purjehtiminen jos purjehditaan vain slöörissä, melkein olemattomaksi.
Jutun juju on siinä kuinka jo kymmenen vuotta uudempi saman kokoluokan ruotsalaispursi voi olla huomattavasti contessaa nopeampi. Ja svenssoni yritti ajaa päälle koneella, kun tuulen suunta kääntyi vastaiseksi. En muutenkaan ymmärrä purjehtijoita, jotka yrittävät väkisin työntää koneella etupuolelta ohi kryssivästä veneestä. Takakautta ohittaminen ei aiheuttaisi vaaratilanteita ja olisi miellyttävämpää ohitettavalle veneelle. Tänä kesänä etukautta väkisinohittelu tuntui olevan erityisen yleistä, kun tuulet olivat heikkoja ja kryssiminen ei enää kiinnosta..
Ainakin viisi pitkää slöörilegiä, joista kaksi pisintä spinnulla, oli tämän kesän saldo. Kaksi napakkaa kryssipäivää ja pari pläkäpäivän koneajoa toisella puolen. Kerran on käyty Visbyssä tekemättä ainuttakaan vendaa, kerran samalla tavalla Hanko-Uki-Hki. Ja toisinaan neljässä viikossa ei ole kertaakaan saanut spinnua kannelle.
Kumma, kun mulla on useimmiten vastainen. Tietysti, jos valitsee matkasuunnan aina vain pelkästään tuulen suunnan mukaan, tai jää odottamaan tuulen kääntymistä, niin sitten.
Ethän sinä maksaisikaan kun ei ole rahaa. Menkää persaukiset vaikka venelehden foorumille itkemään
Se on nämä tupperwareveneilijät, kun ei nakkikojuillaan uskalla ulos saatika purjehtia silloin kun pitäisi purjehtia. Rätit pussissa jos tuulee vähänkään yli kuuden ja jos rättejä yhtään ylhäällä on se furlerin jumiutumisen takia kun etustaagi löysällä :D
paskaa on nykyisillä skiglaajilla päässä jos on räteillä kiire
Contessa 32:n riki on kannessa kiinni u-pulteilla ja aluslevyillä. Rakenne on käytännössä vahvaksi todettu.
Fastnet 79 -seviytyjä bluewater cruiser Contessa 32 ei tarvitse Bavarian sisustus-rustirautoja, ja voitti uuden satamavene-Bavaria 32:n Yachting Monthlyn vertailussa, kuten jo todettiin.
Jos vanhoja veneitä halutaan uudistuottaa, ottaisin jonkun klassisen swanin, esim. 36 tai sitten jonkun Balticin. Luulisi sellaisten myös käyvän kaupaksi, kun nytkin ne vanhat myy vaikka tiedossa on huimat rempat.
Nopeusjutut jätetään sikseen. Vanhemmat konstruktiot ovat yleensä kai "nopeita" kovemmassa kelissä ja merenkäynnissä suhteessa uudempiin. Mutta kyllä uudet ovat aina vanhoja nopeampia, vai mitä sanoo Joakim?
Eivät uudet ole nopeita kun jäävät rantaan.
Jos vanhalla tarkoitetaan samaa kuin 60-luvun lopun ja 70-luvun alun S&S konstruktiot, nuo ovat tietysti suhteellisesti varsin nopeita kovassa vasta- ja sivutuulessa. Tai toisinpäin suhteellisesti varsin hitaita kevyessä kelissä ko. suunnilla (lenssillä kevyessä voivat kulkea OK).
Suhteellisesti siis verrattuna "itseensä" siihennähden millaisia uudemmat veneet ovat.
Vaikkapa ORC MM-kisoissa 2012 Suomessa oli yksi (tai kaksi) lähtö varsin reippaassa tuulessa ja aallokossa (Isosaaren ulkopuolella eli käytännössä avomerellä). Tuulta oli 12-15 m/s ja ratana kryssi-lenssi. Siinä aina hyvin purjehdittu Swan 37 Tarantella oli ryhmänsä tuloksissa 4., mutta kuitenkin alle tunnin kisassa 10 minuuttia hitaampi kuin nopein samankokoinen. Toki joukosta löytyy usea hitaampikin samankokoinen ja paljon modernimpi, mutta silloin kyse on puuttuvista taidoista tai varustuksesta ko. keliin. Varmasti S&S vene on myös helpompi ko. kelissä.
Vastaavasti sitten n. 3 m/s tuulissa sama vene oli kutakuinkin hitain vene ja jäi nopeimmille samankokoisille yli puoli tuntia 1,5 tunnin kisassa.
Kovatuulinen kisa: http://merenkavijat.fi/orcworlds2012/wp-content/uploads/2012/08/cbresults_race_03_B1.html
Kevyttuulinen kisa: http://merenkavijat.fi/orcworlds2012/wp-content/uploads/2012/08/cbresults_race_08_GOLD.html
Contessa ei ole S&S suunnittelua ja on vielä selvästi korostuneemmin hitaampi kevyessä kuin kovassa tuulessa. Siis Swan 37 nähden suhteellisesti vielä paljon hitaampi kevyessä. 3 m/s tuulessa Contessan vauhti on samaa luokkaa kuin Avance 24 tai Guy 22 eli 70-luvun monta kokoluokkaa pienempien pohjoismaisten veneiden.
Aika vaikeaa arvioida yhden venetyypin yleistä suorituskykyä vain yhden kisan perusteella. Katsopa kevyen tuulen kisassa oleen kahdeksan X-332:n aikoja, miten rankasti leviävät, sijat 2-28 ja purjehditussa ajassa eroa 15 min.
Varsinaiseen väitteeseesi (..vanhat suhteelisen nopeita kovassa sivu-ja vastatuulessa, hitaita kevyellä kelillä) en väitä vastaan, eiköhän tuon näe jo vertailemalla veneiden mittoja (esim. purjepinta/paino)
Ei tietysti pelkästään sen perusteella. X-332:sta osa oli sportteja (lähes 50 cm syvempi köli, paljon kevyempi), joista se nopein ajoi genualla ja pitääkin olla paljon nopeampi kevyessä kuin tavalliset ja se sportti fokalla. Ilman tuota yhtä purjehditut ajat jo 9 min haarukassa.
Tarantellan osalta sama on toistunut monessa kisassa eli alle 4 m/s se on todella hidas luovilla. Tarantellan menystys on niin huima, että voi olla varma veneen täyden potentiaalin hyödyntämisestä. Tietysti ratapurjehdukseen vene on ehkä turhan kankea kevyessä, jolloin ero korostuu.
Ei sitä näe vielä purjepinta-ala/painosta, ainakaan genualla laskien. Tarantella painaa 7 tonnia ja isp genua 80 m2. 35-37 jalkaiset 2000-luvun C/R-veneet painavat 6-7 tonnia ja purjeala fokalla 70-80 m2 eli käytännössä aivan identtinen purjepinta-ala/paino. SIlti ovat kymmeniä prosentteja nopeampia alle 4 m/s tuulessa.
Masto tuossa on n. 2 m lyhyempi kuin uudemmissa, josta voi jo päätellä enemmän.
Jos vanhoja 36-38 jalkaisia Swaneja ruvettaisiin tekemään uustuotantona Suomessa tai vastaavan palkkatason maassa samalla rakenteella ja menetelmillä kuin 70-luvulla, olisivat niiden hinnat Contessan tapaan ainakin 5-kertaisia vanhoihin käytettyihin verrattuna, siis varmaan vähintään 500 000 eur. Tuskinpa kovin moni sellaista ostaisi.
Toisaalta, tuskin ostajia olisi niin paljon, että sellaista varten kannattaisi investoida Bavarian tapaiseen tuotantolinjaan, jolloin hinta ehkä saataisiin tolkulliseksi. Ja sitä varten moni osa jouduttaisiin suunnittelemaan uudelleen, jolloin kyse ei olisi enää samasta, vaan ainoastaan samannäköisestä veneestä.
Onko noissa hinnoissa mitään tolkkua? Contessahan on kuitenkin vain 32 jalkainen ja nykystandardein vielä pieni sellainen. Ei kai valmistusmenetelmissä ole juuri eroa vaikkapa Degeröhön? Contessan hinnalla saa jo 36-38 jalkaisen Degerön! Olisiko 36-38 jalkaisen S&S Swanin tekeminen sitten tuplahintaista Degeröhön nähden?
Arvioni perustui lähinnä Contessan hintaan; eikö 38-jalkainen maksa karkeasti tuplaten 32-jalkaiseen verrattuna ? Vaikka Degerö on hieno vene, ei mielestäni esim. sisustus ole ihan Swanin tasoa. Varmaan Degerönkin suunnittelussa on jouduttu ajattelemaan tuotantokustannuksia ja valmistuksen helppoutta ihan eri tavalla kuin Nautorilla tehtiin 70-luvulla. Lisäksi se, mikä Swanista tekee Swanin on todella järeä rakenne, ylimitoitettu heloitus yms. No, heittohan tuo hinta oli, totuus selviäisi vain veneitä tekemällä :)