Kreationismista

"Ei se ole kreationismia mitä täällä joku keskustelija väittää."

Ja mistä löydämme sitä aitoa kreationismia, jos emme kreationistisista keskustelijoista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei se ole kreationismia mitä täällä joku keskustelija väittää."

Ja mistä löydämme sitä aitoa kreationismia, jos emme kreationistisista keskustelijoista?

Yliopistoista ja Raamatusta.

Tiedon lähteet kirjoitti:

Yliopistoista ja Raamatusta.

Kreationismia yliopistoista tuskin löytänee edes teologisesta tiedekunnasta.

Tiedon lähteet kirjoitti:

Yliopistoista ja Raamatusta.

"Yliopistoista ja Raamatusta."

Yliopistoista löydämme kreationismia korkeintaan teologisena alaviitteenä siitä, että millaisia käsityksiä ihmisillä joskus muinoin on ollut. Raamatullisia lahkoja puolestaan on muutamia tuhansia. Mikä niistä on löytänyt oikean tulkinnan raamatullisesta kreationismista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Yliopistoista ja Raamatusta."

Yliopistoista löydämme kreationismia korkeintaan teologisena alaviitteenä siitä, että millaisia käsityksiä ihmisillä joskus muinoin on ollut. Raamatullisia lahkoja puolestaan on muutamia tuhansia. Mikä niistä on löytänyt oikean tulkinnan raamatullisesta kreationismista?

Lue lisää

Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva.

Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin. Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha. Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja. Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään.

Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä. Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon.

Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä. Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen. Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona.

Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä. Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna.

*JC kirjoitti:

Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva.

Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin. Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha. Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja. Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään.

Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä. Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon.

Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä. Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen. Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona.

Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä. Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna.

Lue lisää

"Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva."

Entäpä kun nuo ovat ristiriidassa keskenään?

"Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin."

Jyr ei vain koskaan ole kertonut, että missä se olisi esillä, jotta siihen voisi tutustua. Sinä varmaankin olet sen jostakin löytänyt, kun pidät sitä totuudellisimpana. Jaatko meillekin linkin, jotta voisimme siihen tutustua. Tieteellinen kreationismi on muuten oksymoron, koska kreationismi itsessään on tieteen kieltämistä.

"Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha."

LOL. Raamatun sanassa se on nuoren Maan kreationismia.

"Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja."

Barbababoja ei mainita Raamatussa, ne on keksitty selittämään Raamatun ja todellisuuden ristiriitoja.

"Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään."

Kyseessä ei ole teoria, vaan humpuuki ja työ olisi turhaa. Ikinä ei ole löydetty yhtään barbababaa eikä löydetä.

"Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä."

Tuollaista syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta vain ei todellisuudessa koskaan ollut, vaan kyse on pelkästään muinaisista taruista. Hassua, että vielä löytyy ihmisiä, jotka luulevat, että ne voisivat olla totta.

"Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon."

Aivan. Suljette silmänne kaikelta ongelmalliselta, jotta voisitte elää omassa keinotodellisuudessanne.

"Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä."

Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.

"Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen."

Tieteen mukaan ihminen on apina.

"Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona."

Niin. Todellisuudesta tehtävät havainnot vain osoittavat, että ihmistä ei luotu erikseen.

"Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä."

Eikös Raamattu väitä, että maailma on paha

"Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna."

Sille vain ei ole mitään todisteita todellisuudessa. Olet ajatuksiltasi nimimerkki Geocentricismin tasolla.

*JC kirjoitti:

Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva.

Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin. Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha. Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja. Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään.

Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä. Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon.

Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä. Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen. Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona.

Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä. Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna.

Lue lisää

Kukahan kaivaisi esille jotain nojatuolitasoa korkeampaa baramiinitutkimusta? Olisiko sinulla sattumoisin jotain esitettävää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva."

Entäpä kun nuo ovat ristiriidassa keskenään?

"Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin."

Jyr ei vain koskaan ole kertonut, että missä se olisi esillä, jotta siihen voisi tutustua. Sinä varmaankin olet sen jostakin löytänyt, kun pidät sitä totuudellisimpana. Jaatko meillekin linkin, jotta voisimme siihen tutustua. Tieteellinen kreationismi on muuten oksymoron, koska kreationismi itsessään on tieteen kieltämistä.

"Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha."

LOL. Raamatun sanassa se on nuoren Maan kreationismia.

"Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja."

Barbababoja ei mainita Raamatussa, ne on keksitty selittämään Raamatun ja todellisuuden ristiriitoja.

"Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään."

Kyseessä ei ole teoria, vaan humpuuki ja työ olisi turhaa. Ikinä ei ole löydetty yhtään barbababaa eikä löydetä.

"Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä."

Tuollaista syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta vain ei todellisuudessa koskaan ollut, vaan kyse on pelkästään muinaisista taruista. Hassua, että vielä löytyy ihmisiä, jotka luulevat, että ne voisivat olla totta.

"Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon."

Aivan. Suljette silmänne kaikelta ongelmalliselta, jotta voisitte elää omassa keinotodellisuudessanne.

"Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä."

Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.

"Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen."

Tieteen mukaan ihminen on apina.

"Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona."

Niin. Todellisuudesta tehtävät havainnot vain osoittavat, että ihmistä ei luotu erikseen.

"Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä."

Eikös Raamattu väitä, että maailma on paha

"Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna."

Sille vain ei ole mitään todisteita todellisuudessa. Olet ajatuksiltasi nimimerkki Geocentricismin tasolla.

Lue lisää

"Entäpä kun nuo ovat ristiriidassa keskenään?"

Kuinka mikään havainto luomakunnasta voisi olla ristiriidassa Luomistyön kanssa? Esitä edes yksi sellainen havainto.

"...koska kreationismi itsessään on tieteen kieltämistä."

Ei ole. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin, kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan.

"Raamatun sanassa se on nuoren Maan kreationismia."

Luomispäiviä ei tule ottaa kirjaimellisesti. On vähän hassua, että evona luet Raamattua fundamentalistisesti, kun käyt kreationismia vastaan. Eli teet juuri niin kuin mistä kreoja yleensä syytetään.

Koska Raamatun tarkoitus ei ole olla luonnontieteen oppikirja, baramiiniteoriaa ei ole mainittu. Havainnot lajeista puoltavat baramiinien olemassaoloa. Suhtautumisesi ko. teoriaan ei muuten ole tiedettä arvostavalle sopivaa.

"Tuollaista syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta vain ei todellisuudessa koskaan ollut, vaan kyse on pelkästään muinaisista taruista."

Evona et voi niitä tunnustaa tapahtuneiksi tosiasioiksi, koska ne ovat maailmankuvaasi vastaan. Ne selittävät juuri niitä asioita, joita evoteoria yrittää selittää, ne osaltaan tekevät evoteoriaa tarpeettomaksi.

"Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.
Tieteen mukaan ihminen on apina."

Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. En ryhdy juupas-eipäs inttämiseen kanssasi.

"Todellisuudesta tehtävät havainnot vain osoittavat, että ihmistä ei luotu erikseen."

Erikseen ja vieläpä Jumalan omaksi kuvaksi. Etkö moloch ihmettele, miksi ihminen poikkeaa niin paljon eläimistä? Miksi evoluutio ei olisi luonut useampaa ihmisen veroista lajia? Miksi vain yksi ihminen?

"Eikös Raamattu väitä, että maailma on paha"

Maailmassa on pahuutta, epäuskoa ja harhaoppisuutta. En silti voi edes kuvitella, että paha voisi koskaan voittaa hyvän. Kysy nyt itseltäsi, moloch: Olenko hyvän vai pahan asialla?

Todisteita luomisopille on kaikkialla. Kaikki on luotua, niin elävä kuin elotonkin. Ilman uskoasi Jumalaan et moloch olisi juuri puolimutkaa kummempi. Toki olet keskustelijana sivistyneempi ja miellyttävämpi.

*JC kirjoitti:

Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva.

Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin. Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha. Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja. Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään.

Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä. Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon.

Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä. Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen. Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona.

Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä. Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna.

Lue lisää

Haisee mytomaaniselta multinikiltä ...

*JC kirjoitti:

"Entäpä kun nuo ovat ristiriidassa keskenään?"

Kuinka mikään havainto luomakunnasta voisi olla ristiriidassa Luomistyön kanssa? Esitä edes yksi sellainen havainto.

"...koska kreationismi itsessään on tieteen kieltämistä."

Ei ole. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin, kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan.

"Raamatun sanassa se on nuoren Maan kreationismia."

Luomispäiviä ei tule ottaa kirjaimellisesti. On vähän hassua, että evona luet Raamattua fundamentalistisesti, kun käyt kreationismia vastaan. Eli teet juuri niin kuin mistä kreoja yleensä syytetään.

Koska Raamatun tarkoitus ei ole olla luonnontieteen oppikirja, baramiiniteoriaa ei ole mainittu. Havainnot lajeista puoltavat baramiinien olemassaoloa. Suhtautumisesi ko. teoriaan ei muuten ole tiedettä arvostavalle sopivaa.

"Tuollaista syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta vain ei todellisuudessa koskaan ollut, vaan kyse on pelkästään muinaisista taruista."

Evona et voi niitä tunnustaa tapahtuneiksi tosiasioiksi, koska ne ovat maailmankuvaasi vastaan. Ne selittävät juuri niitä asioita, joita evoteoria yrittää selittää, ne osaltaan tekevät evoteoriaa tarpeettomaksi.

"Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.
Tieteen mukaan ihminen on apina."

Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. En ryhdy juupas-eipäs inttämiseen kanssasi.

"Todellisuudesta tehtävät havainnot vain osoittavat, että ihmistä ei luotu erikseen."

Erikseen ja vieläpä Jumalan omaksi kuvaksi. Etkö moloch ihmettele, miksi ihminen poikkeaa niin paljon eläimistä? Miksi evoluutio ei olisi luonut useampaa ihmisen veroista lajia? Miksi vain yksi ihminen?

"Eikös Raamattu väitä, että maailma on paha"

Maailmassa on pahuutta, epäuskoa ja harhaoppisuutta. En silti voi edes kuvitella, että paha voisi koskaan voittaa hyvän. Kysy nyt itseltäsi, moloch: Olenko hyvän vai pahan asialla?

Todisteita luomisopille on kaikkialla. Kaikki on luotua, niin elävä kuin elotonkin. Ilman uskoasi Jumalaan et moloch olisi juuri puolimutkaa kummempi. Toki olet keskustelijana sivistyneempi ja miellyttävämpi.

Lue lisää

Kaipaisimme jotain näyttöä siitä pikalajiutumisesta, joka on tapahtunut baramiinien laventuessa nykylajeiksi. Minusta on _lievästi_ outoa, ettei sitä näytä olevan. Missä ovat jäljet kissabaramiinin ja leijonan ja toisaalta kissabaramiinin ja kesykissan välimuodoista?

ilkimyksen anoppi kirjoitti:

Kaipaisimme jotain näyttöä siitä pikalajiutumisesta, joka on tapahtunut baramiinien laventuessa nykylajeiksi. Minusta on _lievästi_ outoa, ettei sitä näytä olevan. Missä ovat jäljet kissabaramiinin ja leijonan ja toisaalta kissabaramiinin ja kesykissan välimuodoista?

Lue lisää

Näyttö on olemassa, se on vain kyettävä tulkitsemaan. Toki osa kissaeläimistä on jo kokenut sukupuuton.

On myös mahdollista, että kissabaramiineja on useampia. Esim. suurilla, keskikokoisilla ja pienillä kissoilla kullakin omansa.

*JC kirjoitti:

"Entäpä kun nuo ovat ristiriidassa keskenään?"

Kuinka mikään havainto luomakunnasta voisi olla ristiriidassa Luomistyön kanssa? Esitä edes yksi sellainen havainto.

"...koska kreationismi itsessään on tieteen kieltämistä."

Ei ole. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin, kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan.

"Raamatun sanassa se on nuoren Maan kreationismia."

Luomispäiviä ei tule ottaa kirjaimellisesti. On vähän hassua, että evona luet Raamattua fundamentalistisesti, kun käyt kreationismia vastaan. Eli teet juuri niin kuin mistä kreoja yleensä syytetään.

Koska Raamatun tarkoitus ei ole olla luonnontieteen oppikirja, baramiiniteoriaa ei ole mainittu. Havainnot lajeista puoltavat baramiinien olemassaoloa. Suhtautumisesi ko. teoriaan ei muuten ole tiedettä arvostavalle sopivaa.

"Tuollaista syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta vain ei todellisuudessa koskaan ollut, vaan kyse on pelkästään muinaisista taruista."

Evona et voi niitä tunnustaa tapahtuneiksi tosiasioiksi, koska ne ovat maailmankuvaasi vastaan. Ne selittävät juuri niitä asioita, joita evoteoria yrittää selittää, ne osaltaan tekevät evoteoriaa tarpeettomaksi.

"Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.
Tieteen mukaan ihminen on apina."

Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. En ryhdy juupas-eipäs inttämiseen kanssasi.

"Todellisuudesta tehtävät havainnot vain osoittavat, että ihmistä ei luotu erikseen."

Erikseen ja vieläpä Jumalan omaksi kuvaksi. Etkö moloch ihmettele, miksi ihminen poikkeaa niin paljon eläimistä? Miksi evoluutio ei olisi luonut useampaa ihmisen veroista lajia? Miksi vain yksi ihminen?

"Eikös Raamattu väitä, että maailma on paha"

Maailmassa on pahuutta, epäuskoa ja harhaoppisuutta. En silti voi edes kuvitella, että paha voisi koskaan voittaa hyvän. Kysy nyt itseltäsi, moloch: Olenko hyvän vai pahan asialla?

Todisteita luomisopille on kaikkialla. Kaikki on luotua, niin elävä kuin elotonkin. Ilman uskoasi Jumalaan et moloch olisi juuri puolimutkaa kummempi. Toki olet keskustelijana sivistyneempi ja miellyttävämpi.

Lue lisää

"Kuinka mikään havainto luomakunnasta voisi olla ristiriidassa Luomistyön kanssa? Esitä edes yksi sellainen havainto."

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta.

"Ei ole. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin, kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan."

Haha. Tutkia saa, mutta kiellätte vain tieteen tulokset, kuten alkuräjähdyksen, aurinkokuntamme synny, elämän kehittymisen miljardien vuosien evoluution avulla.

"Luomispäiviä ei tule ottaa kirjaimellisesti."

Sellaista ohjetta Raamatussa ei ole. Varmasti myöskin Jeesus piti luomispäiviä kirjaimellisesti totena.

"On vähän hassua, että evona luet Raamattua fundamentalistisesti, kun käyt kreationismia vastaan. Eli teet juuri niin kuin mistä kreoja yleensä syytetään."

Hoh. Minä luen vain sen mitä siellä lukee. Te yritätte väittää, että siellä ei sitä lukisi.

"Koska Raamatun tarkoitus ei ole olla luonnontieteen oppikirja, baramiiniteoriaa ei ole mainittu."

Eikä myöskään siksi, että se on jälkikäteen keksitty humpuuki.

"Havainnot lajeista puoltavat baramiinien olemassaoloa."

Juu, eivät.

"Suhtautumisesi ko. teoriaan ei muuten ole tiedettä arvostavalle sopivaa."

On se, nimenomaisesti tiedettä, eikä pseudotiedettä arvostavalle.

"Evona et voi niitä tunnustaa tapahtuneiksi tosiasioiksi, koska ne ovat maailmankuvaasi vastaan."

Ehei. En voi niitä tunnustaa, koska tiedetään täysin varmasti, että tuollaista mitä ei Raamattu väittää ei ole koskaan tapahtunut.

"Ne selittävät juuri niitä asioita, joita evoteoria yrittää selittää, ne osaltaan tekevät evoteoriaa tarpeettomaksi."

Ne ovat muinaisia taruja, myyttejä. Jopa sellaisia, jotka ovat huonoja kopioita alkuperäisistä myyteistä.

"Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. En ryhdy juupas-eipäs inttämiseen kanssasi."

Kyse ei ole mielipiteistä, vaan faktoista.

"Erikseen ja vieläpä Jumalan omaksi kuvaksi. Etkö moloch ihmettele, miksi ihminen poikkeaa niin paljon eläimistä?"

Poikkeamme ainoastaan tietoisuudeltamme ja sillekin tieteellä on selitys.

"Miksi evoluutio ei olisi luonut useampaa ihmisen veroista lajia?"

Tuottihan evoluutio useamman lähes veroisemme lajin: neandertaalinihmisen, denisovanihmisen ja Homo erectuksen.

"Miksi vain yksi ihminen?"

Ilmeisesti syrjäytimme muut ihmislajit.

"Maailmassa on pahuutta, epäuskoa ja harhaoppisuutta. En silti voi edes kuvitella, että paha voisi koskaan voittaa hyvän."

Ahaa. Raamattu kyllä kuvaa maailman yksiselitteisesti pahana.

"Kysy nyt itseltäsi, moloch: Olenko hyvän vai pahan asialla?"

Kysyin ja sain vastauksen: olet pahan asialla.

"Todisteita luomisopille on kaikkialla. Kaikki on luotua, niin elävä kuin elotonkin."

Ja todisteiden mukaan luominen on tapahtunut miljardien vuosien aikana alkuräjähdyksessä syntyneiden luonnonlakien avulla.

"Ilman uskoasi Jumalaan et moloch olisi juuri puolimutkaa kummempi. Toki olet keskustelijana sivistyneempi ja miellyttävämpi."

Ahaa. Hän on kuitenkin sivistyneempi, miellyttävämpi ja erityisesti rehellisempi kuin sinä.

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationismia yliopistoista tuskin löytänee edes teologisesta tiedekunnasta.

Hahhah, tosi on ettei luomisoppia ainakaan teologisesta tiedekunnasta löydy, sillä sen jumalattomampaa koloa ei Suomesta löydy.

*JC kirjoitti:

Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva.

Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin. Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha. Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja. Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään.

Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä. Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon.

Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä. Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen. Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona.

Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä. Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna.

Lue lisää

Kas vain, JC onkin varsin fiksu krea.

Olen ollut puuttumatta hänen keskusteluihinsa koska hän pärjää mainiosti ilman apujakin, ja sama linja saa jatkua. Hienoa työtä.

söin hänet kirjoitti:

Kukahan kaivaisi esille jotain nojatuolitasoa korkeampaa baramiinitutkimusta? Olisiko sinulla sattumoisin jotain esitettävää?

Asiaa ei tarvitse kysyä, koska kyseessä on luonnossa ilmiselvästi havaittavissa olevista tosiasioista.

*JC kirjoitti:

Näyttö on olemassa, se on vain kyettävä tulkitsemaan. Toki osa kissaeläimistä on jo kokenut sukupuuton.

On myös mahdollista, että kissabaramiineja on useampia. Esim. suurilla, keskikokoisilla ja pienillä kissoilla kullakin omansa.

Lue lisää

> Näyttö on olemassa, se on vain kyettävä tulkitsemaan. Toki osa kissaeläimistä on jo kokenut sukupuuton. <

> On myös mahdollista, että kissabaramiineja on useampia. Esim. suurilla, keskikokoisilla ja pienillä kissoilla kullakin omansa. <

Kukahan sen tulkitsisi - tai edes löytäisi? Missähän menevät pienten, keskikokoisten ja suurien kissojen rajat - onko puuma syntynyt keskikokoisten vain suurten kissojen baramiinista? Muista että lajirajat ovat useimmissa tapauksissa selvät!

Itse asiassa havaitsemme taas kerran ettei sinulla ole aavistustakaan koko lajikysymyksestä; baramiineihin ja varsinkin on-mahdollista-että-baramiineihin tarttuminen on pelkkää nollapuhetta niin kauan kuin baramiineja ei tiedetä olleen olemassa muualla kuin kuvitelmien tasolla. Jos olisit todella rehellinen itsellesi niin myöntäisit täydellisen avuttomuutesi näissä nisäkkäiden taksonomiaan liittyvissä asioissa.

http://yawningcats.com/upload/approved/080723_103252_pictures-of-cats_dax-big-yawn_03.jpg

helvettiivainsesakki kirjoitti:

Hahhah, tosi on ettei luomisoppia ainakaan teologisesta tiedekunnasta löydy, sillä sen jumalattomampaa koloa ei Suomesta löydy.

Niin, kun siellä tutkitaan Raamattua, ja todetaan se inhimillisen kulttuurin osaksi.

*JC kirjoitti:

Oikea tulkinta Raamatun luomisopille on se, joka on Sanalle uskollisin ja joka on luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa yhteensopiva.

Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin. Se ei ole nuoren Maan kreationismia, koska maapallo on todistetusti varsin vanha. Ja toisaalta siihen liittyy baramiiniteoria, vaikka ihminen ei voikaan olla varma siitä, mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä alunperin lajilleen luotuja. Mutta sitähän ko. teoria pyrkiikin selvittämään.

Raamatussa kerrotut tapahtumat syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat luomisopin keskiössä. Ne selittävät ihmisen nykyistä asemaa luomakunnassa, eläinlajien sukupuuttoja ja myös tehtyjä havaintoja jäännöksistä. Alkusynnyn "ongelma" on luomisopille tuntematon.

Tieteellinen kreationismi siis tutkii luomakuntaa ilman ennakko-oletusta kehityksestä. Se ei alenna ihmistä apinaksi eikä se kiellä sitä, että ihminen on luotu ainutlaatuiselle paikalle kaikkeuteen. Luomisoppi ei pidä elämän ja ihmisen syntyä missään tapauksessa sattuman oikkuna, vaan Älykkään Suunnittelijan ylivoimaisilla kyvyillään suorittamana harkittuna ja hyvänä tekona.

Kreationismi tunnustaa hengen voiman yli materian, se näkee maailman merkityksellisenä ja hyvänä. Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna.

Lue lisää

"Mielestäni jyrin esittämä tieteellinen kreationismi on esitetyistä tulkinnoista totuudellisin."

Kyllä jyr nyt on pohjattoman onnellinen kun itse *JC kehuu. Nauraisin jos kehtaisin, kuten on joskus ollut tapana sanoa.

"Se on vastakohta nihilistiselle materialismille, joka kieltää Jumalan ja joka pitää kaikkea olevaa vain alkeishiukkasten poukkoiluna."

Kyllä nyt Jaakob on pohjattoman onnellinen kun itse *JC vahvistaa hänen fantasiansa. Nauraisin jos kehtaisin, kuten on joskus ollut tapana sanoa.

baramineista kirjoitti:

Asiaa ei tarvitse kysyä, koska kyseessä on luonnossa ilmiselvästi havaittavissa olevista tosiasioista.

Sittenhän niistä luulisi olevan viljalti tutkimusaineistoakin. Mänty on luonnosta ilmiselvästi havaittava ja siitä on läjäpäin dokumentteja - missä ovat vastaavat dokumentit baramiineista?

baramineista kirjoitti:

Asiaa ei tarvitse kysyä, koska kyseessä on luonnossa ilmiselvästi havaittavissa olevista tosiasioista.

"Asiaa ei tarvitse kysyä, koska kyseessä on luonnossa ilmiselvästi havaittavissa olevista tosiasioista."

no missä olet viimeksi havainnut baraminin?

jyrts kirjoitti:

Kas vain, JC onkin varsin fiksu krea.

Olen ollut puuttumatta hänen keskusteluihinsa koska hän pärjää mainiosti ilman apujakin, ja sama linja saa jatkua. Hienoa työtä.

Lue lisää

Kiitos.

Jatkakaamme vain samalla linjalla, kumpikin tahollaan evojen ja evolutionismin järjettömyyksiä ruotien ja paljastaen. Toki sana on vapaa kaikille kaikissa keskusteluissa. Sellaisia "väliintuloja" kuin mihin esim. puolimutka on lukuisia kertoja ollut pakotettu, ei muistaakseni ole tarvinnut yhdenkään krean kirjoitusten takia tehdä.

Me kaksi pärjäämme epäilyksittä, keitä hyvänsä evoja vastaan.

Itselläni yksinkertaisesti ajan puute estää osallistumasta moniin ketjuihin, jopa silloin kun ne ovat oleellisempia ja palstan aihepiirin kuuluvampia kuin ne, joihin olen joutunut kirjoittamaan.

Mutta lopulta totuus voittaa ja pitkäkin keskustelu päättyy. Samalla evoaatteen kannatus kutistuu ja luomisoppi palaa lähemmäksi sitä asemaansa, joka sillä oli ennen Darwinia.

Vaikka luomisopin kannattajilla on erilaisia näkemyksiä tietyistä yksityiskohdista, niistä ei kreojen kannata alkaa kiistelemään tai oppiriitoja rakentamaan. Hyvässä sovussa keskustelu, argumentointi ja tarvittaessa opastus kuuluvat asiaan.

Jokaisen kreationistin yhteinen vihollinen on ateistinen materialismi, joka ilmenee biologiassa evolutionismina. Mikä hyvänsä kreationismin tulkinta on tuhannesti evoluutioteoriaa todempi maailmanselitys.

*JC kirjoitti:

"Entäpä kun nuo ovat ristiriidassa keskenään?"

Kuinka mikään havainto luomakunnasta voisi olla ristiriidassa Luomistyön kanssa? Esitä edes yksi sellainen havainto.

"...koska kreationismi itsessään on tieteen kieltämistä."

Ei ole. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin, kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan.

"Raamatun sanassa se on nuoren Maan kreationismia."

Luomispäiviä ei tule ottaa kirjaimellisesti. On vähän hassua, että evona luet Raamattua fundamentalistisesti, kun käyt kreationismia vastaan. Eli teet juuri niin kuin mistä kreoja yleensä syytetään.

Koska Raamatun tarkoitus ei ole olla luonnontieteen oppikirja, baramiiniteoriaa ei ole mainittu. Havainnot lajeista puoltavat baramiinien olemassaoloa. Suhtautumisesi ko. teoriaan ei muuten ole tiedettä arvostavalle sopivaa.

"Tuollaista syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta vain ei todellisuudessa koskaan ollut, vaan kyse on pelkästään muinaisista taruista."

Evona et voi niitä tunnustaa tapahtuneiksi tosiasioiksi, koska ne ovat maailmankuvaasi vastaan. Ne selittävät juuri niitä asioita, joita evoteoria yrittää selittää, ne osaltaan tekevät evoteoriaa tarpeettomaksi.

"Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.
Tieteen mukaan ihminen on apina."

Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. En ryhdy juupas-eipäs inttämiseen kanssasi.

"Todellisuudesta tehtävät havainnot vain osoittavat, että ihmistä ei luotu erikseen."

Erikseen ja vieläpä Jumalan omaksi kuvaksi. Etkö moloch ihmettele, miksi ihminen poikkeaa niin paljon eläimistä? Miksi evoluutio ei olisi luonut useampaa ihmisen veroista lajia? Miksi vain yksi ihminen?

"Eikös Raamattu väitä, että maailma on paha"

Maailmassa on pahuutta, epäuskoa ja harhaoppisuutta. En silti voi edes kuvitella, että paha voisi koskaan voittaa hyvän. Kysy nyt itseltäsi, moloch: Olenko hyvän vai pahan asialla?

Todisteita luomisopille on kaikkialla. Kaikki on luotua, niin elävä kuin elotonkin. Ilman uskoasi Jumalaan et moloch olisi juuri puolimutkaa kummempi. Toki olet keskustelijana sivistyneempi ja miellyttävämpi.

Lue lisää

"Olenko hyvän vai pahan asialla?"

Riippuu ihan näkökulmasta. Jonkin toisen uskonnon harrastaja voisi nähdä sut harhaoppisuutta levittelevänä pahuuden ruummiillistumana, mutta äitisi näkisi sut varmaankin hyvänä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka mikään havainto luomakunnasta voisi olla ristiriidassa Luomistyön kanssa? Esitä edes yksi sellainen havainto."

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta.

"Ei ole. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin, kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan."

Haha. Tutkia saa, mutta kiellätte vain tieteen tulokset, kuten alkuräjähdyksen, aurinkokuntamme synny, elämän kehittymisen miljardien vuosien evoluution avulla.

"Luomispäiviä ei tule ottaa kirjaimellisesti."

Sellaista ohjetta Raamatussa ei ole. Varmasti myöskin Jeesus piti luomispäiviä kirjaimellisesti totena.

"On vähän hassua, että evona luet Raamattua fundamentalistisesti, kun käyt kreationismia vastaan. Eli teet juuri niin kuin mistä kreoja yleensä syytetään."

Hoh. Minä luen vain sen mitä siellä lukee. Te yritätte väittää, että siellä ei sitä lukisi.

"Koska Raamatun tarkoitus ei ole olla luonnontieteen oppikirja, baramiiniteoriaa ei ole mainittu."

Eikä myöskään siksi, että se on jälkikäteen keksitty humpuuki.

"Havainnot lajeista puoltavat baramiinien olemassaoloa."

Juu, eivät.

"Suhtautumisesi ko. teoriaan ei muuten ole tiedettä arvostavalle sopivaa."

On se, nimenomaisesti tiedettä, eikä pseudotiedettä arvostavalle.

"Evona et voi niitä tunnustaa tapahtuneiksi tosiasioiksi, koska ne ovat maailmankuvaasi vastaan."

Ehei. En voi niitä tunnustaa, koska tiedetään täysin varmasti, että tuollaista mitä ei Raamattu väittää ei ole koskaan tapahtunut.

"Ne selittävät juuri niitä asioita, joita evoteoria yrittää selittää, ne osaltaan tekevät evoteoriaa tarpeettomaksi."

Ne ovat muinaisia taruja, myyttejä. Jopa sellaisia, jotka ovat huonoja kopioita alkuperäisistä myyteistä.

"Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. En ryhdy juupas-eipäs inttämiseen kanssasi."

Kyse ei ole mielipiteistä, vaan faktoista.

"Erikseen ja vieläpä Jumalan omaksi kuvaksi. Etkö moloch ihmettele, miksi ihminen poikkeaa niin paljon eläimistä?"

Poikkeamme ainoastaan tietoisuudeltamme ja sillekin tieteellä on selitys.

"Miksi evoluutio ei olisi luonut useampaa ihmisen veroista lajia?"

Tuottihan evoluutio useamman lähes veroisemme lajin: neandertaalinihmisen, denisovanihmisen ja Homo erectuksen.

"Miksi vain yksi ihminen?"

Ilmeisesti syrjäytimme muut ihmislajit.

"Maailmassa on pahuutta, epäuskoa ja harhaoppisuutta. En silti voi edes kuvitella, että paha voisi koskaan voittaa hyvän."

Ahaa. Raamattu kyllä kuvaa maailman yksiselitteisesti pahana.

"Kysy nyt itseltäsi, moloch: Olenko hyvän vai pahan asialla?"

Kysyin ja sain vastauksen: olet pahan asialla.

"Todisteita luomisopille on kaikkialla. Kaikki on luotua, niin elävä kuin elotonkin."

Ja todisteiden mukaan luominen on tapahtunut miljardien vuosien aikana alkuräjähdyksessä syntyneiden luonnonlakien avulla.

"Ilman uskoasi Jumalaan et moloch olisi juuri puolimutkaa kummempi. Toki olet keskustelijana sivistyneempi ja miellyttävämpi."

Ahaa. Hän on kuitenkin sivistyneempi, miellyttävämpi ja erityisesti rehellisempi kuin sinä.

Lue lisää

"Hän on kuitenkin sivistyneempi, miellyttävämpi ja erityisesti rehellisempi kuin sinä."

puoliimutka on ruokoton multinikki. Kielenkäytöltään hän on karkea ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa. Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku: uskoakseni täysin ymmärryksensä vastaisesti hän kiistää, että voittorivin esittäminen ei ole tapahtuma lotossa.

Samoin hän väittää, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma sattuu satunnaiskokeessa aina. Muistaakseni niin väitit sinäkin moloch, mutta sinulle minun on helpompi antaa anteeksi.

"Ja todisteiden mukaan luominen on tapahtunut miljardien vuosien aikana alkuräjähdyksessä syntyneiden luonnonlakien avulla."

Evotulkintojen mukaan. Sen, että maailmalla oli alku, voi lukea Genesiksestä. Silloin syntyivät luonnonlait ja myöhemmin luotiin ihminen.

"Ahaa. Raamattu kyllä kuvaa maailman yksiselitteisesti pahana."

Pahuus tuli ilmi jo perisynnissä. Unohdat nyt sen, että Jeesus on lunastanut ihmisen synnit ristillä. Samoin unohdat sen, että uskovalle on luvattu ikuinen elämä Taivaan valtakunnassa, vapaana kaikesta pahasta.

"Tuottihan evoluutio useamman lähes veroisemme lajin: neandertaalinihmisen, denisovanihmisen ja Homo erectuksen.
Ilmeisesti syrjäytimme muut ihmislajit."

On vain yksi ihminen, aivan omaa lajiaan. Muut "ihmislajit" ovat evojen väärinkäsitystä, kuten yhdessä tapauksessa aivan vastikään tuli ilmi

"Poikkeamme ainoastaan tietoisuudeltamme ja sillekin tieteellä on selitys."

Vain ihminen kulkee kahdella jalalla kävellen, vain ihmisellä on hienot kädet ja kauniit kasvonpiirteet ja sileä iho. Kokonaisuutena ihmisellä on parhaat aistit, mikään eläinlaji ei ole vertaisemme. Ihminen sopeutuu melkeinpä kaikkiin elinoloihin maapallolla.

Tietoisuutemme ja älymme selitys on se, että olemme luodut Jumalan kuvaksi.

"Varmasti myöskin Jeesus piti luomispäiviä kirjaimellisesti totena."

Jumalan Poikana Jeesus ymmärsi ja tiesi asioita tavoilla, joihin normaali ihminen ei voi kyetä. Hyvin usein Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ihmiset voisivat ymmärtää.

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta."

Järjestys kerrostumissa on lajien esiintymisen, kuolinjärjestyksen ja ulkoisten syiden mukainen (vedenpaisumus). Ikäkysymyksissä totuus on varmasti YEC:n ja vuosimiljardien välissä, toki lähempänä ensinmainittua.

Tuoreista kerrostumista ei voi löytyä lajeja, jotka jo ammoin kokivat sukupuuton. Toisaalta vanhoista kerrostumista ei voi löytyä baramiinilajeja, joita silloin ei vielä ollut. Nykylajit ylipäätään olivat harvinaisia dinosaurusten aikaan, ymmärrettävistä syistä.

Fossiilit eivät ole ongelma luomisopille.

>=3 kirjoitti:

"Olenko hyvän vai pahan asialla?"

Riippuu ihan näkökulmasta. Jonkin toisen uskonnon harrastaja voisi nähdä sut harhaoppisuutta levittelevänä pahuuden ruummiillistumana, mutta äitisi näkisi sut varmaankin hyvänä.

Lue lisää

Näkökulman oli tarkoitus olla itseään katsova. Ehkäpä moloch ei halua tutkia sisintään, koska hän väisti kysymyksen tavallaan.

*JC kirjoitti:

Kiitos.

Jatkakaamme vain samalla linjalla, kumpikin tahollaan evojen ja evolutionismin järjettömyyksiä ruotien ja paljastaen. Toki sana on vapaa kaikille kaikissa keskusteluissa. Sellaisia "väliintuloja" kuin mihin esim. puolimutka on lukuisia kertoja ollut pakotettu, ei muistaakseni ole tarvinnut yhdenkään krean kirjoitusten takia tehdä.

Me kaksi pärjäämme epäilyksittä, keitä hyvänsä evoja vastaan.

Itselläni yksinkertaisesti ajan puute estää osallistumasta moniin ketjuihin, jopa silloin kun ne ovat oleellisempia ja palstan aihepiirin kuuluvampia kuin ne, joihin olen joutunut kirjoittamaan.

Mutta lopulta totuus voittaa ja pitkäkin keskustelu päättyy. Samalla evoaatteen kannatus kutistuu ja luomisoppi palaa lähemmäksi sitä asemaansa, joka sillä oli ennen Darwinia.

Vaikka luomisopin kannattajilla on erilaisia näkemyksiä tietyistä yksityiskohdista, niistä ei kreojen kannata alkaa kiistelemään tai oppiriitoja rakentamaan. Hyvässä sovussa keskustelu, argumentointi ja tarvittaessa opastus kuuluvat asiaan.

Jokaisen kreationistin yhteinen vihollinen on ateistinen materialismi, joka ilmenee biologiassa evolutionismina. Mikä hyvänsä kreationismin tulkinta on tuhannesti evoluutioteoriaa todempi maailmanselitys.

Lue lisää

"luomisoppi palaa lähemmäksi sitä asemaansa, joka sillä oli ennen Darwinia."

Sitä tuskin tapahtuu, ellei luomisesta löydy oikeita, -tieteellisiä- todisteita. Suosittelen etsimään niitä asap.

>=3 kirjoitti:

"luomisoppi palaa lähemmäksi sitä asemaansa, joka sillä oli ennen Darwinia."

Sitä tuskin tapahtuu, ellei luomisesta löydy oikeita, -tieteellisiä- todisteita. Suosittelen etsimään niitä asap.

Lue lisää

Evoluutioteorian falsifiointi on merkittävää, koska evot eivät hyväksy luomisoppia todistavia havaintoja luomakunnasta, vaan väittävät niitä mm. epätieteellisiksi.

*JC kirjoitti:

"Hän on kuitenkin sivistyneempi, miellyttävämpi ja erityisesti rehellisempi kuin sinä."

puoliimutka on ruokoton multinikki. Kielenkäytöltään hän on karkea ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa. Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku: uskoakseni täysin ymmärryksensä vastaisesti hän kiistää, että voittorivin esittäminen ei ole tapahtuma lotossa.

Samoin hän väittää, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma sattuu satunnaiskokeessa aina. Muistaakseni niin väitit sinäkin moloch, mutta sinulle minun on helpompi antaa anteeksi.

"Ja todisteiden mukaan luominen on tapahtunut miljardien vuosien aikana alkuräjähdyksessä syntyneiden luonnonlakien avulla."

Evotulkintojen mukaan. Sen, että maailmalla oli alku, voi lukea Genesiksestä. Silloin syntyivät luonnonlait ja myöhemmin luotiin ihminen.

"Ahaa. Raamattu kyllä kuvaa maailman yksiselitteisesti pahana."

Pahuus tuli ilmi jo perisynnissä. Unohdat nyt sen, että Jeesus on lunastanut ihmisen synnit ristillä. Samoin unohdat sen, että uskovalle on luvattu ikuinen elämä Taivaan valtakunnassa, vapaana kaikesta pahasta.

"Tuottihan evoluutio useamman lähes veroisemme lajin: neandertaalinihmisen, denisovanihmisen ja Homo erectuksen.
Ilmeisesti syrjäytimme muut ihmislajit."

On vain yksi ihminen, aivan omaa lajiaan. Muut "ihmislajit" ovat evojen väärinkäsitystä, kuten yhdessä tapauksessa aivan vastikään tuli ilmi

"Poikkeamme ainoastaan tietoisuudeltamme ja sillekin tieteellä on selitys."

Vain ihminen kulkee kahdella jalalla kävellen, vain ihmisellä on hienot kädet ja kauniit kasvonpiirteet ja sileä iho. Kokonaisuutena ihmisellä on parhaat aistit, mikään eläinlaji ei ole vertaisemme. Ihminen sopeutuu melkeinpä kaikkiin elinoloihin maapallolla.

Tietoisuutemme ja älymme selitys on se, että olemme luodut Jumalan kuvaksi.

"Varmasti myöskin Jeesus piti luomispäiviä kirjaimellisesti totena."

Jumalan Poikana Jeesus ymmärsi ja tiesi asioita tavoilla, joihin normaali ihminen ei voi kyetä. Hyvin usein Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ihmiset voisivat ymmärtää.

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta."

Järjestys kerrostumissa on lajien esiintymisen, kuolinjärjestyksen ja ulkoisten syiden mukainen (vedenpaisumus). Ikäkysymyksissä totuus on varmasti YEC:n ja vuosimiljardien välissä, toki lähempänä ensinmainittua.

Tuoreista kerrostumista ei voi löytyä lajeja, jotka jo ammoin kokivat sukupuuton. Toisaalta vanhoista kerrostumista ei voi löytyä baramiinilajeja, joita silloin ei vielä ollut. Nykylajit ylipäätään olivat harvinaisia dinosaurusten aikaan, ymmärrettävistä syistä.

Fossiilit eivät ole ongelma luomisopille.

Lue lisää

"...uskoakseni täysin ymmärryksensä vastaisesti hän kiistää, että voittorivin esittäminen ei ole tapahtuma lotossa."

pitää olla

"... hän väittää, ..."

*JC kirjoitti:

Evoluutioteorian falsifiointi on merkittävää, koska evot eivät hyväksy luomisoppia todistavia havaintoja luomakunnasta, vaan väittävät niitä mm. epätieteellisiksi.

Odottelemme edelleen luomisen todistavia havaintoja luomakunnasta selvine lajirajoineen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Yawning_Cat.jpg

Hiski, heitätkö peltohiiren?

*JC kirjoitti:

"Hän on kuitenkin sivistyneempi, miellyttävämpi ja erityisesti rehellisempi kuin sinä."

puoliimutka on ruokoton multinikki. Kielenkäytöltään hän on karkea ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa. Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku: uskoakseni täysin ymmärryksensä vastaisesti hän kiistää, että voittorivin esittäminen ei ole tapahtuma lotossa.

Samoin hän väittää, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma sattuu satunnaiskokeessa aina. Muistaakseni niin väitit sinäkin moloch, mutta sinulle minun on helpompi antaa anteeksi.

"Ja todisteiden mukaan luominen on tapahtunut miljardien vuosien aikana alkuräjähdyksessä syntyneiden luonnonlakien avulla."

Evotulkintojen mukaan. Sen, että maailmalla oli alku, voi lukea Genesiksestä. Silloin syntyivät luonnonlait ja myöhemmin luotiin ihminen.

"Ahaa. Raamattu kyllä kuvaa maailman yksiselitteisesti pahana."

Pahuus tuli ilmi jo perisynnissä. Unohdat nyt sen, että Jeesus on lunastanut ihmisen synnit ristillä. Samoin unohdat sen, että uskovalle on luvattu ikuinen elämä Taivaan valtakunnassa, vapaana kaikesta pahasta.

"Tuottihan evoluutio useamman lähes veroisemme lajin: neandertaalinihmisen, denisovanihmisen ja Homo erectuksen.
Ilmeisesti syrjäytimme muut ihmislajit."

On vain yksi ihminen, aivan omaa lajiaan. Muut "ihmislajit" ovat evojen väärinkäsitystä, kuten yhdessä tapauksessa aivan vastikään tuli ilmi

"Poikkeamme ainoastaan tietoisuudeltamme ja sillekin tieteellä on selitys."

Vain ihminen kulkee kahdella jalalla kävellen, vain ihmisellä on hienot kädet ja kauniit kasvonpiirteet ja sileä iho. Kokonaisuutena ihmisellä on parhaat aistit, mikään eläinlaji ei ole vertaisemme. Ihminen sopeutuu melkeinpä kaikkiin elinoloihin maapallolla.

Tietoisuutemme ja älymme selitys on se, että olemme luodut Jumalan kuvaksi.

"Varmasti myöskin Jeesus piti luomispäiviä kirjaimellisesti totena."

Jumalan Poikana Jeesus ymmärsi ja tiesi asioita tavoilla, joihin normaali ihminen ei voi kyetä. Hyvin usein Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ihmiset voisivat ymmärtää.

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta."

Järjestys kerrostumissa on lajien esiintymisen, kuolinjärjestyksen ja ulkoisten syiden mukainen (vedenpaisumus). Ikäkysymyksissä totuus on varmasti YEC:n ja vuosimiljardien välissä, toki lähempänä ensinmainittua.

Tuoreista kerrostumista ei voi löytyä lajeja, jotka jo ammoin kokivat sukupuuton. Toisaalta vanhoista kerrostumista ei voi löytyä baramiinilajeja, joita silloin ei vielä ollut. Nykylajit ylipäätään olivat harvinaisia dinosaurusten aikaan, ymmärrettävistä syistä.

Fossiilit eivät ole ongelma luomisopille.

Lue lisää

"puoliimutka on ruokoton multinikki. Kielenkäytöltään hän on karkea ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa. Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku"

Hän on kuitenkin siitä mukava keskustelija, että hän on rehellinen eikä väärennä esim. kanssakirjoittajien sanojen merkityksiä. Ottaisit opiksesi.

"Evotulkintojen mukaan."

Ei. Tieteellisten todisteiden mukaan.

"Sen, että maailmalla oli alku, voi lukea Genesiksestä. Silloin syntyivät luonnonlait ja myöhemmin luotiin ihminen."

Maailmalla oli alku: alkuräjähdys. Eikä ihmistä todellisuudessa luotu erikseen.

"Pahuus tuli ilmi jo perisynnissä. Unohdat nyt sen, että Jeesus on lunastanut ihmisen synnit ristillä. Samoin unohdat sen, että uskovalle on luvattu ikuinen elämä Taivaan valtakunnassa, vapaana kaikesta pahasta."

Mitä ihmettä sinä lässytät: Raamatun mukaan maailma on paha toisin kuin sinä väität. Emme puhuneet nyt taivaista.

"On vain yksi ihminen, aivan omaa lajiaan. Muut "ihmislajit" ovat evojen väärinkäsitystä, kuten yhdessä tapauksessa aivan vastikään tuli ilmi."

Höpsis. Ihmislajeja on ollut ainakin neljä, vaikka nyt onkin vain yksi jäljellä.

"Vain ihminen kulkee kahdella jalalla kävellen,"

Kahdella jalalla kulkee ainakin kymmenkunta muuta eläinlajia, vaikka emme laskisi lintuja mukaan.

"vain ihmisellä on hienot kädet"

Kätemme olemme perineet kädellisten kanssa yhteiseltä kantamuodoltamme. Toki meillä on parhaiten tarkkuustyöhön soveltuvat kädet.

"ja kauniit kasvonpiirteet"

Kauneus on katsojan silmissä.

"ja sileä iho."

Hain nahka se vasta sileä on.

"Kokonaisuutena ihmisellä on parhaat aistit, mikään eläinlaji ei ole vertaisemme."

Huoh. No ei todellakaan ole, älä viitsi höpöttää roskaa.

"Ihminen sopeutuu melkeinpä kaikkiin elinoloihin maapallolla."

Maapallon pinta-alasta suurin osa on vettä. Kuinka sopeutuminen sinne onnistuu?

"Tietoisuutemme ja älymme selitys on se, että olemme luodut Jumalan kuvaksi."

Paitsi ettei meitä ole luotu erikseen, kuten nyt jo muistat.

"Jumalan Poikana Jeesus ymmärsi ja tiesi asioita tavoilla, joihin normaali ihminen ei voi kyetä. Hyvin usein Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ihmiset voisivat ymmärtää."

Niinpä.

"Järjestys kerrostumissa on lajien esiintymisen, kuolinjärjestyksen ja ulkoisten syiden mukainen (vedenpaisumus)."

Et sitten muistanut, että vedenpaisumustahan ei koskaan oikeasti tapahtunut.

"Ikäkysymyksissä totuus on varmasti YEC:n ja vuosimiljardien välissä, toki lähempänä ensinmainittua."

Ei ole. Mittaustulokset ovat lahjomattomia.

"Tuoreista kerrostumista ei voi löytyä lajeja, jotka jo ammoin kokivat sukupuuton. Toisaalta vanhoista kerrostumista ei voi löytyä baramiinilajeja, joita silloin ei vielä ollut."

Ahaa. Uutta kreationismia. Baramineja ei siis luotukaan alussa. No, barbababojasi ei kuitenkaan todellisuudessa löydy mistään.

"Nykylajit ylipäätään olivat harvinaisia dinosaurusten aikaan, ymmärrettävistä syistä."

Niin, ne eivät vielä olleet kehittyneet.

"Fossiilit eivät ole ongelma luomisopille."

LOL. No miten luomisoppi selittää sen, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta? Jos haluat konkretiaa, niin selitäpä, että miksi vanhimmista kerrostumista löydetään vain prokaryootteja eikä lainkaan eukaryootteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"puoliimutka on ruokoton multinikki. Kielenkäytöltään hän on karkea ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa. Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku"

Hän on kuitenkin siitä mukava keskustelija, että hän on rehellinen eikä väärennä esim. kanssakirjoittajien sanojen merkityksiä. Ottaisit opiksesi.

"Evotulkintojen mukaan."

Ei. Tieteellisten todisteiden mukaan.

"Sen, että maailmalla oli alku, voi lukea Genesiksestä. Silloin syntyivät luonnonlait ja myöhemmin luotiin ihminen."

Maailmalla oli alku: alkuräjähdys. Eikä ihmistä todellisuudessa luotu erikseen.

"Pahuus tuli ilmi jo perisynnissä. Unohdat nyt sen, että Jeesus on lunastanut ihmisen synnit ristillä. Samoin unohdat sen, että uskovalle on luvattu ikuinen elämä Taivaan valtakunnassa, vapaana kaikesta pahasta."

Mitä ihmettä sinä lässytät: Raamatun mukaan maailma on paha toisin kuin sinä väität. Emme puhuneet nyt taivaista.

"On vain yksi ihminen, aivan omaa lajiaan. Muut "ihmislajit" ovat evojen väärinkäsitystä, kuten yhdessä tapauksessa aivan vastikään tuli ilmi."

Höpsis. Ihmislajeja on ollut ainakin neljä, vaikka nyt onkin vain yksi jäljellä.

"Vain ihminen kulkee kahdella jalalla kävellen,"

Kahdella jalalla kulkee ainakin kymmenkunta muuta eläinlajia, vaikka emme laskisi lintuja mukaan.

"vain ihmisellä on hienot kädet"

Kätemme olemme perineet kädellisten kanssa yhteiseltä kantamuodoltamme. Toki meillä on parhaiten tarkkuustyöhön soveltuvat kädet.

"ja kauniit kasvonpiirteet"

Kauneus on katsojan silmissä.

"ja sileä iho."

Hain nahka se vasta sileä on.

"Kokonaisuutena ihmisellä on parhaat aistit, mikään eläinlaji ei ole vertaisemme."

Huoh. No ei todellakaan ole, älä viitsi höpöttää roskaa.

"Ihminen sopeutuu melkeinpä kaikkiin elinoloihin maapallolla."

Maapallon pinta-alasta suurin osa on vettä. Kuinka sopeutuminen sinne onnistuu?

"Tietoisuutemme ja älymme selitys on se, että olemme luodut Jumalan kuvaksi."

Paitsi ettei meitä ole luotu erikseen, kuten nyt jo muistat.

"Jumalan Poikana Jeesus ymmärsi ja tiesi asioita tavoilla, joihin normaali ihminen ei voi kyetä. Hyvin usein Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ihmiset voisivat ymmärtää."

Niinpä.

"Järjestys kerrostumissa on lajien esiintymisen, kuolinjärjestyksen ja ulkoisten syiden mukainen (vedenpaisumus)."

Et sitten muistanut, että vedenpaisumustahan ei koskaan oikeasti tapahtunut.

"Ikäkysymyksissä totuus on varmasti YEC:n ja vuosimiljardien välissä, toki lähempänä ensinmainittua."

Ei ole. Mittaustulokset ovat lahjomattomia.

"Tuoreista kerrostumista ei voi löytyä lajeja, jotka jo ammoin kokivat sukupuuton. Toisaalta vanhoista kerrostumista ei voi löytyä baramiinilajeja, joita silloin ei vielä ollut."

Ahaa. Uutta kreationismia. Baramineja ei siis luotukaan alussa. No, barbababojasi ei kuitenkaan todellisuudessa löydy mistään.

"Nykylajit ylipäätään olivat harvinaisia dinosaurusten aikaan, ymmärrettävistä syistä."

Niin, ne eivät vielä olleet kehittyneet.

"Fossiilit eivät ole ongelma luomisopille."

LOL. No miten luomisoppi selittää sen, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta? Jos haluat konkretiaa, niin selitäpä, että miksi vanhimmista kerrostumista löydetään vain prokaryootteja eikä lainkaan eukaryootteja.

Lue lisää

"miksi vanhimmista kerrostumista löydetään vain prokaryootteja eikä lainkaan eukaryootteja"

Siis niiden jäänteitä.

*JC kirjoitti:

Näkökulman oli tarkoitus olla itseään katsova. Ehkäpä moloch ei halua tutkia sisintään, koska hän väisti kysymyksen tavallaan.

"Näkökulman oli tarkoitus olla itseään katsova. Ehkäpä moloch ei halua tutkia sisintään, koska hän väisti kysymyksen tavallaan."

Ehkäpä haluan, en vain malttanut olla laukomatta totuutta.

*JC kirjoitti:

"Hän on kuitenkin sivistyneempi, miellyttävämpi ja erityisesti rehellisempi kuin sinä."

puoliimutka on ruokoton multinikki. Kielenkäytöltään hän on karkea ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa. Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku: uskoakseni täysin ymmärryksensä vastaisesti hän kiistää, että voittorivin esittäminen ei ole tapahtuma lotossa.

Samoin hän väittää, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma sattuu satunnaiskokeessa aina. Muistaakseni niin väitit sinäkin moloch, mutta sinulle minun on helpompi antaa anteeksi.

"Ja todisteiden mukaan luominen on tapahtunut miljardien vuosien aikana alkuräjähdyksessä syntyneiden luonnonlakien avulla."

Evotulkintojen mukaan. Sen, että maailmalla oli alku, voi lukea Genesiksestä. Silloin syntyivät luonnonlait ja myöhemmin luotiin ihminen.

"Ahaa. Raamattu kyllä kuvaa maailman yksiselitteisesti pahana."

Pahuus tuli ilmi jo perisynnissä. Unohdat nyt sen, että Jeesus on lunastanut ihmisen synnit ristillä. Samoin unohdat sen, että uskovalle on luvattu ikuinen elämä Taivaan valtakunnassa, vapaana kaikesta pahasta.

"Tuottihan evoluutio useamman lähes veroisemme lajin: neandertaalinihmisen, denisovanihmisen ja Homo erectuksen.
Ilmeisesti syrjäytimme muut ihmislajit."

On vain yksi ihminen, aivan omaa lajiaan. Muut "ihmislajit" ovat evojen väärinkäsitystä, kuten yhdessä tapauksessa aivan vastikään tuli ilmi

"Poikkeamme ainoastaan tietoisuudeltamme ja sillekin tieteellä on selitys."

Vain ihminen kulkee kahdella jalalla kävellen, vain ihmisellä on hienot kädet ja kauniit kasvonpiirteet ja sileä iho. Kokonaisuutena ihmisellä on parhaat aistit, mikään eläinlaji ei ole vertaisemme. Ihminen sopeutuu melkeinpä kaikkiin elinoloihin maapallolla.

Tietoisuutemme ja älymme selitys on se, että olemme luodut Jumalan kuvaksi.

"Varmasti myöskin Jeesus piti luomispäiviä kirjaimellisesti totena."

Jumalan Poikana Jeesus ymmärsi ja tiesi asioita tavoilla, joihin normaali ihminen ei voi kyetä. Hyvin usein Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ihmiset voisivat ymmärtää.

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta."

Järjestys kerrostumissa on lajien esiintymisen, kuolinjärjestyksen ja ulkoisten syiden mukainen (vedenpaisumus). Ikäkysymyksissä totuus on varmasti YEC:n ja vuosimiljardien välissä, toki lähempänä ensinmainittua.

Tuoreista kerrostumista ei voi löytyä lajeja, jotka jo ammoin kokivat sukupuuton. Toisaalta vanhoista kerrostumista ei voi löytyä baramiinilajeja, joita silloin ei vielä ollut. Nykylajit ylipäätään olivat harvinaisia dinosaurusten aikaan, ymmärrettävistä syistä.

Fossiilit eivät ole ongelma luomisopille.

Lue lisää

"Kielenkäytöltään hän on karkea"

Jep, mutta ainoastaan epärehellisiä ja ketkuilujoita kohtaan. SInä multinikki-JC oot todistettavasti kieroilut ja ketkuillut lukemattomat kerrat.

" ... ja hänen esittämistään solvauksista tehty luettelo veisi sivukaupalla tilaa."

Ja se kertoo vain siitä, että sinä ketku oot kieroilut sivutolkulla. Hih hih.


"Todistetusti puolimutka on häikäilemätön ketku: uskoakseni täysin ymmärryksensä vastaisesti hän kiistää, että voittorivin esittäminen ei ole tapahtuma lotossa"

Symmetrisen satunnaiskokeen, kuten Loton, tapahtumia ovat formaalisti ilmaistuna kaikki sen otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvat tapahtumat. Kun lottokone arpoo yhden tulosvaihtoehtoina olevista lottoriveistä tulokseksi, toteutuu sattunutta tulosvaihtoehtoa vastaava alkeistapahtuma sekä kaikki muut otosavaruuden tapahtumat, joissa sattunut tulosvaihtoehto on alkiona.

Voittorivin esittäminen, jos se tarkoittaa a) lottokupongin täyttämistä tai b) sattuneen 7-oikein tuloksen näyttämistä TVssä tai muussa mediassa ei ole matemaattisesti Loton satunnaiskokeen tapahtuma.

Jospas määrittelisit itse formaalisti ja yksikäsitteisesti (mikä tuntuu olevan sulle multinikki ylivoimaisen vaikeaa, joko typeryytesi tai epärehellisyytesi vuoksi) mitä Loton tapahtumaa tarkoittaa "voittorivin esittäminen". Jos et sitä tee niin osoitat jälleen kerran kieroilevasi.

*JC kirjoitti:

Evoluutioteorian falsifiointi on merkittävää, koska evot eivät hyväksy luomisoppia todistavia havaintoja luomakunnasta, vaan väittävät niitä mm. epätieteellisiksi.

Odotamme yhä vain luomisen todisteita. Minun elinaikanani niitä tuskin tulee, toivottavasti naapurin kissalla on vasta ensimmäinen henki yhdeksästä menossa jotta hän voi päivystää pitempään. :-)

"Maa ei pysyisi kiertoradallaan 4,5miljardia vuotta pelkän painovoimateorian avulla."

Ei niin, siihen on tarvittu myös painovoimaa.

"Eri planeettojen radat vaikuttavat toisiinsa siten että olisimme kaikki jo pudonneet aurinkoon."

Ehei. Planeetat ovat kyllä ilmeisesti vaeltaneet, mutta se koskee lähinnä ulkoplaneettoja, meidänkin ratamme on kaoottinen, mutta on koko ajan pysynyt suurin piirtein tällä etäisyydellä.

"Eikä se, että kuu olisi sinkoutunut paikalleen jonkun taivaankappaleen osuessa alkumaahan onnistuisi yhtään paremmin. Miksi se kiertäisi nyt maata jos se joskus oli poistumasta maan massasta?"

Sehän onkin koko ajan loittonemassa, havaitusti.

"Ja sitäpaitsi sillä iskuenergialla maan sijaintihan olisi lähtenyt hallitsemattomaan liukuun."

Paitsi että kukaan ei tiedä, millä radalla Maa oli ennen tuota törmäystä, vasta se sai meidät tälle radalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maa ei pysyisi kiertoradallaan 4,5miljardia vuotta pelkän painovoimateorian avulla."

Ei niin, siihen on tarvittu myös painovoimaa.

"Eri planeettojen radat vaikuttavat toisiinsa siten että olisimme kaikki jo pudonneet aurinkoon."

Ehei. Planeetat ovat kyllä ilmeisesti vaeltaneet, mutta se koskee lähinnä ulkoplaneettoja, meidänkin ratamme on kaoottinen, mutta on koko ajan pysynyt suurin piirtein tällä etäisyydellä.

"Eikä se, että kuu olisi sinkoutunut paikalleen jonkun taivaankappaleen osuessa alkumaahan onnistuisi yhtään paremmin. Miksi se kiertäisi nyt maata jos se joskus oli poistumasta maan massasta?"

Sehän onkin koko ajan loittonemassa, havaitusti.

"Ja sitäpaitsi sillä iskuenergialla maan sijaintihan olisi lähtenyt hallitsemattomaan liukuun."

Paitsi että kukaan ei tiedä, millä radalla Maa oli ennen tuota törmäystä, vasta se sai meidät tälle radalle.

Lue lisää

"...kukaan ei tiedä, millä radalla Maa oli ennen tuota törmäystä, vasta se sai meidät tälle radalle."

Melkoista kosmista biljardia.

Evojen mukaan Maa oli siis alunperin väärällä radalla. Sitten tuli törmäys toisen planeetan kanssa:

Ja kas kummaa, Maa siirtyi oikealle radalleen, Kuu syntyi ja asettui oikealle paikalleen. Maan akseli kääntyi (vai pysyi ihmeen kaupalla paikallaan?) suotuisaan kulmaan kehittyvälle elämälle. Maan pyörimisnopeus asettui samoin suotuisaksi.

Luvalla sanoen äärimmäisen epäuskottava kehityskulku.

*JC kirjoitti:

"...kukaan ei tiedä, millä radalla Maa oli ennen tuota törmäystä, vasta se sai meidät tälle radalle."

Melkoista kosmista biljardia.

Evojen mukaan Maa oli siis alunperin väärällä radalla. Sitten tuli törmäys toisen planeetan kanssa:

Ja kas kummaa, Maa siirtyi oikealle radalleen, Kuu syntyi ja asettui oikealle paikalleen. Maan akseli kääntyi (vai pysyi ihmeen kaupalla paikallaan?) suotuisaan kulmaan kehittyvälle elämälle. Maan pyörimisnopeus asettui samoin suotuisaksi.

Luvalla sanoen äärimmäisen epäuskottava kehityskulku.

Lue lisää

Kuvitelmasi on ihan de profundis:

"Evojen mukaan Maa oli siis alunperin väärällä radalla. Sitten tuli törmäys toisen planeetan kanssa:"

Ei Maalla ole ollut koskaan väärää tai oikeaa rataa, vaan se, minkä astronomiset satunnaistapahtumat ovat sille kulloinkin antaneet. Alun muutaman sadan miljoonan vuoden aikana Maahan on osunut lukematon määrä eri kokoisia taivaankappaleita, joista Kuun syntymisen aiheuttanut oli oletettavasti suurin. Nykyinen osumatahti on paljon harvempi, koska aurinkokunnan irtoroju on vähentynyt ja asettunut vakaammille radoille, eivätkä törmäykset enää ole juuri vaikuttaneet Maan rataparametreihin.

Maan rataetäisyys, pyörimisnopeus ja akselikulma ovat sen kehityshistorian tuloksia, ja sattuvat olemaan suotuisia näkemällemme elämälle. Niiden kohtuulliset muutokset (paitsi rataetäisyyden pieneneminen) eivät estäisi maapallon elämää, joskin muuttaisivat sitä ehkä merkittävästikin.

*JC kirjoitti:

"...kukaan ei tiedä, millä radalla Maa oli ennen tuota törmäystä, vasta se sai meidät tälle radalle."

Melkoista kosmista biljardia.

Evojen mukaan Maa oli siis alunperin väärällä radalla. Sitten tuli törmäys toisen planeetan kanssa:

Ja kas kummaa, Maa siirtyi oikealle radalleen, Kuu syntyi ja asettui oikealle paikalleen. Maan akseli kääntyi (vai pysyi ihmeen kaupalla paikallaan?) suotuisaan kulmaan kehittyvälle elämälle. Maan pyörimisnopeus asettui samoin suotuisaksi.

Luvalla sanoen äärimmäisen epäuskottava kehityskulku.

Lue lisää

"Melkoista kosmista biljardia."

Niinhän se kaoottisessa systeemissä on.

"Evojen mukaan Maa oli siis alunperin väärällä radalla. Sitten tuli törmäys toisen planeetan kanssa:"

Ehei. Enhän minä mitään tuollaista väittänyt. kerroin vain, että kukaan ei tiedä millä radalla Maa oli.

"Ja kas kummaa, Maa siirtyi oikealle radalleen, Kuu syntyi ja asettui oikealle paikalleen."

Haha. Mikä on Kuun oikea paikka, kun se mitatusti siirtyy koko ajan?

"Maan akseli kääntyi (vai pysyi ihmeen kaupalla paikallaan?) suotuisaan kulmaan kehittyvälle elämälle. Maan pyörimisnopeus asettui samoin suotuisaksi."

Todennäköisesti juuri noin.

"Luvalla sanoen äärimmäisen epäuskottava kehityskulku."

Ahaa. Mutta sinähän et hallitsekaan todennäköisyyksiä.

"Mitä typeryyttä tässä oli? Sekö, kun et kykene sinulle esitettyihin argumentteihin vastaamaan?"

Se, että tiedämme täysin varmasti Auringolla olevan painovoimaa esim. siitä, että planeetat ja luotaimet kiertävät sitä, näemme komeettojen syöksyvän Aurinkoon, valon taittuvan Auringon läheisyydessä ym. Etkö edes tuota vertaa ole tajunnut?

Ota nyt poika hyvä lopultakin selvää mitä ad hoc merkitsee.

http://wallpapers55.com/wp-content/uploads/2013/11/laughing-cat-1120x600.jpg

"...tieteellisiä todisteita, jotka osoittavat universumin kiertämä maapallomme ympäri, joka on kiistattomasti nykyisen universumimme keskipiste, niinkuin Raamattukin sanoo?"

Laitapa linkki lähteeseen missä tuo on todistettu?

Veikkaan että sieltä tulee taas jotain kretusivustoja. Odotan mielenkiinnolla.

"sinä vastustat painovoiman tieteellisiä todisteita, jotka osoittavat universumin kiertämä maapallomme ympäri, joka on kiistattomasti nykyisen universumimme keskipiste, niinkuin Raamattukin sanoo?"

Tutkimustulokset osoittavat toisin, sijaintimme ei universumissa ole lainkaan keskeinen tai edes erityinen.

"Eikö tässä olekin kysymys siitä, että et hyväksy todisteita siksi, etteivät ne sovi omaan elämänkuvaasi? Eli olet siis ad hoc?"

Projisoit. Tuossa tutkimustulos, joka kumoaa väitteesi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131107094622.htm

Keksi siihen nyt joku ad hoc.

"Denialismi on aivan hyödytön sana koska tieteilijöiden on jo kauan aikaa sitten havaittu väkertävän pohjattomia satuja saadakseen tosihavainnot omaan uskomukseensa ja haavemaailmaansa sopivaksi, alá ad hoc niinkuin evot."

Haha. Ei, kyllä denialismi on aivan pätevä ja tarpeellinen sana kuvaamaan kaltaisiasi ihmisiä.

"Tieteelliseltä maailmalta on jo kauan aikaa sitten pienimmätkin uskottavuuden rippeet mennyt."

LOL. Noin sanoo joku, joka kirjoittaa maailmanlaajuiseen tietoverkkoon todennäköisesti ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.

"Ainoa asia mihin tiedettä voidaan uskottavasti käyttää on historiallisesti ollut aina kokeelliset tieteet, ja näihinhän ei tietystikään evoluutioteoriasi kuulu."

Toki kuuluu. Etkö muka ole kuullut evoluutioteoriaa testaavista kokeista? Niitä on tälläkin hetkellä menossa satoja.

"Näin juuri evoluution ja heliocentrisyytesi kanssa asianlaita on."

Ei. Lue tarkemmin. Emme tulkitse raamattua sovittaaksemme tuloksia siihen.

"Ne pohjautuvat käsityksiisi naturalismin oikeellisuudesta, eli sen perusteella että Jumala ei ole luonut maailmaa, vaan että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään ilman Jumalaa(joka ei muuten ole edes mikään tieteellinen käsitys)."

Tieteen naturalistinen metodi ei väitä, etteikö Jumalaa ole olemassa, Hänestä vain ei ole objektiivisia havaintoja. Jos niitä saadaan, tiede ottaa jumalan huomioon. Mutta sinulla on nyt pahempi ongelma: jos Jumala on luonut maailman Raamatussa kuvatulla tavalla, Hän olisi peittänyt kaikki jäljet siitä ja luonut vääriä todisteita historiallisista ilmiöistä, kuten alkuräjähdys ja evoluutio. Miten se sopii siihen, että Jumala on totuus?

"Et suostu kyseenalaistamaan naturalismiasi, koska olet tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi silkka ad hoc."

En tiedä, miksi ylipäätään kirjoitan sinulle, kun et tajua mitään. Mutta sanottakoon uudelleen, että en ole naturalisti, vaan uskon Jumalaan.

"Sinua ei kiinnosta todisteet, vaan ainoastaan oman, antitieteellisen, todistamattoman evopaskasi levittäminen."

Toki kiinnostavat. Todisteillahan kumoamme kreationismihumpuukisi.

"Raamattu ei kutienkaan jätä mitään tulkinnan varaan."

Haha. Siitä todistavat yli 2000 kristillistä lahkoa, vai mitä?

"Sitäpaitsi ainoa asia mikä tässä on hulluutta on naturalismisi ja sen pohjalta nouseva evo-uskontosi, sekä tietysti nuo muutkin sadut jotka kapinastasi Jumalaa vastaan lähtee."

Ahaa. Mutta kun minä en ole naturalisti, vaan uskon Jumalaan. Voisit siis hiven korjata argumentaatiotasi.

Otahan vajakki-Sepis lääkitykses. Sulla jeesuspörisee taas melkoisesti irti todellisuudesta.

Vaan eipä se muuttunut evoluutio toimivaksi systeemiksi tuollakaan puheella. Harmi varmaan monelle.

ei saa tilkittyä kirjoitti:

Vaan eipä se muuttunut evoluutio toimivaksi systeemiksi tuollakaan puheella. Harmi varmaan monelle.

"Vaan eipä se muuttunut evoluutio toimivaksi systeemiksi tuollakaan puheella."

Eipä tietenkään, enhän siinä juurikaan käsitellyt evoluutiota eikä minun sanomisillani ole muutenkaan osaa tai arpaa siihen, että evoluutio on jatkuvasti toiminnassa oleva luonnonprosessi.

"Harmi varmaan monelle."

Ei se ole, katsos kun evoluutio tiedetään toiminnassa olevaksi luonnonprosessiksi ja se tiedetään tieteentekijöiden tutkimusten perusteella maapallon biodiversiteetin selittäjäksi. Harmittaako se sinua?