Hankinnassa 626 2 litrainen vm-95
Onko ko. malli herkkä ruostumaan, onko sinkki-
kori, mitkä herkimmät paikat ruosteelle.
Takajarrut kuulemma ongelma, saako satuloita
tarviosina ja minkä hintaisia?
Kiitokset jo etukäteen tiedoistanne.
Onko ko. malli herkkä ruostumaan, onko sinkki-
kori, mitkä herkimmät paikat ruosteelle.
Takajarrut kuulemma ongelma, saako satuloita
tarviosina ja minkä hintaisia?
Kiitokset jo etukäteen tiedoistanne.
Vastaukset 6
Vanhimmat
hieman tuolta aiemmasta kirjoituksestani.
Ja ruosteesta, mulla ei ainakaan ollut ongelmaa ruosteen kanssa, kun olin suojauttanut auton hyvin. Sinkkiä korissa ei kai ole tavallisia autoja enempää...?
Mutta ne perinteiset takarengaskotelot ja vararengaskotelo ainakin kandee vilkaista sekä moottoritilassa se akun ympäristö.
Takajarrut jumittelevat helposti, korjaukselle tulee helposti hintaa reilumminkin, mutta tarvikkeista saa yleensä suht edullisen paketin, joka sitten taas kestää yhden kymmenen vuotta.
Ja tähän sitten se lainaus tuolta aiemmasta:
>-- -- mä ajoin -94 mallisella (GE)vastaavalla suht pitkään ja ihan kohtuullinen peli oli.
Tilaa riitti, melukaan ei ihan pahimpia ollut ja ennen kaikkea parasta oli se luotettavuus (sillä oli muuten ajettu jo 170 tkm, kun luovuin).
Ainoa varsinainen vika omana omistusaikanani oli jumiutuva käsijarru ja sekin johtui osin siitä, että ruostesuojaaja oli roiskinut massaa reippaasti myös niihin jousiin siellä takajarruille vievissä piuhoissa.
Ai niin ja ihan varma en ole, mutta lambda saattoi olla hieman viallinen loppuvaiheessa, koska katsastuksessa arvot olivat oudot. Tosin sitten katsastusmies tyhjensi siinä heidän mittarissa olleen jonkin vesisäiliön(?) ja sen jälkeen mitattuna arvot olivat ihan ok. Sanoi, että jos kyseinen säiliö on liian täysi tai jotain, niin voi antaa virheellisiä tuloksia?!
Rengaspaineista tuon Matun alusta on suht tarkka ja se hieman parempi mukavuus kostautuu tietyissä tilanteissa aavistuksen löysempänä peränä (esim. raju kiihdytys kurvissa tuo perästä esille mielenkiintoisia liikkeitä), mutta sekin aiheutuu monesti vääristä rengaspaineista. Kesällä kovemmat paineet talvella alemmat oli mielestäni hyvä ratkaisu.
Mukavuus ja ajettavuus ei ole ihan yhtä hyvä, kuin joissakin eurooppalaisissa, mutta sekin mukavuus on makuasia; itse pidän alustasta, joka ehkä on herkempi tapahtumille, mutta joka näin myös kertoo enemmän siitä, mitä tapahtuu. Talvella perä irtoaa herkästi, mutta toisaalta myös varoittaa kyllä ajoissa aikeistaan. Ja tässäkin siis rengaspaineilla saa helposti ominaisuuksia hiottua.
Ja sitten kaikista näistä ajaa ohitse se jo mainitsemani käyttövarmuus, jota vastaavaa ei yksikään eurooppalainen autoni vielä ole tarjonnut
Hyvä auto on. Itellä 1.8 ajettu 133000 km. Ei mitään vikaa. Ei ruostepilkkuakaan, kun on suojattu muutama vuosi sitten.
Tuulilasin yläreunoissa ja takakaarissa on hieman alkavaa ruostetta mutta siinä ne sitten onkin. Omassa oli kilometrejä 160tkm ostaessa ja nyt on ~266tkm.
Huoleton peli, takajarrujen laiton lisäksi ei vaadi kuin perushuollot (öljyt, tulpat etc.) ja bensaa tankkiin.
Onko totta että otsikon mukaisessa autossa on vaivaiset 90hv? =O Olisi muuten siisti peli tarjolla, mutta en ole päässyt viä kokeilemaan. Eihän sen kokoinen auto liikahda mihinkään noilla tehoilla? Ei sillä, ei sen lentää tarvitse, mutta kuitenkin. Mun asconassakin on 1½ enemmän...
kyseisessä mallissa ole jotain 105 hv:n luokkaa tehoja.
Vanhemman (GD) korisarjan 2.0i KAT-koneissa oli noita huomattavan alitehoisia 90 hv versioita muistaakseni. (kun alkuperäinen 2.0 kaasarikone tuotti noin 109 hv).
Korjatkaa, jotka muistatte (tiedätte ) nämä paremmin =)
Pakko tunnustaa ettei varmaa tietoa ole, mutta "autotalli.fi":n mukaan '92- '97 vuosina 1.8 koneessa olisi ollut 77kW eli noin 105hv. Uudemmissa näytti sitten olevan se 66kw eli 90hv.