HYVÄ KIRJOITUS HS. 11.8.2014

Kirjoittaja ei kuvittele mitään kun sillä ei ole siihen tarvittavia "välineitä".

Mitä tulee tuohon hyvyyteen niin sanon vaan että kaikkea skeidaa sitä mediassa julkaistaan, tuon Peeässän tuntemus asiaa kohtaan on olematon, kunhan vähemmistön mukana naukuu kuten aloittajakin.

Mites jyrsinpölyn aiheuttamat 1500 ennenaikaista kuolemantapausta joka vuosi?

Paljonko laitetaan ihmiselämälle hintaa?

No se on tuo sama fanaatikko, joka useilla eri nimimerkeillä vaahtoaa noista nastakielloista ja latelee muita huuhaaväitteitä. On siltä muutaman kerran yritetty kysyä jotain perustetta väitteitteinsä tueksi, mutta koskaan ei sellaisia ole saatu.

No nyt ei enää tarvitse ihmetellä miksei ole saatu. Sama juttu todennäköisesti jokaisen muunkin väitteen osalta.

Mielipide oli teknisesti hyvä, ei siinä mitään. Asiallinen eikä ketään loukkaava.
Se ei silti tarkoita, etteikö se ollut vain mielipide, josta voi olla samaa mieltä tai sitten ei.
Asiasisällöstä voi ihan perustellusti olla täysin eri mieltä niinkuin nyt mistä hyvänsä mielipiteistä yleensäkin.

"Redneck", perustelisitko mikä HS:n kirjoituksessa oli hyvää?
Se ettei nastarenkaita käytettäisi vai se ettei muita kuin nastarenkaita käyttäviä rangaistaisi lisäveroilla vai jokin muu?

Mitä "pskaa ja omia mutuja" oli budjetin autoilun verotuksen suhteellisen osuuden esilletuonnissa? Tai kunnallisveron osalta?

Olenko mielestäsi kiihkomielinen fasisti?

Sopii myös täällä.

Hyvä idea. Mutta joihinkin ylämäkiin on saatava ylimääräistä pitoa raskasta liikennettä varten. Noista kahdesta mielummin hiekkaa.

The_Rat kirjoitti:

Hyvä idea. Mutta joihinkin ylämäkiin on saatava ylimääräistä pitoa raskasta liikennettä varten. Noista kahdesta mielummin hiekkaa.

Kyllä näin. Onneksi nastarenkaat auttavat tässä melkoisesti karhentamalla ja kuluttamalla jäätä ja kovettunutta lunta pois.
Tietysti tilanne muuttuu, jos nastarenkaita ei olisi. Suolauskin toimii vain max 6 pakkasasteeseen saakka. Ja muutenkin suolan vaikutusaika on rajallinen ja suolalla sulatetut tiet jäätyvät uudelleen ellei suolausta uusita.

Korjaus sinun sairaisiin ajatuksiin, vai oliko nuo omia vai jostain luettuja, ilman suolausta tiet olisi jään peittämiä jolloin ei tietenkään mitään kulutusta tule, mutta tuo kitkarenkailijoiden vaatima suolakura aiheuttaa sen että tiet ovat paljaan kaikille sukankuluttajille, tämä on se perimmäinen syy miksi tiet urautuu ja rapautuu, koittakaa jo ymmärtää tämä tosiasia.

Eikö mene perille kirjoitti:

Korjaus sinun sairaisiin ajatuksiin, vai oliko nuo omia vai jostain luettuja, ilman suolausta tiet olisi jään peittämiä jolloin ei tietenkään mitään kulutusta tule, mutta tuo kitkarenkailijoiden vaatima suolakura aiheuttaa sen että tiet ovat paljaan kaikille sukankuluttajille, tämä on se perimmäinen syy miksi tiet urautuu ja rapautuu, koittakaa jo ymmärtää tämä tosiasia.

Lue lisää

Et tunnu paljoakaan asiasta tietävän. Ajan paljon tieosuuksia joita ei suolata ja ne eivät todellakaan ole peilijään peittämiä läpi talven. Ja tuo peilijää on se missä rakkaat nastasi tekevät selvän eron. Matkustele huviksesi se avartaa tyhmempääkin. Käy esim. Japanissa ja siinäkin maassa talvella on pahoja olosuhteita ja nastarenkaat kielletty. Asfaltin kunto on aivan jotain muuta, kuin Suomessa.

Eikö mene perille kirjoitti:

Korjaus sinun sairaisiin ajatuksiin, vai oliko nuo omia vai jostain luettuja, ilman suolausta tiet olisi jään peittämiä jolloin ei tietenkään mitään kulutusta tule, mutta tuo kitkarenkailijoiden vaatima suolakura aiheuttaa sen että tiet ovat paljaan kaikille sukankuluttajille, tämä on se perimmäinen syy miksi tiet urautuu ja rapautuu, koittakaa jo ymmärtää tämä tosiasia.

Lue lisää

Taidat kuulua niihin huvittaviin tapauksiin jotka naama vakavana väittävät, että nastarenkailla ei ole mitään haittavaikutuksia. Ajaisit varmasti nastarenkailla kesälläkin, jos laki ei sitä kieltäisi. Onhan ne hyvät epävarmalle kuskille.

Eihän siinä kuravellissä mikään rengas toimi, juuri siinä kuravellissä mitkä kitkarenkailijat ovat vaatimuksillaan saaneet aikaiseksi.

Sinulla, juuri sinulla on tarve ruveta taas kinaamaan, olet tyypillinen lepuuttajapelle joka syksyllä ja keväällä on nostamassa näitä rengaskinasteluja vuosittain esiin, miksi, no siksi kun olette peloissanne että uskaltaako ennen suolausta ja hiekoitusta lähteä liikenteeseen. Menkää junalla niin pelkonne on pois.

verolle pantava kirjoitti:

Taidat kuulua niihin huvittaviin tapauksiin jotka naama vakavana väittävät, että nastarenkailla ei ole mitään haittavaikutuksia. Ajaisit varmasti nastarenkailla kesälläkin, jos laki ei sitä kieltäisi. Onhan ne hyvät epävarmalle kuskille.

Lue lisää

Jos kerran uusia veroja liikenteelle halutaan, niin miksi pitäytyä vain nastarenkaisiin. Lätkäistään vero kaikille rengastyypeille, niin on tasapuolista. Rahallisesti ei vaikutus olisi kovin suuri, sillä useimmat suomalaiset hankkivat onneksi nastarenkaat autoonsa, n 80-85%, mutta olisi oikeudenmukaista.

Toki ymmärrän joidenkin täällä kirjoittavien halun lätkäistä veroja muille kuin itselle, mutta jos edes yrittettäisiin olla kohtuullisia kun liikenteelle lisäkustannuksia vaaditaan. Tällaiset kirjoitukset voi tietysti jättää omaan arvoonsa.

Jos taasen väitetään nastaveron olevan kohdistettu vero haittojen vähentämiseksi, niin toki se on totta mutta ei lähestulkoonkaan koko totuus. Jos tällaiseen mennään, niin senkin toki pitäisi olla kohtuullista eikä kohdistua vain yhteen haittaan. Ja monen kirjoittajan mukaan tietysti vain sellaiseen haittaa, joka kohdistuu vain joillekin muille paitsi itselle.

Nastojen haittana on hieman suurempi suora kulutus kuin kitkoilla. Hyötynä tietysti liukkauden torjunta kaikille, myös kitkoilla ajavien hyodyksi. Toki sen voisi suolalla korvata ja joudutaankin näin tekemään, jos nastojen osuus merkittävästi laskee.
Kitkojen välilliset kustannushaitako pitäisi 'unohtaa'. Ne ovat varmasti suuremmat kuin nastojen suorat kustannushaitat.
Täällä on jo satoja kertoja kerrottu mitä nämä välilliset kustannukset eli kustannukset jotka aiheutuvat siitä, että liikenne ilman nastarenkaita sujuisi turvallisesti ja sujuvasti. En niitä jaksa toistella...
Puhumattakaan haitoista, jotka kohdistuvat muuhun kuin itse liikenteeseen tai liikenneväyliin eli luontoon, pohjavesiin yms.
Sekin on tullut satoja kertoja esiin, että teiden kemiallinen pito sulina tuhoaa teitä ja aiheuttaa vielä merkittävää nastojen aiheuttamaa lisäkulumista.

Kuulutko sinä niihin, joiden mielestä pitäisi 'unohtaa' kitkojen vuoksi syntyvät kustannukset?
Vai peräti niihin, jotka eivät edes myönnä niitä olevan? Eli samaa sakkia, jotka eivät myönnä nastojen haittoja.
Tosin näitä nastojen haittoja kieltäviä ei ole näkynyt, mutta kitkojen haittavaikutusten kieltäjiä tai 'unohtajia' sitäkin enemmän.

Mietihän tilannetta, ettei nastarenkaita olisi.
Suolausta ei ehditä tekemään aina siten, että aamuisin kitkoillakin turvallisesti voi lähteä töihin. Onneksi nastat ovat kuitenkin karhentaneet tiet yleensä silloinkin ennen suurempia liikennemääriä. Vaikka nastojen sijasta suolausta lisättäisiin kuinka paljon tahansa, niin tulee hyvin usein kertoja, jolloin sitä ei ehditä tekemään eli sulia kesäkelimäisiä olosuhteita ei aina olisi.

Kovalla pakkasella kitkoillakin on helpompaa ja kun nastat vielä ovat karkeuttaneet pinnat, niin kitkoilla pärjää oikein mukavasti. Jos näin ei olisi, niin kitkoilla olisi kovankin pakkasen aikana tienpinnat kiilloitettu hyvin liukkaiksi. Suolaushan ei toimi kovilla pakkasilla.

Nastarenkaat ovat lumiolosuhteissakin kitkoja paremmat. Jos nastoja ei olisi, niin kitkoilla lumipinnat kiilloitettaisiin hyvin nopeasti jääpinnoiksi. Tämän näkee mm bussipysäkeillä.

Lämpötilan laskiessa nopeasti tiet muuttuvat liukkaiksi, kuten toteatkin. Toki ne ovat liukkaita myös nastoilla ajaville, mutta nastat purevat tehokkaasti jäähän, joten pito on selvästi parempi kuin kitkoilla. Lisäksi nastat rikkovat ja karheuttavat tämänkin jään ja se auttaa merkittävästi taas kitkoilla ajavia.

Kitkarenkailla selviää, se on selvä, kun huomioi heikomman pitokyvyn. Yllättävät tilanteet on tietysti se ongelmallisempi juttu. Lapsi voi juosta yllättäen eteen, hirvi yllättää yms, yms. Silloin mahdollisimman hyvä pitokyky on todella hyödyllinen.

Ihan hyvä ajatella tilannetta, jos kaikki tosiaan ajaisivat kitkoilla. Sellaistahan ei suomalaiset kitkoilla ajavat ole koskaan kokeneet Suomessa. Ei siis ole vertailupohjaa nykytilanteeseen, mutta varmaa on, ettei talviset olosuhteet olisi lainkaan näin hyviä kuin nyt. Eli nykyolosuhteita ja kokemuksia ei kannata verrata tuohon tilanteeseen.

Liikenteessä olisi kaikki nykyisetkin autoilijaryhmät, osaavat ja osaamattomat. 'Tavallista paremmat kuskit' eli lähes 90% miehistä (ja nykyisistä kitkailijoista näiden kirjoitusten perusteella 100%) ja sitten me tavalliset. Nuoret ja vanhemmatkin kaaharit, hitaammin reagoivat vanhukset, vasta kortin saaneet 'täydellisen ajotaidon omaavat' ja nekin, jotka eivät usko omiin kykyihinsäkään.
Nämä kaikki kiilloitetuilla lumi- ja jääpinnoilla yhdessä matkalla jonnekin.

Tasapuolinen vero kirjoitti:

Jos kerran uusia veroja liikenteelle halutaan, niin miksi pitäytyä vain nastarenkaisiin. Lätkäistään vero kaikille rengastyypeille, niin on tasapuolista. Rahallisesti ei vaikutus olisi kovin suuri, sillä useimmat suomalaiset hankkivat onneksi nastarenkaat autoonsa, n 80-85%, mutta olisi oikeudenmukaista.

Toki ymmärrän joidenkin täällä kirjoittavien halun lätkäistä veroja muille kuin itselle, mutta jos edes yrittettäisiin olla kohtuullisia kun liikenteelle lisäkustannuksia vaaditaan. Tällaiset kirjoitukset voi tietysti jättää omaan arvoonsa.

Jos taasen väitetään nastaveron olevan kohdistettu vero haittojen vähentämiseksi, niin toki se on totta mutta ei lähestulkoonkaan koko totuus. Jos tällaiseen mennään, niin senkin toki pitäisi olla kohtuullista eikä kohdistua vain yhteen haittaan. Ja monen kirjoittajan mukaan tietysti vain sellaiseen haittaa, joka kohdistuu vain joillekin muille paitsi itselle.

Nastojen haittana on hieman suurempi suora kulutus kuin kitkoilla. Hyötynä tietysti liukkauden torjunta kaikille, myös kitkoilla ajavien hyodyksi. Toki sen voisi suolalla korvata ja joudutaankin näin tekemään, jos nastojen osuus merkittävästi laskee.
Kitkojen välilliset kustannushaitako pitäisi 'unohtaa'. Ne ovat varmasti suuremmat kuin nastojen suorat kustannushaitat.
Täällä on jo satoja kertoja kerrottu mitä nämä välilliset kustannukset eli kustannukset jotka aiheutuvat siitä, että liikenne ilman nastarenkaita sujuisi turvallisesti ja sujuvasti. En niitä jaksa toistella...
Puhumattakaan haitoista, jotka kohdistuvat muuhun kuin itse liikenteeseen tai liikenneväyliin eli luontoon, pohjavesiin yms.
Sekin on tullut satoja kertoja esiin, että teiden kemiallinen pito sulina tuhoaa teitä ja aiheuttaa vielä merkittävää nastojen aiheuttamaa lisäkulumista.

Kuulutko sinä niihin, joiden mielestä pitäisi 'unohtaa' kitkojen vuoksi syntyvät kustannukset?
Vai peräti niihin, jotka eivät edes myönnä niitä olevan? Eli samaa sakkia, jotka eivät myönnä nastojen haittoja.
Tosin näitä nastojen haittoja kieltäviä ei ole näkynyt, mutta kitkojen haittavaikutusten kieltäjiä tai 'unohtajia' sitäkin enemmän.

Lue lisää

-> "Kitkojen välilliset kustannushaitako pitäisi 'unohtaa'."

Kitkarengas on nimenä varmastikin harhaanjohtava. Renkaan kyljessä oleva "nastaton (studless)" ja "nastoitettu (studded)" ovat selkeätajuisia. Kukapa nyt kesärengasta nastoittaisi?

Mistä on syntynyt ajatus että nastattomat talvirenkaat kaipaisivat suolaa? Jos kyseessä on ikääntynyt kirjoittaja voi toki erehtyä luulemaan että talvirenkaat ilman nastoja olisivat kesärenkaita, talvirengaspakko kun on säädetty vasta vuonna 1978
http://www.yla-kainuunautokoulu.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=62&Itemid=62

Väitän että moni autoilija luulee että nastarengas on synonyymi talvirenkaalle, vaikka nasta on ainoastaan apuväline huonoille kuljettajille jotka eivät tunnista turvaväliä yms. liikenteen pakottavia määräyksiä.

http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/94b79efb2592cd74b2b706dd5ee876b8/1408012211/application/pdf/7066682/0308 Moottorin talvirengastesti.pdf

"Silmämääräisesti arvioiden hyväkuntoinen, mutta vanha nastarengas, on petollinen
valinta talvikeliin."

häpeäisin nastoilla! kirjoitti:

-> "Kitkojen välilliset kustannushaitako pitäisi 'unohtaa'."

Kitkarengas on nimenä varmastikin harhaanjohtava. Renkaan kyljessä oleva "nastaton (studless)" ja "nastoitettu (studded)" ovat selkeätajuisia. Kukapa nyt kesärengasta nastoittaisi?

Mistä on syntynyt ajatus että nastattomat talvirenkaat kaipaisivat suolaa? Jos kyseessä on ikääntynyt kirjoittaja voi toki erehtyä luulemaan että talvirenkaat ilman nastoja olisivat kesärenkaita, talvirengaspakko kun on säädetty vasta vuonna 1978
http://www.yla-kainuunautokoulu.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=62&Itemid=62

Väitän että moni autoilija luulee että nastarengas on synonyymi talvirenkaalle, vaikka nasta on ainoastaan apuväline huonoille kuljettajille jotka eivät tunnista turvaväliä yms. liikenteen pakottavia määräyksiä.

http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/94b79efb2592cd74b2b706dd5ee876b8/1408012211/application/pdf/7066682/0308 Moottorin talvirengastesti.pdf

"Silmämääräisesti arvioiden hyväkuntoinen, mutta vanha nastarengas, on petollinen
valinta talvikeliin."

Lue lisää

"Mistä on syntynyt ajatus että nastattomat talvirenkaat kaipaisivat suolaa? "

Tuskin kukaan suolaa itsessään kaipaa, on se niin haitallinen aine tielle levitettynä. Kuitenkin liukkailla keleillä tarvitaan pitoa (tästä kai ei ole erimielisyyttä) ja jos sitä ei renkaista saada, niin sitten pitää olosuhteita muokata. Suolauksella saadaan keinotekoisesti sulatettua teitä ainakin hetkeksi aikaa kerralla.
On hyvä myös huomata, että lumipinta kovettuu ja kiilloittuu nastattomien renkaiden alla hyvin nopeasti todella liukkaaksi, jos mitään ei tehdä.

Olosuhteita voi muokata suolaamalla/hiekottamalla tai nastarenkaiden jäätä/kiilloitettua lumipintaa karhentavasta ja poiskuluttavasta vaikutuksesta. Käytännössä nämä ovat vaihtoehdot, koska lumisten ja jääpintaisten teiden 'karhuaminen' karkeiksi ei käytännössä ole mahdollista.

"...vaikka nasta on ainoastaan apuväline huonoille kuljettajille jotka eivät tunnista turvaväliä yms. liikenteen pakottavia määräyksiä."

Nasta on apuväline kaikille, niin paitsi niille omasta mielestään selvästi tavallista paremmille kuljettajille, joille ei koskaan tule yllättäviä tilanteita ja joiden ajotaito on täydellinen. Nämähän eivät tarvitse mitään turvavälineitä.
Nastoilla ajaa nyt noin 80-85% autoilijoista. Joukkoon sopii sekä huipputaitoisia että meitä tavallisia. Hyvä on muistaa, että taitomme ei parane yhtään, vaikka joutuisimme vaihtamaan heikompiin talvirenkaisiin. Myöskään säännöistä välipitämättömät tuskin muutuisivat sääntöjä noudattaviksi vain renkaita vaihtamalla heikommiksi.

Sitä paitsi renkaiden ominaisuudet eivät yhtään riipu kuljettajan taidoista tai halusta noudattaa sääntöjä. Jos tuollainen kuvitelma on syntynyt, niin kannattaa hieman miettiä lisää. En usko, että vaikka olisit jo ikääntynyt kirjoittaja, niin ei noin ajattelevia ole montaa edes ikääntyneiden joukossa.

Toinen yhtä käsittämätön näkökulma on tuo toinenkin hyvin usein näissä keskusteluissa esiintynyt ja vain nastarenkaisiin liitetty toteamus että huonot renkaat ovat hyviä renkaita huonompia. Ja että vanha rengas on huonompi kuin uusi rengas, jopa petollinen.
Kyllä tämä pätee ihan yhtä hyvin kitkoihinkin eli kyllä huono kitkarengas on huonompi kuin uusi kitkarengas. Vanha kitkarengas, vaikka silmämääräisesti näyttäisikin hyvältä, on varmasti huonompi kuin uusi kitkarengas.


Jos sinua hävettää ajaa nastoilla, niin se ei todellakaan riitä syyksi että muiden pitäisi luopua näistä selvästi kaikissa testeissä pidoltaan ylivoimaisiksi todetuista talvirenkaista.

tasapuolinen vero kirjoitti:

"Mistä on syntynyt ajatus että nastattomat talvirenkaat kaipaisivat suolaa? "

Tuskin kukaan suolaa itsessään kaipaa, on se niin haitallinen aine tielle levitettynä. Kuitenkin liukkailla keleillä tarvitaan pitoa (tästä kai ei ole erimielisyyttä) ja jos sitä ei renkaista saada, niin sitten pitää olosuhteita muokata. Suolauksella saadaan keinotekoisesti sulatettua teitä ainakin hetkeksi aikaa kerralla.
On hyvä myös huomata, että lumipinta kovettuu ja kiilloittuu nastattomien renkaiden alla hyvin nopeasti todella liukkaaksi, jos mitään ei tehdä.

Olosuhteita voi muokata suolaamalla/hiekottamalla tai nastarenkaiden jäätä/kiilloitettua lumipintaa karhentavasta ja poiskuluttavasta vaikutuksesta. Käytännössä nämä ovat vaihtoehdot, koska lumisten ja jääpintaisten teiden 'karhuaminen' karkeiksi ei käytännössä ole mahdollista.

"...vaikka nasta on ainoastaan apuväline huonoille kuljettajille jotka eivät tunnista turvaväliä yms. liikenteen pakottavia määräyksiä."

Nasta on apuväline kaikille, niin paitsi niille omasta mielestään selvästi tavallista paremmille kuljettajille, joille ei koskaan tule yllättäviä tilanteita ja joiden ajotaito on täydellinen. Nämähän eivät tarvitse mitään turvavälineitä.
Nastoilla ajaa nyt noin 80-85% autoilijoista. Joukkoon sopii sekä huipputaitoisia että meitä tavallisia. Hyvä on muistaa, että taitomme ei parane yhtään, vaikka joutuisimme vaihtamaan heikompiin talvirenkaisiin. Myöskään säännöistä välipitämättömät tuskin muutuisivat sääntöjä noudattaviksi vain renkaita vaihtamalla heikommiksi.

Sitä paitsi renkaiden ominaisuudet eivät yhtään riipu kuljettajan taidoista tai halusta noudattaa sääntöjä. Jos tuollainen kuvitelma on syntynyt, niin kannattaa hieman miettiä lisää. En usko, että vaikka olisit jo ikääntynyt kirjoittaja, niin ei noin ajattelevia ole montaa edes ikääntyneiden joukossa.

Toinen yhtä käsittämätön näkökulma on tuo toinenkin hyvin usein näissä keskusteluissa esiintynyt ja vain nastarenkaisiin liitetty toteamus että huonot renkaat ovat hyviä renkaita huonompia. Ja että vanha rengas on huonompi kuin uusi rengas, jopa petollinen.
Kyllä tämä pätee ihan yhtä hyvin kitkoihinkin eli kyllä huono kitkarengas on huonompi kuin uusi kitkarengas. Vanha kitkarengas, vaikka silmämääräisesti näyttäisikin hyvältä, on varmasti huonompi kuin uusi kitkarengas.


Jos sinua hävettää ajaa nastoilla, niin se ei todellakaan riitä syyksi että muiden pitäisi luopua näistä selvästi kaikissa testeissä pidoltaan ylivoimaisiksi todetuista talvirenkaista.

Lue lisää

Miksi aina sanotaan "jos nastat kielletään tarvitaan suola" ???

Suolataan jo nyt teitä aivan liikaa vaikka nastoja käytetään ja vain pääteitä mitkä ovat pääasiassa suoria ja vähän mäkiä. El ikäytännössä auto ei edes pitäisi lähteä luisuun vaikka tie olisi jäässä. Mutta sivutiet!!! Niitä ei suolata vaikka ovat mutkaisia ja mäkisiä ja nopeusrajoitus on nykyisin sama kuin tuolla suolatulla päätiellä. Ja siellä myös ajetaan kitkoilla ja raskasta kalustoa myös siellä näkyy.

Onko nastarenkaiden kannattajilla jo paukut vähissä kun pitää kokoajan hokea tuota suolausta????

suolaa suolaa enemmä kirjoitti:

Miksi aina sanotaan "jos nastat kielletään tarvitaan suola" ???

Suolataan jo nyt teitä aivan liikaa vaikka nastoja käytetään ja vain pääteitä mitkä ovat pääasiassa suoria ja vähän mäkiä. El ikäytännössä auto ei edes pitäisi lähteä luisuun vaikka tie olisi jäässä. Mutta sivutiet!!! Niitä ei suolata vaikka ovat mutkaisia ja mäkisiä ja nopeusrajoitus on nykyisin sama kuin tuolla suolatulla päätiellä. Ja siellä myös ajetaan kitkoilla ja raskasta kalustoa myös siellä näkyy.

Onko nastarenkaiden kannattajilla jo paukut vähissä kun pitää kokoajan hokea tuota suolausta????

Lue lisää

Suolalla sulatetaan jäisiä teitä suliksi. Valitettavasti sitä minustakin kylvetään liikaa jo nyt.

Liukkaudentorjuntahan on sitä tärkeämpää mitä suurempi liikenne tiellä on. Tämä lienee helppo ymmärtää.
Sivuteillä, joissa liikenne on selvästi vähäisempää ja usein vielä lähinnä paikallista liikennettä , riski liukkauden aiheuttamiin onnettomuuksiin selvästi vähäisempi. Lisäksi nopeudet ovat useinmiten alhaisempiakin ihan jo siitäkin syystä, että nk pitkämatkalaisia ei juuri sivuteillä kulje.
Eiköhän normaaliymmärryksellä kykene ymmärtämään eron sivuteiden ja pääteiden liikenteen välillä.
Kaupungeissahan tämä suolaus onkin kaikkein runsainta. Sekin lienee helppo ymmärtää.

En oikein ymmärtänyt tuota ihmettelyäsi jatkuvasta suolauksesta puhumisesta. Sehän on se keskeinen ongelma kitkojen mahdollisesti yleistyessä. Kirjoittavathan kitkailijatkin jatkuvasti nastojen teitä kuluttavasta ominaisuudesta.
Onko kitkojen kannattajilla ihan vastaavasti paukut vähissä, kun pitää hokea koko ajan tuota teidenkulumista??

Tasapuolinen vero kirjoitti:

Suolalla sulatetaan jäisiä teitä suliksi. Valitettavasti sitä minustakin kylvetään liikaa jo nyt.

Liukkaudentorjuntahan on sitä tärkeämpää mitä suurempi liikenne tiellä on. Tämä lienee helppo ymmärtää.
Sivuteillä, joissa liikenne on selvästi vähäisempää ja usein vielä lähinnä paikallista liikennettä , riski liukkauden aiheuttamiin onnettomuuksiin selvästi vähäisempi. Lisäksi nopeudet ovat useinmiten alhaisempiakin ihan jo siitäkin syystä, että nk pitkämatkalaisia ei juuri sivuteillä kulje.
Eiköhän normaaliymmärryksellä kykene ymmärtämään eron sivuteiden ja pääteiden liikenteen välillä.
Kaupungeissahan tämä suolaus onkin kaikkein runsainta. Sekin lienee helppo ymmärtää.

En oikein ymmärtänyt tuota ihmettelyäsi jatkuvasta suolauksesta puhumisesta. Sehän on se keskeinen ongelma kitkojen mahdollisesti yleistyessä. Kirjoittavathan kitkailijatkin jatkuvasti nastojen teitä kuluttavasta ominaisuudesta.
Onko kitkojen kannattajilla ihan vastaavasti paukut vähissä, kun pitää hokea koko ajan tuota teidenkulumista??

Lue lisää

-> jatkuvasta suolauksesta puhumisesta. Sehän on se keskeinen ongelma kitkojen mahdollisesti yleistyessä.

Minun näkemykseni mukaan joka talvi suolataan tiet. Ei sillä ole mitään tekemistä talvirenkaiden nastojen kanssa.

Nastat hankitaan mäkisiä maalaissivuteitä varten, mutta enemmistöllä ne lienevät lähinnä siksi että tiedottajat itse eivät ole sen alan asiantuntijoita josta tekevät lehdistötiedotteita. Itsekin luulin että nastat olisivat olennaisen tärkeitä talvirenkaassa, mutta yllätys oli suuri kun eivät ne olekaan merkitykselliset.

Voivat ne lyhentää jarrutusmatkaa sileällä jäällä (kun ovat uudet), mutta sekin on asia joka pitää erikseen ymmärtää mitata. Ja kierrosajat jääradalla, testivoittajarenkaat ovat nopeammat (uusina) kun mitataan kuka on nopein.

vakavasti puhuen kirjoitti:

-> jatkuvasta suolauksesta puhumisesta. Sehän on se keskeinen ongelma kitkojen mahdollisesti yleistyessä.

Minun näkemykseni mukaan joka talvi suolataan tiet. Ei sillä ole mitään tekemistä talvirenkaiden nastojen kanssa.

Nastat hankitaan mäkisiä maalaissivuteitä varten, mutta enemmistöllä ne lienevät lähinnä siksi että tiedottajat itse eivät ole sen alan asiantuntijoita josta tekevät lehdistötiedotteita. Itsekin luulin että nastat olisivat olennaisen tärkeitä talvirenkaassa, mutta yllätys oli suuri kun eivät ne olekaan merkitykselliset.

Voivat ne lyhentää jarrutusmatkaa sileällä jäällä (kun ovat uudet), mutta sekin on asia joka pitää erikseen ymmärtää mitata. Ja kierrosajat jääradalla, testivoittajarenkaat ovat nopeammat (uusina) kun mitataan kuka on nopein.

Lue lisää

"Minun näkemykseni mukaan joka talvi suolataan tiet. Ei sillä ole mitään tekemistä talvirenkaiden nastojen kanssa. "

Suurinpiirtein samaa mieltä. Suolauksella on sen sijaan tekemistä liukkaudentorjunnassa ja helpottavat ennenkaikkea nastattomilla talvirenkailla ajavia. Toki kaikkia, kun tiestö pidetään kemiallisesti sulana, mutta haitat ovat melkoiset tiestön kunnolle ja luonnolle. Yleensähän haitoista vain puhutaankin, mutta vain nastojen aiheuttamasta tienkulumisesta, vaikka se itsessään sentään taitaa kokonaisuudessa olla melkoisen vähäinen hyötyihin verrattuna. Toki suolauksella nastahaitatkin lisääntyy melkoisesti.

"Nastat hankitaan mäkisiä maalaissivuteitä varten, mutta enemmistöllä ne lienevät lähinnä siksi että tiedottajat itse eivät ole sen alan asiantuntijoita josta tekevät lehdistötiedotteita."

Nastarenkaat hankitaan, koska ne ovat yksiselitteisesti kitkoja paremmat talvirenkaat. Ei tämä fakta ole riippuvainen siitä ajatko maalaissivuteitä tai kaupunkien katuja tai valtakunnan pääteitä. Tätä tosiasiaa ei kyettäisi lehdistötiedotteilla tms kumoamaan eikä sitä ole tehtykään. Toinen yhtä kummallinen väite, jota yleisesti tuodaan esiin on ajotaidon ja liikennesääntöjen noudattamisen riippuvuus auton alla olevista renkaista.

"Voivat ne lyhentää jarrutusmatkaa sileällä jäällä (kun ovat uudet), mutta sekin on asia joka pitää erikseen ymmärtää mitata. "

Eivät pelkästää 'voivat', vaan lyhentävät. Ihan riippumatta ymmärretäänkö sitä mitata erikseen joka kerta. Millään talviolosuhteilla ei kitkat ole osoittautuneet paremmiksi talvirenkailla. Uutena tietysti paremmin kuin vanhana, tämä lienee itsestään selvää. Myös uudet kitkat ovat parempia kuin vanhat kitkat, eiköhän sekin ole selvää.

"Ja kierrosajat jääradalla, testivoittajarenkaat ovat nopeammat (uusina) kun mitataan kuka on nopein. "

Tämäkin on totta, mutta sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä meidän tavallisten autonkäyttäjien nastarenkaiden hankkimisen kanssa. Me hankimme talvirenkaamme tavalliseen ajoon ja mahdollisimmat turvalliset tietysti. Niinkuin muutkin turvavarusteet. Kukin mahdollisuuksiensa mukaan.
Eikä ihan heti tule mieleen hankkia samanhintaisia, mutta selvästi vuosi vuoden perään todettuja kaikkien testien mukaan huonompia varusteita.

En ole kuullutkaan, että jääradalla järjestettäisiin kilpailuja kitkarenkailla. En silti tiedä. Mahtaisikohan kärkipaikat olla kitkailijoiden hallussa.

tasapuolinen vero kirjoitti:

"Minun näkemykseni mukaan joka talvi suolataan tiet. Ei sillä ole mitään tekemistä talvirenkaiden nastojen kanssa. "

Suurinpiirtein samaa mieltä. Suolauksella on sen sijaan tekemistä liukkaudentorjunnassa ja helpottavat ennenkaikkea nastattomilla talvirenkailla ajavia. Toki kaikkia, kun tiestö pidetään kemiallisesti sulana, mutta haitat ovat melkoiset tiestön kunnolle ja luonnolle. Yleensähän haitoista vain puhutaankin, mutta vain nastojen aiheuttamasta tienkulumisesta, vaikka se itsessään sentään taitaa kokonaisuudessa olla melkoisen vähäinen hyötyihin verrattuna. Toki suolauksella nastahaitatkin lisääntyy melkoisesti.

"Nastat hankitaan mäkisiä maalaissivuteitä varten, mutta enemmistöllä ne lienevät lähinnä siksi että tiedottajat itse eivät ole sen alan asiantuntijoita josta tekevät lehdistötiedotteita."

Nastarenkaat hankitaan, koska ne ovat yksiselitteisesti kitkoja paremmat talvirenkaat. Ei tämä fakta ole riippuvainen siitä ajatko maalaissivuteitä tai kaupunkien katuja tai valtakunnan pääteitä. Tätä tosiasiaa ei kyettäisi lehdistötiedotteilla tms kumoamaan eikä sitä ole tehtykään. Toinen yhtä kummallinen väite, jota yleisesti tuodaan esiin on ajotaidon ja liikennesääntöjen noudattamisen riippuvuus auton alla olevista renkaista.

"Voivat ne lyhentää jarrutusmatkaa sileällä jäällä (kun ovat uudet), mutta sekin on asia joka pitää erikseen ymmärtää mitata. "

Eivät pelkästää 'voivat', vaan lyhentävät. Ihan riippumatta ymmärretäänkö sitä mitata erikseen joka kerta. Millään talviolosuhteilla ei kitkat ole osoittautuneet paremmiksi talvirenkailla. Uutena tietysti paremmin kuin vanhana, tämä lienee itsestään selvää. Myös uudet kitkat ovat parempia kuin vanhat kitkat, eiköhän sekin ole selvää.

"Ja kierrosajat jääradalla, testivoittajarenkaat ovat nopeammat (uusina) kun mitataan kuka on nopein. "

Tämäkin on totta, mutta sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä meidän tavallisten autonkäyttäjien nastarenkaiden hankkimisen kanssa. Me hankimme talvirenkaamme tavalliseen ajoon ja mahdollisimmat turvalliset tietysti. Niinkuin muutkin turvavarusteet. Kukin mahdollisuuksiensa mukaan.
Eikä ihan heti tule mieleen hankkia samanhintaisia, mutta selvästi vuosi vuoden perään todettuja kaikkien testien mukaan huonompia varusteita.

En ole kuullutkaan, että jääradalla järjestettäisiin kilpailuja kitkarenkailla. En silti tiedä. Mahtaisikohan kärkipaikat olla kitkailijoiden hallussa.

Lue lisää

> Nastarenkaat hankitaan, koska ne ovat yksiselitteisesti kitkoja paremmat talvirenkaat.

On vaan hieman ujoa tämä ylivertaisuus, kun ei puhuta upouusista renkaista

Jarrutusmatkat jäällä 50 km/h nopeudesta
http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/tutkimusraportit/lvm_nastarenkaiden_vahentamisen_lituvaik.malmivuo_2012.pdf

Lievästi kuluneet renkaat, urasyvyys 6 mm
- nastarengas 80,3 m
- kitkarengas 77,5 m

Reilusti kuluneet renkaat, urasyvyys 3mm
- nastarengas 97,4 m
- kitkarengas 90,7 m

50 € ei riitä lähellekään korvaamaan jyrsimien haittoja. Itse laskeskelin, että satanen/vuosi olisi lähempänä totuutta (pelkästään asvaltin kulumisen kannalta) ja Norjassa on päädytty noin 150 €/VUOSI käyttömaksuun. Mutta Norjassa ollaankin ilmeisesti liikkeellä ilmanlaadun ja terveysvaikutusten kannalta...

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288617040262.html

Mr Nasta Pöly kirjoitti:

> Nastarenkaat hankitaan, koska ne ovat yksiselitteisesti kitkoja paremmat talvirenkaat.

On vaan hieman ujoa tämä ylivertaisuus, kun ei puhuta upouusista renkaista

Jarrutusmatkat jäällä 50 km/h nopeudesta
http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/tutkimusraportit/lvm_nastarenkaiden_vahentamisen_lituvaik.malmivuo_2012.pdf

Lievästi kuluneet renkaat, urasyvyys 6 mm
- nastarengas 80,3 m
- kitkarengas 77,5 m

Reilusti kuluneet renkaat, urasyvyys 3mm
- nastarengas 97,4 m
- kitkarengas 90,7 m

Lue lisää

Voi tuosta tutkimuksesta poimia näinkin:

"Tutkimuksessa tehtyjen laskelmien mukaan kantakaupungin kitkarengasosuuden
kaksinkertaistaminen (24 % -> 48 %) lisää talvirengaskauden henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia alle 10 kpl koko maassa (lähtötaso 2200 kpl), jos kitkarenkaita siirtyvät käyttämään vain ne, joilla on välitön tarve asioida kantakaupungissa. Mikäli nastarenkaiden rajoittamiseen liittyisi samanlainen koko maata koskettava asennemuutos kuin Norjassa, hvjonnettomuudet
voivat lisääntyä jopa 70-80 kappaleella. "

"Ruotsissa valmistui vuonna 2011 paljon huomiota herättänyt tutkimus, jossa Ruotsin liikenneviraston toimesta todettiin, että nastarenkaat vähentävät peräti 42 % kuolonkolareita verrattuna nastattomiin talvirenkaisiin (Strandroth ym. 2011)."

"Nastattomien talvirenkaiden onnettomuudet ovat kuitenkin lisääntyneet
jonkin verran taajamissa erittäin liukkailla keleillä, joissa ei edes varovainen ajotapa aina takaa turvallisuutta."

"- 2010: "Asfaltilla nastarenkaat olivat kaikissa pitoa ja ajettavuutta mittaavissa kokeissa keskimäärin kitkarenkaita parempia. Pohjoismaiden olosuhteisiin suunnitelluissa kitkarenkaissa valmistajan on käytettävä sellaisia rakenteita ja materiaaleja, joilla jää jalumipito saadaan maksimoitua. Valitettavasti tämä tarkoittaa väistämättäasfalttiominaisuuksien heikkenemistä. Nastarenkaiden kulutuspinta on usein hieman kovempi, mikä auttaa nastojen toiminnan lisäksi sulan kelin ominaisuuksissa. Kyse on vain siitä miten optimointi tehdään. Parhailla laaturenkailla tätä vastakkaisten ominaisuuksien summaa pystytään nostamaan, mutta kokonaan ongelmasta ei päästä millään eroon. Mitä karkeampi ja kylmempi tienpinta on, sitä paremmin kitkarengas pitää ja ero nastarenkaisiin supistuu. Mutta kaikkein liukkaimmissa ja vaikeimmissa olosuhteissa nastarengas on ylivoimainen (Antila 2010).
-2011: Lähtökohta on, että nastarenkaan jonkin verran lisääntyneen melun vastikkeeksi saa turvallisemman renkaan. Myös tutkimustulokset osoittavat, että kitkarenkailla ajavan onnettomuusriski on korkeampi. Tämä tosiasia on syytä ottaa vakavasti. Toisaalta nykyiset kitkarenkaat ovat hämmästyttävän hyviä myös liukkaammilla keleillä. Ennakoiva, kelin ja pitotason rajoitukset ymmärtävä ajaja pärjää kitkarenkailla mainiosti koko talven ja saa kaupan päälle vielä ajomukavuutta (Antila 2011)."

"Taulukon 7 luvuista voidaan edelleen johtaa, että kaikilla talvikeleillä nastarenkaat ovat 5 % turvallisemmat kuin pohjoismaiset kitkarenkaat, mutta jopa 21 % turvallisemmat kuin keski-eurooppalaiset kitkarenkaat. Tuo 5 % on lähellä lukua, mihin myös päädyttiin norjalaisessa Liikenneturvallisuuden käsikirjassa (Luku 4.3)."

"Jos talvihoidon tasoa nostetaan 13 000 kilometrillä (2/3 suolattavasta tieverkosta),
pystytään puolittamaan nastarenkaiden vähentämisestä aiheutuvat lisäonnettomuudet tilanteessa, jossa nastarengasosuus laskee tasolle 50 %."

"Mikäli nastarengasosuus laskee alle 20%:n, uskotaan liikenneturvallisuuden
kuitenkin heikkenevän merkittävästi, koska nastarenkaiden vähäisen määrän vuoksi kovien jää- ja lumipintojen karheutuminen jää hyvin vähäiseksi"

"Eri tutkimusten valossa voidaan täysin kiistatta todeta, että kitkarenkaiden pitokyky liukkaissa, erityisesti jäisillä tien pinnoilla on merkittävästi nastarengasta heikompi. Lisäksi nasta- ja kitkarenkaiden suorituskyvyn välillä on havaittu seuraavia eroja, joiden merkittävyydestä ei kuitenkaan olla aivan yksimielisiä:
- kitkarenkaiden katsotaan olevan rakenteeltaan keskimäärin nastarenkaita hieman joustavampia/veltompia, joten kitkarenkaiden väistökyky ja ohjautuvuus saattavat olla kaikissa olosuhteissa hieman nastarenkaita heikompia"

"Suurin osa arvioista on kuitenkin suuruusluokaltaan sellaisia, että nastarenkaat vähentävät talvikeleillä onnettomuuksia keskimäärin muutamia prosentteja, mutta jääkeleillä noin 10 %. Myös näistä arvioista huomattavastikin poikkeavia arvioita on esitetty. Roine (1999) arvioi nastarenkaiden turvallisuusvaikutukseksi talvikaudella 40% ja Strandroth ym. (2011) talvikeleillä 42 %."

Nuo poiminnat siis tutkimuksesta, jonka tarkoitus oli vain tuoda nastarenkaiden haitat esiin.

Poimintaa voi tehdä monella muullakin tavalla selvityksen yksityiskohdista... Kukin omien mieltymysten mukaisesti ja vain omaa mielipidettä tukevia poimintoja.

lisää poimittua kirjoitti:

Voi tuosta tutkimuksesta poimia näinkin:

"Tutkimuksessa tehtyjen laskelmien mukaan kantakaupungin kitkarengasosuuden
kaksinkertaistaminen (24 % -> 48 %) lisää talvirengaskauden henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia alle 10 kpl koko maassa (lähtötaso 2200 kpl), jos kitkarenkaita siirtyvät käyttämään vain ne, joilla on välitön tarve asioida kantakaupungissa. Mikäli nastarenkaiden rajoittamiseen liittyisi samanlainen koko maata koskettava asennemuutos kuin Norjassa, hvjonnettomuudet
voivat lisääntyä jopa 70-80 kappaleella. "

"Ruotsissa valmistui vuonna 2011 paljon huomiota herättänyt tutkimus, jossa Ruotsin liikenneviraston toimesta todettiin, että nastarenkaat vähentävät peräti 42 % kuolonkolareita verrattuna nastattomiin talvirenkaisiin (Strandroth ym. 2011)."

"Nastattomien talvirenkaiden onnettomuudet ovat kuitenkin lisääntyneet
jonkin verran taajamissa erittäin liukkailla keleillä, joissa ei edes varovainen ajotapa aina takaa turvallisuutta."

"- 2010: "Asfaltilla nastarenkaat olivat kaikissa pitoa ja ajettavuutta mittaavissa kokeissa keskimäärin kitkarenkaita parempia. Pohjoismaiden olosuhteisiin suunnitelluissa kitkarenkaissa valmistajan on käytettävä sellaisia rakenteita ja materiaaleja, joilla jää jalumipito saadaan maksimoitua. Valitettavasti tämä tarkoittaa väistämättäasfalttiominaisuuksien heikkenemistä. Nastarenkaiden kulutuspinta on usein hieman kovempi, mikä auttaa nastojen toiminnan lisäksi sulan kelin ominaisuuksissa. Kyse on vain siitä miten optimointi tehdään. Parhailla laaturenkailla tätä vastakkaisten ominaisuuksien summaa pystytään nostamaan, mutta kokonaan ongelmasta ei päästä millään eroon. Mitä karkeampi ja kylmempi tienpinta on, sitä paremmin kitkarengas pitää ja ero nastarenkaisiin supistuu. Mutta kaikkein liukkaimmissa ja vaikeimmissa olosuhteissa nastarengas on ylivoimainen (Antila 2010).
-2011: Lähtökohta on, että nastarenkaan jonkin verran lisääntyneen melun vastikkeeksi saa turvallisemman renkaan. Myös tutkimustulokset osoittavat, että kitkarenkailla ajavan onnettomuusriski on korkeampi. Tämä tosiasia on syytä ottaa vakavasti. Toisaalta nykyiset kitkarenkaat ovat hämmästyttävän hyviä myös liukkaammilla keleillä. Ennakoiva, kelin ja pitotason rajoitukset ymmärtävä ajaja pärjää kitkarenkailla mainiosti koko talven ja saa kaupan päälle vielä ajomukavuutta (Antila 2011)."

"Taulukon 7 luvuista voidaan edelleen johtaa, että kaikilla talvikeleillä nastarenkaat ovat 5 % turvallisemmat kuin pohjoismaiset kitkarenkaat, mutta jopa 21 % turvallisemmat kuin keski-eurooppalaiset kitkarenkaat. Tuo 5 % on lähellä lukua, mihin myös päädyttiin norjalaisessa Liikenneturvallisuuden käsikirjassa (Luku 4.3)."

"Jos talvihoidon tasoa nostetaan 13 000 kilometrillä (2/3 suolattavasta tieverkosta),
pystytään puolittamaan nastarenkaiden vähentämisestä aiheutuvat lisäonnettomuudet tilanteessa, jossa nastarengasosuus laskee tasolle 50 %."

"Mikäli nastarengasosuus laskee alle 20%:n, uskotaan liikenneturvallisuuden
kuitenkin heikkenevän merkittävästi, koska nastarenkaiden vähäisen määrän vuoksi kovien jää- ja lumipintojen karheutuminen jää hyvin vähäiseksi"

"Eri tutkimusten valossa voidaan täysin kiistatta todeta, että kitkarenkaiden pitokyky liukkaissa, erityisesti jäisillä tien pinnoilla on merkittävästi nastarengasta heikompi. Lisäksi nasta- ja kitkarenkaiden suorituskyvyn välillä on havaittu seuraavia eroja, joiden merkittävyydestä ei kuitenkaan olla aivan yksimielisiä:
- kitkarenkaiden katsotaan olevan rakenteeltaan keskimäärin nastarenkaita hieman joustavampia/veltompia, joten kitkarenkaiden väistökyky ja ohjautuvuus saattavat olla kaikissa olosuhteissa hieman nastarenkaita heikompia"

"Suurin osa arvioista on kuitenkin suuruusluokaltaan sellaisia, että nastarenkaat vähentävät talvikeleillä onnettomuuksia keskimäärin muutamia prosentteja, mutta jääkeleillä noin 10 %. Myös näistä arvioista huomattavastikin poikkeavia arvioita on esitetty. Roine (1999) arvioi nastarenkaiden turvallisuusvaikutukseksi talvikaudella 40% ja Strandroth ym. (2011) talvikeleillä 42 %."

Nuo poiminnat siis tutkimuksesta, jonka tarkoitus oli vain tuoda nastarenkaiden haitat esiin.

Poimintaa voi tehdä monella muullakin tavalla selvityksen yksityiskohdista... Kukin omien mieltymysten mukaisesti ja vain omaa mielipidettä tukevia poimintoja.

Lue lisää

Hyvä juttu, että joku jaksaa tutkia hiukan tarkemmin noita linkkejä, jota niin kovasti esitellään perusteluiksi. Paljastuukin, ettei edes noissa valituissa linkeissäkään asitat olekaan alkuukaan yksipuolisia kuin mr nastapöly ja hänen käyttämänsä muutkin nimimerkit toitottavat.
Ihan kuten joku tuossa totesikin, että tämä kirjoittaja lähtee väitteissään siitä, ettei kukaan kuitenkaan viitsi linkkien takana oleviin perehtyä . Ja joka kerta jos joku jaksaakin, paljastuu monenmoista muuta kuin oli väitetty...
Näin kävi jälleen kerran

Totta. Nastarenkaathan lisäävät hieman kulutustakin, joten fanaattisimpienkin nastavihaajien toiveet täyttyisivät paremmin. Eli nastoilla ajavat maksaisivat näin enemmän liikkumisestaan.

Näinhän tapahtuu tietysti jo nytkin eli nastoilla ajavat maksavat reilun 80% henkilöautoliikenteeltä perityistä veroista, mutta se ei kaikille näytä riittävän. Lisäksi nykyiselläkin polttoaineverotuksella nastoilla ajavat maksavat suuremmasta kulutuksesta johtuen enemmän polttoaineveroakin, mutta mitä korkeampi polttoainevero on, niin sitä enemmän tietysti maksaisivat.

Olisiko nastojen vaikutus puolisen litraa satasella? Jos, niin tuostahan nopeimmat jo laskevatkin euromääriä....

Jos tosiaan halutaan nostaa liikenteestä kerättäviä maksuja ja vielä pyrkiä joillain keinoin yksilöityjen haittojen perusteella, niin nastarenkaille hintaan lisättävän veron lisäksi tuo vakuutusmaksujen päälle pantavan lisän siirtäisin suoraan kitkarenkaiden hintaan. Se olisi yksinkertaisempi kuin vakuutusmaksuun lisättävä maksu.

Kitkojen osallekin voitaisiin arvioida niiden haitat kuten nastoillekin. Ei se sen vaikeampaa ole. Nyt niistä vain ei julkisuudessa kirjoiteta oikeastaan lainkaan eikä niitä, ainakaan niitä vakavampia ole ilmeisesti lainkaan arvioitu. Se muuten on aika ihmeellistä.
Nastojen piikkiin on haittoja surutta pistetty ilman sen kummempia selvityksiä todellisista nastojen aiheuttamista LISÄkustannuksista. Niitä varmasti on tienkulutuksenkin osalta, mutta nyt mielellään ainakin kiihkeimmät pistävät koko tiestön heikon kunnon nastarenkaiden syyksi. Jokainen tietää, että näinhän ei ole alkuunkaan.
Hyötyjähän ei missään ole näkynyt arvioitavan. Minusta nekin pitäisi arvioida ja sitten katsoa mikä on hyöty-haittakokonaisuus.

Jos vähän jaksaa miettiä, niin hyvin nopeasti jokainen ymmärtää haittojen todellisten kustannusten kohdistamisen olevan hyvinkin monisyinen juttu.

Toinen juttu onkin kokonaan jos lisämaksuilla halutaan poliittisesti ohjata johonkin suuntaan. Silloinhan perustelut onkin puhtaasti poliittisia, eikä silloin perusteluna pidä edes yrittää käyttää muita kriteereitä kuin poliittisia.

Olen itse kuitenkin sitä mieltä, että liikenteeltä peritään kyllä jo nykyisin aivan tarpeeksi veroja ja maksuja. Yli seitsemänkertaisesti se mitä liikenteen edellytyksiin satsataan. Miksi uudetkaan maksut tätä suhdetta parantaisi mitenkään? Uskooko joku tosiaan niin käyvän? Ei kai sentään...

Totta suurinpiirtein joka kohta.

Noista kustannuksistahan voi kommentoida, että se kokonaisuuden kannalta ehkäpä vähäinenkin yksityiskohta mistä täälläkin on puhuttu eli asfaltin nastojen aiheuttama normaalin kulumisen päälle tulevan lisäkulumisen kustannukset varmaan vähenisivät. Ja nehn menevät suoraan tienhoitokustannuksista.
Nuo luettelemasi seurauskulut taasen hyvin suurelta osin menevät yksityisen autoilijoiden omasta lompakosta tai vakuutuksista (ja sieltä kohdistuisi edelleen autoilijan lompakkoon).

Näin tienhoitokulut ehkä vähenisivät (huom! ehkä ja vain, jos muita tienhoito- yms toimenpiteitä ei lisättäisi), mutta kaikki kokonaiskulut todennäköisesti kasvaisivat huimasti. Ne vain tosiaankin kohdistuisivat täysin éri tavalla.

Kiihkeimmät nastarenkaiden vastustajat eivät varmaankaan ole jaksaneet ajatella asiaa loppuun saakka. Siltä ainakin täällä olevat kirjoitukset vaikuttavat

-> "Mutta silti maantienopeuksilla tapahtuisi räjähdysmäinen tieltäsuistumis- ja kohtaamisonnettomuuksien määrän kasvu!"

Jos Tekniikan maailma testaa vuosittaisen talviautotestinsä kitkarenkailla ja talvirengastesteissä kaikki kitkarenkaat toimivat myös sileällä jäällä ei varmastikaan tuollaisia räjähdyksiä tapahtuisi.

Suosittelen kokeilemaan. Minäkin pelkkien lehtiartikkeleiden perusteella luulin asioita, mutta huomasin laajentamalla useampiin lähteisiin huomasin että valitettavasti osa lehtitoimittajista kirjoittaa mutu- periaatteella.

Itsekin olen ajoittain sitä mieltä että ryhmä "takapuskurissa roikkuvat kaahariohittelijat" voivat joutua hankaluuksiin koska ajavat pidon äärirajalla, mutta kolaroidaanhan kesälläkin.

Niitä sileän jään pääkallokelejä ei ole pääkaupunkiseudulla kovinkaan montaa. Se edellyttää että ensin tie suolataan märäksi ja sitten se jäätyy kun pakkanen kiristyy. Ja jos jäiseen risteykseen ajaa kuin kesäkelillä ei siihen käytetty nastarengaskaan heti pysähdy.

Itse en keksi yhtään hyvää syytä ajaa nastoilla, ja hävettää etten ymmärtänyt luopua niistä aiemmin. No, syynä oli juuri ne kirjoitukset joilla peloteltiin että pitää pystyä siirtymään (nastattomaan) bussikyytiin jos kelistä tulee huono. Ne kirjoitukset oli tarkoitettu sellaisille jotka..., no ehkä joku tunnistaa itsensä?

häpeäisin nastoilla kirjoitti:

-> "Mutta silti maantienopeuksilla tapahtuisi räjähdysmäinen tieltäsuistumis- ja kohtaamisonnettomuuksien määrän kasvu!"

Jos Tekniikan maailma testaa vuosittaisen talviautotestinsä kitkarenkailla ja talvirengastesteissä kaikki kitkarenkaat toimivat myös sileällä jäällä ei varmastikaan tuollaisia räjähdyksiä tapahtuisi.

Suosittelen kokeilemaan. Minäkin pelkkien lehtiartikkeleiden perusteella luulin asioita, mutta huomasin laajentamalla useampiin lähteisiin huomasin että valitettavasti osa lehtitoimittajista kirjoittaa mutu- periaatteella.

Itsekin olen ajoittain sitä mieltä että ryhmä "takapuskurissa roikkuvat kaahariohittelijat" voivat joutua hankaluuksiin koska ajavat pidon äärirajalla, mutta kolaroidaanhan kesälläkin.

Niitä sileän jään pääkallokelejä ei ole pääkaupunkiseudulla kovinkaan montaa. Se edellyttää että ensin tie suolataan märäksi ja sitten se jäätyy kun pakkanen kiristyy. Ja jos jäiseen risteykseen ajaa kuin kesäkelillä ei siihen käytetty nastarengaskaan heti pysähdy.

Itse en keksi yhtään hyvää syytä ajaa nastoilla, ja hävettää etten ymmärtänyt luopua niistä aiemmin. No, syynä oli juuri ne kirjoitukset joilla peloteltiin että pitää pystyä siirtymään (nastattomaan) bussikyytiin jos kelistä tulee huono. Ne kirjoitukset oli tarkoitettu sellaisille jotka..., no ehkä joku tunnistaa itsensä?

Lue lisää

Kirjoituksesi näyttää koskee yksittäistapauksia ja lähinnä itseäsi. Tämä on hyvin tavallista kitkoja puolustavilla. Kukaan ei tietääkseni ole vaatimassa kitkojen kieltämistä, joten siinä mielessä hätää ei sinulla ole. Varmasti voit ajaa kitkoilla edelleen.

Sinun osaltasi siis liukkausongelmaa ei varmaan olekaan, koska kirjoituksista päätellen olet selvästi keskimääräistä kuljettajaa parempi. Eihän mitään yllättävää pääse tapahtumaan, eikä virheitä, jne. Selviäisit todennäköisesti ihan hyvin myös kesärenkailla.

Kun kuitenkin isot liikenneratkaisut, mm nastarenkaiden keinotekoinen sääntöihin/lakiin perustuva vähentämiseen johtavat tai peräti kieltäminenkin kuten monet näyttävät vaativan, koskevat koko autoliikennettä kaikilla taidoilla varustettuja kuljettajia. Ei siis vain sinunkaltaisia erittäin kokeneita ja osaavia kuljettajia varten.
Mukana siis vasta-alkaneet, kaaharit, puskurissa roikkujat, mummot, papat, nuoret sankarit, yeleisesti ja erityisesti talvikelien epävarmat kuljettajat, huipputaitavat ja selvästi tavallista paremmat kuljettajat, huonoilla renkailla ajavat, hetkellisesti harpaantuvia keskittymisessä, me tavalliset, jne jne....

Nämä kaikki myös liukkailla teillä, joita ei ole ehditty suolata tai on suolauksen jälkeen uudelleen jäätynyt, ei nastojen karhentamaa pintaa, kitkoilla kiillotetuilla lumipinnoilla jne. Totta on, ettei esim pk-seudulla ole usein jäätyneitä tienpintoja, kiitos osaltaan nastojen poiskulutusvaikutuksen ja karhentamisvaikutuksen ja suolauksen. Koko Suomihan ei tietenkään ole vain pk-seutu, vaikka monille täällä asuville voikin näköjään helposti tällainen kuva tullakin.

ei uusia veroja kirjoitti:

Kirjoituksesi näyttää koskee yksittäistapauksia ja lähinnä itseäsi. Tämä on hyvin tavallista kitkoja puolustavilla. Kukaan ei tietääkseni ole vaatimassa kitkojen kieltämistä, joten siinä mielessä hätää ei sinulla ole. Varmasti voit ajaa kitkoilla edelleen.

Sinun osaltasi siis liukkausongelmaa ei varmaan olekaan, koska kirjoituksista päätellen olet selvästi keskimääräistä kuljettajaa parempi. Eihän mitään yllättävää pääse tapahtumaan, eikä virheitä, jne. Selviäisit todennäköisesti ihan hyvin myös kesärenkailla.

Kun kuitenkin isot liikenneratkaisut, mm nastarenkaiden keinotekoinen sääntöihin/lakiin perustuva vähentämiseen johtavat tai peräti kieltäminenkin kuten monet näyttävät vaativan, koskevat koko autoliikennettä kaikilla taidoilla varustettuja kuljettajia. Ei siis vain sinunkaltaisia erittäin kokeneita ja osaavia kuljettajia varten.
Mukana siis vasta-alkaneet, kaaharit, puskurissa roikkujat, mummot, papat, nuoret sankarit, yeleisesti ja erityisesti talvikelien epävarmat kuljettajat, huipputaitavat ja selvästi tavallista paremmat kuljettajat, huonoilla renkailla ajavat, hetkellisesti harpaantuvia keskittymisessä, me tavalliset, jne jne....

Nämä kaikki myös liukkailla teillä, joita ei ole ehditty suolata tai on suolauksen jälkeen uudelleen jäätynyt, ei nastojen karhentamaa pintaa, kitkoilla kiillotetuilla lumipinnoilla jne. Totta on, ettei esim pk-seudulla ole usein jäätyneitä tienpintoja, kiitos osaltaan nastojen poiskulutusvaikutuksen ja karhentamisvaikutuksen ja suolauksen. Koko Suomihan ei tietenkään ole vain pk-seutu, vaikka monille täällä asuville voikin näköjään helposti tällainen kuva tullakin.

Lue lisää

-> Selviäisit todennäköisesti ihan hyvin myös kesärenkailla.

Siitä olen varma etten selviäisi. Sen verran isot erot on talvi- ja kesärenkailla. Kun saat eteesi talvi- ja kesärengastestin niin katsele pintakuviota. Ja on niissä kumilaaduissakin eroja.

Nastoja en kuitenkaan tarvitse missään vaiheessa, kokemusta on molemmista. Myös sellaisista nastarenkaista jotka olivat täyttäneet 7 vuotta, ja ne olivat huonot vaikka niissä oli pintaa ja hyvin nastoja jäljellä.

Sen verran tosikko olen kun asiasta puhutaan, etten suosittelisi kitkoja muillekaan ellen itse ajaisi sellaisilla oma perheeni kyydissä. Lähinnä ihmettelen nastoja puoltavia, miksi ottaa riskejä kun tärkein turvatekijä on kuitenkin kuljettaja itse?

häpeäisin nastoilla kirjoitti:

-> Selviäisit todennäköisesti ihan hyvin myös kesärenkailla.

Siitä olen varma etten selviäisi. Sen verran isot erot on talvi- ja kesärenkailla. Kun saat eteesi talvi- ja kesärengastestin niin katsele pintakuviota. Ja on niissä kumilaaduissakin eroja.

Nastoja en kuitenkaan tarvitse missään vaiheessa, kokemusta on molemmista. Myös sellaisista nastarenkaista jotka olivat täyttäneet 7 vuotta, ja ne olivat huonot vaikka niissä oli pintaa ja hyvin nastoja jäljellä.

Sen verran tosikko olen kun asiasta puhutaan, etten suosittelisi kitkoja muillekaan ellen itse ajaisi sellaisilla oma perheeni kyydissä. Lähinnä ihmettelen nastoja puoltavia, miksi ottaa riskejä kun tärkein turvatekijä on kuitenkin kuljettaja itse?

Lue lisää

Tarkoitatko lauseellasi että ' miksi ottaa riskejä kun tärkein turvatekijä on kuitenkin kuljettaja itse' liitty jollain tavalla nastarenkailla ajaviin?
Jos, niin mihin perustat tuon ajatuksesi?
Ajan nastoilla oman perheeni kanssa hyvin usein kuten sinäkin. Ja rauhallisesti, koska minulla ei ole mitään kuvitelmia omien ajokykyjeni erinomaisuudesta. En ota mitään tietoisia riskejä talvellakaan ja varsinkaan talvella. Siksi olen myös valinnut nastarenkaat talvirenkaikseni. En ole kyennyt perustelemaan itselleni turvallisuusnäkökulmasta ajatellen, miksi valitsisin tietoisesti suunnilleen samanhintaiset mutta heikommat kitkarenkaat. Pyrin myös valitsemaan parhaat nastarenkaat mitä testeissä kulloisena ajankohtana on testattu. Koskaan en ole ajanut 7 vuotta vanhoilla renkailla, vaan vaihdan renkaat noin 3-4 vuoden välein. 7 vuotta vanhat renkaat ovat aina selvästi huonompia kuin uudet. Ei tämä ole mikään nastarenkaiden tyyppiominaisuus, vaan sama koskeekitkojakin ja varmasti vieläkin enemmän nopeamman kulumisen vuoksi.

Ajotaitoni ei yhtään paranisi, jos hankkisin kitkat.

Liikenteen isoja linjapäätöksiä ei kuitenkaan voida tehdä vain sinun tai minun kokemusten tai mieltymysten perusteella.

Ei uusia veroja kirjoitti:

Tarkoitatko lauseellasi että ' miksi ottaa riskejä kun tärkein turvatekijä on kuitenkin kuljettaja itse' liitty jollain tavalla nastarenkailla ajaviin?
Jos, niin mihin perustat tuon ajatuksesi?
Ajan nastoilla oman perheeni kanssa hyvin usein kuten sinäkin. Ja rauhallisesti, koska minulla ei ole mitään kuvitelmia omien ajokykyjeni erinomaisuudesta. En ota mitään tietoisia riskejä talvellakaan ja varsinkaan talvella. Siksi olen myös valinnut nastarenkaat talvirenkaikseni. En ole kyennyt perustelemaan itselleni turvallisuusnäkökulmasta ajatellen, miksi valitsisin tietoisesti suunnilleen samanhintaiset mutta heikommat kitkarenkaat. Pyrin myös valitsemaan parhaat nastarenkaat mitä testeissä kulloisena ajankohtana on testattu. Koskaan en ole ajanut 7 vuotta vanhoilla renkailla, vaan vaihdan renkaat noin 3-4 vuoden välein. 7 vuotta vanhat renkaat ovat aina selvästi huonompia kuin uudet. Ei tämä ole mikään nastarenkaiden tyyppiominaisuus, vaan sama koskeekitkojakin ja varmasti vieläkin enemmän nopeamman kulumisen vuoksi.

Ajotaitoni ei yhtään paranisi, jos hankkisin kitkat.

Liikenteen isoja linjapäätöksiä ei kuitenkaan voida tehdä vain sinun tai minun kokemusten tai mieltymysten perusteella.

Lue lisää

> Siksi olen myös valinnut nastarenkaat talvirenkaikseni. En ole kyennyt perustelemaan itselleni turvallisuusnäkökulmasta ajatellen, miksi valitsisin tietoisesti suunnilleen samanhintaiset mutta heikommat kitkarenkaat.

Riski on valheellisessa turvallisuudentunteessa. Jyrsimet ovat hyvät VAGniinkan maailman testeissä. Jep, juuri siinä lehdessä, jossa ei ole kuultukaan mistään VAG jakoketju- tai DSG-ongelmista. Ja jossa "kotimainen" FInllux/Salora aikoinaan voitti televisiovertailun, vaikka saattoikin olla kuvanlaadultaan toiseksi huonoin. Mutta hyvä käyttöohje tms. ratkaisi!

Jyrsimet toki ovat hyvät upouutena ja kun niitä testataan paksulla & kiillotetulla jäällä, siis käytännössä luistinradalla. Vaan oman kokemukseni mukaan vähän ikääntyneillä renkailla ja alustan ollessa huurteista asvalttia/mustaa jäätä ei enää olekaan hurraamista.... Vaikka musta jää on pahimpia liikenteen vaaratekijäitä, se ei kuulu lehtien testiohjelmaan. Varmaankin siitä syystä, ettei tule vääriä tuloksia.

Siitäkin on viitteitä, että se jyrsimien ylivertainen pito on kovin katoavaista lajia. Jopa VAGniikan maailma erehtyi kerran ottamaan talvirengasvertailuun mukaan 1) käytetyn kitkarenkaan (on ollut ennenkin, myös kesärengasvertailuissa, koska lehden tehtävänä on todistaa, miten vaarallisia kitkarenkaat ovat) sekä 2) käytetyn nastarenkaan. Hieman oli happamia kommentit, kun se käytetty nastarengas osoittautui perin surkeaksi ja se hävisi jopa jäällä käytetylle kitkarenkaalle...

No, lopputulema oli kyllä tasan mitä lehdeltä saattoi odottaa - ao. testitulos on "unohdettu" ts. ei alettu selvittämään tarkemmin, miten nopeasti se ylivertainen pito jyrsimistä karkaa. Eihän tämä ketään kiinnosta, kun kaikki ostaa joka vuosi uudet jyrsimet eikä kukaan erehdy ajamaan vm 2010 renkailla????

Jyrsimien ylistäminen liittynee siihen, että muutama "Suomalaisiin poikkeuksellisen ankariin oloihin" jyrsimiä tekevä valmistaja (se N-alkuinen "kruununjalokivi" etunenässä) saa näin käärittyä mukavat voitot ja varmaan rahaa liikenee toimittajienkin tyydyttävään kestittämiseen. Meillä talvirenkaat ovat paljon kalliimmat kuin muualla maailmassa. Kun näiden "custom made" jyrsimien osuus on vallitseva, ne määräävät hintatason ja kitkarenkaatkin myydään sitten likimain samaan hintaan. Nasta- tutkimusohjelman loppuraporteissa pääteltiin, että jos kitkarenkaiden osuus kasvaisi, niiden hintakin laskisi samalle, selvästi alemmalle, tasolle kuin muualla Euroopassa. Ja sitten olisi jyrsimetkin pakko myydä markkinahinnalla kartellihinnan sijaan.

Jolloinka olisi köyhillä jyrsijöilläkin varaa ostaa uudet talvirenkaat useammin kuin kerran vuosikymmenessä....?

Jep, eihän jyrsijät näin pitkälle ajattele. Eikä jyrsijäitä myöskään yhtään haittaa tiestön kuluminen. Jyrsijät vaan uskottelee itselleen, että Suomessa on maailman vaikein ilmasto, joten täällä ei pärjää ilman ylivertaisen pidon tarjoa jyrsimiä ... jollaiset onneksi saatiin käytetyn auton kaupantekijäisinä ja ne on "ihan hyvät, koska niissä on vielä pintaa ja useimmat nastatkin jäljellä".

http://www.kuntatekniikka.fi/toimijat/skty/kuntatekniikan-paivat/2013/Documents/SKTY2013_Pekka Isoniemi_pp.pdf

K: Mistä tietää, että jyrsijä valehtelee hädissään?

V: Jyrsijä on aina hädissään ja valehtelee aina!

Jyrsijän hätävale: "Jos "kaikki" ajaisivat kitkarenkailla, tienpinnat olisivat niin liukkaat, että liikenne puuroutuisi hetkessä, koska varovaisimmat kanssaliikkujat joutuisivat ajamaan matelemalla koko ajan."

Faktat:

http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/tutkimusraportit/lvm_nastarenkaiden_vahentamisen_lituvaik.malmivuo_2012.pdf

Japanissa kiellettiin ajoteitä tuhoavat jyrsimet 90-luvun alussa. Vaikutus onnettomuuksiin: onnettomuudet vähenivät hieman, vaikka liikennemäärät kasvoivat koko ajan 5 %/vuosi. Huom. Japanissakin on alueita missä voi olla pakkasta ja tulla reilusti lunta.

Fiksut norjalaiset (=suomalaisen nastajääräpään vastakohta) ymmärsivät jyrsimien haitat jo 90-luvulla ja jyrsimien osuus romahti Oslossa 90-luvun aikana 70->30 %. Vapaaehtoisesti. Mutta Norjassahan ei ole pakkasta eikä mäkiä kuten vaikeiden olosuhteiden nastajääräpäämaassa ;-D

Jo 2000-luvun alussa Oslossa kokeiltiin jyrsimien haittamaksua ja siitä tuli jokunen vuosi sitten pysyvä. Viimeisimmän tiedon mukaan jyrsimien osuus on Oslossa 15 % luokkaa. Vaikutus onnettomuuksiin: aikalailla /- 0 eli riippuen siitä, mitä tilastoa katsellaan (henkilövahingot, kolarit ylipäätään tms.) näkyy muutaman prosentin kasvua tai vähenemistä. Norjassakin ovat liikennemäärät kasvaneet selvästi 90-luvun alkuvuosista, mikä kanssa sekoittaa tuloksia.

Ruotsissa haluttaisiin selvästi kulkea Norjan tietä, mutta siellä ei lainsäädöntö ole toistaiseksi sallinut käyttömaksuja tai totaalikieltoja, joten on tyydytty alueellisiin käyttörajoituksiin. Näistäkin on jo saatu hyviä tuloksia. Heikäläisen luonteenlaadun tuntien on aikalailla sanomatta selvää, ettei siellä oteta käyttöön mitään turvallisuutta vaarantavia ratkaisuja...

Ja lopuksi... jyrsimien suunnattoman ylivertaisen urvallisuuden vuoksi kolarien määrä on ehkä pari % pienempi kuin tilanteessa, missä jyrsimet kielletään kokonaan. Eli Suomessa täyskielto johtaisi alle kymmeneen "ylimääräiseen" kuolonuhriin vuodessa. Toisaalta jyrsimien tuottama katupöly aiheuttaa joidenkin arvioiden mukaan jopa 1500 ennenaikaista kuolemantapausta vuosittain!

Mr Nasta Pöly kirjoitti:

> Siksi olen myös valinnut nastarenkaat talvirenkaikseni. En ole kyennyt perustelemaan itselleni turvallisuusnäkökulmasta ajatellen, miksi valitsisin tietoisesti suunnilleen samanhintaiset mutta heikommat kitkarenkaat.

Riski on valheellisessa turvallisuudentunteessa. Jyrsimet ovat hyvät VAGniinkan maailman testeissä. Jep, juuri siinä lehdessä, jossa ei ole kuultukaan mistään VAG jakoketju- tai DSG-ongelmista. Ja jossa "kotimainen" FInllux/Salora aikoinaan voitti televisiovertailun, vaikka saattoikin olla kuvanlaadultaan toiseksi huonoin. Mutta hyvä käyttöohje tms. ratkaisi!

Jyrsimet toki ovat hyvät upouutena ja kun niitä testataan paksulla & kiillotetulla jäällä, siis käytännössä luistinradalla. Vaan oman kokemukseni mukaan vähän ikääntyneillä renkailla ja alustan ollessa huurteista asvalttia/mustaa jäätä ei enää olekaan hurraamista.... Vaikka musta jää on pahimpia liikenteen vaaratekijäitä, se ei kuulu lehtien testiohjelmaan. Varmaankin siitä syystä, ettei tule vääriä tuloksia.

Siitäkin on viitteitä, että se jyrsimien ylivertainen pito on kovin katoavaista lajia. Jopa VAGniikan maailma erehtyi kerran ottamaan talvirengasvertailuun mukaan 1) käytetyn kitkarenkaan (on ollut ennenkin, myös kesärengasvertailuissa, koska lehden tehtävänä on todistaa, miten vaarallisia kitkarenkaat ovat) sekä 2) käytetyn nastarenkaan. Hieman oli happamia kommentit, kun se käytetty nastarengas osoittautui perin surkeaksi ja se hävisi jopa jäällä käytetylle kitkarenkaalle...

No, lopputulema oli kyllä tasan mitä lehdeltä saattoi odottaa - ao. testitulos on "unohdettu" ts. ei alettu selvittämään tarkemmin, miten nopeasti se ylivertainen pito jyrsimistä karkaa. Eihän tämä ketään kiinnosta, kun kaikki ostaa joka vuosi uudet jyrsimet eikä kukaan erehdy ajamaan vm 2010 renkailla????

Jyrsimien ylistäminen liittynee siihen, että muutama "Suomalaisiin poikkeuksellisen ankariin oloihin" jyrsimiä tekevä valmistaja (se N-alkuinen "kruununjalokivi" etunenässä) saa näin käärittyä mukavat voitot ja varmaan rahaa liikenee toimittajienkin tyydyttävään kestittämiseen. Meillä talvirenkaat ovat paljon kalliimmat kuin muualla maailmassa. Kun näiden "custom made" jyrsimien osuus on vallitseva, ne määräävät hintatason ja kitkarenkaatkin myydään sitten likimain samaan hintaan. Nasta- tutkimusohjelman loppuraporteissa pääteltiin, että jos kitkarenkaiden osuus kasvaisi, niiden hintakin laskisi samalle, selvästi alemmalle, tasolle kuin muualla Euroopassa. Ja sitten olisi jyrsimetkin pakko myydä markkinahinnalla kartellihinnan sijaan.

Jolloinka olisi köyhillä jyrsijöilläkin varaa ostaa uudet talvirenkaat useammin kuin kerran vuosikymmenessä....?

Jep, eihän jyrsijät näin pitkälle ajattele. Eikä jyrsijäitä myöskään yhtään haittaa tiestön kuluminen. Jyrsijät vaan uskottelee itselleen, että Suomessa on maailman vaikein ilmasto, joten täällä ei pärjää ilman ylivertaisen pidon tarjoa jyrsimiä ... jollaiset onneksi saatiin käytetyn auton kaupantekijäisinä ja ne on "ihan hyvät, koska niissä on vielä pintaa ja useimmat nastatkin jäljellä".

http://www.kuntatekniikka.fi/toimijat/skty/kuntatekniikan-paivat/2013/Documents/SKTY2013_Pekka Isoniemi_pp.pdf

Lue lisää

Jarrutusmatkat jäällä 50 km/h nopeudesta
http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/tutkimusraportit/lvm_nastarenkaiden_vahentamisen_lituvaik.malmivuo_2012.pdf

Lievästi kuluneet renkaat, urasyvyys 6 mm
- nastarengas 80,3 m
- kitkarengas 77,5 m

Reilusti kuluneet renkaat, urasyvyys 3mm
- nastarengas 97,4 m
- kitkarengas 90,7 m

Kuten näkyy, vain jyrsimet jarjoavat jäisellä tiellä tarvittavan ylivertaisen pidon, joten jyrsijät voivat täysin turvallisin mielin jatkaa ajeluaan käytetyn auton kylkiäisinä saaduilla vm. 2008 renkailla, joissa on vielä pintaa ja nastojakin jäljellä!

Näinhän sitä ao. raportissakin asiasta todettiin: "loppuun kuluneella nastarenkaalla ei jäällä ole juuri käyttöä, kun nastat eivät toimi lainkaan. Kuluessaan kitkarengas pystyy yhä tarjoamaan edes jonkinlaista pitoa rakenteensa ansiosta. Nastarenkaan jääpito on sen sijaan suunniteltu toimimaan nastojen varassa ja kun niistä ei ole apua, eivät kulutuspinta ja mahdollisesti kovempi kumiseos pysty paikkaamaan nastojen puuttumista (Antila 2010)."

massiivinen tyhmyys kirjoitti:

K: Mistä tietää, että jyrsijä valehtelee hädissään?

V: Jyrsijä on aina hädissään ja valehtelee aina!

Jyrsijän hätävale: "Jos "kaikki" ajaisivat kitkarenkailla, tienpinnat olisivat niin liukkaat, että liikenne puuroutuisi hetkessä, koska varovaisimmat kanssaliikkujat joutuisivat ajamaan matelemalla koko ajan."

Faktat:

http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/tutkimusraportit/lvm_nastarenkaiden_vahentamisen_lituvaik.malmivuo_2012.pdf

Japanissa kiellettiin ajoteitä tuhoavat jyrsimet 90-luvun alussa. Vaikutus onnettomuuksiin: onnettomuudet vähenivät hieman, vaikka liikennemäärät kasvoivat koko ajan 5 %/vuosi. Huom. Japanissakin on alueita missä voi olla pakkasta ja tulla reilusti lunta.

Fiksut norjalaiset (=suomalaisen nastajääräpään vastakohta) ymmärsivät jyrsimien haitat jo 90-luvulla ja jyrsimien osuus romahti Oslossa 90-luvun aikana 70->30 %. Vapaaehtoisesti. Mutta Norjassahan ei ole pakkasta eikä mäkiä kuten vaikeiden olosuhteiden nastajääräpäämaassa ;-D

Jo 2000-luvun alussa Oslossa kokeiltiin jyrsimien haittamaksua ja siitä tuli jokunen vuosi sitten pysyvä. Viimeisimmän tiedon mukaan jyrsimien osuus on Oslossa 15 % luokkaa. Vaikutus onnettomuuksiin: aikalailla /- 0 eli riippuen siitä, mitä tilastoa katsellaan (henkilövahingot, kolarit ylipäätään tms.) näkyy muutaman prosentin kasvua tai vähenemistä. Norjassakin ovat liikennemäärät kasvaneet selvästi 90-luvun alkuvuosista, mikä kanssa sekoittaa tuloksia.

Ruotsissa haluttaisiin selvästi kulkea Norjan tietä, mutta siellä ei lainsäädöntö ole toistaiseksi sallinut käyttömaksuja tai totaalikieltoja, joten on tyydytty alueellisiin käyttörajoituksiin. Näistäkin on jo saatu hyviä tuloksia. Heikäläisen luonteenlaadun tuntien on aikalailla sanomatta selvää, ettei siellä oteta käyttöön mitään turvallisuutta vaarantavia ratkaisuja...

Ja lopuksi... jyrsimien suunnattoman ylivertaisen urvallisuuden vuoksi kolarien määrä on ehkä pari % pienempi kuin tilanteessa, missä jyrsimet kielletään kokonaan. Eli Suomessa täyskielto johtaisi alle kymmeneen "ylimääräiseen" kuolonuhriin vuodessa. Toisaalta jyrsimien tuottama katupöly aiheuttaa joidenkin arvioiden mukaan jopa 1500 ennenaikaista kuolemantapausta vuosittain!

Lue lisää

Jyrsijäitä tuntuu kovasti huolettava liikenteen nopeuksien lasku.

Tässä taas yksi Norjalaisten tekemä havainto, jonka jyrsijät haluavat unohtaa mahdollisimman pian

"Elvik ja Kaminska halusivat tutkia myös kitkarenkaiden vaikutuksia ajonopeuksiin
vertailemalla liikenteen keskinopeuksia talvikeleillä Oslossa nastarengasosuuksilla 32 % ja 16 %. Selvisi, että vastoin odotuksia liikenteen keskinopeudet olivat kasvaneet"

"koska nastarenkaat irrottavat päällysteestä erilaisia ainesosia, ne myös vaikuttavat siihen, miten likaista kuravettä roiskuu ajoneuvojen ikkunoihin. Lika vähenee nastarenkaiden vähenemisen myötä, näkyvyys paranee ja nopeudet kasvavat."

Mr Nasta Pöly kirjoitti:

> Siksi olen myös valinnut nastarenkaat talvirenkaikseni. En ole kyennyt perustelemaan itselleni turvallisuusnäkökulmasta ajatellen, miksi valitsisin tietoisesti suunnilleen samanhintaiset mutta heikommat kitkarenkaat.

Riski on valheellisessa turvallisuudentunteessa. Jyrsimet ovat hyvät VAGniinkan maailman testeissä. Jep, juuri siinä lehdessä, jossa ei ole kuultukaan mistään VAG jakoketju- tai DSG-ongelmista. Ja jossa "kotimainen" FInllux/Salora aikoinaan voitti televisiovertailun, vaikka saattoikin olla kuvanlaadultaan toiseksi huonoin. Mutta hyvä käyttöohje tms. ratkaisi!

Jyrsimet toki ovat hyvät upouutena ja kun niitä testataan paksulla & kiillotetulla jäällä, siis käytännössä luistinradalla. Vaan oman kokemukseni mukaan vähän ikääntyneillä renkailla ja alustan ollessa huurteista asvalttia/mustaa jäätä ei enää olekaan hurraamista.... Vaikka musta jää on pahimpia liikenteen vaaratekijäitä, se ei kuulu lehtien testiohjelmaan. Varmaankin siitä syystä, ettei tule vääriä tuloksia.

Siitäkin on viitteitä, että se jyrsimien ylivertainen pito on kovin katoavaista lajia. Jopa VAGniikan maailma erehtyi kerran ottamaan talvirengasvertailuun mukaan 1) käytetyn kitkarenkaan (on ollut ennenkin, myös kesärengasvertailuissa, koska lehden tehtävänä on todistaa, miten vaarallisia kitkarenkaat ovat) sekä 2) käytetyn nastarenkaan. Hieman oli happamia kommentit, kun se käytetty nastarengas osoittautui perin surkeaksi ja se hävisi jopa jäällä käytetylle kitkarenkaalle...

No, lopputulema oli kyllä tasan mitä lehdeltä saattoi odottaa - ao. testitulos on "unohdettu" ts. ei alettu selvittämään tarkemmin, miten nopeasti se ylivertainen pito jyrsimistä karkaa. Eihän tämä ketään kiinnosta, kun kaikki ostaa joka vuosi uudet jyrsimet eikä kukaan erehdy ajamaan vm 2010 renkailla????

Jyrsimien ylistäminen liittynee siihen, että muutama "Suomalaisiin poikkeuksellisen ankariin oloihin" jyrsimiä tekevä valmistaja (se N-alkuinen "kruununjalokivi" etunenässä) saa näin käärittyä mukavat voitot ja varmaan rahaa liikenee toimittajienkin tyydyttävään kestittämiseen. Meillä talvirenkaat ovat paljon kalliimmat kuin muualla maailmassa. Kun näiden "custom made" jyrsimien osuus on vallitseva, ne määräävät hintatason ja kitkarenkaatkin myydään sitten likimain samaan hintaan. Nasta- tutkimusohjelman loppuraporteissa pääteltiin, että jos kitkarenkaiden osuus kasvaisi, niiden hintakin laskisi samalle, selvästi alemmalle, tasolle kuin muualla Euroopassa. Ja sitten olisi jyrsimetkin pakko myydä markkinahinnalla kartellihinnan sijaan.

Jolloinka olisi köyhillä jyrsijöilläkin varaa ostaa uudet talvirenkaat useammin kuin kerran vuosikymmenessä....?

Jep, eihän jyrsijät näin pitkälle ajattele. Eikä jyrsijäitä myöskään yhtään haittaa tiestön kuluminen. Jyrsijät vaan uskottelee itselleen, että Suomessa on maailman vaikein ilmasto, joten täällä ei pärjää ilman ylivertaisen pidon tarjoa jyrsimiä ... jollaiset onneksi saatiin käytetyn auton kaupantekijäisinä ja ne on "ihan hyvät, koska niissä on vielä pintaa ja useimmat nastatkin jäljellä".

http://www.kuntatekniikka.fi/toimijat/skty/kuntatekniikan-paivat/2013/Documents/SKTY2013_Pekka Isoniemi_pp.pdf

Lue lisää

Näitä samoja juttuja, joista kirjoitit on puitu täällä jo vuosikausia. Yhtään uutta näkökulmaa, jota ei jo aiemmin ole läpikeskusteltu kymmeniä kertoja sinäkään et tuonut.

No ei se mitään, minä jatkan kanssasi samalla linjalla...kertaus on vissiin sitten hyväksi.

Tarkoittanet tuolla 'vagniikan maailmalla' Suomen suurinta tekniikan alan lehteä, oleta. Se on totta, että myös ko lehden talvirengastesteissä kitkat eivät ole olleet millään talviolosuhteiden mukaisilla teillä nastarenkaiden veroisia. Kuten kaikissa muissakin lehdissä, joissa Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa renkaita on testattu.

Tuokin on totta, että nastarenkaiden ylivertainen pito heikkenee, mutta missään vaiheessa kitkat eivät myöskään parane iän myötä. Tuo viittaus käytettyjen renkaiden testiin ilmeisesti liittyy v 2010 tehtyyn testiin, jossa verrattiin muistaakseni kaksi vuotta vanhoja kitkarenkaita neljä vuotta vanhoihin nastarenkaisiin. Eli kyseessä oli v 2006 nastat ja v2008 kitkat. Silloinkaan kitkat eivät osoittautuneet paremmiksi, vaikka nastojen ylivoima oli ajan myötä tasoittunut. Ihan hyvä muuten huomata, että nastat olivat tuossa testissä siis kaksi vuotta vanhemmat kuin kitkat. Mahtaisiko tuolla olla vaikutusta tuloksiin, kun tiedämme renkaiden heikkenevän iän myötä, vaikkei niillä ajettaisi metriäkään?

Tuo vihjailusi N:n suosimisesta jätän kommentoimatta tässä keskustelussa, mutta ihan hyvä huomata, että kyseinen valmistaja valmistaa myös kitkoja. Tuskin hintatasokaan johtuu yhdestä suomalaisesta valmistajasta. Eihän mikään estä ketään tuomasta renkaita Suomeen ja millä hinnalla tahansa. Ja tuodaankin eri hintaisia renkaita. Myös talvirenkaita.

Jos joku ajaa vanhoilla renkailla, niin sillä tuskin on vaikutusta nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksiin, joten tämä ikuisuusjutun voisi jo jättää omaan arvoonsa. Toinen samantasoinen ja yhtä käsittämätön ikuisuusjuttu on viittaukset ajotaidon ja renkaiden ominaisuuksien välisestä riippuvuudesta.

Teiden kuluminen on sitten oma juttunsa. Siitäkin täällä on väännetty juttua vaikka kuinka monta kertaa. Mitään uutta näkökulmaa tuohonkaan yhteen liikenteen haittatekijään ei ole tullut enää aikoihin. Teitä ei tosiasnkaan kuluta vain nastarenkaat. Suolauksella saadaan pahempaa jälkeä ja vielä edistetään nastojenkin kuluttavaa vaikutusta.
Hyödyistähän eivät nastakietoa ajavat koskaan mainitse sanallakaan. Tai vaihtoehdoista jos nastoja ei liikenteessä olisi. Turvallisuuspuoli on niinikään unohdettu asia nastavastistuksessa.

Nää vanhat taas kirjoitti:

Näitä samoja juttuja, joista kirjoitit on puitu täällä jo vuosikausia. Yhtään uutta näkökulmaa, jota ei jo aiemmin ole läpikeskusteltu kymmeniä kertoja sinäkään et tuonut.

No ei se mitään, minä jatkan kanssasi samalla linjalla...kertaus on vissiin sitten hyväksi.

Tarkoittanet tuolla 'vagniikan maailmalla' Suomen suurinta tekniikan alan lehteä, oleta. Se on totta, että myös ko lehden talvirengastesteissä kitkat eivät ole olleet millään talviolosuhteiden mukaisilla teillä nastarenkaiden veroisia. Kuten kaikissa muissakin lehdissä, joissa Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa renkaita on testattu.

Tuokin on totta, että nastarenkaiden ylivertainen pito heikkenee, mutta missään vaiheessa kitkat eivät myöskään parane iän myötä. Tuo viittaus käytettyjen renkaiden testiin ilmeisesti liittyy v 2010 tehtyyn testiin, jossa verrattiin muistaakseni kaksi vuotta vanhoja kitkarenkaita neljä vuotta vanhoihin nastarenkaisiin. Eli kyseessä oli v 2006 nastat ja v2008 kitkat. Silloinkaan kitkat eivät osoittautuneet paremmiksi, vaikka nastojen ylivoima oli ajan myötä tasoittunut. Ihan hyvä muuten huomata, että nastat olivat tuossa testissä siis kaksi vuotta vanhemmat kuin kitkat. Mahtaisiko tuolla olla vaikutusta tuloksiin, kun tiedämme renkaiden heikkenevän iän myötä, vaikkei niillä ajettaisi metriäkään?

Tuo vihjailusi N:n suosimisesta jätän kommentoimatta tässä keskustelussa, mutta ihan hyvä huomata, että kyseinen valmistaja valmistaa myös kitkoja. Tuskin hintatasokaan johtuu yhdestä suomalaisesta valmistajasta. Eihän mikään estä ketään tuomasta renkaita Suomeen ja millä hinnalla tahansa. Ja tuodaankin eri hintaisia renkaita. Myös talvirenkaita.

Jos joku ajaa vanhoilla renkailla, niin sillä tuskin on vaikutusta nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksiin, joten tämä ikuisuusjutun voisi jo jättää omaan arvoonsa. Toinen samantasoinen ja yhtä käsittämätön ikuisuusjuttu on viittaukset ajotaidon ja renkaiden ominaisuuksien välisestä riippuvuudesta.

Teiden kuluminen on sitten oma juttunsa. Siitäkin täällä on väännetty juttua vaikka kuinka monta kertaa. Mitään uutta näkökulmaa tuohonkaan yhteen liikenteen haittatekijään ei ole tullut enää aikoihin. Teitä ei tosiasnkaan kuluta vain nastarenkaat. Suolauksella saadaan pahempaa jälkeä ja vielä edistetään nastojenkin kuluttavaa vaikutusta.
Hyödyistähän eivät nastakietoa ajavat koskaan mainitse sanallakaan. Tai vaihtoehdoista jos nastoja ei liikenteessä olisi. Turvallisuuspuoli on niinikään unohdettu asia nastavastistuksessa.

Lue lisää

> Tuo vihjailusi N:n suosimisesta jätän kommentoimatta tässä keskusteluss

Taas löytyi yksi jyrsijän sokea piste. Hinnan menit ihan itse mainitsemaan eli se on sinulle merkittävä asia.

Mutta siltä ummistat silmäsi, että Nuukian ja ehkä parin muun rengasvalmistajan maasuttamat toimittajat (Hs mukaanluettuna) ovat luoneet meille suljetut markkinat, joilla myydään ylihinnoiteltuja "suomimallin" jyrsimiä. Kun meillä on muka maailman vaikeimman keliolosuhteet (tätä ei sentään lehdissä ole väitetty, vaan jyrsijöiden ihan itse keksimä satu) ja muut renkaat, etenkin kitkat, ovat ihan kuraa.

Mitään keinoja ei tämän todistelussa ole kaihdettu ts. kitkojen vaarallisuutta todistetaan ottamalla uusien kesärenkaiden vertailupariksi kulunut kitka (muttei vastaavasti kulunutta kesärengasta ja/tai nastoistaan riisuttua jyrsintä) tai talvirengasvertailussa kitkarenkaita saa mielellään edustaa ns. keski-Euroopan mallit (jotka tutkimuksissakin on todettu vaarallisiksi jäisellä tiellä). Ja kiusalliset tulokset, kuten kuluneen nastarenkaan pidon romahtaminen, unohdetaan mahdollisimman pikaisesti = ne eivät vaikuta arvosteluun eivätkä anna aihetta jatkotutkimuksiin. Ei, vaikka lukijatkin ovat useaan otteeseen pyytäneet testiä, jossa verrattaisiin myös kuluneita, edes yhden talven ajettuja, renkaita. Taitaa olla hyvin tiedossa, että tulisi "vääriä tuloksia", jos testissä ei ole vain ja ainoastaan upouusia jyrsimiä...

Näistä superhyper erikoisnastarenkaista saa sitten pyytää reilua hintaa pysyy kilpailijoiden määrä kurissa, kun harva valmistaja viitsii näin pienille markkinoille/VAGniikan maailman testeihin ruveta renkaita räätälöimään.

Kitkarenkaita valmistetaan paljon enemmän & useampien valmistajien toimesta -> kilpailu toimii ja hinnat ovat matalampia. Mutta markkinataloudessa tuotteista aina reivtaan mahd. kova hinta ja kun täällä nastajääräpäämaassa yleisen hintatason määräävät kartellihinnoitellut jyrsimet, kehtaa kitkarenkaisiinkin lyödä reilun suomilisän päälle. Siis niin kauan kuin valtaosa suomijunteista ostaa riemusta kiljuen näitä kartellihinnoilteltuja jyrsimiä. Vaikkakin harvakseltaan, kun ovat niin kalliita.... eli turvallisuutta maksimoidaan ajamalla >5 vuotiailla renkailla.

> Teiden kuluminen on sitten oma juttunsa

Niin on ja siitä on saatu Nasta -tutkimushankkeessa tuoretta faktaa. Hups, taisi löytyä taas yksi sokea piste, kun "et ole koskaan kuullutkaan". Onhan tästä vasta muutama vuosi kirjoiteltu... mutta ei vaan uppoa essonbaarin oppien vastaiset tiedot jyrsijäiden umpiluupäähän, vaan aina vetoavat vanhoihin & virheellisiksi osoitettuihin raportteihin, missä höpistään jostain "kitkarenkaat nostavat enemmän pölyä ilmaan" yms. Todellisuudessa "pölyävyydessä" ei ole merkittävää eroa, mutta siinä on, että jyrsimet hakkaavat joka tiekilometriltä yli 1000 kg massaa irti!

http://www.kuntatekniikka.fi/toimijat/skty/kuntatekniikan-paivat/2013/Documents/SKTY2013_Pekka Isoniemi_pp.pdf

massiivinen tyhmyys kirjoitti:

K: Mistä tietää, että jyrsijä valehtelee hädissään?

V: Jyrsijä on aina hädissään ja valehtelee aina!

Jyrsijän hätävale: "Jos "kaikki" ajaisivat kitkarenkailla, tienpinnat olisivat niin liukkaat, että liikenne puuroutuisi hetkessä, koska varovaisimmat kanssaliikkujat joutuisivat ajamaan matelemalla koko ajan."

Faktat:

http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/tutkimusraportit/lvm_nastarenkaiden_vahentamisen_lituvaik.malmivuo_2012.pdf

Japanissa kiellettiin ajoteitä tuhoavat jyrsimet 90-luvun alussa. Vaikutus onnettomuuksiin: onnettomuudet vähenivät hieman, vaikka liikennemäärät kasvoivat koko ajan 5 %/vuosi. Huom. Japanissakin on alueita missä voi olla pakkasta ja tulla reilusti lunta.

Fiksut norjalaiset (=suomalaisen nastajääräpään vastakohta) ymmärsivät jyrsimien haitat jo 90-luvulla ja jyrsimien osuus romahti Oslossa 90-luvun aikana 70->30 %. Vapaaehtoisesti. Mutta Norjassahan ei ole pakkasta eikä mäkiä kuten vaikeiden olosuhteiden nastajääräpäämaassa ;-D

Jo 2000-luvun alussa Oslossa kokeiltiin jyrsimien haittamaksua ja siitä tuli jokunen vuosi sitten pysyvä. Viimeisimmän tiedon mukaan jyrsimien osuus on Oslossa 15 % luokkaa. Vaikutus onnettomuuksiin: aikalailla /- 0 eli riippuen siitä, mitä tilastoa katsellaan (henkilövahingot, kolarit ylipäätään tms.) näkyy muutaman prosentin kasvua tai vähenemistä. Norjassakin ovat liikennemäärät kasvaneet selvästi 90-luvun alkuvuosista, mikä kanssa sekoittaa tuloksia.

Ruotsissa haluttaisiin selvästi kulkea Norjan tietä, mutta siellä ei lainsäädöntö ole toistaiseksi sallinut käyttömaksuja tai totaalikieltoja, joten on tyydytty alueellisiin käyttörajoituksiin. Näistäkin on jo saatu hyviä tuloksia. Heikäläisen luonteenlaadun tuntien on aikalailla sanomatta selvää, ettei siellä oteta käyttöön mitään turvallisuutta vaarantavia ratkaisuja...

Ja lopuksi... jyrsimien suunnattoman ylivertaisen urvallisuuden vuoksi kolarien määrä on ehkä pari % pienempi kuin tilanteessa, missä jyrsimet kielletään kokonaan. Eli Suomessa täyskielto johtaisi alle kymmeneen "ylimääräiseen" kuolonuhriin vuodessa. Toisaalta jyrsimien tuottama katupöly aiheuttaa joidenkin arvioiden mukaan jopa 1500 ennenaikaista kuolemantapausta vuosittain!

Lue lisää

Minusta kymmenenkin ylimääräistä kuolemaa liikenteessä vain sen takia, että kielletään turvallisimpien talvirenkaiden käyttö on liikaa.
Oslossahan noiden seurauksena henkilövahinkoihin johtavat onnettomuudet kasvoivat n 2%. Pelkkiä aineellisia vahinkoja aiheuttaneet tuohon päälle. Näin vaikka teiden hoitoon satsattiin samaan aikaan huomattavalla lisäpanostuksella. Ilmeisesti suolausta lisättiin, en tiedä...
Suomessa tehdyssä nastatutkimuksessa, jonka tarkoitus oli yksipuolisesti vain tutkia nastojen haittavaikutuksia ja vielä Helsingissä, todettiin silti mm nastakiellon kasvattavan suojatieonnettomuuksia noin 20%. Muuten tutkimusta ei taidettu tehdä edes Helsingissä, vaikka tavoite oli saada esiin Helsingissä esiintyviä haittoja ja ennenkaikkea tiestön kustannusten säästöjä. No tilattu tutkimus yhtä tarkoitusta varten, sehän se olikin.
Muuten on aika hauskaa tuo jatkuva viittailu joihinkin ulkomaisiin selvityksiin tai väitteisiin sikäläisistä asioista. Jos joku jaksaa sitten vähän selvitellä, niin osoittautuu kyseessä olevan jos ei nyt ihan valekaan aina, niin ainakin selvä huuhaa-väite. Esim tuo Kanadan nastakieltoväite. Olosuhteiset on erilaisiajoka maassa, samoin liikennekulttuuri, tiestö, autot, jne.

Tuo väitteesi nastapölyn tuottamasta 1500 ylimääräisen kuolemasta tarvitsee jonkin tutkimustuloksen tuekseen. Pistätkö linkin, sinulla sellainen varmasti onkin kun noin väität... Tuo väite on täällä esiintynyt ennenkin, mutta ilman vahvistavaa tutkimustulosta vaikka sitä on pyydetty.
Toivottavasti siitä selviää myös nastojen tuottaman pölyn ja suolauksen-hiekoituksen tuottaman pölyn vaikutuserot.
Sellaisen tutkimuksen olen kyllä nähnyt, jossa ilman epäpuhtauksien epäillään olleen osallisena noin 1500 ennenaikaiseen kuolemantapaukseen. Sehän onkin täysin eri asia, mutta sitä tutkimusta varmaankaan et tarkoittanutkaan?

Nää vanhat taas kirjoitti:

Minusta kymmenenkin ylimääräistä kuolemaa liikenteessä vain sen takia, että kielletään turvallisimpien talvirenkaiden käyttö on liikaa.
Oslossahan noiden seurauksena henkilövahinkoihin johtavat onnettomuudet kasvoivat n 2%. Pelkkiä aineellisia vahinkoja aiheuttaneet tuohon päälle. Näin vaikka teiden hoitoon satsattiin samaan aikaan huomattavalla lisäpanostuksella. Ilmeisesti suolausta lisättiin, en tiedä...
Suomessa tehdyssä nastatutkimuksessa, jonka tarkoitus oli yksipuolisesti vain tutkia nastojen haittavaikutuksia ja vielä Helsingissä, todettiin silti mm nastakiellon kasvattavan suojatieonnettomuuksia noin 20%. Muuten tutkimusta ei taidettu tehdä edes Helsingissä, vaikka tavoite oli saada esiin Helsingissä esiintyviä haittoja ja ennenkaikkea tiestön kustannusten säästöjä. No tilattu tutkimus yhtä tarkoitusta varten, sehän se olikin.
Muuten on aika hauskaa tuo jatkuva viittailu joihinkin ulkomaisiin selvityksiin tai väitteisiin sikäläisistä asioista. Jos joku jaksaa sitten vähän selvitellä, niin osoittautuu kyseessä olevan jos ei nyt ihan valekaan aina, niin ainakin selvä huuhaa-väite. Esim tuo Kanadan nastakieltoväite. Olosuhteiset on erilaisiajoka maassa, samoin liikennekulttuuri, tiestö, autot, jne.

Tuo väitteesi nastapölyn tuottamasta 1500 ylimääräisen kuolemasta tarvitsee jonkin tutkimustuloksen tuekseen. Pistätkö linkin, sinulla sellainen varmasti onkin kun noin väität... Tuo väite on täällä esiintynyt ennenkin, mutta ilman vahvistavaa tutkimustulosta vaikka sitä on pyydetty.
Toivottavasti siitä selviää myös nastojen tuottaman pölyn ja suolauksen-hiekoituksen tuottaman pölyn vaikutuserot.
Sellaisen tutkimuksen olen kyllä nähnyt, jossa ilman epäpuhtauksien epäillään olleen osallisena noin 1500 ennenaikaiseen kuolemantapaukseen. Sehän onkin täysin eri asia, mutta sitä tutkimusta varmaankaan et tarkoittanutkaan?

Lue lisää

> Oslossahan noiden seurauksena henkilövahinkoihin johtavat onnettomuudet kasvoivat n 2%.

Ja paljonko liikennemäärät kasvoivat? Entä nopeudet? Nääs yhdessä raportissa, jossa oli yritetty rengastyyppien vaikutusta vertailla, havaittiin ajonopeuksien kasvaneen kitkarenkaiden yleistyessä... ehkä liikennejärjestelyjen tai tienpidon parannuttua, ehkä siitä syystä, ettei jyrsimien tien pinnasta raastama bitumimähjä enää niin pahasti heikentänyt näkyvyyttä...

Melkolailla vaikeaa on erottaa renkaiden vaikutus muista tekijöistä, kun verrataan onnettumuusmääriä 10 tai 20 vuoden takaiseen tilanteeseen!

Mutta se on ainakin tullut selväksi, että todellisuudessa puhutaan muutaman % eroista ja autolehtien superhyper liukkaaksi kiillotetulla jäällä & upouusilla renkailla tehtyjen testien tms. perusteella hatusta vedetyt kymmenien 20 % tjsp muutokset onnettomuuksissa ovat ehtaa essonbaaria/jyrsijänfaktaa.

Muutaman % muutos = muutama kuolemantapaus lisää vuodessa. Verrattuna tähän:

> Tuo väitteesi nastapölyn tuottamasta 1500 ylimääräisen kuolemasta tarvitsee jonkin tutkimustuloksen tuekseen. Pistätkö linkin, sinulla sellainen varmasti onkin kun noin väität..

Taitavasti olet tätäkin faktaa väistellyt.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288560528747.html

Harmillisesti Aamulehden kirjoitus samasta aiheesta on vedetty pois. Taisi osua liian pahasti nastapelleä hermoon, kun nastapölyä verrattiin terrorismiin - jos joku/jokin tappaisi 1500 suomalaista, ei jätettäisi kiveä kääntämättä syyllisen löytämiseksi ja riskin poistamiseksi. Vrt. susia vainotaan herkeämättä, vaikka sudet tappavat keskimäärin 0,01 ihmistä vuodessa...

Mutta jyrsijät saavat rauhassa (omasta mielestään) pöllytellä ja aiheuttaa kymmeniä ... muutamia satoja kuolemantapauksia joka vuosi! Vielä, toistaiseksi, vaan ei enää kauaa...

"Liikenteen pienhiukkaset tappavat nyt eri arvioiden mukaan vuosittain Suomessa 1300 – 2000 ihmistä. Keinot kuolemien välttämiseksi on otettava nopeasti ja monipuolisesti käyttöön, ja sillä kuolemien lisäksi ne vaikuttavat laajemminkin mm. lasten terveyteen. Tarvitsemme nyt monipuolisesti sekä pitkävaikutteisia että nopeasti vaikuttavia tekoja.”

”Käytännässä vaikkapa pääkaupunkiseudun kattava nastarengasmaksu vähentäisi tehokkaasti pölypäästöjen syntymistä estämättä kokonaan nastarenkaiden käyttöä. Pieni määrä nastarenkaita (ne jotka todella tarvitsevat) ei haittaa, jos leijonanosa käyttäjistä käyttää muita renkaita.”

http://www.ihmistenkaupunki.fi/2013/12/21/pienet-ja-pirulliset-pienhiukkaset-hsy-hyvaksyi-liikenteen-suojaetaisyydet/

> Toivottavasti siitä selviää myös nastojen tuottaman pölyn ja suolauksen-hiekoituksen tuottaman pölyn vaikutuserot.

Jyrsimet tuottavat puolet katupölystä, hiekoitus neljänneksen, suolaus (näin ulkomuistista) vajaat 10 % ja loput tulee muualta (luonnosta, jarrupölyä yms.).

Vaikka liukkaudentorjuntaa jouduttaisiin hieman lisäämään, niin eihan helpolla ei pölyä saada tuotettua yhtä karmeita määriä (satoja kiloja per tiekilometri) kuin jyrsimet tuottavat.

Lisäksi voitaisiin vähentää katujen suolausta pölyn sitomiseksi. Jep. Luit oikein. Etenkin keväisin ajoradoille levitetään suolaliuosta sitomaan jyrsimien tuottamaa pölyä. Turha suolaus pilaa pohjavesia ja ruostuttaa autoja.

jyrsimet TAPPAVAT kirjoitti:

> Oslossahan noiden seurauksena henkilövahinkoihin johtavat onnettomuudet kasvoivat n 2%.

Ja paljonko liikennemäärät kasvoivat? Entä nopeudet? Nääs yhdessä raportissa, jossa oli yritetty rengastyyppien vaikutusta vertailla, havaittiin ajonopeuksien kasvaneen kitkarenkaiden yleistyessä... ehkä liikennejärjestelyjen tai tienpidon parannuttua, ehkä siitä syystä, ettei jyrsimien tien pinnasta raastama bitumimähjä enää niin pahasti heikentänyt näkyvyyttä...

Melkolailla vaikeaa on erottaa renkaiden vaikutus muista tekijöistä, kun verrataan onnettumuusmääriä 10 tai 20 vuoden takaiseen tilanteeseen!

Mutta se on ainakin tullut selväksi, että todellisuudessa puhutaan muutaman % eroista ja autolehtien superhyper liukkaaksi kiillotetulla jäällä & upouusilla renkailla tehtyjen testien tms. perusteella hatusta vedetyt kymmenien 20 % tjsp muutokset onnettomuuksissa ovat ehtaa essonbaaria/jyrsijänfaktaa.

Muutaman % muutos = muutama kuolemantapaus lisää vuodessa. Verrattuna tähän:

> Tuo väitteesi nastapölyn tuottamasta 1500 ylimääräisen kuolemasta tarvitsee jonkin tutkimustuloksen tuekseen. Pistätkö linkin, sinulla sellainen varmasti onkin kun noin väität..

Taitavasti olet tätäkin faktaa väistellyt.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288560528747.html

Harmillisesti Aamulehden kirjoitus samasta aiheesta on vedetty pois. Taisi osua liian pahasti nastapelleä hermoon, kun nastapölyä verrattiin terrorismiin - jos joku/jokin tappaisi 1500 suomalaista, ei jätettäisi kiveä kääntämättä syyllisen löytämiseksi ja riskin poistamiseksi. Vrt. susia vainotaan herkeämättä, vaikka sudet tappavat keskimäärin 0,01 ihmistä vuodessa...

Mutta jyrsijät saavat rauhassa (omasta mielestään) pöllytellä ja aiheuttaa kymmeniä ... muutamia satoja kuolemantapauksia joka vuosi! Vielä, toistaiseksi, vaan ei enää kauaa...

"Liikenteen pienhiukkaset tappavat nyt eri arvioiden mukaan vuosittain Suomessa 1300 – 2000 ihmistä. Keinot kuolemien välttämiseksi on otettava nopeasti ja monipuolisesti käyttöön, ja sillä kuolemien lisäksi ne vaikuttavat laajemminkin mm. lasten terveyteen. Tarvitsemme nyt monipuolisesti sekä pitkävaikutteisia että nopeasti vaikuttavia tekoja.”

”Käytännässä vaikkapa pääkaupunkiseudun kattava nastarengasmaksu vähentäisi tehokkaasti pölypäästöjen syntymistä estämättä kokonaan nastarenkaiden käyttöä. Pieni määrä nastarenkaita (ne jotka todella tarvitsevat) ei haittaa, jos leijonanosa käyttäjistä käyttää muita renkaita.”

http://www.ihmistenkaupunki.fi/2013/12/21/pienet-ja-pirulliset-pienhiukkaset-hsy-hyvaksyi-liikenteen-suojaetaisyydet/

> Toivottavasti siitä selviää myös nastojen tuottaman pölyn ja suolauksen-hiekoituksen tuottaman pölyn vaikutuserot.

Jyrsimet tuottavat puolet katupölystä, hiekoitus neljänneksen, suolaus (näin ulkomuistista) vajaat 10 % ja loput tulee muualta (luonnosta, jarrupölyä yms.).

Vaikka liukkaudentorjuntaa jouduttaisiin hieman lisäämään, niin eihan helpolla ei pölyä saada tuotettua yhtä karmeita määriä (satoja kiloja per tiekilometri) kuin jyrsimet tuottavat.

Lisäksi voitaisiin vähentää katujen suolausta pölyn sitomiseksi. Jep. Luit oikein. Etenkin keväisin ajoradoille levitetään suolaliuosta sitomaan jyrsimien tuottamaa pölyä. Turha suolaus pilaa pohjavesia ja ruostuttaa autoja.

Lue lisää

Sekin on syytä muistaa, että PK-seudulla liukkaudentorjuntaa tehdään raskaan liikenteen vuoksi. Jos tie ei ole suolattu, jämähtävät rekat ja välillä bussitkin yllättävän pieniin/loiviin nyppylöihin. (esim. moottoriteiden loivasti nousevat rampit), mikäli joutuvat pysähtymään mäkeen ruuhkan tai liikennevalojen vuoksi.

Hlöautolla pärjää ihan mainiosti ilmankin ja toissa talvena oli tosi kiva ajella, kun oli omassa autossa oikeat talvirenkaat (kitkat) niin kova pakkanen, ettei jyrsijänpaska (suolaliuos jyrsimien asvaltista irrottama töhnä) lentänyt.

Suolan perään ovat aina ensimmäisenä itkemässä jyrsijät välikelin renkaineen. Vaikka yrittävätkin aina selittää, että noiden muiden vuoksi minä sitä suolaa tielle haluaisin...

Nasta -hankkeen haastatteluissa ojaan ajaneet kitkarengaskuskit tunnustivat käyttäneensä liian kovaa tilannenopeutta. Vastaavassa tilanteessa jyrsijät etsivät syytä lähinnä tienpidosta. Aina pitää voida ajaa kuin kesäkelillä ja jyrsimethän muuttavat talven kesäksi ... sillä edellytyksellä, että tie on tarpeeksi hyvin suolattu!

jyrsimet TAPPAVAT kirjoitti:

> Oslossahan noiden seurauksena henkilövahinkoihin johtavat onnettomuudet kasvoivat n 2%.

Ja paljonko liikennemäärät kasvoivat? Entä nopeudet? Nääs yhdessä raportissa, jossa oli yritetty rengastyyppien vaikutusta vertailla, havaittiin ajonopeuksien kasvaneen kitkarenkaiden yleistyessä... ehkä liikennejärjestelyjen tai tienpidon parannuttua, ehkä siitä syystä, ettei jyrsimien tien pinnasta raastama bitumimähjä enää niin pahasti heikentänyt näkyvyyttä...

Melkolailla vaikeaa on erottaa renkaiden vaikutus muista tekijöistä, kun verrataan onnettumuusmääriä 10 tai 20 vuoden takaiseen tilanteeseen!

Mutta se on ainakin tullut selväksi, että todellisuudessa puhutaan muutaman % eroista ja autolehtien superhyper liukkaaksi kiillotetulla jäällä & upouusilla renkailla tehtyjen testien tms. perusteella hatusta vedetyt kymmenien 20 % tjsp muutokset onnettomuuksissa ovat ehtaa essonbaaria/jyrsijänfaktaa.

Muutaman % muutos = muutama kuolemantapaus lisää vuodessa. Verrattuna tähän:

> Tuo väitteesi nastapölyn tuottamasta 1500 ylimääräisen kuolemasta tarvitsee jonkin tutkimustuloksen tuekseen. Pistätkö linkin, sinulla sellainen varmasti onkin kun noin väität..

Taitavasti olet tätäkin faktaa väistellyt.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288560528747.html

Harmillisesti Aamulehden kirjoitus samasta aiheesta on vedetty pois. Taisi osua liian pahasti nastapelleä hermoon, kun nastapölyä verrattiin terrorismiin - jos joku/jokin tappaisi 1500 suomalaista, ei jätettäisi kiveä kääntämättä syyllisen löytämiseksi ja riskin poistamiseksi. Vrt. susia vainotaan herkeämättä, vaikka sudet tappavat keskimäärin 0,01 ihmistä vuodessa...

Mutta jyrsijät saavat rauhassa (omasta mielestään) pöllytellä ja aiheuttaa kymmeniä ... muutamia satoja kuolemantapauksia joka vuosi! Vielä, toistaiseksi, vaan ei enää kauaa...

"Liikenteen pienhiukkaset tappavat nyt eri arvioiden mukaan vuosittain Suomessa 1300 – 2000 ihmistä. Keinot kuolemien välttämiseksi on otettava nopeasti ja monipuolisesti käyttöön, ja sillä kuolemien lisäksi ne vaikuttavat laajemminkin mm. lasten terveyteen. Tarvitsemme nyt monipuolisesti sekä pitkävaikutteisia että nopeasti vaikuttavia tekoja.”

”Käytännässä vaikkapa pääkaupunkiseudun kattava nastarengasmaksu vähentäisi tehokkaasti pölypäästöjen syntymistä estämättä kokonaan nastarenkaiden käyttöä. Pieni määrä nastarenkaita (ne jotka todella tarvitsevat) ei haittaa, jos leijonanosa käyttäjistä käyttää muita renkaita.”

http://www.ihmistenkaupunki.fi/2013/12/21/pienet-ja-pirulliset-pienhiukkaset-hsy-hyvaksyi-liikenteen-suojaetaisyydet/

> Toivottavasti siitä selviää myös nastojen tuottaman pölyn ja suolauksen-hiekoituksen tuottaman pölyn vaikutuserot.

Jyrsimet tuottavat puolet katupölystä, hiekoitus neljänneksen, suolaus (näin ulkomuistista) vajaat 10 % ja loput tulee muualta (luonnosta, jarrupölyä yms.).

Vaikka liukkaudentorjuntaa jouduttaisiin hieman lisäämään, niin eihan helpolla ei pölyä saada tuotettua yhtä karmeita määriä (satoja kiloja per tiekilometri) kuin jyrsimet tuottavat.

Lisäksi voitaisiin vähentää katujen suolausta pölyn sitomiseksi. Jep. Luit oikein. Etenkin keväisin ajoradoille levitetään suolaliuosta sitomaan jyrsimien tuottamaa pölyä. Turha suolaus pilaa pohjavesia ja ruostuttaa autoja.

Lue lisää

Pari linkkiä lisää = taas on jysijän syytä pitää silmäs ummessa ja käydä hakemassa vahvistusta uskolleen Esson Baarista

http://yle.fi/uutiset/tutkimus_nastarenkaat_kuolemaksi_kymmenille_tukholmalaisille_joka_vuosi/5236346

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/nastarenkaat pilaavat ilmaa/201304392847

http://leostranius.fi/2013/05/ymparistolautakunta-7-5-2013-nastarenkaat-vai-kitkarenkaat/

Nää vanhat taas kirjoitti:

Näitä samoja juttuja, joista kirjoitit on puitu täällä jo vuosikausia. Yhtään uutta näkökulmaa, jota ei jo aiemmin ole läpikeskusteltu kymmeniä kertoja sinäkään et tuonut.

No ei se mitään, minä jatkan kanssasi samalla linjalla...kertaus on vissiin sitten hyväksi.

Tarkoittanet tuolla 'vagniikan maailmalla' Suomen suurinta tekniikan alan lehteä, oleta. Se on totta, että myös ko lehden talvirengastesteissä kitkat eivät ole olleet millään talviolosuhteiden mukaisilla teillä nastarenkaiden veroisia. Kuten kaikissa muissakin lehdissä, joissa Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa renkaita on testattu.

Tuokin on totta, että nastarenkaiden ylivertainen pito heikkenee, mutta missään vaiheessa kitkat eivät myöskään parane iän myötä. Tuo viittaus käytettyjen renkaiden testiin ilmeisesti liittyy v 2010 tehtyyn testiin, jossa verrattiin muistaakseni kaksi vuotta vanhoja kitkarenkaita neljä vuotta vanhoihin nastarenkaisiin. Eli kyseessä oli v 2006 nastat ja v2008 kitkat. Silloinkaan kitkat eivät osoittautuneet paremmiksi, vaikka nastojen ylivoima oli ajan myötä tasoittunut. Ihan hyvä muuten huomata, että nastat olivat tuossa testissä siis kaksi vuotta vanhemmat kuin kitkat. Mahtaisiko tuolla olla vaikutusta tuloksiin, kun tiedämme renkaiden heikkenevän iän myötä, vaikkei niillä ajettaisi metriäkään?

Tuo vihjailusi N:n suosimisesta jätän kommentoimatta tässä keskustelussa, mutta ihan hyvä huomata, että kyseinen valmistaja valmistaa myös kitkoja. Tuskin hintatasokaan johtuu yhdestä suomalaisesta valmistajasta. Eihän mikään estä ketään tuomasta renkaita Suomeen ja millä hinnalla tahansa. Ja tuodaankin eri hintaisia renkaita. Myös talvirenkaita.

Jos joku ajaa vanhoilla renkailla, niin sillä tuskin on vaikutusta nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksiin, joten tämä ikuisuusjutun voisi jo jättää omaan arvoonsa. Toinen samantasoinen ja yhtä käsittämätön ikuisuusjuttu on viittaukset ajotaidon ja renkaiden ominaisuuksien välisestä riippuvuudesta.

Teiden kuluminen on sitten oma juttunsa. Siitäkin täällä on väännetty juttua vaikka kuinka monta kertaa. Mitään uutta näkökulmaa tuohonkaan yhteen liikenteen haittatekijään ei ole tullut enää aikoihin. Teitä ei tosiasnkaan kuluta vain nastarenkaat. Suolauksella saadaan pahempaa jälkeä ja vielä edistetään nastojenkin kuluttavaa vaikutusta.
Hyödyistähän eivät nastakietoa ajavat koskaan mainitse sanallakaan. Tai vaihtoehdoista jos nastoja ei liikenteessä olisi. Turvallisuuspuoli on niinikään unohdettu asia nastavastistuksessa.

Lue lisää

> Se on totta, että myös ko lehden talvirengastesteissä kitkat eivät ole olleet millään talviolosuhteiden mukaisilla teillä nastarenkaiden veroisia.

Onko kiillotettu luistinrata normaali talviolosuhde?

Testiradan kitkakerroin on luokkaa 0,15 eli se simuloi poikkeuksellisen liukasta keliä. Lisäksi testirata on tuhtia jäätä = nastat pystyvat pureutumaan siihen kunnolla ja niistä on siis selvää etua.

Vaan oikeassa elämässä eteen voi osun ns. mustaa jäätä tai huurteista kivikatua. Eikä ole kumpainenkaan mikään harvinainen, kerran talvessa, ilmiö..

Jääkerros on tällöin hiuksenohut eikä nastoista ole juuri mitään apua.Tai, no, tuottaahan ne sellaista RAAAPS ääntä, mistä fiksumpi jyrsijä voi päätellä pidon olevan heikkoa. Helsingissä voi muuten käydä ihmettelemässä liikennevalojen ja suojateiden kohdalla syviä naarmuja kivetyissä kaduissa. Hitusen on jyrsimillä suditeltu paikallaan... johtuen siitä, että nastat saa huurteisesta kivipinnasta otetta. Mutta tällaisiahan ei kannata testeissä mainita eikä testiohjelmaan sisällyttää.
Ei kannata sotkea etukäteen päätettyä tuloslistaa vääriä tuloksia antavilla testeillä...

Nää vanhat taas kirjoitti:

Näitä samoja juttuja, joista kirjoitit on puitu täällä jo vuosikausia. Yhtään uutta näkökulmaa, jota ei jo aiemmin ole läpikeskusteltu kymmeniä kertoja sinäkään et tuonut.

No ei se mitään, minä jatkan kanssasi samalla linjalla...kertaus on vissiin sitten hyväksi.

Tarkoittanet tuolla 'vagniikan maailmalla' Suomen suurinta tekniikan alan lehteä, oleta. Se on totta, että myös ko lehden talvirengastesteissä kitkat eivät ole olleet millään talviolosuhteiden mukaisilla teillä nastarenkaiden veroisia. Kuten kaikissa muissakin lehdissä, joissa Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa renkaita on testattu.

Tuokin on totta, että nastarenkaiden ylivertainen pito heikkenee, mutta missään vaiheessa kitkat eivät myöskään parane iän myötä. Tuo viittaus käytettyjen renkaiden testiin ilmeisesti liittyy v 2010 tehtyyn testiin, jossa verrattiin muistaakseni kaksi vuotta vanhoja kitkarenkaita neljä vuotta vanhoihin nastarenkaisiin. Eli kyseessä oli v 2006 nastat ja v2008 kitkat. Silloinkaan kitkat eivät osoittautuneet paremmiksi, vaikka nastojen ylivoima oli ajan myötä tasoittunut. Ihan hyvä muuten huomata, että nastat olivat tuossa testissä siis kaksi vuotta vanhemmat kuin kitkat. Mahtaisiko tuolla olla vaikutusta tuloksiin, kun tiedämme renkaiden heikkenevän iän myötä, vaikkei niillä ajettaisi metriäkään?

Tuo vihjailusi N:n suosimisesta jätän kommentoimatta tässä keskustelussa, mutta ihan hyvä huomata, että kyseinen valmistaja valmistaa myös kitkoja. Tuskin hintatasokaan johtuu yhdestä suomalaisesta valmistajasta. Eihän mikään estä ketään tuomasta renkaita Suomeen ja millä hinnalla tahansa. Ja tuodaankin eri hintaisia renkaita. Myös talvirenkaita.

Jos joku ajaa vanhoilla renkailla, niin sillä tuskin on vaikutusta nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksiin, joten tämä ikuisuusjutun voisi jo jättää omaan arvoonsa. Toinen samantasoinen ja yhtä käsittämätön ikuisuusjuttu on viittaukset ajotaidon ja renkaiden ominaisuuksien välisestä riippuvuudesta.

Teiden kuluminen on sitten oma juttunsa. Siitäkin täällä on väännetty juttua vaikka kuinka monta kertaa. Mitään uutta näkökulmaa tuohonkaan yhteen liikenteen haittatekijään ei ole tullut enää aikoihin. Teitä ei tosiasnkaan kuluta vain nastarenkaat. Suolauksella saadaan pahempaa jälkeä ja vielä edistetään nastojenkin kuluttavaa vaikutusta.
Hyödyistähän eivät nastakietoa ajavat koskaan mainitse sanallakaan. Tai vaihtoehdoista jos nastoja ei liikenteessä olisi. Turvallisuuspuoli on niinikään unohdettu asia nastavastistuksessa.

Lue lisää

> Jos joku ajaa vanhoilla renkailla, niin sillä tuskin on vaikutusta nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksiin, joten tämä ikuisuusjutun voisi jo jättää omaan arvoonsa.

Niinpä niin, kun nastarenkaat pettävät, niin vika ei ole renkaissa, vaan jossain muualla ja pitää sen sijaan keskittyä puhumaan siitä, kuinka paljon nastarenkaat lisäävät turvallisuutta lehtien testeissä.

Toki tämä ei ole kovin merkittävä juttu - nastarenkaillakin pärjää ihan hyvin, kunhan tie on paljas. Joulu-helmikuussa on sitten vähän vaikeampaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Kehnot renkaat usein kuolonkolarin syy/a1382679654382?ref=hs-art-new-1

suolattu nastapöly kirjoitti:

Pari linkkiä lisää = taas on jysijän syytä pitää silmäs ummessa ja käydä hakemassa vahvistusta uskolleen Esson Baarista

http://yle.fi/uutiset/tutkimus_nastarenkaat_kuolemaksi_kymmenille_tukholmalaisille_joka_vuosi/5236346

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/nastarenkaat pilaavat ilmaa/201304392847

http://leostranius.fi/2013/05/ymparistolautakunta-7-5-2013-nastarenkaat-vai-kitkarenkaat/

Lue lisää

Näköjään taas tuo sama viime talvinen agressiivinen massalinkittäjä on herännyt kesäuniltaan ja alkaa suoltaa samoja linkkikokoelmiaan ihan asiasta riippumatta eli liittyykö linkit asiaan vai ei.

Sekään ei häiritse yhtään, ettei noissa linkeissä useinkaan edes tueta himolinkittäjän väitteitä oikeastaan miltään osin, siis niissä muutamissa linkeissä, jotka ovat muita kuin nastakieltoa ajavien puhtaita mielipiteitä eli selvityksiä tai tutkimuksiakin.
Kaveri voi luottaa siihen, ettei kukaan jaksa kahlata noita kymmeniä linkkikopioita aina vaan uudelleen.

Sama viime talvena alkanut hölynpölyn suoltaminen tuntuu jatkuvan.

Kannattaa suoltaa koko massiivinen kokoamasi linkkikokoelma kerralla, ettei tarvitse tiputellen jokaiseen erilliseen kommenttin valikoida sattumanvaraisesti joku linkki kokoelmastasi. Ymmärrän toki, että suurella vaivalla koottu, uskoen omia mieliteitään sopivasti tukeva linkkikokoelma pitää yrittää hyödyntää jotenkin...

Keskustelu on täällä ollutkin pääasiassa, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, asiallista ja rauhallista mielipiteenvaihtoa ja keskittynyt itse asiaan, kunnes tämä häirikkö linkkeineen ja agressiivisine asenteineen keskittyy lähinnä kirjoittajien haukkumiseen.

Jos asia ei riitä eikä eriäviä ja perusteltujakaan mielipiteitä kestä, niin silloin kaiketi on pakko keskittyä kirjoittajien haukkumiseen. Näin kai se menee ja tyylinsä kullakin...

Häirikkö ei vakuuta kirjoitti:

Näköjään taas tuo sama viime talvinen agressiivinen massalinkittäjä on herännyt kesäuniltaan ja alkaa suoltaa samoja linkkikokoelmiaan ihan asiasta riippumatta eli liittyykö linkit asiaan vai ei.

Sekään ei häiritse yhtään, ettei noissa linkeissä useinkaan edes tueta himolinkittäjän väitteitä oikeastaan miltään osin, siis niissä muutamissa linkeissä, jotka ovat muita kuin nastakieltoa ajavien puhtaita mielipiteitä eli selvityksiä tai tutkimuksiakin.
Kaveri voi luottaa siihen, ettei kukaan jaksa kahlata noita kymmeniä linkkikopioita aina vaan uudelleen.

Sama viime talvena alkanut hölynpölyn suoltaminen tuntuu jatkuvan.

Kannattaa suoltaa koko massiivinen kokoamasi linkkikokoelma kerralla, ettei tarvitse tiputellen jokaiseen erilliseen kommenttin valikoida sattumanvaraisesti joku linkki kokoelmastasi. Ymmärrän toki, että suurella vaivalla koottu, uskoen omia mieliteitään sopivasti tukeva linkkikokoelma pitää yrittää hyödyntää jotenkin...

Keskustelu on täällä ollutkin pääasiassa, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, asiallista ja rauhallista mielipiteenvaihtoa ja keskittynyt itse asiaan, kunnes tämä häirikkö linkkeineen ja agressiivisine asenteineen keskittyy lähinnä kirjoittajien haukkumiseen.

Jos asia ei riitä eikä eriäviä ja perusteltujakaan mielipiteitä kestä, niin silloin kaiketi on pakko keskittyä kirjoittajien haukkumiseen. Näin kai se menee ja tyylinsä kullakin...

Lue lisää

Ninpä, väsytystaktiikkahan on vanha juttu ja toimii yhä.
Eli toistetaan samoja vanhoja moneen kertaan keskusteltuja ja kumottujakin väitteitä aina vaan uudelleen ja uudelleen väsymättömästi ja aiempia kommentteja huomioimatta.
Kun motivaatio tällaiseen on kova, niin useimmat nk tavalliset ja varsinkin asialliset keskustelijat poistuvat.
Sama juttu aiemmin täällä esillä ollut keskustelun uudelleen aloittaminen alusta asiasta, jossa meneillään oleva keskustelu on edelleen aktiivinen.

Näillä jyräävillä 'keskustelijoilla' tavoite ei olekaan ilmeisesti keskustella ja vaihtaa mielipiteitä, vaan jokin aivan muu...

jyrsimet TAPPAVAT kirjoitti:

> Oslossahan noiden seurauksena henkilövahinkoihin johtavat onnettomuudet kasvoivat n 2%.

Ja paljonko liikennemäärät kasvoivat? Entä nopeudet? Nääs yhdessä raportissa, jossa oli yritetty rengastyyppien vaikutusta vertailla, havaittiin ajonopeuksien kasvaneen kitkarenkaiden yleistyessä... ehkä liikennejärjestelyjen tai tienpidon parannuttua, ehkä siitä syystä, ettei jyrsimien tien pinnasta raastama bitumimähjä enää niin pahasti heikentänyt näkyvyyttä...

Melkolailla vaikeaa on erottaa renkaiden vaikutus muista tekijöistä, kun verrataan onnettumuusmääriä 10 tai 20 vuoden takaiseen tilanteeseen!

Mutta se on ainakin tullut selväksi, että todellisuudessa puhutaan muutaman % eroista ja autolehtien superhyper liukkaaksi kiillotetulla jäällä & upouusilla renkailla tehtyjen testien tms. perusteella hatusta vedetyt kymmenien 20 % tjsp muutokset onnettomuuksissa ovat ehtaa essonbaaria/jyrsijänfaktaa.

Muutaman % muutos = muutama kuolemantapaus lisää vuodessa. Verrattuna tähän:

> Tuo väitteesi nastapölyn tuottamasta 1500 ylimääräisen kuolemasta tarvitsee jonkin tutkimustuloksen tuekseen. Pistätkö linkin, sinulla sellainen varmasti onkin kun noin väität..

Taitavasti olet tätäkin faktaa väistellyt.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288560528747.html

Harmillisesti Aamulehden kirjoitus samasta aiheesta on vedetty pois. Taisi osua liian pahasti nastapelleä hermoon, kun nastapölyä verrattiin terrorismiin - jos joku/jokin tappaisi 1500 suomalaista, ei jätettäisi kiveä kääntämättä syyllisen löytämiseksi ja riskin poistamiseksi. Vrt. susia vainotaan herkeämättä, vaikka sudet tappavat keskimäärin 0,01 ihmistä vuodessa...

Mutta jyrsijät saavat rauhassa (omasta mielestään) pöllytellä ja aiheuttaa kymmeniä ... muutamia satoja kuolemantapauksia joka vuosi! Vielä, toistaiseksi, vaan ei enää kauaa...

"Liikenteen pienhiukkaset tappavat nyt eri arvioiden mukaan vuosittain Suomessa 1300 – 2000 ihmistä. Keinot kuolemien välttämiseksi on otettava nopeasti ja monipuolisesti käyttöön, ja sillä kuolemien lisäksi ne vaikuttavat laajemminkin mm. lasten terveyteen. Tarvitsemme nyt monipuolisesti sekä pitkävaikutteisia että nopeasti vaikuttavia tekoja.”

”Käytännässä vaikkapa pääkaupunkiseudun kattava nastarengasmaksu vähentäisi tehokkaasti pölypäästöjen syntymistä estämättä kokonaan nastarenkaiden käyttöä. Pieni määrä nastarenkaita (ne jotka todella tarvitsevat) ei haittaa, jos leijonanosa käyttäjistä käyttää muita renkaita.”

http://www.ihmistenkaupunki.fi/2013/12/21/pienet-ja-pirulliset-pienhiukkaset-hsy-hyvaksyi-liikenteen-suojaetaisyydet/

> Toivottavasti siitä selviää myös nastojen tuottaman pölyn ja suolauksen-hiekoituksen tuottaman pölyn vaikutuserot.

Jyrsimet tuottavat puolet katupölystä, hiekoitus neljänneksen, suolaus (näin ulkomuistista) vajaat 10 % ja loput tulee muualta (luonnosta, jarrupölyä yms.).

Vaikka liukkaudentorjuntaa jouduttaisiin hieman lisäämään, niin eihan helpolla ei pölyä saada tuotettua yhtä karmeita määriä (satoja kiloja per tiekilometri) kuin jyrsimet tuottavat.

Lisäksi voitaisiin vähentää katujen suolausta pölyn sitomiseksi. Jep. Luit oikein. Etenkin keväisin ajoradoille levitetään suolaliuosta sitomaan jyrsimien tuottamaa pölyä. Turha suolaus pilaa pohjavesia ja ruostuttaa autoja.

Lue lisää

Heh.
Tuossa artikkelissa siis arvioidaan katupölyn aiheuttavan nuo kuolematapaukset. Siis katupöly kokonaisuudessaan.

Sitten on ihan oma mielipiteesi tuo nastarenkaiden osuus siitä. Sitä ei kukaan kiellä, etteikö niilläkin osuutta olisi. Paikallisesti ja erityisesti ajallisesti voi olla isokin.
Tutkimuksia katupölyn tuottajista on monia ja selvästi ristiriitaisiakin. Kukin voi niistä valita sen mitä uskoo.
VTT:n tutkimus takavuosilta päätyi nastarenkaiden osuudeksi n 2% ja suolaus/hiekoituksen osuudeksi n 12%. Nykyiset nastarenkaat kuluttavat teitä vain murto-osan tuonaikaisista ja tilanne paranee koko ajan.

No nämä kaikki on jo vanhoja ja useita kertoja täällä olleita juttuja. Ninkuin nuo kaikki muutkin juttusi. Yhtään uutta ei niissä ole ja samanlaiset yksipuoliset ja yksinkertaistetut johtopäätöksesikin ovat hyvin tuttuja... Mielipiteensä kullakin ja olkoon niin...
Tuossa alla onkin mainintaa väsyttämistaktiikasta eli samojen asioiden jatkuvaa toistoa...

On totta, että mikäli ajotavat jokaiselle saataisiin hyvälle tasolle, niin liikenteessä onnettomuudet vähenisivät.

Onko kuitenkaan järkevää lähteä kokeilemaan rankimman kautta? Aika kovat oppirahat...
Parempi tapa olisi minusta saattaa ajotavat ensin niin hyviksi, että onnettomuuksilta vältytään tai ne putoaisivat olemattomiksi. Ja sitten vasta luopua esim nastarenkaista.

Toki sittenkinvoisi tulla nousua onnettomuuksissa, vaikka lähtötaso olisi alempi.... Hyväksyttäisiinkö se nousu?

Tämä hommahan ei ole riippuvainen tai esteenä siitä millaisilla talvirenkailla autoilijat ajavat.

Samaa mieltä olen, että liikenteelle joudutaan tekemään jotain ihmisten terveyden ja tiestön kunnolle. Nastojen osuus on tässä kokonaisuudessa lopulta aika vähäinen.
Tiestöähän rasittavat luettelemiesi lisäksi ja ennenkaikkea suolaus ja monella tapaa. Rikkomalla asfalttia jatkuvan sulattamisen ja jäätymisen vuoksi. Nastojen kulumisen edesauttaminen pitämällä keinotekoisesti tiet märkinä ja paljaina.

Tarkkana kannattaa olla liikenneturvallisuuden heikentämisen kustannuksella tehtäviä toimia. Parempi on vaikkapa kehittää nastarenkaita, 'älyrenkaiksi' eli nastat esiin tarvittaessa. Nythän nastarenkaisen kehitys on ollut vahvaa teiden kulutuksen ja pidon osalta. Pito on parantunut merkittävästi samalla kun teiden kulutusvaikutus on pudonnut murto-osaan viimeisten vuosikymmenien aikana. Näin vaikka nastojen määrää on jopa lisätty renkaissa.

Teiden kuluminenhan on pienentynyt/nastarengas huomattavasti. Liikennemäärät tosin kasvaneet ja näin varmaan syönyt jonkin verran pienentynyttä kuluvaikutusta. Kuitenkin ollaan plussalla selvästi.

Teiden yhä heikkenevä kunto johtuu tiemäärärahojen vähenemisestä ja sitä myöden kunnostustöiden vähenemisestä. Autoilijat kyllä maksavat yhä enemmän veroja, ja muuten niistäkin nastarenkailla ajavat n 80% , yli seitsemänkertaisesti sen mitä liikenteeseen palautuu. Nastarenkaiden osuus on tässä hyvin vähäinen ja nastoilla ajavat ovat sen kyllä maksaneet.

Minä en kaipaa kuolemista sen paremmin pölyyn kuin kolarissakaan.

11+16 kirjoitti:

Samaa mieltä olen, että liikenteelle joudutaan tekemään jotain ihmisten terveyden ja tiestön kunnolle. Nastojen osuus on tässä kokonaisuudessa lopulta aika vähäinen.
Tiestöähän rasittavat luettelemiesi lisäksi ja ennenkaikkea suolaus ja monella tapaa. Rikkomalla asfalttia jatkuvan sulattamisen ja jäätymisen vuoksi. Nastojen kulumisen edesauttaminen pitämällä keinotekoisesti tiet märkinä ja paljaina.

Tarkkana kannattaa olla liikenneturvallisuuden heikentämisen kustannuksella tehtäviä toimia. Parempi on vaikkapa kehittää nastarenkaita, 'älyrenkaiksi' eli nastat esiin tarvittaessa. Nythän nastarenkaisen kehitys on ollut vahvaa teiden kulutuksen ja pidon osalta. Pito on parantunut merkittävästi samalla kun teiden kulutusvaikutus on pudonnut murto-osaan viimeisten vuosikymmenien aikana. Näin vaikka nastojen määrää on jopa lisätty renkaissa.

Teiden kuluminenhan on pienentynyt/nastarengas huomattavasti. Liikennemäärät tosin kasvaneet ja näin varmaan syönyt jonkin verran pienentynyttä kuluvaikutusta. Kuitenkin ollaan plussalla selvästi.

Teiden yhä heikkenevä kunto johtuu tiemäärärahojen vähenemisestä ja sitä myöden kunnostustöiden vähenemisestä. Autoilijat kyllä maksavat yhä enemmän veroja, ja muuten niistäkin nastarenkailla ajavat n 80% , yli seitsemänkertaisesti sen mitä liikenteeseen palautuu. Nastarenkaiden osuus on tässä hyvin vähäinen ja nastoilla ajavat ovat sen kyllä maksaneet.

Minä en kaipaa kuolemista sen paremmin pölyyn kuin kolarissakaan.

Lue lisää

"Nastojen osuus on tässä kokonaisuudessa lopulta aika vähäinen."

Jaa. Enpä ole kuullut/nähnyt mitään tutkmusta joka väittäisi nastojen olevan tien kulumiseen "vähäinen". Toisensuuntaisia väitteitä lienee olevan liikenteessä enemmänkin.

http://lib.tkk.fi/Lic/2012/urn100674.pdf

Tuossa ainakin yksi mielenkiintoinen pläjäys. Viime talvi oli ainakin etelässä sellainen ettei nastarengas tehnyt muuta kuin tuhoa.

1. Päällysteen raoissa ja huokosissa oleva vesi joutuu nastaiskun aikana dynaamisen hydrostaattisen paineen lisäyksen alaiseksi. Se aiheuttaa kiviaineksen rakeiden välille suuria voimia, jotka irrottavat rakeita toisistaan ja höllentävät niiden välisiä sidoksia.
2. Nastaiskun jälkeisessä hierrossa nasta pääsee liikkumaan pitemmän matkan märällä päällysteellä kuin kuivalla päällysteellä, koska renkaan kosketuspinnan ja tien pinnan välinen kitka on märkänä pienempi.
3. Kuivan päällysteen pinnalle kertyy nastarengaskulutuksen seurauksena päällysteestä irronnutta hienoainesta, joka pinnalla ollessaan toimii iskuenergiaa sitovana vaimentajana nastaiskuja vastaan. Märällä pinnalla, kun vettä on paljon tai se on vaikuttanut pitkään, on pinta huuhtoutunut paljaaksi, jolloin nastaisku vaikuttaa suoraan päällystepintaan.