Jos suomi24-palstan pitäjä olisi uskovainen

"Mikä varmaan kertoisi tästä uskovaisesta enemmän kuin siitä, onko evoluutio uskomusta vai luonnosta havaittava ilmiö (niiinkuin se on)."

Mikroevoluutio on toki havaittavissa ja testattavissa oleva asia, mutta makroevoluutio ei. Lopeta jo se termeillä kikkailu. Makroevoluutio ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin joten se on samanlainen perustelematon uskomus kuten esim flogistonkin. Kaikki evidenssi luonnossa viittaa näet yksinkertaisest yksipuolisesti siihen, että niin maailmankaikkeus kuin elämäkin on selvästi luotu.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Mikä varmaan kertoisi tästä uskovaisesta enemmän kuin siitä, onko evoluutio uskomusta vai luonnosta havaittava ilmiö (niiinkuin se on)."

Mikroevoluutio on toki havaittavissa ja testattavissa oleva asia, mutta makroevoluutio ei. Lopeta jo se termeillä kikkailu. Makroevoluutio ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin joten se on samanlainen perustelematon uskomus kuten esim flogistonkin. Kaikki evidenssi luonnossa viittaa näet yksinkertaisest yksipuolisesti siihen, että niin maailmankaikkeus kuin elämäkin on selvästi luotu.

Lue lisää

"Mikroevoluutio on toki havaittavissa ja testattavissa oleva asia, mutta makroevoluutio ei"

Sitä samaa evoluutiota nimeämisestä riippumatonta. Makroevolutiivisiin tapahtumiin luetaan mm. lajiutuminen, ja kuinkas ollakaan lajiutumisia on havaittu luonnosta.

Älä hirtä itseäsi tuohon "kokeellinen luonnontiede" - himmeliisi. Se vain osoittaa sen, että olet todella huonolla tiedolla ja osaamisella liikenteessä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mikroevoluutio on toki havaittavissa ja testattavissa oleva asia, mutta makroevoluutio ei"

Sitä samaa evoluutiota nimeämisestä riippumatonta. Makroevolutiivisiin tapahtumiin luetaan mm. lajiutuminen, ja kuinkas ollakaan lajiutumisia on havaittu luonnosta.

Älä hirtä itseäsi tuohon "kokeellinen luonnontiede" - himmeliisi. Se vain osoittaa sen, että olet todella huonolla tiedolla ja osaamisella liikenteessä.

Lue lisää

"Sitä samaa evoluutiota nimeämisestä riippumatonta."

Termeillä kikkailua. Makroevoluutiota ei voida havaita luonnossa, se ei siis kuulu kokeellisen luonnontieteen pariin vaan on silkka uskomus.

"Makroevolutiivisiin tapahtumiin luetaan mm. lajiutuminen, ja kuinkas ollakaan lajiutumisia on havaittu luonnosta."

Itseasiassa ei, lajiutumista ei ole koskaan missään luonnossa havaittu. Yhdenkään eläimen ei ole koskaan havaittu muuntuvan toiseksi lajiksi.

"Älä hirtä itseäsi tuohon "kokeellinen luonnontiede" - himmeliisi. Se vain osoittaa sen, että olet todella huonolla tiedolla ja osaamisella liikenteessä."

En minä hirtä, minusta on hauskaa huomata miten pyrit välttelemään sinulle esitettyjä faktoja termeillä termeillä kikkailemalla.

Johtuneeko siitä että oma tiedon ja ymmärryksen tasosi on yksinkertaisesti niin heikko, ettet edes palstakreationistien keskuudessa kykene väittelemään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sitä samaa evoluutiota nimeämisestä riippumatonta."

Termeillä kikkailua. Makroevoluutiota ei voida havaita luonnossa, se ei siis kuulu kokeellisen luonnontieteen pariin vaan on silkka uskomus.

"Makroevolutiivisiin tapahtumiin luetaan mm. lajiutuminen, ja kuinkas ollakaan lajiutumisia on havaittu luonnosta."

Itseasiassa ei, lajiutumista ei ole koskaan missään luonnossa havaittu. Yhdenkään eläimen ei ole koskaan havaittu muuntuvan toiseksi lajiksi.

"Älä hirtä itseäsi tuohon "kokeellinen luonnontiede" - himmeliisi. Se vain osoittaa sen, että olet todella huonolla tiedolla ja osaamisella liikenteessä."

En minä hirtä, minusta on hauskaa huomata miten pyrit välttelemään sinulle esitettyjä faktoja termeillä termeillä kikkailemalla.

Johtuneeko siitä että oma tiedon ja ymmärryksen tasosi on yksinkertaisesti niin heikko, ettet edes palstakreationistien keskuudessa kykene väittelemään.

Lue lisää

>Itseasiassa ei, lajiutumista ei ole koskaan missään luonnossa havaittu. Yhdenkään eläimen ei ole koskaan havaittu muuntuvan toiseksi lajiksi.

Heh. Mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa? (Tästä tulee taas hauskaa.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Itseasiassa ei, lajiutumista ei ole koskaan missään luonnossa havaittu. Yhdenkään eläimen ei ole koskaan havaittu muuntuvan toiseksi lajiksi.

Heh. Mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa? (Tästä tulee taas hauskaa.)

Lue lisää

Jep, katsotaanpa millaiseen sotkuun sepis saa itsensä piehtaroiduttua.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jep, katsotaanpa millaiseen sotkuun sepis saa itsensä piehtaroiduttua.

Ikävä kyllä show näköjään peruutettiin tällä kertaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Itseasiassa ei, lajiutumista ei ole koskaan missään luonnossa havaittu. Yhdenkään eläimen ei ole koskaan havaittu muuntuvan toiseksi lajiksi.

Heh. Mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa? (Tästä tulee taas hauskaa.)

Lue lisää

"Heh. Mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa?"

Mikä ihmeen lajiutuminen? Lajiutumista ei ole koskaan havaittu. Miksi puhut lajiutumisesta vailla todisteita?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jep, katsotaanpa millaiseen sotkuun sepis saa itsensä piehtaroiduttua.

Mihin sotkuun? :D

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Heh. Mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa?"

Mikä ihmeen lajiutuminen? Lajiutumista ei ole koskaan havaittu. Miksi puhut lajiutumisesta vailla todisteita?

Lue lisää

Kysyinkin sinulta, että "mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa?"

Et näköjään kykene vastaamaan. Mutta jollain ihme kretuliinilogiikalla kykenet kuitenkin väittämään lajiutumisesta, ettei lajiutumista ole koskaan havaittu (vaikka et kykene sanomaan, mitä lajiutuminen on).

Aika vähissä se fiksuutesi on.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kysyinkin sinulta, että "mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa?"

Et näköjään kykene vastaamaan. Mutta jollain ihme kretuliinilogiikalla kykenet kuitenkin väittämään lajiutumisesta, ettei lajiutumista ole koskaan havaittu (vaikka et kykene sanomaan, mitä lajiutuminen on).

Aika vähissä se fiksuutesi on.

Lue lisää

>Kysyinkin sinulta, että "mitä siis lajiutuminen mielestäsi tarkoittaa?"

Tai tarkkaan ottaen vissiinkin minä kysyin.:)

Tämä tarkennus vain siksi, että ankarasti projisoivat kretuneidit ovat äärimmäisen lahjakkaita näkemään palstalla vain pari kolme rekattuina multinikkeilevää, Saatanan villitsemää evokkia.

Paitsi että kiihkouskovaiset ovat jo eduskunnassa päättäneet asiat niinkuin kaltaisesi kiihkoevouskovaiset ovat sen halunneet.

>Palstan "pitäjä" voi aivan hyvin olla uskovainen ja silti ymmärtää mikä on tiedettä ja mikä ei. Palstanpitäjä ei trollaile olkiukkoja laittamalla evoluutiota uskomuksiin.

No mutta Sepiksen luokituksessa tuollainen ihminen on kylläkin ateisti.

"Palstan "pitäjä" voi aivan hyvin olla uskovainen"

Puhuin kyllä kirjaimellisesta luomisuskovaisuudesta, en evo-uskvoaisuudesta.

"tiedettä"

Evoluutio ei ole tiedettä.

"Palstanpitäjä ei trollaile"

Palstanpitäjä on kuitenkin sokeasti makroevokkien sepityksiä seuraava heikkoluontoinen idiootti, aivan kuten sinäkin, ette osaa ajatella omilla aivoillanne koska mitään todisteita ei evoluution puolesta ole, ja luonnossa kaikki todistusaineisto viittaa kiistattomasti luomisen suuntaan.

Olet ad hoc.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Palstan "pitäjä" voi aivan hyvin olla uskovainen"

Puhuin kyllä kirjaimellisesta luomisuskovaisuudesta, en evo-uskvoaisuudesta.

"tiedettä"

Evoluutio ei ole tiedettä.

"Palstanpitäjä ei trollaile"

Palstanpitäjä on kuitenkin sokeasti makroevokkien sepityksiä seuraava heikkoluontoinen idiootti, aivan kuten sinäkin, ette osaa ajatella omilla aivoillanne koska mitään todisteita ei evoluution puolesta ole, ja luonnossa kaikki todistusaineisto viittaa kiistattomasti luomisen suuntaan.

Olet ad hoc.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole tiedettä."

No ei olekaan. Ei painovoimakaan ole tiedettä. Sekä evoluutio ja painovoima ovat luonnosta havaittavia ilmiöitä.

"Olet ad hoc."

Huoh, ja sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Oikein monilahjakas omalla sarallasi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Palstan "pitäjä" voi aivan hyvin olla uskovainen"

Puhuin kyllä kirjaimellisesta luomisuskovaisuudesta, en evo-uskvoaisuudesta.

"tiedettä"

Evoluutio ei ole tiedettä.

"Palstanpitäjä ei trollaile"

Palstanpitäjä on kuitenkin sokeasti makroevokkien sepityksiä seuraava heikkoluontoinen idiootti, aivan kuten sinäkin, ette osaa ajatella omilla aivoillanne koska mitään todisteita ei evoluution puolesta ole, ja luonnossa kaikki todistusaineisto viittaa kiistattomasti luomisen suuntaan.

Olet ad hoc.

Lue lisää

"Puhuin kyllä kirjaimellisesta luomisuskovaisuudesta, en evo-uskvoaisuudesta."

No tämä on kyllä sitten oma virheesi. Yritä ensi kerralla olla täsmällisempi äläkä käytä sanoja epäselvästi. Tarkempi otsikko olisi ollut: "Jos Suomi24 palstan pitäjä olisi ollut Uudestisyntynyt Herrassa Kristuksessa, kun olisi ensin tuhonnut suurimman osan aivosoluistaan butaanin imppaamisella ja alkoholinkäytöllä sekä viimeisenä niittinä olisi kärsinyt happivajauksesta miltei tukehtuessaan oksennukseensa, mutta puolen tunnin ammattitaitoisen elvytyksen jälkeen olisi palannut elävien kirjoihin, josta kiitos Jeesus Kristukselle, niin evoluutio olisi uskomuksissa ja kreationismi olisi tieteessä".

En siis ymmärtänyt, että tarkoitit "uskovaisella" vihannesta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutio ei ole tiedettä."

No ei olekaan. Ei painovoimakaan ole tiedettä. Sekä evoluutio ja painovoima ovat luonnosta havaittavia ilmiöitä.

"Olet ad hoc."

Huoh, ja sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Oikein monilahjakas omalla sarallasi.

Lue lisää

"No ei olekaan. Ei painovoimakaan ole tiedettä. Sekä evoluutio ja painovoima ovat luonnosta havaittavia ilmiöitä."

Taas termeillä kikkailua. Muistatko, mitä minä sinulle tuossa yläpuolella juuri sanoin? Evoluutio ei ole sama asia kuin evoluutioteoria.

"Huoh, ja sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Oikein monilahjakas omalla sarallasi."

Väärin. Sinä se tässä olet tietämätön ja oppimiskyvytön tollo, kuten kaikille palstalla kävijöillekin alkaa olla selvää. Argumenttejasi et mitenkään kykene perustelemaan, vaan sorrut tyyppievolutiiviseen tapaasin tuttuun ja turvalliseen ad hominemiin, valehtelemisen sekä termeillä kikkailun pariin, koska tietotasosi on yksinkertaisesti niin heikko ettet palstalla kykene väittelemään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"No ei olekaan. Ei painovoimakaan ole tiedettä. Sekä evoluutio ja painovoima ovat luonnosta havaittavia ilmiöitä."

Taas termeillä kikkailua. Muistatko, mitä minä sinulle tuossa yläpuolella juuri sanoin? Evoluutio ei ole sama asia kuin evoluutioteoria.

"Huoh, ja sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Oikein monilahjakas omalla sarallasi."

Väärin. Sinä se tässä olet tietämätön ja oppimiskyvytön tollo, kuten kaikille palstalla kävijöillekin alkaa olla selvää. Argumenttejasi et mitenkään kykene perustelemaan, vaan sorrut tyyppievolutiiviseen tapaasin tuttuun ja turvalliseen ad hominemiin, valehtelemisen sekä termeillä kikkailun pariin, koska tietotasosi on yksinkertaisesti niin heikko ettet palstalla kykene väittelemään.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole sama asia kuin evoluutioteoria."

Taas oikein. Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle, eli ilmiö, joka on havaittavissa tässäkin ajassa luonnosta (ja laboratorioissa).

Evoluutioteoria taas on se tieteellinen teoria, joka selittää luonnosta havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio ja se myös selittää edelleen luonnosta havaittavan biodiversiteetin synnyn.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutio ei ole sama asia kuin evoluutioteoria."

Taas oikein. Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle, eli ilmiö, joka on havaittavissa tässäkin ajassa luonnosta (ja laboratorioissa).

Evoluutioteoria taas on se tieteellinen teoria, joka selittää luonnosta havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio ja se myös selittää edelleen luonnosta havaittavan biodiversiteetin synnyn.

Lue lisää

"Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle"

Juuri näin.

"Evoluutioteoria taas on se tieteellinen teoria, joka selittää luonnosta havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio ja se myös selittää edelleen luonnosta havaittavan biodiversiteetin synnyn."

Ja tästä me puhuimme, emme evoluutiosta. Sorruit siis jälleen tyypillisen termeillä kikkailemisen pariin.

Ilmeisesti heikon oloinen tietotasosi ei juuri muuhun riitäkkään, kuin termejen ja käsitteiden tuntemiseen.

marathustra kirjoitti:

"Puhuin kyllä kirjaimellisesta luomisuskovaisuudesta, en evo-uskvoaisuudesta."

No tämä on kyllä sitten oma virheesi. Yritä ensi kerralla olla täsmällisempi äläkä käytä sanoja epäselvästi. Tarkempi otsikko olisi ollut: "Jos Suomi24 palstan pitäjä olisi ollut Uudestisyntynyt Herrassa Kristuksessa, kun olisi ensin tuhonnut suurimman osan aivosoluistaan butaanin imppaamisella ja alkoholinkäytöllä sekä viimeisenä niittinä olisi kärsinyt happivajauksesta miltei tukehtuessaan oksennukseensa, mutta puolen tunnin ammattitaitoisen elvytyksen jälkeen olisi palannut elävien kirjoihin, josta kiitos Jeesus Kristukselle, niin evoluutio olisi uskomuksissa ja kreationismi olisi tieteessä".

En siis ymmärtänyt, että tarkoitit "uskovaisella" vihannesta.

Lue lisää

"No tämä on kyllä sitten oma virheesi."

Eikä ole.

"Yritä ensi kerralla olla täsmällisempi äläkä käytä sanoja epäselvästi. "

Paitsi että ei ole mitään syytä olettaa, ettäkö olisin puhunut jostain muusta kuin kirjaimellisesta luomisuskosta.

Muu osa viestisäsi olikin sitten silkkaa propagandaa ja uskonnonvastaista sontaa ja ad hominemia. Ilmoitettu poistoon.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle"

Juuri näin.

"Evoluutioteoria taas on se tieteellinen teoria, joka selittää luonnosta havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio ja se myös selittää edelleen luonnosta havaittavan biodiversiteetin synnyn."

Ja tästä me puhuimme, emme evoluutiosta. Sorruit siis jälleen tyypillisen termeillä kikkailemisen pariin.

Ilmeisesti heikon oloinen tietotasosi ei juuri muuhun riitäkkään, kuin termejen ja käsitteiden tuntemiseen.

Lue lisää

Hih, "fiksu" kreationisti ei osaa enää edes lukea eikä näköjään muista mitä itse on sanonut. Mutta kopsitaanpa tähän "fiksun" kreationistin omia sanoja:

"Evoluutio ei ole tiedettä."

johon vastasin, ettei tietenkään ole koska evoluutio (kuten painovoimakin) ovat luonnosta havaittavia ilmiöitä.

"fiksu" kreationisti:
"Taas termeillä kikkailua. Muistatko, mitä minä sinulle tuossa yläpuolella juuri sanoin? Evoluutio ei ole sama asia kuin evoluutioteoria."

Johon siis vastasin, ettei evoluutio tietenkään ole sama asia kuin evoluutioteoria. Ja selitin mitä evoluutioteoria on.

Johon siis "fiksu" kreationisti:
"Ja tästä me puhuimme, emme evoluutiosta. Sorruit siis jälleen tyypillisen termeillä kikkailemisen pariin."

No, eipä tuo "fiksu" kreationisti ole kuin parhaimmassa tapauksessa joko trolli tai sitten pahimmassa tapauksessa yksinkertainen typerys.

Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu).

Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu).

Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto.

Lue lisää

Kerropa sepis, mitä "ad hoc" tarkoittaa?

Tapasi käyttää sitä saa sinut näyttämään ... öh, typerältä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kerropa sepis, mitä "ad hoc" tarkoittaa?

Tapasi käyttää sitä saa sinut näyttämään ... öh, typerältä.

Tuo on Teuvo Pakkalan taikasanan "stiiknafuulia" nykykielinen versio.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu).

Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto.

Lue lisää

"Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu)."

Jaa, missä niitä olikaan annettu?

"Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto."

Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu)."

Jaa, missä niitä olikaan annettu?

"Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto."

Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään.

Lue lisää

>Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään.

Itse asiassa kukaan muukaan evokki on tuskin sanonut mitään Sepiksen väittämän suuntaistakaan.

Pitä kyllä ihailla kretujen mielikuvitusta olkiukkeleidensa keksimisessä. Harmi vain että lähimmäisistä valehtelu on niin vastenmielistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään.

Itse asiassa kukaan muukaan evokki on tuskin sanonut mitään Sepiksen väittämän suuntaistakaan.

Pitä kyllä ihailla kretujen mielikuvitusta olkiukkeleidensa keksimisessä. Harmi vain että lähimmäisistä valehtelu on niin vastenmielistä.

Lue lisää

"Harmi vain että lähimmäisistä valehtelu on niin vastenmielistä."

Eipä tuo näytä kreationisteja juurikaan haittaavan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Harmi vain että lähimmäisistä valehtelu on niin vastenmielistä."

Eipä tuo näytä kreationisteja juurikaan haittaavan.

Kuvittelevat, että "atterievokeista" valehtelu tuottaa jeesuspisteitä. Miten väärässä ovatkaan...

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kerropa sepis, mitä "ad hoc" tarkoittaa?

Tapasi käyttää sitä saa sinut näyttämään ... öh, typerältä.

Etkö ymmärrä edes sitä, mitä ad hoc tarkoittaa, vaikka kuitenkin tieteelisellä foorumilla olet?

Vähän rupeaa säälittämään tuo surkea tietotasosi palstalla.

Ehkä sinun kannattaisi ottaa asioista hieman selvää ennenkuin alat aukomaan suutasi palstalla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu)."

Jaa, missä niitä olikaan annettu?

"Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto."

Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään.

Lue lisää

"Jaa, missä niitä olikaan annettu?"

Kuten sinulle on monta kertaa palstalla selitettykin, niin nykyisen biodiversiteetin olemassaolo ei yksinkertaisesti selity millään muulla kuin luomisella.

Jos olemme objektiivisia ja rehellisiä, niin ensimmäinen johtopäätös joka meille tulee mieleen luontoa ja luotua tarkastellessa on tietysti se, että se on luotu.

Ja jos tarkastelemme asiaa geenitasolla niin havaitsemme usein huikean monimutkaisten geneettisten prosessien ja mekanismien olemassaolon. Jälleen ei ole mitään loogista ja järkiperäistä syytä olettaa mitään muuta, kuin että ne on luotu.

Voimme siis todeta että luonto itsessään todistaa luomisen paikkansapitäväksi. Monimutkaiset mekanismit todistavat luomisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta, kuten autot ja lentokoneetkin todistavat tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta(tosin biologiset mekanismit ja biologinen ohjelmointikieli, geenit, ovat paikoitellen paljon monimutkaisempia kuin hienoimmatkaan lentokoneet ja autot).

"Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään."

Kyllä sinä sanoit juuri niin, että nykyinen todiste evoluution puolesta on niin suurta, että et tule koskaan evoluutio-uskonnostasi kääntymään. Voidaan siis sanoa, että kieltäydyt objektiivisesti tarkastelemasta vastapuolesi väitteitä(ja tämähän näkyykin em. antamastani esimerkistä) olet siis ad hoc.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Etkö ymmärrä edes sitä, mitä ad hoc tarkoittaa, vaikka kuitenkin tieteelisellä foorumilla olet?

Vähän rupeaa säälittämään tuo surkea tietotasosi palstalla.

Ehkä sinun kannattaisi ottaa asioista hieman selvää ennenkuin alat aukomaan suutasi palstalla?

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, mitä minä ymmärrän "ad hoc" ilmaisulla, vaan että mitä sinä ymmärrät sen tarkoittavan. Etkö erota kysymystä tavallisesta lauseesta?

"vaikka kuitenkin tieteelisellä foorumilla olet?"

Tämäkö tieteellinen foorumi?

Jösses kun olet sekaisin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaltaisellesi ad hoc idiootille on kuitenkin näistä asioista turha mitään sanoa, koska sinä et ymmärtäisi luomisen todistetta vaikka se sinulle silmiesi eteen annettaisiin(kuten on monta kertaa aiemmin monien eri kreationistien toimesta palstalla jo aiemmin annettu)."

Jaa, missä niitä olikaan annettu?

"Ja olethan jo tunnustanut olevasi ad hoc, sanomalla että et tule luopumaan evo-uskostasi vaikka mitä todisteita tahansa sinulle annettaisiin. Tämä todistaa sen, että evoluutio on uskonto."

Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään.

Lue lisää

Ja ainiin, toisessa kohtaa mielestäni sanoit olevasi naturalisti. Ja mehän tiedämme että olemalla naturalisti asettaudut tieten tahtoen yliluonnollisia selityksiä vastaan ainoastaan filosofisista syistä johtuen, joten sekin tekee sinusta ad hocin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Etkö ymmärrä edes sitä, mitä ad hoc tarkoittaa, vaikka kuitenkin tieteelisellä foorumilla olet?

Vähän rupeaa säälittämään tuo surkea tietotasosi palstalla.

Ehkä sinun kannattaisi ottaa asioista hieman selvää ennenkuin alat aukomaan suutasi palstalla?

Lue lisää

Ymmärrän toki. Siinä on vähän ongelmia, mitä sinä tarkoitat sen alituisella hokemisella.

Fiksu kreationist kirjoitti:

"Jaa, missä niitä olikaan annettu?"

Kuten sinulle on monta kertaa palstalla selitettykin, niin nykyisen biodiversiteetin olemassaolo ei yksinkertaisesti selity millään muulla kuin luomisella.

Jos olemme objektiivisia ja rehellisiä, niin ensimmäinen johtopäätös joka meille tulee mieleen luontoa ja luotua tarkastellessa on tietysti se, että se on luotu.

Ja jos tarkastelemme asiaa geenitasolla niin havaitsemme usein huikean monimutkaisten geneettisten prosessien ja mekanismien olemassaolon. Jälleen ei ole mitään loogista ja järkiperäistä syytä olettaa mitään muuta, kuin että ne on luotu.

Voimme siis todeta että luonto itsessään todistaa luomisen paikkansapitäväksi. Monimutkaiset mekanismit todistavat luomisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta, kuten autot ja lentokoneetkin todistavat tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta(tosin biologiset mekanismit ja biologinen ohjelmointikieli, geenit, ovat paikoitellen paljon monimutkaisempia kuin hienoimmatkaan lentokoneet ja autot).

"Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään."

Kyllä sinä sanoit juuri niin, että nykyinen todiste evoluution puolesta on niin suurta, että et tule koskaan evoluutio-uskonnostasi kääntymään. Voidaan siis sanoa, että kieltäydyt objektiivisesti tarkastelemasta vastapuolesi väitteitä(ja tämähän näkyykin em. antamastani esimerkistä) olet siis ad hoc.

Lue lisää

Tiede kyllä tunnistaa ad hoc -teorian, mutta ei tietääkseni sellaista ihmistä.

"..olet siis ad hoc."

Fiksu kreationist kirjoitti:

"Jaa, missä niitä olikaan annettu?"

Kuten sinulle on monta kertaa palstalla selitettykin, niin nykyisen biodiversiteetin olemassaolo ei yksinkertaisesti selity millään muulla kuin luomisella.

Jos olemme objektiivisia ja rehellisiä, niin ensimmäinen johtopäätös joka meille tulee mieleen luontoa ja luotua tarkastellessa on tietysti se, että se on luotu.

Ja jos tarkastelemme asiaa geenitasolla niin havaitsemme usein huikean monimutkaisten geneettisten prosessien ja mekanismien olemassaolon. Jälleen ei ole mitään loogista ja järkiperäistä syytä olettaa mitään muuta, kuin että ne on luotu.

Voimme siis todeta että luonto itsessään todistaa luomisen paikkansapitäväksi. Monimutkaiset mekanismit todistavat luomisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta, kuten autot ja lentokoneetkin todistavat tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta(tosin biologiset mekanismit ja biologinen ohjelmointikieli, geenit, ovat paikoitellen paljon monimutkaisempia kuin hienoimmatkaan lentokoneet ja autot).

"Annoit minusta taas väärän todistuksen. Joissakin uskonnoissa se on kiellettyä. Mitään tuollaistahan en ole koskaan sanonut, vaan olen päinvastoi kertonut, että voin oitis luopua evoluutioteoriasta, jos paremmin havainnot selittävä malli esitetään."

Kyllä sinä sanoit juuri niin, että nykyinen todiste evoluution puolesta on niin suurta, että et tule koskaan evoluutio-uskonnostasi kääntymään. Voidaan siis sanoa, että kieltäydyt objektiivisesti tarkastelemasta vastapuolesi väitteitä(ja tämähän näkyykin em. antamastani esimerkistä) olet siis ad hoc.

Lue lisää

"Kuten sinulle on monta kertaa palstalla selitettykin, niin nykyisen biodiversiteetin olemassaolo ei yksinkertaisesti selity millään muulla kuin luomisella."

Paitsi että se selittyy mainiosti evoluutiolla.

"Jos olemme objektiivisia ja rehellisiä, niin ensimmäinen johtopäätös joka meille tulee mieleen luontoa ja luotua tarkastellessa on tietysti se, että se on luotu."

Ja sitten kun ensimmäisen johtopäätöksen jälkeen tutkimme asiaa tarkemmin, havaitsemmekin, että luonto on kehittynyt luonnonlakien ja luonnonprosessien avulla.

"Ja jos tarkastelemme asiaa geenitasolla niin havaitsemme usein huikean monimutkaisten geneettisten prosessien ja mekanismien olemassaolon. Jälleen ei ole mitään loogista ja järkiperäistä syytä olettaa mitään muuta, kuin että ne on luotu."

Paitsi tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat, että mekanismi, joka on tuottanut tuon monimutkisuuden onkin evoluutio.

"Voimme siis todeta että luonto itsessään todistaa luomisen paikkansapitäväksi."

Ei. Nyt emme tyytyneet ensivaikutelmaan, vaan teimmekin tarkempia tutkimuksia ja ne paljastivat, että luonnon monimuotoisuus olikin evoluution tulosta.

"Monimutkaiset mekanismit todistavat luomisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta, kuten autot ja lentokoneetkin todistavat tarkoituksenmukaisen suunnittelun puolesta(tosin biologiset mekanismit ja biologinen ohjelmointikieli, geenit, ovat paikoitellen paljon monimutkaisempia kuin hienoimmatkaan lentokoneet ja autot)."

Ne ovat paitsi monimutkaisempia kuin autot, usein myös tarpeettoman monimutkaisia. Eli juuri sellaisia joita evoluution on havaittu tuottavan.

"Kyllä sinä sanoit juuri niin, että nykyinen todiste evoluution puolesta on niin suurta, että et tule koskaan evoluutio-uskonnostasi kääntymään."

Ehei. En varmasti ole sanonut. Valehtelet suoraan siitä, mitä kerron. Eikö uskonnossasi ole käskyjä välttää väärän todistuksen antamista? Toivottavasti et nyt sitten joudu tuosta väärästä todistuksesta Helvettiin.

"Voidaan siis sanoa, että kieltäydyt objektiivisesti tarkastelemasta vastapuolesi väitteitä(ja tämähän näkyykin em. antamastani esimerkistä) olet siis ad hoc."

Haha. Minä nimenomaisesti tarkastelen teidän väitteitänne. Ja nauran niille.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ja ainiin, toisessa kohtaa mielestäni sanoit olevasi naturalisti. Ja mehän tiedämme että olemalla naturalisti asettaudut tieten tahtoen yliluonnollisia selityksiä vastaan ainoastaan filosofisista syistä johtuen, joten sekin tekee sinusta ad hocin.

Lue lisää

"Ja ainiin, toisessa kohtaa mielestäni sanoit olevasi naturalisti."

Kreationismi on sekoittanut mielesi niin, että se ei toimi enää oikein. Kun minä sanon, että nimenomaisesti en ole naturalisti, niin sinusta minä siinä sanon, että olen naturalisti. Mortonin demonisi vääristää kaiken informaation, mitä sinulle annetaan ja saa ajatuksesi sekaisin.

"Ja mehän tiedämme että olemalla naturalisti asettaudut tieten tahtoen yliluonnollisia selityksiä vastaan ainoastaan filosofisista syistä johtuen, joten sekin tekee sinusta ad hocin."

En ole naturalisti, kuten olen sinulle jo mota kertaa kertonut.

Muistan Setälän jossain vuosien takaisessa Maikkarin(?) vuosiuutiskatsauksessa puhuneen Mädridistä ja Khänin filmijuhlista ja Kim Jong toisesta (Jong-Il)...

"Näin siis Sinulle ei tarkasti ottaen riitä biologian tieteellisten näyttöjen kieltäminen vaan uskontosi vaatisi myös mm. fysiikan kieltämistä."

Jollen ihan väärässä ole, niin tämä (erittäin) fiksu kreationistimme ei ole saanut omassa todellisuudessaan vieläkään maapalloa kiertämään aurinkoa.

Kovin suuren palan on tämä meidän (erittäin) fiksu kreationistimme haukannut.

Sehän lintsaa koulusta ja mellastaa viikonloput.