Usein esitetään, että jos mies/nainen on tietynnäköinen niin se on merkki hyvistä geeneistä. Esimerkiksi jos mies on komea, pitkä, älykäs, harteikas, seksikäsääninen, isokaluinen, dominoiva, sosiaalisesti taitava, niin tällaisella miehellä on erityisen hyvät geenit, minkä takia naiset haluavat juuri tällaisen miehen itselleen.
Tässä selitystavassa on se ongelma, että jos kuvaillut ominaisuudet ovat merkki erityisen hyvistä geeneistä, niin miksi hyvin harvalla miehellä on vastavat ominaisuudet. Jos kuvatunkaltaisen miehen geenit ovat niin hyvät, niin luonnonvalinnan perusperiaatteista pitäisi seurata, että tällaiset geenit yleistyvät populaatiossa nopeasti. Tämän takia useimpien miesten tulisi olla kuvatun kaltaisia. Tosiasiassa kuitenkin hyvin harvat ovat, ja monet ovat itse asiassa kaikkea muuta.
Johtopäätöksenä ylläolevasta pitäisi siten olla, että kuvattu miestyyppi ei edusta geneettistä huippulaatua. Tai tarkemmin, mies voi edustaa huippulaatua, mutta tässä tapauksessa myös täysin toisenlaisten miesten pitäisi vastaavasti edustaa huippulaatua (koska he tai heidän ominaisuuksistaan vastaavat geenit eivät ole syrjäytyneet evoluutiossa). Täten mitkään yksittäiset ulkonäkö- tai luonteenpiirteet eivät ole merkki "hyvistä geeneistä". Todennäköisesti kaikilla ominaisuuksilla on omat trade offinssa (eli tietyt tavoiteltavat ominaisuudet saadaan toisten hyvien ominaisuuksin kustannuksella) ja hyvin monenlaiset genotyypit voivat edustaa "geneettistä huippulaatua" eivätkö vain ne, joiden sanotaan olevan yleisesti vastakkaisen sukupuolen suosiossa.
Geeniselitysten ongelmat
52
242
Vastaukset
- geenit pilattu
No kun rumat, lyhyet, lihavat ja ujotkin on päästetty jatkaan sukua.
- evh
Kyllä niiden pitäisi karsiutua, jos ominaisuuksista on enemmän hyötyä kuin haittaa.
- TieteellinenSelitys
Mutta ihminenhän pariutuu ja harrastaa seksiä kaltaisensa kanssa.
Mitä komeampi ihminen on, hän on myös alitajuisesti tietoinen hyvästä geneettisestä laadustaan, joten hän haluaa harrastaa seksiä (=paritella-lisääntyä) yhtä laadukkaan, tai laadukkaamman yksilön kanssa.
Ne hyvägeeniset ovat harvinaisuus siksi, että, se että ihmisen sikiö pääsee kehittymään niin terveeksi, että siitä tulee älykäs, symmetrinen, vahva, pitkä, terve, on kuitenkin hyvin harvinaista luonnossa, ja edellyttää ensiluokkaista terveyttä vanhemmilta ja kaikkien patogeenien ja parasiittien ja hormonihäiriöiden puuttumista, että hyvin harvat yksilöt pääsevät tyuohon pisteeseen.
Ja tämä harvinainen hyvägeeninen yksilö sitten tietenkin haluaa säilyttää hyvät geeninsä, ja siirtää niitä eteenpäin, joten EI parittele mielellään itseään huonompilaatuisen materiaalin kanssa, jos parempaakin on saatavilla.
Täydellinen geneettinen materiaali (huippumallit, huippu-urheilihat, missit tai muuten vain kauniit ja älykkäät yksilöt) on harvinaista siksi, että on tavallaan ihme, että ihmisestä on päässyt muodostumaan niin terve että hänellä on ollut varaa kasvaa terveyttä ja elinvoimaa uhkuvaksi yksilöksi (=kauneus, komeus).- TieteellinenSelitys
..ja siis lisäksenä, että vaikka se esim komea mies olisikin paneskellut huvikseen ja pistänyt paksuksi vaikka lihavan ja ruman naisen, niin ei siitä lapsesta silti tule yhtä komeaa, koska äidin geneettinen materiaali heikentää lapsen genetiikkaa.
Kauniita tulee vain kun _kaksi_ hyvägeenistä menee lisääntymään. Lapsi on kuitenkin 50-50 joten toisen osapuolen hyvät geenit ei riitä.
He yleensä lisääntyvätkin helposti ja automaattisesti, koska luonto ikäänkuin iskee heidät yhteen, heidät on on luotu lisääntymään keskenään :) - beti
TieteellinenSelitys kirjoitti:
..ja siis lisäksenä, että vaikka se esim komea mies olisikin paneskellut huvikseen ja pistänyt paksuksi vaikka lihavan ja ruman naisen, niin ei siitä lapsesta silti tule yhtä komeaa, koska äidin geneettinen materiaali heikentää lapsen genetiikkaa.
Kauniita tulee vain kun _kaksi_ hyvägeenistä menee lisääntymään. Lapsi on kuitenkin 50-50 joten toisen osapuolen hyvät geenit ei riitä.
He yleensä lisääntyvätkin helposti ja automaattisesti, koska luonto ikäänkuin iskee heidät yhteen, heidät on on luotu lisääntymään keskenään :)Hyviä pointteja. Lisäyksenä, että myös erityisen älykäs, terve ja symmetrinen mies on huippulaatuinen genetiikaltaan, ei se atleettisuus tai pituus ole mikään tae hyvistä geeneistä, pikemminkin kulttuurin tuotosta, vaan symmetria, terveys, ja äly.
Naisella hyvien geenien merkkejä on: vyötärö-lantio-suhteen erottuvuus, nuorekkaat piirteet jotka säilyvät ikääntyessäkin, kehon terveys, muodokkuus (joko peppu, lation, tissit tms kaarevuus) ja hyväkuntoinen iho ja hiuslaatu. - evh
Keskityt täysin seksuaalivalintaan, mutta unohdat luonnonvalinnan. Jos kauniilla/komeilla on paremmat geenit, heillä pitäisi olla paremmat edellytykset selviytyä ja lisääntyä. Asiaan ei vaikuta se, että rumatkin lisääntyvät, jos heidän selviytymiskykynsä ei ole yhtä hyvä kuin komeiden. Kelpoisempien komeiden ja kauniiden pitäisi tuolloin hiljalleen syrjäyttää rumien geenit. Tähän riittää vuosimiljoonien mittakaavassa hyvin pienikin ero geneettisessä laadussa. (Vrt 10 000 e alkupääoma, korkokanta 6 ja 8 %, 100 vuoden päästä suurin osa kaikesta rahasta on 8 % korkokannan rahaa) Näin ei ole tapahtunut, joten jotain vikaa tuossa hyvägeenisyysseltyksessä on.
- evh
TieteellinenSelitys kirjoitti:
..ja siis lisäksenä, että vaikka se esim komea mies olisikin paneskellut huvikseen ja pistänyt paksuksi vaikka lihavan ja ruman naisen, niin ei siitä lapsesta silti tule yhtä komeaa, koska äidin geneettinen materiaali heikentää lapsen genetiikkaa.
Kauniita tulee vain kun _kaksi_ hyvägeenistä menee lisääntymään. Lapsi on kuitenkin 50-50 joten toisen osapuolen hyvät geenit ei riitä.
He yleensä lisääntyvätkin helposti ja automaattisesti, koska luonto ikäänkuin iskee heidät yhteen, heidät on on luotu lisääntymään keskenään :)Paitsi sinun selityksesi mukaan kauniit pariutuvat komeiden kanssa, ja rumat sitten keskenään. Tuon prosessin toistuttua vuosituhansia pitäisi tapahtua lajiutuminen, on komea ja kauniiden ihmisten rotu ja sitten niiden rumempien.
- ugh1
Onhan noissa ominaisuuksissa (ainakin useimmissa) tapahtunut jatkuvaa kehitystä kun ajatellaan asiaa riittävän pitkällä aikavälillä. Nykyajan lyhyetkin miehet olisivat olleet pitkiä keskiajalla. Peniskin on ihmisuroksilla huomattavasti suurempi ruumiiseen nähden kuin apinoilla ja huomaahan sen nykyäänkin että keskikokoinen on yleensä vähän turhan pieni. Keskimittainen mieskin on vähän turhan lyhyt. Siitä se jalostuu, mutta hitaasti...
- evh
Keskiajalla ihmiset olivat lyhyempiä, koska eivät saaneet tarpeeksi ravintoa.
Peniksien osalta on hyvä huomata, että "tattimaisuus" on peniksen tärkeimpiä on ominaisuuksia, jotta sillä pääsee poistamaan muiden miesten sperman vaginasta. Likimain kaikkien miesten penikset ovat tattimaisia. Ei siis niin, että vain harvojen "hyvägeenisten" miesten penikset olisivat tattimaisia, vaan melkein kaikkien kaikkien. Siitä näkee, että jos tietty ominaisuus on yksiselitteisesti edullinen evoluutiossa, se yleistyy nopeasti, ja pian likimain kaikilla populaatioon kuuluvilla on kyseinen ominaisuus. Monet ominaisuudet, joita nykyään pidetään "hyvägeenisyyden" merkkinä, ovat kuitenkin sellaisia, joita on vain melko pienellä osalla ihmisistä, ja osalla on aivan päinvastaiset ominaisuudet. Tästä voi päätellä, etteivät kyseiset ominaisuudet ole hyvägeenisyyden merkki sen enempää kuin monet toisenlaisetkaan ominaisuudet. - kjdfkdjf
evh kirjoitti:
Keskiajalla ihmiset olivat lyhyempiä, koska eivät saaneet tarpeeksi ravintoa.
Peniksien osalta on hyvä huomata, että "tattimaisuus" on peniksen tärkeimpiä on ominaisuuksia, jotta sillä pääsee poistamaan muiden miesten sperman vaginasta. Likimain kaikkien miesten penikset ovat tattimaisia. Ei siis niin, että vain harvojen "hyvägeenisten" miesten penikset olisivat tattimaisia, vaan melkein kaikkien kaikkien. Siitä näkee, että jos tietty ominaisuus on yksiselitteisesti edullinen evoluutiossa, se yleistyy nopeasti, ja pian likimain kaikilla populaatioon kuuluvilla on kyseinen ominaisuus. Monet ominaisuudet, joita nykyään pidetään "hyvägeenisyyden" merkkinä, ovat kuitenkin sellaisia, joita on vain melko pienellä osalla ihmisistä, ja osalla on aivan päinvastaiset ominaisuudet. Tästä voi päätellä, etteivät kyseiset ominaisuudet ole hyvägeenisyyden merkki sen enempää kuin monet toisenlaisetkaan ominaisuudet."jotta sillä pääsee poistamaan muiden miesten sperman vaginasta."
Aika uskomatonta elämää on esivanhemmat viettäneet. Vai poikkeaako tuo nyt sitten nykypäivän jännien suhteista? - evh
kjdfkdjf kirjoitti:
"jotta sillä pääsee poistamaan muiden miesten sperman vaginasta."
Aika uskomatonta elämää on esivanhemmat viettäneet. Vai poikkeaako tuo nyt sitten nykypäivän jännien suhteista?"Toisessa kokeessa taas todettiin työntöön ja vetoon perustuvan rakasteluliikkeen olevan yhdessä valtavan peniksen kanssa tehokkain tapa "kaapia" vierasta siemennestettä ulos naisesta. Tutkijat uskovatkin miesihmisen terskan kehittyneen tattimaiseen muotoonsa hyperseksiaikojen spermakilpailun vuoksi."
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120074-tiede-ihminen-harrasti-ennen-hyperseksia - evh
kjdfkdjf kirjoitti:
"jotta sillä pääsee poistamaan muiden miesten sperman vaginasta."
Aika uskomatonta elämää on esivanhemmat viettäneet. Vai poikkeaako tuo nyt sitten nykypäivän jännien suhteista?"Kun ihminen eli vielä metsästäjänä ja keräilijänä, yhteisöjen seksi oli tutkijoiden mukaan yhteistä. Naiset ja miehet parittelivat ristiin saavuttaakseen mahdollisimman hyvän kannan jälkeläisiä.
..
Evoluutio eteni niin kutsutulla spermakilpailulla, jossa vahvimmat siittiöt pääsivät hedelmöittämään naisen munasolun.
Tässä kisassa ei ollut väliä sillä, kuka harrasti seksiä kenenkin kanssa, sillä kyse oli koko yhteisön selviämisestä. Kun tuore lapsi saattoi olla kenen tahansa, yhteisön miehet pitivät huolta kaikista syntyneistä.
Naiset käyttivät tutkijoiden mukaan muinaisissa ihmisyhteisöissä seksiä sovinnon välineenä samalla tavoin kuin mitä eräät ihmisapinat edelleen tekevät. Kun seksistä ja naisista ei tarvinnut kilpailla, yhteisön miehet pysyivät keskenään paremmissa väleissä, tutkijat päättelevät." evh kirjoitti:
Keskiajalla ihmiset olivat lyhyempiä, koska eivät saaneet tarpeeksi ravintoa.
Peniksien osalta on hyvä huomata, että "tattimaisuus" on peniksen tärkeimpiä on ominaisuuksia, jotta sillä pääsee poistamaan muiden miesten sperman vaginasta. Likimain kaikkien miesten penikset ovat tattimaisia. Ei siis niin, että vain harvojen "hyvägeenisten" miesten penikset olisivat tattimaisia, vaan melkein kaikkien kaikkien. Siitä näkee, että jos tietty ominaisuus on yksiselitteisesti edullinen evoluutiossa, se yleistyy nopeasti, ja pian likimain kaikilla populaatioon kuuluvilla on kyseinen ominaisuus. Monet ominaisuudet, joita nykyään pidetään "hyvägeenisyyden" merkkinä, ovat kuitenkin sellaisia, joita on vain melko pienellä osalla ihmisistä, ja osalla on aivan päinvastaiset ominaisuudet. Tästä voi päätellä, etteivät kyseiset ominaisuudet ole hyvägeenisyyden merkki sen enempää kuin monet toisenlaisetkaan ominaisuudet."Likimain kaikkien miesten penikset ovat tattimaisia. Ei siis niin, että vain harvojen "hyvägeenisten" miesten penikset olisivat tattimaisia, vaan melkein kaikkien kaikkien."
Ei muuten ole ;)
Nimimerkillä "Aika monta nähnyt"- evh
helka kirjoitti:
"Likimain kaikkien miesten penikset ovat tattimaisia. Ei siis niin, että vain harvojen "hyvägeenisten" miesten penikset olisivat tattimaisia, vaan melkein kaikkien kaikkien."
Ei muuten ole ;)
Nimimerkillä "Aika monta nähnyt"Tiedemihehet ovat eri mieltä, mutta ilmeisesti sinulla on kattavammat otokset?
"Tutkijat uskovatkin miesihmisen terskan kehittyneen tattimaiseen muotoonsa hyperseksiaikojen spermakilpailun vuoksi."
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120074-tiede-ihminen-harrasti-ennen-hyperseksia
- Aapo2
Hyvä yritys ap:ltä, mutta täytyy tyrmätä väite. Ihmisten lisääntymiskierto on niin hidas, että muutokset näkyvät vasta useamman sukupolven päästä. Sanotaan että 150 vuotta voisi olla jo jonkunlainen aikajakso johtopäätösten tekemiseen.
Tilanne, jossa naiset saavat täysin vapaasti valita lisääntymiskumppaninsa tai vaihtoehtoisesti pysyä naimattomina sinkkuina, on vallinnut vasta 80-luvulta lähtien. Tätä ennen naimattomuus eli nykykielellä sinkkuus oli ennemminkin poikkeuksellinen tilanne. Vielä 50-luvulla käytännössä kaikki miehet pääsivät naimisiin ja tekemään jälkeläisiä. Yksinkertaisesti aikajänne on liian lyhyt, joten geneettinen paremmuus ei vielä laajasti näy keskuudessamme. Mutta odottakaa vielä sata vuotta, niin näette tulokset, mikäli nykysysteemi eli naisten valinnanvapaus jatkuu muuttumattomana.
Geneettisen valinnan vaikutus näkyy joissain yksittäisissä rahasuvuissa. Kun esi-isien muotokuvagalleriaa katsoo, niin suvun kantaisä vaimoineen voivat olla tavallisia tai jopa rumia, mutta lapset viidennessä polvessa jo melkoisen kauniita ja komeita. Selitys tähän on se, että korkean sosioekonomisen aseman omaava pojat pääsevät valitsemaan runsaasta tarjokasjoukosta ne kauneimmat naiset, joiden kanssa niitä jälkeläisiä tehdään.- evh
Nuo sanotut parinvalintapreferenssit ovat evoluutioteoreetikkojen mielestä ymmärtääkseni kehittyneet ja vaikuttaneet satojen tuhansien, ellei miljoonien vuosien aikana. Ihmisrodun jalostumiseen on siten aikaa ollut, vaikutukset pitäisi olla nyt nähtävissä, jos tietty ulkonäkö yhdistyisi muita laadukkaampaan geneettiseen.
Tuo mitä sanoit rahasuvuista ei varsinaisesti liity esittämiini argumentteihin. Voi olla, että rahasuvuista muodostuu tietyn näköisiä samoin periaatteiden kuin koiraroduista. Ei se tarkoita, että rahasuvut olisivat laadukkaampia geneettisesi. Harva kai koiraroduistakaan ajattelee, että ne olisivat susia kelpoisampia. Itse asiassa luonnonolosuhteissa luultavasti häviäisivät susille 100-0. - rutsaiset rikkaat
"Geneettisen valinnan vaikutus näkyy joissain yksittäisissä rahasuvuissa. Kun esi-isien muotokuvagalleriaa katsoo, niin suvun kantaisä vaimoineen voivat olla tavallisia tai jopa rumia, mutta lapset viidennessä polvessa jo melkoisen kauniita"
Asiahan on täsmälleen päinvastoin. Entisaikoina köyhät pariutuivat vapaasti koska ei tarvinnut huolehtia omaisuudesta. Kuninkaiden kauneimmat rakastajattaretkin olivat useimmiten hyvin vaatimattomista oloista lähtöisin. Rikkaiden puolisot taas valittiin lähisukulaisista jotta omaisuus säilyisi. Tämä johti hyvin nopeasti degeneroituneisiin jälkeläisiin. Vasta ihan viime aikoina rahasukujen jälkeläisetkin ovat päässeet valitsemaan vapaammin. - Aapo2
evh kirjoitti:
Nuo sanotut parinvalintapreferenssit ovat evoluutioteoreetikkojen mielestä ymmärtääkseni kehittyneet ja vaikuttaneet satojen tuhansien, ellei miljoonien vuosien aikana. Ihmisrodun jalostumiseen on siten aikaa ollut, vaikutukset pitäisi olla nyt nähtävissä, jos tietty ulkonäkö yhdistyisi muita laadukkaampaan geneettiseen.
Tuo mitä sanoit rahasuvuista ei varsinaisesti liity esittämiini argumentteihin. Voi olla, että rahasuvuista muodostuu tietyn näköisiä samoin periaatteiden kuin koiraroduista. Ei se tarkoita, että rahasuvut olisivat laadukkaampia geneettisesi. Harva kai koiraroduistakaan ajattelee, että ne olisivat susia kelpoisampia. Itse asiassa luonnonolosuhteissa luultavasti häviäisivät susille 100-0.Kyllähän selvää geneettistä kehitystä on tapahtunut Cro-Magnonin tai Neandertalin ihmisen ajoista lähtien. Syyt tosin voivat olla muutkin kuin silloisten naaraiden parinvalintapreferenssit.
Geneettinen paremmuus on määritelmäkysymys. En ota kantaa, mitkä erityiset geenit olisivat erityisen arvokkaita tai muuten toisia parempia. Riippuu olosuhteista, missä ihminen joutuu elämään. Nykyisin ainakin länsimaiden elinolosuhteet ovat Cro-Magnonin aikaan verrattuna aika stabiilit, joten olosuhteet eivät lähitaistelujen tai villieläinten toimesta pääse rajaamaan ”huonompia” geenejä pois populaatiosta. Lääketieteen kehitys vie samaan suuntaan. Vielä 1800-luvulla lapsikuolleisuus oli Suomessakin suurta, mutta tänään lähes kaikki keskosina syntyneet ym. pystytään pelastamaan.
Mielestäni tänään suunnilleen ainoa geneettinen valintaperuste on naaraiden kollektiivinen mielipide ”laadukkaasta” miehestä, joka halutaan lisääntymiskumppaniksi. Määritelmä vaihtelee hieman kulttuureittain, mutta ainakin Euroopan ja Amerikan mantereilla on suuressa mitassa aika yhteneväinen. Geneettistä kehitystä ei tässä mielessä kuitenkaan pääse tapahtumaan, sillä kuten ketjussa muutkin ovat todenneet, niin edelleen aika kirjava populaatio pääsee lisääntymään.
Totta, että rahasuvut eivät varsinaisesti liity itse asiaan. Otin sen vain esimerkiksi tapauksena, jossa selvää geneettistä muokkautumista tapahtuu. - Aapo2
rutsaiset rikkaat kirjoitti:
"Geneettisen valinnan vaikutus näkyy joissain yksittäisissä rahasuvuissa. Kun esi-isien muotokuvagalleriaa katsoo, niin suvun kantaisä vaimoineen voivat olla tavallisia tai jopa rumia, mutta lapset viidennessä polvessa jo melkoisen kauniita"
Asiahan on täsmälleen päinvastoin. Entisaikoina köyhät pariutuivat vapaasti koska ei tarvinnut huolehtia omaisuudesta. Kuninkaiden kauneimmat rakastajattaretkin olivat useimmiten hyvin vaatimattomista oloista lähtöisin. Rikkaiden puolisot taas valittiin lähisukulaisista jotta omaisuus säilyisi. Tämä johti hyvin nopeasti degeneroituneisiin jälkeläisiin. Vasta ihan viime aikoina rahasukujen jälkeläisetkin ovat päässeet valitsemaan vapaammin.Tarkoitin rahasuvuilla 1800-luvun jälkipuoliskolla omaisuutensa perustan luoneita porvarillisia sukuja. Aateliset ovat asia erikseen, kuninkaallisista puhumattakaan. On totta, että kuninkaalliset suvut Euroopassakin olivat melko sisäsiittoisia, mikä johti denegeroitumiseen.
- erkki-täti
Aapo2 kirjoitti:
Tarkoitin rahasuvuilla 1800-luvun jälkipuoliskolla omaisuutensa perustan luoneita porvarillisia sukuja. Aateliset ovat asia erikseen, kuninkaallisista puhumattakaan. On totta, että kuninkaalliset suvut Euroopassakin olivat melko sisäsiittoisia, mikä johti denegeroitumiseen.
Ja aateliset ovat myös naineet ihan vapaasti porvareita, mutta myöskin alemmasta luokasta. Meidänkin suvussa on niin tehty, ja niin on tehty monen muunkin ns. ylemmän suvussa.
Ja kukahan sitäkään sitten selvittää jälkikäteen, että missä kohden lapsi onkin syrjähypyn tulosta?
Hauska joskus miettiä näitä vaihtoehtoja.. - Ne piirteet, joita
Aapo2 kirjoitti:
Kyllähän selvää geneettistä kehitystä on tapahtunut Cro-Magnonin tai Neandertalin ihmisen ajoista lähtien. Syyt tosin voivat olla muutkin kuin silloisten naaraiden parinvalintapreferenssit.
Geneettinen paremmuus on määritelmäkysymys. En ota kantaa, mitkä erityiset geenit olisivat erityisen arvokkaita tai muuten toisia parempia. Riippuu olosuhteista, missä ihminen joutuu elämään. Nykyisin ainakin länsimaiden elinolosuhteet ovat Cro-Magnonin aikaan verrattuna aika stabiilit, joten olosuhteet eivät lähitaistelujen tai villieläinten toimesta pääse rajaamaan ”huonompia” geenejä pois populaatiosta. Lääketieteen kehitys vie samaan suuntaan. Vielä 1800-luvulla lapsikuolleisuus oli Suomessakin suurta, mutta tänään lähes kaikki keskosina syntyneet ym. pystytään pelastamaan.
Mielestäni tänään suunnilleen ainoa geneettinen valintaperuste on naaraiden kollektiivinen mielipide ”laadukkaasta” miehestä, joka halutaan lisääntymiskumppaniksi. Määritelmä vaihtelee hieman kulttuureittain, mutta ainakin Euroopan ja Amerikan mantereilla on suuressa mitassa aika yhteneväinen. Geneettistä kehitystä ei tässä mielessä kuitenkaan pääse tapahtumaan, sillä kuten ketjussa muutkin ovat todenneet, niin edelleen aika kirjava populaatio pääsee lisääntymään.
Totta, että rahasuvut eivät varsinaisesti liity itse asiaan. Otin sen vain esimerkiksi tapauksena, jossa selvää geneettistä muokkautumista tapahtuu.naiset pitävät viehättävinä miehen ulkonäössä nykyään kertovat hyvästä vastustuskyvystä. Ihan fiksua, kun miettii, kuinka liikkuvaa monenkin elämä on. Yhden päivän aikana tulee käteltyä yhtä monta bakteerikämmentä kuin 100 v. sitten vuodessa?
- 87766678888665566765
Suht jokaisella omista geeneistä riippumatta on halu paritella, niinpä niin ihmisten kuin eläintenkin kesken on ollut yleistä että ns. heikommat yksilöt luikkivat apajille kun vahvemmat urokset ovat poissa. Eli ei se "paras" ole aina perimäänsä jatkanut vasn ovelin/lusmuin.
- evh
Perinteisiä geeniselityksiä perustellumpi teoria on ajatus entisaikojen hyperseksistä. Kyseinen teoria tarjoaa uskottavan selityksen monille ihmisten ominaisuuksille, toisin kuin nämä perinteiset hyvägeenisyysteoriat. Itsekään en usko, että entisaikojen ätmit olisivat seksittömään kohtaloonsa tyytyneet, vaan olisivat vaikka liittoutumalla syrjäyttäneet alfauroksen pos naisia omimasta tms.
Ohesssa pari linkkiä hyperseksiin liittyen.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120074-tiede-ihminen-harrasti-ennen-hyperseksia
http://arhikuittinen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/98984-hyperseksi-ja-naisen-roolit
Varsin villi tuo jälkimmäisessä linkissä esitetty väite, että seksimaanikko apina bonobo olisi itse asiassa niin läheistä sukua ihmiselle, että risteytyminen olisi mahdollinen. - erkki-täti
Tässä geeniasiassa on luonnonvalintaan perustuvilla jutuilla nykyään aika pieni rooli.
Kun lisääntymään pystyvät ja pääsevät monenlaiset ihmistyypit. Jos ei muuten, niin siemenet koeputkeen vaan, ja töhnä tötteröön.
Toisaalta heikkolahjaisemmatkin säilyvät hengissä, kun on yhteiskunnan turvaverkot. Puhumattakaan, että vaikeasti sairaat vastasyntyneet selviävät myös (joskaan eivät välttämättä pääse lisääntymään, eli siirtämään geenejään eteenpäin).- evh
Meinaatko, että ihmisten geenimateriaalin laatu on viime aikoina romahtanut? Koska romahdus on nähdäksesi tapahtunut?
- erkki-täti
evh kirjoitti:
Meinaatko, että ihmisten geenimateriaalin laatu on viime aikoina romahtanut? Koska romahdus on nähdäksesi tapahtunut?
En meinaa.
Mutta meinaan, että luolamiesten aikoihin fyysisesti tervein ja vahvin pärjäsi kaikilla elämänalueilla. Siitä on tultu pitkä matka pois.
Geeniperimä luultavasti vahvistuu osalla, koska nykyään voidaan pariutua toiselta puolelta maapalloa olevan ihmisen kanssa, ts. geeniperimä on mahdollisimman erilainen.
Mutta eipä sekään mikään tae ole: tiedän tapauksen, jossa pariskunnan toistuvia keskenmenoja tutkittaessa kävi ilmi, että he ovat geneettisesti käytännössä serkuksia, vaikka toinen oli suomalainen ja toinen oli Lähi-Idästä. Kummallista on elämä joskus...
Toisaalta osalla väestöä geeniperimä huononee, koska vanhemmat ovat turhan vanhoja. Tutkittu juttu on, että mitä vanhemmat vanhemmat (varsinkin isä), sitä suuremmalla todennäköisyydellä jälkeläisille tulee ongelmia lisääntymisen kanssa. - evh
erkki-täti kirjoitti:
En meinaa.
Mutta meinaan, että luolamiesten aikoihin fyysisesti tervein ja vahvin pärjäsi kaikilla elämänalueilla. Siitä on tultu pitkä matka pois.
Geeniperimä luultavasti vahvistuu osalla, koska nykyään voidaan pariutua toiselta puolelta maapalloa olevan ihmisen kanssa, ts. geeniperimä on mahdollisimman erilainen.
Mutta eipä sekään mikään tae ole: tiedän tapauksen, jossa pariskunnan toistuvia keskenmenoja tutkittaessa kävi ilmi, että he ovat geneettisesti käytännössä serkuksia, vaikka toinen oli suomalainen ja toinen oli Lähi-Idästä. Kummallista on elämä joskus...
Toisaalta osalla väestöä geeniperimä huononee, koska vanhemmat ovat turhan vanhoja. Tutkittu juttu on, että mitä vanhemmat vanhemmat (varsinkin isä), sitä suuremmalla todennäköisyydellä jälkeläisille tulee ongelmia lisääntymisen kanssa.Jos romahdusta ei ole tapahtunut, niin miten luonnonvalintaan perustuvilla jutuilla on nykyään aika pieni rooli? Geeniselittäjien mielestähän attraktiivisuuden selittää (nykyaikanakin) henkilön geneettinen korkealaatusuus. Sanotuista syistä selitys on epätyydyttävä.
Ei se ole mitenkään sanottua, että geeniperimä paranisi, kun puoliso haetaan toiselta puolen maapalloa. Voi käydä päinvastoin. "Risteymä" voi olla elinkyvyltään heikompi kuin kumpikaan vanhemmistaan. Ks. outbreeding depression. - erkki-täti
evh kirjoitti:
Jos romahdusta ei ole tapahtunut, niin miten luonnonvalintaan perustuvilla jutuilla on nykyään aika pieni rooli? Geeniselittäjien mielestähän attraktiivisuuden selittää (nykyaikanakin) henkilön geneettinen korkealaatusuus. Sanotuista syistä selitys on epätyydyttävä.
Ei se ole mitenkään sanottua, että geeniperimä paranisi, kun puoliso haetaan toiselta puolen maapalloa. Voi käydä päinvastoin. "Risteymä" voi olla elinkyvyltään heikompi kuin kumpikaan vanhemmistaan. Ks. outbreeding depression.Siten luonnonvalinnalla on pieni rooli, että sillä ei ole elämän ja kuoleman merkitystä nykyään.
Eihän nykyään kaikki lisääntymään pääsevät miehet ole mitään aloituksessa kuvattuja körmyjä. Ihmiset lisääntyvät, ja heikommatkin yksilöt jäävät eloon.
Eloonjääneiden laadusta voisi tietysti vetää johtopäätöksen, että geneettinen aines on huonompi. Riippuu mihin verrataan.
Tulevaisuudesta emme tiedä. Onko paras perimä aloittajan kuvauksen mukainen, vai muuttuuko parhaimmat ominaisuudet ihmisessä täysin muuksi?
Tähän vaikuttaa se, miten ympäristömme muuttuu, ja miten me niihin muutoksiin sopeudumme. Toisaalta ei voi myöskään vähätellä maailmansodan uhkaa: sekin saattaisi muuttaa käsitystä parhaista ominaisuuksista ja aiheuttaa massatuhon ihan vain siksi, että suuri osa ihmiskunnasta ei pärjäisi alkeellisissa oloissa ilman lähikauppaa. - evh
erkki-täti kirjoitti:
Siten luonnonvalinnalla on pieni rooli, että sillä ei ole elämän ja kuoleman merkitystä nykyään.
Eihän nykyään kaikki lisääntymään pääsevät miehet ole mitään aloituksessa kuvattuja körmyjä. Ihmiset lisääntyvät, ja heikommatkin yksilöt jäävät eloon.
Eloonjääneiden laadusta voisi tietysti vetää johtopäätöksen, että geneettinen aines on huonompi. Riippuu mihin verrataan.
Tulevaisuudesta emme tiedä. Onko paras perimä aloittajan kuvauksen mukainen, vai muuttuuko parhaimmat ominaisuudet ihmisessä täysin muuksi?
Tähän vaikuttaa se, miten ympäristömme muuttuu, ja miten me niihin muutoksiin sopeudumme. Toisaalta ei voi myöskään vähätellä maailmansodan uhkaa: sekin saattaisi muuttaa käsitystä parhaista ominaisuuksista ja aiheuttaa massatuhon ihan vain siksi, että suuri osa ihmiskunnasta ei pärjäisi alkeellisissa oloissa ilman lähikauppaa.Ei luonnonvalinnan rooli välttämättä mitenkään pienentynyt, on voinut jopa suurentua. Nykyäänhän ihmiset lisääntyvät nihkeästi, joten ne jotka lapsia syystä tai toisesta paljon tekevät, ajavat omalta osaltaan tehokkaasti evoluutiota eteenpäin. Luonnonvalinnalla ei siis välttämättä ole mitenkään pienempää roolia nykyään, vaan valintapaine on muuttunut. Enää ei esim. lapsuusajan kuolleisuuteen vaikuttavilla geenitekijöillä ole vastaavaa merkitystä kuin ennen.
- erkki-täti
evh kirjoitti:
Ei luonnonvalinnan rooli välttämättä mitenkään pienentynyt, on voinut jopa suurentua. Nykyäänhän ihmiset lisääntyvät nihkeästi, joten ne jotka lapsia syystä tai toisesta paljon tekevät, ajavat omalta osaltaan tehokkaasti evoluutiota eteenpäin. Luonnonvalinnalla ei siis välttämättä ole mitenkään pienempää roolia nykyään, vaan valintapaine on muuttunut. Enää ei esim. lapsuusajan kuolleisuuteen vaikuttavilla geenitekijöillä ole vastaavaa merkitystä kuin ennen.
Mutta toisaalta aika iso osa ihmiskunnasta lisääntyy holtittomasti, ja osalla ei yhtymiseen tarvita muuta kimmoketta kuin rahapalkinto yhdynnästä.
Länsimaiden narkkarit ja muu epämääräinen sakki lisääntyy ihmeen tehokkaasti elämäntapoihinsa nähden.
Oma osansa on järjestettyjen (serkus)avioliittojen muslimit, jotka lisääntyvät järkyttävällä tahdilla.
Kehitysmaissa lisäännytään kurjiin oloihin rahan tai rakkauden vuoksi.
Taitaa olla vähemmistönä joka puolella "täyspäisten" lapset.
Romahduskin on suhteellista, se riippuu ympäristöstä. Mutta fiksuus ei ainakaan ihmiskunnassa lisäänny, se on varmaa. Odottelen innolla idiokratiaa. - evh
erkki-täti kirjoitti:
Mutta toisaalta aika iso osa ihmiskunnasta lisääntyy holtittomasti, ja osalla ei yhtymiseen tarvita muuta kimmoketta kuin rahapalkinto yhdynnästä.
Länsimaiden narkkarit ja muu epämääräinen sakki lisääntyy ihmeen tehokkaasti elämäntapoihinsa nähden.
Oma osansa on järjestettyjen (serkus)avioliittojen muslimit, jotka lisääntyvät järkyttävällä tahdilla.
Kehitysmaissa lisäännytään kurjiin oloihin rahan tai rakkauden vuoksi.
Taitaa olla vähemmistönä joka puolella "täyspäisten" lapset.
Romahduskin on suhteellista, se riippuu ympäristöstä. Mutta fiksuus ei ainakaan ihmiskunnassa lisäänny, se on varmaa. Odottelen innolla idiokratiaa.Älykkyyden ja monien muiden hyödyllisten ominaisuuksien osalta tilanne ei länsimaissa eikä monessa muussakaan paikassa vaikuta tälla hetkellä kovinkaan lupaavalta. Olettaisin, että Kiina on tässäkin asiassa tulevaisuuden suurvalta.
- erkki-täti
evh kirjoitti:
Älykkyyden ja monien muiden hyödyllisten ominaisuuksien osalta tilanne ei länsimaissa eikä monessa muussakaan paikassa vaikuta tälla hetkellä kovinkaan lupaavalta. Olettaisin, että Kiina on tässäkin asiassa tulevaisuuden suurvalta.
Hahha, hyvä vitsi.
Siellä on kyllä niin takapajuista ja tietämätöntä porukkaa, että ei meinaa uskoa todeksi. Kiina on edelleen kehitysmaa.
Mutta tietysti siellä on fiksujakin, mutta uskoisin suhdeluvun olevan suurin piirtein saman kuin Euroopassakin. Noin niinkuin koko väestön suhteen. - evh
erkki-täti kirjoitti:
Hahha, hyvä vitsi.
Siellä on kyllä niin takapajuista ja tietämätöntä porukkaa, että ei meinaa uskoa todeksi. Kiina on edelleen kehitysmaa.
Mutta tietysti siellä on fiksujakin, mutta uskoisin suhdeluvun olevan suurin piirtein saman kuin Euroopassakin. Noin niinkuin koko väestön suhteen.Olen siinä käsityksessä, että kiinalaiset ovat älykästä sakkia. Älykkyys ei tietysti tee kenestäkään sivistynyttä. Tuolla yhden lapsen politiikalla on todennäköisesti kansakunnan älykkyyttä nostava vaikutus, koska älykkäimmillä on paremmat mahdollisuudet kiertää sääntöä ja tehdä useampi kuin yksi lapsi.
- erkki-täti
evh kirjoitti:
Olen siinä käsityksessä, että kiinalaiset ovat älykästä sakkia. Älykkyys ei tietysti tee kenestäkään sivistynyttä. Tuolla yhden lapsen politiikalla on todennäköisesti kansakunnan älykkyyttä nostava vaikutus, koska älykkäimmillä on paremmat mahdollisuudet kiertää sääntöä ja tehdä useampi kuin yksi lapsi.
No, kannattaa käväistä maaseudulla Kiinassa katsomassa mitä se todellisuus on propagandan takana.
Uskotaan samanlaiseen huuhaa-skeidaan kuin pimeimmässä Afrikassa, ei tiedetä yhtikäs mitään edes omasta maasta, varastetaan sähkölamput kaikista mahdollisista paikoista (vaikka itsellä ei kotona ole edes sähköjä), ollaan täysin ulalla ja vietävissä(eli totellaan kylän vanhinta). Lisäksi on vielä kommunismin mentaliteetti, eli kaikki paha voidaan syöttää heille länsimaisena. Jopa omat, itseaiheutetut paikalliset ympäristökatastrofit ja niistä aiheutuvat ongelmat.
Toivon tosiaan, että kiinalaiset olisivat älykkäitä. Koska muussa tapauksessa jossain vaiheessa sieltä lähtee muualle maailmaan aivopesty kansanarmeija "ottamaan takaisin" puhdfasta vettä, hah :D
En viitsi edes sanoa, mitä toivoisin tehtävän hyvissä ajoin. - evh
erkki-täti kirjoitti:
No, kannattaa käväistä maaseudulla Kiinassa katsomassa mitä se todellisuus on propagandan takana.
Uskotaan samanlaiseen huuhaa-skeidaan kuin pimeimmässä Afrikassa, ei tiedetä yhtikäs mitään edes omasta maasta, varastetaan sähkölamput kaikista mahdollisista paikoista (vaikka itsellä ei kotona ole edes sähköjä), ollaan täysin ulalla ja vietävissä(eli totellaan kylän vanhinta). Lisäksi on vielä kommunismin mentaliteetti, eli kaikki paha voidaan syöttää heille länsimaisena. Jopa omat, itseaiheutetut paikalliset ympäristökatastrofit ja niistä aiheutuvat ongelmat.
Toivon tosiaan, että kiinalaiset olisivat älykkäitä. Koska muussa tapauksessa jossain vaiheessa sieltä lähtee muualle maailmaan aivopesty kansanarmeija "ottamaan takaisin" puhdfasta vettä, hah :D
En viitsi edes sanoa, mitä toivoisin tehtävän hyvissä ajoin.Varmaan tuollaisia niistä älykkäistäkin voi tulla, jos ei ole mitään koulutusta tai jos joutuvat vastaanottamaan vain propagandaa. Tai vaikka älykkäistä ei tulisikaan, niin jos koulutusta ei ole, niin ajattelemattomat massat nyt voivat uskoa melkein mihin vain. Tutkimuksien mukaan kiinalaiset kuitenkin rotujen välisissä kilpamittelöissä sijoittuvat älykkyydessä kärkijoukkoon
- erkki-täti
evh kirjoitti:
Varmaan tuollaisia niistä älykkäistäkin voi tulla, jos ei ole mitään koulutusta tai jos joutuvat vastaanottamaan vain propagandaa. Tai vaikka älykkäistä ei tulisikaan, niin jos koulutusta ei ole, niin ajattelemattomat massat nyt voivat uskoa melkein mihin vain. Tutkimuksien mukaan kiinalaiset kuitenkin rotujen välisissä kilpamittelöissä sijoittuvat älykkyydessä kärkijoukkoon
Aasialaiset, eivät kiinalaiset erityisesti.
Jossain määrin olet oikeassa. Eli siinä, että kehitysmaissa tuhlataan potentiaalisia huippuälykkäitä tai neroja. Jos näissä maissa olisi tasa-arvoinen koulutusjärjestelmä, ja tasa-arvoinen terveydenhuolto, olisi odotettavissa monta neroa monille aloille.
Ehkäpä jopa maapallo pelastuisi.
Mutta Kiina on totalitaristinen valtio, ja Intiassa jyllää kastisysteemi. Siinäpä ne väkirikkaimmat paikat, joissa todellinen huippuälykkyys jää kyhmyisin sormin kantamaan vesi- tai paskaämpäriä, noin niinkuin todennäköisesti. - evh
erkki-täti kirjoitti:
Aasialaiset, eivät kiinalaiset erityisesti.
Jossain määrin olet oikeassa. Eli siinä, että kehitysmaissa tuhlataan potentiaalisia huippuälykkäitä tai neroja. Jos näissä maissa olisi tasa-arvoinen koulutusjärjestelmä, ja tasa-arvoinen terveydenhuolto, olisi odotettavissa monta neroa monille aloille.
Ehkäpä jopa maapallo pelastuisi.
Mutta Kiina on totalitaristinen valtio, ja Intiassa jyllää kastisysteemi. Siinäpä ne väkirikkaimmat paikat, joissa todellinen huippuälykkyys jää kyhmyisin sormin kantamaan vesi- tai paskaämpäriä, noin niinkuin todennäköisesti.Ei aasialaiset yleensä, rotujen älykkyys laskee päiväntasaajaa kohti siirrettyessä. Älykkäimpiä aasialaisista ovat kiinalaiset ja japanilaiset. Korealaisetkin pärjäävät luultavasti hyvin.
Kiina on ehkä totalitaristinen valtio, mutta se ajaa järkevästi omaa etuaan. Länsimaissa tehdään itsemurhaa niin monella tavalla, kuten esimerkiksi demografisesti. evh kirjoitti:
Ei aasialaiset yleensä, rotujen älykkyys laskee päiväntasaajaa kohti siirrettyessä. Älykkäimpiä aasialaisista ovat kiinalaiset ja japanilaiset. Korealaisetkin pärjäävät luultavasti hyvin.
Kiina on ehkä totalitaristinen valtio, mutta se ajaa järkevästi omaa etuaan. Länsimaissa tehdään itsemurhaa niin monella tavalla, kuten esimerkiksi demografisesti.Ei Kiinassa ole mitään rodunjalostusohjelmaa, vaan tiukka yhden lapsen politiikka, joka suosii maalaisten ja vähemmistökansalaisten lastentekoa (saavat helpommin oikeuden toiseen lapseen).
- erkki-täti
outsider1 kirjoitti:
Ei Kiinassa ole mitään rodunjalostusohjelmaa, vaan tiukka yhden lapsen politiikka, joka suosii maalaisten ja vähemmistökansalaisten lastentekoa (saavat helpommin oikeuden toiseen lapseen).
Ja sekin suodaan heille siksi, että halvalla töitä tekevistä käsipareista on aina pulaa.
Jos maaseudun väestö vähenee, vähenee myös halpa maatyöläisten työvoima. Toisaalta, jos he vaurastuvat "liikaa", on heillä liian isoja toiveita lastensa tulevaisuuden suhteen, jopa ammattikoulutus ja kirjoitustaito!!!
Ainakin valtaapitävien mielestä. - evh
outsider1 kirjoitti:
Ei Kiinassa ole mitään rodunjalostusohjelmaa, vaan tiukka yhden lapsen politiikka, joka suosii maalaisten ja vähemmistökansalaisten lastentekoa (saavat helpommin oikeuden toiseen lapseen).
Juu ei ole rodunjalostusohjelmaa. Ylimääräisten lasten tekemisestä joutuu maksamaan, kiinalaisessa mittakaavassa ihan sievoisen summan. Siksi varakkaimpien ei tarvitse tuosta yhden lapsen säännöstä välittää.
- Näin on marjat
Rumuusgeenit tulevat yleensä naisten puolelta, koska rumakin nainen pääsee helposti lisääntymään, koska komeimmat urokset tekevät usein monia naisia raskaaksi. Ruma mies pääsee lisääntymään vain, jos on kosolti rahaa tai hyvät pelimiestaidot.
- erkki-täti
Mutta se miesten mielestä ruma mies saattaa olla naisten mielestä kovasti maskuliininen.
Että vaikeaa on lokeroiminen tässä pariutumisasiassa :) - _Sinkkunelli_
Eei. Komeasta miehestä ei ole naiselle eikä perheelle mitään iloa, jos se on arka nysväke ja jonka sosiaalinen asema on heikko. Mikäli nainen on saanut päättää, on hänen on ollut järkevämpää valita maskuliinen ja hyvässä asemassa oleva mies ennen komeaa, koska pelkkä ulkonäkö ei tuo perheelle ruokaa pöytään eikä suojele pedoilta. Eloon jääminen on ollut melko pitkään ihan oikea haaste ihmisille...
Naisilla itsellään ei ole ollut valtaa päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vaan he ovat olleet käyttöomaisuutta. Puolison valinta on aika pitkään ollut lasten vanhempien ja suvun harkinnan tulosta. Valinnassa on vaikuttanut hyvin paljon omaisuus, suhteiden luominen ja rauhan säilyttäminen, toissijaista on ollut ulkonäkö, vaikkakin sisarussarjan kaunein tyttö on todennäköisimmin päätynyt tasoaan parempiin naimisiin kuin muut.
Ennen on ollut tärkeämpää punnita ihmisen ominaisuuksista eniten sitä mitä ihminen pystyy TEKEMÄÄN, ei vain sitä miltä hän näyttää. Toki on ollut varmasti mukava sutaista sitä viehättävää ihmistä, mutta suurimman osan väestöstä on pitänyt tehdä järkevä puolisovalinta: otettava hyvä ja vankka työihminen. Puolison kanssa kai kuitenkin on harrastettu eniten seksiä, joten todennäköisyys saada hänen kanssaan lapsi on ollut suurempi kuin syrjähypyistä. Tämän vuoksi suurin osa maailman väestöstä ei ole vielä mallikriteerien täyttävää ainesta.
Erittäin mielenkiintoista on se mitä kauneuskirurgia vaikuttaa pidemmällä aikavälillä. Jenkkilässä kun jo joka toisella taitaa olla keinotekoisesti muokattu ulkonäkö, eikä ns. aito luonnonvalinta pääse toteutumaan, kun lähes tavallisesta tallukastakin voidaan kirurgisesti tuottaa Barbie tai Ken.
Heikompi aines tosiaan lisäksi lisääntyy melko holtittomasti ja ns. kunnon ihmiset lykkäävät lasten tekoa ja saavat vain vähän lapsia tai eivät enää saa ollenkaan sitten, kun olisivat siihen valmiita. - TV1 klo 22.05
_Sinkkunelli_ kirjoitti:
Eei. Komeasta miehestä ei ole naiselle eikä perheelle mitään iloa, jos se on arka nysväke ja jonka sosiaalinen asema on heikko. Mikäli nainen on saanut päättää, on hänen on ollut järkevämpää valita maskuliinen ja hyvässä asemassa oleva mies ennen komeaa, koska pelkkä ulkonäkö ei tuo perheelle ruokaa pöytään eikä suojele pedoilta. Eloon jääminen on ollut melko pitkään ihan oikea haaste ihmisille...
Naisilla itsellään ei ole ollut valtaa päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vaan he ovat olleet käyttöomaisuutta. Puolison valinta on aika pitkään ollut lasten vanhempien ja suvun harkinnan tulosta. Valinnassa on vaikuttanut hyvin paljon omaisuus, suhteiden luominen ja rauhan säilyttäminen, toissijaista on ollut ulkonäkö, vaikkakin sisarussarjan kaunein tyttö on todennäköisimmin päätynyt tasoaan parempiin naimisiin kuin muut.
Ennen on ollut tärkeämpää punnita ihmisen ominaisuuksista eniten sitä mitä ihminen pystyy TEKEMÄÄN, ei vain sitä miltä hän näyttää. Toki on ollut varmasti mukava sutaista sitä viehättävää ihmistä, mutta suurimman osan väestöstä on pitänyt tehdä järkevä puolisovalinta: otettava hyvä ja vankka työihminen. Puolison kanssa kai kuitenkin on harrastettu eniten seksiä, joten todennäköisyys saada hänen kanssaan lapsi on ollut suurempi kuin syrjähypyistä. Tämän vuoksi suurin osa maailman väestöstä ei ole vielä mallikriteerien täyttävää ainesta.
Erittäin mielenkiintoista on se mitä kauneuskirurgia vaikuttaa pidemmällä aikavälillä. Jenkkilässä kun jo joka toisella taitaa olla keinotekoisesti muokattu ulkonäkö, eikä ns. aito luonnonvalinta pääse toteutumaan, kun lähes tavallisesta tallukastakin voidaan kirurgisesti tuottaa Barbie tai Ken.
Heikompi aines tosiaan lisäksi lisääntyy melko holtittomasti ja ns. kunnon ihmiset lykkäävät lasten tekoa ja saavat vain vähän lapsia tai eivät enää saa ollenkaan sitten, kun olisivat siihen valmiita.Ulkolinja: Intiassa rakkaus on rikos. Intiassa on kautta aikain uskottu, että vain järjestetty avioliitto kestää ja kantaa hedelmää. Nyt maa natisee murroksessa, sillä yhä useampi nuori tahtoo itse valita lopouelämän kumppanin. (Naisten mahdottomuudesta valita kumppaninsa ei siis voi puhua menneessä aikamuodossa.)
- evh
Olisikohan "jännämiesten" menestyksen salaisuus tässä:
"Bonobo-apinat käynnistävät orgiat pikaisesti pystyyn, varsinkin jos jokin konflikti on käynnistymässä."
http://arhikuittinen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/98984-hyperseksi-ja-naisen-roolit
Eli aggressiivisten öykkäreide uho saisi naisten pöksyt kostumaan, koska uho laukaisee heissä aggressioiden hillintään pyrkivän sovitteluseksireaktion? Tähän voi liittyä se, että tuossa tapauksessa nainen voi tavallaan väärintunnistaa halunsa alkuperän ja luulla haluavansa kyseistä urosta. Hän tavallaan ehdollistuu haluamaan tuota urosta aggressiivisen öykkäröinnin takia, ja vasta myöhemmin mahdollisesti tajuaa, ettei "jännämies" olekaan hänelle sopiva kumppani. Tähän voi liittyä myös naisen yleistä hedonismia, eli valitaan seksuaalista kiihotusta ja mielihyvää tarjoava kumppani.- erkki-täti
Mutta bonobot ovat muutenkin kaikkein aggressiivisimpia apinoita, ei vain pariutumisasioissa.
Heillä se on arkipäivää se aggressio ja hyökkäily/tappelu jne. vähän niinkuin pahimmassa paskalähiössä.
Hmm.... erkki-täti kirjoitti:
Mutta bonobot ovat muutenkin kaikkein aggressiivisimpia apinoita, ei vain pariutumisasioissa.
Heillä se on arkipäivää se aggressio ja hyökkäily/tappelu jne. vähän niinkuin pahimmassa paskalähiössä.
Hmm....Ei pidä paikkaansa, bonobot ovat tunnettuja pasifismistaan.
- erkki-täti
outsider1 kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, bonobot ovat tunnettuja pasifismistaan.
No sitten minä olen saanut väärää tietoa.
Kaivan kyllä asiaa nyt vähän eteenpäin. - Aapo2
erkki-täti kirjoitti:
No sitten minä olen saanut väärää tietoa.
Kaivan kyllä asiaa nyt vähän eteenpäin.Mielenkiintoisia näkökulmia evh:n postaamissa linkeissä. Esimerkiksi:
"Seksistä on tullut osa sosiaalista kilpailua, sosiaalisen hierarkian ja kiinteän statuksen osoittamistapa. Seksikumppani on ns todiste seksuaalisesta JA sosiaalisesta kyvykkyydestä omia joku mies/nainen, jota toinen kilpailija haluaisi mutta ei saa. "
"Monogaamisuus on siis nyt osa naisen vaistokoneistoa varsinkin hormonien hyrrätessä mutta nainen pystyy aika vaivattomasti sopeutumaan ja hakeutumaan mm. humalassa hyperseksuaaliseen tilaan. "
Nämä antavat ajattelelmisen aihetta.
- lottamari<3
Euroopan Unioni on rakentamassa Eliittiyhteiskuntaa, jossa huonogeeniset karsitaan out rasittamasta yhteiskuntaa ja pilaamasta eliittien aamiaispöytää ja coctailparty kutsuja.
- erkki-täti
Mutta mitenkäs tämä käytännössä a) todetaan ja b) toteutetaan?
Euroopan unioni rakentaa lisää byrokratiaa ja näennäistä demokratiaa, joka toimii sumuverhona tosiasiassa suljetulle päätöksenteolle. Me olemme siihen systeemiin liittyneet kansanäänestyksellä. - lottamari<3
erkki-täti kirjoitti:
Mutta mitenkäs tämä käytännössä a) todetaan ja b) toteutetaan?
Euroopan unioni rakentaa lisää byrokratiaa ja näennäistä demokratiaa, joka toimii sumuverhona tosiasiassa suljetulle päätöksenteolle. Me olemme siihen systeemiin liittyneet kansanäänestyksellä.Käytännössä tämä todetaan eliittien yhteiskuntanousuna ja normaaliväestön alasajona ja toteutetaan tuloeroja kasvattamalla ja rikkaiden verotaakkaa keventämällä ja vähätuloisten verjoja kiristämällä..ja muilla toimenpiteillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata1022818Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2111762- 1201690
Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois471564Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v641282Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻841078- 871039
- 571034
- 48946
- 62879