Tällä hetkellä on Puukattila / varaaja ja jakojärjestelmä. Piakkoin lie iäkkään kattilan vaihto edessä. Mieleeni on tullut muuttaa lämmitys maalämmitykseksi.
Kysymys kuuluu. Mitan laajasti voi hyödyntää entistä lämmitysjärjestelmää esim. varaajaa?. Lämmityksen jako tietenkin hyödyntyy.
Missä hinnoissa karkeasti lämmityksen muuttaminen maalämpöön olisi.Kiireiden vähetessä otan yhteyttä järjestelmien toimittajiin.
Pyrin seulomaan asialliset viestit provojen seasta pois.
Kysymys kuuluu. Mitan laajasti voi hyödyntää entistä lämmitysjärjestelmää esim. varaajaa?. Lämmityksen jako tietenkin hyödyntyy.
Missä hinnoissa karkeasti lämmityksen muuttaminen maalämpöön olisi.Kiireiden vähetessä otan yhteyttä järjestelmien toimittajiin.
Pyrin seulomaan asialliset viestit provojen seasta pois.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Siis provojen seasta pois luettavaksi.
Putkiston mikäli ehjä, vanhat patterit,mikäli mitoitettu 40-asteiselle kiertovedelle,kiertovesipumppu..ei oikeastaan muuta
arvio 15 000 €
Entäs tuon varaajan hyödyntäminen? Alentaako se kustannuksia? Yleensähän maalämpö kokonaisuutena liikkuu 15........17000€ luokkaa.
Arska se sitten aloitti provoilun
varaaja kannattaa hyödyntää. Päästään mlp:n mukavampiin käyttöjaksoihin, kun varaaja puskuroi lämpöä.
Toki hankintakustannukset alenevat, kun uutta varaajaa ei tarvitse ostaa.
Pumpullekkin on edullisempaa, kun ei tule lyhyttä pätkäkäyntiä.
Joka kohde lie erilainen, mutta haluaisin kuulla missä todellisesti näin muutettu maalämpöön.
Vai pitääkö kaikki laittaa uusiksi lukuunottamatta lämmitysjakoa / pattereita.
Mitä esim. maksaa maalämpökoje. Maaperä, johon putkisto tulisi on helppokaivuista kosteaa suomaastoa. Onko maaputkisto halvempi toteuttaa kuin porakaivo?
Maaputkisto vähän edullisempi kuin kaivo , toki piha menee uusiksi /myllääntyy . säästä paikoillaan toki vanha puukattila systeemi, hyvä hätävara pahanpäivän varalle ,varaa projektiin mielellään yli 15000 kuin ihan tasan, mahdollisuuksien mukaan , kaivauta putkisto itse , voit säästää satasia .
Maapiiri selvästi edullisempi, toki vaatii tontilta tilaa. Vanha patteriverkosto riittää mikäli on muuten kunnoltaan ok. Kulutus tietysti pienenee mikäli vaihtaa patterit sopivimpiin.
Hinta tietysti tehontarpeen mukaan.
Muuttaessani pari vuotta sitten puulämmityksen maalämpöön purin vanhan 2.000 l varaajan ja laitoin, kuten suositellaan patteritaloihin, 150 l puskurivaraajan, josta menee vesi pattereille. Samalla vaihdoin pari vanhaa yksilehtistä patteria tehokkaampiin. Nyt riittää n 45 asteinen vesi 30 asteen pakkasilla pitämään talon lämpimänä. Putkea kaivettiin reilut 500 m lähipeltoon. Bruttokustannukset n 15.000 e. Halvemmallakin olisi päässyt, jos olisi tyytynyt Nibeen..
Aloittajan kannattaa suunnata maalämpöfoorumille. www.maalampofoorumi.fi
Empä ennen hoksannut. Kiitos!
Hieman nuo kustannukset ihmetyttää. Asennan itse ja kustannusarvio on 14,5 k€. 200 metriselle porakaivolle tuli hintaa noin 6,5 k € ja pumppuun menee arviolta 7 k€.. Tilpehööreihin varaan 1k€.
Antoteho on 12 kW. Lämmitettäviä neliöitä on 300.
IVT-miehen laskelmissa puuttuu kaivon osuus, kun hän on kaivanut peltoon. Tässä minun tapauksessani se ei käy, koska kyseessä on tiivis kaupunki. Arvaan, ettei IVT-mies kaivanut itse. OK, en minäkään porannut itse.
Mitä vikaa Nibessä on?
Itsellä bruttokustannukset noin 18000 €.
- 12 kW antotehoinen pumppu tarpeineen, ei IVT eikä Nibe
- maapiiri 2*250m jakokaivo kaivuutöineen
- sähkökeskus ja kaapelit
- öljykattilan poisto
- öljysäiliön tarkastus, puhdistus ja hävitys
- kaikki työt lukuunottamatta allalueteltuja
Itse tehty maapiirin levitys ja sähkötyöt
Minäkin ostin kosanderin hintaan 48mk ja tuosta on viinavero puolittunut.
Täällä samanlaisesta tilanteesta kokonaiskustannukset olivat IVT 6KW pumpulla just toi 15 000 Euroa. Toi sisälsi 125 Metrin porakaivon porauksen ja avaimet käteen systeemin. Kaikki vanhat putkistot, patterit ja lattialämmitusputket siirtopumppuineen jäi paikalleen.Pumpussahan on oma lämminvesivaraajansa, jota käytämme ja se riittää hyvin. Senverran jätin vanhan puukattila/lämminvesivaraajan siihen rinnalle, että jos joku vika pumppuun joskus tulee, niin varasysteemi lämmittämiseen on kahden sulun avaamisen takana. Kertaakaan en ole varajärjestelmää tarvinnut, vaikka maalämpö on ollut meillä käytössä jo 8 vuotta.
Suosittelen.
Niin, kyselin ja laskeskelin ja muutin suunnitelmia. Vaikka lämmintäpinta-alaa on n 230m2 kahdessa kerroksessa, niin maalämpöön siirtyminen kustannuksiltaan on liian korkea. Toteutettuna n. 14000........16000 €. Tosin yllätyin tämän päivän laitteiden hyötysuhteesta. Kuoletusaika olisi ollut n 15 vuotta. Niin, ilman laitteiden korjauksia / remontointia. Tosin paikkana maalämpö olisi ollut ihanteellinen. Helppokaivuista suomaastoa yli tarpeen.
Niin, päädyin käänteispalo kattilaan eli jatkossa lämmitysmuoto on edelleen puu.
Ja sitten heräsit yksiöstäsi.
Miten niin?
Hinta tai kuoletusaika ei täsmää kirjoittamiesi tekstien kanssa. Laitapa kulutustietoja ja tarjouksia näkyville.
Kuten tiedämme ja ymmärrämme, niin jokainen kohde on yksilöllinen käsite,- myös minun.
Mörskämme on tuo 230m2 ja lämmitykseen liittyy puukiuas ja hella/leivinuuni. Kiuas ja hella/leininuunissa puita poltetaan n 12m3 vuodessa ja puukattla /varaajaa lämmitetään n 100 kertaa vuodessa. Varaajan lämmityskertaan sisältyy lämpöenergiaa n 140........180kwh riippuen varaajan lämpötilasta eri vuodenaikoina. Lämmityskaudella lämmityskerta on 180......kwh kesällä lähempänä 140kwh.
Niin, arjen tasolla määlämpö korvaisi tuon varaajassa olevan lämpöeergian, joka toisaalla oli suunnitelmissakin. Kuvittelin, että nykyisin on mahdollista asentaa vain kattilan tilalle/ korvaisi sen lämpöpumppu laitteisto ja siten varaajan lämpötila olisi 50C:tta. Meille tämä lämpötila riittäisi mainiosti.
Mutta, tiedusteluani asiaa valmistajilta, niin koko suunnitelmani on kuolleena syntynyt eli maalämpöön tulee vain pieni puskuruvaraaja 100....300 litraa ja paketti on n8000€ asennus eli n 11.......12000€ . Maaputkiston saisin asennettua 1.5€ / metri. Muutostöineen ja kokonaisuutena rahaa kuluisi arviolta, jopa tuo 14......16000€. Hintaan vaikuttaa miten laadukkaan kokonaisuuden haluan. Punainenlanka on vielä tuo maalämmön kerroin. Toinen kertoo, mitebn 4.5 on saavutettavissa hänen laitteillaan ja muiden vain,- jopa todellisuudessa lähempänä 3. Asennettuja laitteistojakin on korjailutu vuosien saatossa ja esim. vaihdettu kompressoreita. Kannattavuus / kuoletusaika siirtyy eteenpäin jos /kun esim. 10vuoden päästä joutuu korjaamaan huomattavan vian.Sähkökomponentteja kokonaisuudessa on repullinen ja jos laatu on sama kuin yleensä tämän päivän kodinkoneissa, niin epävermuus asenteena on huomattava.
Niin, tuo Hella/ leivinuuni " sotkee" kokoaisuutta meidän tapauksessa ja näivettää kannattavuutta.
Käänteispalokattilan saan 2500€ mörskäni ovelle tuotuna ja aennus onnistuu omin käsin ja kokonaisuus on idioottivarma yli 30 vuoden kokemuksella nähtynä.
Käänteispalokattila/kaan ei vähennä puunkulutusta tapauksessani,- vaan helpottaa ratkaisevasti varaajan lämmitystä. Tosin tähänkin liittyy vielä ratkaisematon ongelma / tieto eli voiko käänteispalokattilassa poltella KUIVAA roska/jätepuuta.
Onneksi kokonaisuus on vielä suunnittekluasteella,- ei kiireellinen.
Silkkaa paskaahan tuo siis oli, kuten arvata saattoi.
Käänteispalokattilassa voi polttaa aivan hyvin kuivaa jäte/roskapuuta. Pienijakeista tavaraa ei kattilaa täyteen jos ei ole lambdaohjattu kattila. Ilman lambdaohjausta oleva kattila voi pienijakeista tavaraa kaasuttaa liikaa ja silloin alkaa savutus.
Itse olen polttanut puulavoja, juurakoita, käpyjä, sahanpurua ym. puuroskaa hyvällä menestyksellä pieniä määriä normipuiden seassa.
Mulla myös 230 neliön lämmitysala ja olen ollut erittäin tyytyväinen maalämpöön. Tänään bongasin muuten heinäkuun sähkölaskun sähköpostista, summan ollessa 26,75 euroa. Eihän tuolloin torppaan lämmittää tarvinnut, mutta vettä kylläkin. Toi on siis koko sähkönkulutus tässä töllissä tuolloin. Kyllä puukattilalla lämpimän veden pitäminen yllä kuukaude ajan voi olla yhtä halpaa, mutta tuskin yhtä vaivatonta.
Jotkut aina vain jaksaa näitä juttuja......
Jos kiuas ja hella/leivinuunissa poltetaan 12 m3 puita vuodessa niin sillä tulee jo isompikin kuin 230 m2:n talo lämmitettyä kokonaan.
Jos sähkö maksaa 26,75 €/kk niin talossa ei ole asuttu ainakaan koko kuukautta.
Laskennallinen lämpöenergian tuotto kiukaalla ja hella/leivinuunilla li n 12000kwh. 12m3 sekapuuta.
Aika paljon meinasit laittaa putkea maahan, kun hinta oli 1.5€/m ja euroja tuohon jäi 3000-4000. Lisäksi asennushinta on ihan järjetön ja vielä vertailet sitä tsi kattilanvaihtoon, johon et näköjään tarvitse edes mitään osia ja pystyt tekemään kaiken itse, kun taas maalämmön kanssa et tee mitään syystä tai toisesta. Kuoletusaikakin on omituisesti laskettu, kun puuhun verrattuna maalämpö ei missään suhteessa ole puulämmitystä halvempaa, ellet sitten polta jotain huoltsikalta haettuja halkoja.
Maaputkiston hinta on kuulemma 1.5€ metri ja itse kaivaminen olisi lähes ilmaista. Pihamaan ja tien(pinnoitettu katu) alitus tuottaa lisäkustannuksia.Asennushinnat ovat puhelinyhteydessä tuotuja arvioita.
Maalämmön asennus on minulle täysin vieras ala. Ainoastaan ohjeistuksen kanssa maaputkiston voin asentaa, mutta en mitään seinän sisällä olevaa. Taas kattilan asennuksia olen tehnyt ja uusinut putkistoja. Reilu vuosi sitten mm nyky järjestelmään ( Kattila - varaajan välille).Toki uuden kattilan vaihtamiseen liittyy lisäkustannuksia. Alle 100€.
Niin, euroluvut ovat suuntaa antavia,- ei tarkkoja.Nykyisellään ja aiemmin puut ovat olleet ilmoisia yli 30 vuoden aikana. Maalämmössä sähkön kulutus nousisi n 3......5000kwh vuosi.Lämmitys, joka olisi vaivaton iän/kin karttuessa.Maalämpöön lämmitykseen menevällä euromäärällä hädin tuskin saisi kuitupuut mörskäni eteen, jotka tulisi vielä jalostaa haloiksi ja poltella kattilassa.Asiat eivät ole yksinkertaisia jos huomioi asiat 10...20 vuoden päähän.
Jos joku maalämpö valmistaja antaisi 20 vuoden takuun laitteillleen, niin asia olisi jo ratkaistu.
Niin aika monta metriä meinasit laittaa maaputkea.
Purkutyöt ja laitteiden paikalleen asennuskaan ei luonnistu kun kyse on maalämmöstä? Siinähän jäisi päivän työ asentajalle. Kattilan mukanako tulee varolaitteet pumput yms?
Halpaa sähköä tuntuu olevan. Tuolla hinnalla saa normaalisti koivuhalkona energian pihaan tuotuna. Asiat eivät ole yksinkertaisia jos niitä pitää ajatella 20 vuoden päähän. Sitähän voi olla vaikka pyörätuolissa tai haudassa silloin.
Koko kuukausi on töllissä oltu, tosin päivisin töissä. Töllissähän on puusauna, on tosin sähkökiukaallinenkin versio, mutta ymmärtänette miksi puusaunaa käytämme. Toi 26,75 Euroa Heinäkuulta sähkölaskussa yllätti kyllä meidätkin. Noin lämpimänä aikana kun joutuu kuitenkin käyttämään ruuanlaittoon sähköhellaa ja uunia ainakin silloin tällöin. Pihagrillissä tosin aika monet pihvit paistuivat. Lisäksi TVn katselu ja valaistus ton veden lämmittämien lisäksi kuluttaa sähköä.
12 kuutiota muuten meni täälläkin puuta vuodessa tän 230 neliön töllin lämmittämiseen, ennenkuin maalämpöön siirryimme. Puukin muuten maksaa, varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla melkoisesti, (kuiva koivu 65 E heittokuutio) joten siksi päätös oli tuo valitsemani maalämpö. Laskekoon kukin asian miten tahtoo, mutta helpoin tapa maalämpö kuitenkin on. Sanoisin jopa, että kannattavaa.
Ei 12m3 halkoa,.- edes koivu, riitä 230m2 talon lämmittämiseen /käyttöveden. Niin, maamme korkeuksilla.
Toinen todellisuus on, ettei leivinuuneilla / takoilla päästä niin korkeaan hyötysuhteeseen kuin esim. käänteispalotekniikalla.
Etelä suomessa ja erittäin hyvin energian käytön suunnitellussa uudessa talossa voi riittää 10............13000kwh vuotuinen energian kulutus.Riippuen vielä perheen koosta ja lämpimän käyttöveden käyttötottumuksista.
Niimpä. Vähämpä taloutesi kuluttaa sähköä.Meillä kesäisin sähköä kuluu n 15kwh vuorokausi eli 450kwh / kk eli n. 67€ /kk. Talvisin hieman enemmän ja vuotuinen kulutus on n 6500kwh.
Lämmitys ja käyttövesi puulla. Tosin hitsaus / sirkkelöinti vie oman osuuden, muttei huomattavaa.
Vähän vie joo. Ihmettelemme sitä itsekkin. Yleensä kesäkuukausina sähköä on mennyt 40-50 euron edestä ton maalämmön aikana. Täällä tosin kaikki valaistus pihavaloja myöten on LED tekniikkaa ja telkkarikin on samanmoinen. Hitsauskonetta tai teollisuussorvia en kesällä juuri käytä, ainoastaan talviaikaan autoharrastuksen tiimoilta.
Se 12 kuutiota lämmitettiin ihan lämmityskattilalla, joka lämmittää vesivaraajaa. Ei siis pelkällä leivinuunilla tai takalla. Koko vuoden kulutuksemme, siis tässä 230 neliön talossa on noin 12 000 - 14 000 kwh.
Maahinen Barbadoksel lienee vuokralurkki noilla kirjoituksillaan.
Että oikein pihavalotkin LEDeinä :D ja TV:kin :D :D :D :D
Mitä naurun aihetta tuossa on? Koitapa selvittää, niin nauretaan porukalla sinulle.
Juu 12 kuutiota meni halkoa vuodessa. Kai nekin oli ledihalkoja ja lämmityskattilakin oli ledimallia.
Kannattais ottaa ensi selvää ja sitten vasta heitellä typeryyksiä ilmoille. Ihan vaan opiksi ja ojennukseksi.
Vanha talo, 12 kuutiota halkoja ja 230m2. Yhtälö ei täsmää. Ota opiksi ja opettele laskekaan ennen kun valehtelet.
Laskeminen ja kokemus lienevät eri asia. Siinä sulle valehtlemista.
Kannattaisi ehkä hieman selvitellä itsellekkin asioita hieman ennen kuin kirjoittelee.
Kaikki tietenkin uskomme, että asut reilusti matalaenergiatalon kulutuksen alittavassa talossa, joka tehtiin vuosikymmeniä aikaisemmin kuin ne ylestyivät. Tämä tietenkin kaikki saavutetaan aikansa normi- ikkunoilla, ovilla, eristyspaksuuksilla ja ilmanvaihdolla. Lämmityksestä ei ole ikinä säästetty, kuten ei vedenkulutuksesta saati ilmanvaihdosta.
Kesäaikainen sähkönkulutus on tietenkin vain ja ainoastaan pumpun ansiota, koska se on ainoa mikä sähköä vie, LEDien kulutusta ei kannata edes laskea. 50€ sähköön tekee 400kWh ja tuolla saa suihkutella 20h, eli 40 min joka päivä suoralla sähköllä. Pumpun kera suihkussa kuluu jo pari tuntia joka päivä. Vain ja ainoastaan pumppu tekee tämä eron sähkönkulutukseen.
Mutta tämä tietenkin on kaikki totta, koska sinä olet sen kirjoittanut ja kaikki uskomme sen.
Kun suorasähköllä kyseisen talon lämmittäminen maksaisi 1200€, niin pumppu säästää n. 800€. Kai tuon sitten joku haluaa tuollaiseen lähes passiivitaloon asentaa. Rahaa sampo alkaa leipoa todennäköisesti tässäkin tapauksessa muutamassa vuodessa.
Ja ei löydy suorasähkö, eikä puulämmmitystä täältä.
Joko et osaa laskea, tai et ymmärrä mitä kirjoitat.
50€ - muutama euro perusmaksuihin ja sähkön hinta 12c/kWh tekee 400kWh.
Suihkun ottama teho 20kW, joten tekee 20h. Tuo jattuna päivien määrällä tekee 40 minsaa/päivä. Maalämmön coppi käyttöveden tekoon 2,5, joten tekee 2h.
12 kuutio ja puusaunaa, johonka menee vaikka 2 mottia. Jää 10 mottia, joka tekee about 10MWh. Tekee suoralla 1200€ ja tuosta maasta 2/3, joten ostoenergia pienenee 800€ suroaan verrattuna.
Toivottavasti avasi hieman enemmän, että aukeaa sinnekkin.
Kääntäen voisi todeta, että kahdella hengellä ja 2000kWh/a käyttöveteen kuluttavilla kuluu kuukaudessa 166kWh, josta maasta 2/3, joten pienennystä laskuun 110kWh, joka tekee 13€. Sen verran mitätön summa, että lediTV:tkin todennäköisesti toimivat maalämmöllä taas tässäkin tapauksessa.
Ja onhan se tietenkin mahdollista, että lestadiolaisperhe on muuttanut brabadokselle, kun pumppu takoo rahaa tilille pitkin kesää. Tämä linee vaihtoehdoista todennäköisin.
Olisi voinut oikolukea edes kerran ennen lähetystä, joten anteeksipyyntö niille harvoille täällä jotka osaavat kirjoittaa ja lukea.
Ei noissa sinun luvuissa ole mitään järkeä.
Neljän hengen vedet pois 12000kWh jonka saa sillä yläpalolla irti 12 motista. Jää 8000kWh aika pieni energiamäärä vanhaan taloon, jopa uuteen. Ja jos saunakin vielä on puulla niin kulutus sen kun pienenee, jopa 6000kWh. Joten opettele laskemaan tai edes valehtelemaan sujuvasti.
Minun mielestäni 12 motista saa 7000kWh ja siitä sauna pois 6500kWh
Jää 500kWh.
No koivussa on n. 1700kWh/pinokuutio. Irtokuutiossa sitten joku ihan eri määrä. Yläpalolla voi saada sen 12000kWh irti 12 pinomotista. Veteen se 4000kWh ja saunapuiksi 2 pinokuutiota. Se riittää pari kertaa viikossa saunomiseen normaalilla saunojalla. Eli lämmitykseen jää se 6000kWh. Onko se sitten paljon vai vähän vanhaan taloon niin jokainen saa sen omassa päässään pohtia. Taitaa se 230m2 passiivitalokin pian sen verta vaatia kWh vuodessa suomessa.
Näinhän tuo menee. Kaikki voivat noita "Maahinen Barbadoksel" kirjoittamia satuja uskoa, jos haluavat.
Ja kateelliset jatkavat länkytystä. Harmittaa varmaan asua susirajan takana harakanpesässä.
Kehä II:n sisäpuoli. En ole vielä kyllä susia nähnyt, mutta pari peuraa tuli lenkillä vastaan viimekesänä.
Kivitalo kivisellä yläpohjalla. Kai tuo harakanpesä voi joidenkin mielestä olla. Ilmavuotoluku 0,3. Kaikki on tietenkin suhteellista. Voisihan talo aina tiiviimpikin olla. Passivitalon raja oli muistaakseni 0,6.
Eiköhän jollakin ole jotain vinkumista noistakin.
Kaikki voivat noita sinun satujasi uskoa, jos haluavat.
moro leidipoika
Meillä 2 hengellä kuluu veden lämmitykseen n. 1000 kWh vuodessa. Veden kokonaiskulutus n. 40 m3 vuodessa. Saunassa palaa n. 1,5 pinomottia/vuosi.
Muuten, aina kun puhutaan puukuutioista, pitää mainita mitä kuutioita ne on.