Uskovat väittävät että ateismi on uskonto ja samalla he väittävät ettei heidän uskonsa (kristinusko) ole uskonto vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen tai jumalaan.
Siispä vastaus kysymykseen onko ateismi uskonto on: ei ole, se on henkilökohtainen suhde todellisuuteen.
Onko ateismi uskonto?
angelus_nigrum
75
259
Vastaukset
- Maitojuna
Ei taida kristinuskokaan enää olla uskonto, se taitaa olla nykyään vain synnyinseudun mukaan tullut egomaaninen tapa käyttäytyä, hirveäti huudellaan loppuunkuluneita mantroja mutta ikinä ei olla raamattua lukeneet eikä tiedä edes oman uskontonsa historiaa, enemmänkin oman seurakunnan tai naapurin penaa uskotaan enemmän kuin maailmanhistoriaa.
Sitten ollaan kakat housussa kun oman lapsen konfirmaatiojuhlissa puhutaan tuomiosta ja kadotuksesta
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69895-sotilas-jarkyttyi-jumalanpalveluksessa-teki-mieli-ottaa-auto-ja-ajaa-turkuun
Luullaan että Jumala on rakastava ja anteeksiantavainen ja sitten itketään verta kun vanhaa testamenttia luetaan.
Haukutaan muslimeita eikä tiedetä edes että se on samaa uskontokuntaa ja Juamalakin on aivan sama. Mitäs pienistä mutta kun väittävät että evoluutiokin on uskonto.
Totisesti on painovoimakin uskonto - uskon syvästi ja hellittämättä Suureen Pudottajaan.Painovoima on tosiaan uskonasia (putoaminen ei). Evoluutio sen sijaan ei ole, mutta teoria siitä on hyvinkin uskonnollinen.
- Uskontoa
aateismi kirjoitti:
Painovoima on tosiaan uskonasia (putoaminen ei). Evoluutio sen sijaan ei ole, mutta teoria siitä on hyvinkin uskonnollinen.
Uskon asia ja uskonto ovat aivan eri asioita.
Ymmärrän kyllä, että kreationisteilla on vaikeaa ymmärtää lähelölä toisiaan olevien sanojen semanttista merkitystä. Eivä'thän he muuten kreationisteja olsikaan.
Uskonto vaatii yleensä uskoa jumalaan/jumaliin, palvontamenoja, yhteisöllisiä tapoja, pyhiä kijroiutksia etc.
Uskominen siihen, että jokin asia on totta, ei ole uskonto. Jos uskot että jumala on olemassa, ei se vielä ole uskonto. Sitten kun alat asettamaan sanoja ja toiveita tuon jumalan suuhun, alkaa muodostua uskonto. - Uskon typeryys
Uskontoa kirjoitti:
Uskon asia ja uskonto ovat aivan eri asioita.
Ymmärrän kyllä, että kreationisteilla on vaikeaa ymmärtää lähelölä toisiaan olevien sanojen semanttista merkitystä. Eivä'thän he muuten kreationisteja olsikaan.
Uskonto vaatii yleensä uskoa jumalaan/jumaliin, palvontamenoja, yhteisöllisiä tapoja, pyhiä kijroiutksia etc.
Uskominen siihen, että jokin asia on totta, ei ole uskonto. Jos uskot että jumala on olemassa, ei se vielä ole uskonto. Sitten kun alat asettamaan sanoja ja toiveita tuon jumalan suuhun, alkaa muodostua uskonto.Uskovat tuntuvat aina hämmästyttävän hyvin tietävän mitä heidän jumalansa haluaa ja mitä tämä vihaa. Ja hämmästyttävä usein, käytännössä aina, tämä haluaa ja vihaa juuri niitä samoja asioita kuin uskova itsekin.
Mikä taas selittääkin sen, miksi kristinusko on jakaantunut noin 5000:een toisiaan vihaavaan kuppikuntaan. Koska kaikkien jumala - joka on tietenkin aina se yksi ja sama jumala - kummallisesti aina haluaakin ja vihaankin ihan täysin eri asioita.
Missä vain kaksi kristittyä kohtaa, siellä aina kohta ankara riita opinkappaleista.
- valonpoika
Ateismi on mitä selkeimmin uskonto: Se perustuu ideaan, että kielletään maailman luominen ja luojan olemassaolo. Sattuman synnyttämä maailmankaikkeus kiistää elämän tarkoituksen, luodun ja luojan suhteen: eli kaikki ne arvo järjestelmät joiden varaan länsimainen kultturimme on rakennettu.
Ja kuten uskontoon kuuluu: myös ateismin harjoittamiseen kuuluu julistustyö: jokainen ateisti tuntuu pitävän keskeisenä tehtävänään levittää kaikkia tietoonsa saamiaan valheita muista uskonnoista loukatakseen mahdollisimman paljon uskovia.
Ateismin suosion kasvi 200 viime vuoden aikana perustuu ateismin tarjoamiin mahdollisuuksiin luoda ideologioita, joiden harjoittajat voivat oikeuttaa rajatonta valtaa ja sortoa omaa etuaan tavoitellessaan. Viime vuosisadan jättimäisiin kansanmurhiin kyenneet aatteet eivä olisi voineet kehittyä ilman ateismia ja ateistien panosta.
Luopuminen uskosta tarjoaa myös mahdollisuuden julistaa totuuksia ei todisteiden vaan joukkovoiman avulla. Kun Darvin vuosikymmenien työn jälkeen huomasi, että lajien synty jäisi puutteellisena ilman todistetta mekanismista jolla se selityy, tarjosi ateismi mahdollisuuden. kun ateisteille riitti Jumalan kiistäminen, niin vaillinainen teoria tuli joukkovoiman avulla totuudeksi, vaikka mikään ei selitä elämän syntyä "alkuliemessa" ta uuden lajin syntymistä sattumalta.
Kissoista ei mutaatioiden avulla tule kaloja tai lepakoita: mutta kissojen erilaisuus koon ja ulkönäön suhteen on selitettävissä. Mutta lajin kokonaisuus kaikkine ominaisuuksineen ei selity sattumalla.
Mutta Hyväksymällä Darvinin teoria voitiin siitä johtaa tarvittavat "luonnon valinta" ja "sosiaalidarvinismi", joita ilman olisi ollut vaikea hyväksyttää 1800 ja 1900 luvun pahimpia rikoksia.
Ateismin henlilökohtainen suhde todellisuuteen perustuuvalheeseen. Kun ateisti kieltää Jumalan ja apsoluuttisen totuuden se määrittää totuuden ennakkokäsitysten mukaan ja kieltäytyy havaitsemasta ennakkokäsitykselle kriittiset havainnot.
Uskova etsii totuutta: ateisti etsii perusteita ylläpitää valheensa.
TOTUUS = AinaOleva"Ateismi on mitä selkeimmin uskonto: Se perustuu ideaan, että kielletään maailman luominen ja luojan olemassaolo. "
Vaikka niin olisikin, ei se siloinkaan täyttäisi uskonnon kriteerejä. Selvitä itsellesi, mitä uskonto tarkoittaa ja palaa siten asiaan. Nyt sinä kirjoitit vain pitkät litaniat hölynpölyä, kun et ole vaivautunut selvittämään, mitä uskonto tarkoittaa.
"Sattuman synnyttämä maailmankaikkeus kiistää elämän tarkoituksen"
Ei kiistä. Jokainen voi itse antaa sille merkityksen.
"luodun ja luojan suhteen: eli kaikki ne arvo järjestelmät joiden varaan länsimainen kultturimme on rakennettu."
Väärin, länsimainen kulttuuri on kehittynyt aivan toisten arvojen varaan.
Loput valheet jätän käsittelemättä, koska olet saanut trollina jo liikaa huomitota.
"TOTUUS = AinaOleva"
Älä kirjoita totuudesta, kun koko viestisi on täynnä enaakkoluulojeis pohjalta kasaamia valheita.- fda
"Ateismi on mitä selkeimmin uskonto:"
Ei ole. Ainoastaan joku joka ei ymmärrä mitä sanoilla tarkoitetaan tai aivopesty voi näin väittää.
"Se perustuu ideaan, että kielletään maailman luominen ja luojan olemassaolo."
Ei perustu. Höpiset omista harhoistasi.
"Ja kuten uskontoon kuuluu: myös ateismin harjoittamiseen kuuluu julistustyö: jokainen ateisti tuntuu pitävän keskeisenä tehtävänään levittää kaikkia tietoonsa saamiaan valheita muista uskonnoista loukatakseen mahdollisimman paljon uskovia."
Mitäs itse teet, pyrit loukkaamaan mahdollisimman paljon ateisteja tuuballasi?
- Nykyaikanako
valonpoika
Siis oikeesti? :)
Anteeksi, mutta ihmiset pääsee vielläkin yllättämään, valonpoika on varmaan ihan tosissaan,- valopää
''valonpoika on varmaan ihan tosissaan,''
Näitä herranterttuja on ikävä kyllä oikeassakin elämässä liikkeellä.
- Todellisuus on totta
"Onko ateismi uskonto?"
Hihhulit uskovat, että Saa-tana on olemassa. He siis palvovat Herraansa.
Minulla ei ateistina ole mitään tuollaisia uskomuksia, joten en usko
ja koska en näin ollen usko, en todellakaan usko. Suhtaudun realistisesti
olevaiseen, enkä kuvittele joutavanpäiväisyyksiä. - Epäjumalienkieltäjä
Ateismi on uskonto, jos postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus.
Jotta lauseesi olisi tosiasiallisesti tosi, sitä ei pitäisi olla olemassa ensinkään. Ts. miksi sitten harrastat?
- Puolimutkateisti
Postimerkit eivät liity ateismiin mitenkään paitsi jos kieltää postimerkkien olemassaolon mikä ateisteilta onnistuu helposti.
- puustasinäolettullut
Ateisti uskovaisilla on oikein kirkkokin vielä.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ideologiset-erot-jakavat-ateistien-kirkkoa/- mää vaan kysyn
Jaaha, ja mikä olikaan palvonnan kohde?
Kenelle suitsutetaan ja kenelle uhrataan?
Kuka kerää Jalovaarana rahat?
Minusta tuntuu että uskonnon määrittelyssä on sama ongelma kuin kaikkien inhimillistä toimintaa koskevien käsitteiden määrittelyssä: ne eivät koskaan ole täysin objektiivisia ja eksakteja, ja oikea määritelmä riippuu aina määrittelijän näkökulmasta.
Kristittyjen piirissä esiintyy tosiaan väite ateismista uskontona. Alla on lainaus Aplogetiikkawikistä, joka keskittyy kristinuskon puolustukseen. Olen tässä lyhentänyt uskonnon määrittelyä, mutta jättänyt otsikot kokonaisuuden hahmottamiseksi. Koko artikkelin voi lukea linkistä.
" Uskonnon määritelmiä
Uskonnon määritelmät kariutuvat useimmiten siihen, että (1) ne eivät kata kaikki uskonnoiksi miellettyjä uskomusjärjestelmiä tai siksi, että (2) uskonnon määritelmään mahtuu suuri joukko uskomusjärjestelmiä, joita ei yleisesti mielletä uskonnoiksi.
Tiedollinen määritelmä
Sana uskonto määritellään filosofisessa ja maailmankatsomuksia vertaavissa keskusteluissa laajasti ja tasapuolisesti siten, että uskonto on uskonvarainen ja todellisuuden perimmäisiin asioihin kantaaottava katsomus. Esimerkiksi professorit T. Puolimatka2 ja R. Clouser määrittelevät uskonnon tällä tavalla. Tämän määritelmän mukaan teismi, ateismi, dualismi ja naturalismi ovat uskontoja. Tätä määritelmää tulisi käyttää keskusteltaessa kristinuskon, ateismin tai muiden uskontojen uskottavuudesta ja totuudellisuudesta sillä määritelmä tuo esiin tasapuolisesti kaikkien kantojen syvät todellisuutta koskevat uskonvaraiset oletukset, joita pinnallisempien katsomuksien edustajat harvemmin edes itse huomaavat. Tällöin mikään kanta ei vaikuta uskottavammalta pelkästään pinnallisesti välttämällä leimautumista uskonnoksi. Lisäksi eri kantoihin liittyvä toiminta, jonka muut määritelmät liittävät uskontoon, ei ole juurikaan olennaista uskottavuuden ja totuudenmukaisuuden kannalta...
Toiminnallinen määritelmä...
Teoin miellyttämisen määritelmä...
Valtauskontoihin viittaava määritelmä...
Epärationaalisuuteen viittaava määritelmä...
Teistisyyteen viittaava määritelmä...
Supranaturalismiin viittaava määritelmä...
...Uskonnottomuus
Sana uskonnoton viittaa asiaan, joka ei perustu uskontoon tai jossa ei ole uskontoa. Koska kaikilla ihmisillä on uskonvarainen katsomus, kaikki ihmiset ovat uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan uskonnollisia. Tiedollisen määritelmän yhteydessä uskonnottomuus tarkoittaa ilmeisesti kantaa, jonka edustajat eivät tiedosta omia uskonvaraisia oletuksiaan. "
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Uskonto
Heijasteleeko Apologetiikkawiki kristittyjen yleisiä näkemyksiä? Minun ei-kristillisestä näkökulmasta tässä suoritetaan sellainen käsitteellinen operaatio, joka tekee kaikesta uskontoa. Sen jälkeen kaikki debatti voidaankin nähdä uskontodebattina ja silloin voi olla mielekästä puhua ateismista uskontona - joka hyvinkin saattaa olla s.aatanasta, koska se ei ole Jumalasta.
Kaiken tieteen pohjalla on joitakin enemmän tai vähemmän "uskonvaraisia" olettamuksia, joita ei voida todistaa, vaan jotka joudutaan olettamaan itsestään selviksi. Tieteen filosofia kai kutsuu niitä aksioomiksi. Apologetiikkawikin esittämä uskonnon tiedollinen määritelmä antaa mahdollisuuden pitää kaikkia tieteellisiäkin teorioita uskontona, jos niiden pohjana on tällaisia filosofisia aksioomia.
__________
MInä en kannata Apologetiikkawikin esitämää määritelmää, vaan tahdoin tuoda sen palstalle arvioitavaksi.
Artukkelin valossa on kiinnostavaa myös, että jotkut usovat eivät pidä kristinuskoa uskontona.Apolegetiikawikissä oli aika mielenkiintoinen tuo teoin miellyttämisen määritelmä jonka mukaan kristinusko ei ole uskonto. Uskomalla (sekä palvomalla) kristinuskossa pyritään miellyttämään jumalaa ja saman määritelmän mukaan ateismi ei ole uskonto koska siinä ei ole edes mitään tapoja usko mukaanlukien millä miellyttää saati ketään ketä pitäisi miellyttää.
Kristinuskon jumalaa miellyttää se että häneen uskotaan ja vihastuttaa jos ei uskota eli teolla on merkitystä.
Apowikin määritelmät uskonnosta ovat naurettavia, mutta täysin ymmärrettäviä uskovien kannalta sillä heille on tärkeää osoittaa ateismi uskonnoksi ja kristinusko joksikin muuksi kuin uskonnoksi (aidoksi uskoksi?) jotta sitä voitaisiin pitää parempana kuin muut uskonnot.
Myös "uskonnottomuus" kohta oli aika hauska. jos on jokin uskonvarainen katsomus on uskonnollinen, eli jos uskon että huomenna sataa olen ilmeisesti sadeuskovainen. Jos joku uskoo että jumalia ei ole, se on uskonvarainen katsomus, mutta jos ei usko jumaliin niin se on uskonvaraisen katsomuksen puuttumista ja enemmistö ateisteista on tätä viimeistä lajia.
Ateismi on myös uskonvaraisen katsomuksen puuttumista.
Uskovat yrittävät kaikkea mahdollista pitääkseen sortuvaa korttitaloaan pystyssä.angelus_nigrum kirjoitti:
Apolegetiikawikissä oli aika mielenkiintoinen tuo teoin miellyttämisen määritelmä jonka mukaan kristinusko ei ole uskonto. Uskomalla (sekä palvomalla) kristinuskossa pyritään miellyttämään jumalaa ja saman määritelmän mukaan ateismi ei ole uskonto koska siinä ei ole edes mitään tapoja usko mukaanlukien millä miellyttää saati ketään ketä pitäisi miellyttää.
Kristinuskon jumalaa miellyttää se että häneen uskotaan ja vihastuttaa jos ei uskota eli teolla on merkitystä.
Apowikin määritelmät uskonnosta ovat naurettavia, mutta täysin ymmärrettäviä uskovien kannalta sillä heille on tärkeää osoittaa ateismi uskonnoksi ja kristinusko joksikin muuksi kuin uskonnoksi (aidoksi uskoksi?) jotta sitä voitaisiin pitää parempana kuin muut uskonnot.
Myös "uskonnottomuus" kohta oli aika hauska. jos on jokin uskonvarainen katsomus on uskonnollinen, eli jos uskon että huomenna sataa olen ilmeisesti sadeuskovainen. Jos joku uskoo että jumalia ei ole, se on uskonvarainen katsomus, mutta jos ei usko jumaliin niin se on uskonvaraisen katsomuksen puuttumista ja enemmistö ateisteista on tätä viimeistä lajia.
Ateismi on myös uskonvaraisen katsomuksen puuttumista.
Uskovat yrittävät kaikkea mahdollista pitääkseen sortuvaa korttitaloaan pystyssä.Tarkoitushakuisuus paistaa ainakin ateistin silmiin tekstistä: siinä suoraan ohjeistetaan, mitä määritelmää kannattaa käyttää keskustelussa ateistien kanssa, että keskustelu olisi menestyksekästä kristityn kannalta (tiedollinen määritelmä).
Ja sitähän kristityt uskovat paljon käyttävät tälläkin palstalla.
Minä en tiedä mitään apologetiikkawikin kirjoittajista. Mutta kun tuo määritelmä on sinne kirjoitettu niin sillä täytyy olla kannattajia tosielämässä ja ehkä sitä käytetään erilaisissa kristittyjen opintopiireissä?
Se selittäisi, miksi vuodesta toiseen nousee sama väite ateismista uskontona.angelus_nigrum kirjoitti:
Apolegetiikawikissä oli aika mielenkiintoinen tuo teoin miellyttämisen määritelmä jonka mukaan kristinusko ei ole uskonto. Uskomalla (sekä palvomalla) kristinuskossa pyritään miellyttämään jumalaa ja saman määritelmän mukaan ateismi ei ole uskonto koska siinä ei ole edes mitään tapoja usko mukaanlukien millä miellyttää saati ketään ketä pitäisi miellyttää.
Kristinuskon jumalaa miellyttää se että häneen uskotaan ja vihastuttaa jos ei uskota eli teolla on merkitystä.
Apowikin määritelmät uskonnosta ovat naurettavia, mutta täysin ymmärrettäviä uskovien kannalta sillä heille on tärkeää osoittaa ateismi uskonnoksi ja kristinusko joksikin muuksi kuin uskonnoksi (aidoksi uskoksi?) jotta sitä voitaisiin pitää parempana kuin muut uskonnot.
Myös "uskonnottomuus" kohta oli aika hauska. jos on jokin uskonvarainen katsomus on uskonnollinen, eli jos uskon että huomenna sataa olen ilmeisesti sadeuskovainen. Jos joku uskoo että jumalia ei ole, se on uskonvarainen katsomus, mutta jos ei usko jumaliin niin se on uskonvaraisen katsomuksen puuttumista ja enemmistö ateisteista on tätä viimeistä lajia.
Ateismi on myös uskonvaraisen katsomuksen puuttumista.
Uskovat yrittävät kaikkea mahdollista pitääkseen sortuvaa korttitaloaan pystyssä.Kotimaa24:ssä käsitellään samaan aikaan samaa aihetta. Maailman humanistien konferenssi kokoontui viikonloppuna Oxfordissa. Paikalla ollut brittilehti The Guardianin toimittaja Andrew Brown pohtii verkkoesseessään, onko humanismi uskonto tai uskonnon kaltainen ilmiö.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/the-guardian-onko-humanismi-uskonto/
Kannattaa lukea uutisen kommentoinnit: ne noudattavat täsmälleen samaa linjaa, kuin olemme saaneet nähdä tälläkin palstalla :-)
Ei tarkkaan ottaen uskonto mutta (nykyään) uskonnollinen oppijärjestelmä kylläkin.
Minulle ei kukaan kyllä koskaan opettanut ateismia. Kuulin sen sanan ensimmäisen kerran joskus peruskoulun lopulla, enkä siihen pisteeseen ollut edes koskaan uskonut jumaliin.
"Ei tarkkaan ottaen uskonto mutta (nykyään) uskonnollinen oppijärjestelmä kylläkin."
Väärin jälleen kerran. Miksi sinä edes kyselet asiallista keskustelua, kun et itse pysty siihen? Tietämättömyyden pohjalta heitetyt valheet eivät nimittäin ole asiallista keskustelua.Enclave kirjoitti:
Minulle ei kukaan kyllä koskaan opettanut ateismia. Kuulin sen sanan ensimmäisen kerran joskus peruskoulun lopulla, enkä siihen pisteeseen ollut edes koskaan uskonut jumaliin.
Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. Ehkä olet säännön vahvistava poikkeus.
- fda
aateismi kirjoitti:
Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. Ehkä olet säännön vahvistava poikkeus.
"Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. "
Oppi-isiä? Ja mitä oppeja? Olet ehkä hieman hidas oppimaan mutta yleisin vastaus taitaa teille olla että ateismiin ei sisälly niitä oppeja joita te siihen yritätte tunkea. - ex-Q
aateismi kirjoitti:
Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. Ehkä olet säännön vahvistava poikkeus.
"Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. Ehkä olet säännön vahvistava poikkeus."
--> Mielenkiintoista... Kertoisitko mitkä ovat ateismin dogmit? Entä minkälaisia ovat ateistien palvontamenot ja/tai rituaalit? fda kirjoitti:
"Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. "
Oppi-isiä? Ja mitä oppeja? Olet ehkä hieman hidas oppimaan mutta yleisin vastaus taitaa teille olla että ateismiin ei sisälly niitä oppeja joita te siihen yritätte tunkea.Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu.
ex-Q kirjoitti:
"Yleisesti nämä kaikki nettiateistit julistavat samoja oppejaan, oppi-isiään jne. Ehkä olet säännön vahvistava poikkeus."
--> Mielenkiintoista... Kertoisitko mitkä ovat ateismin dogmit? Entä minkälaisia ovat ateistien palvontamenot ja/tai rituaalit?Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko. Myös determinismi.
Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään". Mikä tahansa pienikin kritiikki edellämainittuja kohtaan aiheuttaa reaktioita, esim. ad hominem -naureskeluja, ehkä tuo on rituaali.aateismi kirjoitti:
Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu.
"Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu."
Luin vasta pari vuotta sitten ensimmäisen ns. ateistisen teoksen eli Dawkinsin jumalharhan. Enkä nähnyt siellä mitään oppeja tms. Olen ollut D:n kanssa samaa mieltä ennenkuin olin edes kuullut hänestä. Nämä "oppi-isät" ovat olleet minulle täysin tuntemattomia aivan viime vuosiin saakka ja nyt kun olen heidän teoksiinsa tutustunut olen huomannut että olemme monesta asiasta samaa mieltä mutta myös monesta eri mieltä. Nämä ns. oppi-isät eivät siis ole käytännössä vaikuttaneet lainkaan mielipiteisiini tai siihen mitä ja miten kirjoitan.
Se miksi vaikuttaa siltä kuin kaikki toistaisivat em. herrojen ym. "totuuksia" johtuu siitä että ateistit vain sattuvat olemaan samaa mieltä ko. asioista. Vain uskovilla on pyhiä kirjoja joissa on "pysyviä totuuksia".
Eivät nämä herrat useimmiten ole keksineet mitään uutta vaan ovat kirjoittaneet asioista joista monet ateistit ovat olleet yhtä mieltä jo vuosikymmeniä ja he ovat vain tuoneet ne esiin kaikkien saataville.
Mitä ovat näiden opit? En ole koskaan nähnyt yhdessäkään ateismia käsittelevässä kirjassa oppeja ( tai no ehkä uskovien kirjoittamissa ja nekin heidän kuvitelmiaan).
PItäsikö jokaisen ateistin olla aina eri mieltä muiden ateistien kanssa jottei se olisi toistamista?
Onko olemassa jotain kirjaa ateismin alkuajoilta (100, 1000, 10 000, 100 000 jne. v. sitten) jossa olisi kerrottu ateismin opit, vai ovatko kaikki vain eri ateistien omista näkemyksistään kirjoittamia kirjoja joita kukaan ei pidä "pyhinä kirjoina".
Ateismissa ei ole mitään oppeja tai oppi-isiä, se että monet ateistit ovat samaa mieltä jostain asiasta ei tee siitä oppia. Ainoa asia mistä jokaikinen ateisti on samaa mieltä ja joka on kiinteästi sidoksissa ateismiin on jumaluskon puuttuminen ja jos sitä haluat pitää oppina niin siitä vaan, se on aivan yhtä paljon oppi kuin teismikin.aateismi kirjoitti:
Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu.
Ne on sun harhoja....itse en pidä esim. Dawkinsia minkäänlaisenä oppi-isänä vaan tieteilijänä enkä todellakaan nillä hänen sanomisiä noin vaan. Tässä se tieteen ihanuus ilmenee.
aateismi kirjoitti:
Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko. Myös determinismi.
Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään". Mikä tahansa pienikin kritiikki edellämainittuja kohtaan aiheuttaa reaktioita, esim. ad hominem -naureskeluja, ehkä tuo on rituaali."Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko. Myös determinismi.
Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään""
Nuo voivat olla ateistien omaksumia oppeja mutta ateismin oppeja ne eivät ole.
Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja ateistit ottavat "oppinsa" muualta. Uskovilla tahtoo olla niin että he ottavat oppinsa vain yhdestä lähteestä ja niitäkään oppeja eivät kaikki noudata samalla tavalla. Ateistien opit myös muuttuvat mikäli niitä pitää korjata, uskovien opit taas pysyvät samoina vaikka ne olisivat väärässä.
Enpä ole tavannut yhtään ateistia joka palvoisi jotain toista ateistia, ellei mukaan lasketa puolisoa, lapsia tai vanhempiaan, silloinkaan en puhuisi palvonnasta.
Minulla ei ole tarvetta palvoa ketään tai mitään, voin kyllä ihailla joitain ihmisiä mutta ainoastaan siksi että ko. ihminen tekojensa vuoksi "ansaitsee" sen ja silloin en välitä onko kyse uskovasta vai ateistista.- uygwfuy
angelus_nigrum kirjoitti:
"Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko. Myös determinismi.
Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään""
Nuo voivat olla ateistien omaksumia oppeja mutta ateismin oppeja ne eivät ole.
Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja ateistit ottavat "oppinsa" muualta. Uskovilla tahtoo olla niin että he ottavat oppinsa vain yhdestä lähteestä ja niitäkään oppeja eivät kaikki noudata samalla tavalla. Ateistien opit myös muuttuvat mikäli niitä pitää korjata, uskovien opit taas pysyvät samoina vaikka ne olisivat väärässä.
Enpä ole tavannut yhtään ateistia joka palvoisi jotain toista ateistia, ellei mukaan lasketa puolisoa, lapsia tai vanhempiaan, silloinkaan en puhuisi palvonnasta.
Minulla ei ole tarvetta palvoa ketään tai mitään, voin kyllä ihailla joitain ihmisiä mutta ainoastaan siksi että ko. ihminen tekojensa vuoksi "ansaitsee" sen ja silloin en välitä onko kyse uskovasta vai ateistista.Ateismi on uskonto ja ateisteilla on jopa kirkko jossa he hihhuloivat keskenään ja pilkkaavat totuutta ja riitelevät jopa keskenään.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ideologiset-erot-jakavat-ateistien-kirkkoa/ aateismi kirjoitti:
Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu.
"Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu. "
Sinulta kysyttiin, mitä ne ovat, mutta ethän sinä osaa vastata, koska todennäköisesti sinä vain käytät pelkkää sanahelinää.
Voisitko kertoa, mitä ne opit ovat vai yritätkö sinä taas esitellä valheita?- wugfuwgy
angelus_nigrum kirjoitti:
"Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu."
Luin vasta pari vuotta sitten ensimmäisen ns. ateistisen teoksen eli Dawkinsin jumalharhan. Enkä nähnyt siellä mitään oppeja tms. Olen ollut D:n kanssa samaa mieltä ennenkuin olin edes kuullut hänestä. Nämä "oppi-isät" ovat olleet minulle täysin tuntemattomia aivan viime vuosiin saakka ja nyt kun olen heidän teoksiinsa tutustunut olen huomannut että olemme monesta asiasta samaa mieltä mutta myös monesta eri mieltä. Nämä ns. oppi-isät eivät siis ole käytännössä vaikuttaneet lainkaan mielipiteisiini tai siihen mitä ja miten kirjoitan.
Se miksi vaikuttaa siltä kuin kaikki toistaisivat em. herrojen ym. "totuuksia" johtuu siitä että ateistit vain sattuvat olemaan samaa mieltä ko. asioista. Vain uskovilla on pyhiä kirjoja joissa on "pysyviä totuuksia".
Eivät nämä herrat useimmiten ole keksineet mitään uutta vaan ovat kirjoittaneet asioista joista monet ateistit ovat olleet yhtä mieltä jo vuosikymmeniä ja he ovat vain tuoneet ne esiin kaikkien saataville.
Mitä ovat näiden opit? En ole koskaan nähnyt yhdessäkään ateismia käsittelevässä kirjassa oppeja ( tai no ehkä uskovien kirjoittamissa ja nekin heidän kuvitelmiaan).
PItäsikö jokaisen ateistin olla aina eri mieltä muiden ateistien kanssa jottei se olisi toistamista?
Onko olemassa jotain kirjaa ateismin alkuajoilta (100, 1000, 10 000, 100 000 jne. v. sitten) jossa olisi kerrottu ateismin opit, vai ovatko kaikki vain eri ateistien omista näkemyksistään kirjoittamia kirjoja joita kukaan ei pidä "pyhinä kirjoina".
Ateismissa ei ole mitään oppeja tai oppi-isiä, se että monet ateistit ovat samaa mieltä jostain asiasta ei tee siitä oppia. Ainoa asia mistä jokaikinen ateisti on samaa mieltä ja joka on kiinteästi sidoksissa ateismiin on jumaluskon puuttuminen ja jos sitä haluat pitää oppina niin siitä vaan, se on aivan yhtä paljon oppi kuin teismikin.Ateismin alkuajoista voi lukea Raamatusta.
Se alkoi kapinoimisesta Jumalaa vastaan ja siitä se kehittyi lopulta Jumalan kieltämiseen kokonaan jolloin kaikki sodat ja kärsimys sai alkunsa.
Nykyisin ateismista on tullut uskonto joka pyrkii hävittämään muut uskonnot maailmasta mm. sotimalla. aateismi kirjoitti:
Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko. Myös determinismi.
Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään". Mikä tahansa pienikin kritiikki edellämainittuja kohtaan aiheuttaa reaktioita, esim. ad hominem -naureskeluja, ehkä tuo on rituaali.Yleinen tiedeusko ja determinismi eivät taida sopia yhteen. Kvanttifysiikan mukaan luonnon perusrakenne on enemmän tai vähemmän stokastinen.
aateismi kirjoitti:
Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko. Myös determinismi.
Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään". Mikä tahansa pienikin kritiikki edellämainittuja kohtaan aiheuttaa reaktioita, esim. ad hominem -naureskeluja, ehkä tuo on rituaali."Naturalistinen materialismi, empirismi ja yleinen tiedeusko."
Täyttä hölynpölyä.
"Myös determinismi. "
Täyttä hölynpölyä.
"Ateistit palvovat lähinnä toisia ateisteja ja yhteistä "vapauttaan" ja "älyllisyyttään"."
Täyttä hölynpölyä.
" Mikä tahansa pienikin kritiikki edellämainittuja kohtaan aiheuttaa reaktioita, esim. ad hominem -naureskeluja, ehkä tuo on rituaali. "
Täyttä hölynpölyä.
Ethän sinä nyt esittele mitään muuta kuin ennakkoluulojasi.- ihan sairasta
wugfuwgy kirjoitti:
Ateismin alkuajoista voi lukea Raamatusta.
Se alkoi kapinoimisesta Jumalaa vastaan ja siitä se kehittyi lopulta Jumalan kieltämiseen kokonaan jolloin kaikki sodat ja kärsimys sai alkunsa.
Nykyisin ateismista on tullut uskonto joka pyrkii hävittämään muut uskonnot maailmasta mm. sotimalla.Juttusi on harhaista.
- fda
aateismi kirjoitti:
Dawkins, Harris, Dennett, Russell jne. jne. Opit ovat näiden ja muiden vastaavien nettiateistien toistamia "totuuksia". Sen huomaa siitä, että kaikki toistavat niitä. Tämä on ilmeinen tabu.
Mikä tabu?
Kukaan noista ei ole minulle tärkeä. Harris, Dennett ovat minulle tuntemattomia. Russell kuuluu yleissivistykseen mutta en sen paremmin ole häntä opiskellut. Dawkinsiin tutustuin hieman tarkemmin vasta kun eräs uskova syytti täällä minua Dawkinsin seuraajaksi. Minulla oli oikeastaan hieman negatiivinen mielikuva hänestä ennen tätä mutta youtubesta katseltuani tajusin että hän onkin vain hyvä ihminen joka haluaa keskustella. Hyvin kärsivällinen hän on ja pysyy asiallisena. - fda
wugfuwgy kirjoitti:
Ateismin alkuajoista voi lukea Raamatusta.
Se alkoi kapinoimisesta Jumalaa vastaan ja siitä se kehittyi lopulta Jumalan kieltämiseen kokonaan jolloin kaikki sodat ja kärsimys sai alkunsa.
Nykyisin ateismista on tullut uskonto joka pyrkii hävittämään muut uskonnot maailmasta mm. sotimalla.Ateismi on ollut olemassa ennen Raamattua ja kauan ennen sitä kun juutalaisuudesta tehtiin monoteistinen uskonto.
- giiggi
fda kirjoitti:
Ateismi on ollut olemassa ennen Raamattua ja kauan ennen sitä kun juutalaisuudesta tehtiin monoteistinen uskonto.
Totta kai koska Raamattu koottiin alle 2000 vuotta sitten.
Ateismi on vanhimpia uskontoja ja islam on yksi ateismin uskonlahko. Siinäkin kielletään Jumala ja tilalle on keksitty allah. - fda
giiggi kirjoitti:
Totta kai koska Raamattu koottiin alle 2000 vuotta sitten.
Ateismi on vanhimpia uskontoja ja islam on yksi ateismin uskonlahko. Siinäkin kielletään Jumala ja tilalle on keksitty allah.Ja koska sinun käyttämäsi Raamattu koottiin, kuka päätti kirjalistan? Islam ei suvaitse ateisteja sen paremmin kuin sinäkään.
- uwfgugy
fda kirjoitti:
Ja koska sinun käyttämäsi Raamattu koottiin, kuka päätti kirjalistan? Islam ei suvaitse ateisteja sen paremmin kuin sinäkään.
Ei minulla ole mitään ateisteja vastaan mutta ateismi on valheellinen uskonto.
- fda
uwfgugy kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ateisteja vastaan mutta ateismi on valheellinen uskonto.
Miten määrittelet uskonnon?
giiggi kirjoitti:
Totta kai koska Raamattu koottiin alle 2000 vuotta sitten.
Ateismi on vanhimpia uskontoja ja islam on yksi ateismin uskonlahko. Siinäkin kielletään Jumala ja tilalle on keksitty allah."Ateismi on vanhimpia uskontoja ja islam on yksi ateismin uskonlahko. Siinäkin kielletään Jumala ja tilalle on keksitty allah."
Sinäkin siis olet ateisti, sillä islam ja kristinusko ovat juutalaisuuden uskonlahkoja joka taas on vielä vanhempien uskontojen ja lopulta sen vanhimman eli ateismin jälkeläinen;)
Muslimit ovat vielä juutalaisia ja kristittyjäkin ehdottomampia ateismia kohtaan, se taitaa olla kaikissa islamilaisissa maissa rikos, jopa kuolemalla rankaistava teko ja sitähän sinäkin haluaisit.
Tuota noin, et taida tietää että Allah on arabian?kielinen sana jumalalle, samoin kuin englanninkielisten god, saksankielisten gott, ruotsinkielisten gud, suomenkielisten jumala jne. Vai ovatko ne kaikki eri jumalia?
Muslimien jumala on sama Aabrahamin jumala mihin juutalaiset ja kristityt uskovat. Miksi sinä et käytä käytä juutalaisten nimityksiä jumalasta vaan käytät keksittyä "jumalaa"?
Ai niin, sinähän olit se multinikki jolta on pallo tyystin hukassa.uygwfuy kirjoitti:
Ateismi on uskonto ja ateisteilla on jopa kirkko jossa he hihhuloivat keskenään ja pilkkaavat totuutta ja riitelevät jopa keskenään.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ideologiset-erot-jakavat-ateistien-kirkkoa/"Ateismi on uskonto ja ateisteilla on jopa kirkko jossa he hihhuloivat keskenään ja pilkkaavat totuutta ja riitelevät jopa keskenään."
Ehkä nämä "ateistisen kirkon" perustaneet ovat entisiä uskovia jotka eivät täysin ole päässeet eroon vanhoista taipumuksistaan ja kaipaavat kirkon yhteisöllisyyttä.
Ateistikirkko on tuhoon tuomittu yritys juurikin mielipide-erojen takia, ateistit kun eivät ole mikään yhtenäinen, kaikesta samoin ajattelevien ryhmä. Ainoa mistä kaikki ovat varmasti samaa mieltä on jumaliin uskomattomuus ja pekästään sille ei voi mitään kirkkoa perustaa.
- Aada agnostikko
angelus_nigrum
Aloin miettimään että samoin kuin luterilaisen kirkon pappeja jotkut mustamaalaavat leipäpapeiksi, kun ovat joidenkin mielestä liian liberaaleja, niin olisikohan niin että ateismia mustamaalataan myös monien uskovien julistajien taholta, ei siis edes haluta ajatella mitä se todellisuudessa on ja mitä ei ole.
Itselleni oli ainakin korkea kynnys ajatella olevani ateisti, joka on ainoastaan jumaluskon puutetta, vaikka olin sitä jo useamman vuoden ollutkin.
Itselleni ateismi on ollut jotenkin täysin poissuljettu asia.
Kyllä siihen juuri on se helvettiin joutuminen ainakin on kytketty ja varmaan kaikenlainen muukin kurjuus,ainakin vähänkin "tiukemmin" uskovien keskuudessa.
Yksi ev.lut pappi totesi että asia on omalla vastuullani, kun sanoin etten usko Jumalaan.
Jotain huonoa siihen hänenkin mielestään sitten liittyi.
Varmaan on omat tekstinikin toisaalta olleet fundamentalistien mustamaalaamista, mutta kokemukseni ovat vaan olleet erittäin huonoja heistä tai siitä ajanjaksosta elämässäni."Varmaan on omat tekstinikin toisaalta olleet fundamentalistien mustamaalaamista, mutta kokemukseni ovat vaan olleet erittäin huonoja heistä tai siitä ajanjaksosta elämässäni."
Rämen.
Veljesi agnostismissa :D
- Syvää Uskoa
Onhan se - ainakin minä uskon ateismiin.
"Onhan se - ainakin minä uskon ateismiin."
Ateismiin voi sikäli uskoa että se on olemassa, se olisi olemassa jopa silloin kun jumaluskoa eli teismiä ei olisi.
Jos tosiaankin uskot että on ihmisiä jotka eivät usko jumaliin, uskot myös ateismiin.
Samaa mieltä sinun ei tarvitse olla eli voit itse uskoa jumaliin.
Minäkin uskon teismiin, jumaluskoa on todistettavasti olemassa, mutta se ei silti tarkoita että itse uskoisin jumaliin tai että se todistaisi jumalien olevan olemassa.
Ateismi ei ole uskonto. Yllättäen uskovaiset hakevat tuota määrittelyä, miksiköhän?
Kristinusko perustuu kuviteltuihin asioihin, jotka vuosisatojen saatteessa ovat muuttuneet jollain tapaa rationaalisista asioista irrationaalisiksi - neitseellinen syntymä tai ylösnousemus ei nykytiedon valossa olekaan ehkä niin simppeleitä juttuja kuin vielä muutama sata vuotta sitten uskottiin. Tai Vedenpaisumus tai Luomiskertomus sukurutsaisine alkuineen. Johtuen uskonnon irrationaalisesta luonteesta, uskovaisemme on kuin suonsilmäkkeessä ja ateistinrenttu siinä vieressä kovalla kuivalla maalla. Uskovainen haluaisi pois silmäkkeestä, mutta johtuen uskonnon luonteesta se on mahdotonta, joten hän haluaa sitten tuon ateistin kaveriksi sinne. Ja mahdollisimman nopeasti, sillä tieteen edistyessä voi olla, että huomenna uskovainen on jo uponnut.- Herra on olematta
"Onko ateismi uskonto?"
Mihin uskomaton uskoo?
Ei ainakaan Jumalaan. - Pekka-
Tuossa on kuvattu uskontojen kirjo:
http://media-cache-ec0.pinimg.com/originals/24/6d/a1/246da14db63537a20f5cdc6e50e38e86.jpg
Siitä sitä voi ihmetellä, miten oma uskomus on historian saatossa kehittynyt nykyiselleen. - näin sen näen
Kommenttina aloittajalle: Eikös tuolla logiikalla ateismin pitäisi olla henkilökohtainen suhde uskonpuutteeseen. :-)
Eikös ateismin pitänyt olla uskonpuutetta?Et tainnut ymmärtää jutun pointtia.
Logiikallasi ateismi on itseasiassa henkilökohtainen suhde jumaluskoon samoin kuin teismi, toinen on vain sen jumaluskon olemassaoloa ja toinen olemattomuutta.
Aloituksessani kyse ei ollut jumaluskosta tai sen puutteesta vaan siitä että uskovilla on heidän mukaansa elävä suhde Jeesukseen ja jumalaan joten ateistilla vastaavasti se olisi suhde havaittavaan todellisuuteen. Yliluonnolliset entiteetit ovat ateisteille havaittavan todellisuuden vastakohta.
Jos kristinusko ei ole uskonto vaan suhde Jeesukseen ja jumalaan niin samalla logiikalla ateismi on suhde havaittavaan todellisuuteen eikä uskonto.
Määritelmällilsesti ateismi on jumaluskon puuttumista ja teismi jumaluskon olemassaoloa, eikä suinkaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen/jumalaan.
Kristinuskokin on muuten henkilökohtainen suhde uskonpuutteeseen, kieltävä sellainen.
>>>Onko ateismi uskonto?
- Aada agnostikko
qwertyilija:lle
Änkyräkonservatiivit ja fundamentalistit tietävät omasta mielestään totuuden kaikesta.
Varsinkin toisten ihmisten elämää koskevista asioista. Aada agnostikko kirjoitti:
qwertyilija:lle
Änkyräkonservatiivit ja fundamentalistit tietävät omasta mielestään totuuden kaikesta.
Varsinkin toisten ihmisten elämää koskevista asioista.>>>fundamentalistit tietävät omasta mielestään totuuden kaikesta.
- fda
Ilmeisesti "filosofi" Roy Courser on yrittänyt saada uskontoväittelyn tiivistettyä siihen että joko uskot kristinuskon Jumalaan tai sitten uskot johonkin idoliin. Ehkä hän toivoi että oletuksen muuttaminen uskoon jotenkin muuttaisi todellisuutta että Jumalaa ei edelleenkään ole toteennäytetty.
- Kristinusko
Raamattu ilmoittaa meille perimmäisen totuuden asioista. Kristinusko on syytä erottaa tarkkaan uskonnoista, koska uskonnot perustuvat uskoon, mutta kristinusko on totuus. Siinä mielessä nimitys kristin"usko" on oikeastaan huono.
Totista, oikeaa kristinuskoa eivät ole esimerkiksi katolilaisuus tai luterilaisuus, vaan totinen kristinusko perustuu Raamatun todelliseen sanaan.- Jaakob de Calsong
Hienoa! Kerrohan asiantuntijana mitkä Raamatun kohdat tulee ottaa kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisesti. Minulla kun on riitaa naapurini kanssa eläinten uhraamisesta ja hänen tyttärensä ostamisesta orjaksi - kerrohan tuleeko minun uhrata eläimiä ja saanko ostaa naapurin tyttären orjakseni?
- Kristinusko
Jaakob de Calsong kirjoitti:
Hienoa! Kerrohan asiantuntijana mitkä Raamatun kohdat tulee ottaa kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisesti. Minulla kun on riitaa naapurini kanssa eläinten uhraamisesta ja hänen tyttärensä ostamisesta orjaksi - kerrohan tuleeko minun uhrata eläimiä ja saanko ostaa naapurin tyttären orjakseni?
Kaikki on kirjaimellisesti otettava. Muista kuitenkin, että ainoa oikea Raamattu on King James Bible ("Kuningas Jaakon Raamattu", myös King James Version, KJB/KJV), Englannin kuningas Jaakko I:n käskystä vuonna 1611 toimitettu englanninkielinen Raamattu. KJB on ainoa Raamatun versio, joka on alusta loppuu toimitettu Pyhän hengen johdatuksessa ilman minkäänlaista katolista vaikutusta.
Muut ns. Raamatut - myös hepreankielinen Vanha Testamentti ja kreikankielinen Uusi Testamentti - ovat kaikki vääriä. Suomenkielistä 1933/38 käännöstä, ja eräitä muitakin versioita voi kuitenkin käyttää, mikäli tarkistaa aina tarvittaessa oikean tekstin alkuteoksesta, eli King James Bible. >>>Totista, oikeaa kristinuskoa eivät ole esimerkiksi katolilaisuus tai luterilaisuus, vaan totinen kristinusko perustuu Raamatun todelliseen sanaan.
- fda
Kristinusko kirjoitti:
Kaikki on kirjaimellisesti otettava. Muista kuitenkin, että ainoa oikea Raamattu on King James Bible ("Kuningas Jaakon Raamattu", myös King James Version, KJB/KJV), Englannin kuningas Jaakko I:n käskystä vuonna 1611 toimitettu englanninkielinen Raamattu. KJB on ainoa Raamatun versio, joka on alusta loppuu toimitettu Pyhän hengen johdatuksessa ilman minkäänlaista katolista vaikutusta.
Muut ns. Raamatut - myös hepreankielinen Vanha Testamentti ja kreikankielinen Uusi Testamentti - ovat kaikki vääriä. Suomenkielistä 1933/38 käännöstä, ja eräitä muitakin versioita voi kuitenkin käyttää, mikäli tarkistaa aina tarvittaessa oikean tekstin alkuteoksesta, eli King James Bible.Miksi KJV sitten käyttää katolista raamattua pohjanaan ja luottaa sen kirjavalikoimaan?
- Kristinusko
fda kirjoitti:
Miksi KJV sitten käyttää katolista raamattua pohjanaan ja luottaa sen kirjavalikoimaan?
Tarkista lähteesi luotettavuus.
- fda
Kristinusko kirjoitti:
Tarkista lähteesi luotettavuus.
Voit tarkistaa sen itse vertaamalla esim. Ortodoksien kirjavalikoimaa Katolilaisten/Protestanttien kirjavalikoimaan.
- fda
Kristinusko kirjoitti:
Tarkista lähteesi luotettavuus.
Ensimmäisessä tunnetussa UT:ssa oli vain yksi evankeliumi. Tiedätkö mikä se oli?
- 2+14
Eräs R. Jääskeläinen ilmoitti kerran ''Kullakin voi olla jumalansa, kunhan määritellään asia oikein, vaikkapa niin, että jumala on tärkein asia. En mitenkään usko, etteikö ateistillakin olisi tärkein asia olemassa, vaikka eri ateisteilla se voikin olla toinen kuin toisella ateistilla.''
Risto on ainakin löytänyt itsellensä sopivaa seuraa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100017-ateisti-on-epäjumalanpalvelijaJessus, Maaria ja Jooseppi! Torppa on kyennyt kirjoittamaan kolumnin jossa hän ei kertaakaan siteeraa omaa epäjumalaansa Leisolaa.
itte.piru kirjoitti:
Jessus, Maaria ja Jooseppi! Torppa on kyennyt kirjoittamaan kolumnin jossa hän ei kertaakaan siteeraa omaa epäjumalaansa Leisolaa.
Torppa on perinteinen tosi-uskovainen, jolla asiat on selvää kuin pläkki ja kaikki ulkopuolinen tieto muokataan tukemaan Torpan omaa kristillis-kreationistista maailmankatsomusta.
Lainaan tähän Kari Enqvistin artikkelia, jossa hän ihmetteli kirjansa arvostelijan vähän samantapaista ajatuksenkulkua:
"En epäile uskonnollisten henkilöiden halukkuutta käydä keskustelua myös uskonnottomien kanssa, mutta omien kokemusteni perusteella kyvykkyydestä en enää ole varma. On kuin uskonnollisuus sumentaisi luetun ymmärtämistä. Mieli ei pelkästään suodata pois esioletusten vastaisia lauseita vaan myös sepittää luetuksi sellaista, mitä ei lainkaan ole kirjoitettu. Kuin taikaiskusta ”esille tunkevat aatokset sameat”, kuten Tuomari Nurmio laulaa.
Näen tässä mahdollisen projektion käytännön uskonelämästä, jossa Raamattua luetaan tulkiten pikemmin kuin analyyttisesti ymmärtäen." K. Enqvist
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/vartija_12.pdf
Ilmeisesti tosi-uskovan alitajunta muokkaa ja tarvittaessa muuttaa (tai hylkää) kaiken uskonsa kanssa ristiriidassa olevan informaation valmiiksi sellaiseen muotoon, että hän kykenee sen tietoisesti hyväksymään.
- wygfuwegu
Lainaan tähän K. E:n artikkelia, jossa hän ihmetteli ateistien ajatuksenkulkua:
"En epäile ateistiuskonnollisten henkilöiden halukkuutta käydä keskustelua myös Kristittyjen kanssa, mutta omien kokemusteni perusteella kyvykkyydestä en ole yhtä varma.
On kuin ateistinen uskonhurmio sumentaisi luetun ymmärtämistä ja muuttaisi sen hihhuloimiseksi.
Mieli ei pelkästään suodata pois esioletusten vastaisia lauseita vaan myös sepittää luetuksi sellaista, mitä ei lainkaan ole kirjoitettu.
Kuin taikaiskusta ”esille tunkevat aatokset sameat”, kuten Tuomari Nurmio laulaa.
Samoin kuin ateistien kieroutuneet seksuaaliset halut.- Ateisti81
3. Onko ateismi uskonto?
Ateismi ei yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan ole uskonto. Siihen ei esimerkiksi kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja tai eettisiä määritelmiä, eikä rituaaleja.
- Ateisti81
Ei ole uskonto.
Eikö ateismi ole uskonto siinä missä muutkin, koska siinä uskotaan?
Tälle harhaluulolle (ja propagandalle) on parikin syytä. Yksi syy on se, että monet luulevat (tai haluavat) ateismissa uskottavan, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa. Kuvitellaan siis ateismin olevan aina dogmaattista (kts. Mitä on dogmaattinen apriorinen ateismi?).
Tämä "ateismi on uskonto" -väite on Suomessa ehkä hieman yleisempi kuin ulkomaisessa keskustelussa. Tämä johtuu kielemme valitettavasta piirteestä yhdistää uskomus (belief), usko eli sokea luottamus (faith) ja uskonto (religion). Muissa kielissä ei usko-sanan ja uskonnon välillä ole yhtä suoraa yhteyttä (Kts. Mitä on uskonto?)
Eli yleisesti, ateismi ei ole uskonto.
Lähde: http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Onko ateismi uskonto?
Ateismi ei yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan ole uskonto. Siihen ei esimerkiksi kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja tai eettisiä määritelmiä, eikä rituaaleja.
Lähde: http://ateismifaq.blogspot.fi/
Puhetta aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=Cyizap9vmxU- wwswsww
Valitse jokin yleisesti tunnettu tiede (biologia, fysiikka, matematiikka, jne).
- Jumala on
Ateismi on uskomus että mitään jumalia ei ole olemassa. Eli eräänlainen tieteellinen maailmankatsomus. Ei ole todistettu ettei jumalia ole joten ateismikin on uskomus eikä totuus.
"Ateismi on uskomus että mitään jumalia ei ole olemassa. Eli eräänlainen tieteellinen maailmankatsomus. Ei ole todistettu ettei jumalia ole joten ateismikin on uskomus eikä totuus."
Ja taas kerran väärin, ateismi on uskomuksen että jumalia on olemassa puuttumista.
Useimmilla ateisteilla on todennäköisesti tieteellinen maailmankatsomus, mutta se ei ole ateismia. Ateistilla voi olla vaikka buddhalainen maailmankatsomus tai mikä tahansa mihin ei kuulu persoonallista jumaluutta. Useimmat ateistit vain ovat sen verran äykkäitä että pitävät tiedettä parhaana keinona tutkia todellisuutta ja selittää sen olemusta eivätkä niele kivikautisia uskonnollisia satuja joissa kaiken selitys on aina jumala.
Olemattomuutta ei voi todistaa eikä vastaavasti kukaan ole vieläkään kyennyt todistamaan että jumalia on olemassa niin en näe mitään syytä uskoa niihin.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611407Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491131- 37812
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70796Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157765- 42752
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48722Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44679- 49632