..."Ihmekös tuo, olin valinnut äitini ja isäni ja saapunut heidän luokseen. Asuin jo äitini kohdussa ja rakastin heitä lapsen lailla."...."Kun lasta on kutsuttu rakastelussa ja lapsi on saapunut äitinsä kohtuun, on syntynyt sopimus."....
Spontaanien naurunpyrskähdysten lisäksi tämä abortinvastustajien tapa argumentoida lisääntymistä fiktiolla ja muutenkin pateettisesti herätti ajatuksiakin. Kyllä tuo menee niin parodiahorisontin yli, kuin vain voi mennä. Miksi ihmeessä abortinvastustajat itse tekevät oikeasti vakavasta asiasta niin naiivia höpinää, niin että se menee muilta kuin pyhäkouluikäisiltä ihan vitsiosastolle?
Jokainen tietää, ettei alkiolla ole tietoisuuteen tarvittavaa elimistöä minkäänlaisten päätelmien tai muistelmien tekoon tai tunteisiin, saati että tämä kertoili ensin elämästään ennen elämistään, ja myöskin kykenisi siihen kuolleena. Eikä sillä ole missään vaiheessa ollut minkäänlaista tietoisuuden tasoa, sen kummemmin kuin irti leikatulla isolla varpaalla.
Jos kirjoittaja väittää, että lapsia kutsutaan rakastelussa joka kerta kun mies ja nainen harrastavat seksiä, niin miksi ehkäisyä käytetään jos kerran tarkoitus on kutsua lasta? Lasta näin normaalin arkiajattelun piirissä kutsutaan, kun halutaan lapsia perheeseen. Entä kutsuuko "isä ja äiti" eli raiskaaja ja raiskaajan uhri lasta? Onko raiskaajan tarkoituksena perheen perustaminen? Kenen kanssa raiskaaja tekee "sopimuksen"? Ei ainakaan uhrin kanssa, koska uhri ei olisi muuten uhri. Miksi ihmiset sitten harrastavat seksiä muutenkin kuin halutessaan lisääntyä, jos joka kerta "kutsutaan lasta"?
Miksi nämä "kutsutut lapset" päätyvät kuitenkin useimmiten jo alkuraskaudessa spontaanisti keskeytymään tai spermana ja kuukautisina poistumaan hutina, vaikka on "kutsuttu lasta"? Missä kohtaa tässä kutsutapahtumassa menee pieleen? Kenen tahto menee pieleen ja miksi?
Tämän perusteella ja tämän fiktiivisen juonenkäänteiden perusteellahan lapsi odottaisi jossain (missä muuten?) sitäkin, että raiskaus eli rikos tapahtuu? Onko raiskaus siis raiskaajan siittämän alkion toive ja hänen äitinsä vahingoittaminen tarkoituksena? Miksei hän odota, että hän tulisi odotettuna ja rakastettuna lapsena kohtuun kehittymään? Vai tarkoittaako kirjoittaja että siittäminen on Jumalan tahto? Onko siis raiskaus siis Jumalan ja raiskaajan välinen sopimus, vai kenen, että sillä on suurempi oikeus, kuin naisen omalla halukkuudella solmia jotain sopimuksia? Mihin se oikeutus on ulkoistettu naiselta?
On turha tähän esittää sitä tyypillistä argumenttia, että raiskaus olisi marginaalinen juttu. Se ei ole marginaalinen juttu vaan järkyttävä ja elämän vammauttama asia raiskauksen uhrille ja abortille sen jälkeen kokeneelle. Vain abortinvastustajat vähättelevät raiskauksen uhrien ja muiden ihmisten kärsimyksiä sillä, että kun niitä on vähän, ei näitä ihmisiä tarvitse huomioida missään.
Muuten, kohtu ei keskenmenossa ja abortissa suovu "haudaksi". Kyllä kaikki sieltä kohdusta poistuu tai poistetaan tavalla tai toisella ja ne hautapaikat on muualla. :)
Spontaanien naurunpyrskähdysten lisäksi tämä abortinvastustajien tapa argumentoida lisääntymistä fiktiolla ja muutenkin pateettisesti herätti ajatuksiakin. Kyllä tuo menee niin parodiahorisontin yli, kuin vain voi mennä. Miksi ihmeessä abortinvastustajat itse tekevät oikeasti vakavasta asiasta niin naiivia höpinää, niin että se menee muilta kuin pyhäkouluikäisiltä ihan vitsiosastolle?
Jokainen tietää, ettei alkiolla ole tietoisuuteen tarvittavaa elimistöä minkäänlaisten päätelmien tai muistelmien tekoon tai tunteisiin, saati että tämä kertoili ensin elämästään ennen elämistään, ja myöskin kykenisi siihen kuolleena. Eikä sillä ole missään vaiheessa ollut minkäänlaista tietoisuuden tasoa, sen kummemmin kuin irti leikatulla isolla varpaalla.
Jos kirjoittaja väittää, että lapsia kutsutaan rakastelussa joka kerta kun mies ja nainen harrastavat seksiä, niin miksi ehkäisyä käytetään jos kerran tarkoitus on kutsua lasta? Lasta näin normaalin arkiajattelun piirissä kutsutaan, kun halutaan lapsia perheeseen. Entä kutsuuko "isä ja äiti" eli raiskaaja ja raiskaajan uhri lasta? Onko raiskaajan tarkoituksena perheen perustaminen? Kenen kanssa raiskaaja tekee "sopimuksen"? Ei ainakaan uhrin kanssa, koska uhri ei olisi muuten uhri. Miksi ihmiset sitten harrastavat seksiä muutenkin kuin halutessaan lisääntyä, jos joka kerta "kutsutaan lasta"?
Miksi nämä "kutsutut lapset" päätyvät kuitenkin useimmiten jo alkuraskaudessa spontaanisti keskeytymään tai spermana ja kuukautisina poistumaan hutina, vaikka on "kutsuttu lasta"? Missä kohtaa tässä kutsutapahtumassa menee pieleen? Kenen tahto menee pieleen ja miksi?
Tämän perusteella ja tämän fiktiivisen juonenkäänteiden perusteellahan lapsi odottaisi jossain (missä muuten?) sitäkin, että raiskaus eli rikos tapahtuu? Onko raiskaus siis raiskaajan siittämän alkion toive ja hänen äitinsä vahingoittaminen tarkoituksena? Miksei hän odota, että hän tulisi odotettuna ja rakastettuna lapsena kohtuun kehittymään? Vai tarkoittaako kirjoittaja että siittäminen on Jumalan tahto? Onko siis raiskaus siis Jumalan ja raiskaajan välinen sopimus, vai kenen, että sillä on suurempi oikeus, kuin naisen omalla halukkuudella solmia jotain sopimuksia? Mihin se oikeutus on ulkoistettu naiselta?
On turha tähän esittää sitä tyypillistä argumenttia, että raiskaus olisi marginaalinen juttu. Se ei ole marginaalinen juttu vaan järkyttävä ja elämän vammauttama asia raiskauksen uhrille ja abortille sen jälkeen kokeneelle. Vain abortinvastustajat vähättelevät raiskauksen uhrien ja muiden ihmisten kärsimyksiä sillä, että kun niitä on vähän, ei näitä ihmisiä tarvitse huomioida missään.
Muuten, kohtu ei keskenmenossa ja abortissa suovu "haudaksi". Kyllä kaikki sieltä kohdusta poistuu tai poistetaan tavalla tai toisella ja ne hautapaikat on muualla. :)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siinäpä on sosiolookina esiintyvälle aborttiasiamiehelle pähkäilemistä. Vihjeeksi voidaan todeta, että "todellisuutta" voidaan lähestyä eri näkökulmista ja erilaisilla konsepteilla.
Viisivuotiaan älyllisellä kehitystasollako pitää lähestyä?
Sosiologi kirjoittaa asiaa. Toivottavasti moni vaikean ratkaisun tehneenä lukee hänen viestejään, ne ovat järkeviä.
"Vihjeeksi voidaan todeta, että "todellisuutta" voidaan lähestyä eri näkökulmista(...)
Millä lailla edes liippaa todellisuutta parin solun kirjoittama muistelma elämästään ennen elämistään ja elämistään kuoleman jälkeen? :D Mikä siinä on sitä todellista?
alkiolla ei ole ääntä, koska sillä ei ole äänielimiäkään.
BUUUUUU, törkeetä paskaa, poistoon vaan, ei tarvii kiittää ;;;)))))
"Kakkaa kakkaa, se on mielessäsi ensimmäisenä aamulla ja viimeisenä illalla,"
"Jonkunnäköinen uloste- ja ulostusfetissi näyttäisi vastustajilla olevan"
Murhanrakastajallahan se vasta näkyis olevankin ;DDDD kuten lause tosiaan osottaa...
Ja missähän MINÄ muuten olin puhunu synnytyksestä ulostamisena? Ainiin, eihän täällä ollukaan kun yks ja ainoo vastustaja.. ainakaan sun rinnakkaistodellisuutes (paskankärysessä) kalmankuplassa ;D
"Itse olen sivistyneempi"
Sivistys häikäsee ja kukoistaa oikein tänne saakka :DD
"En ole koskaan puhunut synnytyksestä ulostamisena"
Ja olinkohan sellasta jossain väittäny?
"Jokainen tietää, ettei alkiolla ole tietoisuuteen tarvittavaa elimistöä minkäänlaisten päätelmien tai muistelmien tekoon tai tunteisiin, saati että tämä kertoili ensin elämästään ennen elämistään, ja myöskin kykenisi siihen kuolleena." jne.
Eräs defensseistä on järkeistäminen ;)
http://tiedostamaton.net/defenssit/jarkeista.html
>Järkeistäminen on tietoinen ajatus, jonka tarkoituksena on lievittää tunteiden tuomaa tuskaa. Varkauteen syyllistyvä voi rauhoittaa omaatuntoaan ajattelemalla "Kaikkihan isoilta yrityksiltä varastavat". >
Vrt. "eihän se kuitenkaan mitään tunne eikä tajua, kyllä niin alkeellisen voi poistaa", tai "ois voinu mennä muutenkin kesken", tai "10 tuhatta muutakin tekee samoin joka vuosi, ei se voi olla pahaa".. ;)
"Vrt eihän se kuitenkaan mitään tunne eikä tajua, kyllä niin alkeellisen voi poistaa"."
On muuten ihan totta, noin alkeelisen joka ei mitään tajua, sen voi huoletta poistaa jos satun olemaan sitä mieltä.
""Vrt eihän se kuitenkaan mitään tunne eikä tajua, kyllä niin alkeellisen voi poistaa"."
On muuten ihan totta"
jos joku sattuu olemaan susta ja muista itsekkäistä lapsentappajista samaa mieltä niin näinhän se sit on ;)
Kyllä lapsentappajat ovat aivan eri kastinsa kuin abortin tekijät.
jos joku sattuu olemaan susta ja muista itsekkäistä lapsentappajista samaa mieltä niin näinhän se sit on ;)
"Koska menet puheista tekoihin."
se menee tekoihin joka ikinen päivä.. ei pelkät uhkailut riitä tyydyttään sitä kyltymättömän raivoisaa murhanhimoo.
"Näitä piilouhkauksia tulee jatkuvasti."
Hanki nyt jo apua ja kiireesti tohon vainoharhasuutees..!
" lapsentappajat ovat aivan eri kastinsa kuin abortin tekijät. "
Tismalleen samaa pohjasakkasinta sakkia. Teko ei lakipykälistä ja kiertelytermeistä muuks muutu.
"Tismalleen samaa pohjasakkasinta sakkia. Teko ei lakipykälistä ja kiertelytermeistä muuks muutu."
Mielipiteensä voi jokainen esittää , mutta laki määrää. Minä katson vain ja ainoastaan sitä, en mitään muuta.
Voisi mieliiteen esittää myös asiallisesti.
Kohtu soi minulle hautani...
Onkohan kohdullakin oma tahto kun myöntelee hautapaikkoja? Ei vttu... menee ääreettömyyksiin...
Kortsu soi minulle hautani.
terveisin Seppoantero von Siittiö
Tuokaa vesimelonia!
Tää oli niin hyvä. Kohtuunko kaikki päätyy ja sinne haudataan? Hakusanana oli kohtu soi hautani.