Hampaiden evoluutioaskeleet torpattu

Mistä hyvästä?
http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Maisa-Torppa-sai-somessa-kylmaa-kyytia-ex-mieheltaan-aikamoinen-noyryytys/1050665

xxxxx Tunnetaan duplikaatio ja mutaatio. Kun ne tapahtuvat tuossa järjestyksessä, tulos on uusi geeni, jollaista ei ole ennen ollut. On merkityksetöntä, pidätkö sitä "aidosti uutena" vai et, koska ero ei tunnu missään. xxxxxx

Duplikaatio, kuten nimikin ilmaisee, on vain jonkun geenin kahdentuminen toiseksi SAMANLAISEKSI geeniksi. Eli se vastaa samaa kuin sanomalehden sivusta otettaisiin valokopio. Sanomalehden sivulle ei tulee mitään uutta tietoa (informaatiota). Sama sivu vain toistetaan. Se ei siten kelpaa todisteeksi uudesta geenistä, jossa olisi uutta informaatiota.

Mutaatio on puolestaan lajissa tapahtuvasta geenivirheestä. Sillä ei ole mitään tekemistä uuden informaation kanssa. Kyse on sitä paitsi lajinsisäisestä muuntelusta eli ns. mikroevoluutiosta, joka ei koskaan muuta lajia toiseksi, eri perusryhmään kuuluvaksi lajiksi.

Se, mitä tutkijat tekivät hiiren hampaille on vain keinotekoisesti tehtyä mikroevoluutiota ja siihenkin tarvittiin ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tutkijat), jotka laboratorio-olosuhteissa kokeen tekivät. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole älyä eikä viisautta tehdä mitään vastaavaa.

Tutkimus todistaa vain sen, että älykästä suunnittelijaa (Jumalaa) on tarvittu kaikkien luonnonilmiöiden ja reaktioiden kehittämiseen ja suunnitteluun.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tunnetaan duplikaatio ja mutaatio. Kun ne tapahtuvat tuossa järjestyksessä, tulos on uusi geeni, jollaista ei ole ennen ollut. On merkityksetöntä, pidätkö sitä "aidosti uutena" vai et, koska ero ei tunnu missään. xxxxxx

Duplikaatio, kuten nimikin ilmaisee, on vain jonkun geenin kahdentuminen toiseksi SAMANLAISEKSI geeniksi. Eli se vastaa samaa kuin sanomalehden sivusta otettaisiin valokopio. Sanomalehden sivulle ei tulee mitään uutta tietoa (informaatiota). Sama sivu vain toistetaan. Se ei siten kelpaa todisteeksi uudesta geenistä, jossa olisi uutta informaatiota.

Mutaatio on puolestaan lajissa tapahtuvasta geenivirheestä. Sillä ei ole mitään tekemistä uuden informaation kanssa. Kyse on sitä paitsi lajinsisäisestä muuntelusta eli ns. mikroevoluutiosta, joka ei koskaan muuta lajia toiseksi, eri perusryhmään kuuluvaksi lajiksi.

Se, mitä tutkijat tekivät hiiren hampaille on vain keinotekoisesti tehtyä mikroevoluutiota ja siihenkin tarvittiin ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tutkijat), jotka laboratorio-olosuhteissa kokeen tekivät. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole älyä eikä viisautta tehdä mitään vastaavaa.

Tutkimus todistaa vain sen, että älykästä suunnittelijaa (Jumalaa) on tarvittu kaikkien luonnonilmiöiden ja reaktioiden kehittämiseen ja suunnitteluun.

Lue lisää

"Sanomalehden sivulle ei tulee mitään uutta tietoa (informaatiota). Sama sivu vain toistetaan. Se ei siten kelpaa todisteeksi uudesta geenistä, jossa olisi uutta informaatiota."

Duplikaatio kopioi tämän "sanomalehden sivun", ja mutaatio tekee siitä erilaisen kuion alkuperäisestä. Tuloksena meillä on kaksi erilaista "sanomalehden sivua".

>=3 kirjoitti:

"Sanomalehden sivulle ei tulee mitään uutta tietoa (informaatiota). Sama sivu vain toistetaan. Se ei siten kelpaa todisteeksi uudesta geenistä, jossa olisi uutta informaatiota."

Duplikaatio kopioi tämän "sanomalehden sivun", ja mutaatio tekee siitä erilaisen kuion alkuperäisestä. Tuloksena meillä on kaksi erilaista "sanomalehden sivua".

Lue lisää

Niin kopioitu sivu sisältää kirjoitusvirheen.

ei mitään uutta kirjoitti:

Niin kopioitu sivu sisältää kirjoitusvirheen.

Genetiikassa "kirjoitusvirhe" voi tuottaa toimivan uudenlaisen geenin, jonka ilmiasu saattaa parantaa eliön sopeutumista ymäristöönsä. Geeni ei ole sanomalehden sivu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Genetiikassa "kirjoitusvirhe" voi tuottaa toimivan uudenlaisen geenin, jonka ilmiasu saattaa parantaa eliön sopeutumista ymäristöönsä. Geeni ei ole sanomalehden sivu.

" Genetiikassa "kirjoitusvirhe" voi tuottaa toimivan uudenlaisen geenin, jonka ilmiasu saattaa parantaa eliön sopeutumista ymäristöönsä. Geeni ei ole sanomalehden sivu."

Ei voi tuottaa sellaista geeniä, jossa olisi uutta informaatiota. Informaation alkuperä on aina äly. Se sisältää älyllisen ja tarkoituksellisen viestin. Mikään satunnainen virhe geenissä ei ole informaatiota, kuten sanomalehdessä oleva kirjoitusvirhekään ei ole informaatiota.

Engl. fyysikko ja molekyylibiologi Francis Crick (1916-2004) todisti tieteellisesti, että DNA luovuttaa informaatiota, mutta ei milloinkaan vastaanota sitä.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että DNA:n informaatio voi ainoastaan vähetä, mutta ei koskaan lisääntyä.
Tiede on siten kumonnut evolutionistien informaatioteorian.

Mutaatiot ovat pääsääntöisesti haitallisia. Ne eivät auta sopeutumaan ympäristöön muutoin kuin jossain erikoistilanteessa. Ns. hyödylliset mutaatiot ovat vain haitallisten ominaisuuksien sivujuonne. Esim. jos ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin onhan se hyödyllinen siinä mielessä, että mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta, mutta ei se kokonaisuuden kannalta ole hyödyllinen.

Joosua2 kirjoitti:

" Genetiikassa "kirjoitusvirhe" voi tuottaa toimivan uudenlaisen geenin, jonka ilmiasu saattaa parantaa eliön sopeutumista ymäristöönsä. Geeni ei ole sanomalehden sivu."

Ei voi tuottaa sellaista geeniä, jossa olisi uutta informaatiota. Informaation alkuperä on aina äly. Se sisältää älyllisen ja tarkoituksellisen viestin. Mikään satunnainen virhe geenissä ei ole informaatiota, kuten sanomalehdessä oleva kirjoitusvirhekään ei ole informaatiota.

Engl. fyysikko ja molekyylibiologi Francis Crick (1916-2004) todisti tieteellisesti, että DNA luovuttaa informaatiota, mutta ei milloinkaan vastaanota sitä.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että DNA:n informaatio voi ainoastaan vähetä, mutta ei koskaan lisääntyä.
Tiede on siten kumonnut evolutionistien informaatioteorian.

Mutaatiot ovat pääsääntöisesti haitallisia. Ne eivät auta sopeutumaan ympäristöön muutoin kuin jossain erikoistilanteessa. Ns. hyödylliset mutaatiot ovat vain haitallisten ominaisuuksien sivujuonne. Esim. jos ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin onhan se hyödyllinen siinä mielessä, että mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta, mutta ei se kokonaisuuden kannalta ole hyödyllinen.

Lue lisää

> Ei voi tuottaa sellaista geeniä, jossa olisi uutta
> informaatiota. Informaation alkuperä on aina äly

Tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Juurihan kuvattiin mekanismi, jolla syntyy informaatiota ilman älyä (duplikaatio) ja jopa uutta informaatiota ilman älyä (geenivirhe).

Tietysti jos keksit omat määrittelyt asioille, niin pääset haluamiisi lopputuloksiin. Älä ihmettele, jos sinua pidetään yleisesti hieman... erikoisena.

Joosua2 kirjoitti:

" Genetiikassa "kirjoitusvirhe" voi tuottaa toimivan uudenlaisen geenin, jonka ilmiasu saattaa parantaa eliön sopeutumista ymäristöönsä. Geeni ei ole sanomalehden sivu."

Ei voi tuottaa sellaista geeniä, jossa olisi uutta informaatiota. Informaation alkuperä on aina äly. Se sisältää älyllisen ja tarkoituksellisen viestin. Mikään satunnainen virhe geenissä ei ole informaatiota, kuten sanomalehdessä oleva kirjoitusvirhekään ei ole informaatiota.

Engl. fyysikko ja molekyylibiologi Francis Crick (1916-2004) todisti tieteellisesti, että DNA luovuttaa informaatiota, mutta ei milloinkaan vastaanota sitä.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että DNA:n informaatio voi ainoastaan vähetä, mutta ei koskaan lisääntyä.
Tiede on siten kumonnut evolutionistien informaatioteorian.

Mutaatiot ovat pääsääntöisesti haitallisia. Ne eivät auta sopeutumaan ympäristöön muutoin kuin jossain erikoistilanteessa. Ns. hyödylliset mutaatiot ovat vain haitallisten ominaisuuksien sivujuonne. Esim. jos ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin onhan se hyödyllinen siinä mielessä, että mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta, mutta ei se kokonaisuuden kannalta ole hyödyllinen.

Lue lisää

Eikä nämä evokit täällä mitään tiedä.
He turvautuvat muiden tietämisiin ja toivovat että se olisi totta.
Jos heille opettaa totena mitä tahaas, he uskovat siihen jos opettaja on ns. tieteentekijä.
Nykyinen kouluopetrus ei opeta kriittistä ajattelua eikä ongelmien ratkaisutaitoja.

Geenin duplikaatio on esimerkki ei-satunnaisesta evoluutiosta. Duplikaatio ei ole satunnainen mutaatio vaan duplikaatio! Suorastaan nerokas menetelmä tuo duplikaatio ja mutaatio.

kvasi2 kirjoitti:

Geenin duplikaatio on esimerkki ei-satunnaisesta evoluutiosta. Duplikaatio ei ole satunnainen mutaatio vaan duplikaatio! Suorastaan nerokas menetelmä tuo duplikaatio ja mutaatio.

Lue lisää

Entäs jos duplikaatiot ovat satunnaisia?

tiedon kloonausmen kirjoitti:

Eikä nämä evokit täällä mitään tiedä.
He turvautuvat muiden tietämisiin ja toivovat että se olisi totta.
Jos heille opettaa totena mitä tahaas, he uskovat siihen jos opettaja on ns. tieteentekijä.
Nykyinen kouluopetrus ei opeta kriittistä ajattelua eikä ongelmien ratkaisutaitoja.

Lue lisää

*Nykyinen kouluopetrus ei opeta kriittistä ajattelua eikä ongelmien ratkaisutaitoja.*

Miten niin ei opeta? Mihin väitteesi perustuu?

t. Biologian ja maantieteen opettaja, joka kannustaa oppilaitaan kriiittiseen ajatteluun ja soveltamaan koulussa opetettuja tietoja ongelmanratkaisussa.

kekek-kekek kirjoitti:

Entäs jos duplikaatiot ovat satunnaisia?

"Entäs jos duplikaatiot ovat satunnaisia?"

Tietenkin ne ovat satunnaisia ja kvasille on selitetty sekin asia lukuisia kertoja, mutta hän ei ole kykenevä ymmärtämään asiaa.

tiedon kloonausmen kirjoitti:

Eikä nämä evokit täällä mitään tiedä.
He turvautuvat muiden tietämisiin ja toivovat että se olisi totta.
Jos heille opettaa totena mitä tahaas, he uskovat siihen jos opettaja on ns. tieteentekijä.
Nykyinen kouluopetrus ei opeta kriittistä ajattelua eikä ongelmien ratkaisutaitoja.

Lue lisää

Ei mennyt kouluopetus opettanut kriittistä ajattelua ja ongelmien ratkaisutaitoa.
Vastaus kaikkeen oli "Jumala niin loi".
(Mitä nyt S aatana kaikessa mukana häsläsi)

kekek-kekek kirjoitti:

Entäs jos duplikaatiot ovat satunnaisia?

Ai että sattumalta identtinen kopio?

kvasi2 kirjoitti:

Ai että sattumalta identtinen kopio?

Sattumalta, mistä geenistä ja milloin. Sitten identtinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sattumalta, mistä geenistä ja milloin. Sitten identtinen.

Ja identtinen on eri asia kuin satunnainen.

kvasi2 kirjoitti:

Ai että sattumalta identtinen kopio?

"Ai että sattumalta identtinen kopio?"

Juuri niin. Et ole tainnut tajuta miten duplikaatiot syntyvät?

kvasi2 kirjoitti:

Ja identtinen on eri asia kuin satunnainen.

"Ja identtinen on eri asia kuin satunnainen."

Aivan, mutta identtiset duplikaatiot syntyvät satunnaisesti. Duplikaatiomutaatioita kun sattuu satunnaisesti ja ylivoimaisesti suurin osa niistä myös katoaa koska ne eivät ole luonnonvalinnan suosiossa.

bg-ope kirjoitti:

*Nykyinen kouluopetrus ei opeta kriittistä ajattelua eikä ongelmien ratkaisutaitoja.*

Miten niin ei opeta? Mihin väitteesi perustuu?

t. Biologian ja maantieteen opettaja, joka kannustaa oppilaitaan kriiittiseen ajatteluun ja soveltamaan koulussa opetettuja tietoja ongelmanratkaisussa.

Lue lisää

Väite perustuu kouluopetukseen.
Todisteena oppikirjat ja ylioppilaskokeet.

http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY&index=1&list=PL70DEC2B0568B5469

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja identtinen on eri asia kuin satunnainen."

Aivan, mutta identtiset duplikaatiot syntyvät satunnaisesti. Duplikaatiomutaatioita kun sattuu satunnaisesti ja ylivoimaisesti suurin osa niistä myös katoaa koska ne eivät ole luonnonvalinnan suosiossa.

Lue lisää

On mahdotonta kuvitella kenellekään ihmiselle sellaista mutaatiota joka olisi siten hyödyllinen että se lähtisi leviämään koko ihmispopulaatioon.
Väitätkö nyt, ettei ihminen sentakia muutu kun noin hyödyllisiä mutaatiota emme voi kuvitellakaan olevan olemassa?

vasikaksi kirjoitti:

On mahdotonta kuvitella kenellekään ihmiselle sellaista mutaatiota joka olisi siten hyödyllinen että se lähtisi leviämään koko ihmispopulaatioon.
Väitätkö nyt, ettei ihminen sentakia muutu kun noin hyödyllisiä mutaatiota emme voi kuvitellakaan olevan olemassa?

Lue lisää

"On mahdotonta kuvitella kenellekään ihmiselle sellaista mutaatiota joka olisi siten hyödyllinen että se lähtisi leviämään koko ihmispopulaatioon."

Ei suinkaan. Monet taudeille vastatustuskykyä tuottavat mutaatiot tai ravinnonsaantia helpottavat mutaatiot, kuten laktoositoleranssi tai viljojen parempaa sulamista tuottavat mutaatiot ovat nimenomaisesti tuollaisia.

"Väitätkö nyt, ettei ihminen sentakia muutu kun noin hyödyllisiä mutaatiota emme voi kuvitellakaan olevan olemassa?"

Sinä et ole mikään tiedon tai ymmärryksen mitta. Tuollaisia hyödyllisiä mutaatioita on tälläkin hetkellä leviämässä ihmiskuntaan huolimatta siitä, ettet sinä niitä osaa kuvitella.

moloch_horridus kirjoitti:

"On mahdotonta kuvitella kenellekään ihmiselle sellaista mutaatiota joka olisi siten hyödyllinen että se lähtisi leviämään koko ihmispopulaatioon."

Ei suinkaan. Monet taudeille vastatustuskykyä tuottavat mutaatiot tai ravinnonsaantia helpottavat mutaatiot, kuten laktoositoleranssi tai viljojen parempaa sulamista tuottavat mutaatiot ovat nimenomaisesti tuollaisia.

"Väitätkö nyt, ettei ihminen sentakia muutu kun noin hyödyllisiä mutaatiota emme voi kuvitellakaan olevan olemassa?"

Sinä et ole mikään tiedon tai ymmärryksen mitta. Tuollaisia hyödyllisiä mutaatioita on tälläkin hetkellä leviämässä ihmiskuntaan huolimatta siitä, ettet sinä niitä osaa kuvitella.

Lue lisää

Senkö takia että duplikaatiomutaatio olisi hyödyllinen? D.mutaatiostahan juuri puhuit ja johon vastasin
Ja kuitenkin ilman luonnonvalintaa?
Ja mitä ("useita") duplikaatiomutaatiota on havaittu olevan leviämässä ihmispopulaatioomme?

vasikaksi kirjoitti:

Senkö takia että duplikaatiomutaatio olisi hyödyllinen? D.mutaatiostahan juuri puhuit ja johon vastasin
Ja kuitenkin ilman luonnonvalintaa?
Ja mitä ("useita") duplikaatiomutaatiota on havaittu olevan leviämässä ihmispopulaatioomme?

Lue lisää

"Senkö takia että duplikaatiomutaatio olisi hyödyllinen?"

Senkö takia mitä? Leviää populaatioon? Juuri niin, luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita, mikä tarkoittaa sitä, että ne yleensä leviävät populaatioon.

"D.mutaatiostahan juuri puhuit ja johon vastasin"

Sinäpä puhuit mutaatioista ylipäätään, etkä duplikaatiomutaatioista.

"Ja kuitenkin ilman luonnonvalintaa?"

Ja kuitenkin ilman luonnonvalintaa mitä? Leviää populaatioon? Niin voi käydä, mutta se on harvinaisempaa ja perustuu pelkästään sattumaan.

"Ja mitä ("useita") duplikaatiomutaatiota on havaittu olevan leviämässä ihmispopulaatioomme?"

Se on salaisuus, jota en halua kertoa sinulle, koska pelkään, että käytät tietoa väärin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tunnetaan duplikaatio ja mutaatio. Kun ne tapahtuvat tuossa järjestyksessä, tulos on uusi geeni, jollaista ei ole ennen ollut. On merkityksetöntä, pidätkö sitä "aidosti uutena" vai et, koska ero ei tunnu missään. xxxxxx

Duplikaatio, kuten nimikin ilmaisee, on vain jonkun geenin kahdentuminen toiseksi SAMANLAISEKSI geeniksi. Eli se vastaa samaa kuin sanomalehden sivusta otettaisiin valokopio. Sanomalehden sivulle ei tulee mitään uutta tietoa (informaatiota). Sama sivu vain toistetaan. Se ei siten kelpaa todisteeksi uudesta geenistä, jossa olisi uutta informaatiota.

Mutaatio on puolestaan lajissa tapahtuvasta geenivirheestä. Sillä ei ole mitään tekemistä uuden informaation kanssa. Kyse on sitä paitsi lajinsisäisestä muuntelusta eli ns. mikroevoluutiosta, joka ei koskaan muuta lajia toiseksi, eri perusryhmään kuuluvaksi lajiksi.

Se, mitä tutkijat tekivät hiiren hampaille on vain keinotekoisesti tehtyä mikroevoluutiota ja siihenkin tarvittiin ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tutkijat), jotka laboratorio-olosuhteissa kokeen tekivät. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole älyä eikä viisautta tehdä mitään vastaavaa.

Tutkimus todistaa vain sen, että älykästä suunnittelijaa (Jumalaa) on tarvittu kaikkien luonnonilmiöiden ja reaktioiden kehittämiseen ja suunnitteluun.

Lue lisää

"Se, mitä tutkijat tekivät hiiren hampaille on vain keinotekoisesti tehtyä mikroevoluutiota ja siihenkin tarvittiin ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tutkijat), jotka laboratorio-olosuhteissa kokeen tekivät"

Mikä prosessi ajaa lajin spontaanin muutelutaipumuksen toimimaan eri tavalla, jos ihminen määrittää osan valintaperusteista verrattuna siihen että luonto hoitaisi asian kokonaisuudessaan?

xxxxxx Mikään tutkimus ei ole toistaiseksi osoittanut mitään tuollaista. Kreationistit valehtelevat asiasta toki jatkuvasti, mutta sehän ei totuutta miksikään muuta xxxxx

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään tutkimuksia, eikä tutkijoita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mikään tutkimus ei ole toistaiseksi osoittanut mitään tuollaista. Kreationistit valehtelevat asiasta toki jatkuvasti, mutta sehän ei totuutta miksikään muuta xxxxx

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään tutkimuksia, eikä tutkijoita.

Lue lisää

Ilman minttuhyytelöä ei olisi Jumalaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mikään tutkimus ei ole toistaiseksi osoittanut mitään tuollaista. Kreationistit valehtelevat asiasta toki jatkuvasti, mutta sehän ei totuutta miksikään muuta xxxxx

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään tutkimuksia, eikä tutkijoita.

Lue lisää

Uskonnollista dogmia taas lykkäät.

Koko maailma on todiste Jumalasta, avaa silmäsi pahvi.

jo, tänään kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta, avaa silmäsi pahvi.

Melko hajuton, mauton ja huomaamaton on jumalasi siinä tapauksessa.

BlackNemo kirjoitti:

Melko hajuton, mauton ja huomaamaton on jumalasi siinä tapauksessa.

Tuo sinä se haiseva, pahan makuinen ja silmin nähtävä luonnonvalintajumalasi näytille.

ugyftu kirjoitti:

Tuo sinä se haiseva, pahan makuinen ja silmin nähtävä luonnonvalintajumalasi näytille.

Heh. Eipä taida olla maailmassa yhtäkään ihmistä, joka palvoisi tuollaista jumalaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heh. Eipä taida olla maailmassa yhtäkään ihmistä, joka palvoisi tuollaista jumalaa.

Joo, ei ihmistä mutta on kuulemma sellaisia ihmisapinoita jotka palvoo.

ugyftu kirjoitti:

Joo, ei ihmistä mutta on kuulemma sellaisia ihmisapinoita jotka palvoo.

Älä usko kaikkea mitä kuulet. Taidat liikkua aika oudoissa piireissä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä usko kaikkea mitä kuulet. Taidat liikkua aika oudoissa piireissä?

Joo, ateistisissa evoluutio uskovaisissa piireissä tulee liikuttua, ne todistavat niin väkevästi.
Mutta oikeassa olet, ne ovat tosi outoja.

ugyftu kirjoitti:

Joo, ateistisissa evoluutio uskovaisissa piireissä tulee liikuttua, ne todistavat niin väkevästi.
Mutta oikeassa olet, ne ovat tosi outoja.

Jaa-a, tulepa pois tuollaisista piireistä ja ala tavata ihan normaaleja ihmisiä. Kummallista että olet eksynyt johonkin minimaaliseen hörhösakkiin. Sellainenhan vaatii jo omaa yritystä eikä siis ehkä ole sattumaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa-a, tulepa pois tuollaisista piireistä ja ala tavata ihan normaaleja ihmisiä. Kummallista että olet eksynyt johonkin minimaaliseen hörhösakkiin. Sellainenhan vaatii jo omaa yritystä eikä siis ehkä ole sattumaa.

Lue lisää

Lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.'

jo, tänään kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta, avaa silmäsi pahvi.

Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana.

näin on kirjoitti:

Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana.

Kuka loi minttuhyytelön?

xxxxx Oliko Torpalla tänään esittää todisteita luojasta?
Ei sanaleikkejä, vaan todisteita xxxxx

En ole Torppa, mutta vastaan omasta puolestani.

Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, joten Jumala on itse antanut jo todistuksen jokaiselle ihmiselle.
Jumalfobiasta johtuen, eräät ihmiset, kuten ateistit kuitenkin kieltävät Jumalan olemassaolon.

"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomat) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)

hyytelö kirjoitti:

Kuka loi minttuhyytelön?

Kuka loi jumalan?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Oliko Torpalla tänään esittää todisteita luojasta?
Ei sanaleikkejä, vaan todisteita xxxxx

En ole Torppa, mutta vastaan omasta puolestani.

Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, joten Jumala on itse antanut jo todistuksen jokaiselle ihmiselle.
Jumalfobiasta johtuen, eräät ihmiset, kuten ateistit kuitenkin kieltävät Jumalan olemassaolon.

"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomat) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)

Lue lisää

Niinhän sinä väität, mutta onko sinulla todisteita?
Oikeita todisteita, ei filosofista pohdintaa ihmisen tietoisuudesta , vaan ihan jotain konkreettista?

näin on kirjoitti:

Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana.

xxxxxx Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana xxxxxx

Vain Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan maailman luomiseen. Siksi koko maailma todistaa Jumalasta. Minttuhyytelö ei ole Jumala ja siksi sillä ei ole Jumalan ominaisuuksia eikä mahdollisuutta luoda maailmaa.

Maailma todistaa siten Jumalasta.

näin oli kirjoitti:

Niinhän sinä väität, mutta onko sinulla todisteita?
Oikeita todisteita, ei filosofista pohdintaa ihmisen tietoisuudesta , vaan ihan jotain konkreettista?

xxxxx Niinhän sinä väität, mutta onko sinulla todisteita?
Oikeita todisteita, ei filosofista pohdintaa ihmisen tietoisuudesta , vaan ihan jotain konkreettista? xxxxx

Sellaisia todisteita, jotka perustuisivat johonkin muuhun kuin ihmisen tietoisuuteen, ei ole olemassa mistään asiasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana xxxxxx

Vain Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan maailman luomiseen. Siksi koko maailma todistaa Jumalasta. Minttuhyytelö ei ole Jumala ja siksi sillä ei ole Jumalan ominaisuuksia eikä mahdollisuutta luoda maailmaa.

Maailma todistaa siten Jumalasta.

Lue lisää

Mutta vain minttuhyytelöllä on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan Jumalan luomiseen. Koska olet "todistanut" Jumalan olemassaolon, on sinun myös vastaavasti hyväksyttävä minttuhyytelön asema jumalista korkeimpana ja luojajumalan luojana.

Vai poimitko vain rusinoita pullasta, kuten kiihkouskovaisten tapa niin usein muutenkin on?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana xxxxxx

Vain Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan maailman luomiseen. Siksi koko maailma todistaa Jumalasta. Minttuhyytelö ei ole Jumala ja siksi sillä ei ole Jumalan ominaisuuksia eikä mahdollisuutta luoda maailmaa.

Maailma todistaa siten Jumalasta.

Lue lisää

Ja tasa yhtä hyvin voin sanoa, että vain minttuhyytelöllä on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan maailman luomiseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niinhän sinä väität, mutta onko sinulla todisteita?
Oikeita todisteita, ei filosofista pohdintaa ihmisen tietoisuudesta , vaan ihan jotain konkreettista? xxxxx

Sellaisia todisteita, jotka perustuisivat johonkin muuhun kuin ihmisen tietoisuuteen, ei ole olemassa mistään asiasta.

Lue lisää

Juu, jos lähdetään pyörittelemään sanoja siten sun täten, ei myöskään ole todisteita, että ketään muita, kuin minä, olisi olemassa.
Eli sinua ei siis ole olemassa, koska, noh, tietoisuus.
Mutta onneksi on minttuhyytelöä.

ugyftu kirjoitti:

Lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.'

Kummallista, että kukaan voi viihtyä tuommoisissa porukoissa hetkeäkään.

eikö niin kirjoitti:

Kuka loi jumalan?

Ei kukaan voinut luoda Jumalaa koska Jumala oli alussa, mutta kuka loi minttuhyytelön?

Minttuhyytelö ei ollut alussa vaan Jumala.

The_Rat kirjoitti:

Mutta vain minttuhyytelöllä on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan Jumalan luomiseen. Koska olet "todistanut" Jumalan olemassaolon, on sinun myös vastaavasti hyväksyttävä minttuhyytelön asema jumalista korkeimpana ja luojajumalan luojana.

Vai poimitko vain rusinoita pullasta, kuten kiihkouskovaisten tapa niin usein muutenkin on?

Lue lisää

Minttuhyytelö on ainetta (energiaa) jota ei ollut alussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kummallista, että kukaan voi viihtyä tuommoisissa porukoissa hetkeäkään.

No en minä viihtynytkään joten lähdin pois ja nyt se sama porukka on täällä ja ne lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.' .

eikö vaan kirjoitti:

Juu, jos lähdetään pyörittelemään sanoja siten sun täten, ei myöskään ole todisteita, että ketään muita, kuin minä, olisi olemassa.
Eli sinua ei siis ole olemassa, koska, noh, tietoisuus.
Mutta onneksi on minttuhyytelöä.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalasta.

uwygfy kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta.

Maailma todistaa minttuhyytelön jumaluudesta.

uwygfu kirjoitti:

Minttuhyytelö on ainetta (energiaa) jota ei ollut alussa.

Voitko todistaa, että alussa ei ollut minttuhyytelöä?

wugfu kirjoitti:

Ei kukaan voinut luoda Jumalaa koska Jumala oli alussa, mutta kuka loi minttuhyytelön?

Minttuhyytelö ei ollut alussa vaan Jumala.

Ei, vaan minttuhyytelö oli alussa ja minttuhyytelö loi jumalan. Voitko todistaa, että näin ei ollut?

eikö vaan kirjoitti:

Maailma todistaa minttuhyytelön jumaluudesta.

Mistä tiedät varmasti ettemme me muut ole vain sinun sairasta mielikuvitteluasi?
Kreationistireppanatkin.

ugyftu kirjoitti:

No en minä viihtynytkään joten lähdin pois ja nyt se sama porukka on täällä ja ne lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.' .

Lue lisää

Muista, että se on se sinun jumalasi älykkäästi suunnittelema ja luoma maailma, jossa tuollaista tapahtuu. Nimittäin siinä tapauksessa, että uskot jumalaasi.

wugfu kirjoitti:

Ei kukaan voinut luoda Jumalaa koska Jumala oli alussa, mutta kuka loi minttuhyytelön?

Minttuhyytelö ei ollut alussa vaan Jumala.

Uskonnollista dogmia lykkäät.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana xxxxxx

Vain Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan maailman luomiseen. Siksi koko maailma todistaa Jumalasta. Minttuhyytelö ei ole Jumala ja siksi sillä ei ole Jumalan ominaisuuksia eikä mahdollisuutta luoda maailmaa.

Maailma todistaa siten Jumalasta.

Lue lisää

Vain uskonnollisia dogmeja lykkäät.

ugyftu kirjoitti:

No en minä viihtynytkään joten lähdin pois ja nyt se sama porukka on täällä ja ne lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.' .

Lue lisää

*No en minä viihtynytkään joten lähdin pois ja nyt se sama porukka on täällä ja ne lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.' .*

Oletko kauankin kärsinyt noin pahoista harhoista? Alla olevasta linkistä löydät numeron johon soittamalla pääset keskustelemaan ammattiauttajan kanssa ongelmastasi.

http://www.mielenterveysseura.fi/sos-kriisikeskus/valtakunnallinen_kriisipuhelin

onko noin kirjoitti:

Voitko todistaa, että alussa ei ollut minttuhyytelöä?

Ei typerille ihmisille mitään tarvitse todistaa.

Varo ettei se minttuhyytelösi alkuräjähdä koska siitä voi syntyä uusi maailmankaikkeus joka imaisee sinut mukanaan.

Sinähän mielelläsi uskot kaikkeen yliluonnolliseen joten minttuhyytelö-jumalasi ei yllätä minua.

bg-ope kirjoitti:

*No en minä viihtynytkään joten lähdin pois ja nyt se sama porukka on täällä ja ne lyövät Tuhkimosatukirjalla päähän ja hihhuloivat ja kirkuvat:

'Olet apina, olet apina, usko tai luonnonvalinta tulee ja muuttaa sinut hiireksi.' .*

Oletko kauankin kärsinyt noin pahoista harhoista? Alla olevasta linkistä löydät numeron johon soittamalla pääset keskustelemaan ammattiauttajan kanssa ongelmastasi.

http://www.mielenterveysseura.fi/sos-kriisikeskus/valtakunnallinen_kriisipuhelin

Lue lisää

Luonnonvalinta-epäjumala on näköjään muuttanut sinut jo hiireksi ainakin henkisesti.

uwygfu kirjoitti:

Minttuhyytelö on ainetta (energiaa) jota ei ollut alussa.

Olet tietysti oikeassa. Jos puhutaan (kuten minä vahingossa puhuin) minttuhyytelöstä. Olisi pitänyt puhua Minttuhyytelöstä. :)

bhuyi kirjoitti:

Mistä tiedät varmasti ettemme me muut ole vain sinun sairasta mielikuvitteluasi?
Kreationistireppanatkin.

TE SPAGETTIHIRVIÖTTÖMÄT SPAGETTIHIRVIÖN KIELTÄJÄT! Ette ikinä pääse oluttulivuorelle.

exhellari86 kirjoitti:

TE SPAGETTIHIRVIÖTTÖMÄT SPAGETTIHIRVIÖN KIELTÄJÄT! Ette ikinä pääse oluttulivuorelle.

Vaiti, Vääräuskoinen!
Vain Mutajumala Pikkiwokin seuraajat saavat iänkaikkisen elämän, suuren sian ja niin paljon kookospähkinöitä kuin jaksaa kantaa.

Marinadi! kirjoitti:

Vaiti, Vääräuskoinen!
Vain Mutajumala Pikkiwokin seuraajat saavat iänkaikkisen elämän, suuren sian ja niin paljon kookospähkinöitä kuin jaksaa kantaa.

Pastafarismin taivaassa on oluttulivuori ja ilmaiset ja turvalliset bordellit kaikille. Kadotus on muuten sama mutta olut on lämmintä ja bordellin naisilla / miehillä on kaikilla sukupuolitauteja.

Sinä ressukka saat kupan ja klamydian ja joudut ikuisesti juomaan lämmintä olutta.

Kannattaisi jo ajoissa miettiä kumpaan paikkaan joutuu, vääräuskoinen, sinä Suuren Spagettihirviön kieltäjä!

iuhgi kirjoitti:

Luonnonvalinta-epäjumala on näköjään muuttanut sinut jo hiireksi ainakin henkisesti.

kiinnosti

iwughi kirjoitti:

Ei typerille ihmisille mitään tarvitse todistaa.

Varo ettei se minttuhyytelösi alkuräjähdä koska siitä voi syntyä uusi maailmankaikkeus joka imaisee sinut mukanaan.

Sinähän mielelläsi uskot kaikkeen yliluonnolliseen joten minttuhyytelö-jumalasi ei yllätä minua.

Lue lisää

kiinnosti

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Miten koko maailma on todiste jumalasta?
Pelkällä toteamuksella "maailma todistaa" voidaan todistaa minttuhyytelön asema Jumalista korkeimpana ja Kaikkeuden Luojana xxxxxx

Vain Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan maailman luomiseen. Siksi koko maailma todistaa Jumalasta. Minttuhyytelö ei ole Jumala ja siksi sillä ei ole Jumalan ominaisuuksia eikä mahdollisuutta luoda maailmaa.

Maailma todistaa siten Jumalasta.

Lue lisää

mistä sinä tiedät että minttuhyytelö ei olisi jumala?

ugyftu kirjoitti:

Tuo sinä se haiseva, pahan makuinen ja silmin nähtävä luonnonvalintajumalasi näytille.

Kurki peiliin hominidi, niin näet evoluution tuloksen. Nuuhkit kainaloasi ja haistat evoluution tuloksen. Ja kuten tavallisesti normaalina kreationistina, kun lähes joka asiassa menee sormi suuhun, luonnollisesti nenäröörin kautta, maistat evoluution. Siinä sinulle luonnonvalintaa ihan reilusti.

exhellari86 kirjoitti:

Pastafarismin taivaassa on oluttulivuori ja ilmaiset ja turvalliset bordellit kaikille. Kadotus on muuten sama mutta olut on lämmintä ja bordellin naisilla / miehillä on kaikilla sukupuolitauteja.

Sinä ressukka saat kupan ja klamydian ja joudut ikuisesti juomaan lämmintä olutta.

Kannattaisi jo ajoissa miettiä kumpaan paikkaan joutuu, vääräuskoinen, sinä Suuren Spagettihirviön kieltäjä!

Lue lisää

Pirhanan paha valinta. Minttuhyytelö vs. Sika ja kookospähkinät vs. Kylmäolut ja bordellit. Oluesta kyllä tykkään mutta eukko on jo. Sika ja kookospähkinä ovat varmasti hyviä, mutta mitäs sitten kun kookos-sika rosvopaisti on syöty, ilman olutta :( Eikä jälkkäriä. Toisaalta Minttuhyytelöätäkään ei ikuisesti jaksa. Jos vähän kaikkea sopisi yhdistää multi teistinä. Olis sit sikaa, olutta ja minttuhyytelöä.

BlackNemo kirjoitti:

Pirhanan paha valinta. Minttuhyytelö vs. Sika ja kookospähkinät vs. Kylmäolut ja bordellit. Oluesta kyllä tykkään mutta eukko on jo. Sika ja kookospähkinä ovat varmasti hyviä, mutta mitäs sitten kun kookos-sika rosvopaisti on syöty, ilman olutta :( Eikä jälkkäriä. Toisaalta Minttuhyytelöätäkään ei ikuisesti jaksa. Jos vähän kaikkea sopisi yhdistää multi teistinä. Olis sit sikaa, olutta ja minttuhyytelöä.

Lue lisää

Pastafarismi on hyvin suvaitsevainen uskonto. En ole mistään kuullut että kookospähkinä, minttuhyytelö tai possunliha olisi syntiä (sehän sulkee saman tien muslimit ja juutalaiset pois).

Mielihyvällä panin merkille teet myöskään kieltänyt pastaa joten luulen että samaan taivaaseen mahdumme.

Ramen.

Vähän nolosti Torpan Tosi Tollo nyt narahti valheellisista lainauksistaan mutta tuskin se hävetä osaa...

Hyvin monta, jos vain sattuma korjaa satoa.

"Montako mutaatiota tarvitaan, että sivun kopiossa on uusi, oikea ja ymmärrettävä uutinen."

Jos joku (herra Luonnnovalinta) lukitsee pysyviksi kaikki ymmärrettävään suuntaan menevät muutokset, niin paljon vähemmän.

Geeni ei kuitenkaan ole sanomalehden sivu eikä ihminen sitä lue. Ja nythän keskustellaan siitä, voiko uutta geneettistä informaatiota syntyä evoluutiossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvin monta, jos vain sattuma korjaa satoa.

"Montako mutaatiota tarvitaan, että sivun kopiossa on uusi, oikea ja ymmärrettävä uutinen."

Jos joku (herra Luonnnovalinta) lukitsee pysyviksi kaikki ymmärrettävään suuntaan menevät muutokset, niin paljon vähemmän.

Geeni ei kuitenkaan ole sanomalehden sivu eikä ihminen sitä lue. Ja nythän keskustellaan siitä, voiko uutta geneettistä informaatiota syntyä evoluutiossa.

Lue lisää

"Jos joku (herra Luonnnovalinta) lukitsee pysyviksi kaikki ymmärrettävään suuntaan menevät muutokset, niin paljon vähemmän."

Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen.

ei suuntaa kirjoitti:

"Jos joku (herra Luonnnovalinta) lukitsee pysyviksi kaikki ymmärrettävään suuntaan menevät muutokset, niin paljon vähemmän."

Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen.

Lue lisää

"Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen."

Aivan. Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen."

Aivan. Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia.

Kenelle hyödyllisiä?
Hyödyllisyyteen ei ole mitään kriteereitä!

suunnaton kirjoitti:

Kenelle hyödyllisiä?
Hyödyllisyyteen ei ole mitään kriteereitä!

"Kenelle hyödyllisiä?
Hyödyllisyyteen ei ole mitään kriteereitä!"

Hyodyllisyyteen on yksiselitteinen kriteeri. Jälkeläisten määrä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen."

Aivan. Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia.

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Suurista ympäristön muutoksista huolimatta lajit
ovat aina pysyneet lähes muuttumattomina.

ei vaikutusta kirjoitti:

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Suurista ympäristön muutoksista huolimatta lajit
ovat aina pysyneet lähes muuttumattomina.

Totta, neitiseni, ja lopulta yleensä kuolleet sukupuuttoon.
Joistakin niiden jälkeläisistä on kuitenkin kehittynyt uusia lajeja, jotka ovat pärjänneet paljon paremmin ympäristön muutoksissa.

ei vaikutusta kirjoitti:

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Suurista ympäristön muutoksista huolimatta lajit
ovat aina pysyneet lähes muuttumattomina.

"Suurista ympäristön muutoksista huolimatta lajit
ovat aina pysyneet lähes muuttumattomina."

Ja kuten Repe tuossa kertoo, sellaiset lajit ovat usein kuolleet sukupuuttoon, mutta onneksi niiden jälkeläisistä sitä ennen on kehittynyt lajiutumisen avulla uusia lajeja, jotka ovat olleet paremmin sopeutuneita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen."

Aivan. Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia.

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse (puolesta eikä vastaan), ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinin teoria on luontaisesti suunnitelma-, päämäärä-ja tarkoitusvastainen."

Aivan. Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia.

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse (puolesta eikä vastaan), ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.

luonnonvalinta, ei kirjoitti:

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse (puolesta eikä vastaan), ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.

Lue lisää

Jos lisääntymis-ikään päätyy vain osa kaikista sukupolvensa edustajista, niin väkisinkin tässä prosessissa on tapahtunut jonkinlaista valikoitumista. Edelleen, jos vain osa tästä jo valikoituneesta joukosta pääsee tuottamaan jälkeläisiä, tässäkin on vaikuttamassa joku valikoituminen. Edelleen ne vanhemmat, jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä ja tässäkin tehokkaammin kuin valtaosa kaltaisistaan, ovat valikoituneet tavalla tai toisella.

Tätä prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Joten sinulla on joku ihan muu juttu mielessäsi kuin se, mitä me muut tunnemme nimellä luonnonvalinta.

luonnonvalinta, ei kirjoitti:

"Silti luonnonvalinta suosii hyödyllisiä muunnelmia."

Luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse (puolesta eikä vastaan), ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.

Lue lisää

"Luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse (puolesta eikä vastaan), ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään."

Juu, kyllä se suosii hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jos lisääntymis-ikään päätyy vain osa kaikista sukupolvensa edustajista, niin väkisinkin tässä prosessissa on tapahtunut jonkinlaista valikoitumista. Edelleen, jos vain osa tästä jo valikoituneesta joukosta pääsee tuottamaan jälkeläisiä, tässäkin on vaikuttamassa joku valikoituminen. Edelleen ne vanhemmat, jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä ja tässäkin tehokkaammin kuin valtaosa kaltaisistaan, ovat valikoituneet tavalla tai toisella.

Tätä prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Joten sinulla on joku ihan muu juttu mielessäsi kuin se, mitä me muut tunnemme nimellä luonnonvalinta.

Lue lisää

"Joten sinulla on joku ihan muu juttu mielessäsi kuin se, mitä me muut tunnemme nimellä luonnonvalinta."

Kyseessä oli lainaus, joka oli evolutionistilta.

eikö evo tunne? kirjoitti:

"Joten sinulla on joku ihan muu juttu mielessäsi kuin se, mitä me muut tunnemme nimellä luonnonvalinta."

Kyseessä oli lainaus, joka oli evolutionistilta.

Ai jaa, jäljet johtaa Mikko Tuulirannnan tekeleeseen: http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf

josta sitten lainataan William Provine:n sanomisia kirjassa http://www.goodreads.com/book/show/6762724-anarchy-evolution

Epäilen taas kerran vahvasti lainauslouhintaa.

http://www.christianforums.com/t4362795/:
"The gist of his talk was that we need a new theory of evolution, after which he listed 11 problems that included this statement: "Natural selection does not shape an adaptation or cause a gene to spread over a population or really do anything at all. It is instead the result of specific causes: hereditary changes, developmental causes, ecological causes, and demography. Natural Selection is the result of these causes, not a cause that is by itself. It is not a mechanism."

Juupa juu, kretiinien helmasyntejä taas, lainauslouhintaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ai jaa, jäljet johtaa Mikko Tuulirannnan tekeleeseen: http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf

josta sitten lainataan William Provine:n sanomisia kirjassa http://www.goodreads.com/book/show/6762724-anarchy-evolution

Epäilen taas kerran vahvasti lainauslouhintaa.

http://www.christianforums.com/t4362795/:
"The gist of his talk was that we need a new theory of evolution, after which he listed 11 problems that included this statement: "Natural selection does not shape an adaptation or cause a gene to spread over a population or really do anything at all. It is instead the result of specific causes: hereditary changes, developmental causes, ecological causes, and demography. Natural Selection is the result of these causes, not a cause that is by itself. It is not a mechanism."

Juupa juu, kretiinien helmasyntejä taas, lainauslouhintaa.

Lue lisää

"Juupa juu, kretiinien helmasyntejä taas, lainauslouhintaa."

Sehän selviää tuon kirjan lukemalla.

Ei tuo todista mitään jumalallisesta ohjelmoinnista.

Isä on tuntematon ja äitiäkin on syytä epäillä.

iIkimys kirjoitti:

Isä on tuntematon ja äitiäkin on syytä epäillä.

Veikkaan että torpan tapauksessa isä ja äiti olivat serkuksia....