En ole valitettavasti kovin hyvin perillä vihreiden kannanotoista tai suhtautumisesta vaikkapa sähköntuotantoon.
Sen verran siitä on kokemusta että tältä perältä hävisi mahdolliset työpaikat taivaan tuuliin kun Vuotosta ei saakaan rakentaa. Sen katson täysin vihreiden ansioksi, kiitos siitä.
Itse kannatan täysin sekä ydinvoimaa että vesivoimaa.
Nyt kun päästösopimus kohta astuu voimaan, noi lienevät ainoat todelliset vaihtoehdot tai muuten sähkön hinta nousee pilviin...
Tähän loppuun vielä sen verran että se vihreä liike joka aikoinaan, varmaankin aidolla tunteella, lähti mukaan politiikkaan, on kadonnut ja nyt vihreät ovat ihan samanlaisia keplottelijoita ja lehmänkauppojen tekijöitä kuin muutkin poliitikot. Kannattaisi muuttaa puolueen nimi vaikkapa sulle-mulle puolueeksi.
Sen verran siitä on kokemusta että tältä perältä hävisi mahdolliset työpaikat taivaan tuuliin kun Vuotosta ei saakaan rakentaa. Sen katson täysin vihreiden ansioksi, kiitos siitä.
Itse kannatan täysin sekä ydinvoimaa että vesivoimaa.
Nyt kun päästösopimus kohta astuu voimaan, noi lienevät ainoat todelliset vaihtoehdot tai muuten sähkön hinta nousee pilviin...
Tähän loppuun vielä sen verran että se vihreä liike joka aikoinaan, varmaankin aidolla tunteella, lähti mukaan politiikkaan, on kadonnut ja nyt vihreät ovat ihan samanlaisia keplottelijoita ja lehmänkauppojen tekijöitä kuin muutkin poliitikot. Kannattaisi muuttaa puolueen nimi vaikkapa sulle-mulle puolueeksi.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ei ne lähteneet aidosti, oli vain joukko, herrojen lapsia, jotka puutteessaan lähtivät näin kokeilemaan, ja jostain syystä sai kannatusta, ja jäivät keulahahmoiksi, ei kai siinä senkummempaa, vihreys oli ja on sivuseikka, vain sana jolla ratsastetaan
Kyllä todella ihmetellä täytyy Vuotos hommeleitakin, ilmaista vettä olisi tarjolla runsaasti sähköä jauhamaan, tödella surkeaa, kun nämä muutamat etelän vihreät saivat koukkuun järkevältäkin tuntuvia ihmisiä
Sähkön tuotannossa kannatamme uusiutuvia energialähteitä, kuten puuta, biokaasua, tuuli ja vesivoimaa. Vuotoksen allashanke oli ongelmallin alapuoliseen vesistöön joutuvien fosforipäästöjen osalta. Tämä ongelma olisi voitu ratkaista kuivattamalla suo ja poistamalla kaikki kasvillisuus, mutta se taas olisi ollut ongelmallista muiden suojeluvelvoitteiden osalta.
Keminhaaran suot ovat monipuolinen lintualue ja jossa on uhanalaista kasvillisuuttakin. Miten tämä olisi voitu ratkaista? Suomi on hyväksynyt luonnon monimuotoisuuden suojelua koskevan Rion sopimuksen. Rion sopimuksesta saamme kiittää Ahon hallitusta. Olisiko vesivoimala tuonut pysyviä työpaikkoja kuinkakin paljon Kemijärven alueelle? Kuinka paljon pysyviä työpaikkoja saataisiin luontomatkailusta? Mitä lehmänkauppoja Vihreä liitto on solminut?
Halvinta sähköä on sen säästäminen. Verrattuna suoraan sähkölämmitykseen lämpöpumpulla saadaan sama lämpö kolmanneksen pienemmän kulutuksella. Sähkömoottorien taajuusmuuttujilla kulutus voidaan pudottaa jopa kolmasosaan, yleensä puoleen. Miten ydinvoima auttaa sähkönkulutuksen kasvun hillitsemisessä ja estäisi hiilivoiman käyttämistä tulevaisuudessa? Vuotoksen altaalla olisi ollut Suomen sähköntuotantoon aika pieni merkitys. Kulutus on tällä hetkellä 84 TWh/a. Vertaa Vuotoksen tuottamaa sähkönmäärää siihen.
Et sä voi noita tietää, täysin mahdotonta, tuskin olet edes käynyt alueella, Martinkylän läpi mennään, ainakin viikko pitää tutustua, itse aikoinaan olin alueella useita kuukausia
Ja noita muitakin lukuja, luet vain jonkun kirjoituksia, tuskin itse tajuat noista juurikaan, ainoastaan numerot, ja voit tietää mikä on teravattitunti, senkin vain noin laskennallisesti
Kyllä päättäjillä täytyisi olla tietoa, ei luuloa, kävisi kuin jos vihreät olisi ollut laajemmin päättäjinä, olisi kohta koko maa selvitystilassa
Tiedän Vuotoksen varmaan paremmin kuin sinä ! Olen koko ikäni samonnut aluetita, lähes 70 vuotta, eli kaiken sen ajan konka olen kävelemään päässy! Lapissa on samanlaisia jänkiä ja kukkuloita aivan mielnmäärin, ei Vuotos le ainutlaatuinen!
Otapa asiantuntijoilta selvää ennenkuin alat höpistä siitä, että kuinka paljon vuorokaudessa on arabimaista tuotava öljyä jolla korvattaisiin Vuotoksesta saatava säätöenergia, joka on todella arvokasta ja paljonko se tekisi vuodessa! Kun Ounasjoen energiamäärä vastaa noin 1000 tonnia öljyä vuorokaudessa joka meidän on arabeilta ostettava, eli yli 300 000 000 kg öljyä vuodessa vain sen syyn takia että Ounasjoesta on saatu kanooteilla laskettava reitti etelän herroille.
Vuotoksen allasaluen on paljon pienempi luin Lokan ja Porttipahtan altaat. Niiden alle jäi Posoaapa ja monta muuta suurta suota. Fosforipäästöt olivat hetkellisiä. Kalalanta on elpynyt moni tuhatkertaiseksi, jopa ammattikalastaia löyty sieltä, joita ennen ei voitu edes kuvutella. Vuotoksen vedet kulkisivat hyödyttämäss yhdekasän alavirran puolella olevia laitoksia.Lisäki siihen voitaisiin varastoida tulvavesiä joita nyt joudutaan laskeaan ohitse.
Samanlaisia ryteikköjä on koko lappi täynnä asumattomissa erämaissa joissa on linnuille ja muille ötököille elintilaa aivan liiaksikin.
Lapin läänissä on muistaakseni Suomen suojelualueista 94%, Oulunläänissä 4% ja eteläsuomessa 2 %. Eikö se hullutus jo riittäne? Kerrotaan että Utsjoen kunnassa ei ole muuta rauhoittamatonta enää kuin se 4-tien pohja!
Minä opiskelen energiatekniikkaa. Olet oikeassa siinä, että jodun lukemaan muiden ihmisten tekemiä havaintoja ja ideoita. Erityisesti Newtonin ideoita. Olen pelkkä muiden ideoiden hyödyntäjä, kuten moni muukin tuleva ja jo työskentelevä insinööri.
Mitä mieltä olet James E. Lovelockin mielipiteistä ydinvoimaan?
Tiesitlö että suomen maaperässä on satojen ydinlaitosten jätteiden verran perus-säteilyä?
Tiesitkö ette sitä ydinpolttoainetta ole muualta tuotu, se on vain jalostettu maaperän tuote.
Mikäli hiilivoimasta sähköntuotannossa halutaan päästä eroon, joudutaan turvautumaan ydinvoimaan ja sähkönsäästöön. Pelkkä ydinvoima ei auta. Pitää investoida myös sähkönsäästöön tai muuten kasvava kulutus pakottaa ottamaan hiilivoimaa käyttöön.
Kestävä ratkaisu sähkönsaanti ongelmiin fissiovoima ei ole, koska uraani on uusiutumaton luonnonvara. Nykyisellä kulutuksella varat riittävät 40 vuotta. Kiina rakentaa 30 vuoden aikana 30 kappaletta 1000 MW reaktoreita. Kiinan, Intian ja Venäjän voimakas talouden kasvu vaatii lisää sähköntuotantoa. Pitää yrittää saada uraanivarat riittämään siihen saakka kunnes fuusiovoima saadaan käyttöön. Mitä keinoja käyttäisitte riittävyyden takaamiseen?
James Lovelockin kanta, mitä mieltä olet?:
http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24-05-04.htm
Ennnenkuin käyn vastaamaan väitteisiisi, haluan onnitella sinua siitä, että olet vaivautunut opettella käyttämään tietoverkkoa. Suojearvoista voi lukea täältä.
http://www.birdlife.fi/suojelu/vuotos.html
Minun tietääkseni täällä ei käytetä öljyä sähköntuotantoon. Eikö todellakaan voitaisi korvata Vuotoksen tuottamaa sähkömäärää säästämällä, uusimalla vanhoja turbiineja suurempi tehoisiiin, korottamalla putouskorkeutta ja rakentaa vesivoimaa muille alueille, missä se ei olisi ristiriidassa suojeluvelvoitteiden kanssa.
Vai kannattaa vihreät puun käyttöä energianlähteenä. Ihme keinoilla sen käytön lisäämiseen pyritte kun yritätte estää hakkuut Lapista kokonaan. Ei ne halot sinne huoltoasemalle tule jostain halkotehtaasta vaan metsästä...
Jos vesivoiman lisäys on teille vaihtoehto niin miksei Vuotos kelvannut. Samaa rääseikköä on Lappi (ja Kainuu) täynnänsä. Lisäksi Ounasjoki virtaa vielä vapaana,
Tuulivoimalla saat ehkä virtaa hiustenkuivaajaasi, eikö propellit muuten ole melkoinen ympäristösaaste, ainakin esteettisesti rumia.
Kannattaisi sinunkin joskus jalkautua luontoon niin näkisit että siellä voidaan elää vaikka jotkin alueet olisivatkin energiantuotannon käytössä. Ei kirjaviisaus ole oikeaa viisautta. Tarvitaan myös älykkyyttä.
Kuten olen edellä yrittänyt selittää, Keminhaaran soilla on suojeluarvoa ja on muitakin vaihtoehtoja vesivoiman lisäämiseksi kuin Vuotoksen allas. Puun käytön lisäämisen vuoksi ei tarvitse hakata vanhoja metsiä. Rittää kun kerää talouskäytössä olevista metsistä hakkuutähteet. Sitä voidaan kerätä 14-15 milj. kuutiometriä ilman ristiriita metsiensuojelun kanssa. Metlan tietojen mukaan hakkuutähdettä kertyy vuosittain 29 milj. kuutiometriä.
Tuulivoiman teho on tällä hetkellä 2,5-3 MW ja merituulivoimalla 4-5 MW. Rakenteilla on 6 MW tehoisia tuulivoimaloita ja ellei ole mitään teknisiä esteitä teho kasvaa kymmeneen megawattiin. Tuulivoimaloiden vuotuinen käyttöaika on 2000 tuntia. Siitä mikä on rumaa ja mikä kaunista voidaan kiistellä vaikka maailmanloppuun saakka. Keskiajalla ihmiset vastustivat tuulimyllyjä. Nyt niistä on tullut Hollannissa suojelunarvoista kulttuurimaisemaa. Mikäli halutaan vähentää riippuvuutt tuontisähköstä se vaatii tuulivoimakapasiteetin käyttöönottoa. Kannattaisiko sinun ottaa asioista todella selvää eikä niellä uskottavasti esitettyä propagandaa.
Epäilisimpä ettei nuorimies ole ollut risusavotassa, josta polttopuuta tehdään, ja vielä epäilen ettei tule olemaankaan, lienee näitä kirjavihreitä, jotka omasta mielestään viisaita luonnontuntijoita, ja kyllä ihmiset puitakin polttaa kuten aina tehty, ei mitenkään uusi asia heille
Vuotos, paljonko olisi sähköntuotto, äkkipäätään saattaisi olla ainakin yhdeksän vesivoimalaa joita pyöyrittäisi apuna, kuitenkin monet rekalliset öljyä vastaa päivässä(vuorokausi), ehkäpä kymmeniäkin
Vuotos luonteva jatko Lokalle, ja Porttipahdalle, joista ei liene mitään negatiivista sanottavaa, päinvastoin hyväksi koko alueelle
Luontoon.. luontoon, jos meinaa jatkaa vihreissä, tulee kuitenkin sekin aika, kun ei arvosteta kirjoista lueteltuja lukuja(Metlan tietojen mukaan hakkuutähdettä kertyy vuosittain 29 milj. kuutiometriä)ja vastaavia lukuja, noitahan voi kuka vain kopioida, pitäisi olla jonkinmoinenn tuntemuskin luontoasioihin
Me puhumme ja luemme vain suomenkieltä! Ei mitään vieraita murteita tarvitse tyrkytellä
Linkin otsikko käännettynä suomeksi:
"Ydinvoima on ainoa vihreä ratkaisu"
Alempana tekstissä tämä vihreän liikkeen tunnetuin "guru" ja kansainvälisesti arvostettu tiedemies kertoo ja myös todistaa miksi hän elämänikäisen tutkimustyön tuloksena on päätynyt siihen, että ainoastaan ydinvoiman käytön nopea lisääminen voi pelastaa ihmiskunnan.
Oletko samaa mieltä?
Vihreille rangaistuksena olisi paikallaan, tehdä Vuotoksen allas kuokalla ja lapiolla, tuskin tämän jälkeen kukaan "sanoisi" olevansa vihreä, nyt sanovat näin kun liksat senverran korkeat, tällä saralla
Käytännössä ei tarvita kuin sanoa, että olen vihreä(vaikkei olekkaan), hyvin menee niin on vaikka kansanedustaja, siellä kansakunnan kaapin päällä, tai paremminkin rahakirstun lähellä
VIHREÄ PETTÄÄ AINA,vai mitä tuumaatte siitä valitusprosessista Vuosaaren satamahankkeen kohdalla joka on tullut yhteiskunnalle maksamaan 2,3 miljoona vanhaa markkaa.Olisi sillä jo saanut asuntoja sekä työpaikkoja useammankin.Ja sitten vielä EU:n ilmoitus jossa ilmoitettiin etteivät (EU) ota ko hankkeen valituksia käsittelyynsä enään.Eikös Vihreät pitäneet sitä (ilmoitusta) kaksi viikkoa piilossa.Kunnes sitten tunnollinen virkaihminen toi sen julki,j.n.edelleen.Pistäkääpä paremmaksi.
Kerron kyllä sitä tietoa, mitä muut asiantuntijat ovat selvittäneet. Metla on lyhenne metsätalouden tutkimuslaitoksesta. Kiistätkö sen asiantuntemuksen ja väitätkö ettei se muka tee maastotutkimuksia? Kiistätkö saman asian ympäristökeskusten ja laitosten osalta?
Vuosaarta ei tarvita, muuta kuin joidenkin Helsinki keskeisten päättäjien mielestä. Muut satamat pystyisivät hotamaan kuljetukset. Onko reilua aluekehityspolitiikkaa se, että muiden satamin rakentamista on tuettu 15-20 prosentilla tai ei ollenkaan ja Vuosaaresta valtio rahoittaa puolet?
Taisin muuten olla jo silloin tietokonelaitteiden kanssa tekemisissä kun sinua vietiin vielä päiväkotiin hoitoon! Mikäli olet vieläkin kouliintumassa "insinööriksi" Äläkä viitsi ivailla ja irvailla sinua vanhempaa henkilöä tietokonetietoisuudesta, se on todellakin yhtä loukkaavaa kuin sinun perättömät juttusikin! Hänellä voisi ollapa vaikkapa sinullekin jotain annettava tietotekniikan alalta!
Kemijoellä kaiken aikaa lisätään turbiinien ja generaattorien taloudellisempaa hyötytason nostamista. Uuusia turbiineja olisi rakennettu useisiin voimalaitoksiin, mikäli Vuotosenergiaa olisi voitu käyttää hyväksi, sori vain vihreiden, joita täällä nimitellään terroristeiksi ja lapintappajiksi
Sanoit että "Riittää kun kerätään hakkuujätteet,29 mil.kuutiota vuodessa"
Pieni esimerkki tosielämästä: Yritin saada lupaa metsähallituksen herroilta että olisin voinut kerätä hakkuujätteitä ja latvuksia hakkuualueelta polttopuuksi, mutta hinta oli aivan liian korkea. Sain yksityismetsästä halvemmalla koivurankoja polltopuuksi, kun suoritin samlla metsänhoidollista harvennushakkausta ryteikössä.
Ei auta sinua jos tieto on Metlalla, ja luet heidän tutkimuksiaan, ikäänkuin asiantuntijana ymmärtämättä asioiden todellista laitaa
"Kiistätkö sen asiantuntemuksen ja väitätkö ettei se muka tee maastotutkimuksia? Kiistätkö saman asian ympäristökeskusten ja laitosten osalta?"
-siis he tekevät, väitätkö sinä, että olet käynyt kuussa?
Sinun viesteissäsi on asiaakin, joten vastaan mielelläni niihin. Minusta on aidosti hienoa se, että vanhat ihmiset hallitsevat tietotekniikkaa. Olen oppinut vanhoilta ihmisiltä erittäin paljon elämän viisautta.
Vihreää liittoa pelkästään ei voi moittia luonnonsuojelulaeista ja sopimuksista. Niiden hyväksymiseen tarvitaan 100 kansanedustajaa. Vihreäliitto on ajanut hakkeen verotuksen keventämistä. Lainaukseesi sisältyy virhe; hakkuutähdettä voidaan kerätä 14-15 milj. kuutiometriä. Hakkeen hyödyntämisen suurimmat ongelmat liittyvät keruuseen ja kuljeltukseen.
Listaisitko seuraavaan viestiin kaikki valheeni, mitä olen esittänyt?
Mikäli oikein oivalsin viestisi, vain tarpeeksi uskottavat ihmiset voivat tulkita tietoa oikein. Tietääkö sinusta vain kirkko totuuden, eli astronomit ovat väärässä maan asemasta?
Taas väärin, oivallat omia oivalluksia
"Sähkömoottorien taajuusmuuttujilla kulutus voidaan pudottaa jopa kolmasosaan"
Selittäisitkö tarkemmin, mihin fysikaaliseen ilmiöön tuo väite perustuu?
Kuinka korkeaksi normaaliverkon 50 Hz taajuus täytyisi muuttajalla nostaa, että sähkömoottoreitten teho (hyötysuhde?) esimerkiksi kaksinkertaistuisi?
Tuulivoiman merkittävässä lisäämisessä on se huono puoli, että se tarvitsee saman verran lämpövoimaa rinnalleen tuottamaan sähköä silloin, kun tuulivoimaa ei saada.
Kun energiantarve on talvipakkasella (=korkeapaineen aikana) suurimmillaan, ei ole tuultakaan, joka pyörittäisi niitä myllyjä.
Sama vika aurinkovoimalla. Talvella ja öisin tarvittaisiin virtaa lamppuihin, mutta aurinkokennot seisoo tyhjänpantteina.
Mutta noitahan ei tarvitse edes miettiä niin kauan kun sähköä saadaan pistorasiasta!
"uraani on uusiutumaton luonnonvara. Nykyisellä kulutuksella varat riittävät 40 vuotta."
1970-luvun "energiakriisin" aikoihin laskettiin, että maapallon öljyvarat loppuvat ennen vuosituhannen vaihtumista.
Tänä päivänä tunnetut öljyvarat ovat suuremmat kuin koskaan.
Ennustajia - myös maailmanlopun - on siis ollut maailman sivu, ja tulee aina olemaan. Paras neuvo heille on antaa ennustukselle niin pitkä aikaväli, että ehtii edes itse kuolla pois nolaamasta itseään.
Mikähän olisi esimerkiksi sellainen "muu alue", josta voisi mielestäsi saada merkittävässä määrin vesivoimaa?
Samalla voisit kertoa, paljonko saadaa sähköä lisää, jos esimerkiksi kaksi 10 m putouskorkeuden voimalaa yhdistetään yhdeksi 20 m putouskorkeuden voimalaksi?
Vai mikä oli se menetelmä, millä putouskorkeutta voitaisiin nostaa esimerkiksi Oulujoessa tai Tammerkoskessa, Imatrassa ...?
Nimeäisitkö joen tai voimalan, jossa mielestäsi puotuskorkeutta voitaisiin nostaa.
Ajattelisit hieman mitä puhut vai oletko sinäkin "insinööri".
Jonkin tuulimyllyn teoreettinen teho ja toteutuma kun ovat valitettavasti kaksi aivan eri asiaa.
Täällä on puhuttu öljystä energialähteenä,on väitetty että sitä ei käytettäisi,no tuo väite ei tietenkään pidä paikkaansa.
Öljyä käytetään myös noiden tuulimyllyjen yhteydessä,jos et usko niin mene katsomaan Kopparnäsiin jossa Diesel pyörittää tuulimyllyn "rupellia".Energiayhtiön oli pakko asenttaa tuo Diesseli tuohon myllyyn kun eivät kestäneet ihmisten irvailuja aina pysähdyksissä olevasta myllystä.
Vaikka Suomi rakennettaisiin täyteen noita myllyjä niin siitä saatava teho ei ylittäisi kymmentä prosenttia tarvittavasta kapasiteetista.
Tunnut olevan myös melkoinen asiantuntija tuon puunkäytön osalta,jos joku "Mummo" kerää metsästä risuja kesäaikaan itselleen kahvipuiksi niin silläkään ei ole mitään tekemistä energiahuollon kanssa.Siinä olet oikeassa että valtavat määrät hakkuujätettä jää metsiin,jos tuo jäte kuitenkin muutettaisiin energiaksi niin kukaan ei olisi valmis sitä käyttämään,ja miksi ei olisi ? no yksinkertaisesti sen vuoksi että tuo olisi niin kallista että kukaan sitä ei maksaisi.No jos viherpiipertäjät käsirattailla nuo tuolta metsästä hakisivat ja vesurilla pilkkoisivat niin tilanne olisi toinen,näin ei kuitenkaan ole eikä tule olemaan joten turhaa lätinää tuokin.
Puu ei myöskään ole mikään puhdas polttoaine vaan on yhtä saastuttava kuin kivihiili,myöskin esim.sähkösuodattimen toiminta hakevoimalassa on vielä heikompaa kuin hiilivoimalassa.
Ja vielä lopuksi "älä vertaa" Hollantia ja Suomea keskenään,ovat nimittäin kaksi aivan eri maata ja olosuhteet eivät ole lähellekkään samankaltaiset.
Täysin samaa mieltä kyseisestä satamasta.
Vaikka asun itse Vuosaaressa niin en vastusta tuota satamaa sen takia ja vielä vähemmän jonkun luonnonsuojelun nojalla.Vastustan satamaa ainoastaan sen vuoksi että tuollaista ei koko Helsingissä yksinkertaisesti tarvita.
Olisi ollut tarjolla huomattavasti parempi ja Helsingillekkin sopiva sijoituspaikka vaan kun ei kelvannut.
Tuota kyseistä satamaa on suunniteltu kaikessa hiljaisuudessa siitä saakka kun Vuosaari liitettiin Helsingiin,siksi tuota suunnitelmaa ei haudattu vaikka järkevyyden kannalta se olisi pitänyt tehdä,se olisi kaikesta huolimatta ollut myös halvin vaihtoehto.
Nyt tätä poliitikkojen "monumenttia" maksavat monet jälkipolvet ja ikinä tuo ei tule tuottamaan voittoa.
Lieneekö kyse ollut ABB:n tuotteiden myynin edistämisestä ja yhtiön omasta propagandasta, mutta yritysvierailun aikana väittivät pystyvänsä valmistaa taajuusmuuttujia, joilla voidaan säästää sähköä 70 prosenttia.
Vedytty ihan hilseestä
Lähinnä edellisessä viestissä oli tarkoitus oikoa käsitystä siitä, että tuulivoimalan tuottama sähkö riittää hiusten kuivaimeen. VTT tilastojen mukaan voimalat jauhavat sähköä 2000 tuntia vuodessa. Hötysuhde, kun käytetään voimalaitoksen käyttöaikaa on 22-23 prosenttia. On ikävää, mikäli energiayhtiö on pitänyt imagoa tärkeämpänä. On vain hyväksyttävä se, ettei kokoajan tuule.
Tuulivoiman säätövoimaksi on ehdotettu vesivoimaa ja ylijäämäsähkön energian varastoimista vetyyn. Ennnenkuin kukaan ehtii takertumaan äskeiseen lauseeseen en hyväksy Vuotoksen allasta tuulivoiman säätövoimaksi. Kemijoki ei ole ainoa joki tässä maassa. Jo se että Suomessa tuotettaisiin sähköä tuulivoimalla niinkin paljon on hieno asia. Hollantia ja Suomea vertasin vain siinä, miten uusia asioita vastustetaan, mutta aikaa myöten pystytään elämään asian kanssa.
Se tiedetään, että hakkeen kuljetus ja keruu on kallista. Tätä estettä voidaan madaltaa antamalla verohelpotuksia puunkeruuseen. Polttoon perustuvasta sähköntuotannosta tulee aina päästöjä, mutta energiariippuvuuden vähentämiseksi on otettava käyttöön kotimaisia polttoaineita. Se hyvä puoli asiassa on, että syntyy uusia työpaikkoja. Hiukkaset on yritettävä puhdistaa niin hyvin kuin mahdollista. Parhaimmilla tekniikoilla päästään 90 prosentin puhdistukseen.
Vaikuttaa väärinkäsitykseltä!
Käsitystä tukee sekin, että taajuusmuuttuja ei ole (sähkö)tekninen laite, vaan enintään laskelmissa käytettävä suure - jos sitäkään.
Sähkömoottorin (perus)pyörimisnopeus on käytetyn vaihtovirran taajuus 50 Hz = 3000 rpm. Napaparien lukumäärällä nopeutta voidaan alentaa 1/2, 1/3, 1/4 jne. -osaan. Kaikki muut nopeudet vaativat esim. mekaanisen vaihteen.
Toinen vaihtoehto, jolla saadaan lisäksi portaaton nopeuden säätö, on käyttää taajuusmuuttajaa, mutta niiden hyötysuhde (=otto- ja antotehon suhde) on lisäongelma; energiaa menee väistämättä "harakoille".
Ymmärtäisin tuollaisen ABB:n puffin, jos sillä tarkoitettiin tuon hyötysuhteen parantamista 70 %:lla. Silloinkaan se ei voi tarkoittaa taajuusmuuttajien hyötysuhteen paranemista 100 %:iin, koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan 2. lajin ikiliikkuja on mahdoton.
"Tuulivoiman säätövoimaksi on ehdotettu vesivoimaa ja ylijäämäsähkön energian varastoimista vetyyn. Ennnenkuin kukaan ehtii takertumaan äskeiseen lauseeseen en hyväksy Vuotoksen allasta tuulivoiman säätövoimaksi."
Se tuli selväksi, että et hyväksy Vuotoksen rakentamista, ymmärtääkseni et myöskään Ounasjoen valjastamista.
Koska tuulivoimala tarvitsee välttämättä samansuuruisen säätövoimalan tuulettomia jaksoja korvaamaan, niin minkä vesivoima-altaan tai joen valjastamisen sinä olisit valmis hyväksymään?
Kohtuullisin kustannuksin hyödynnettäviä uraanivaroja on noin 3 miljoonaa tonnia. Maailman nykyinen uraanin kulutus on noin 60 000 tonnia. Helposti hyödynnettäviä varoja riittää nykykulutuksella noin 50 vuotta.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=177&Item=8129
Jäisikö merkittäviä luontoalueita vesimassojen alle jos Ounasjokea valjastettaisiin, kuten Vuotoksen tapauksessa? Vesivoimalla tuotetaan sähköä 12-13 TWh/a olemassaolevilla noin 200 vesivoimalalla. Tuulivoimalla tuotetaan sähköä noin 85 GWh/a. Ainakaan vielä ei ole tarpeen rakentaa lisää vesivoimaa tuulen säätövoimaksi. Viisi vuotta vanhan "Energia yhteiskunnassa" julkaisun mukaan rakennettavissa olisi 1080 MW vesivoimakapasiteettia. Vuosituotanto olisi 3,4 TWh. Tämänhetkinen vesivoima kapasiteetti on noin 2 800 MW ja tuulivoiman vähän yli 50 MW.
Asian läpimenioon ei juuri koskaan ole tarvinnut satta kansanedustajaa puolelleen eduskunnassa, vaan sen hetkinen enemmistö, kuten eläkeläisten kansaneeläkkeenperusosan leikkaukseenkin vain 73 puoltoäänta ja läpi meni, missäs ne toiset silloinkn luurasivat?
Kyllä se fysiikan lakin on varmasti kohdallaan silloinkin vaikka taajuusmuuttajilla kuinka muuteltaisiin koneen pyörimisnopeutta! Mitäli tehontarve pysyy samana.
Pyydän jo etukäteen anteeksi huonoa perehtymistäni näihin viesteihin ja samoin pyydän anteeksi myös Lapin asukkailta.
On kuitenkin pakko sanoa että omasta mielestäni koko vesivoima ja varsinkin sen lisääminen on järjetöntä,vedotaan tuossa sitten mihin vaan joko työpaikkoihin (todella vähän työpaikkoja) tai varsinkaan luonnonsuojeluun.Vesivoima ei todellakaan suojele luontoa vaan päinvastoin.
Mitä järkeä on valjastaa kaikenmaailman "pikkupurot" jollain "lapsellisella" vesirattaalla joista saatava teho on "naurettava".
Mitä tehdään nykyisin jollain yhden megawatin voimalalla ? ei yhtään mitään.
Luonnon hyötykäytön kannalta on kylläkin tehty valtava virhe joka on toki osittain korjattavissa mutta ei ilmaiseksi,ja entiseen tilaan noita jokia (osa melkein puroiksi luokiteltavia) ei saa rahallakaan.
En ole Vihreä en ns.luonnonsuojelija ja vielä vähemmän "kettutyttö/poika mutta joskus voisi asioita ajatella ihan järjellisin perustein.
"Kohtuullisin kustannuksin hyödynnettäviä uraanivaroja on noin 3 miljoonaa tonnia."
Laskelmasi mukaan tuo riittää 50 vuodeksi.
Luetaan eteenpäin:
"tunnettujen uraanivarojen alueilta löydettävän lisää yli 3 miljoonaa tonnia"
Siitä räpsähti 50 vuotta lisää.
Jatkuu:
"toistaiseksi spekulatiivisia uraanivaroja arvioidaan edellisten lisäksi olevan runsas 10 miljoonaa tonnia."
Tuli 170 vuotta jatkoaikaa.
Ei ne 70-luvun energiasiantuntijat täysin väärässä olleet, sillä TUNNETUT öljyvarat todellakin riittivät n. 30 vuoden kulutukseen. Ennuste petti siinä, että uusia ja uuden teknologian avulla hyödynnettäviä varantoja on sen jälkeen löytynyt enemmän kuin entisiä ehdittiin kuluttamaan.
Lisäksi on enemmän kuin todennäköistä, että jo noiden laskelmien mukaisten uraanivarantojen yli 250 v riittävyysaikana ehditään fuusiovoimala kehittää tuotantokuntoon.
Joten se siitä energian loppumisesta. Oma arvioini on, että suurempi huoli on seuraavasta jääkaudesta ja/tai meteoritörmäyksestä kuin energiavarojen loppumisesta.
"Energiavarojen arvioiden epävarmuutta lisää tietämättömyys miten tehokkaasti esiintymiä pystytään tulevaisuudessa hyödyntämään."
Voidaan kuitenkin sanoa, että uraanivaroja riittää ainakin 50 vuodeksi. Kumpaa mieltä olet; pitäisikö fissiovoimaa kehittää tehokkaammaksi, vai sijoittaa tekniseltä toteutukseltaan epävarmaan fuusioon?
"pitäisikö fissiovoimaa kehittää tehokkaammaksi, vai sijoittaa tekniseltä toteutukseltaan epävarmaan fuusioon?"
- ei me näistä tiedä mitään et sinä enkä minä, emmekä ole tietävinäämmekään
se tiedetään että USA:set ilmoittivat havainneensa 30-50 km syvyydesä runsaasti öljyä
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=taajuusmuuttaja hyötysuhde Siemens OR ABB &btnG=Hae&lr=
Ei helkkarissa Vihreitä saa moittia.Vihreäthän ovat Kokoomuksen alaosasto.Vihreät äänestivät niin kauniisti Kokoomuksen kyllä HKL:n yhtiöittämisessäkin.Sopisi uusi nimi heille eli Virheitten puolue.Tulemme sen vielä huomaamaan.Valitettavasti.