Ärsyttävät palstamielistelijät!

Nasse-setä

Tällä palstalla kun joku vakkarinainen aloittaa keskusteluketjun, niin ketjun suosio on taattu. Palstan ätiminkäiset ja pelimiehet innokkaasti kommentoivat ketjusta turhimpiakin, koska aloittaja on nainen. Samaan aikaan sitä itketään, kuinka naiset saavat arvostusta, hyväksyntää ja seksiä vain olemalla oma itsensä, kun taas miehet jäävät ilman. No niin saavatkin, koska itse sitä heille estoitta ja vailla minkäänlaista häpyä jaatte! Omasta puolestani monet näistä "naisketjuista" saisivat jäädä unohdettujen viestien alhoon, niin tyhjiä ne sisällöllisesti ovat, mutta niin vain puheenaiheenkin mielekkyys ratkeaa sillä, että sen on nostanut esille NAINEN.

Tai ehkä ätminkäiset näkevät palstanaiset eräänlaisina äidin ja terapeutin korvikkeina, joille voi käydä purkamassa pahaa oloaan, tai jolle voi raivota, kun naiset ei tykkää. Palstan pelimiehet sitten saavat nautintonsa, kun voivat käydä viettelemässä palstanaiset ätminkäisten edessä. Palstanaiset ruokkivat käyttäytymistä mielistelemällä kaikkia ketjuunsa vastanneita, sillä he kokevat ketjunsa suosion nostattavan omaa statustaan.

67

338

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • helka

      Älä ota tätä ihan noin tosissasi.

      • Nasse-setä

        Ai, kalahtiko kalikka?

      • Catch 22
        Nasse-setä kirjoitti:

        Ai, kalahtiko kalikka?

        Osu ja uppos 100%. :D

        Kyllä helka menee tuohon erinomaisen aloituksesi kohderyhmään.

        Muutenkin tosi hyvä aloitus.

        Tuollainen menohan täällä juuri on, että valkoritariporukka joka koostuu ätmeistä ja pelimiesfanipojista tekee sen saman täällä mitä ne tekee palstan ulkopuolella.

        Sitten nämä kurpat on onnensa kukkuloilla saamastaan huomiosta, ja ovat vakuuttuneita jo jos jätkä sanoo olevansa pelimies (tämä onkin kokolailla ainoa paikka missä tuolla pelleilyllä mitään saa). Vastapainoksi ätmien tuska jatkuu.

      • helka
        Catch 22 kirjoitti:

        Osu ja uppos 100%. :D

        Kyllä helka menee tuohon erinomaisen aloituksesi kohderyhmään.

        Muutenkin tosi hyvä aloitus.

        Tuollainen menohan täällä juuri on, että valkoritariporukka joka koostuu ätmeistä ja pelimiesfanipojista tekee sen saman täällä mitä ne tekee palstan ulkopuolella.

        Sitten nämä kurpat on onnensa kukkuloilla saamastaan huomiosta, ja ovat vakuuttuneita jo jos jätkä sanoo olevansa pelimies (tämä onkin kokolailla ainoa paikka missä tuolla pelleilyllä mitään saa). Vastapainoksi ätmien tuska jatkuu.

        Onnensa kukkuloilla anonyymilla keskustelupalstalla saadusta huomiosta? Oletko ihan tosissasi? Miten tällaisella palstalla saatu "huomio" ketään lämmittää? :o

        Ja miten se ätmien tuskaa lisää, jos esimerkiksi minä, ätmien inhoama virtuaalipersoona, komppaan jonkun "pelimiehen" kirjoituksia tai vastaan johonkin leikilliseen kysymykseen, että palstan hahmoista tapaisin mieluiten ratikkakuskin ( pari naista/naisena esiintyvää kirjoittajaa)?? Ei tulisi pieneen mieleenikään tavata ketään tämän palstan kirjoittajaa oikeasti livenä, enkä usko että kukaan muukaan palstan naisista siihen ryhtyisi.

      • busted...
        helka kirjoitti:

        Onnensa kukkuloilla anonyymilla keskustelupalstalla saadusta huomiosta? Oletko ihan tosissasi? Miten tällaisella palstalla saatu "huomio" ketään lämmittää? :o

        Ja miten se ätmien tuskaa lisää, jos esimerkiksi minä, ätmien inhoama virtuaalipersoona, komppaan jonkun "pelimiehen" kirjoituksia tai vastaan johonkin leikilliseen kysymykseen, että palstan hahmoista tapaisin mieluiten ratikkakuskin ( pari naista/naisena esiintyvää kirjoittajaa)?? Ei tulisi pieneen mieleenikään tavata ketään tämän palstan kirjoittajaa oikeasti livenä, enkä usko että kukaan muukaan palstan naisista siihen ryhtyisi.

        pimppaloora ja salainen rakastaja ovat täältä jo treffanneet =)

    • rumaällöläskipihtari

      Minä kommentoin tekstejä, en henkilöitä. Jos on fiksu kirjoitus, on ihan sama, että mitä sukupuolta kirjoittaja on. Sitä paitsi vain kirjoittaja itse voi olla varma sukupuolestaan. Varsinkin anonyyminä kirjoittelu on siitä hassu juttu, että on turha kuvitella mitään statuksen pönkitystä, koska anonyymiydestä johtuen mitään statusta ei minulla ole.

      Eikös tämä ole vapaan sanan palsta? Kyllähän täällä naiset saavat kuulla kunniansa kerta toisensa jälkeen. Naiset kun ovat näköjään horahtavia pihtareita ja rumia kurppia kaikki tyystin.

      • Nasse-setä

        Ei kritiikin esittäminen mielistelytä ole kenenkään sananvapauden rajoittamista. Jos moisen väittäminen viittaa siihen, että pro mielistelijä. En myös väittänyt, ettei täällä saisi naisia kritisoida, vaikuttaakin siltä, että kirjoituksen pointti meni sinulta ohi, joko ymmärtämättömyyttäsi tai sitten siksi, ettet halunnut ymmärtää.

    • Nainen.

      Miehet ei saa mitään naista vaikka olis oma itsensä.

    • Ikisinkku M

      Varmaan mielistelyn suosio johtuu siitä että palstanaiset on sulaa vahaa mielistelijän edessä, näytti tuolla "kenen palstalaisen kanssa lähtisit treffeille?" -ketjussa suosiota saavan sellaiset miehet jotka jokavälissä pyrkii nuoleskelemaan naisia ja yhtyvät niiden ätminkäis-haukkumisiin eli darkkis ja ratikkakuski.

      Vaikka loogisesti ajatellen palstan sinkkunaisten kannattaisi treffata sinkkumiehiä näyttää olevan niin että aisurimaisia mielipiteitä jakeleva varattu ratikkakuski olisi silti mieleisin treffata. Tästä voidaan päätellä että palstan naiset on samanlaisia horoja kuin muutkin naiset, ei uskalleta tutustua omilla aivoilla ajatteleviin sinkkumiehiin vaan mieluummin varastettaisiin jonkun mies joka on jo valmiiksi opetettu myötäilemään omia ajatuksia. Palstan(kaan) naisilla siis ei ole moraalia tai pelkät kertapanot varatun kanssa kiinnostaa, jompikumpi tai molemmat pätee.

      • ätmi

        Nämä kurpat pelkäävät haastetta. Heiltä on palanut näpit jo kertaalleen, kun eivät saaneetkaan parannettua sitä jännämiestä rakkaudella ja hellyydellä. Nyt he haluavat mieluiten valmiiksi nujerretun aisurin.

      • 2+16

        Ratikkakuskilla on aivot, minkä vuoksi hänet olisi mukava treffata. Ei kai siviilisäädyn kanssa asialla ole tekemistä? On kiva tavata fiksuja ihmisiä.

        Sinut Ikis taas voisin viedä treffeille vain katsastaakseni, millainen on irl mies, joka suoltaa sellaista p*skaa kuin sinä tälle palstalle....

      • Klassinen tapaus
        ätmi kirjoitti:

        Nämä kurpat pelkäävät haastetta. Heiltä on palanut näpit jo kertaalleen, kun eivät saaneetkaan parannettua sitä jännämiestä rakkaudella ja hellyydellä. Nyt he haluavat mieluiten valmiiksi nujerretun aisurin.

        Jännämiesten kullikarusellista, beta-aisureita pyydystämään.

      • Ikisinkku M
        2+16 kirjoitti:

        Ratikkakuskilla on aivot, minkä vuoksi hänet olisi mukava treffata. Ei kai siviilisäädyn kanssa asialla ole tekemistä? On kiva tavata fiksuja ihmisiä.

        Sinut Ikis taas voisin viedä treffeille vain katsastaakseni, millainen on irl mies, joka suoltaa sellaista p*skaa kuin sinä tälle palstalle....

        Ratikkakuskin aivot vaan yleensä ilmenee pikkunäppärinä pyrkimyksinä loukata meitä sinkkumiehiä, ei sieltä mitään elämää suurempaa ole tainnut koskaan tulla esille mutta ehkä se teille palstanaisille riittää tuommoinen helppoheikki. Jos oikeasti fiksuja olisi kiva tavata ratikka tuskin olisi kenenkään valinta.

        Ai sinä voisit viedä? tarkoittaako tuo sitä että sinä siis kustantaisit kaiken, tarjoisit hyvän illallisen viineineen? eikös se sitä tarkoita että se joka vie se myös tarjoaa ja yleensähän se on mies ainakin minun maailmassa. Joo, no sorry, joudun antamaan pakit kun olet noin ennakkoasenteinen, varmaan saisit sinut sulamaan ja viihtymään mutta jotenkin ei nappaa lähteä todistelemaan jotain vastaan mitä joku on jo valmiiksi päättänyt.

      • valkoritaristo
        2+16 kirjoitti:

        Ratikkakuskilla on aivot, minkä vuoksi hänet olisi mukava treffata. Ei kai siviilisäädyn kanssa asialla ole tekemistä? On kiva tavata fiksuja ihmisiä.

        Sinut Ikis taas voisin viedä treffeille vain katsastaakseni, millainen on irl mies, joka suoltaa sellaista p*skaa kuin sinä tälle palstalle....

        "Ratikkakuskilla on aivot, minkä vuoksi hänet olisi mukava treffata."

        Taas naiselle omiasta "sillä on aivot, koska se on samaa mieltä kaikesta kanssani, ja mielistelee minua"-puhetta.

        Tuolla tavoin pidetään valkoritarit toivossa.

      • 2+16
        Ikisinkku M kirjoitti:

        Ratikkakuskin aivot vaan yleensä ilmenee pikkunäppärinä pyrkimyksinä loukata meitä sinkkumiehiä, ei sieltä mitään elämää suurempaa ole tainnut koskaan tulla esille mutta ehkä se teille palstanaisille riittää tuommoinen helppoheikki. Jos oikeasti fiksuja olisi kiva tavata ratikka tuskin olisi kenenkään valinta.

        Ai sinä voisit viedä? tarkoittaako tuo sitä että sinä siis kustantaisit kaiken, tarjoisit hyvän illallisen viineineen? eikös se sitä tarkoita että se joka vie se myös tarjoaa ja yleensähän se on mies ainakin minun maailmassa. Joo, no sorry, joudun antamaan pakit kun olet noin ennakkoasenteinen, varmaan saisit sinut sulamaan ja viihtymään mutta jotenkin ei nappaa lähteä todistelemaan jotain vastaan mitä joku on jo valmiiksi päättänyt.

        Illallinen viineineen? Tirsk. Voisit saada taskulämmintä jallua pullonsuusta.

    • Genio.Mente

      Hmmm...

      Onko mielistelyllä ja miellyttämisellä eroa? Jos on, erotatko ne toisistaan? Miten?

      Itse, silloin kun satun lueskeleen vähän tätä palstaa, en väsy ihmettelemästä sitä, että kun asenteenne naisia kohtaan on jo lähtökohtaisesti niin negatiivinen, miksi ylipäätään valitatten naisen puutteesta? Asettukaa hetkeks naisten asemaan ja lukekaa juttujanne naisten silmin. Kiinnostuisitte varmaan kybällä itsenne kaltaisista miehistä(tarkoitan niitä HC-valittajia).

      Jos itse lukisin tai kuulisin naisilta samanlaista asennetta miehiä kohtaan, mitä täällä on havaittavissa, olisi hyvin pieni mahdollisuus että kiinnostuisin sillä tavalla miehistä ajattelevista naisista. Se mahdollisuus olisi oikeastaan täysin olematon. Mutta onneks tämä palsta ja tämän palstan HC-valittajien ajatukset ei kuitenkaan ole se Tie, Totuus ja Elämä...

      • Nasse-setä

        Kyllä minä miehenä olisin potentiaalisesti erittäin kiinnostunut naisesta, joka osaisi terävänäköisesti analysoida miesten käytöstä. Todellisuudentaju ja ajattelukyky ovat viehättäviä piirteitä naisessa, ja erittäin tärkeitä parisuhteen onnistumisen kannalta.

        Päätit sitten alkaa leikkiä ymmärtämätöntä, kun et osaa tehdä eroa miellyttämisen ja mielistelyn välillä. Toisaalta kyllä viestiesi perusteella ymmärrän kyllä, että koet niiden olevan suunnilleen sama asia. Muistin virkistykseksi kuitenkin tässä sinulle sanakirja määritelmät molemmista.


        mielistellä
        1.
        tavoitella jkn suosiota (liioittelevasti) kehuen, imarrellen, liehitellä, hännystellä, nuoleskella. esim. Mielistellä esimiestään. Puhua mielistellen, mielistelevästi. Mielistelevä hymy.


        mielistellä
        1.
        pyrkiä hankkimaan hyötyä olemalla erittäin kohtelias tai miellyttävä jkta kohtaan t. kehumalla jkta



        miellyttää
        1.
        ( ks. erikseen) aiheuttaa mielihyvää, herättää mieltymystä, olla mieleen, viehättää, ihastuttaa. esim. Muoto, joka miellyttää silmää. Ehdotus ei miellyttänyt kaikkia.

        2.
        haluttaa, huvittaa. esim. Tee mitä sinua miellyttää. Sai nukkua niin kauan kuin miellytti.

        miellyttää
        1.
        fi-part olla jkn mieleen, jk pitää jstk

      • outsider1
        Nasse-setä kirjoitti:

        Kyllä minä miehenä olisin potentiaalisesti erittäin kiinnostunut naisesta, joka osaisi terävänäköisesti analysoida miesten käytöstä. Todellisuudentaju ja ajattelukyky ovat viehättäviä piirteitä naisessa, ja erittäin tärkeitä parisuhteen onnistumisen kannalta.

        Päätit sitten alkaa leikkiä ymmärtämätöntä, kun et osaa tehdä eroa miellyttämisen ja mielistelyn välillä. Toisaalta kyllä viestiesi perusteella ymmärrän kyllä, että koet niiden olevan suunnilleen sama asia. Muistin virkistykseksi kuitenkin tässä sinulle sanakirja määritelmät molemmista.


        mielistellä
        1.
        tavoitella jkn suosiota (liioittelevasti) kehuen, imarrellen, liehitellä, hännystellä, nuoleskella. esim. Mielistellä esimiestään. Puhua mielistellen, mielistelevästi. Mielistelevä hymy.


        mielistellä
        1.
        pyrkiä hankkimaan hyötyä olemalla erittäin kohtelias tai miellyttävä jkta kohtaan t. kehumalla jkta



        miellyttää
        1.
        ( ks. erikseen) aiheuttaa mielihyvää, herättää mieltymystä, olla mieleen, viehättää, ihastuttaa. esim. Muoto, joka miellyttää silmää. Ehdotus ei miellyttänyt kaikkia.

        2.
        haluttaa, huvittaa. esim. Tee mitä sinua miellyttää. Sai nukkua niin kauan kuin miellytti.

        miellyttää
        1.
        fi-part olla jkn mieleen, jk pitää jstk

        "Kyllä minä miehenä olisin potentiaalisesti erittäin kiinnostunut naisesta, joka osaisi terävänäköisesti analysoida miesten käytöstä."

        Mutta palstan analyysit naisista eivät ole terävänäköisiä.

      • Genio.Mente
        Nasse-setä kirjoitti:

        Kyllä minä miehenä olisin potentiaalisesti erittäin kiinnostunut naisesta, joka osaisi terävänäköisesti analysoida miesten käytöstä. Todellisuudentaju ja ajattelukyky ovat viehättäviä piirteitä naisessa, ja erittäin tärkeitä parisuhteen onnistumisen kannalta.

        Päätit sitten alkaa leikkiä ymmärtämätöntä, kun et osaa tehdä eroa miellyttämisen ja mielistelyn välillä. Toisaalta kyllä viestiesi perusteella ymmärrän kyllä, että koet niiden olevan suunnilleen sama asia. Muistin virkistykseksi kuitenkin tässä sinulle sanakirja määritelmät molemmista.


        mielistellä
        1.
        tavoitella jkn suosiota (liioittelevasti) kehuen, imarrellen, liehitellä, hännystellä, nuoleskella. esim. Mielistellä esimiestään. Puhua mielistellen, mielistelevästi. Mielistelevä hymy.


        mielistellä
        1.
        pyrkiä hankkimaan hyötyä olemalla erittäin kohtelias tai miellyttävä jkta kohtaan t. kehumalla jkta



        miellyttää
        1.
        ( ks. erikseen) aiheuttaa mielihyvää, herättää mieltymystä, olla mieleen, viehättää, ihastuttaa. esim. Muoto, joka miellyttää silmää. Ehdotus ei miellyttänyt kaikkia.

        2.
        haluttaa, huvittaa. esim. Tee mitä sinua miellyttää. Sai nukkua niin kauan kuin miellytti.

        miellyttää
        1.
        fi-part olla jkn mieleen, jk pitää jstk

        Nääh... Mä en vaan ymmärrä sitä, että missä sinä olet nähnyt mielistelyä. Tai noh, ehkä sitä onkin. En asu palstoilla...

        Mutta kysymys kuuluu silti, että erotatko mielistelyn ja miellyttämisen? Vaikuttaa siltä, että et. Saatan mä tosin erehtyäkin...

        Minä en esimerkiksi näe mitään syytä olla miellyttämättä naista, jos nainen on miellyttävä. Enkä kyllä näe mitään syytä mielistellä naista pelkästään sen takia, että kyseessä on nainen tai mahdollisesti mielistelevä nainen. Sellaiset on helppo ohittaa.

        Heh, ja sitäpaitsi eikö se olekin vaan hyvä juttu kun näkee laakista mielistelyyn lankeavat naiset? Karsii nopeasti sen bimbo-aineksen...

      • Nasse-setä
        Genio.Mente kirjoitti:

        Nääh... Mä en vaan ymmärrä sitä, että missä sinä olet nähnyt mielistelyä. Tai noh, ehkä sitä onkin. En asu palstoilla...

        Mutta kysymys kuuluu silti, että erotatko mielistelyn ja miellyttämisen? Vaikuttaa siltä, että et. Saatan mä tosin erehtyäkin...

        Minä en esimerkiksi näe mitään syytä olla miellyttämättä naista, jos nainen on miellyttävä. Enkä kyllä näe mitään syytä mielistellä naista pelkästään sen takia, että kyseessä on nainen tai mahdollisesti mielistelevä nainen. Sellaiset on helppo ohittaa.

        Heh, ja sitäpaitsi eikö se olekin vaan hyvä juttu kun näkee laakista mielistelyyn lankeavat naiset? Karsii nopeasti sen bimbo-aineksen...

        Mitä jos sinä kertoisit, miksi mielistely ja miellyttäminen eivät sinusta juuri eroa toisistaan? Sanakirjamääritelmät ovat kuitenkin erilaisia, joten perusteluvelvollisuus on sinulla.

        Itse näen, että (ensijaisesti) miellyttämiseen pyrkiminen on epäasiallinen motiivi missä tahansa älyllisessä keskustelussa. Se on omiaan sabotoimaan keskustelun tarkoitusta. Mielistelijät aiheuttavat tällä tavoin vahinkoa muille, kun omalla toiminnallaan ovat estämässä todellista kommunikaatiota ja korvaamassa sen egohyväilyillään. Eri asia tietysti on, jos ei oikeastaan edes halua keskustella, mutta silloin on parempi olla antamatta vaikutelmaa keskusteluhalukkuudesta.

      • Genio.Mente
        Nasse-setä kirjoitti:

        Mitä jos sinä kertoisit, miksi mielistely ja miellyttäminen eivät sinusta juuri eroa toisistaan? Sanakirjamääritelmät ovat kuitenkin erilaisia, joten perusteluvelvollisuus on sinulla.

        Itse näen, että (ensijaisesti) miellyttämiseen pyrkiminen on epäasiallinen motiivi missä tahansa älyllisessä keskustelussa. Se on omiaan sabotoimaan keskustelun tarkoitusta. Mielistelijät aiheuttavat tällä tavoin vahinkoa muille, kun omalla toiminnallaan ovat estämässä todellista kommunikaatiota ja korvaamassa sen egohyväilyillään. Eri asia tietysti on, jos ei oikeastaan edes halua keskustella, mutta silloin on parempi olla antamatta vaikutelmaa keskusteluhalukkuudesta.

        Siis onhan miellyttämisessä ja mielistelyssä valtava ero. Luetun ymmärtämisessä taitaa olla hankaluuksia...

        Eikä mulla ole sitäpaitsi mitään mielistelijöitäkään vastaan. Siinäpähän mielistelevät. Joillekin menee läpi, toisille taas ei. So? Ei ole minulta pois.

        Miksi kukaan ylipäätään mielistelisi tällä palstalla? Mielistelyn taustalla on aina jonkinlainen hyödyntavoittelu. Mitä konkreettista hyötyä voi tavoitella esimerkiksi täällä? Sitä en ymmärrä, mutta ehkä sinä viisaampana valaiset tyhmempää.

        Miellyttämisestä taas puheenollen... En jaksa kovinkaan kauan keskustella ihmisten kanssa, joista en pidä. Ihmisten kanssa, joissa ei ole mitään miellyttävää. Koskee kumpaakin sukupuolta. Naapuripalstallakin on moni vakikirjoittaja saanut sen kokea. Mutta sitten taas sellaiset kirjoittajat, jotka ovat miellyttäviä(ei mielistelijöitä), heidän kanssa taas kirjoittelee mielellään ja melkein mistä aiheesta tahansa. Hassu juttu muuten, että ne miellyttävimmät ihmiset kirjoittajinakin on enimmäkseen naisia. Mistäköhän sekin muuten johtuu...?

        Eri mieltäkin voi olla eri asioista olematta kusipää. Eri mieltä voi olla myös miellyttävällä tavalla. Vai oletko eri mieltä?

        Mielistely on taas jatkuvaa toisen(vaikkapa naisen tai naisten) mielipiteiten myötäilyä, vaikka itse olisikin täysin eri mieltä.

        Onko teille muutamalla sinkkupalstan HC-valittajalle täysin mahdoton sellainen ajatus, että maailmassa on olemassa miehiä, jotka pitävät naisista myös ihmisinä eikä ainoastaan mahdollisina panoina tai kumppaneina? Tuskin minä olen niin ainutlaatuinen siinä asiassa...

      • Nasse-setä
        Genio.Mente kirjoitti:

        Siis onhan miellyttämisessä ja mielistelyssä valtava ero. Luetun ymmärtämisessä taitaa olla hankaluuksia...

        Eikä mulla ole sitäpaitsi mitään mielistelijöitäkään vastaan. Siinäpähän mielistelevät. Joillekin menee läpi, toisille taas ei. So? Ei ole minulta pois.

        Miksi kukaan ylipäätään mielistelisi tällä palstalla? Mielistelyn taustalla on aina jonkinlainen hyödyntavoittelu. Mitä konkreettista hyötyä voi tavoitella esimerkiksi täällä? Sitä en ymmärrä, mutta ehkä sinä viisaampana valaiset tyhmempää.

        Miellyttämisestä taas puheenollen... En jaksa kovinkaan kauan keskustella ihmisten kanssa, joista en pidä. Ihmisten kanssa, joissa ei ole mitään miellyttävää. Koskee kumpaakin sukupuolta. Naapuripalstallakin on moni vakikirjoittaja saanut sen kokea. Mutta sitten taas sellaiset kirjoittajat, jotka ovat miellyttäviä(ei mielistelijöitä), heidän kanssa taas kirjoittelee mielellään ja melkein mistä aiheesta tahansa. Hassu juttu muuten, että ne miellyttävimmät ihmiset kirjoittajinakin on enimmäkseen naisia. Mistäköhän sekin muuten johtuu...?

        Eri mieltäkin voi olla eri asioista olematta kusipää. Eri mieltä voi olla myös miellyttävällä tavalla. Vai oletko eri mieltä?

        Mielistely on taas jatkuvaa toisen(vaikkapa naisen tai naisten) mielipiteiten myötäilyä, vaikka itse olisikin täysin eri mieltä.

        Onko teille muutamalla sinkkupalstan HC-valittajalle täysin mahdoton sellainen ajatus, että maailmassa on olemassa miehiä, jotka pitävät naisista myös ihmisinä eikä ainoastaan mahdollisina panoina tai kumppaneina? Tuskin minä olen niin ainutlaatuinen siinä asiassa...

        Kyselet paljon turhia. Jos et keksi syytä, miksi joku mielistelisi palstalla, niin se kertoo lähinnä siitä, että et halua asiaa ajatella. Olen selittänyt muualla tässä ketjussa, miksi mielistely ei ole hyvä asia. Esitettyihin pointteihin voi lisätä sen ilmeisyyden, ettei mielistelyä nyt mitenkään voida pitää hyveenä, vaan hyvin kyseenalaisena toimintana henkilön integriteetin kannalta ja yleisemmin yhteisön arvopohjaa rapauttavana toimintana. Vaan kun väärästä asiasta huomauttaa, niin silloin onkin kyse "HC-valittamisesta".

        Minun vaikutelmani on, ettet pidä naisista ihmisinä, vaan nimenomaan naisina. Perusteettomasti ihannoit heitä idealisoidun naiskuvasi perusteella. Tai voihan olla, että yleinen pyrkimyksesi miellyttää naisia (vaikka sinulla olisikin realistinen naiskäsitys) luo kaltaiselleni ulkopuoliselle tarkastelijalle tällaisen vaikutelman.

      • Genio.Mente
        Nasse-setä kirjoitti:

        Kyselet paljon turhia. Jos et keksi syytä, miksi joku mielistelisi palstalla, niin se kertoo lähinnä siitä, että et halua asiaa ajatella. Olen selittänyt muualla tässä ketjussa, miksi mielistely ei ole hyvä asia. Esitettyihin pointteihin voi lisätä sen ilmeisyyden, ettei mielistelyä nyt mitenkään voida pitää hyveenä, vaan hyvin kyseenalaisena toimintana henkilön integriteetin kannalta ja yleisemmin yhteisön arvopohjaa rapauttavana toimintana. Vaan kun väärästä asiasta huomauttaa, niin silloin onkin kyse "HC-valittamisesta".

        Minun vaikutelmani on, ettet pidä naisista ihmisinä, vaan nimenomaan naisina. Perusteettomasti ihannoit heitä idealisoidun naiskuvasi perusteella. Tai voihan olla, että yleinen pyrkimyksesi miellyttää naisia (vaikka sinulla olisikin realistinen naiskäsitys) luo kaltaiselleni ulkopuoliselle tarkastelijalle tällaisen vaikutelman.

        Heh, mä olen tässä näillä kilometreillä ollut naisten kanssa jonkun verran tekemisissä, joten en elää naisten suhteen minkäänlaisissa illuusioissa. Olen nähnyt naisia kauneimmillaan ja kokenut heidän raadoillisimmatkin puolensa. En silti näe heitä samalla tavalla kuin moni muu täällä näyttäisi näkevän. Näen heidät ihmisinä siinä missä miehetkin. Usein miellyttävimpinä ihmisinä kuin miehet ja fiksuimpinakin. Heidän kanssa on vaan usein sitä keskusteltavaa riittänyt enemmän kuin miesten kanssa. Tiedä mistä sekin johtuu...? Ehkä heidän keskustelutaidoista tai jotain...

        Ja miksi mielistely ei muka olisi hyvä asia? Siinäpähän oppii erottamaan mielistelyn ja miellyttämisen. Millä muulla tavalla sen oppisi?

        Onko sinusta kaikki epämiellyttävä sitten se ainoa hyvä asia? Ole vittumainen ja kaikki on hyvin? Vittumaisuudessa on Totuus ja kaikkea...?

        Sori... Minä en näe sellaisessa asenteessa mitään järkeä. Jos jonkun kanssa on miellyttävää keskustella, en edelleenkään näe mitään syytä olla olematta sellaiselle miellyttävä. Jos joku taas on vittumainen inisevä perskärpänen, en näe taas mitään syytä olla millään tavalla miellyttävä sellaiselle. Helpointa olisi tietenkin aina ohittaa sellaiset, mutta kokemukseni palstoista taas kertoo ettei se aina ole mahdollista. Sen verran sitkeitä jotkut ärsyttävät perässä roikkuvat perskärpäset ovat olleet...

        Enkä muuten edelleenkään tajua, että missä helvetissä sinä näet täällä mielistelyä? Korkeintaan silloin tälloin palstan naiskirjoittajat vähän mielistelevät toisiaan. Heh, ja toki nää palstan ammattilaisätminkäiset toisiaan jatkuvalla syötöllä ja apinan raivolla...

      • Nasse-setä
        Genio.Mente kirjoitti:

        Heh, mä olen tässä näillä kilometreillä ollut naisten kanssa jonkun verran tekemisissä, joten en elää naisten suhteen minkäänlaisissa illuusioissa. Olen nähnyt naisia kauneimmillaan ja kokenut heidän raadoillisimmatkin puolensa. En silti näe heitä samalla tavalla kuin moni muu täällä näyttäisi näkevän. Näen heidät ihmisinä siinä missä miehetkin. Usein miellyttävimpinä ihmisinä kuin miehet ja fiksuimpinakin. Heidän kanssa on vaan usein sitä keskusteltavaa riittänyt enemmän kuin miesten kanssa. Tiedä mistä sekin johtuu...? Ehkä heidän keskustelutaidoista tai jotain...

        Ja miksi mielistely ei muka olisi hyvä asia? Siinäpähän oppii erottamaan mielistelyn ja miellyttämisen. Millä muulla tavalla sen oppisi?

        Onko sinusta kaikki epämiellyttävä sitten se ainoa hyvä asia? Ole vittumainen ja kaikki on hyvin? Vittumaisuudessa on Totuus ja kaikkea...?

        Sori... Minä en näe sellaisessa asenteessa mitään järkeä. Jos jonkun kanssa on miellyttävää keskustella, en edelleenkään näe mitään syytä olla olematta sellaiselle miellyttävä. Jos joku taas on vittumainen inisevä perskärpänen, en näe taas mitään syytä olla millään tavalla miellyttävä sellaiselle. Helpointa olisi tietenkin aina ohittaa sellaiset, mutta kokemukseni palstoista taas kertoo ettei se aina ole mahdollista. Sen verran sitkeitä jotkut ärsyttävät perässä roikkuvat perskärpäset ovat olleet...

        Enkä muuten edelleenkään tajua, että missä helvetissä sinä näet täällä mielistelyä? Korkeintaan silloin tälloin palstan naiskirjoittajat vähän mielistelevät toisiaan. Heh, ja toki nää palstan ammattilaisätminkäiset toisiaan jatkuvalla syötöllä ja apinan raivolla...

        Njaa. Kuinka paljon miehiä sitten yleensä kiinnostaa olla tekemisissä naisten kanssa, jos kommunikaation seksuaalinen aspekti eliminoidaan kokonaan pois yhtälöstä? Vastaus: ei juuri yhtään. Eräs tuntemani homomies totesi, ettei häntä kiinnosta olla naisten kanssa tekemisissä, koska nämä ovat "tylsiä" ja "ärsyttäviä". Sinunkin kommunikointitapasi naisten kanssa on selvästi tietyllä tavalla värittynyt, vähän kuin aikuinen lapselle lässyttäen puhuisi. Mitään luontevaa sellaisessa kommunikaatiossa ei ole. Tuo on virheellinen vastakkainasettelu, että vaihtoehtoina keskustelussa on pyrkiä miellyttävyyteen tai epämiellyttävyyteen. Ylipäätään pitäisin sitä epäoleellisena tai vahingollisena orientoitumistapana keskusteluihin. Sinun kommenteistasi saan kyllä vaikutelman, että haluat jakaa keskustelun toiselle osapuolelle tuomiosi, joko hyväksynnän tai hylätyksi tulemisen. Sellainen on egokeskeistä keskustelua par excellence.

      • Genio.Mente
        Nasse-setä kirjoitti:

        Njaa. Kuinka paljon miehiä sitten yleensä kiinnostaa olla tekemisissä naisten kanssa, jos kommunikaation seksuaalinen aspekti eliminoidaan kokonaan pois yhtälöstä? Vastaus: ei juuri yhtään. Eräs tuntemani homomies totesi, ettei häntä kiinnosta olla naisten kanssa tekemisissä, koska nämä ovat "tylsiä" ja "ärsyttäviä". Sinunkin kommunikointitapasi naisten kanssa on selvästi tietyllä tavalla värittynyt, vähän kuin aikuinen lapselle lässyttäen puhuisi. Mitään luontevaa sellaisessa kommunikaatiossa ei ole. Tuo on virheellinen vastakkainasettelu, että vaihtoehtoina keskustelussa on pyrkiä miellyttävyyteen tai epämiellyttävyyteen. Ylipäätään pitäisin sitä epäoleellisena tai vahingollisena orientoitumistapana keskusteluihin. Sinun kommenteistasi saan kyllä vaikutelman, että haluat jakaa keskustelun toiselle osapuolelle tuomiosi, joko hyväksynnän tai hylätyksi tulemisen. Sellainen on egokeskeistä keskustelua par excellence.

        Ok. Mä taidan nyt olla aika dorka, mut mä en oikei enää ymmärrä mitä ajat takaa. Mut ei se mitään. Ole sä vaan se älykkö ja mä heittäydyn täs idiootiks... :D

        Ps. Minusta naisten kanssa toimeentulevassa kommunikaatiossa ei ole mitään vikaa...

    • kiihottaa

      Mitä pimppalooran pimpille kuuluu tänään?

    • neiti ruiskukka

      Mielistelyä palstalla on mielestäni just tuollainen tässäkin ketjussa esiintyvän kiihottaa -nimimerkin jokapäiväiset pimppalooran kuulumisten kyselyt. Halutaan vaan lukea jotain pervoja vastauksia aiheeseen liittyen, mutta pimppaloora pysyy ihailtavasti asialinjalla vaikka pommitus on melkoista.

      Miellyttämisessä ei ole mielestäni mitään vikaa, jos sitä oikeasti tarkoitetaan. Kyllä minä ainakin haluan olla miellyttävä sellaisia ihmisiä kohtaan joista tykkään tai jotka ovat miellyttäviä minua kohtaan.

      Ja siis oon minäkin käynyt täällä monia keskusteluja (miesten kanssa), joissa ollaan oltu jostain asiasta eri mieltä, mutta sitten keskustellessa on huomannut tai ymmärtänyt joitain pointteja miksi toinen on tuota mieltä ja toisaalta saanut itse perusteltua ja tarkennettua miksi ajattelee miten ajattelee. Usein huomaa, ettei ne ajatukset niin kaukana toisistaan olleetkaan, niitä vaan katsellaan vähän eri näkövinkkelistä. Eikä tässä ole mistään mielistelystä ollut kyse. Molemmat ovat olleet omaa mieltään asiasta, mutta siitä ollaan silti pystytty keskustelemaan järkevästi.

      Sitten on niitä ihmisiä, joiden kanssa ei vaan voi keskustella. He julistavat omia ajatuksiaan yhtinä ainoina ja oikeina, väittävät jotain päätöntä eivätkä perustele väitettään millään tavalla.

      Miksi sitten niin monet miehet vastaavat naisten ketjuihin johtuu nyt vaan luultavasti siitä, että miehiä on tällä palstalla enemmän. Uskon kyllä, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella. Paljon vaikuttaa myös se, miten aktiivisesti aloittaja itse kommentoi vastaajien kommentteihin ja lähtee mukaan keskusteluun. Mutta välillä kyllä joku kiinnostava ketju voi tippua ihan vahingossa ja hukkua kaiken paskan keskelle jos joku suoltaa monia uusia aloituksia samaan aikaan ja palstalla on muuten hiljaisempaa.

      Ja pieni vinkki vaan ap:lle ja muillekin jotka tuntee sen tarpeelliseksi: olemalla miellyttävä saat suurella todennäköisyydellä itsekin sitä miellyttävää kohtelua osaksesi. Sen täytyy vaan olla aitoa, eikä mennä tuon mielistelyn puolelle. Ja et oo tosissas, että valtaosa naisten aloituksista on täyttä kuraa. Yritä nyt edes löytää niistä hyviä puolia. Itse en myöskään ymmärrä sellaista pihtari meininkiä esim. kehujen suhteen, jos on oikeasti sitä mieltä, että toisessa on jotain kivaa, kaunista/komeaa tai hyviä ominaisuuksia, niin miksei sitä saisi sanoa ääneen.

      • Sitä samaa

        "Ja pieni vinkki vaan ap:lle ja muillekin jotka tuntee sen tarpeelliseksi: olemalla miellyttävä saat suurella todennäköisyydellä itsekin sitä miellyttävää kohtelua osaksesi."

        Toimii vain naisilla.

        Jos mies odottaisi miellyttävästä käytöksestä miellyttävää käytöstä takaisin, olisi se "nice guy joka ei ole edes oikeasti nice koska odottaa miellyttävästä käytöksestä takaisin miellyttävää käytöstä."

        Te naiset olette itse aiheuttaneet tämän. Keskustelkaa keskenänne.

      • Ikisinkku M
        Sitä samaa kirjoitti:

        "Ja pieni vinkki vaan ap:lle ja muillekin jotka tuntee sen tarpeelliseksi: olemalla miellyttävä saat suurella todennäköisyydellä itsekin sitä miellyttävää kohtelua osaksesi."

        Toimii vain naisilla.

        Jos mies odottaisi miellyttävästä käytöksestä miellyttävää käytöstä takaisin, olisi se "nice guy joka ei ole edes oikeasti nice koska odottaa miellyttävästä käytöksestä takaisin miellyttävää käytöstä."

        Te naiset olette itse aiheuttaneet tämän. Keskustelkaa keskenänne.

        Tuo on aivan totta. Naiset odottaa itselleen valkoritarikohtelua jossa mies on suurinpiirtein samaa mieltä, vain hieman pienet nyanssit saa erota, ja kun näin on nainen hyväksyy tämän miehen ja voi jopa vähän kiinnostuakin mutta toisinpäin se ei toimi, nainen ei koskaan mielellään ole edes sinnepäin samaa mieltä koska se olisi tappio feminismille. Näinollen siis mies-nainen keskustelussa jotta olisi edes teoreetiset mahdollisuudet keskustelijoiden hyväksyä toisensa on ainoa tapa se että mies alistuu mielipideaisuriksi, markkinat on naisen.

      • neiti ruiskukka
        Sitä samaa kirjoitti:

        "Ja pieni vinkki vaan ap:lle ja muillekin jotka tuntee sen tarpeelliseksi: olemalla miellyttävä saat suurella todennäköisyydellä itsekin sitä miellyttävää kohtelua osaksesi."

        Toimii vain naisilla.

        Jos mies odottaisi miellyttävästä käytöksestä miellyttävää käytöstä takaisin, olisi se "nice guy joka ei ole edes oikeasti nice koska odottaa miellyttävästä käytöksestä takaisin miellyttävää käytöstä."

        Te naiset olette itse aiheuttaneet tämän. Keskustelkaa keskenänne.

        "Toimii vain naisilla." Miten niin? Ap:kin väitti naisten mielistelevän kaikkia ketjuunsa vastanneita miehiä.

      • Kympin Nainen

        Neiti ruiskukalta jälleen kerran erinomainen kirjoitus. Allekirjoitan! Enkä sano tätä mielistelläkseni, tai kehuakseni kehumisen tähden, vaan koska sitä ihan oikeasti tarkoitan.

      • neiti ruiskukka
        Kympin Nainen kirjoitti:

        Neiti ruiskukalta jälleen kerran erinomainen kirjoitus. Allekirjoitan! Enkä sano tätä mielistelläkseni, tai kehuakseni kehumisen tähden, vaan koska sitä ihan oikeasti tarkoitan.

        kiitos paljon! :) Sinäkin kirjoitat kyllä moniin ketjuihin niin asiaa, että tuntuu usein kuin joku olisi juuri sanonut sen, mitä itsekin oikeastaan asiasta ajatteli. Ei oo välttämättä vaan saanut järjestettyä hajanaisia ajatuksiaan tänne kirjalliseen muotoon siten, että kaikki muutkin pysyis ajatustenkulussa kärryillä :D

      • Toimii toimii
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        "Toimii vain naisilla." Miten niin? Ap:kin väitti naisten mielistelevän kaikkia ketjuunsa vastanneita miehiä.

        Vitsi onkin siinä, että mielistely on kaikki mitä ne miehet saavat.

        Sillä tavoin pidetään ätmit ja muut valkoritarit kiltisti naisten pikku liittolaisina, joilla ei ole omaa tahtoa.

        Parhaimmat miehistä antaa teidän naisten kuulla kyllä kunnianne, mutta ne ovatkin ainoita joihin te voitte luottaa!

        Entä etkö sinä koskaan ole moittinut miestä siitä, että tämä on luullut saavansa jotain takaisin siitä että on mukava?

      • neiti ruiskukka
        Ikisinkku M kirjoitti:

        Tuo on aivan totta. Naiset odottaa itselleen valkoritarikohtelua jossa mies on suurinpiirtein samaa mieltä, vain hieman pienet nyanssit saa erota, ja kun näin on nainen hyväksyy tämän miehen ja voi jopa vähän kiinnostuakin mutta toisinpäin se ei toimi, nainen ei koskaan mielellään ole edes sinnepäin samaa mieltä koska se olisi tappio feminismille. Näinollen siis mies-nainen keskustelussa jotta olisi edes teoreetiset mahdollisuudet keskustelijoiden hyväksyä toisensa on ainoa tapa se että mies alistuu mielipideaisuriksi, markkinat on naisen.

        Ovatko mielestäsi siis kaikki naisen saaneet miehet mielipideaisureita, jotka ovat naisen kanssa suurinpiirtein samaa mieltä kaikesta, jotta nainen hyväksyy ja voi jopa kiinnostua miehestä ja mies pääsee suhteeseen? Huh huh, aika paksua.

        Itse ainakin haluan vain kuulla miksi mies on jostakin asiasta tiettyä mieltä ja jos hän osaa sen hyvin perustella niin kyllä minä sen hyväksyn. Toisaalta haluan, että mies ymmärtää myös minun kannan asiaan vaikkei aivan samaa mieltä olisikaan. Liian rajoittuneesti ajattelevien ihmisten (tyyliin "kaikki naiset ovat idiootteja") kanssa en välitä olla tekemisissä.

      • Ikisinkku M
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        Ovatko mielestäsi siis kaikki naisen saaneet miehet mielipideaisureita, jotka ovat naisen kanssa suurinpiirtein samaa mieltä kaikesta, jotta nainen hyväksyy ja voi jopa kiinnostua miehestä ja mies pääsee suhteeseen? Huh huh, aika paksua.

        Itse ainakin haluan vain kuulla miksi mies on jostakin asiasta tiettyä mieltä ja jos hän osaa sen hyvin perustella niin kyllä minä sen hyväksyn. Toisaalta haluan, että mies ymmärtää myös minun kannan asiaan vaikkei aivan samaa mieltä olisikaan. Liian rajoittuneesti ajattelevien ihmisten (tyyliin "kaikki naiset ovat idiootteja") kanssa en välitä olla tekemisissä.

        kyllä se vaan sitlä näyttää että on kahta lajia miehiä jotka pärjää naisten kanssa eli juuri nuo mielipideaisurit tai sitten mielipidejyrät jännämiehet jotka taas on sitä täysin päinvastaista lajia. Huonoimmin naisten suosioon pääsee kaltaiseni miehet jotka uskaltaa olla eri mieltä mutta eivät kuitenkään väkisin vaadi olemaan samaa mieltä vaan hyväksyvät naisen tasa-arvoisena olentona. Koska nainen ei voi tätä hyväksyä hän ei halua olla tällaisten miesten kanssa missään telkemissä, siksi aisuri tai jännä.

      • neiti ruiskukka
        Toimii toimii kirjoitti:

        Vitsi onkin siinä, että mielistely on kaikki mitä ne miehet saavat.

        Sillä tavoin pidetään ätmit ja muut valkoritarit kiltisti naisten pikku liittolaisina, joilla ei ole omaa tahtoa.

        Parhaimmat miehistä antaa teidän naisten kuulla kyllä kunnianne, mutta ne ovatkin ainoita joihin te voitte luottaa!

        Entä etkö sinä koskaan ole moittinut miestä siitä, että tämä on luullut saavansa jotain takaisin siitä että on mukava?

        Okei, annapa esimerkki jostain palstanaisen ketjusta, joka sisältää tuota miehille mielistelyä.

        Parhaimmat miehistä.. ja keitähän he ovat, sinä vai? :D

        Mielestäni kehumisen tai mukavana olemisen ei pitäisi perustua siihen, että siitä ajattelee saavansa heti jotain hyvää takaisin tai uskoo hyötyvänsä jotenkin. Vaan siihen, että oikeasti haluaa olla mukava tai ilahduttaa toista, ja usein kyllä tällaisesta vilpittömästä toiminnasta saa itsekin jotain takaisin.

        Jos huomaan, että mies mielistelee tai kehuu oikeasti tarkoittamatta sitä tai hänellä on selvästi jotain taka-ajatuksia niin en suhtaudu kovin suopeasti sellaiseen. Mutta mielelläni haluan antaa takaisinkin hyvää jos tiedän miehen olleen vilpittömästi mukava.

        Etkö sinä sitten ikinä ole tavannut naista, jolle haluaisit olla mukava ilman sen suurempia taka-ajatuksia?

      • neiti ruiskukka
        Ikisinkku M kirjoitti:

        kyllä se vaan sitlä näyttää että on kahta lajia miehiä jotka pärjää naisten kanssa eli juuri nuo mielipideaisurit tai sitten mielipidejyrät jännämiehet jotka taas on sitä täysin päinvastaista lajia. Huonoimmin naisten suosioon pääsee kaltaiseni miehet jotka uskaltaa olla eri mieltä mutta eivät kuitenkään väkisin vaadi olemaan samaa mieltä vaan hyväksyvät naisen tasa-arvoisena olentona. Koska nainen ei voi tätä hyväksyä hän ei halua olla tällaisten miesten kanssa missään telkemissä, siksi aisuri tai jännä.

        "Huonoimmin naisten suosioon pääsee kaltaiseni miehet jotka uskaltaa olla eri mieltä mutta eivät kuitenkään väkisin vaadi olemaan samaa mieltä vaan hyväksyvät naisen tasa-arvoisena olentona." Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun kohdalla.

        sullako sitten on sellaisia mielipiteitä, mitä naiset ei vaan voi sulattaa? Ja mieskö joka ajattelee asiasta enemmän samalla tavalla kuin nainen on automaattisesti aisuri?

      • Ikisinkku M
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        "Huonoimmin naisten suosioon pääsee kaltaiseni miehet jotka uskaltaa olla eri mieltä mutta eivät kuitenkään väkisin vaadi olemaan samaa mieltä vaan hyväksyvät naisen tasa-arvoisena olentona." Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun kohdalla.

        sullako sitten on sellaisia mielipiteitä, mitä naiset ei vaan voi sulattaa? Ja mieskö joka ajattelee asiasta enemmän samalla tavalla kuin nainen on automaattisesti aisuri?

        Niin se vain täällä näyttää olevan :) ei automaattisesti mutta kyllä ne miehet jotka jatkuvasti aisuroi näyttää suosiota saavan.

      • Nasse-setä

        Miellyttämiseen pyrkivä keskustelu on anti-intellektuaalista, koska siinä varsinaiset asiat lakaistaan maton alle ja pyritään vain hedelmättömään egohivelyyn. Miellyttämiseen pyrkivät keskustelut ovat usein käytännössä statuksen nostatus keskusteluja, joissa keskustelun osapuolet nostattelevat omia asemiaan palstalla. Tämä tapahtuu pakostakin asiallisten kirjoituksien kustannuksella. Sinunkin vastauksesi keskittyy sivuseikkoihin ja on luonteeltaan moralistinen ja herjaava. Pyrit antamaan vaikutelman, että ongelma on itse asiassa negatiivisuudessani ja siinä, että sen vuoksi en saa huomiota. Tämä onkin luonteva tapa hahmottaa tilannetta, jos oma kommunikaatio perustuu mielistelylle. Varsinaiset argumentit ovat sitten mitäänsanomattomia kuittauksia tyyliin "uskon kyllä, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella", "et oo tosissas, että..." ja "kiinnostava ketju voi tippua ihan vahingossa paskan keskelle". Samalla sinänsä ristiriitaisesti kehotat pyrkimään miellyttämiseen, jotta saisin paremmin huomiota kirjoituksilleni, vaikka olet juuri todennut, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella.

        En näe syytä keskittyä viestien "hyviin puoliin", jos tarkoitus on käydä hedelmällistä keskustelua. Se hyviin puoliin keskittyminen asiasisällön kustannuksella on juuri sitä mielistelyä! Keskustelun kannalta tulee keskittyä viestien niihin puoliin, joilla on erityistä merkitystä aiheen käsittelyn kannalta! Egohively- ja statuksen nostatusketjut saisivat olla sitten ihan erikseen, että kaikki tietäisivät, mistä niissä ketjuissa on kyse.

      • neiti ruiskukka
        Ikisinkku M kirjoitti:

        Niin se vain täällä näyttää olevan :) ei automaattisesti mutta kyllä ne miehet jotka jatkuvasti aisuroi näyttää suosiota saavan.

        Okei.. no ketkä täällä sitten aisuroivat mielestäsi? Ei ole sitten tullut mieleen sellainen asia, että ne "aisuroivat miehet" ajattelevat ihan oikeasti asioista niin eikä kyse ole mistään aisuroinnista.

      • Kympin Nainen
        Nasse-setä kirjoitti:

        Miellyttämiseen pyrkivä keskustelu on anti-intellektuaalista, koska siinä varsinaiset asiat lakaistaan maton alle ja pyritään vain hedelmättömään egohivelyyn. Miellyttämiseen pyrkivät keskustelut ovat usein käytännössä statuksen nostatus keskusteluja, joissa keskustelun osapuolet nostattelevat omia asemiaan palstalla. Tämä tapahtuu pakostakin asiallisten kirjoituksien kustannuksella. Sinunkin vastauksesi keskittyy sivuseikkoihin ja on luonteeltaan moralistinen ja herjaava. Pyrit antamaan vaikutelman, että ongelma on itse asiassa negatiivisuudessani ja siinä, että sen vuoksi en saa huomiota. Tämä onkin luonteva tapa hahmottaa tilannetta, jos oma kommunikaatio perustuu mielistelylle. Varsinaiset argumentit ovat sitten mitäänsanomattomia kuittauksia tyyliin "uskon kyllä, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella", "et oo tosissas, että..." ja "kiinnostava ketju voi tippua ihan vahingossa paskan keskelle". Samalla sinänsä ristiriitaisesti kehotat pyrkimään miellyttämiseen, jotta saisin paremmin huomiota kirjoituksilleni, vaikka olet juuri todennut, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella.

        En näe syytä keskittyä viestien "hyviin puoliin", jos tarkoitus on käydä hedelmällistä keskustelua. Se hyviin puoliin keskittyminen asiasisällön kustannuksella on juuri sitä mielistelyä! Keskustelun kannalta tulee keskittyä viestien niihin puoliin, joilla on erityistä merkitystä aiheen käsittelyn kannalta! Egohively- ja statuksen nostatusketjut saisivat olla sitten ihan erikseen, että kaikki tietäisivät, mistä niissä ketjuissa on kyse.

        Anteeksi että sivusta kommentoin, mutta tuohon vaikuttaa varmaankin hyvin paljon myös se, että minkälaista keskustelua itse kukin haluaa käydä. On ihan eri asia käydä objektiivista, tieteellistä tai intellektuellia debattia, jossa asia on pääosassa, kuin harmitonta, ehkä hieman tyhjänpäiväistäkin ajanvietehöpinää ("kahvipöytäjorinoita"), jossa sosiaalisuudella on oma, hyvin tärkeä roolinsa. Ihmisten välinen keskustelu kun ei ole aina vain asioiden faktuaalista "toimittamista".

      • neiti ruiskukka
        Nasse-setä kirjoitti:

        Miellyttämiseen pyrkivä keskustelu on anti-intellektuaalista, koska siinä varsinaiset asiat lakaistaan maton alle ja pyritään vain hedelmättömään egohivelyyn. Miellyttämiseen pyrkivät keskustelut ovat usein käytännössä statuksen nostatus keskusteluja, joissa keskustelun osapuolet nostattelevat omia asemiaan palstalla. Tämä tapahtuu pakostakin asiallisten kirjoituksien kustannuksella. Sinunkin vastauksesi keskittyy sivuseikkoihin ja on luonteeltaan moralistinen ja herjaava. Pyrit antamaan vaikutelman, että ongelma on itse asiassa negatiivisuudessani ja siinä, että sen vuoksi en saa huomiota. Tämä onkin luonteva tapa hahmottaa tilannetta, jos oma kommunikaatio perustuu mielistelylle. Varsinaiset argumentit ovat sitten mitäänsanomattomia kuittauksia tyyliin "uskon kyllä, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella", "et oo tosissas, että..." ja "kiinnostava ketju voi tippua ihan vahingossa paskan keskelle". Samalla sinänsä ristiriitaisesti kehotat pyrkimään miellyttämiseen, jotta saisin paremmin huomiota kirjoituksilleni, vaikka olet juuri todennut, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella.

        En näe syytä keskittyä viestien "hyviin puoliin", jos tarkoitus on käydä hedelmällistä keskustelua. Se hyviin puoliin keskittyminen asiasisällön kustannuksella on juuri sitä mielistelyä! Keskustelun kannalta tulee keskittyä viestien niihin puoliin, joilla on erityistä merkitystä aiheen käsittelyn kannalta! Egohively- ja statuksen nostatusketjut saisivat olla sitten ihan erikseen, että kaikki tietäisivät, mistä niissä ketjuissa on kyse.

        Sekoitat nyt miellyttävän käytöksen ja miellyttämiseen pyrkivän keskustelun toisiinsa. Ei väittelyn ja eri mieltä olemisen tarvi olla mitään aggressiivista haukkumista tai hiusten päästä repimistä. Voin olla eri mieltä ihmisen kanssa, josta tykkään ja tällöin myös pyrin käyttäytymään miellyttävästi (ja tämä on eri asia kuin miellyttämiseen pyrkivä keskustelu eli toisinsanoen mielistely) vaikka mielipide-eroja olisikin.

        Eipä tuo sun aloituskaan kovin sivistynyt ollut..Koko aloitus ätminkäisten, pelimiesten ja naisten haukkumista. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.. joten ei kannata odottaa mitään kovin asiallisia vastauksiakaan.

        Mun kommunikaatio ei perustu mielistelylle. Eikö tämäkin viesti kerro jo jotain siitä? No en tiedä mikä se sun ongelma on, mutta olet kyllä saanut tälläkin ketjulla jo ihan hyvin huomiota..ihan kohtalaisesti olet saanut myös vastauksia.

        Itse heität kaikenlaisia väitteitä ilmoille ilman minkäänlaista tutkittua tietoa aiheesta. Joten puhut ihan yhtä mututuntumalla aiheesta kuin minäkin. Tuskinpa sinulla on esittää tilastoja siitä, ovatko naisten aloittamat ketjut tällä palstalla suositumpia kuin miesten aloittamat ketjut. Ja haluaisin yhä nähdä esimerkin palstanaisen aloittamasta keskustelusta, jossa mielistellään miehiä. Itse kirjoitan "uskon kyllä, luulisin.." -tyyppisesti juuri siksi, että minulla ei ole tutkittua tietoa asiasta miksi useat miehet täällä vastaavat naisten aloittamiin ketjuihin tai siitä ovatko naisten aloittamat ketjut edes suositumpia.

        Hedelmällinen keskustelu on mielestäni sitä, että osaa katsoa asiaa monista eri perspektiiveistä ja tämä taito puuttuu täälläkin monilta, jotka vain toistavat samaa vanhaa mantraa täällä päivästä toiseen. Ja tosiaan erilaisia keskusteluja on olemassa, ei aina tarvi keskittyä vaan siihen asiasisältöön.

      • Juttu on tämä
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        Okei, annapa esimerkki jostain palstanaisen ketjusta, joka sisältää tuota miehille mielistelyä.

        Parhaimmat miehistä.. ja keitähän he ovat, sinä vai? :D

        Mielestäni kehumisen tai mukavana olemisen ei pitäisi perustua siihen, että siitä ajattelee saavansa heti jotain hyvää takaisin tai uskoo hyötyvänsä jotenkin. Vaan siihen, että oikeasti haluaa olla mukava tai ilahduttaa toista, ja usein kyllä tällaisesta vilpittömästä toiminnasta saa itsekin jotain takaisin.

        Jos huomaan, että mies mielistelee tai kehuu oikeasti tarkoittamatta sitä tai hänellä on selvästi jotain taka-ajatuksia niin en suhtaudu kovin suopeasti sellaiseen. Mutta mielelläni haluan antaa takaisinkin hyvää jos tiedän miehen olleen vilpittömästi mukava.

        Etkö sinä sitten ikinä ole tavannut naista, jolle haluaisit olla mukava ilman sen suurempia taka-ajatuksia?

        "Okei, annapa esimerkki jostain palstanaisen ketjusta, joka sisältää tuota miehille mielistelyä."

        Voit katsoa melkein mitä tahansa ketjua, niin sitä tapahtuu. Takaan sen.

        "Parhaimmat miehistä.. ja keitähän he ovat, sinä vai? :D"

        Miksi en, mutta sinä et kullankaivajaksi paljastuneena (jos en sekoita henkilöä) ole minulle arvollinen alkuunkaan. Minä en ala elättämään aikuista ämmän rötvälettä. Mutta annas jos kirjoitat vaikka tälle palstalle jotain näitä naisten "etsin miestä joka tulee omillaan toimeen" (käännös: mun rahat on mun rahoja, ja sun rahat on myös tarvittaessa mun rahoja)-diipadaapaa, niin johan sieltä tulee jo ensimmäinen insinööri joka ilmaantuu aisurikseksi.

        "Mielestäni kehumisen tai mukavana olemisen ei pitäisi perustua siihen, että siitä ajattelee saavansa heti jotain hyvää takaisin tai uskoo hyötyvänsä jotenkin. Vaan siihen, että oikeasti haluaa olla mukava tai ilahduttaa toista, ja usein kyllä tällaisesta vilpittömästä toiminnasta saa itsekin jotain takaisin."

        Ja juuri tässä pääsemme siihen aiempaan pointtiin: "Jos mies odottaisi miellyttävästä käytöksestä miellyttävää käytöstä takaisin, olisi se "nice guy joka ei ole edes oikeasti nice koska odottaa miellyttävästä käytöksestä takaisin miellyttävää käytöstä."

        Ongelmana nimittäin on se, että naiset käyttävät tuota jokaisen kiittämättömän kusipään selitystä, vaikka henkilö olisi miten mukava ja ilman taka-ajatuksia.

        Tähän päälle vielä lyödään tämä kusipäille jakelu, niin homma on sillä saletti.

        "Jos huomaan, että mies mielistelee tai kehuu oikeasti tarkoittamatta sitä tai hänellä on selvästi jotain taka-ajatuksia niin en suhtaudu kovin suopeasti sellaiseen. Mutta mielelläni haluan antaa takaisinkin hyvää jos tiedän miehen olleen vilpittömästi mukava."

        Kerro minulle, mistä sinä voit tietää tämän?

        Nämähän ovat näitä naisten "minulla on naisellinen kuudes aisti"-selityksiä, niihin en usko. Mutta rationalisointihamsteriin uskon.

        Tällöin kullankaivajana rationalisoit asian siten, että tietenkin kun miehellä on rahaa ja hän avaa sinulle oven, sinä herahdat märäksi ja kaikki mitä mies tekee on uskomattoman ihanaa. :D

        Niin, mikäs siinä annellessa takaisin mukavuutta ja lämpöä, niinhän ne huoratkin tekee mitä vain kun niille maksaa.

        Kokeile nyt - tämä myös muille naisille - ihan vaikka vastavuoroista mukavuutta, ilman että sen alkuperäisen antajan tarvitsee olla jokin uhri josta potentiaalisesti voisit(te) hyötyä.

        "Etkö sinä sitten ikinä ole tavannut naista, jolle haluaisit olla mukava ilman sen suurempia taka-ajatuksia?"

        Enemmänkin olen pelkästään tehnyt näin, sillä olen perusmukava.

        Naiset taas eivät ole mukavia, vaan hyvin tuomitsevia ja opportunistisia.

        Ei-opportunistinen, mukava nainen on harvinaisuus.

      • Nasse-setä
        Kympin Nainen kirjoitti:

        Anteeksi että sivusta kommentoin, mutta tuohon vaikuttaa varmaankin hyvin paljon myös se, että minkälaista keskustelua itse kukin haluaa käydä. On ihan eri asia käydä objektiivista, tieteellistä tai intellektuellia debattia, jossa asia on pääosassa, kuin harmitonta, ehkä hieman tyhjänpäiväistäkin ajanvietehöpinää ("kahvipöytäjorinoita"), jossa sosiaalisuudella on oma, hyvin tärkeä roolinsa. Ihmisten välinen keskustelu kun ei ole aina vain asioiden faktuaalista "toimittamista".

        Ei mitään syytä pahoitella "sivusta kommentomista", sillä asioistahan me tässä keskustelemme, emmekä vain hoida sosiaalisia suhteitamme, vai mitä? Tuo on virheellinen vastakkainasettelu, että vaihtoehtoina olisi tieteellinen keskustelu ja kahvipöytäkeskuselu. Ei tällaisilla palstoilla käydä tieteellistä keskustelua, vaan keskustella voi rationaalisesti muillakin tavoin. Itse kritisoin tapaa pitää tätä palstaa eräänlaisena Sims-pelinä, jolloin palstaa (väärin)käytetään sosiaalisen elämän areenana.

      • Nasse-setä
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        Sekoitat nyt miellyttävän käytöksen ja miellyttämiseen pyrkivän keskustelun toisiinsa. Ei väittelyn ja eri mieltä olemisen tarvi olla mitään aggressiivista haukkumista tai hiusten päästä repimistä. Voin olla eri mieltä ihmisen kanssa, josta tykkään ja tällöin myös pyrin käyttäytymään miellyttävästi (ja tämä on eri asia kuin miellyttämiseen pyrkivä keskustelu eli toisinsanoen mielistely) vaikka mielipide-eroja olisikin.

        Eipä tuo sun aloituskaan kovin sivistynyt ollut..Koko aloitus ätminkäisten, pelimiesten ja naisten haukkumista. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.. joten ei kannata odottaa mitään kovin asiallisia vastauksiakaan.

        Mun kommunikaatio ei perustu mielistelylle. Eikö tämäkin viesti kerro jo jotain siitä? No en tiedä mikä se sun ongelma on, mutta olet kyllä saanut tälläkin ketjulla jo ihan hyvin huomiota..ihan kohtalaisesti olet saanut myös vastauksia.

        Itse heität kaikenlaisia väitteitä ilmoille ilman minkäänlaista tutkittua tietoa aiheesta. Joten puhut ihan yhtä mututuntumalla aiheesta kuin minäkin. Tuskinpa sinulla on esittää tilastoja siitä, ovatko naisten aloittamat ketjut tällä palstalla suositumpia kuin miesten aloittamat ketjut. Ja haluaisin yhä nähdä esimerkin palstanaisen aloittamasta keskustelusta, jossa mielistellään miehiä. Itse kirjoitan "uskon kyllä, luulisin.." -tyyppisesti juuri siksi, että minulla ei ole tutkittua tietoa asiasta miksi useat miehet täällä vastaavat naisten aloittamiin ketjuihin tai siitä ovatko naisten aloittamat ketjut edes suositumpia.

        Hedelmällinen keskustelu on mielestäni sitä, että osaa katsoa asiaa monista eri perspektiiveistä ja tämä taito puuttuu täälläkin monilta, jotka vain toistavat samaa vanhaa mantraa täällä päivästä toiseen. Ja tosiaan erilaisia keskusteluja on olemassa, ei aina tarvi keskittyä vaan siihen asiasisältöön.

        On tämäkin merkillinen tapa, että jos jostakin epäkohdasta huomauttaa, niin siitä tehdäänkin huomattajan ongelma. Että minulle olisi jokin ongelma, että palstalla mielistellään. Joo, minua ärsyttää palstamielistely, mutten koe, että se olisi minulle ongelma, vaan se on psyykkisesti normaalisti kehittyneen ihmisen reaktio koettuun epäkohtaan. Ongelma on tässä tapauksessa palstamielistely, eikä esimerkiksi se, saanko huomiota vai en.

        Sinun tapauksessa uskottavuutta näkemykseltäsi vie se, että esität ketjun saaman huomion johtuvan aiheen mielenkiintoisuudesta, kun samaan aikaan neuvot, että pitäisi käyttäytyä miellyttävämmin, että saisi viesteilleen huomiota! Silloinhan tulet myöntäneeksi, että "miellyttävät tyypit" saavat aiheilleen huomiota, eikä asia riipu aiheen mielenkiintoisuudesta. Miellyttävää nyt tuntuu olevan se, että toinen henkilö jakaa samanlaisen orientaation kuin kommentoija itse. Jos asiota katsotaan eri näkökulmasta, niin kyseessä onkin hyvin äkkiä "valittamisesta" tai peräti "HC-valittamisesta".

        Mitään hedelmällistä en näe sellaisessa keskustelussa, että todetaan, että asiaa voi katsoa eri näkövinkkeleistä, ja että asiassa on monia puolia. Tällaiseen "synteesiin" voidaan tulla missä tahansa keskustelussa, aivan asiasta riippumatta! Tässä mielessä kyseistä näkökantaa voitaisiinkin pitää ideologiana.

      • Kympin Nainen
        Nasse-setä kirjoitti:

        Ei mitään syytä pahoitella "sivusta kommentomista", sillä asioistahan me tässä keskustelemme, emmekä vain hoida sosiaalisia suhteitamme, vai mitä? Tuo on virheellinen vastakkainasettelu, että vaihtoehtoina olisi tieteellinen keskustelu ja kahvipöytäkeskuselu. Ei tällaisilla palstoilla käydä tieteellistä keskustelua, vaan keskustella voi rationaalisesti muillakin tavoin. Itse kritisoin tapaa pitää tätä palstaa eräänlaisena Sims-pelinä, jolloin palstaa (väärin)käytetään sosiaalisen elämän areenana.

        Pahoittelin sivusta kommentointia, koska kommentoin sinun ja neiti ruiskukan väliseen keskusteluun ”keskelle”. Ei ehkä niinkään sosiaalisten suhteiden hoitamista, vaan ihan peruskohteliaisuutta :)
        (jota btw sitäkään ei tule sekoittaa miellyttämiseen taikka mielistelyyn)

        Mutta joo, vastakkainasettelu ei ole tarpeen, enkä niin tehnytkään, vaan annoin kaksi ääripään esimerkkiä erilaisista keskusteluista - janan toisessa ääripäässä painotus on asiapitoisuudessa ja toisessa enemmänkin sosiaalisessa tapahtumassa. Mutta vaikka keskustelu olisi millä tahansa kohtaa tuolla janalla, niin ihminen on aina sosiaalinen eläin. Enkä oikein näe, että miten kykenisit ottamaan sosiaalisuuden ihmisestä pois. Tai miksi sille olisi edes tarvetta? Ihminen toimii sosiaalisesti luontaisesti, ja siksi esim. täällä(kin) anonyymilla keskustelupalstalla muodostuu ryhmiä (joita sinäkin aloituksessasi nimeät), olkoonkin virtuaalisia. Ja siksi esim. vakkarinikeillä kirjoittavista muodostuu kaikille tuttuja hahmoja.

        Minusta on ihan mukavaa, että palstalla sekoittuu asioista ja ihmisistä / hahmoista keskustelu. Jos haluaisin puhtaan asiapitoista keskustelua, en varmaankaan täällä pyörisi.

      • w. bush
        Ikisinkku M kirjoitti:

        kyllä se vaan sitlä näyttää että on kahta lajia miehiä jotka pärjää naisten kanssa eli juuri nuo mielipideaisurit tai sitten mielipidejyrät jännämiehet jotka taas on sitä täysin päinvastaista lajia. Huonoimmin naisten suosioon pääsee kaltaiseni miehet jotka uskaltaa olla eri mieltä mutta eivät kuitenkään väkisin vaadi olemaan samaa mieltä vaan hyväksyvät naisen tasa-arvoisena olentona. Koska nainen ei voi tätä hyväksyä hän ei halua olla tällaisten miesten kanssa missään telkemissä, siksi aisuri tai jännä.

        Hyvä ikisinkku M, olet besserwisser joka ei todellisessakaan elämässä anna myöten keskustelussa kenellekkään. Uskot aina olevasi oikeassa kaikesta ja tietäväsi kaiken, luultavimmin pidät myös itseäsi jonkinasteisena nerona. Kavereiksesi kelpaavat parhaiten vain mielistelevät miehet. Naiset eivät voi viihtyä seurassasi enenpää kuin sinä seurassa jossa sinua pidetään idioottina. Besserwisserit ovat yksi ryhmä tutkitusti, joilla suhteet eivät tule onnistumaan, joten ikisinkku on mainio nikkivalinta.

      • neiti ruiskukka
        Nasse-setä kirjoitti:

        On tämäkin merkillinen tapa, että jos jostakin epäkohdasta huomauttaa, niin siitä tehdäänkin huomattajan ongelma. Että minulle olisi jokin ongelma, että palstalla mielistellään. Joo, minua ärsyttää palstamielistely, mutten koe, että se olisi minulle ongelma, vaan se on psyykkisesti normaalisti kehittyneen ihmisen reaktio koettuun epäkohtaan. Ongelma on tässä tapauksessa palstamielistely, eikä esimerkiksi se, saanko huomiota vai en.

        Sinun tapauksessa uskottavuutta näkemykseltäsi vie se, että esität ketjun saaman huomion johtuvan aiheen mielenkiintoisuudesta, kun samaan aikaan neuvot, että pitäisi käyttäytyä miellyttävämmin, että saisi viesteilleen huomiota! Silloinhan tulet myöntäneeksi, että "miellyttävät tyypit" saavat aiheilleen huomiota, eikä asia riipu aiheen mielenkiintoisuudesta. Miellyttävää nyt tuntuu olevan se, että toinen henkilö jakaa samanlaisen orientaation kuin kommentoija itse. Jos asiota katsotaan eri näkökulmasta, niin kyseessä onkin hyvin äkkiä "valittamisesta" tai peräti "HC-valittamisesta".

        Mitään hedelmällistä en näe sellaisessa keskustelussa, että todetaan, että asiaa voi katsoa eri näkövinkkeleistä, ja että asiassa on monia puolia. Tällaiseen "synteesiin" voidaan tulla missä tahansa keskustelussa, aivan asiasta riippumatta! Tässä mielessä kyseistä näkökantaa voitaisiinkin pitää ideologiana.

        En käsittääkseni ole väittänytkään, että "palstamielistely" mitä se sitten ikinä onkaan, olisi sinulle ongelma (en oo aivan varma tarkotitko ongelmaksi siten, että sortuisit itse mielistelyyn vai siten että et vain voi sietää toisten mielistelyjä). Mutta kyllä sua jossain määrin kuulostaa ainakin ärsyttävän naisten saama huomio omilla ketjuillaan ja miesten innokkaat vastalut niihin ja naisten "mielistelyt?!" miesten viesteihin.

        Siihen voi olla lukemattomia sitä, miksi joku ketju on suosittu. Kyllä miellyttävämmin käyttäytymiselläkin saa varmaan huomiota. Jos joku tyyppi palstalla on osoittautunut hyväksi tyypiksi aiemmissa ketjuissaan ja kirjoitteluissaan niin uskon, että hänen aloituksiaankin seurataan aktiivisemmin. Kaikki osaavat tavallaan jo odottaa, että häneltä tulee kiinnostavaa asiaa eikä tää asia ei oo mitenkään sukupuolesta riippuvvainen. Mutta kyllä tuo aiheen mielenkiintoisuuskin vaikuttaa, kyllähän samallakin ihmisellä eri ketjujen suosio voi vaihdella paljonkin.

        No ei sitä tarvi erikseen todeta, sehän on päivänselvä asia. Mutta hedelmällistä on se, että pystyy silti keskustelemaan aiheesta kuin aiheesta vaikkei kaikki mielipiteet aina kohtaiskaan eikä yritä laput silmillä tuputtaa sitä omaa näkökulmaansa muille ja olettaa että kaikki ajattelee samalla tavoin ja tämä minun ajattelutapa on ainoa oikea ja paras mahdollinen.

      • saattana
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        kiitos paljon! :) Sinäkin kirjoitat kyllä moniin ketjuihin niin asiaa, että tuntuu usein kuin joku olisi juuri sanonut sen, mitä itsekin oikeastaan asiasta ajatteli. Ei oo välttämättä vaan saanut järjestettyä hajanaisia ajatuksiaan tänne kirjalliseen muotoon siten, että kaikki muutkin pysyis ajatustenkulussa kärryillä :D

        Nyt loppuu tuo keskinäinen mielistely.

      • Kympin Nainen
        saattana kirjoitti:

        Nyt loppuu tuo keskinäinen mielistely.

        Noin kun itsesi väliin änkeät, niin saatat saada virtuaalipusun poskelle sinäkin :)

      • argument
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        kiitos paljon! :) Sinäkin kirjoitat kyllä moniin ketjuihin niin asiaa, että tuntuu usein kuin joku olisi juuri sanonut sen, mitä itsekin oikeastaan asiasta ajatteli. Ei oo välttämättä vaan saanut järjestettyä hajanaisia ajatuksiaan tänne kirjalliseen muotoon siten, että kaikki muutkin pysyis ajatustenkulussa kärryillä :D

        Sanon muuten vaan, että kyllähän ruiskukka asiaa kirjoittaa, mutta asiat joita hän tässä sanoo ovat varsinaisia itsestäänselvyyksiä, vain näin tyhmälle porukalle (palstaätmit) joutuu tuollaisia selittämään.

      • ryppis
        Nasse-setä kirjoitti:

        Miellyttämiseen pyrkivä keskustelu on anti-intellektuaalista, koska siinä varsinaiset asiat lakaistaan maton alle ja pyritään vain hedelmättömään egohivelyyn. Miellyttämiseen pyrkivät keskustelut ovat usein käytännössä statuksen nostatus keskusteluja, joissa keskustelun osapuolet nostattelevat omia asemiaan palstalla. Tämä tapahtuu pakostakin asiallisten kirjoituksien kustannuksella. Sinunkin vastauksesi keskittyy sivuseikkoihin ja on luonteeltaan moralistinen ja herjaava. Pyrit antamaan vaikutelman, että ongelma on itse asiassa negatiivisuudessani ja siinä, että sen vuoksi en saa huomiota. Tämä onkin luonteva tapa hahmottaa tilannetta, jos oma kommunikaatio perustuu mielistelylle. Varsinaiset argumentit ovat sitten mitäänsanomattomia kuittauksia tyyliin "uskon kyllä, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella", "et oo tosissas, että..." ja "kiinnostava ketju voi tippua ihan vahingossa paskan keskelle". Samalla sinänsä ristiriitaisesti kehotat pyrkimään miellyttämiseen, jotta saisin paremmin huomiota kirjoituksilleni, vaikka olet juuri todennut, että ketjuun vastataan sen aiheen kiinnostavuuden perusteella.

        En näe syytä keskittyä viestien "hyviin puoliin", jos tarkoitus on käydä hedelmällistä keskustelua. Se hyviin puoliin keskittyminen asiasisällön kustannuksella on juuri sitä mielistelyä! Keskustelun kannalta tulee keskittyä viestien niihin puoliin, joilla on erityistä merkitystä aiheen käsittelyn kannalta! Egohively- ja statuksen nostatusketjut saisivat olla sitten ihan erikseen, että kaikki tietäisivät, mistä niissä ketjuissa on kyse.

        "En näe syytä keskittyä viestien "hyviin puoliin", jos tarkoitus on käydä hedelmällistä keskustelua. Se hyviin puoliin keskittyminen asiasisällön kustannuksella on juuri sitä mielistelyä! Keskustelun kannalta tulee keskittyä viestien niihin puoliin, joilla on erityistä merkitystä aiheen käsittelyn kannalta! "

        Olen samaa mieltä, että siitä, erityisesti kannattaa keskittyä niihin asioihin, jotka ovat merkityksellisiä asian kannalta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö hyviin puoliinkin kannattaisi keskittyä ainakin jonkin verran. On yleisesti tiedettyä, että ihmiset vastaanottavat palautetta ja omista kannoistaan poikkeavia kommentteja huomattavasti paremmin, kun ne yhdistää positiivisiin kommentteihin. Mielestäni on suhteellisen selvää, että tämä korostuu ennenkaikkea netissä, jossa viestit ovat ainoastaan kirjallisia (ei nähdä kirjoittajan yleistä moodia sanattomastai viestinnästä) ja keskustelijat yleensä toisilleen tuntemattomia.

        Keskustelun kannalta olisi siksi hedelmällistä pystyä luomaa jotain yhteistä siltaa keskustelijoiden välille. Muutoin päästää tosi nopeasti asiasta syrjään henkilökohtaisuuksiin ja nokitteluun. Toki voidaa sanoa, että ideaalitilanteessa kaikkien pitäisi tulkita tekstejä lukematta mitään rivien välistä tai tekemättä arvioita kirjoittajien muusta ajattelusta tai motiiveista. Niin ei kuitekaan käytännössä tapahdu enkä ole kovin vakuuttunut siitä, onko se kirjallisessa viestinnässä edes mahdollista.

      • neiti ruiskukka
        Kympin Nainen kirjoitti:

        Noin kun itsesi väliin änkeät, niin saatat saada virtuaalipusun poskelle sinäkin :)

        tai molemmille poskille yhtä aikaa, kanattaa häippästä hyvän sään aikaan :)

      • Huoripukki
        w. bush kirjoitti:

        Hyvä ikisinkku M, olet besserwisser joka ei todellisessakaan elämässä anna myöten keskustelussa kenellekkään. Uskot aina olevasi oikeassa kaikesta ja tietäväsi kaiken, luultavimmin pidät myös itseäsi jonkinasteisena nerona. Kavereiksesi kelpaavat parhaiten vain mielistelevät miehet. Naiset eivät voi viihtyä seurassasi enenpää kuin sinä seurassa jossa sinua pidetään idioottina. Besserwisserit ovat yksi ryhmä tutkitusti, joilla suhteet eivät tule onnistumaan, joten ikisinkku on mainio nikkivalinta.

        Ja siinä meillä taas valkoritari mielipideaisuri. Ainoa taitosi argumentoida on ad hominem, joka on suoraan takapihan hiekkalaatikolta opittu.

        Se että uskaltaa olla omaa mieltä ja vielä perustella se ei ole besserwisseriyttä. Se että ei toisen mielipidettä ymmärrä, ja heittää vastaukseksi pelkän ad hominemin ja väittää toista besserwisseriksi, on typeryyttä.

        Olet juuri sellainen mielipideaisuri josta ikisinkku puhui.

        Et ehkä ymmärtänyt että Ikisinkku sentään keskustelee Ruiskukan kanssa. Mitä sinä teet? Sinä päädyt vain sivustahuutelijaksi, yrittäen päästä naisten kaverialueelle.

        Mieti kumpi on pahempaa, palstan HC atmit joita naiset sentään reilusti syrjivät heidän puutteiden vuoksi. Sinä taas mielistelet ja halvennat ihan itse itsesi ja kuvittelet sillä pääseväsi naisten suosioon.

        Tule sitten keskustelemaan kun sinulla on oikeasti perusteltuja mielipiteitä.

      • Nasse-setä
        Kympin Nainen kirjoitti:

        Pahoittelin sivusta kommentointia, koska kommentoin sinun ja neiti ruiskukan väliseen keskusteluun ”keskelle”. Ei ehkä niinkään sosiaalisten suhteiden hoitamista, vaan ihan peruskohteliaisuutta :)
        (jota btw sitäkään ei tule sekoittaa miellyttämiseen taikka mielistelyyn)

        Mutta joo, vastakkainasettelu ei ole tarpeen, enkä niin tehnytkään, vaan annoin kaksi ääripään esimerkkiä erilaisista keskusteluista - janan toisessa ääripäässä painotus on asiapitoisuudessa ja toisessa enemmänkin sosiaalisessa tapahtumassa. Mutta vaikka keskustelu olisi millä tahansa kohtaa tuolla janalla, niin ihminen on aina sosiaalinen eläin. Enkä oikein näe, että miten kykenisit ottamaan sosiaalisuuden ihmisestä pois. Tai miksi sille olisi edes tarvetta? Ihminen toimii sosiaalisesti luontaisesti, ja siksi esim. täällä(kin) anonyymilla keskustelupalstalla muodostuu ryhmiä (joita sinäkin aloituksessasi nimeät), olkoonkin virtuaalisia. Ja siksi esim. vakkarinikeillä kirjoittavista muodostuu kaikille tuttuja hahmoja.

        Minusta on ihan mukavaa, että palstalla sekoittuu asioista ja ihmisistä / hahmoista keskustelu. Jos haluaisin puhtaan asiapitoista keskustelua, en varmaankaan täällä pyörisi.

        Onko pointtisi nyt se, että mielistely on osa ihisten välistä luonnollista kommunikaatiota, jota ei pysty ottamaan ihmisestä pois? Jos pointti on jotain muuta, niin sitten epäselvää on, miten se liittyy asiaan. Mielistelysosiaalisuus on omiaan johtamaan statuskilvoitteluun, eri vihollisleirien muodostamisiin ja sosiaalisiin kärhämiin. Viime kädessä mielistelyllä saadut (epäoikeutetut) edut ovat aina pois joltain muulta.

        Mielestäni turha tänne palstoille tuoda sellaista irl:stä tuttua sosiaalisuutta, jossa varotaan visusti loukkaamasta ketään muuta. Arkielämässä tällaiselle "mielistelylle" on perusteensa, koska osapuolet joutuvat pakosti olemaan tekemisissä toistensa kanssa jatkossakin, monesti tekemään kiinteä yhteistyötä muiden osapuolten kanssa jne. Tällöin on tärkeää varjella yhdessäolemisen edellytyksiä. Keskustelupalstoilla ihmiset eivät ole suoraan toistensa kanssa tekemisessä, joten sosiaalisesti peruseltua syytä mielistelylle ei juuri ole.

      • Ikisinkku M
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        Okei.. no ketkä täällä sitten aisuroivat mielestäsi? Ei ole sitten tullut mieleen sellainen asia, että ne "aisuroivat miehet" ajattelevat ihan oikeasti asioista niin eikä kyse ole mistään aisuroinnista.

        No tässä ketjussa olen havaitsevinani että pillunpuutteessa taitavat olla sekä ratikka että genio, ilmeisesti ml-palstalle ei ole tullut uusia naisia niin ne on sitten miehissä lähteneet tänne metsälle. Jos olisit rekattu saattaisit saada lähestymisen muutaman päivän kohtuullisen palstalla aisuroinnin jälkeen.

      • Ikisinkku M
        w. bush kirjoitti:

        Hyvä ikisinkku M, olet besserwisser joka ei todellisessakaan elämässä anna myöten keskustelussa kenellekkään. Uskot aina olevasi oikeassa kaikesta ja tietäväsi kaiken, luultavimmin pidät myös itseäsi jonkinasteisena nerona. Kavereiksesi kelpaavat parhaiten vain mielistelevät miehet. Naiset eivät voi viihtyä seurassasi enenpää kuin sinä seurassa jossa sinua pidetään idioottina. Besserwisserit ovat yksi ryhmä tutkitusti, joilla suhteet eivät tule onnistumaan, joten ikisinkku on mainio nikkivalinta.

        Minua tavallaan kyllä huvittaa tuo teidän ihmisten asenne kun itse pidän itseäni ihan taviksena ja silti eilen joku väitti minun esittävän älykköä ja sinä nyt luonnehdit neroksi, hämmästyttävää mutta onhan se toisaalta ihan mukavaa :)

      • Nasse-setä
        neiti ruiskukka kirjoitti:

        En käsittääkseni ole väittänytkään, että "palstamielistely" mitä se sitten ikinä onkaan, olisi sinulle ongelma (en oo aivan varma tarkotitko ongelmaksi siten, että sortuisit itse mielistelyyn vai siten että et vain voi sietää toisten mielistelyjä). Mutta kyllä sua jossain määrin kuulostaa ainakin ärsyttävän naisten saama huomio omilla ketjuillaan ja miesten innokkaat vastalut niihin ja naisten "mielistelyt?!" miesten viesteihin.

        Siihen voi olla lukemattomia sitä, miksi joku ketju on suosittu. Kyllä miellyttävämmin käyttäytymiselläkin saa varmaan huomiota. Jos joku tyyppi palstalla on osoittautunut hyväksi tyypiksi aiemmissa ketjuissaan ja kirjoitteluissaan niin uskon, että hänen aloituksiaankin seurataan aktiivisemmin. Kaikki osaavat tavallaan jo odottaa, että häneltä tulee kiinnostavaa asiaa eikä tää asia ei oo mitenkään sukupuolesta riippuvvainen. Mutta kyllä tuo aiheen mielenkiintoisuuskin vaikuttaa, kyllähän samallakin ihmisellä eri ketjujen suosio voi vaihdella paljonkin.

        No ei sitä tarvi erikseen todeta, sehän on päivänselvä asia. Mutta hedelmällistä on se, että pystyy silti keskustelemaan aiheesta kuin aiheesta vaikkei kaikki mielipiteet aina kohtaiskaan eikä yritä laput silmillä tuputtaa sitä omaa näkökulmaansa muille ja olettaa että kaikki ajattelee samalla tavoin ja tämä minun ajattelutapa on ainoa oikea ja paras mahdollinen.

        Minua ärsyttää palstamielistely jo esiteltyjen syiden takia. Miksi siitä pitää vääntää jotain henkilökohtaista psykologista ongelmaa?

        On yleensä aika turhaa jauhaa siitä, kuinka on useita erilaisia tapoja hahmottaa tilanteita. Keskusteluissa nyt pointti yleensä on, että joku tietty tapa on parempi tai hedelmällisempi kuin joku toinen. Esiinnostettu sosiaalisuuspointti on itsestäänselvänä asiana suhteellisen turha, ja toimii oikeastaan lähinnä keinona keskustelun viemiseen sivuraiteelle, kuten myös nuo pohdiskelut minun "ongelmistani".

      • supikoiran raato
        Nasse-setä kirjoitti:

        Minua ärsyttää palstamielistely jo esiteltyjen syiden takia. Miksi siitä pitää vääntää jotain henkilökohtaista psykologista ongelmaa?

        On yleensä aika turhaa jauhaa siitä, kuinka on useita erilaisia tapoja hahmottaa tilanteita. Keskusteluissa nyt pointti yleensä on, että joku tietty tapa on parempi tai hedelmällisempi kuin joku toinen. Esiinnostettu sosiaalisuuspointti on itsestäänselvänä asiana suhteellisen turha, ja toimii oikeastaan lähinnä keinona keskustelun viemiseen sivuraiteelle, kuten myös nuo pohdiskelut minun "ongelmistani".

        Hei, tuo Nasse-setä elää yhden absoluuttisen totuuden maailmassa. Tervetuloa keskusteluun. Se voi olla kyllä aika tylsää se sellainen keskustelu, jossa yritetään tavoitella absoluuttista totuutta. Onko 1 1=2? voisi olla hyvä avaus, siinä sinä sitten käytäisiin vilkasta keskustelua aiheesta. Nasse-setä ei ole vielä huomannut, että ihmiselämässä on aika harvoin yhtä totuutta ja kaikkien elämä on ainutlaatuista omine käänteineen, jota tietysti viisaaksi itseään kuvittelevien voi on helppo sivusta katsellen arvostella.

    • kiltti atm

      Ei muualla pääse juttelee naisten kanssa kuin tällä palstalla.

    • pimppaloora

      No mä saan kyllä aika usein p*skaa niskaani.
      En mä tota "kiihottaa"-tyyppiäkään mielistelijänä pidä, kunhan kyselee.
      Joskus lupaan kyllä vetää ihan överipervot vastaukset! :D

      • Ilmeisesti

        sinun mielipiteistä eroavat näkemykset = paskaa niskaan?

        Etko sinä juuri tehnyt aloituksen, jossa kysyttiin pitääkö mielipiteen olka kaikkien hyväksymä, ja valistettiin, kuinka kaikkia mielipiteitä pitää hyväksyä?

        Toisaalta olen nähnyt kymmeniä ad homineja juuri sinulta, ja ne ovat oikeasti paskaa, tai sinun häviöitä keskustelussa sivistyneemmin ilmaistuna.

    • pumpurum

      Ätmit kun luo päivässä 20 samaa sontaa-ketjua mitä edellisenäkin päivänä, niin mitä kommentoida? samat asiat päivässtä toiseen? samat kysymykset samat kirjoittajat samat pa'''skat samat valaitukset samat vastaukset.... kateellinenko olet että joku luo jotain uutta johon voisi jotai järkevää vastatakin? on sul mieni maailma jos kaikesta pitää valittaa

    • Reipas Mies

      Ei yleensä naisia (yleistän) kiinnosta miesmäiset käytännön asioiden a vs. b vertailut sekä selvitykset vaan nimenomaan oma ja toisten naisten hyväolo ja mistä sen kenenkin kautta saa. Siis hyvä asiakaspalvelu joko miehiltä tai bestis-bestis tyylin kokemusten tunneperäinen kokemusten jakaminen.

      Miesten kesken on luonnollista puhua asioista täsmällisesti ja löytää alku sekä loppu asiaan. Jos nainen luistattaa manuaali auton kytkintä liikaa paikaltaan lähtiessä ei se ole tunne asia, mutta se miksi ruskea kaulahuivi on parempi kuin harmaa samanlainen on.

      Palstan naiset eivät halua osallistua tuttuun heikosti flaksaavien miesten MA- taikka tasokeskusteluun palstan miesten kanssa koska ovat itse enemmän tai vähemmän syypäitä kuten yleensä kaikki naiset tasojärjestemän ylläpitämiseen. Ei jonkun miehen äly kiinnosta pelkästään iskemisen tapahtuessa, ei. Ei kukaan nainen kiihotu treffeillä derivaatoista tai kulmakertoimista tai aurinkoenergiasta jos miehestä ei saa hyvää oloa itselleen. Harva mieskään on täysin ei-omaa-tyyppiä olevan naisen seurassa kuin Linnan juhlissa, mutta hyvin harva huonolaatuinen mies ei haluasi edes jotain naista jos ei minkäänlaista saa. Sen sijaan suurin osa naisista on sulaa vahaa pua- tai peliasiamiesten supliikista jossa nainen on aurinko jota mies kiertää.

      Ja jos pelimies aiheuttaa jopa kilpailua sosiaalisen vaikutusalueensa naisissa on mies sitä halutumpi ihan kaikkien naisten taholta.

      "oikeaa sinkku-agendaa" lienee turha etsiä vieläkään palstalta, tyyliin "hei olen pannut neljä kertaa kahden muijan kanssa yhtenä päivänä, ou jee kun olen pua-mies jolla ei ole naisista pulaa.". Tuollaisen laatumiehen seuraan tulisi automaattisesti naiset vaikka laatumies keskustelisi auton renkaista ei syväluotaavien kylähörhöjen tai yksiössä itsekseen naisille nauraville at-miehille.

      Yleensä täsmälliseen keskusteluun kykenevät naiset ovat suht ei-naisellisia ja mitä kauniimpi niin sitä enemmän elää hyvä-olo tunne tasolla.

      • Nasse-setä

        Kuten tuolla aikaisemmin joku huomauttikin, niin jotenkin se sosiaalinen dynamiikka alkaa täällä muistuttamaan sitä, mitä se oikeastikin on. Beta-orbiterit hyrrää palstanaisten ympärillä mielistelemässä, ja naiset myötäilevät takaisin, jotta saavat rekrytoitua itselleen tukijoukkoja, valkoisia ritareita ja siinä ohessa pumpattua statustaan. Vähän epäilen, että kulissien takana naisten suhde toisiinsa on täällä kilpailullisempi kuin mitä he ovat valmiit myöntämään. Monet ätminkäiset taas tyytyvät sitten jo siihen, että nainen ylipäätään reagoi valitukseen ja huomaa heidän olemassa olonsa.

      • perskärpänen
        Nasse-setä kirjoitti:

        Kuten tuolla aikaisemmin joku huomauttikin, niin jotenkin se sosiaalinen dynamiikka alkaa täällä muistuttamaan sitä, mitä se oikeastikin on. Beta-orbiterit hyrrää palstanaisten ympärillä mielistelemässä, ja naiset myötäilevät takaisin, jotta saavat rekrytoitua itselleen tukijoukkoja, valkoisia ritareita ja siinä ohessa pumpattua statustaan. Vähän epäilen, että kulissien takana naisten suhde toisiinsa on täällä kilpailullisempi kuin mitä he ovat valmiit myöntämään. Monet ätminkäiset taas tyytyvät sitten jo siihen, että nainen ylipäätään reagoi valitukseen ja huomaa heidän olemassa olonsa.

        Siis oikeasti! Miten sä jaksat tuommoista? Tämähän on vain ja ainoastaan sättipalsta, jossa suurin osa kirjoittelijoista on anonyymejä. Otatkohan vähän liian vakavasti tämän palstan?

        Minä olen nainen ja annan täydet rispektit esim. Kympin naiselle, Helkalle ja muille fiksuille kirjoittajanaisille, jotka pystyvät perustelemaan mielipiteensä eivätkä vain heitä puskista one linereitä. En koe minkäänlaista kilpailutilannetta heihin. Päinvastoin olisin oikein iloinen, jos joku vakionikillä kirjoittava (mies tai nainen) ilmoittaisi, että hän on löytänyt parisuhteen ja on nyt onnellinen siitä.

        En pitäisi pahana myöskään kommunikointia. Jos täällä syntyy kahden henkilön välisiä viestittelyitä näissä ketjuissa, niin onhan se hyvä, että syntyy ATM:illekin edes jonkinlaista kontaktia naisiin vaikka sitten vain Suomi24:n kautta.

      • pöuviugäoä
        perskärpänen kirjoitti:

        Siis oikeasti! Miten sä jaksat tuommoista? Tämähän on vain ja ainoastaan sättipalsta, jossa suurin osa kirjoittelijoista on anonyymejä. Otatkohan vähän liian vakavasti tämän palstan?

        Minä olen nainen ja annan täydet rispektit esim. Kympin naiselle, Helkalle ja muille fiksuille kirjoittajanaisille, jotka pystyvät perustelemaan mielipiteensä eivätkä vain heitä puskista one linereitä. En koe minkäänlaista kilpailutilannetta heihin. Päinvastoin olisin oikein iloinen, jos joku vakionikillä kirjoittava (mies tai nainen) ilmoittaisi, että hän on löytänyt parisuhteen ja on nyt onnellinen siitä.

        En pitäisi pahana myöskään kommunikointia. Jos täällä syntyy kahden henkilön välisiä viestittelyitä näissä ketjuissa, niin onhan se hyvä, että syntyy ATM:illekin edes jonkinlaista kontaktia naisiin vaikka sitten vain Suomi24:n kautta.

        "Tämähän on vain ja ainoastaan sättipalsta, jossa suurin osa kirjoittelijoista on anonyymejä"

        Oikeassa hän on. Sinä olet nainen, sinä et huomaa noiden valkoritarimiesten perskärpäilyä ja mielipideaisuruutta.


        "Minä olen nainen ja annan täydet rispektit esim...., Helkalle"

        Helkalle... fiksulle kirjoittajanaiselle? Nyt vittu oikeesti.

        Siinä olen samaa mieltä ettei teillä naisilla ole keskinäistä kilpailua täällä. Se olisi jopa teiltä erittäin lapsellista. Sen sijaan nuo valkoritarit kyllä teitä yrittävät piirittää ja halventavat itsensä kehumalla ja mielistelemällä mielipiteitänne. He kuitenkin todistavat että juuri sellainen toiminta ei teiltä saa huomiota, sillä te itse paistattelette siinä huomion valokeilassa.

        He siis jäävät vaille pillua (vaikka eivät sitä tietenkään tunnusta etsivänsä) kun päätyvät kamualueellenne. Atmithan eivät päädy kamualueellekaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita

      Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p
      Jyväskylä
      60
      2524

    2. Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta

      Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul
      Maailman menoa
      299
      2229

    3. Persut petti kannattajansa, totaalisesti !

      Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,
      Maailman menoa
      90
      2082

    4. Ei luottoa lakko maahan

      Patria menetti sovitun ksupan.
      Suomen Keskusta
      57
      1791

    5. Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?

      Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.
      Ikävä
      4
      1701

    6. Sinäkö se olit...

      Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis
      Ikävä
      4
      1659

    7. Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat

      Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin
      Vaipat
      1
      1554

    8. Hyvää yötä ja kauniita unia!

      Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä
      Tunteet
      5
      1377

    9. Lepakot ja lepakkopönttö

      Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta
      Hämähäkit, kotilot ja hyönteiset
      7
      1341

    10. Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen

      EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti
      Maailman menoa
      115
      1321
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt