Ukrainan kriisi tuntuu saavan päivä päivältä yhä oudompia muotoja ja seurausilmiöitä paitsi itse paikan päällä niin, mikä kummallisinta, myös tahoilla, joilla ei luulisi olevan asian kanssa mitään tekemistä. Kuten esimerkiksi Suomella.
Minkä ihmeen takia Suomessa pitää päivä toisensa jälkeen kohkata ja paisutella asioita? Mikä ihmeen tarve meillä on esittää mitä ihmeellisimpiä tarinoita kriisistä ja erityisesti siitä, kuka tai mikä on kriisiin syyllinen? Erityisesti ulkoministeri on käkikellon tapaan erikoistunut lähes tasatunnein julistamaan, että Venäjä on rikkonut lakia tekipä Venäjä sitten mitä tahansa tai oli tekemättä.
Maailmassa on varmasti paljon lakeja, jotka ovat yksinkertaisesti vanhentuneet ja joiden olemassaolo on maailman muuttumisen takia kysymyksenalainen. Lait ovat eräänlaisia kertakäyttöhyödykkeitä siinä missä liikenteen promillerajatkin. Ovatko myöskään jonkin valtion lait kaikilta osiltaan käypää valuuttaa silloin, kun valtakunta ajautuu sisäiseen kriisiin? Oma lukunsa on myös se, miten lakia tulkitaan. Esimerkiksi työsuojelun lakimies ei välttämättä tulkitse tapausta syrjinnäksi, vaikka työnantaja kirjallisesti ilmoittaisi syrjineensä. Kapitalismissa lain tulkinta tapahtuu pääsääntöisesti sen hyväksi, joka omistaa rahat.
Ukrainan kriisissä yhden osapuolen, Venäjän, leimaaminen syylliseksi ei todennäköisesti ole kaikkein hedelmällisin lähtökohta, koska EU itse omilla toimillaan on yhtälailla osallinen. Kysymys Ukrainan kriisissä on itse asiassa Ukrainan jakamisesta Venäjän ja EU:n kesken.
Suuri läntinen mediamökä viestinee siitä, että lännellä on huono omatunto, jos nyt ylipäätään. Omat pyrkimykset ja niiden motiivit halutaan kätkeä ja siirtää ne vastapuolen ominaisuuksiksi. Muuten tuntuu vaikealta ymmärtää, miksi päivä päivältä yritetään löytää "todisteita" nimenomaan Venäjän syyllisyydestä lähes kaikkeen mahdolliseen.
Jopa suomalaiset niin sanotut sotilasasiantuntijat ovat astuneet maailman valokeilaan ihmeellisine teorioineen troijan puuhevosista, vaikka tapauksessa oli kysymys Venäjän avustusrekoista Ukrainaan eikä suinkaan hevosista. Sitä paitsi armeijoilla ei tänä päivänä ole edes hevosia. Tämän päivän armeijat operoivat pääasiassa patterilla käyvillä lennokeilla ja roboteilla, joita myös hupaisasti sotilaiksi kutsutaan. Militaristien lisäksi tulevat sitten erilaiset "photoshoppaajat", joiden kuvagalleria täyttyy muiden muassa vihreistä miehistä, panssariajoneuvoista, ohjusjärjestelmistä ja ties mistä.
Ilkka Kanervakin on vieraillut ilmeisesti povarilla, kun hän tässä äskettäin esitti apokalyptisen skenaarion eteenpäin liikkuvista vankkureista, jotka eivät tähän pysähdy. Totta kai vankkurit liikkuvat eteenpäin, koska sitä vartenhan ne on tehty. Armeijat puolestaan ovat yleensä sitä varten, että niitä käytetään suvereenin valtion puolustamiseen. Tosin vahvat kapitalistivaltiot käyttävät armeijaa myös ideologisiin tarkoituksiin ilman että kysymyksessä olisi mikään puolustuksellinen tehtävä.
Eipä ihme, että Ukrainaan liittyvä mediakohu on saanut kansalaisemme vauhkoontumaan. Äskettäin tv:ssäkin huolestunut toimittaja ääni väristen toi julki kansalaisten huolestumisen määrää oikein grafiikkaa apuna käyttäen. Grafiikka osoitti, että huolestumisemme määrä on kohonnut lähes tappiinsa. Eli lähes sata prosenttia kansalaisista olisi huolestunut. Tästä taas seuraa, että Naton kannatus sen kuin kasvaa.
Suomalaisille ei näy riittävän pelkkä EU -huoli ja talousvaikeudet, vaan huolia halutaan lisää. Ukraina -huolen lisäksi meidän pitäisi hankkia vielä Nato -huolikin. Täytyy kysyä, onko meillä enää varaa lisähuoliin?
Minkä ihmeen takia Suomessa pitää päivä toisensa jälkeen kohkata ja paisutella asioita? Mikä ihmeen tarve meillä on esittää mitä ihmeellisimpiä tarinoita kriisistä ja erityisesti siitä, kuka tai mikä on kriisiin syyllinen? Erityisesti ulkoministeri on käkikellon tapaan erikoistunut lähes tasatunnein julistamaan, että Venäjä on rikkonut lakia tekipä Venäjä sitten mitä tahansa tai oli tekemättä.
Maailmassa on varmasti paljon lakeja, jotka ovat yksinkertaisesti vanhentuneet ja joiden olemassaolo on maailman muuttumisen takia kysymyksenalainen. Lait ovat eräänlaisia kertakäyttöhyödykkeitä siinä missä liikenteen promillerajatkin. Ovatko myöskään jonkin valtion lait kaikilta osiltaan käypää valuuttaa silloin, kun valtakunta ajautuu sisäiseen kriisiin? Oma lukunsa on myös se, miten lakia tulkitaan. Esimerkiksi työsuojelun lakimies ei välttämättä tulkitse tapausta syrjinnäksi, vaikka työnantaja kirjallisesti ilmoittaisi syrjineensä. Kapitalismissa lain tulkinta tapahtuu pääsääntöisesti sen hyväksi, joka omistaa rahat.
Ukrainan kriisissä yhden osapuolen, Venäjän, leimaaminen syylliseksi ei todennäköisesti ole kaikkein hedelmällisin lähtökohta, koska EU itse omilla toimillaan on yhtälailla osallinen. Kysymys Ukrainan kriisissä on itse asiassa Ukrainan jakamisesta Venäjän ja EU:n kesken.
Suuri läntinen mediamökä viestinee siitä, että lännellä on huono omatunto, jos nyt ylipäätään. Omat pyrkimykset ja niiden motiivit halutaan kätkeä ja siirtää ne vastapuolen ominaisuuksiksi. Muuten tuntuu vaikealta ymmärtää, miksi päivä päivältä yritetään löytää "todisteita" nimenomaan Venäjän syyllisyydestä lähes kaikkeen mahdolliseen.
Jopa suomalaiset niin sanotut sotilasasiantuntijat ovat astuneet maailman valokeilaan ihmeellisine teorioineen troijan puuhevosista, vaikka tapauksessa oli kysymys Venäjän avustusrekoista Ukrainaan eikä suinkaan hevosista. Sitä paitsi armeijoilla ei tänä päivänä ole edes hevosia. Tämän päivän armeijat operoivat pääasiassa patterilla käyvillä lennokeilla ja roboteilla, joita myös hupaisasti sotilaiksi kutsutaan. Militaristien lisäksi tulevat sitten erilaiset "photoshoppaajat", joiden kuvagalleria täyttyy muiden muassa vihreistä miehistä, panssariajoneuvoista, ohjusjärjestelmistä ja ties mistä.
Ilkka Kanervakin on vieraillut ilmeisesti povarilla, kun hän tässä äskettäin esitti apokalyptisen skenaarion eteenpäin liikkuvista vankkureista, jotka eivät tähän pysähdy. Totta kai vankkurit liikkuvat eteenpäin, koska sitä vartenhan ne on tehty. Armeijat puolestaan ovat yleensä sitä varten, että niitä käytetään suvereenin valtion puolustamiseen. Tosin vahvat kapitalistivaltiot käyttävät armeijaa myös ideologisiin tarkoituksiin ilman että kysymyksessä olisi mikään puolustuksellinen tehtävä.
Eipä ihme, että Ukrainaan liittyvä mediakohu on saanut kansalaisemme vauhkoontumaan. Äskettäin tv:ssäkin huolestunut toimittaja ääni väristen toi julki kansalaisten huolestumisen määrää oikein grafiikkaa apuna käyttäen. Grafiikka osoitti, että huolestumisemme määrä on kohonnut lähes tappiinsa. Eli lähes sata prosenttia kansalaisista olisi huolestunut. Tästä taas seuraa, että Naton kannatus sen kuin kasvaa.
Suomalaisille ei näy riittävän pelkkä EU -huoli ja talousvaikeudet, vaan huolia halutaan lisää. Ukraina -huolen lisäksi meidän pitäisi hankkia vielä Nato -huolikin. Täytyy kysyä, onko meillä enää varaa lisähuoliin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ainoastaan Väyrynen voi pelastaa meidän Natolta ja siltä onnettomuudelta, minkä vetäisimme päällemme. Varsovan liiton uudelleen perustaminen olisi tuiki tärkeää.
Arvelen myös, että esimerkiksi ulkoministerinä Väyrysellä olisi onnistuneempi perspektiivi asioihin.
Väyrysellä on laajempi perspektiivi, Väyrynen pystyy katsomaan toisella silmällä koilliseen ja toisella lounaaseen, ota huomioon, että tämä kaikki yhtä aikaa.
Väyrysellä on myös jumalattoman pitkä kieli ja hän jos joku, osaa venäläisten takapuolen nuolemisen.
Väyrynen voisi rajalla huutaa, että tulkaa hakemaan Oletermannia leipänne päälle!
Ja tilaviiniä!
Onhan se tietysti selvää että Venäjällä tulee olla oikeus vallata naapurimailtaan alueita, tämähän on itsestään selvää.
Eihän tietystikään Venäjän tarvitse noudattaa mitään solmimiaan kansainvälisiä sopimuksia, YK:n peruskirjaa tai muutakaan sopimusta. Tyhjiä papereita kaikki, Putin on meidän Jumala ja hänellä on oikeus murhata ja sotia.
Mitähän mahdat tarkoittaa termillä "valtaaminen"? Olisiko oikeampi termi etujen valvominen? EU:han on juonimassa valtaosan Ukrainaa itselleen kapitalistisen setä Samulin suosiollisella myötävaikutuksella.
Kyllä tuossa Ukrainan kriisissä näyttäisi olevan etupiirijaosta kyse. Venäjä tunsi NATO:n nopean laajenemisen vuoksi asemansa uhatuksi ja reagoi nyt tavallaan pakon edessä. Maan sisäpolitiikka näyttelee tietysti ratkaisevaa osaa.
Rahan ylivalta oikeuslaitoksessa on suuri häpeän aihe. Lisänä tulevat mielettömät taksat ja juttujen vedätys.
Joku näyttää aktivoituneen puolestani, keskittyen lapsellisuuksiin.
Jos kuitenkin antaisimme ihan itse maiden päättää mihin kukin valtio kuuluu! Ei kai terroristivaltio Venäjälle ole mitään oikeuksia annettu muiden maiden valloittamiseen vaikka ne haluaisivat liittyä Eu:n tai Naton jäseneksi. Kyllähän Venäjäkin on YK:n jäsen ja sitoutunut noudattamaan YK:n peruskirjaa ja muita sopimuksiaan, tässä asiassa ei ole kysymys rahasta vaan venäjän harjoittamasta rikollistoiminnasta.
Miksi Kepulaiset täällä haluavat Venäjän valloittavan muita maita? Onko Putin luvannut Kepuille lisää rahaa ja valtaa? vai ovatko Keput muuten vain maanpettureita?
Meiltä nyt vain puuttuu tieto tilanteesta, joka Ukrainassa on ollut ja syistä, jotka ovat tilanteeseen johtaneet. Siksi olisi nähdäkseni viisaampaa olla liikaa meuhkaamatta ja keskittyä pikemminkin asioiden pohtimiseen eri näkökulmista ja mahdollisimman objektiivisen tiedon hankintaan.
Läntiset torvet vain kummasti törisevät yhteen suuntaan. Ja EU:kin painelee itään notta aro pöllyää.
Väitätkö tosissaan että Venäjän ei ole miehittänyt Krimiä? Putinhan antoi jopa mitalit näille "pienille vihreille miehille" Krimin valloittamisesta.
Alkaa huolestuttamaan mikäli Supo ei ole kiinnostunut tästä "Seppo_Ilmarisesta", vaikuttaa nimimerkki kyllä kovasti venäjän ns. sleeper-agentilta valmistelemassa "vallankaappausta"...
Miehittänyt Krimiä? Hyvänen aika Krimillähän on Venäjän laivastotukikohta, tietääkseni. Sittemmin on järjestetty kansanäänestys ja siinä krimiläiset halusivat liittyä Venäjään.
Onko Supo toista mieltä?
Oletko oikeasti Suomalainen? Vai Putinin maksama venäläinen propagandisti? Vai muuten vaan maanpetturi.
Venäjällä on juhlittu Krimin VALTAAMISTA mm. oopperalla, Vänäjä on itsekin myöntänyt vallanneensa Krimin sotilaiden avulla, tämän jälkeen pidettiin naurettava järjestetty näytösvaali. Yksikään valtio ei ole tunnustanut Krimiä osaksi Venäjää. Väitätkö tosissaan että joku ryhmä saa ulkovaltojen avulla järjestää suvereenin maan alueella vaaleja maasta erkaantumiseksi? Eli saanko Suomi järjestään vaalit Karjalan tasavallan liittämisestä osaksi Suomea? Kysyn vaan?
Toistan:
Oletko Putinin maksama propagandisti vai muuten vain vajaaälyinen?
Parhaillaan siellä vie ryssäköiden panssarivaunut rauhaa ja sivistystä Ukrainaan, onneksi ovat saaneet jos osan torpattua. Onhan Suomessakin ollut venäläisiä sotilastukikohtia ja kaipaat niitä varmaan takaisin, oikein kunnon kepukyykkyryssän tapaan.
Kepun ruplakassalla on hintansa....
Et nyt oikein tainnut ymmärtää?
Venjä miehitti Krimin. Heillä on siellä laivastoasema ja pääsy Mustalle merelle. Kun Ukraina olisi liittynyt EU:iin, niin samalla se olisi liittynyt NATO:on. Krimistä olisi tullut täten NATO:n tukikohta. Tätä venäläiset eivät halunneet. Tämä on reaalipolitiikkaa.
Just joo
Jos Krimistä olisi tullut Naton tukikohta, entä sitten? Kai nyt itsenäinen valtio saa vapaasti liittyä eri liittoihin ja järjestöihin?????
alkaa vähitelleen vittuttamaan nämä rysssän persseen nuolijat
kun nämä keput jotka nuolee rysssien perssettä päästetään johtamaa suomea (toivottavasti ei enää ikinä) niin suomesta tulee aika äkkiä osa rysssiä
Mitähän mahdat tarkoittaa sanalla suvereeni?
Kirjoitat taas vaihteeksi täyttä hölynpölyä.
Pienten maiden turva on nimenomaan säännöissä ja niiden noudattamisessa. Ihan samoin kuin pienten kansalaisten turva on säännöissä eikä mielivallassa. Länsimainen oikeusajattelu perustuu legaalisuuteen ja lakien noudattamiseen.
Kansainvälisissä asioissa lait ja niiden noudattaminen ovat myös keskeisiä. Ne luovat varmuutta ja ennustettavuutta. Sen vuoksi ulkoministeri Tuomioja on täysin oikella jäljillä puolustaessaan ja peräänkuuluttaessaan lakien ja sopimusten noudattamista. Kansalaiset voivat olla syystäkin huolissaan silloin, kun joku suurvalta tai pienempikin mahti näyttää keskisormea yhteisesti sovituille säännöille ja asettaa väkivallan ylimmäksi normiksi ohin kaiken muun. Valitettavasti Venäjällä tällainen barbaarinen ajatustapa edelleen kukoistaa.
Puolustautmiseen on oikeus sillä, jota vastaan hyökätään. Kukaan ei ole hyökännyt Venäjää vastaan, mutta Venäjä on vastoin kaikkia kansainvälisiä sääntöjä anastanut Krimin itselleen ja osallistuu ainakin välillisesti sotatoimiin Ukrainassa. Ukrainalla on tietysti itsenäisenä valtiona täysi oikeus puolustautua hyökkääjää vastaan.
Venäjän toimintaa voi verrata natsi-Saksan toimiin 1939 alkaen. Seään ei piitannut mistään säännöistä vaan halusi itselleen lisää Lebensraumia. Niin pitkään kuin Venäjä kulkee laittomuuksien ja väkivallan tiellä, länsivaltion on syytä reagoida asiaan talouspakotteilla ja vaatimalla Venäjää kunnioittamaan kansaivälisiä lakeja.
Kanerva näyttää nyt nähdyn perusteella olevan valitettavan oikeassa eteenpäin liikkuvista vankkureista. Käyttövoimanahan niissä on Venäjän kova hinku hakeutua arvostetumaksi sotilaalliseksi suurvallaksi. Samalla kun tämä arvostus voi kasvaa, siitä tulee kaikkien muiden valtioiden hyljeksimä maa ihan niin kuin esim. Pohjois-Korea. Tämä eristäytmisen tie ajaa Venäjän lähemmäs neukkuaikoja, jolloin maa eli omaa elämäänsä ja kansalaiset iloitsivat lähinnä jokapäiväisestä kaalisoppa-annoksestaan. Kanervan mukaan venäläiset omat kansana valmiita lähtemään kaalisoppalinjalle, mihin en itse ole tähän asti uskonut lainkaan. Jos näin käy, venäläisiä voi vain pitää tavanomaista tyhmempänä kansakuntana.
Venäjää vastaan ei kaiken tämän jälkeen pidä asettaa kummoisia pakotteita. Markkinavoimat asiat kuntoon länsimaiden puolesta. Ulkomainen raha ja investoinnit vetäyvät Venäjältä ja niin näyttää käyvän myös Venäjän kotimaiselle rahalle, joka hakeutuu turvaan länsimaihin. Näin Venäläisistä yrityksestä tulee pääomaköyhiä ja ne tulevat jäämään vaille länsimaista teknologista osaamista, mikä pitää edelleen monen venäläisen yrityksen ja ennen kaikkea energiayrityksen toiminnassa. Venäjän valtio joutuu osallistumaan yhä enemmän tämän seurauksena yritystoimintaan, mikä tarkoittaa rajuja heikennyksiä kansalaisten elintasoon. Elintasoheikennykset tulevat vain lisääntyminen, jos ja kun Venäjä jatkaa asevoimiensa kehittämistä. Tällaisiin ongelmiinhan neukku-Venäjä aikoinaan tukehtui ja Putin on samalla reseptillä hakemassa Venäjää taas konkurssiin.
Putin on heittänyt järjen narikkaan ja poistunut vähäisenkin selväjärkisyyden tieltä omille Napoleon-kompleksin viitoittamilla harhapoluilleen. Venäjän vaikeudet eivät siten johdu vain kommunismista vaan siitä, että maan johtoon tuntuu riittävän aina ehtymätön määrä hallusinaatioiden vallassa eläviä typeryksiä. Pidin Geoge W. Bushia jo jonkinmoisena typeryyden huipentumana, mutta kyllä Putin pyrkii nyt tosissaan lyömään Bushinkin rekordit.
Putinin politiikan yksi seuraus on ollut se, että Nato-suosio on meillä lisääntynyt. Kun Putuinin vankkurit tosiaan liikuvat vääjäämättä eteenpäin, Stubbin naa vääntyy yhä maireampaan hymyyn, sillä hänen ei enää tarvitse sen jälkeen markkinoida Natoa, vaan kansa tulee vaatimaan sitä häneltä ja seuraavalta hallitukselta. Tämä on loogista. Kun säännöt eivät kerran päde, sitten haetaan voimaa. Ulkoministeri Tuomioja ei ole Nato-miehiä ja siksi hän huutaakin tunti tunnin perään käkikellon lailla, että säännöt on tarkoitettu noudatettavaksi. Tuomioja on järjissään, mutta meneekö hänen ja hänenlaistensa visti perille Putin umpikuuroille korville ja täyslahoon kalloon.
Näin asiallista ja totuudenmukaista kirjoitusta ei ole palstalla nähty aikoihin.
Koskas säännöt ovat konfliktin estäneet? Päinvastoin juuri säännöthän konflikteja aiheuttavat. Ja useammin ja ankarampia konflikteja mikäli sääntöjä ei koeta mielekkäiksi. Kuka esimerkiksi liikenteessä ajaa pilkulleen sääntöjen mukaisesti? Erityisesti juuri säädettyä nopeutta. Eihän siinä ole edes mitään järkeä. Sama koskee kävelemistä punaista päin, kun tiellä ei liiku ketään muuta kuin tuo onneton, joka kävelee päin punaista.
Mutta onko tässä Ukrainan tapauksessa kysymys edes mistään oikeudenkäynnistä? Ei tietääkseni. Kysymyshän on pelkkää politiikkaa. Maanjakopolitiikkaa, jossa Ukrainaa jaetaan tukka putkella. Nykyaikaista maanvalloituspolitiikkaa ei käydä enää niinkään sotilaallisin, vaan taloudellisin ja muin painostuskeinoin. Apuna tässä voidaan tietysti käyttää myös erilaisia porkkanoita, tukipaketteja ja muita houkuttimia.
Kovin oli hauskan huvittava tuo vertauksesi eristäytymisestä. Tarkoitit kai sanoa eristämisestä? Erityisesti juuri Euroopan unioni on spesialisoitunut tuohon koulumaailmasta tuttuun poissulkemiseen, simputtamiseen ja porukalla hakkaamiseen, jos joku onneton ei äidy toimimaan samalla tavoin kuin porukka vaatii. Jos tutkailee maailmankarttaa ja katsoo, miten Euroopan unioni ja Nato laajenee, niin voi vain kysyä, onko kysymys niinkään eristäytymisestä kuin eristämisestä. Kovasti vertaamasi Saksa oli aikoinaan myös nöyryytetty ja laitettu ahtaalle ja seuraukset tiedämme.
Myöskään lakien ja sääntöjen noudattamisessa läntinen maailma ei ole juurikaan kunnostautunut, vaikka meuhkaakin lain ja järjestyksen puolesta. Jo oikeudenkäynnit alkavat olla harvinaista herkkua. Sen sijaan pahantekijät pannaan päiviltä suoraan seisovilta jaloilta ampumalla, jos vain ylipäänsä kiinni saadaan. Viimeaikoina on epäilyjä herännyt myös sen suhteen, että läntisten sotureiden jäljiltä on sotaa käyvissä maissa kadonnut monia siviilejä peräti oudolla tavalla.
Varsinaisesti asiani oli kuitenkin kiinnittää huomio täkäläisen viestinnän yksipuolisuuteen, koska viestinnän sisältö on ollut lähinnä kansanjoukkoja villitsevää ilman, että vastapuolen argumentteja on millään tavalla tuotu esiin. Hyvä olisi myös saada tietää millä tavoin jotakin merkillistä kansainvälistä oikeutta on loukattu. Esimerkiksi ulkoministeri näkyy toistavan kuin papukaija ilmeisesti jossakin EU:n nurkassa kuulemaansa lausetta laittomuudesta. Kerrassaan sfääreihin päätyy tietysti Ilkka Kanerva "karavaaneineen", kuten myös niin sanotut sotilasasiantuntijat peräti merkillisine asiantuntemuksineen.
Ei nyt sentään. Kyllä kieku ja kaiku -palkinto riittää.
Pitäisiköhän Hesan palauttaa Sipoosta itseensä liittämät osat takaisin?
Entä kuntien pakkoliitokset ylipäätään? Pitäisikö EU:n puuttua asiaan?
Kyllä nämäkin kovin nakertavat kuntien suvereniteettia.